Томас Клајд Боулинг енциклопедија убица

КУЋАЊЕ, ТОМАС Ц. , ДОБ 1-18-53, осуђен је на смрт 4. јануара 1991. у округу Фаиетте због убојства Едија и Тине Еарли у Лексингтону, Кентаки.

Муж и жена су убијени ујутро 9. априла 1990. док су седели у аутомобилу пре него што су отворили своју породичну фирму за хемијско чишћење; рањено је њихово двогодишње дете. Боулинг је ухапшен 11. априла 1990. Суђено му је и осуђен је 28. децембра 1990. за две тачке убиства.

р. Келли пишки на девојку

Тхомас Цлиде Бовлинг Јр.

Тхомас Бовлинг (рођен 1948) је амерички осуђени убица који је безуспешно оспорио уставност своје смртне казне.

Боулинг је осуђен и осуђен на смрт због 9. априла, 1990, убиства Тине и Едија Ерлија. Боулинг је убио Ерлијеве након што су забили њихов аутомобил испред њиховог малог предузећа за хемијско чишћење у граду Лексингтон, Кентаки. Куглање је такође пуцало у двогодишњег сина пара, али је дете преживело. Томас Боулинг ухапшен је 11. априла у суседном Тенесију. Његов аутомобил и пиштољ калибра .357 пронађени су сакривени у кући његове породице у руралном Кентакију.

Бовлингови адвокати тренутно траже жалбе и помиловање на основу потенцијалне невиности и менталне ретардације.

Жалба

Боулингови адвокати тврде да су докази против њега искључиво посредни, а да постоје и други осумњичени за убиство. Куглање је у доби од 12 до 13 година процењено да има коефицијент интелигенције од 74, што га, с обзиром на маргину грешке, ставља у опсег менталне ретардације. Поред тога, он има документовану историју адаптивних дефицита, описан као 'следбеник' и којим се лако манипулише. Током читаве школе, родитељи су морали да му постављају одећу и да се старају да се купа и одржава личну хигијену. Куглање се споро учило током читаве школе; Провео је три године у деветом разреду, а три године заредом је пао на часу здравља.

Боулингови адвокати такође тврде да није било физичких доказа који би га сместили на место злочина; очевидац није успео да га идентификује; балистички стручњаци су признали да је оружје повезано с њим једно од милиона које је могло бити употребљено у злочину; и док је аутомобил коришћен у злочину био његов, није било доказа да га је он тада возио. Даље, држава није утврдила мотив за Томаса Боулинга да убије пар Ерли, које он није познавао и никада није срео.

Адвокати тврде да је Еалеиеве убила локална породица. Према петицији и пратећим полицијским извештајима, Еди Ерли је рекао полицији о наводној активности локалне породице Лексингтон о дрогама, што је резултирало хапшењем. Породица је тада имала мотив за пуцњаву. Боулингови адвокати тврде да је породица очигледно користила Боулингово возило у убиству. На дан убистава, Боулинг је био пијан и наводи да се не сећа ничега од тог дана. Очигледно, међутим, касније тог поподнева су му рекли чланови горепоменуте породице да оде аутом из града.

Врховни суд

Године 2004. Бовлинг је тужио Стате Департмент оф Цоррецтионс Кентуцкија заједно са затвореником Ралпхом Базеом на основу тога да погубљење смртоносном ињекцијом представља окрутну и неуобичајену казну којом се крши 8. амандман на устав Сједињених Држава. Базеов судски спор је био База в. путовање . Дана 16. априла 2008. Врховни суд САД је са 7 према 2 гласа одбацио оспоравање употребе смртоносних ињекција за погубљење затвореника.

Википедиа.орг

Томас Клајд Куглање

Кентуцки
Ментална ретардација

Датум извршења: одобрено одлагање извршења

Томас Боулинг (51) је осуђен и осуђен на смрт за убиства Тине и Едија Ерлија 9. априла 1990. године. Ерлијеви су убијени испред свог малог предузећа за хемијско чишћење у граду Лексингтон, Кентаки. Томас Боулинг ухапшен је 11. априла у суседном Тенесију. Његов аутомобил и пиштољ калибра .357 пронађени су сакривени у кући његове породице у руралном Кентакију.

Бовлингови адвокати тренутно траже жалбе и помиловање на основу потенцијалне невиности и менталне ретардације.

Ментална ретардација

Куглање је у доби од 12 до 13 година процењено да има коефицијент интелигенције од 74, што га с обзиром на маргину грешке ставља у опсег менталне ретардације. Поред тога, он има опсежну документовану историју адаптивних дефицита, описан као „следбеник“ и којим се лако манипулише. Током читаве школе, родитељи су морали да му постављају одећу и да се старају да се купа и одржава личну хигијену.

Куглање је такође споро учило током читаве школе. Имао је низак И.К. и провео 3 године у деветом разреду. Упркос напорном раду, Куглање је чак пало на часу здравља три године заредом. Његове комшије и наставници памте Куглање као фино дете коме је само била потребна додатна помоћ и специјално образовање.

Невиност

Боулингови адвокати су такође изнели доказе да је он невин. Докази против њега су искључиво посредни. Није било физичких доказа који би га сместили на место злочина; очевидац није успео да га идентификује; балистички стручњаци су признали да је оружје повезано с њим једно од милиона које је могло бити употребљено у злочину; и док је аутомобил коришћен у злочину био његов, није било доказа да га је он тада возио. Даље, држава није утврдила мотив за Томаса Боулинга да убије пар Ерли, које он није познавао и никада није срео. Уместо тога, тврде адвокати, Еалеиеве је убила локална породица.

Према петицији и пратећим полицијским извештајима, Еди Ерли је рекао полицији о наводној активности локалне породице Лексингтон о дрогама, што је резултирало хапшењем. Породица је тада узвратила Ерлијевим пуцањем у Тину, Еда и њиховог тада двогодишњег сина изван њиховог предузећа за хемијско чишћење. Син је погођен у ногу, али се касније опоравио. Његови адвокати тврде да је породица очигледно користила Боулингово возило у убиству и помогла Боулингу да набави пиштољ за који полиција верује да је коришћен у убиству, кажу његови адвокати. На дан убистава, Боулинг је био пијан и наводи да се не сећа ничега од тог дана. Очигледно, међутим, касније тог поподнева су му рекли чланови горепоменуте породице да оде аутом из града. Куглање је испоштовало, наводи се у петицији.

Гувернер Флечер и медицинска етика

Према Амнести интернешенел, гувернеров правни саветник је наводно издао саопштење у којем побија тврдње да је гувернер Флечер, који је лекар, прекршио смернице или етичке стандарде Америчког медицинског удружења (АМА) потписивањем смртне пресуде. Смернице АМА отварају се изјавом да је „мишљење појединца о смртној казни лична морална одлука појединца. Лекар, као припадник професије посвећене очувању живота када постоји нада да ће то учинити, не би требало да буде учесник у законски овлашћеном извршењу.' Након што је гувернер Флечер потписао смртну пресуду, његов правни саветник је цитиран да је рекао: „Потписивањем смртне пресуде гувернер Ерни Флечер ни на који начин не учествује у спровођењу погубљења“.

344 Ф.3д 487

Тхомас Цлиде Бовлинг, Јр., подносилац жалбе,
ин.
Пхиллип Паркер, управник, туженик-Апелее.

бр. 01-5832.

Апелациони суд Сједињених Држава, шести округ.

Аргументовани: 10. децембар 2002.
Одлучено и поднето: 17. септембар 2003.
Захтев за поновно саслушање одбијен Ен Банц: 30. децембар 2003. У складу са правилом 206 шестог круга

Пре: МООРЕ, ГИЛМАН и ГИББОНС, окружне судије.

МИШЉЕЊЕ

КАРЕН НЕЛСОН МООРЕ, окружни судија.

Тхомас Цлиде Бовлинг, Јр. („Куглање“) улаже жалбу на пресуду окружног суда којом се одбија и његов захтев за издавање налога хабеас цорпус и његов захтев за саслушање у вези са доказима у вези са том представком. Боулинг је осуђен на државном суду за убиство Тине и Едија Ерлија и осуђен на смрт. Његову осуду и смртну казну потврдили су судови Кентакија у директној жалби иу поступку након осуде. У окружном суду и сада у жалбеном поступку, Бовлинг износи бројне тврдње о грешци. Тврди да му је ускраћена одговарајућа упутства пороти, да му је пружена неефикасна помоћ браниоца, да му је ускраћено саслушање у вези са доказима, да му је ускраћена правична порота, да је подвргнут бројним случајевима недоличног понашања тужиоца и да му је изречена уставно несразмерна казна. Из разлога који следе, ПОТВРЂУЈЕМО одлуку окружног суда у наставку и одбијамо Бовлингов захтев за издавање налога хабеас цорпус и његов захтев за саслушање у вези са доказима.

И. ПОЗАДИНА

А. Чињенично стање

Рано ујутру 9. априла 1990. Еди и Тина Ерли су убијени у свом аутомобилу на паркингу испред хемијске чистионице у Лексингтону. Њихов двогодишњи син Кристофер такође је упуцан, али не смртно. Полиција која је стигла на лице места пронашла је неколико сведока који су дали различита запажања о убицу, прикупила неколико метака из унутрашњости и споља возила и пронашла остатке који су у складу са сударом аутомобила. Након анализе остатака, полиција је утврдила да је аутомобил Ерлијевих сигурно ударио светлоплави Цхевролет Малибу из 1981. године. Такође су утврдили да је Малибу из 1981. регистрован у округу на Бовлинг. Полиција, међутим, није покушала да ухапси Бовлинга у том тренутку; уместо тога, следили су неколико теорија о томе ко је могао да убије Ерлијеве.

Следећег дана, 10. априла 1990, полиција је примила телефонски позив од Боулингове сестре, Патрише Џентри. Гентри и њена мајка, Ива Лее Бовлинг, били су забринути јер нису видели Боулинг, који је од миља познат као Т.Ц., отприлике од 6:00 ујутро претходног дана. Гледајући новинске извештаје, схватили су да Боулингов аутомобил одговара опису аутомобила осумњиченог убице. У потрази за куглањем, две жене су се одвезле до имања у власништву породице у руралном округу Пауел. Тамо су открили Боулингов ауто. Куглања, међутим, није било. Када су се вратили у Гентријев дом у Ноксвилу, открили су Боулинга како спава на каучу. После консултација са својим министром, позвали су полицију, која је дошла и без инцидената покупила Боулинг. Полиција је затим пронашла Боулингов аутомобил са имања округа Пауел, где је такође открила закопани револвер калибра .357 магнум.

Бовлинг су на суђењу заступала три адвоката: Балдани, Суммерс и Рицхардсон. Пре суђења, ови адвокати су Боулинга подвргли неуролошкој и психолошкој процени од стране др Доналда Била.

Б. Суђење

Суђење је почело 10. децембра 1990. године. Наведени циљ суда ин воир дире био је да квалификује четрдесет четири од деведесет девет удружених поротника. Квалификовање четрдесет четири поротника омогућило би оптуженом да има осамнаест неодложних изазова, а влади дванаест, при чему би дванаест људи остало да буду поротници, а двоје да буду заменици. Касније је, међутим, суд изјавио да је био забринут да би порота била премала, па је на крају квалификовао четрдесет осам поротника, али је онда ударио четири додатна поротника.

12. децембра почела је фаза суђења о кривици. Комонвелт је извео двадесет пет сведока. Било је троје очевидаца злочина. Први, Лари Тарнер, никада није видео стрелца; отишао је на место злочина након што је чуо оно што је мислио да је ауто ударио. Док је стигао до аута, убица је већ побегао, а Тарнер је видео само удубљена кола Ерлијевих, лешеве и дете које плаче. Дејвид Бојд је сведочио да је, док се зауставио на семафору, осврнуо се и видео два аутомобила на паркингу и човека који је пуцао из пиштоља у један од њих. Према Бојду, стрелац је тада устао и погледао место догађаја пре него што је отишао. Бојд је описао аутомобил као светлоплави Малибу из 1979. или 1980. године, а убица је описао као висок метар и пол, средње грађе, носио је црну јакну и шешир са ободом. Трећег очевидца, Нормана Пулинса, који је видео догађаје из старачког дома преко пута улице, ниједна страна није могла да пронађе. По договору страна, полиција је пустила аудио-снимку интервјуа са Пулинсом који је одржан ујутру након пуцњаве. Полиција је затим сведочила у вези са местом злочина и предочила пороти фотографије и видео-касету са доста детаља.

Цоммонвеалтх се затим фокусирао на доказе откривене на имању Бовлинг у округу Повелл. Један полицајац је сведочио да је у шикари пронашао Бовлингов Малибу, и наранџасту јакну, наранџасту мајицу Малог Цезара са радног места Бовлинга и црни ренџерски шешир у малој шупи. Полицајац је на имању пронашао и неискоришћени помоћни објекат у који је бачено неколико празних флаша алкохола. Други полицајац је сведочио да је пронашао пиштољ на имању. На крају, један полицајац је сведочио да је узео Боулингове личне ствари из куће његове сестре, укључујући црну јакну.

Држава је тада увела вештачење. Форензички патолог је сведочио да Ерлијеви нису имали шансе да преживе повреде које су задобили. Полицијски стручњак за аутомобиле је сведочио да се стакло, пластика и хромирани остаци са места злочина поклапају са Боулинговим аутомобилом. Други вештак је сведочио да се фарба са аутомобила Ерлијевих отрла (због несреће) на Боулингов ауто, а да се боја са Боулинговог аутомобила такође отрла на аутомобил Ерлијевих. Вештак је недвосмислено навео да су испитивања на узорцима боје показала да је Боулингов аутомобил забио у возило Ерлијевих. Државни балистички експерт идентификовао је пронађени пиштољ као Смитх анд Вессон.357 и навео да би меци испаљени из њега имали идентичне ознаке онима пронађеним са места злочина. У унакрсном испитивању, међутим, признао је да можда постоје милиони оружја које би оставиле трагове попут оних на мецима пронађеним на месту злочина.

Комонвелт је такође представио сведочење Клеја Брекета да је продао Смит и Вессон .357 сличног изгледа неколико дана пре убистава. Била су и два сведока, Џек Малинс и Џек Стрејнџ, који су Боулинга поставили на цесту испред имања у округу Пауел увече убиства.

Комонвелт је затим позвао Боулингову породицу да сведочи о догађајима који су довели до телефонског позива који су упутили полицији. Боулингова породица је сведочила да је Боулинг био озбиљно депресиван у недељама пре пуцњаве. Куглање је такође било опседнуто смрћу. Током вожње са својом мајком неколико дана пре пуцњаве, Боулинг јој је рекао да му је време истекло и да би требало да га потражи на породичном имању у округу Пауел ако нестане. Током ове вожње, Бовлинг се зауставио на отприлике тридесет минута на паркингу, иза имања старачког дома преко пута хемијског чишћења где су радили Ерлијеви. Боулинг је такође показао својој породици пиштољ који је недавно купио од Брацкетта.

Одбрана није извела ниједног сведока, одлучивши да не износи вештачење др Била. Боулингов бранилац је затражио време да поново обавести Боулинга о његовом праву да сведочи, али након консултација са Боулингом, бранилац је најавио да Боулинг неће сведочити. 1 Одбрана је почивала на унакрсном испитивању сведока. Одбрана је истакла неуредно понашање Бовлинга током викенда пре пуцњаве. Брацкетт је признао, док је био на унакрсном испитивању, да је трговао пиштољем без вођења евиденције и да је имао лоше памћење и слух. Дејвид Бојд је признао да је можда рекао полицијском детективу да је убица имао дугу смеђу косу, тамну пут и вероватно бркове - од којих ниједан не описује Куглање. Иако бранилац није добио много знања од вештака, балистички експерт Комонвелта је признао да је .357-магнум био један од можда милиона пушака који су могли испалити метке који су убили Ерлијеве. Бранилац је такође утврдио да на Бовлинговим стварима, укључујући његов аутомобил, није било крви, да нису пронађени отисци прстију на пиштољу или на месту злочина, као и да је једини остатак олова на Бовлинговим стварима био у левом џепу његову јакну и могао је доћи из пиштоља или од метака.

Одбрана је од пороте тражила упутства о екстремном емоционалном поремећају, посредним доказима и убиству из нехата. Првостепени суд је одбио ова упутства. Порота је прогласила Боулинга кривим за намерно убиство Тине и Едија Ерлија и напад на њиховог сина Кристофера.

Пре него што је фаза казне почела, Боулинг, његов бранилац и тужилаштво су се састали јер је Боулинг поднео про се захтев за разрешење његових адвоката. Боулинг је изјавио да је био љут на своје адвокате јер у суштини нису изнели никакву одбрану у његово име. Боулинг је тврдио да није имао довољно прилика да се састане са својим адвокатима; Боулинг је рекао судији државног суда да његови адвокати нису провели више од укупно једног сата са њим током парнице. Боулинг је рекао да је било много сведока који су могли бити позвани да сведоче - иако, када је испитан, није могао да наведе имена ниједног таквог сведока нити да наведе било коју конкретну радњу коју су његови адвокати пропустили да ураде. Боулинг је, међутим, нагласио да није имао времена да каже својим адвокатима о сведоцима који су могли бити позвани, јер се његови адвокати нису састали са њим. Боулинг је рекао да сматра да његови адвокати нису озбиљно схватили његов случај и да су једном приликом пред Боулингом рекли другој особи да немају одбрану. Окружни суд је одбио његов захтев за ослобађање његових адвоката.

Тада је почела фаза пенала. Одбрана је за сведочење позвала шест сведока. Била су три члана породице који нису били у породици: бивши сарадник Бовлинга и двоје запослених у затвору, који су сви љубазно говорили о Куглању. Одбрана је такође позвала Боулингову мајку, његову сестру и његовог сина, који су разговарали о својој љубави према куглању, његовом менталном и емоционалном погоршању у недељама пре убистава, његовом неуспелом браку и његовом образовању у деветом разреду и лошем стању. ментална способност. Куглање није сведочило.

Првостепени суд је одбио Боулингов захтев за посебне олакшавајуће инструкције о екстремним емоционалним поремећајима, менталним болестима, интоксикацијама и моделу понашања у затвору, али је дао општа олакшавајућа упутства. Првостепени суд је такође упутио поротнике о једном законском отежавајућем фактору, оном о намерном изазивању више смрти. Порота је утврдила да је примењена отежавајућа околност и препоручила две смртне казне. Судија је Бовлинга осудио на смрт.

Ц. Историја предмета након суђења

Боулингова осуда и казне су подвргнуте обавезној ревизији од стране Врховног суда Кентакија у складу са ревидираним кодексом Кентакија § 532.075. Врховни суд Кентакија потврдио је његову осуду и казну 30. септембра 1993. године. Куглање против Комонвелта, 873 С.В.2д 175 (Ки. 1993) [' Куглање И ']. Две судије су се противиле. Неслагане судије су тврдиле да је Бовлингу требало дати упутства о екстремним емоционалним поремећајима у фази кривице и казне, ид. на 182-85 (Леибсон, Ј., супротно), а један судија би такође поништио осуђујућу пресуду због тужилачког лошег понашања, ид. на 185-87 (Бурке, С.Ј., супротно).

Боулинг је тада започео поступак након осуде на државном окружном суду. Овде је, међутим, Бовлинг направио потенцијално значајну процедуралну грешку. Дана 28. фебруара 1995. године, он је поднео обавештење о намери да поднесе захтев за ослобађање након осуде у складу са Правилом кривичног поступка Кентакија (познато као 'РЦр') 11.42. Међутим, он тада није поднео сам захтев. Гувернер Патон је одредио датум погубљења Бовлинга за 1. фебруар 1996. На крају је Врховни суд Кентакија утврдио да се Боулингово погубљење не може одложити без подношења стварног предлога. Куглање против Комонвелта, 926 С.В.2д 667, 669 (Ки.1996). Тако је 26. јануара 1996. Боулингов бранилац поднео журни, али формални захтев РЦр 11.42, и затражио више времена да поднесе измењени или допунски захтев. Државни окружни суд је 8. фебруара 1996. одобрио захтев и дао Бовлингу додатних 120 дана од првобитног рока, 26. јануара 1996. 28. маја 1996. поднет је допунски захтев РЦр, али није верификован као захтева закон Кентакија. Дана 6. јуна 1996, јасно након периода од 120 дана, Бовлинг је поднео ревидирану верзију као верификовани допунски захтев. Окружни суд је 1. октобра 1996. године наредио да се обе верзије допунског поднеска пониште, прва због непроверене а друге због неблаговремене, што је наводно спречило да се ти захтеви реше. Државни окружни суд је признао своје овлашћење да дозволи измене из правичних разлога, али је одбио да примени то овлашћење. Окружни суд је утврдио меритум против Бовлинга за све преостале тужбе.

Врховни суд Кентакија једногласно је потврдио одлуку окружног суда. Куглање против Комонвелта, 981 С.В.2д 545 (Ки. 1998) [' Куглање ИИ ']. Врховни суд Кентакија одбацио је тврдње Бовлинга у својој првобитној петицији РЦр као неосноване. Врховни суд Кентакија се затим позабавио тврдњама изнетим у Бовлинговим допунским захтевима. Врховни суд Кентакија је претходио својој анализи Бовлингових тврдњи следећом изјавом:

Жалилац износи низ других питања у свом допунском захтјеву РЦр 11.42. Без обзира на то што је његов допунски поднесак одбио првостепени суд, у интересу економичности судства размотрићемо седам додатних тврдњи о неефикасној помоћи браниоца изнесених у захтеву.

Ид. на 551. Врховни суд Кентакија је тада одбио Боулингове тврдње о меритуму.

Боулинг је поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус Окружном суду 12. августа 1999. Боулинг је поднео захтев за одржавање доказног поступка пред окружним судом о неким питањима, али је овај захтев одбијен. На крају, окружни суд је одбио налог. куглање против Паркера, 138 Ф.Супп.2д 821 (Е.Д.Ки.2001) [' Куглање ИИИ ']. Окружни суд је издао потврду о могућности жалбе по свим питањима.

ИИ. АНАЛИЗА

А. Правни стандарди АЕДПА

Овај суд поново разматра правне закључке окружног суда који одбија хабеас олакшицу. Палаззоло в. Горцица, 244 Ф.3д 512, 515 (6. круг), церт. одбијен, 534 У.С. 828, 122 С.Цт. 68, 151 Л.Ед.2д 35 (2001). Како је Бовлингова хабеас петиција поднета 12. августа 1999. године, она је регулисана Законом о борби против тероризма и ефективној смртној казни из 1996. („АЕДПА“). У складу са АЕДПА, олакшица је доступна у вези са захтевима о меритуму пресуђеним на државном суду само ако је пресуда:

(1) довела до одлуке која је била супротна или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава; или

(2) резултирало је одлуком која је била заснована на неразумном утврђивању чињеница у свјетлу доказа изведених у поступку пред државним судом.

28 У.С.Ц. § 2254(д)(1)-(2). Штавише, сматра се да су налази државног суда тачни и могу бити поремећени само ако Бовлинг може показати јасним и убедљивим доказима да су погрешни. Види 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1). Претпоставка исправности се такође везује за чињеничне налазе државног апелационог суда на основу записника државног претреса. Видети Самнер в. Мата, 449 У.С. 539, 546-47, 101 С.Цт. 764, 66 Л.Ед.2д 722 (1981).

Б. Процедурално неизвршење

Пре него што се позабавимо основаношћу Бовлингове жалбе, морамо се позабавити тврдњом државе да су неке од Бовлингових потраживања процедурално неизвршене. Влада тврди да због тога што су Бовлингове допунске РЦр предлоге одбацио првостепени суд, потраживања која се појављују само у њима су неизвршена и не могу се поново покренути у федералној хабеас цорпус тужби.

Одбацујемо тврдњу државе да су ова потраживања процесно неиспуњена. Јасно је да ако подносилац представке не испуни своје савезне тужбе на државном суду тако што не поштује адекватна и независна државна процедурална правила, федерална хабеас олакшица је забрањена осим ако подносилац представке може да покаже разлог за неизвршење и стварну предрасуду, или резултирајући фундаментални побачај правде. Колман против Томпсона, 501 У.С. 722, 750, 111 С.Цт. 2546, 115 Л.Ед.2д 640 (1991). Овај суд је недавно говорио о томе како судови треба да испитају навод о процедуралним пропустима: прво, суд мора да утврди да ли постоји такво процедурално правило које је применљиво на спорни захтев и да ли га подносилац, у ствари, није поштовао . Друго, суд мора одлучити да ли су државни судови заиста извршили његову процесну санкцију. Треће, суд мора одлучити да ли је процесно одузимање државе 'адекватан и независан' основ на који се држава може ослонити да искључи преиспитивање савезног уставног захтјева... И, четврто, подносилац представке мора показати ... да постоји био 'повод' да занемари процедурално правило и да му је заправо нанесена штета наводном уставном грешком.

Греер против Мичела, 264 Ф.3д 663, 673 (6. Цир.2001) (цитати изостављени) (цит., између осталог, Маупин против Смита, 785 Ф.2д 135, 138 (6. Цир.1986)), церт. одбијен, 535 У.С. 940, 122 С.Цт. 1323, 152 Л.Ед.2д 231 (2002). Овде је у питању други део Маупин тест; Бовлинг поставља питање да ли је Врховни суд Кентакија заиста спровео процедуралне санкције. С тим у вези, Врховни суд је навео да „[с]ако постојање основа за државну процедуру не лишава [савезне судове] надлежности; државни суд се заправо морао ослонити на забрану поступка као независну основу за своје решавање предмета.' Цалдвелл против Мисисипија, 472 У.С. 320, 327, 105 С.Цт. 2633, 86 Л.Ед.2д 231 (1985); види такође Цолеман, 501 У.С. на 735, 111 С.Цт. 2546 (који захтева да последњи државни суд који је донео образложену пресуду по том питању „јасно и изричито“ наведе да се његова пресуда заснива на таквој процедуралној баријери да би се применила доктрина процедуралног застоја).

Језик који је користио Врховни суд Кентакија у свом мишљењу открива да се није јасно ослањао на Бовлингову процедуру да одбаци тврдње изнесене у његовом додатном поднеску. Након што је приметио да су тужбе подигнуте само у брисаним допунским поднесцима, Врховни суд Кентакија је наставио да разматра основаност тих захтева, наводећи: „Без обзира на то што је његов допунски захтев поднео првостепени суд, у интересу економичности у судству, ми ће размотрити седам додатних тврдњи о неефикасној помоћи браниоца изнесених у захтеву.' куглање ИИ, 981 С.В.2д на 551.

Постоје два разумна тумачења којима је ова изјава подложна. Врховни суд Кентакија се можда ослањао на процедурални недостатак. Његово одбацивање Бовлингових тврдњи о меритуму би се тада сматрало алтернативним држањем. У таквој ситуацији, сматрали бисмо процесно закаснелим потраживања из престављеног поднеска. Види Харис против Рида, 489 У.С. 255, 264 н. 10, 109 С.Цт. 1038, 103 Л.Ед.2д 308 (1989) (где се наводи да „државни суд не мора да се плаши да достигне основаност федералног захтева у алтернатива држи'); Цое против Белла, 161 Ф.3д 320, 330 (6. Цир.1998). Међутим, Врховни суд Кентакија је можда користио реч „без обзира“ да би игнорисао питање могућег процедуралног застоја и размотрио тужбе о меритуму. У таквом случају, Бовлингови захтеви не би били неизмирени јер се државни суд не би ослонио на процедуралне забране у свом решавању случаја.

Сматрамо да су обе интерпретације изузетно уверљиве. Употреба речи „без обзира“ могла би да сугерише или да је Врховни суд Кентакија спроводио процедурални прекршај или да га се одриче. Штавише, могућност да је Врховни суд Кентакија заправо одустао од неизвршења обавеза је појачана чињеницом да је наставио да разматра Бовлингове тврдње о меритуму. Види Хариса, 489 САД на 266 н. 13, 109 С.Цт. 1038 (уз напомену да „[и]ако би се можда могло тврдити да би ова изјава била довољна да државни суд никада није дошао до савезне тужбе“, чињеница да је „државни суд јасно наставио да одбацује федерални захтев о меритуму“ чини мање јасним да се државни суд заправо ослањао на забрану поступка). На крају крајева, чињеница да су оба тумачења разумна решава ово питање у Бовлингову корист, јер мора постојати недвосмислено ослањање државног суда на процедурални недостатак да би оно блокирало нашу ревизију. Види Галл против Паркера, 231 Ф.3д 265, 321 (6. Цир.2000), церт. одбијен, 533 У.С. 941, 121 С.Цт. 2577, 150 Л.Ед.2д 739 (2001).

Стога прелазимо на основаност Бовлингових тврдњи. Његове тврдње о грешци спадају у шест општих категорија. Тврди да су му била ускраћена одговарајућа упутства пороте, његов бранилац је био уставно неефикасан, непрописно му је ускраћено рочиште за доказе, порота у његовом случају је била уставно неважећа, тужиоци су се непримерено понашали према њему на суђењу, а његова смртна казна је била уставно несразмерна.

Ц. Ускраћивање одговарајућих упутстава пороти

Боулингова прва молба за ослобађање је његова тврдња да су му ускраћена исправна упутства пороте иу фази кривице иу фази казне током суђења. Иако је Бовлингова тврдња да је у фази кривице имао право на упутства пороте о екстремним емоционалним поремећајима (ЕЕД) најјача тврдња коју износи у својој хабеас петицији, сматрамо је на крају неуверљивом. Стога одбацујемо Бовлингову тврдњу да су му ускраћена одговарајућа упутства пороте.

1. Упутства у фази кривице

Боулинг тврди да је првостепени суд непрописно пропустио да пороти да упутство за лакши прекршај у фази кривице. Боулинг тврди да је жирију требало дати упутства о екстремним емоционалним поремећајима; да је порота тада открила екстремни емоционални поремећај, осудила би Боулинга само за убиство из нехата (а не за убиство). Види КИ.РЕВ.ЦОДЕ АНН. § 507.030(б) (дефинисање убиства из нехата као намерно убиство „под околностима које не представљају убиство јер [окривљени] делује под утицајем екстремног емоционалног поремећаја“).

Врховни суд је сматрао да недавање инструкција о лакшим прекршајима може нарушити прописани процес. Види Бек против Алабаме, 447 У.С. 625, 100 С.Цт. 2382, 65 Л.Ед.2д 392 (1980). Ин Бек, окривљени и његов саучесник упали су у кућу осамдесетогодишњака и везали га. Према Бецковим речима, саучесник је ударио човека и убио га. Бек је доследно тврдио да није убио жртву и да никада није намеравао да се убиство догоди. Држава га је оптужила за 'убиство с намјером из пљачке', тешко кривично дјело. Ид. на 628, 100 С.Цт. 2382. У складу са важећим државним статутом, првостепеном судији је било забрањено да даје упутства пороти о лакшем кривичном делу 'тешко убиство', кривичном делу који није смртни. Порота је осудила Бека за намерно убиство, а он је осуђен на смрт. Врховни суд је сматрао да је ускраћивање одговарајућег поступка да порота буде лишена могућности да размотри лакше кривично дело кривичног дела-убиство када „недоступност мањег укљученог упутства о кривичном делу повећава ризик од неоправдане осуде. ' Ид. на 638, 100 С.Цт. 2382.

У овом случају, убиство из нехата је мање укључено кривично дело убиства према закону Кентакија. Види Бреј против Комонвелта, 68 С.В.3д 375, 383 (Ки.2002) (анализира да ли је окривљени требало да добије инструкцију о „убиству из нехата са лакшим делом“ где је осуђен за убиство, али је тврдио да је у то време био изузетно емоционално поремећен о убиству); такође видети КИ.РЕВ.ЦОДЕ АНН. § 507.030(б) (дефинисање убиства из нехата као лакшег кривичног дела убиства).

Без обзира на то, док прописани поступак може захтевати упутство о лакшим прекршајима који су нужно укључени у тежи прекршај, законит поступак не захтева упутство о лакшим прекршајима ако докази не подржавају такво упутство. Хоппер против Еванса, 456 У.С. 605, 611, 102 С.Цт. 2049, 72 Л.Ед.2д 367 (1982). Уместо тога, 'а Бецк инструкција је потребна само када је `постојао доказ који би, ако би се веровао, разумно могао да доведе до пресуде о кривици за лакше дело, али не и за веће дело.' Цампбелл против Цоилеа, 260 Ф.3д 531, 541 (6. Цир.2001) (цит. Хоппер, 456 У.С. на 610, 102 С.Цт. 2049) церт. одбијен, 535 У.С. 975, 122 С.Цт. 1448: 152 Л.Ед.2д 390 (2002). Овај уставни захтев је практично идентичан захтеву Кентакија да се инструкција даје када „поротник може имати разумну сумњу у кривицу оптуженог за веће кривично дело, а ипак верује ван разумне сумње да је окривљени крив за лакши прекршај. '' Џејкобс против Комонвелта, 58 С.В.3д 435, 446 (Ки.2001) (навод изостављен). Врховни суд Кентакија утврдио је да докази на суђењу неће дозволити рационалној пороти да пронађе екстремне емоционалне поремећаје. Види куглање И, 873 С.В.2д на 179 (гдје се расправља о овој тврдњи). Имајући у виду поштовање које смо дужни да дамо анализи овог питања од стране Врховног суда Кентакија, питамо само да ли је Врховни суд Кентакија био неразуман у свом закључку да докази на суђењу не би дозволили рационалној пороти да пронађе екстремне емоционалне поремећаје. види Цампбелл, 260 Ф.3д на 543 (уз напомену да је питање „да ли је државни суд применио Бецк ] правило о овим чињеницама било објективно неразумно').

Међутим, да бисмо одговорили на ово питање, морамо разабрати значење израза „екстремни емоционални поремећај“. Ово је питање државног права. Види Беннетт против Сцроггиа, 793 Ф.2д 772, 778 (6. Цир.1986) ('Тврдња о законској клаузули да неко има право на упутства о лакшем прекршају може се решити само утврђивањем елемената тих кривичних дела. Дакле, ревизијски суд мора прво да се осврне на државни закон.'). Закон Кентакија, у време Бовлинг'с случај, објаснио је ЕЕД на следећи начин:

Екстремни емоционални поремећај је привремено стање ума које је толико разјарено, упаљено или поремећено да превазилази нечију расуђивање и изазива неконтролисано деловање због подстицајне силе екстремног емоционалног поремећаја, а не из злих или злонамерних намера. То није ментална болест сама по себи, а разјарено, упаљено или поремећено емоционално стање не представља екстремни емоционални поремећај осим ако за то нема разумног објашњења или оправдања, чија се разумност утврђује са становишта особе. у ситуацији окривљеног под околностима за које је оптужени веровао да јесу.

МцЦлеллан против Комонвелта, 715 С.В.2д 464, 468-69 (Ки.1986). Судови у Кентакију су објаснили да, да би се показао ЕЕД, мора постојати покретачки догађај — „изненадни и непрекидни“ догађај који „изазива експлозију насиља од стране оптуженог за кривично дело“. Фостер против Комонвелта, 827 С.В.2д 670, 678 (Ки.1991) (који сматра да жена није имала право на ЕЕД упутство након што је убила пет особа без недавног отежавајућих инцидента, упркос чињеници да је жена претрпела значајне физичке и емоционалне повреде као дете и злоупотребљавао дрогу и алкохол). Као резултат тога, 'екстремни емоционални поремећај није утврђен доказом лудила или менталне болести, већ захтева [сиц] приказивање неког драматичног догађаја који ствара привремени емоционални поремећај за разлику од генерализованијег менталног поремећаја.' Станфорд против Комонвелта, 793 С.В.2д 112, 115 (Ки.1990).

Боулинг тврди да је, према чињеницама његовог случаја и горе коришћеној дефиницији ЕЕД-а, било потребно упутство за ЕЕД. Неспорно је да је Боулингов аутомобил ударио у аутомобил Ерлијевих на паркингу Еарлеи Бирд Цлеанерс-а и да је предња десна страна Боулинговог аутомобила ударила у возачеву страну аутомобила Ерлијевих. Боулинг тврди да је ова несрећа била окидач који је разбеснео Боулинга, поништио његову пресуду и натерао га да изађе из аутомобила и убије Ерлијеве. Ова теорија, тврди Боулинг, би објаснила иначе немотивско убиство Ерлија и такође би објаснила зашто Боулинг није једноставно изашао из свог аутомобила и упуцао Ерлијеве, уместо да прво оштети сопствени ауто. 2

Бовлинг признаје да није доставио никакве доказе који подржавају његов аргумент да је инструкција ЕЕД-а била неопходна. 3 Он само тврди да из саме чињенице да је саобраћајна несрећа претходила пуцњави треба закључити да је саобраћајна несрећа морала да изазове неконтролисани бес који је изазвао пуцњаву.

Чињенице овог случаја не подржавају такав закључак. Несрећа Боулинга укључивала је паркирани аутомобил на паркингу далеко од улице. То није резултирало физичким повредама Бовлинга и само мањом штетом на оба аутомобила. Боулингов ауто је остао возан. У ствари, његов аутомобил је претрпео лака оштећења само на предњој десној страни; према вештачењу и фотографским доказима, оштећен је само предњи десни блатобран и склоп његовог паркинг светла. Пошто је Боулингов ауто ударен само у предњу десну страну, јасно је да је Бовлинг могао да види предстојећи судар. Ово сугерише да је Бовлинг или намерно изазвао несрећу или је барем знао да се судар прети пре него што се догодио.

Ове чињенице чине Бовлингову тврдњу о ЕЕД крајње невјероватном. Бовлинг није изнео ниједан доказ, као што је онај специјалисте за реконструкцију несреће, који би поткрепио своју тврдњу. Он једноставно тражи од нас да закључимо да га је несрећа толико разбеснела да је превазишао расуђивање и натерао га да се неконтролисано понаша од покретачке силе несреће. Међутим, чак и да је то случај, испитивање екстремних емоционалних поремећаја није само субјективно. Делимично је и објективан. Према томе, чак и када би Боулинг показао да је емоционално бесан у смислу закона Кентакија, Бовлинг и даље не би могао да покаже 'разумно објашњење или изговор' за свој бес. МцЦлеллан, 715 С.В.2д на 469. Морамо се сложити са Врховним судом Кентакија да ова врста мање саобраћајне несреће сама по себи не ствара разумно објашњење или изговор за двоструко убиство.

Контекст такође сугерише да није несрећа изазвала пуцњаву. Сведочењем на суђењу утврђено је да је Боулинг у данима који су претходили пуцњави био озбиљно депресиван и под дејством алкохола. Боулинг је био опседнут смрћу, давао је честе морбидне изјаве попут 'моје време је истекло' и рекао својој мајци, ако нестане, да га потражи на породичном имању у округу Пауел. Ј.А. на 4558 (Сведочење Иве Лее Бовлинг). Боулингово стање духа могло би се одразити и на чињеницу да је купио пиштољ неколико дана пре пуцњаве и носио га са собом ујутру када је пуцњава. Боулинг сугерише да ови коментари и поступци подржавају његову тврдњу да је био изузетно емотивно поремећен у време пуцњаве. У стварности, међутим, ови коментари и радње поткопавају његову тврдњу — јер да би Бовлинг имао право на ЕЕД инструкције, закон Кентакија захтева да сама несрећа буде „драматични догађај који ствара привремени емоционални поремећај за разлику од генерализованијег поремећаја“. менталног поремећаја.' Станфорд, 793 С.В.2д на 115. Сви Бовлингови докази указују на општу менталну болест, а не на привремени и екстремни емоционални поремећај који потиче од несреће. Види МцЦлеллан, 715 С.В.2д на 468 (уз напомену да „стање мора бити привремени поремећај емоција за разлику од менталног поремећаја пер се“). Као резултат тога, не можемо рећи да је одлука Врховног суда Кентакија да упутство за ЕЕД није било неопходно била објективно неразумна. 4

2. Упутства у фази казне

Боулингова следећа тврдња је да му је требало да се да посебна олакшавајућа инструкција о ЕЕД, менталној болести и интоксикацији у фази казне. Боулинг се жали да му је дата само општа инструкција о ублажавању, што је омогућило пороти да размотри све доказе за које сматра да олакшавају, али их није изричито упутило да узму у обзир доказе о ЕЕД-у, менталној болести или интоксикацији. У жалбеном поступку, Врховни суд Кентакија је потврдио опште олакшавајуће упутство, наводећи да Бовлинг нема уставно право на ништа више. куглање И, 873 С.В.2д на 180.

Врховни суд Кентакија је у праву. Врховни суд Сједињених Држава одбацио је Боулингов захтев у Боиде против Калифорније, 494 У.С. 370, 110 С.Цт. 1190, 108 Л.Ед.2д 316 (1990), где је Суд сматрао да је опште упутство о ублажавању било уставно довољно, осим ако упутства у целини не стварају „разумну вероватноћу да је порота применила оспорено упутство на неки начин што онемогућава разматрање уставно релевантних доказа.' Ид. на 380, 110 С.Цт. 1190; види такође Буцханан против Ангелоне, 522 У.С. 269, 276, 118 С.Цт. 757, 139 Л.Ед.2д 702 (1998). Испитивање стварних упутстава жирија открива да није било реалне шансе за забуну.

У упутствима пороте је тачно објашњено да се окривљени сматра невиним за отежавајућу околност, те да тужилаштво мора ван разумне сумње доказати отежавајућу околност. За свако кривично дело, упутства објашњавају да порота не мора да изриче смртну казну само зато што је отежавајућа околност доказана ван разумне сумње. Објашњавају да се смртна казна може изрећи упркос постојању олакшавајуће околности, али само ако су отежавајуће околности веће од олакшавајућих. Што је најважније, упутства пороте експлицитно позивају пороту да размотри олакшавајуће доказе уопштено:

[В]ећете узети у обзир такве олакшавајуће или олакшавајуће чињенице и околности које су вам предочене у доказима укључујући, али није ограничено, нешто од следећег у шта верујете из доказа; (а) да окривљени нема значајну историју претходних криминалних активности. Узмите у обзир све друге чињенице и околности за које сматрате да су олакшавајуће или олакшавајуће иако нису наведене у овом упутству.

Ј.А. на 5106-07 (курзив додат). Упутство јасно дозвољава, и заправо налаже, поротницима да размотре доказе које сматрају олакшавајућим. Нема разлога да се претпостави да порота није разматрала доказе о ЕЕД-у, менталној болести и интоксикацији као потенцијалним олакшавајућим доказима. Уп. Пејтон против Вудфорда, 299 Ф.3д 815, 818-19 (9. Цир. 2002) (давање хабеас олакшице према АЕДПА оптуженом чије доказе о преобраћењу након злочина и добрим дјелима порота вјероватно није разматрала због свеобухватне одредбе упутства су само дозволила пороти да размотри околности које „ублажују[д] тежину злочина“). Сама чињеница да пороти нису дата посебна упутства о ЕЕД или менталној болести, за разлику од генерализованијег, једноставно није уставна грешка. 5

Д. Неефикасна помоћ браниоца

Боулингов следећи низ захтева за обештећење произилази из његових навода да му је обезбеђен неефикасан адвокат под Стрикланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Боулинг наводи да је његов бранилац био уставно неисправан на шест главних начина. Конкретно, он тврди да адвокат није успео (1) да истражи активности жртава дроге, што би их довело до другог одрживог осумњиченог, Доналда Адамса, (2) да се консултује са Боулингом пре и током суђења, (3) да изнесе доказе да би оправдало упутство о ЕЕД-у и доказима за ублажавање казне уопштеније, (4) да се адекватно припреме пре суђења због нерешене кривичне оптужнице против једног од адвоката Бовлинга, (5) да ступе у контакт са потенцијално ослобађајућим сведоком и (6) да ефикасно подигну оптужницу сведоци владе.

Да би успео у било којој од ових тврдњи о неефикасној помоћи адвоката, Бовлинг мора показати две ствари. Прво, он мора показати да је учинак његовог браниоца био уставно недовољан, а друго, мора показати да је имао предрасуде због грешака његовог браниоца. Ид. на 687, 104 С.Цт. 2052.

Да би доказао да је његов бранилац уставно недовољан, Бовлинг мора показати да је учинак његовог браниоца пао испод објективног стандарда разумности према преовлађујућим професионалним нормама. Ид. на 687-88, 104 С.Цт. 2052. Куглање мора превазићи 'претпоставку да би се, под датим околностима, оспорена радња могла сматрати добром стратегијом суђења.' Белл в. Цоне, 535 У.С. 685, 698, 122 С.Цт. 1843, 152 Л.Ед.2д 914 (2002) (цитати изостављени). Пошто је доказао да је његов бранилац недовољан, Бовлинг мора да покаже да „постоји разумна вероватноћа да би, да није било непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка био другачији.“ Стрикланд, 466 У.С. на 694, 104 С.Цт. 2052. „Разумна вероватноћа“ у овом контексту је „вероватноћа довољна да поткопа поверење у исход“. Ид. 6

1. Пропуст да се истраже жртве

Прва Боулингова тврдња о неефикасној помоћи, о којој се опширно расправљало у усменој расправи, иако јој се у жалбеним поднесцима није посвећивала велика пажња, јесте да његов адвокат није правилно истражио умешаност Ерлијевих у дрогу. Да је његов адвокат спровео одговарајућу истрагу, тврди Боулинг, открили би да је Еди Ерли обавестио полицију Лексингтона о активностима Доналда Адамса са дрогом и да је Доналд Адамс био тај који је вероватно упуцао Ерлијеве.

Да би поткрепио своју тврдњу, Боулинг указује на меморандум који су његови адвокати написали отприлике шест недеља пре суђења. У овом меморандуму наводи се двадесет седам задатака за које је бранилац рекао да треба да их обаве пре суђења. Један од ових, задатак број двадесет један, је интервју са Ларијем Волшом, који је у то време био шеф полиције Лексингтона. У меморандуму се наводи да би требало да интервјуишу Волша зато што је био „пријатељ са жртвама“ и зато што је Еди Ерли „дао информације о активностима наркотика Доналда Адама“. Ј.А. на 1237. Примећујемо да задатак број двадесет је изјава адвоката да треба да интервјуишу Доналда Адамса, који је 'наводно имао аферу са Тином и продао дрогу Едију.' Ј.А. у 1237.

Адвокат никада није интервјуисао Валсха. Боулинг тврди да би, да је Волш био интервјуисан, Боулингов бранилац открио да је Доналд Адамс био тај који је убио Ерлијеве, или би, у најмању руку, Боулингов бранилац био у стању да створи разумну сумњу тврдећи да је Адамс починио убиства.

Морамо приметити да је Бовлингова теорија да је Доналд Адамс умешан у убиства натерана. Иако Бовлинг никада заиста не објашњава како је Доналд Адамс могао бити убица према чињеницама наведеним у случају, чини се да наговештава да је Адамс сигурно украо Бовлингов аутомобил, починио убиства, а затим оставио Бовлингов аутомобил на имању породице Бовлинг. Међу очигледнијим проблемима са Бовлинговом теоријом је чињеница да Бовлинг не објашњава зашто би Адамс одлучио да намјести Бовлинга за убиства, како је Адамс украо Бовлингов аутомобил, како је Адамс знао гдје се налази Бовлингова породична имовина у руралном округу Повелл и — већина што је најважније - како су Џек Малинс и Џек Стрејнџ могли да идентификују Боулинга у близини имања округа Пауел да он није био тамо.

Невероватност Боулингове тезе да је Доналд Адамс у ствари био убица чини Бовлингу практично немогућим да докаже да је његов бранилац био уставно мањкав јер није истраживао ову теорију. У светлу слабе везе између Адамса и убиства, одлука адвоката да не истражује даље не делује неразумно. У ствари, чини се да меморандум који Боулинг користи да покаже да су његови адвокати били мањкави подржава супротан закључак. Меморандум открива методично организован тим одбране, а сама чињеница да Бовлингови адвокати нису успели да остваре све задатке које су себи поставили може бити показатељ њихове ране амбициозности, а не њиховог каснијег немара.

Штавише, Бовлинг није изнео никакве доказе о предрасудама. Боулинг није показао да би било шта оптужујуће на Адамса произашло из интервјуа са шефом полиције. Боулинг сугерише да би његови адвокати барем открили да је Еди Ерли раније обавестио о Доналду Адамсу и да је Доналд Адамс можда спавао са Тином Ерли. Боулингови адвокати су, међутим, већ сумњали у ово. Боулинг није изнео никакве доказе који иду даље од ових чињеница; Куглање није показало да је Доналд Адамс на било који начин заправо повезан са убиствима Ерлијевих. Боулинг стога није показао да је одлука Врховног суда Кентакија којом се одбија ослобађање по овом захтеву била неразумна. куглање ИИ, 981 С.В.2д на 550.

2. Пропуст да се консултује са куглањем

Као што је објашњено у делу И.Б, супра, Боулинг је прво тврдио да му је била неефикасна помоћ у самом суђењу. Између фазе кривице и казне, Бовлинг је тражио да се његов бранилац уклони јер је Бовлинг сматрао да нису спремни. Боулинг је тврдио да није имао довољно шансе да објасни чињенице случаја својим адвокатима јер „од првог дана није провео ни са једним од њих укупно сат времена“. Ј.А. на 4921 (Судски тр.). Неколико пута када су разговарали, тврди Боулинг, био је прекинут и игнорисан. Док Боулингови адвокати нису извели ниједног сведока, Бовлинг је тврдио да је било много сведока који су могли бити позвани.

Врховни суд Кентакија је брзо одбацио ову тврдњу у директној жалби, наводећи да је „[с]удија утврдио да стратегија суђења коју је користио Бовлингов бранилац има веће шансе за успех од било које друге о чему би судија могао да замисли у светлу јаких доказе о кривици које је изнело тужилаштво.' куглање И, 873 С.В.2д на 180.

Ова тврдња о неефикасној помоћи браниоца не успева. Прво, није јасно да је Бовлинг показао уставни недостатак. Врховни суд је нагласио да фокус Шестог амандмана није на „однос оптуженог са његовим адвокатом“, већ на „конкурентни процес“. Вхеат против Сједињених Држава, 486 У.С. 153, 159, 108 С.Цт. 1692, 100 Л.Ед.2д 140 (1988) (цитат изостављен); види такође Дик против Скрогија, 882 Ф.2д 192, 197 (6. цир. 1989.) (који сматра, у предмету који није капитал, да Стрицкланд није прекршена када пуномоћник окривљеног није обавио разговор са окривљеним све до ноћи пре суђења, а затим само тридесет до четрдесет пет минута). Ипак, укупно једносатно време консултација које Боулинг наводи је алармантно, а судови су одобрили хабеас олакшице под таквим условима. Види, нпр., Харрис Би анд Тхроугх Рамсеиер против Воода, 64 Ф.3д 1432, 1436, 1438-39 (9. цир. 1995.) (сматрајући да је Стрицкланд прекршена када се бранилац окривљеног, између многих других недостатака, састао са својим клијентом у главном предмету мање од два сата).

Забринути смо, међутим, чињеницом да Бовлинг није учинио ништа да поткријепи ову голу тврдњу. Бовлинг није чак ни предао лични исказ којим се потврђује укупна консултација од једног сата. Боулингов бранилац на суђењу потписао је изјаве под заклетвом у којима се наводи њихова општа стратегија и признаје да никада нису интервјуисали шефа Волша из полицијске управе. Иако су то лако могли да ураде, ове изјаве под заклетвом никада не помињу укупну цифру консултација од једног сата. Уместо да пружи такву врсту суштинских доказа, Бовлинг једноставно износи ову тврдњу у својим поднесцима, често износећи веома ограничене тврдње попут: „Води адвокат на суђењу појављује се да је посетио господина Боулинга на само сат времена, кумулативно, без икаквих поткрепљујућих доказа. Ј.А. у 1843 (Захтјев за ослобађање након осуде) (курзив додат). Штавише, цифра од једног сата делује неуверљиво, с обзиром на то да Бовлингови адвокати нису могли да пронађу сведоке који су сведочили у фази казне (која је укључивала Боулингове колеге и затворске надзорнике) или да открију остатак својих доказа без Боулингове помоћи. Такође се чини чудним, на пример, да би Боулингови адвокати натерали Боулинга да присуствује психолошком прегледу код психолога девет сати и да се састане са њим само један.

Чак и, међутим, ако је укупна цифра консултација од једног сата тачна и Бовлинг је уочио недостатак, Бовлинг није показао предрасуду да је његов Стрицкланд аргумент захтева. Како је приметио федерални окружни суд, Бовлинг није показао како је додатно време проведено са браниоцем могло да промени исход његовог суђења. Боулинг је у разговору са државним судијом тврдио да су могли бити позвани бројни сведоци, али Боулинг никога није посебно именовао и пред првостепеним судијом је изјавио да неће сам сведочити. Боулинг није чак ни навео чињенично како би додатно време са његовим браниоцем помогло његовом случају или помогло браниоцу да добије имена људи који би сведочили у његово име. Куглање стога не може показати предрасуде; сама чињеница да је бранилац провео мало времена са њим није довољна под Стрикланд, без доказа о предрасудама или другим недостацима. Као резултат тога, Бовлинг није показао да је одлука Врховног суда Кентакија којом му се одбија ослобађање по овом основу неразумна.

3. Непредстављање ЕЕД-а и других олакшавајућих доказа

Следећа Боулингова тврдња је да је његов бранилац био неефикасан у својим напорима да изнесу доказе о одбрани ЕЕД-а у фази кривице и да изнесу опште доказе о ублажавању казне у фази казне. Бовлинг тврди да његови адвокати нису изнели доказе који би могли да прибаве Бовлингу олакшавајућу инструкцију по КИ. РЕВ. ЦОДЕ АНН. § 532.025(2)(б)(2) и (7), који дозвољавају ублажавање последица показивања „екстремног менталног или емоционалног поремећаја“ или недостатка способности „да се уважи криминал његовог понашања [или да се прилагоди понашању“ ] према захтевима закона... као последица менталне болести или ретардације или интоксикације.'

Куглање износи неколико аргумената. Он тврди да његови адвокати нису разумели захтеве Кентакија за ЕЕД. Тврди да су његови адвокати на брзину припремили свог вештака др Била и да је требало да га изведу у фази казне. Боулинг наводи да његови адвокати нису ставили доктора Била јер Бил није узвратио телефонски позив. Боулинг такође тврди да је адвокат у фази казне требало да достави доказе да је Боулингу уклоњена израслина са главе са седам година, да је задобио озбиљне повреде главе, да је имао насилног оца алкохоличара и да је претрпео историју злоупотребе алкохола и несвестица. Врховни суд Кентакија одбацио је све ове различите тврдње. куглање ИИ, 981 С.В.2д на 550.

Неке од Бовлингових тврдњи очигледно немају основа. Боулинг тврди да је Билова анализа била исхитрени покушај у последњем тренутку, али је Бил провео девет сати са Боулингом, интервјуисао неколико чланова Боулингове породице, прегледао медицинску и породичну документацију и написао писани извештај. Бовлинг тврди да његови адвокати нису разумели захтеве Кентакија за ЕЕД, али Бовлинг није понудио никакве доказе који би подржали ову тврдњу, а наш преглед транскрипта сугерише другачије.

Чини се да је Боулингова главна примедба оспоравање одлуке његовог адвоката да не стави др. Многи разумни разлози могли би оправдати ову одлуку. Прво, да је Беал сведочио о Боулинговом менталном погоршању пре злочина, то би могло имплицитно сугерисати пороти да је Бовлинг убица. Одлука да се Беал не позове као сведок можда је била неопходна последица Боулинговог инсистирања да не одустане од своје тврдње о невиности у фази кривице. Боулинг, међутим, тврди да су његови адвокати једноставно били лењи, указујући на следећу изјаву коју су његови адвокати дали када су одлучили да одустану од његовог случаја:

Под претпоставком да ћемо — мислим, да ћемо се одморити. Били смо — нисам желео да изгледам као да га повезујемо. Желим да знају да смо данас поподне разматрали да ставимо Др. Веала [сиц]. Морали смо да разговарамо са њим о неким додатним информацијама које смо имали. Није нам се јавио. Након даљег размишљања, одлучили смо да се одморимо.

Ј.А. на 4757. Изолирано, овај коментар сугерише да су његови адвокати можда одлучили да не позову Беала као сведока јер нису могли да га пронађу. Међутим, чак и да је ово тачно, за Бовлинга је било боље да његови адвокати нису позвали др. Беала да сведочи, јер је јасно да Беалов исказ неће помоћи Бовлингу да успостави екстремни емоционални поремећај. Беалов извештај каже:

Нема доказа да су ментални поремећаји значајно нарушили понашање овог човека у вези са наводним радњама, тако да му је недостајала значајна способност да процени криминалност свог понашања, или да није био у стању да своје понашање усклади са захтевима закона. По мом мишљењу господин Бовлинг је био правно разуман у време извршења кривичних дела за која се терети.

Ј.А. на 5320 (Беал Репорт). Извештај садржи и друга штетна запажања. У својој психолошкој процени Куглања, Бил је известио да Боулинг има склоност да буде 'љут, раздражљив, огорчен' и 'асоцијалан' и рекао да се може очекивати да његови прекршаји буду 'злобни и нападни... бесмислени, лоше планирани, и лоше изведена.' Ј.А. на 5328. Штавише, јасно је да др. Беал није мислио да Бовлинг има право на ЕЕД инструкције. Један од адвоката Бовлинга написао је меморандум у којем је описао његов разговор са др Билом, током којег је др Бил сугерисао да је „Бовлинг био у оквиру бесног беса пре убистава, и о томе смо разговарали ово није изгледало као нека врста жара страсти, већ нешто што се развијало неколико дана раније. ' Ј.А. на 5335 (Атт'и Меморандум) (курзив додат). Ово би била веома штетна информација, јер као што смо приметили, супра у делу ИИ.Ц, у нашој дискусији о екстремним емоционалним поремећајима, то би, у ствари, уништило Бовлингов захтев за ЕЕД упутством по закону Кентакија. Види МцЦлеллан, 715 С.В.2д на 468.

Пошто Билово сведочење није требало да помогне Боулингу, свакако је било разумно (и можда на крају боље за Бовлинга) да је Бовлингов бранилац одлучио да се ослони на сведочење својих повољних сведока лаика, Бовлингове сестре и мајке, које су сведочиле о његовом погоршању стања ума , као и о државном стручњаку за ментално здравље, др Смиту, чији извештај изгледа од веће помоћи одбрани од оног др Била. Погледајте Куглање ИИ, 981 С.В.2д на 550 (уз напомену да је профил државе „више помогао жалиоцу у његовом случају него профил његовог сопственог психолога“). Др Смит је, за разлику од др Била, веровао да је „мало вероватно, али не и немогуће да господин Боулинг, као резултат менталне болести или дефекта, није имао значајну способност да схвати криминалност свог понашања или да своје понашање прилагоди захтевима закона.' Ј.А. на 5186-87 (Смитов извештај). Смитов извештај такође наводи да Бовлинг 'пати од злоупотребе алкохола' и да је у време несреће Бовлинг или 'патио од великог психијатријског поремећаја или ... патио од уобичајене реакције на губитак његове жене који се догодио код особе која је алкохоличар са овај [антисоцијални и гранични] поремећај личности.' Ј.А. на 5186.

Пошто Билово сведочење није требало да помогне Бовлингу, Бовлинг не може показати неефикасну помоћ адвоката због пропуста да га представи. Чак и ако је Боулинг у праву и његови адвокати нису направили тактичку грешку, већ су били мањкави у томе што нису представили Била, Бовлинг не може показати предрасуде.

Коначно, Бовлинг тврди да је његов адвокат могао и требао да достави доказе да је Бовлингу уклоњена израслина са главе са седам година, озбиљне повреде главе, насилни отац алкохоличар и историја злоупотребе алкохола и несвестица. Као прво питање, Бовлинг је представио неке од ових информација. Његова сестра и мајка сведочиле су о његовом пићу, учесталости менталних болести у породици и његовом чудном понашању током недеља пре пуцњаве. Боулинг није доставио доказе да је патио од насилног оца алкохоличара. Боулингов доказ да је имао израслину са главе и озбиљну повреду главе долази из првобитног лекарског извештаја у којем се наводи раст главе и чињеница да је Боулинг доживео несрећу на чамцу као дете која га је оставила без свести. Беалов извештај је, међутим, узео у обзир овај ранији извештај и није сматрао да су раст главе и повреде у детињству вредни помена.

Овај доказ, иако није представљен, чини се да нема много значаја. Боулингов адвокат је ове чињенице доставио свом стручњаку, који их је, чини се, сматрао тривијалним и не вредним трагања. Стога је било разумно да адвокат донесе стратешку одлуку да тражи друге начине помоћи за Бовлинг наглашавајући његово пиће, промене расположења и растућу депресију. Штавише, Бовлинг не може показати никакву предрасуду због овог наводног недостатка, јер је једноставно нереално рећи да је сазнање о ова два мања инцидента из детињства, који немају очигледну везу са садашњошћу, могло нешто да промени. Куглање није показало недостатак или предрасуде јер су ти изрази коришћени у другим обавезујућим преседанима. Уп. Тери Вилијамс против Тејлора, 529 У.С. 362, 395-98, 120 С.Цт. 1495, 146 Л.Ед.2д 389 (2000) (проналажење неефикасне помоћи када бранилац није изнео доказе да је оптужени био гранично ментално ретардиран и да га је отац тешко и више пута тукао); Колман против Мичела, 268 Ф.3д 417, 450-53 (6. Цир.2001) (проналажење неефикасне помоћи када адвокат није пријавио да је окривљени био гранично ментално ретардиран и сексуално злостављан од стране своје баке која га је умешала у свој вуду и групни секс), церт. одбијен, 535 У.С. 1031, 122 С.Цт. 1639, 152 Л.Ед.2д 647 (2002); Картер против Бела, 218 Ф.3д 581, 593-94, 600 (6. Цир. 2000.) (проналажење неефикасне помоћи када бранилац није увео медицинску документацију која показује вишеструке повреде главе у детињству и одраслима од несрећа и туча, као и препоруке лекара за психијатријску хоспитализацију); Глен против Тејта, 71 Ф.3д 1204, 1208, 1211 (6. Цир. 1995.) (проналажење неефикасне помоћи када бранилац није успео да уведе доказе који показују да је оптужени задобио органско оштећење мозга пре него што се родио и да је због тога био ментално ретардиран), церт. одбијен, 519 У.С. 910, 117 С.Цт. 273, 136 Л.Ед.2д 196 (1996).

4. Неприпремање због оптужнице

Боулинг даље тврди да је његов адвокат Самерс био неприпремљен јер је Самерсу првог дана суђења речено да је оптужен. Боулинг указује на изјаву под заклетвом коју је дао други његов адвокат, Балдани, који је изјавио да је Суммерс био „изузетно узнемирен“ и замолио Балданија да унакрсно испита истражног службеника, детектива Хендерсона. Ј.А. у 1243 (Балдани Афф.).

У Бовлинговој жалби након осуде, Врховни суд Кентакија је анализирао ову тврдњу и навео да „[без] доказа да је оптужница браниоца имала било какве негативне импликације на суђење жалиоцу, не можемо закључити да је жалиоцу ускраћен ефективни бранилац у овом погледу.“ куглање ИИ, 981 С.В.2д на 550.

Врховни суд Кентакија је у праву. Боулинг није чак ни навео да је учинак његовог одбрамбеног тима био поремећен када је Балдани морао да преузме Самерс. Ни Балдани у изјави под заклетвом ни Боулинг у свом поднеску не наводе било какву тврдњу да би Суммерс урадио бољи посао од Балданија. Приликом директног испитивања, детектив Хендерсон је испричао догађаје око Боулинговог хапшења у Ноксвилу, испричао је о преузимању Боулингових личних ствари и сведочио о интервјуисању сведока који су Боулинга поставили на пут у близини места где је откривен његов аутомобил увече убиства. Унакрсним испитивањем, Балдани је натерао Хендерсона да призна да ни на једном личном предмету није било крви, као ни да на самом аутомобилу није било крви. Ниједан део Балданијевог унакрсног испитивања не изгледа подстандардан, а Боулинг није чак ни предложио ништа што је Балдани пропустио да пита. Ова тврдња стога не успева.

5. Пропуст да се испита порука са полицијом

Боулинг такође тврди да порука остављена у полицијској управи много пре почетка суђења сугерише да можда постоји још један сведок злочина. Порука је од полицајца који је имао пријатеља чији је дечко био сведок несреће. У поруци се наводи само да се 'инцидент догодио [сиц] због несреће типа савијача блатобрана.' Ј.А. у 1779.

Боулинг тврди да је његов адвокат био неефикасан јер није предузео кораке да истражи ко је послао поруку. Чак и под претпоставком да је Бовлинг могао показати да је његов бранилац недовољан јер то није учинио, Бовлинг не може доказати предрасуде. Бовлинг тврди да је, да је његов бранилац био у могућности да пронађе овог сведока, сведок могао да побије теорију оптужбе да је Бовлинг намерно забио аутомобил, што би Бовлингу дало право на упутство о ЕЕД-у. Боулинг, међутим, нема доказа да би сведок сведочио да је инцидент био случајан или да би случајни судар био довољан да оправда упутство о ЕЕД. У ствари, чини се вероватно да би сведок повредио Бовлингов случај. О сведокињи се једино зна да је несрећу која је претходила пуцњави описала као савијача блатобрана. Ово сугерише да је несрећа била изузетно мала, што би било у супротности са Боулинговом тврдњом да је несрећа била толико узнемирујућа да је изгубио контролу над својим поступцима и упуцао Ерлијеве. Штавише, као што је нагласио Врховни суд Кентакија, „није недостатак доказа који се односе на судар, већ недостатак доказа који показују ефекат судара на жалиоца онемогућава инструкцију ЕЕД-а.“ куглање ИИ, 981 С.В.2д на 549. Као резултат, ова тврдња о грешци такође не успева.

6. Пропуштање опозива свједока тужилаштва

Последња Боулингова тврдња о неефикасној помоћи браниоца је да је његов бранилац неадекватно унакрсно испитао Клеја Брекета. 7 Боулинг тврди да би адекватно унакрсно испитивање Брекета, који је продао Боулингу оружје којим је извршено убиство, показало да је он сведочио у складу са тајним договором склопљеним са полицијом која је пристала да га не гони зато што није регистровао своје ватрено оружје. Врховни суд Кентакија је одбацио и ову тврдњу. куглање ИИ, 981 С.В.2д на 550.

Боулинг, међутим, није изнео никакве доказе о споразуму између Брекета и владе. Без икаквих доказа који подржавају Бовлингову тврдњу, не можемо рећи да је одлука Врховног суда Кентакија да одбије ослобађање по овим основама била неправилна, а камоли неразумна.

Е. Доказно рочиште

Боулинг затим тврди да је окружни суд погрешио тиме што му је одбио савезно саслушање у вези са доказима у вези са његовом хабеас петицијом. Боулинг тражи доказно саслушање како би истражио једног од његових Бради тврдње и неколико његових неефикасних асистенција адвоката. Види Брејди против Мериленда, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963). Конкретно, Боулинг жели да истражи да ли је тужилаштво имало било какве интерне документе који повезују Ерлијеве са Доналдом Адамсом (а самим тим и Доналда Адамса са самим злочином), и да ли је Боулингов бранилац био мањкав јер није даље истраживао Адамса. 8 Боулинг такође тражи доказно саслушање како би утврдио да ли је његов адвокат био неефикасан јер није истражио потенцијални договор који је влада склопила са Клејем Брекетом. Боулингу никада није одобрено доказно саслушање након осуде од стране судова државе Кентаки, али је затражио саслушање у вези са доказима у директном жалбеном поступку и поступку након осуде. Закључујемо да окружни суд није погрешио када је одбио Боулингу рочиште за извођење доказа.

Прва препрека коју куглање мора да прескочи је 28 У.С.Ц. § 2254(е)(2), који спречава савезне судове да одобре саслушање у вези са доказима подносиоцима представке који 'не успеју[ ] да развију чињеничну основу тужбе у поступцима пред државним судом.' Врховни суд је објаснио да „пропуст да се развије чињенична основа тужбе није утврђен осим ако постоји недостатак марљивости или нека већа грешка која се може приписати затворенику или адвокату затвореника.“ Мајкл Вилијамс против Тејлора, 529 У.С. 420, 432, 120 С.Цт. 1479, 146 Л.Ед.2д 435 (2000). Овај суд је приметио да би „налаз марљивости `зависио[ ] од тога да ли је затвореник учинио разуман покушај, у светлу информација доступних у то време, да истражи и поднесе тужбе на државном суду.“ Савиер в. Хофбауер, 299 Ф.3д 605, 610 (6. Цир.2002) (цит. Вилијамс, 529 У.С. на 435, 120 С.Цт. 1479).

Куглање је испунило свој терет испод 28 У.С.Ц. § 2254(е)(2). Боулинг је у више наврата тражио саслушање у вези са доказима на државном суду и, у том поступку, увео је неколико докумената који су покушавали да поткрепе договор између Клеја Брекета и владе и да се утврди кривица Доналда Адамса. Сматрамо да је ово довољно да покажемо да је Бовлинг био марљив у својој парници пред државним судом.

Међутим, чињеница да Бовлинг није дисквалификован да добије саслушање о доказима према § 2254(е)(2) не даје му право на саслушање. Затим морамо утврдити да ли је окружни суд злоупотребио своје дискреционо право тако што му је ускратио рочиште за доказе. Види Сојер, 299 Ф.3д на 610. Овај суд је сматрао да „подносилац захтева хабеас генерално има право на такво саслушање ако наводи довољно основа за пуштање на слободу, релевантне чињенице су спорне, а државни судови нису одржали потпуну и правичну расправу о доказима .' Ид. (интерни цитати изостављени). Међутим, „чак и у случају смртне казне, `безобразне тврдње и закључни наводи не дају довољно основа да се захтева од државе да одговори на откриће или да захтева саслушање у вези са доказима.“ Станфорд в. Паркер, 266 Ф.3д 442, 460 (6. Цир.2001) (навод изостављен), церт. одбијен, 537 У.С. 831, 123 С.Цт. 136, 154 Л.Ед.2д 47 (2002).

Боулинг не може да покаже да је окружни суд злоупотребио своје дискреционо право ускративши му саслушање у вези са доказима. Боулингове тврдње да је Доналд Адамс био тај који је убио жртве и да је Клеј Брекет имао договор са владом не представљају ништа више од закључних навода. У усменој расправи, Бовлингов бранилац је тврдио да Бовлинг није могао да износи више од голих тврдњи управо зато што није имао саслушање за доказе. Оваква кружна логика би, међутим, дала право сваком хабеас оптуженом на саслушање о било ком питању. Без неких доказа који подржавају Бовлингову невјероватну теорију случаја, која је анализирана горе у нашој дискусији о Бовлинговој неефикасној помоћи у тврдњама адвоката, не можемо рећи да је одлука окружног суда да одбије саслушање у вези са доказима била злоупотреба дискреционог права. 9

Ф. Неправилно понашање тужиоца

Четврта група Боулингових тврдњи односи се на оптужбе о недоличном понашању од стране тужилаштва. У директној жалби, Врховни суд Кентакија је заједно разматрао тврдње о недоличном понашању тужиоца и није нашао у њима основаност. куглање И, 873 С.В.2д на 178.

У хабеас ревизији, тужбе за недолично понашање тужилаштва се разматрају са поштовањем. Дарден против Вејнрајта, 477 У.С. 168, 181, 106 С.Цт. 2464, 91 Л.Ед.2д 144 (1986). Да би било уочљиво, недолично понашање мора „тако да је заразило суђење неправедношћу да резултирајућа осуда представља порицање дужног поступка“. Ид. (навод изостављен). Чак и ако је понашање тужиоца било неприкладно или чак 'универзално осуђено' ид., можемо пружити олакшање само ако су изјаве биле толико флагрантне да читаво суђење учине суштински неправедним. Када утврдимо да је изјава нетачна, разматрају се четири фактора при утврђивању да ли је неприкладност флагрантна: (1) вероватноћа да би примедбе довеле пороту у заблуду или нанеле штету оптуженом, (2) да ли су примедбе биле изоловане или опсежне, ( 3) да ли су примедбе намерно или случајно изнете пороти и (4) да ли су други докази против окривљеног били значајни. Види Боиле против милиона, 201 Ф.3д 711, 717 (6. Цир.2000). Према АЕДПА-и, ова граница је повећана поштовањем које дајемо одлуци Врховног суда Кентакија о тужилачким тврдњама Бовлинга о недоличном понашању. Види Мациас против Маковског, 291 Ф.3д 447, 453-54 (6. Цир. 2002.) („Да је овај суд разматрао случај по директној жалби, могли бисмо закључити да су коментари тужиоца прекршили Мациасова права на прописани процес. Али овај случај је пред нама на захтев за издавање налога хабеас цорпус. Дакле, релевантно питање није да ли је одлука државног суда била погрешна, већ да ли је то била неразумна примена јасно утврђеног савезног закона.').

1. Претпоставка невиности

Прва Боулингова тврдња је да је тужилац негирао претпоставку невиности током општег воир диреа повлачећи следећу аналогију:

Добро; већина нас зна како да вози стандардни мењач. То значи да у овом случају не идете напред или не идете уназад у овом случају, већ седите у неутралном положају и чекате да на основу доказа које чујете овде утврдите да ли ћете ићи напред или уназад. Има ли овде неког ко није неутралан? Како вам се допао начин на који сам то гледао? Хвала вам; Немам других питања, судијо.

Ј.А. на 3317-18. Боулинг је у праву када каже да се пороти мора рећи да се оптужени сматра невиним. Тејлор против Кентакија, 436 У.С. 478, 484-86, 98 С.Цт. 1930, 56 Л.Ед.2д 468 (1978). Имајући у виду контекст изјаве тужиоца, јасно је да тужилац није поткопао ту претпоставку; уместо тога, тужилац је само покушавао да обезбеди да порота почне суђење без претпоставки о случају. Исти тужилац је само неколико секунди раније дао следећу примедбу:

Да ли се сви слажемо да је овај оптужени, док седи овде, невин док се не докаже кривица? Сви разумемо да у овом случају није било доказа. И, као резултат тога, ако бисмо сви морали да гласамо сада, морали бисмо да гласамо да нисмо криви јер нисмо чули ниједан доказ. Разумемо ли то? Добро; сада, у кривичним предметима, терет доказивања кривице особе оптужене за злочин ван разумне сумње лежи на Комонвелту... Терет је на нама; да ли разумеш то?

Ј.А. на 3315. Узимајући у обзир ове изјаве заједно, постаје очигледно да претпоставка невиности није негирана у овом случају. Дакле, овде нема неприкладности и ова тврдња се лако одбацује.

2. Коментари на Бовлинг'с Силенце

Боулинг такође тврди да је тужилаштво дало уставно неприкладне коментаре о његовом пропусту да сведочи. Куглање има на уму два коментара. Прво, у завршној речи тужилаштва у фази кривице, тужилац је тврдио да је окривљени имао мотив:

Али, видите, доказали смо мотив. Нема сумње да га је имао. Видите, нешто га је натерало да купи тај пиштољ од г. Брацкетта пре овог убиства. Нешто га је натерало да изађе и седне поред оног реда ограде поред те празне летвице. Нешто га је натерало на то. Нешто га је натерало да тог јутра каже: 'Данас је тај дан.' Нешто га је мотивисало да то испланира тако да је Едија и Тину Еарли хватао тамо сваког јутра [сиц] — или, у самом тренутку њиховог доласка на чистач. И, нешто га је мотивисало да се забије својим аутом у њихов, и да тај .357 испразни у њихова тела. Ми смо вам доказали да је имао мотив. Не можемо вам рећи шта је то, јер само човек који је повукао обарач зна. Али, знамо да постоји један.

Ј.А. на 4860-61. Бовлинг тврди да је изјава „само човек који је повукао окидач“ заправо била коментар на чињеницу да Бовлинг није сведочио на суђењу. Боулинг се, међутим, тада није противио овој изјави. Боулинг такође указује на аргумент тужилаштва у фази казне где је тужилац приметио: „Оно што оптужени не може да побегне одавде је планирање, предумишљај, физички докази, његове радње, бешћутност и недостатак привидно кајање.' Ј.А. на 5116. Боулинг се успротивио овој изјави на суђењу и овде тврди да је то такође био коментар на Бовлингово ћутање.

Закон је јасан да тужилаштво не може да коментарише одлуку окривљеног да не сведочи на суђењу. Види Гриффин против Калифорније, 380 У.С. 609, 615, 85 С.Цт. 1229, 14 Л.Ед.2д 106 (1965); Рејчел против Борденкирхера, 590 Ф.2д 200, 202 (6. Цир.1978) (давање налога хабеас цорпус и тражење новог суђења када је тужилац приметио да не може да каже шта се догодило јер окривљени „неће да нам каже“). Ипак, тужиоци могу 'сумирати доказе и коментарисати њихов квантитативни и квалитативни значај'. Сједињене Државе против Бонда, 22 Ф.3д 662, 669 (6. Цир.1994). Када се у изјави индиректно коментарише одлука окривљеног да не сведочи, овај суд користи четири фактора да процени такву изјаву: „1) Да ли су коментари „очигледно намеравали” да се одразе на ћутање оптуженог или таквог карактера да би их порота 'природно и нужно' сматрала таквима; 2) да ли су примедбе изоловане или опширне; 3) да ли је доказ кривице иначе био огроман; 4) која су лековита упутства дата и када.' Лент против Велса, 861 Ф.2д 972, 975 (6. Цир.1988), церт. одбијен, 489 У.С. 1100, 109 С.Цт. 1577, 103 Л.Ед.2д 943 (1989).

Коментари тужилаштва не стварају уставну грешку. Анализирајући горе наведене факторе, закључујемо да су оба коментара сингуларне, ненамерне изјаве које се тек након размишљања маргинално дотичу Боулинговог ћутања. Они нису очигледно имали намеру да се одразе на Боулингово ћутање и вероватно не би били схваћени као такви. Први коментар тужилаштва, који није имао приговора, да „само човек који је повукао обарач зна“ вероватно је имао за циљ да покаже пороти да је тужилаштво учинило све што је могло да покаже мотив; коментар вероватно није имао за циљ да истакне ћутање оптуженог. Чини се да је друга изјава још мање прикладно протумачена као коментар на ћутање окривљеног — тужилаштво је само истицало свој став да поступци окривљеног у време злочина (а не његово ћутање на суђењу) нису показивали кајање. Види пост, 861 Ф.2д на 975 (гдје се наводи да не може постојати уставна грешка ако је 'неко друго објашњење за примједбе тужиоца једнако увјерљиво'). Стога закључујемо да такви коментари не представљају уставну грешку.

3. Смањена одговорност жирија

Боулинг тврди да је тужилац умањио одговорност пороте да одлучи да ли ће применити смртну казну. Боулинг указује на неколико коментара изречених у фази изрицања казне за које тврди да је преузео одговорност за смртну казну од пороте и пребацио је на тужилаштво, законодавну власт и друштво.

Врховни суд је утврдио да је „уставно недозвољено да се смртна казна повлачи на основу одлуке осуђеника који је наведен да верује да је одговорност за утврђивање прикладности смрти окривљеног на другом месту“. Цалдвелл, 472 У.С. на 328-29, 105 С.Цт. 2633. Ин Цалдвелл, Врховни суд је преиначио осуђујућу пресуду оптуженом након што је тужилац изричито тврдио да одговорност за смртну казну није на пороти, рекавши поротницима да „ваша одлука није коначна одлука“. Ид. на 325, 105 С.Цт. 2633. Ин Дуггер против Адамса, 489 У.С. 401, 109 С.Цт. 1211, 103 Л.Ед.2д 435 (1989), Суд је закључио да „да би се успоставио Цалдвелл кршење, оптужени нужно мора показати да су примедбе пороти нетачно описале улогу која је додељена пороти локалним законом.' Ид. на 407, 109 С.Цт. 1211. Бовлинг наводи неколико изјава датих у завршној речи које наводно крше Цалдвелл, али ниједна од ових тврдњи нема основа.

Бројне изјаве које Боулинг износи очигледно не представљају Цалдвелл кршења. Боулинг тврди да је тужилац непрописно рекао пороти да пронађе смртну казну зато што Боулинг није био болестан већ зао, јер је законодавац сматрао смртну казну прикладном када је осмислио законодавни план, и зато што би Боулинг у супротном могао бити пуштен на условну слободу. У почетку напомињемо да је Бовлингова карактеризација примедби тужилаштва донекле нетачна и преувеличана. У сваком случају, међутим, Бовлинг није показао како су примедбе тужилаштва нетачно описали улогу која је додељена пороти локалним законом како то захтева Цалдвелл,

Само две тужиочеве изјаве су потенцијално озбиљне повреде Цалдвелл. Прву изјаву дао је тужилац који је, обраћајући се пороти, навео да поротници не могу ' препоручити смртну казну осим ако [они] прво не одлуче да постоји отежавајућа околност.' Ј.А. на 5113-14 (курзив додат). Боулинг наводи да је одговорност пороте за смртну казну неуставно умањена употребом речи 'препоручити'. Ми смо, међутим, сматрали да ова изјава не погрешно наводи локални закон јер статути Кентакија такође користе реч „препоручити“. Види КИ. РЕВ.ЦОДЕ АНН. § 532.025(1)(б); Корденброцк против Сцроггија, 919 Ф.2д 1091, 1101 (6. Цир.1990) (ен банц) (сматрајући да је под Дуггер, употреба речи 'препоручити' према закону Кентакија није погрешно навела улогу жирија и стога не може представљати Цалдвелл кршење). 10 Као резултат тога, ова изјава није дата у супротности са Цалдвелл.

И другу потенцијално проблематичну изјаву дало је тужилаштво у свом закључку: То је, видите, изванредан случај. Вишеструка убиства, намерна убиства; убијеш једну особу. Не убијајте све остале, остале сведоке. Ванредни случајеви. У Кентакију се примењује смртна казна. А, наше законодавно тело је рекло у тим тешким случајевима убиства да смртну казну може изрећи порота. Потер Стјуарт, бивши судија Врховног суда Сједињених Држава, рекао је док се бавио случајевима смртне казне. „Изражавање моралног гнева друштва је од суштинског значаја у уређеном друштву које тражи од својих грађана да се ослањају на правне процесе, а не на самопомоћ да би оправдали своје неправде.“ Он је наставио — и то је критично — „јер,“ рекао је, „када људи почну да верују да организовано друштво не жели или није у стању да извршиоцима кривичних дела изрекне казну коју заслужују, тада ће семе анархије ускоро бити засејано.“

Ј.А. на 5111-12. Боулинг тврди да овај цитат, који долази из сагласности судије Стјуарта у Фурман против Грузије, 408 У.С. 238, 308, 92 С.Цт. 2726, 33 Л.Ед.2д 346 (1972), и поновљено је у Грегг против Џорџије, 428 У.С. 153, 183, 96 С.Цт. 2909, 49 Л.Ед.2д 859 (1976), крши принципе објављене у Цалдвелл. Међутим, јасно је да у овој изјави нема ничега што експлицитно дезинформише жири о његовој улози. Боулингов аргумент је овде боље концептуализован као тврдња под квадрат в. Америка, 318 У.С. 236, 63 С.Цт. 561, 87 Л.Ед. 734 (1943), који је сматрао да запаљива природа патриотских примедби тужиоца које су биле „потпуно ирелевантне за било које чињенице или питања у предмету, а чија је сврха и ефекат могли бити само да изазову страст и предрасуде” угрозила право окривљеног на правично суђење. Ид. на 247, 63 С.Цт. 561. Овај суд је, међутим, навео да, осим ако су примедбе биле 'срачунате да подстакну страсти и предрасуде поротника, апел пороте да се понаша као савест заједнице није сам по себи недопустив,' Сједињене Државе против Соливана, 937 Ф.2д 1146, 1151 (6. Цир.1991), па је потребна анализа од случаја до случаја.

Ин растварач, сматрали смо да је тужилац прекршио право оптуженог на правично суђење када је позвао пороту да „каже њој и свим другим дилерима дроге попут ње... да не желимо те ствари у северном Кентакију и да свако ко донесе те ствари у северном Кентакију ... [прекинуо суд]' Ид. на 1148. Ранији случај, Сједињене Државе против Алловаи, 397 Ф.2д 105 (6. Цир.1968), сматрао је неправилним изјаву тужиоца да „Ви, поротници, у овом случају сте позвани да будете светска савест заједнице. И позивам овај жири да проговори у име заједнице и стави до знања Џону Аловејсу да се овакво понашање неће толерисати, да нећемо толерисати...' Ид. на 113. Тхе Солвент суд одликовао Алловаи уз напомену да коментари у Алловаи „представља општу оптужбу која се чак није ни конкретно односила на кривично дело оружане пљачке,“ и да „оружана пљачка није била нити је у фокусу националне пажње као што је проблем дроге“. растварач, 937 Ф.2д на 1155. Насупрот томе, у растварач, „тужилац је отишао даље од... пуког безазленог позивања на заједницу или друштвену потребу да осуди кривце... и отишао толико далеко да је позвао пороту да пошаље поруку заједници, оптуженом и „свој дроги дилери попут ње' осуђујући оптуженог.' Ид. Ин растварач, тужилац је сугерисао да би кроз осуђујућу пресуду 'порота... помогла да се њена заједница у северном Кентакију ослободи трговине дрогом.'

Ин Буелл в. Митцхелл, 274 Ф.3д 337 (6. Цир.2001), поново смо се позабавили разликом између Алловаи и растварач, ускраћивање налога хабеас цорпус окривљеном на основу напомене тужиоца да „порота треба да „пошаље поруку Роберту Буелсу света” да „ако ћеш починити овакву врсту злочина онда је боље очекујте да ћете сами платити највишу цену.' Ид. на 365. Напоменули смо да је тужилац у Буелл 'није давао изјаву у вези са способношћу пороте да се позабави специфичним друштвеним проблемом', већ је само давао 'општу изјаву у вези са потребом да се осуде људи који почине сексуално злостављање и убиство.' Ид.

Према нашим обавезујућим преседанима, сматрамо да изјава тужиоца у овом случају није толико неприкладна да би прекршила Бовлингова права на прописани процес. Изјава на коју се Боулинг жали је општа референца на друштвену потребу да се кривци казне; тужилац у овом случају није 'покушао да упореди или повеже окривљеног са групом за коју се страхује и која је веома рекламирана, као што су дилери дроге,' растварач, 937 Ф.2д на 1154, али је покушавао само да да 'општу изјаву у вези са потребом да се осуде људи који почине... убиство,' Буелл, 274 Ф.3д на 365. Штавише, тужилац није навео да би појединачне заједнице поротника биле безбедније ако би окривљени био осуђен, као што је био случај у Солвент. Иако нећемо рећи да је давање ове изјаве било уредно, види Стате в. Бирд, 32 Охио Ст.3д 79, 512 Н.Е.2д 611, 615-16 (1987) (називајући исти аргумент 'неприкладним' и 'упозоравајућим тужиоце да избегавају такве аргументе'), не налазимо га, под датим околностима овог случаја, толико неприкладан да чини суђење Бовлингу суштински неправедним, види Мациас, 291 Ф.3д на 453-54 (уз напомену да је уобичајено уважавајући преглед непоштовања тужилаштва још више поштован према АЕДПА).

4. Златно правило

Боулинг тврди да је и тужилац починио недолично када је, након разговора о сведочењу Боулингове породице, у фази казне приметио:

Увек је тешко када члан породице сведочи у име некога ко је оптужен за злочин. Они су његова породица. И, шта очекујете? Зар не знате да би господин и госпођа Еарли и госпођа Морган дали све на свету да су имали прилику да просе за живот своје деце 9. априла 1990. Молим вас, немојте повредити нашу децу. И, зар не знате, Крис [повређено дете], да може, волео би да се заложи за живот своје мајке и оца.

Ј.А. на 5115-16. Боулинг тврди да су коментари тужиоца овде слични забрањеном Златном правилу, које „настоји да изврши притисак на пороту да одлучи о питању кривице или невиности на основу разматрања осим доказа о кривици окривљеног.“ Деан против Комонвелта, 777 С.В.2д 900, 904 (Ки.1989) (проналажење грешке у проширеној изјави која велича жртву убиства).

Овај коментар је, међутим, био изолована примедба која пороти није сугерисала да треба да одлучује о случају на основу друге кривице осим Боулингове. Овај суд је недавно изнео опаснији коментар да није неприкладан, а камоли ускраћивање правовременог поступка. Симпсон в. Џонс, 238 Ф.3д 399, 409 (6. Цир.2000) (потврђујући изјаву: „Запитајте се да ли сте имали вољену особу, или сте имали рођака или пријатеља који је био у таквој ситуацији“). С обзиром на Симпсон преседан, којим је ово веће везано, морамо закључити да изјава на коју се Бовлинг жали није толико суштински неправедна да представља порицање дужног поступка.

5. Налаз законског отежаваоца

Боулинг даље тврди да је тужилачко недолично понашање доведено до порицања одговарајућег процеса у чињеници да је тужилац рекао пороти, током одељка о подобности у фази казне, да је већ нашао отежавајућу околност у фази кривице суђења (констатујући Бовлинг крив за намерно двоструко убиство), не треба поново да разматра да ли је у фази казне постојала отежавајућа околност, јер је по закону Кентакија отежавајућа околност већ била приказана. Види КИ. РЕВ. ЦОДЕ АНН. § 532.025(2)(а)(6) (да починилац има право на смртну казну када је „[т]чин починиоца или радње убиства били намерно и резултирали су вишеструким смртним случајевима“). Тужилац је приметио следеће:

Не можете препоручити смртну казну осим ако прво не одлучите да постоји отежавајући фактор. Да ли је окривљени Томас Клајд Боулинг, Јр. намерно изазвао смрт више од једне особе. Не морам да те подсећам да си то нашао прошлог петка.

Ј.А. на 5113-14.

Чини се да ово упутство не крши Бовлингова уставна права. Прво, отежавајућа околност се може наћи у фази кривице или казне. Видети Туилаепа в. Калифорнија, 512 У.С. 967, 971-72, 114 С.Цт. 2630, 129 Л.Ед.2д 750 (1994). друго, Туилаепа без обзира на то, упутства пороте у овом случају су заправо захтевала да порота нађе отежавајућу околност ван разумне сумње у фази казне, као иу фази кривице, Ј.А. на 5106, што је порота утврдила, Ј.А. на 5138. Дакле, нема грешке.

6. Омаловажавање Бовлингових ублажавајућих доказа

Коначно, Бовлинг тврди да је тужилаштво непрописно рекло пороти да не мора узети у обзир Бовлингове олакшавајуће доказе. Боулинг цитира део аргумента где је тужилац приметио:

То је јак, јак, јак случај против овог оптуженог. А шта је са олакшавајућим околностима које сте упућени да размотрите, ако желите; Олакшавајуће околности, да ли постоје олакшавајуће околности које би цео овај догађај учиниле мање озбиљним, свирепо убиство двоје младих живота. Има ли таквих околности? Су ту?

Ј.А. на 5116 (курзив додат). Боулинг тврди да курзивна фраза чини да се чини да порота не мора да разматра олакшавајуће доказе, што је по уставу обавезна да уради под Бојд против Калифорније, 494 У.С. 370, 380, 110 С.Цт. 1190, 108 Л.Ед.2д 316 (1990). Ово би могао бити неприкладан покушај да се пороти сугерише да би можда одлучиле да не разматрају олакшавајуће доказе, али се чини вероватније да ће се тумачити као једноставан аргумент да нема олакшавајућих доказа. Види пост, 861 Ф.2д на 975 (уз напомену да не може бити уставне грешке ако је 'неко друго објашњење за примједбе тужиоца једнако увјерљиво'). Међутим, чак и ако је ово грешка, то је изолована, ненамерна грешка без утицаја на пороту. У упутствима је пороти више пута речено да морају размотрити олакшавајуће доказе; на пример, упутство каже да ће порота „размотрити олакшавајуће или олакшавајуће чињенице и околности које су вам предочене“. Ј.А. на 5106. Боулинг стога овде није утврдио кршење прописаног поступка.

Укратко, сматрамо да ниједна од Бовлингових навода о недоличном понашању тужиоца, појединачно или заједно, не крши правилан процес.

Г. Одбијање поштеног жирија

Боулингова следећа група тврдњи је да је порота састављена да саслуша његов случај неправедно изабрана. Куглање има два независна захтева за олакшање. Његов први аргумент је да је један од поротника који је стварно седео био поротник за „аутоматску смртну казну“ који је требало да буде искључен. Други Боулингов аргумент је да је троје поротника, које је Бовлинг на крају ударио својим неизоставним изазовима, требало да буду отпуштени из разлога. Ове тврдње немају основа.

Боулингова прва тврдња о неправилном избору жирија је да је Чарлс Ливингстон, поротник број 650, требало да буде искључен из разлога као поротник за „аутоматску смртну казну“. Види Морган против Илиноиса, 504 У.С. 719, 728, 112 С.Цт. 2222, 119 Л.Ед.2д 492 (1992) (уз напомену да „окривљени за смртну казну може оспорити било којег потенцијалног поротника... који ће аутоматски гласати за смртну казну у сваком случају“); види такође Ваинвригхт против Витта, 469 У.С. 412, 424, 105 С.Цт. 844, 83 Л.Ед.2д 841 (1985) ('[П]одговарајући стандард за одређивање када будући поротник може бити искључен из разлога због његових или њених ставова о смртној казни... јесте да ли би ставови поротника спречили или битно угрозити обављање његових дужности као поротника у складу са његовим упутствима и његовом заклетвом.') (интерни цитат изостављен). Приликом утврђивања да ли је поротник пристрасан, 'мора се одати поштовање судији који га види и чује.' Витт, 469 У.С. на 426, 105 С.Цт. 844. Чак и пре АЕДПА, налаз првостепеног суда да је поротник био непристрасан имао је право на претпоставку исправности, која се може оборити само уз предочење јасних и убедљивих доказа. Види 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1); Паттон против Иоунта, 467 У.С. 1025, 1036, 104 С.Цт. 2885, 81 Л.Ед.2д 847 (1984) (уз напомену да је пристрасност поротника питање историјске чињенице). Питање није да ли је првостепени судија погрешио или у праву када је утврдио непристрасност, већ само да ли је његова одлука била 'правично поткријепљена записником'. Види Витт, 469 У.С. на 433, 105 С.Цт. 844 (интерни цитати изостављени).

Разговор између Ливингстона, првостепеног суда и два скупа адвоката био је опсежан:

П [(Прос.)]: Ако сте били изабрани за пороту — пороту, и заједно са својих једанаест поротника у конкретном случају закључили да је окривљени крив за убиство са умишљајем, да ли бисте у фази изрицања казне или фази казне могли да узмете у обзир читав распон казни, двадесет година на живот, живот без условне слободе или смрт?

О: Један?

П [(Суд)]: И, одлучите се за једну од њих; али, да ли бисте могли да узмете у обзир све три казне?

О: Могао бих их све размотрити.

Ј.А. на 3534-35. Суд је потом упитао да ли Ливингстон може да гласа за смртну казну, а он је одговорио потврдно. Суд је тада питао:

П: Слично, иако је окривљени проглашен кривим ван разумне сумње за намерно убиство, ако друге чињенице случаја чине одговарајућим да се као казна одреди само двадесет година, и ви бисте то могли учинити?

О: Да.

Ј.А. на 3536. Међутим, Ливингстону је потом постављао питања од браниоца. Прво се двоумио да ли би могао нужно или аутоматски да изрекне смртну казну, рекавши: 'Па, знате, на суђењу ако се докаже да је крив...' Ј.А. на 3539. Затим је упитан, 'али, с обзиром на ту ситуацију вишеструког намерног убиства, проглашеног кривим ван разумне сумње, то би вас довело до тога да аутоматски гласате за смртну казну?' Ј.А. на 3540-41. Он је одговорио: 'Да.' Ј.А. на 3541. Ливингстон је касније такође изјавио да се снажно осећа због тога. На крају је суд интервенисао и поставио нека директна питања:

П [(Суд)]: Да ли бисте размотрили да ли су вам олакшавајуће околности доказане заједно са остатком случаја?

О: Покушаћу.

П: Да ли бисте узели у обзир све чињенице у овом предмету, не само чињеницу да је починио вишеструко убиство, већ околности како, зашто, када, под којим психичким стањем и све тако?

О: Ух хух.

П: Да ли бисте узели у обзир све те факторе?

О: Да, (нечујно).

П: Онда, реците ми да ли верујете да би у сваком случају када је оптужени осуђен за намерно убиство смртна казна била аутоматски изречена или би требало аутоматски да буде изречена? Да ли верујете да? Јесте ли сигурни да разумете шта сада говорим?

[Неко појашњење.]

* * *

О: Е, ово што ја сада кажем, ви кажете ако човек намерно одузме живот другоме — знате, ја осећам да када човек одузме други живот, треба да буде кажњен због тога. Али, ако некоме одузме живот и није при здравој памети, онда бих сматрао (нечујно).

П: Да ли бисте узели у обзир и друге чињенице за које закон каже да су олакшавајуће околности? Па, претпостављам, да ако порота — ако треба да будете у пороти и сматрате да је оптужени у одређеном случају крив за намерно убиство, онда не бисте аутоматски рекли смртну казну и ништа друго у обзир?

О: Не, морао бих да размотрим друге опције.

П: Можете узети у обзир све њих, укључујући двадесет година, минимум.

О: Да; Дефинитивно не желим, знате, (нечујно) да видим да неко изводи смртну казну (нечујно).

П: Да ли то заслужујете на основу вашег проналаска свих чињеница — у вашем разматрању свих чињеница у предмету?

О: Јел тако.

П: Не само та једна чињеница, да је то било вишеструко убиство?

О: Да.

Ј.А. на 3542-46. Ливингстон је потом премештен из собе. Боулингов адвокат га је оспорио из разлога, али је захтев одбијен.

Иако схватамо да је ово блиско питање, на крају крајева, Ливингстон није поротник за „аутоматску смртну казну“ у смислу Морган. Ливингстон је у почетку изјавио да ће аутоматски изрећи смртну казну онима који буду имали отежавајућу околност, али је касније изричито рекао да ће размотрити олакшавајуће доказе. Првостепени суд је Ливингстону поставио детаљна питања, а Ливингстонови одговори су показали да он није неко ко би аутоматски изрицао смртну казну у свим случајевима. Морган захтева само да поротник буде искључен ако би аутоматски 'гласао за смртну казну без обзира на олакшавајуће доказе,' нешто што је Ливингстон експлицитно рекао да неће учинити. Морган, 504 У.С. на 738, 112 С.Цт. 2222. Будући да је то случај, с обзиром на поштовање које дајемо одлукама првостепених судова о непристрасности, налазимо да овде нема уставне грешке, и алтернативно, да је одлука Врховног суда Кентакија у том смислу, куглање И, 873 С.В.2д на 177, није било објективно неразумно.

Друга Боулингова тврдња је да је био приморан да употреби императорне изазове да удари три друга поротника који су требали бити дисквалификовани из разлога, и да је могао да искористи ове императорије да искључи Ливингстона. Врховни суд је јасно ставио до знања да ово није уставна повреда. Види Рос против Оклахоме, 487 У.С. 81, 88, 108 С.Цт. 2273, 101 Л.Ед.2д 80 (1988) („Све док је порота која заседа непристрасна, чињеница да је окривљени морао да употреби неодложан изазов да би постигао тај резултат не значи да је Шести амандман прекршен.“) ; види и Сједињене Државе против Мартинез-Салазара, 528 У.С. 304, 307, 120 С.Цт. 774, 145 Л.Ед.2д 792 (2000) (уз напомену да нема прекршаја ако оптужени 'одлучи да исправи [грешку] вршењем безрезервног оспоравања, а затим буде осуђен од стране пороте у којој није био пристрасни поротник' ). Дакле, овде нема кршења Устава.

Х. Преглед пропорционалности

Последња Боулингова тврдња за хабеас олакшицу је да је ревизија пропорционалности од стране Врховног суда Кентакија била неуставна. Боулинг тврди да је Врховни суд Кентакија погрешио што му није поништио смртну казну, јер је она била претерана и несразмерна казни изреченој у сличним случајевима. Ова тврдња не успева.

Врховни суд је сматрао да Устав заиста захтева преиспитивање сразмерности, али да захтева само сразмерност између казне и кривичног дела, а не између казне у овом случају и казне изречене у другим случајевима. Види Пуллеи против Харриса, 465 У.С. 37, 50, 104 С.Цт. 871, 79 Л.Ед.2д 29 (1984). Иако '[не]не постоји савезни уставни услов да државни апелациони суд спроводи упоредну ревизију пропорционалности,' МцКуеен против Сцроггија, 99 Ф.3д 1302, 1333-34 (6. Цир.1996), церт. одбијен, 521 У.С. 1130, 117 С.Цт. 2535, 138 Л.Ед.2д 1035 (1997), закон Кентакија захтева од Врховног суда Кентакија да се укључи у упоредну ревизију пропорционалности. Види КИ. РЕВ.ЦОДЕ АНН. § 532.075(3)(ц). Иако наводна кршења државног закона генерално нису уочљива на хабеас-у, Врховни суд је оставио простора за аргумент да би грешка у државном праву могла, потенцијално, „бити довољно огромна да доведе до ускраћивања једнаке заштите или одговарајућег правног поступка гарантовано четрнаестим амандманом.' Харрис, 465 У.С. на 41, 104 С.Цт. 871. Бовлинг стога тврди да услов пропорционалности у Кентакију ствара интерес у складу са законом који је Врховни суд Кентакија прекршио не сматрајући његову казну несразмерном.

Као почетно питање, постављамо питање да ли је закон Кентакија овде створио интерес у складу са законом. Кентаки захтева да његов Врховни суд процени „да ли је смртна казна претерана или несразмерна казни изреченој у сличним случајевима, узимајући у обзир и злочин и оптуженог“, и такође захтева да „у своју одлуку укључи упућивање на оне сличне случајеве које је узео у разматрање.' КИ. РЕВ.ЦОДЕ АНН. § 532.075(3)(ц) и (5). Овај круг је недавно сматрао да статут Тенесија о пропорционалности, који је сличан статуту овде, није створио интерес слободе јер „статут само говори врховном суду која питања мора да постави. То не говори врховном суду како мора то да уради, а не дефинише чак ни појмове ( на пример., произвољност) ових питања. Као резултат тога, [окривљени] нема никакво федерално право у поступку који је прекршен.' Цое, 161 Ф.3д на 352 (цит Кентуцки Деп'т оф Цорр. против Тхомпсона, 490 У.С. 454, 463, 109 С.Цт. 1904, 104 Л.Ед.2д 506 (1989)). Слично и овде, статут само објашњава шта Врховни суд Кентакија треба да размотри – сличне случајеве, злочин и оптуженог – не говори том суду како да донесе ову одлуку. Ово сугерише под Цое да не постоји процесно право.

Међутим, чак и да је овде постојао интерес у складу са законом, Врховни суд Кентакија га није прекршио. Врховни суд Кентакија је, у својој одлуци о директној жалби, спровео упоредну ревизију пропорционалности и закључио да није показао да је „ова смртна казна или претерана или несразмерна са казном предложеном у другим смртним случајевима“. куглање И, 873 С.В.2д на 181. У прилог томе, Врховни суд Кентакија је цитирао четири своја случаја и укључио листу других. Ид. на 181-82.

Бовлинг тврди да је Врховни суд Кентакија само упоредио Бовлингову казну са другим злочинима за које је изречена смртна казна, али је требало да упореди Бовлингову казну са сличним злочинима за које смртна казна није изречена. У закону Кентакија не постоји јасна подршка за предлог да Врховни суд Кентакија такође мора да размотри те додатне случајеве. У ствари, Бовлинг то примећује, наводећи да „Кентаки има ограничен преглед на случајеве у којима је изречена смртна казна.“ Жалилац Бр. на 121.

Боулингово признање да закон Кентакија не захтева разматрање тих додатних случајева открива да он заправо тврди да Кентаки има неефикасан оквир за процену пропорционалности, а не тврдњу да је Кентаки погрешно применио сопствени оквир. Ово, међутим, искључује Бовлингов аргумент о дужном поступку, јер не постоји кршење прописаног поступка све док Кентаки следи његове процедуре. Напомињемо да смо такође изричито одбили ову врсту оспоравања статута о пропорционалности у Охају, наводећи:

[Т]Врховни суд Охаја је указао да је преиспитивање пропорционалности потребно према Охају Рев.Цоде § 2929.05(А) у мери у којој ревизијски суд мора да разматра случајеве које је већ донео суд у коме је изречена смртна казна. Пошто Устав не захтева ревизију пропорционалности, државе имају велику слободу у дефинисању групе случајева који се користе за поређење. Ограничавајући преиспитивање пропорционалности на друге случајеве које је већ донео ревизијски суд у којима је изречена смртна казна, Охајо је правилно поступио у оквиру широке ширине која је дозвољена.

Буелл, 274 Ф.3д на 368-69 (цитати изостављени). Као резултат тога, сматрамо да је Боулингов аргумент пропорционалности неубедљив и одбацујемо његов одговарајући захтев за олакшање.

ИИИ. ЗАКЉУЧАК

Након што смо прегледали записник, поднеске и различита ранија мишљења у овом случају, и након усмене расправе, закључујемо да Бовлинг није поднео захтев за хабеас цорпус олакшицу, било због једне грешке или због кумулативног ефекта вишеструких грешака. Такође закључујемо да треба одбити његов захтев за одржавање доказног рочишта. Стога ПОТВРЂУЈЕМО пресуду Окружног суда.

*****

напомене:

1

У интервјуу са радником за ментално здравље који је одржан док је Бовлинг био у затвору, Бовлинг је тврдио да се 'не сећа дана злочина'. Ј.А. на 54 (Пет. Бр. у Дист. Цт.)

2

У загради напомињемо да су овај аргумент усвојила двојица судија Врховног суда Кентакија на Бовлингову директну жалбу куглање И, 873 С.В.2д на 182-85 (Леибсон, Ј., супротно).

3

Према тренутном закону Кентакија, Бовлинг има терет доказивања ЕЕД; влада није задужена да доказује њено одсуство Види Веллман против Цоммонвеалтха, 694 С.В.2д 696, 697 (Ки.1985). Боулинг у свом поднеску тврди да је влада требало да има терет доказивања одсуства ЕЕД-а на суђењу. Бовлинг цитира недавни случај Шестог округа који је одобрио хабеас олакшицу по таквим основама. Види Галл против Паркера, 231 Ф.3д 265, 288-91 (6тх Цир.2000) (који сматра да је Врховни суд Кентуцкија погрешно ставио терет на оптуженог да покаже ЕЕД када је заправо била обавеза владе да докаже недостатак ЕЕД), церт. одбијен, 533 У.С. 941, 121 С.Цт. 2577, 150 Л.Ед.2д 739 (2001). Битна разлика између овог случаја и моћи, међутим, да ли је суђење и жалба у Може догодио се 1980. године, док су се чињенице у овом случају догодиле 1991. године. У периоду између — 1985. године, тачније — Врховни суд Кентакија је експлицитно пребацио терет доказивања по овом питању на оптуженог. Види Велман, 694 С.В.2д на 697 (превазилаже 'оне делове [неколико случајева] који изјављују да одсуство екстремног емоционалног стреса је суштински елемент кривичног дела убиства и захтева од Комонвелта да докаже такво одсуство'). Као резултат тога, под Веллман, било је исправно да првостепени суд стави терет доказивања ЕЕД-а на куглање.

Боулинг тврди да је Веллман одлука је прекршила принципе правилног поступка и поделе власти ретроактивним проширењем обима кривичног закона. Међутим, нисмо нашли аргумент о ретроактивности убедљивим чак ни у Веллмановој сопственој хабеас петицији, Велман против Риса, бр. 86-5988, 1987 ВЛ 38211 (6. цир. 1. јуна 1987.), церт. одбијен, 484 У.С. 968, 108 С.Цт. 464, 98 Л.Ед.2д 403 (1987), и сада то не сматрамо убедљивим. Стога одбацујемо ову тврдњу о грешци.

4

Бовлинг такође тврди да је одбијање инструкције ЕЕД-а у фази кривице било неприкладно према државном закону. Обично, хабеас подносиоци представке не могу добити помоћ на савезном суду на основу тога што државни судови нису поштовали државни закон; генерално мора постојати нека савезна уставна грешка Види Естел против МцГуиреа, 502 У.С. 62, 67-68, 112 С.Цт. 475, 116 Л.Ед.2д 385 (1991); Хачисон против Бела, 303 Ф.3д 720, 731 (6тх Цир.2002) („Грешке државног права на суђењу неће оправдати хабеас ослобађање осим ако `грешка не порасте до нивоа лишавања окривљеног основне правичности у процесу суђења.'') (цитирање). изостављен). У мери у којој је ово кршење државног закона било толико флагрантно да представља одбијање дужног поступка, већ смо размотрили тужбу и одбили је у нашем Бецк дискусија изнад.

5

клуб лоших девојака сезона 16 социјални поремећај

Поред тврдње да ускраћивање одређене инструкције у фази казне крши савезни закон, Бовлинг такође тврди да је овим порицањем прекршен државни статут који захтева од судија да дају посебна упутства о олакшавајућим факторима Види КИ. РЕВ.ЦОДЕ. АНН. § 532.025(2) („У свим случајевима кривичних дела за која може бити дозвољена смртна казна, судија ће размотрити, или ће укључити у своја упутства пороти да размотри, све олакшавајуће или отежавајуће околности које је иначе одобрио закон и било коју од следећих законских отежавајућих или олакшавајућих околности које могу бити поткријепљене доказима.'). Боулинг тврди да је представио довољно доказа да би заслужио конкретна упутства о овим чињеницама према државном закону. Без обзира да ли бисмо се сложили са њим по овом питању, Бовлинг игнорише чињеницу да овај суд генерално не разматра наводна кршења државног закона у федералним хабеас поступцима. види Естелле, 502 У.С. на 67-68, 112 С.Цт. 475. Овде само сматрамо да одлука државног првостепеног суда да Бовлинг није имала право на упутства о овим факторима није толико суштински неправедна да би прекршила прописани процес.

6

На почетку напомињемо да је Врховни суд Кентакија адресирао и одбацио све Бовлингове тврдње о неефикасној помоћи које овде разматрамо куглање ИИ, 981 С.В.2д на 549-52.

7

У свом поднеску овом суду, Боулинг по први пут указује на могућност да је његов бранилац такође био неефикасан због пропуста да правилно унакрсно испита детектива Хендерсона. Ова тврдња никада није изнета Врховном суду Кентакија, а није ни предочена ни окружном суду. Стога је неизвршено

У сваком случају, сматрамо да ова тврдња нема основа. Боулинг тврди да би адекватно унакрсно испитивање Хендерсона открило да тужилаштво није имало објашњење зашто је Бовлинг починио убиства. Бовлинг тврди да су његови адвокати неприкладно одлучили да не питају детектива Хендерсона о томе да ли Бовлинг познаје Ерлијеве или не, након што га је судија упозорио да би то отворило врата непријатељским доказима и након консултација са самим Бовлингом. Боулинг не даје разлога да сматра да је ово била неразумна одлука, а чак и да јесте, Бовлинг не објашњава како је то могло да угрози његов случај, јер је одбрана током суђења у више наврата изјавила да није постојао очигледан мотив.

8

Иако куглање подиже ово Бради захтев као део његовог општег захтева за одржавање доказног рочишта, види Жалилац Бр. ат 51-54; Одговори Бр. на 16-17, Бовлинг не расправља о томе ван овог контекста. Великодушно тумачећи Бовлингове жалбене поднеске, сматраћемо да овај део Бовлингове петиције наводи Бради тужбе као и тврдње да се о овоме одржи доказни рочиште Бради питање.

Одбацујемо Бради потраживање. Прво, напомињемо да је ова тужба процедурално закашњела. Куглање је подигло три Бради питања у савезном окружном суду. Тврдио је да тужилаштво није обелоданило ослобађајуће белешке о резултатима селекције фотографија, документима који потврђују ванбрачне везе Тине Ерли и употребу дроге од стране Ерлија, као и договор са Клејем Брекетом. Види куглање ИИИ, 138 Ф.Супп.2д на 879-885; Ј.А. на 109-12 (Пет. Бр. у Дист. Цт.). Он није тамо подигао Бради тврди да овде алудира: да ли је „тужилаштво пропустило да обелодани доказе у вези са гоњењем Доналда Адамса за оптужбе за дрогу, његову умешаност у нарко ланац и умешаност жртава у полицију.“ Жалилац Бр. на 53. Штавише, ова тврдња није представљена Врховном суду Кентакија. Из ових разлога, Бовлингово потраживање је неизмирено.

Чак и када би ова тврдња била правилно представљена федералном окружном суду и Врховном суду Кентакија, ми бисмо одбили тужбу у меритуму. Испод Брејди против Мериленда, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963), тужилац који потискује доказе који су у корист окривљеног и који су „битни или за кривицу или за казну“ крши правилан процес. Ид. на 87, 83 С.Цт. 1194; види такође Сједињене Државе против Баглија, 473 У.С. 667, 682, 105 С.Цт. 3375, 87 Л.Ед.2д 481 (1985) (објашњавајући да материјалност постоји када „постоји разумна вероватноћа да би, да су докази обелодањени одбрани, резултат поступка био другачији“). У овом случају, међутим, Бовлинг није изнео ниједан доказ који би показао да је тужилаштво непрописно прикрило информације о Доналду Адамсу или да би такво прикривање било материјално. Стога одбијамо Бовлингово Бради потраживање.

9

У мери у којој Бовлинг тражи олакшање тврдећи да су судови у Кентакију погрешно применили државни закон одбијајући му саслушање за доказе након осуде, ми одбијамо његову тврдњу. Као што смо већ приметили у овом мишљењу, ми генерално не разматрамо наводна кршења државног закона у федералним хабеас поступцима; мора постојати нека независна уставна грешка Естел против МцГуиреа, 502 У.С. 62, 67-68, 112 С.Цт. 475, 116 Л.Ед.2д 385 (1991). У мери у којој Бовлинг можда тврди да је ова наводна грешка у државном закону прекршила прописани процес, верујемо да било која потенцијална грешка није била толико суштински неправедна да би прекршила Бовлингова права на прописани процес. У мери у којој Бовлинг можда тврди да му је ова наводна грешка дала право на саслушање у вези са доказима у савезном суду, ми смо размотрили и одбацили ову тврдњу одмах изнад.

10

Овде, међутим, постоји повреда државног закона, јер је током периода између Цалдвелл и Дуггер (и пре суђења у овом случају), Врховни суд Кентакија је сматрао да је реч „препоручити“, иако технички тачна, погрешно сугерисала пороти да су „само један корак у дугом процесу“. Тамме против Комонвелта, 759 С.В.2д 51, 53 (Ки.1988); цф. Корденброцк, 919 Ф.2д на 1101 (који сматра да није било повреде државног закона јер су се суђење и жалба у предмету у адвокатури десили пре одлуке у Оакс а одлука у Оакс није био ретроактиван).

Не верујемо да је ово кршење државног закона толико еклатантно да би тужиочево лоше понашање представљало кршење дужног поступка. Иако је тужилац погрешно употребио реч „препоручити“, то је била изолована примедба и очигледно није имала за циљ да нанесе штету пороти — тужилац је рутински користио друге прикладније речи, као што су „поправити[]“ и „наметнути“ током своје завршне речи. Ј.А. на 5110, 5113. У ствари, његова завршна реч се завршила изјавом: „Тражим од вас да осудите Т.Ц. Куглање до смрти.' Ј.А. на 5120. У овом контексту, јасно је да је порота била свесна да има одговорност да одлучи да ли треба применити смртну казну. Стога сматрамо да свако потенцијално кршење државног закона под Храстови није прекршила Боулингова права на поступање.

Томас Клајд Куглање