Томас Бал Енциклопедија убица

Наставни план

Томас Бал, након што су га прегледала три психијатра који су га сматрали компетентним за суђење, изјаснио се кривим за првостепено убиство и пљачку и осудио га је на смрт пред судом у Невади. Државни Врховни суд је потврдио.

Потом је повукао свој захтев за државним пост-осуђивачким мерама, сведочећи на рочишту за доказе ради утврђивања његове надлежности да не жели да настави поступак и да је свестан његовог предстојећег извршења и разлога за то.

Суд је прегледао извештаје психијатара и друге доказе и закључио да је Баал здрав и да се интелигентно одрекао свог права да тражи помоћ након осуде. Неколико сати пре његовог заказаног погубљења, Баалови родитељи, овде апликанти, поднели су петицију за федералну хабеас цорпус олакшицу као његов 'следећи пријатељ', тврдећи да он није надлежан да се одрекне федералне ревизије.

Окружни суд је одбио њихов захтев за одлагање извршења, сматрајући да није надлежан да разматра тужбу. Утврдио је да је, на основу списа пред државним судом, Баал био правно надлежан и утврдио да је новоподнесена изјава под заклетвом психијатра који не испитује, чиме је доведена у питање Баалова компетенција, била коначна и недовољна да оправда психијатријско саслушање или испитивање.

Апелациони суд је преиначио, пресудивши да су подносиоци представке показали минималну Баалову неспособност, што представља основу за потпуну расправу о доказима пред Окружним судом.

Одржан:

Не постоји адекватна основа за вршење савезне власти. Предуслов за статус 'следећег пријатеља' - да стварна страна у интересу не може да води парницу због своје менталне неспособности - није испуњен. Чињенички закључак државног суда да се Баал интелигентно одрекао свог права да тражи ослобађање након осуде био је прилично поткријепљен записником и, стога, обавезујући је за савезни хабеас суд, види Маггио против Фулфорда, 462 У.С.111.

Међутим, Апелациони суд, уместо да се ослања искључиво на изјаву психијатра који није вршио испитивање, да би показао да је Баал можда постао ненадлежан након саслушања пред државним судом, засновао је своју одлуку на истим доказима који су били пред државним судом. Пошто није постојао доказни основ за закључак Апелационог суда да је Окружни суд погрешио када је одбио да спроведе доказну расправу, одлагање које је суд одобрио није одражавало постојање суштинских основа на основу којих би се могло одобрити ослобађање.

Останите напуштени.

СУДОМ.

Држава Невада поништила је налог Апелационог суда деветог округа којим се одлаже погубљење Томаса Е. Баала. Одобравамо захтев државе да напусти боравак.

је прави изазов за плиме и осеке

И

Томас Е. Бал је осуђен и осуђен на смрт у Окружном суду у Невади за првостепено убиство и пљачку уз употребу смртоносног оружја. Докази су указивали да је након покушаја да опљачка Френсис П. Мејвс, Баал убо ножем више пута, узео јој ауто и побегао. Мејвс је неколико сати касније проглашен мртвим. Полицајци су ухапсили Баала у Рену 28. фебруара 1988. Након што је добио упозорења од Миранда, Баал је признао пљачку и убиство.

У марту 1988. два психијатра су прегледала Баала и открили да је Баал компетентан да му се суди, да је у стању да разуме добро од лошег у време наводног дела, и да је поремећен, али не и психотичан. У јуну 1988. године, Баал је оптужен и изјаснио се да није крив и да није крив због лудила. Трећи психијатар, др О'Горман, именован је да прегледа Баала, и након прегледа 31. августа 1988. године, закључио је да је Баал компетентан да му се суди.

Дана 22. септембра 1988, Баал се изјаснио кривим за првостепено убиство и пљачку, обоје уз употребу смртоносног оружја. Трочлано судско веће једногласно је осудило Баала на смрт. Врховни суд Неваде потврдио је Баалову осуду и казну, одбацивши Баалову тврдњу да није компетентан да се изјасни о кривици и да је била грешка да се не спроведе саслушање о компетентности пре него што прихвати његово изјашњавање. Баал против државе, 106 Нев. 69, 787 П.2д 391 (1990).

Баал је поднео захтев за државно ослобађање након осуде, али се пре саслушања предомислио и повукао захтев. Дана 24. маја 1990. државни суд за после осуде одржао је рочиште за доказе како би утврдио Баалову надлежност. На том саслушању, Баал је сведочио да није желео да настави ниједан поступак после осуде.

Даље је сведочио да је знао датум када ће бити погубљен, разлог због којег ће бити погубљен и да би његово одрицање од ослобађања након осуде довело до његове смрти. Државни психијатар је посведочио да је Баал био компетентан; службеник државног затвора који је посматрао Ваала такође је сведочио о Бааловој компетенцији.

Суд је такође размотрио извештаје тројице психијатара који су прегледали Баала и закључио да је он компетентан да му се суди. На основу ових доказа, суд је закључио да је Бал био свестан свог предстојећег погубљења и разлога за то, те да је стога био урачунљив према тесту постављеном у Форд против Вејнрајта, 477 У.С. 399 (1986). Суд је даље сматрао да Баал контролише своје способности, да је компетентан да одлучи да одбије подношење жалбе и да се интелигентно одрекао свог права да тражи помоћ након осуде.

Отприлике недељу дана касније, 31. маја 1990, и неколико сати пре Бааловог заказаног погубљења, Едвин и Дорис Баал (Баалови родитељи) поднели су захтев за федералну хабеас цорпус олакшицу као 'следећи пријатељ' Томаса Е. Баала. Као један од разлога за ослобађање, подносиоци представке су навели: „Томас Баал није надлежан да одустане од федералне ревизије својих захтева.“ У прилог овој тврдњи, подносиоци представке су се ослонили на изјаву психијатра који не врши испитивање, др Џерија Хаула, и изјаву Дорис Баал.

Окружни суд Сједињених Држава је спровео саслушање и одбио захтев подносилаца представке за одлагање извршења, сматрајући да је, према недавној одлуци овог суда у предмету Вхитморе против Арканзаса, анте, стр. 149, подносиоци представке нису успели да утврде да је суд надлежан да разматра представку.

Према Окружном суду, подносиоци представке нису дали адекватно објашњење зашто Баал није могао да се појави у своје име да кривично гони ову акцију. Прегледом списа, суд је утврдио да сви докази, осим новоподнесене изјаве др Хаула, показују да је Баал био правно компетентан да разуме природу и последице свог дела и да заступа своје интересе у овом поступку.

Суд је утврдио да изјава под заклетвом др Хаула није заснована на прегледу из прве руке, да је коначна и да није довољна да оправда психијатријско саслушање или додатна психијатријска испитивања Баала. Суд је накнадно одбио захтев подносиоца захтева за потврду о вероватном разлогу. Подносиоци представке су се жалили Апелационом суду деветог округа.

Подељено веће Апелационог суда дало је потврду подносиоцима представке о вероватном разлогу и одложило погубљење Томаса Бала. Тај суд је сматрао да су подносиоци представке дали „неки минимум доказа [Баалове] неспособности“ и да су докази у записнику пружили „барем аргументирану основу за закључак да је окружни суд требало да одржи комплетну расправу о компетентности“. Налог у предмету Баал против Годинез, бр. 90-15716 (ЦА9, 2. јун 1990.), стр. 3, 5. Судија Козински је, у супротности, тврдио да нема суштинских доказа о Бааловој неспособности да оправда даље саслушање или да поремети закључак Окружног суда у Невади да је Баал надлежан, што има право на претпоставку исправности након федералне хабеас ревизије. Неслагање, на 6, 7.

ИИ

У предмету Вхитморе против Арканзаса, анте, на 165, сматрали смо да је 'један неопходан услов за 'следећег пријатеља' да стоји на савезном суду да докаже предложени 'следећи пријатељ' да стварна страна у интересу није у стању да парничи свој сопствени случај због менталне неспособности.' Види такође Росенберг против Сједињених Држава, 346 У.С. 273, 291 (1953). Овај предуслов није испуњен „када се на саслушању у вези са доказима види да се окривљени свесно, интелигентно и добровољно одрекао свог права на поступак“.

Вхитморе, анте, на 165. У Витмору, ослонили смо се на закључке о надлежности које је донео Врховни суд Арканзаса и закључили да Витмору недостаје следећи пријатељ у савезном суду. Анте, на 165-166. У овом случају, државни суд је одржао такво доказно рочиште само недељу дана пре него што су подносиоци поднели овај захтев за хабеас цорпус. Након прегледа доказа и испитивања Баала, државни суд је закључио да се Баал интелигентно одрекао свог права да тражи помоћ након осуде.

Одлуке државног суда о меритуму чињеничног питања имају право на претпоставку исправности у федералној хабеас ревизији. Савезни суд не може поништити такве одлуке осим ако закључи да нису 'правично поткријепљене записником'. Видети 28 У.С.Ц. 2254(д)(8). Сматрали смо да закључак државног суда о способности оптуженог има право на такву претпоставку. Маггио против Фулфорда, 462 У.С. 111, 117 (1983). У овом случају, закључак државног суда да је Баал био надлежан да се одрекне свог права на даљи поступак био је „правично поткријепљен записником“.

Три психијатра који су прегледали Ваала утврдили су да је компетентан; психијатар који је имао прилику да посматра и разговара са Баалом сведочио је да је Баал био компетентан на саслушању; а првостепени суд је закључио да је Бал компетентан након што је посматрао Баала и опширно га испитивао у записнику.

Сходно томе, према претпоставци тачности из 2254(д), чињенични налаз државног суда у погледу Баалове надлежности је обавезујући за савезни хабеас суд. Види Маггио против Фулфорда, супра; види такође Марсхалл в. Лонбергер, 459 У.С. 422 (1983) (презумпција тачности 2254(д) захтевала је да савезни хабеас суд прихвати чињеничне налазе државног суда о питању кредибилитета туженог).

Државно саслушање о доказима одржано је 24. маја 1990. Када су подносиоци представке поднели своју хабеас представку Окружном суду следеће недеље, 31. маја 1990, једини нови доказ који је предочен суду била је изјава под заклетвом др Џерија Хаула, психијатра који није био испитао Ваала.

У изјави под заклетвом, др Хаул је навео да је прегледао извештаје психијатара који су утврдили да је Баал компетентан да му се суди и преглед пријема, евалуације и отпуста из Државне болнице на Хавајима из 1987. године. Др Хаул није директно тврдио да је Баал неспособан. Уместо тога, само на основу ових извештаја, и без икакве могућности да лично посматра Баала, доктор је закључио да 'постоји разлог да се верује да ова особа можда није компетентна да се одрекне својих правних лекова.' Петиција за Хабеас Цорпус у предмету Баал против Годинез, бр. 90-243 (Д. Нев.), доказ Д (нагласак додат). Уп. Реес в. Пеитон, 384 У.С. 312, 313 (1966) (Окружни суд је наложио да донесе судску одлуку о надлежности подносиоца након што га је психијатар прегледао и „поднео детаљан извештај у којем се закључује да је [молилац] ментално неспособан“).

Како је Окружни суд утврдио, ова изјава под заклетвом је „закључна и нема довољно основа или суштине да би оправдала или психијатријско саслушање или додатни психијатријски преглед окривљеног“. Налог у предмету Баал против Годинез, бр. ЦВ-Н-90-243-ХДМ (Д. Нев., 31. мај 1990), стр. 3.

Окружни суд је такође прегледао записник државног суда и транскрипт државног судског поступка, као и детаљан телефонски разговор са Баалом. На основу прегледа, закључио је да подносиоци представке нису успели да утврде да Баал није надлежан да одустане од даљег поступка. У недостатку било каквог 'смисленог доказа' неспособности, Вхитморе против Арканзаса, анте, на 166, Окружни суд је исправно одбио захтев подносилаца представке за даље рочиште о доказима о питању Баалове надлежности да се одрекне свог права на наставак поступка.

Сматрајући да је постојао 'основ за утврђивање да је требало одржати потпуну расправу о доказима о надлежности', Налог у предмету Баал против Годинез, бр. 90-15716 (ЦА9, 2. јун 1990.), стр. 5, Апелациони суд се није ослањао искључиво на изјаву др Хаула, једини понуђени доказ који указује да је Баал можда постао неспособан у неком тренутку након саслушања у држави. Та изјава под заклетвом, као што је наведено, није заснована на личном испитивању Баала и само је констатовано и двосмислено наведено да, на основу његове процене извештаја психијатара који испитују, Вал „можда није компетентан“.

Уместо тога, Апелациони суд је своју одлуку засновао на истим доказима који су били пред Државним окружним судом – извештајима тројице психијатара, болничком извештају и сведочењима у вези са Бааловим претходним покушајима самоубиства. Заиста, пошто Апелациони суд није лично посматрао Баала, као што је то учинио државни суд, имао је још мање разлога да поништи оно што је у суштини чињенично утврђење. Видети Маггио против Фулфорда, супра, на 113. Пошто није било доказне основе за закључак Апелационог суда да је Окружни суд погрешио одбијајући да спроведе саслушање о доказима, одлагање које је суд одобрио није „одразило присуство значајних разлози на основу којих се може одобрити ослобађање.' Барефоот в. Естелле, 463 У.С. 880, 895 (1983).

Схватамо да се петиције родитеља осуђених на смрт често могу посматрати са саосећањем. Али савезни судови су овлашћени савезним хабеас статутима да се мешају у ток државних поступака само у одређеним околностима. Пре него што одобре одлазак, савезни судови морају да се увере да постоји адекватна основа за вршење савезне власти. У овом случају, та основа је очигледно недостајала. Држава има право да настави без савезне интервенције. Сходно томе, одобравамо захтев државе да поништи одлагање који је унео Апелациони суд.

Тако је наређено.

*****

ЈУСТИЦЕ БЛАЦКМУН и ЈУСТИЦЕ СТЕВЕНС се не слажу и одбили би захтев за напуштање боравка.

ЈУСТИЦЕ БРЕННАН, коме се придружује ЈУСТИЦЕ МАРСХАЛЛ, супротно.

жена коју је отац држао у заточеништву 24 године

Суд је данас поништио одлагање извршења које је донео Апелациони суд за девети округ Сједињених Држава како би могао да разматра случај на уредан начин. По други пут у периоду од само неколико недеља, овај суд је сматрао да је сходно да се меша у спровођење правде од стране нижих савезних судова тако што је укинуо застој издат по здравој дискрецији судија који су много боље упознати са предметима него ми смо. Види Дело против Стокса, анте, стр. 320. Овакав развој догађаја сматрам несрећним и узнемирујућим.

И

Поступање Суда у овом случају је посебно неразумно. Апелациони суд је издао застој како би могао да размотри прву федералну хабеас петицију г. Баала, коју су у његово име поднели његови родитељи у својству следећих пријатеља. Потпуно је неприкладно ускратити суду прилику да размотри случај у тако раној фази процеса ревизије колатерала. Као што чак и недавни предлог Правосудне конференције за поједностављену ревизију у кривичним предметима потврђује, затвореник има право најмање на 'један потпун и правичан ток колатералне ревизије у државном и федералном систему, ослобођен од временског притиска предстојећег извршења.' Правосудна конференција Сједињених Држава, Ад хоц комитет за Федерални Хабеас Цорпус у капиталним предметима, Извештај Комитета и Предлог 6 (авг. 1989) (нагласак додат).

Суд признаје да овај случај захтева примену наше недавне одлуке у предмету Вхитморе против Арканзаса, анте, стр. 149, који је сматрао да 'следећи пријатељ' мора пружити адекватно објашњење - као што је . . . ментална неспособност, или други инвалидитет - зашто се стварна заинтересована страна не може појавити у своје име да кривично гони тужбу.' Анте, на 163. У овом предмету, чланови породице г. Баала наводе да он није надлежан да се одрекне федералног разматрања својих захтјева и траже саслушање како би се то питање ријешило. Девети круг је одобрио одлагање да испита њихов захтев. Није питање да ли су њихови аргументи убедљиви за нас; питање је да ли је Девети круг злоупотребио своје дискреционо право када му је одобрио боравак да би му омогућио да размисли о породичним тврдњама и да на методичан и неужурбан начин превари записник.

Не верујем да се ова одлука може окарактерисати као злоупотреба дискреционог права, поготово што је Девети круг одредио убрзани распоред брифинга и саслушања. Апелациони суд је само издао потврду о постојању разлога за жалбу; није донео одлуку о меритуму Баалове надлежности или чак ни о питању да ли је потребно саслушање доказа да би се утврдило да ли је Баал надлежан. Уместо тога, сматрао је само да је породица господина Баала „значајно показала ускраћивање [а] федералног права.“ Барефоот против Естел, 463 У.С. 880, 893 (1983) (цитирање изостављено).

Апелациони суд још увек може одлучити да породица господина Баала није изнела чињенице које су довољне да оправдају саслушање у вези са доказима. Апелациони суд је утврдио само да је „питање [е] дискутабилно међу правницима разума; да би суд могао да реши проблем [на другачији начин]; или да су питања „адекватна да заслуже охрабрење да се настави даље.“ Ид., на 893, н. 4 (навод изостављен).

Поништавајући пристанак, овај суд је прилично брзо одлучио да породица г. Баала није чак ни навела довољно чињеница које би захтевале извођење доказа у вези са његовом компетенцијом. Савезни суд има овлашћење да спроведе саслушање у вези са доказима ради решавања спорних чињеница ако утврди да би наводи подносиоца, ако се покажу истинитим, дали право на ослобађање под одговарајућим правним стандардом. Види Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 312 (1963). Под претпоставком да је стандард за надлежност за одустајање од федералне хабеас цорпус ревизије смртне казне исти као што је најављен у Реес в. Пеитон, 384 У.С. 312, 314 (1966), поставља се питање да ли је породица господина Баала навела довољно чињеница да покаже да господин Баал

„има [способност] да цени свој положај и направи рационалан избор у погледу наставка или одустајања од даљег повезивања или, с друге стране, да ли пати од менталне болести, поремећаја или дефекта који може значајно утицати на његов капацитет у просторијама .'

У налогу објављеном пре само неколико сати, Девети круг је сажео доказе који оправдавају даљу истрагу о питању надлежности господина Баала:

„Иако записник садржи три мишљења психијатара који су 1988. утврдили да је Баал компетентан да се суди, помаже својим адвокатима и разуме оптужбе против њега, записник такође открива да је Баал био хоспитализован због проблема у понашању и менталних проблема у бројним приликама од када је четрнаестогодишњак, покушао је самоубиство у најмање четири наврата од 1987. године, а у прошлости му је дијагностикован као латентни шизофреничар, гранична личност, депресиван и да пати од органског можданог синдрома. И иако га је др Јураски прогласио компетентним у марту 1988. да разуме оптужбе против њега, др Јураски га је описао као „озбиљно и опасно поремећену особу“ чије се расуђивање „сматра импулсивном са јаким антисоцијалним тенденцијама“.

„Поред тога, подносиоци представке су поднели окружном суду изјаву психијатра са сертификатом одбора Џерија Хаула у којој се наводи да, на основу извештаја које је прегледао, `постоји разлог да се верује да [Баал] можда није компетентан да се одрекне својих правних лекова.“ . . . Овај доказ, у комбинацији са чињеницом да се Баал у прошлости предомислио након што је одлучио да се одрекне правних лекова, и да је два пута покушао самоубиство у априлу ове године, пружа барем аргументирану основу за закључак да је комплетан доказни рочиште о надлежност је требало да има окружни суд.' Налог у предмету Баал против Годинез, бр. 90-15716 (2. јун 1990.), стр. 4-5 (фуснота изостављена).

Суд може донети закључак који данас доноси само тако што ће, у ствари, унапред одржати доказни рочиште и сам решити ова сложена чињенична питања.

Чињеница да је државни суд пре недељу дана одржао рочиште за доказе и утврдио да је господин Баал компетентан не даје никакву подршку за акцију Суда данас. Маггио против Фулфорда, 462 У.С. 111 (1983), на који се Суд ослања, у складу је са ставом да је питање надлежности на крају правно питање. Видети ид., на 117; ид., на 119 (ВХИТЕ, Ј., сагласан у пресуди).

Одређивање споредних чињеница од стране државног суда може имати претпоставку исправности у било којој федералној расправи. Међутим, ово не даје одговор на претходно питање да ли је саслушање у вези са доказима пред савезним судом оправдано на основу чињеничних навода изнетих у федералној петицији за хабеас. Поред тога, наравно, налази државног суда би се одважили само ако би државна расправа пружила пуну и правичну прилику за решавање овог питања. Видети 28 У.С.Ц. 2254(д). Пошто је поступак у овом предмету био толико ужурбан, уопште није јасно да ли је државна расправа била „пуна и правична“ и да је налаз поткријепљен записником.

ИИ

Чак и поред става тренутног случаја, одбио бих захтев за укидање застоја који је унео Апелациони суд. Придржавам се свог става да је смртна казна у свим околностима окрутна и необична казна забрањена Осмим и Четрнаестим амандманима. Видети Грегг против Грузије, 428 У.С. 153, 227 (1976) (БРЕННАН, Ј., супротно).