Роналд Кеитх Боид енциклопедија убица

резиме:

Након пљачке Том'с Маркета 7. јануара 1986. у 1000 Н.Е. 36. улица у Оклахома Ситију, осумњичени су се зауставили на бензинској пумпи, а Бојд је изашао да користи говорницу.

Службеник Оклахома Ситија Ричард Ригс (32) стао је да истражи и наредио Бојду да извади руке из џепова. Са рукама још скривеним у џеповима капута, Бојд је пуцао у стомак полицајцу Ригсу.

Бојд је тада ставио пиштољ на груди полицајца Риггса и испалио други хитац, убивши га.

Возач у пролазу је сведочио да је видео како момак телефоном пуца на полицајца. Заједно са својим партнером почетником, Ригс је успео да узврати ватру.

Бојд је тврдио да му је аутостопер узео пиштољ из ранца и пуцао у Ригса. Рекао је да на његовим рукама није било трагова барута, али тужиоци су рекли да је Бојд ухапшен дан након што је Ригс убијен и да је имао довољно времена да опере руке.

Саучесница Ленора Дан признала је кривицу и осуђена је на 40 година затвора.

ЦларкПросецутор.орг

ПроДеатхПеналти.цом

Роналд Кеитх Боид, 42, треба да погине због пуцњаве полицајца Оклахома Ситија Ричарда Олдама Ригса (32) 7. јануара 1986. године.

Након што су Бојд и жена опљачкали продавницу у Оклахома Ситију, они и још двоје људи који су путовали с њима зауставили су се у сервисној станици на Интерстате 35 да би користили телефонску говорницу.

Бојд је био испред комбија користећи телефон када су Ригс и његов партнер приметили да комби одговара опису возила у пљачки. Ригс је упуцан након што је упутио Бојда да извади руке из џепова.

Након што је пуцао у Риггса у стомак, Бојд је ставио пиштољ на полицајчева груди и испалио други хитац. „Обећала сам Ричарду док сам стајала изнад његовог ковчега да ћу доживети овај дан“, рекла је Ригсова мајка, Бети Ригс, неколико сати пре погубљења. „Морао сам да одржим обећање дато Ричарду и сада могу да одем на гробље и рећи ћу му.

Институт за смртну казну у Оклахоми

Роналд Бојд - Погубљен 27. априла 2000

Роналд Кеитх Боид (43) погубљен је смртоносном ињекцијом у затвору државе Оклахома у Мекалистеру. Проглашен је мртвим у 00:21.

Бојд је био пети човек којег је Оклахома погубила ове године, и 24. човек којег је држава погубила од када је поново увела смртну казну 1977. Од пет мушкараца погубљених у Оклахоми ове године, четворица (укључујући Бојда) су били црнци.

Позадина

8. јануара 1986. Роналд Бојд (28) је ухапшен и задржан без кауције након 19-часовне интензивне потраге. Бојд оптужен за убиство и оружану пљачку. Жртва је био главни патролни Оклахома Сити Рицхард Риггс, 32.

Ригс је упуцан 7. јануара 1986. док је истраживао пљачку Том'с Маркета на 1000 Н.Е. 36тх. Додатни осумњичени за пљачку ухапшени на месту пуцњаве идентификовани су као Јое Цорнелиус Јацксон, 23; Бајрон Деметријус Гибс, 29; и Ленора Дан ака Бенефее, 29. Налог за хапшење је показао да је Џо Корнелијус Џексон рекао полицији да је Бојд нападач.

Пиштољ калибра .38 пронађен је у четвртак, 10. јануара 1986. године, у јарузи у Твин Хилс Цоунтри Цлубу у близини места пуцњаве. Недостајао је комад из кундака. Мејси је рекла да је комад пронађен на месту пуцњаве у складу са делом који недостаје.

У налог, детектив Билл Сити је укључио информације које су откриле наводне детаље пуцњаве. Сити је написао: „Џексон ми је рекао да је раније увече учествовао у оружаној пљачки Том’с Маркета... са још три особе, од којих је једна била Роналд Бојд.

Неколико минута након пљачке, осумњичени су се зауставили на бензинској пумпи на СИ 36 и И-35. Џексон ми је даље рекао да су му, док је Роналд Бојд био на говорници у станици, пришла два полицајца и показала Бојду да приђе полицајцима.

Џексон ми је рекао да је видео како се Бојд окренуо према једном од полицајаца и испалио два хица из пиштоља који је раније видео у Бојдовом поседу. Џексон је видео како официр пада на земљу.'

У петак, 11. јануара 1986. године, власти су одлучиле да поднесу оптужбе за првостепено убиство против све четири особе ухапшене у вези са убиством, иако је само један оптужен да је нападач.

Бојдов адвокат, сенатор Е. Мелвин Портер питао је да ли би Бојд могао да добије правично суђење у округу Оклахома. Портер је рекао да је тешко да оптужени оптужен за убиство полицајца добије правично суђење у било ком округу, посебно ако је он црнац, а полицајац белац.

Окружни тужилац Роберт Мејси се није сложио: „Свака особа у округу Оклахома може добити правично суђење без обзира на расу, порекло, финансијски ниво или било шта друго.“ Бојд је такође оптужен за оружану пљачку.

Смртна казна је тражена само у његовом случају. Оптужбе за убиство против остале тројице биле су оправдане јер је Ригс убијен током пљачке, према Мејси. Такође је рекао да сматрамо да је пљачка била кривично дело.

циганка ружа бланцхард и ницк годејохн

Пре Бојдовог појављивања пред судом, прегледан је у болници у Оклахома Ситију због могућих повреда шаке. Тужиоци су одбацили оптужбе за убиство првог степена против Гибса јер је прошао полиграфско тестирање.

Оптужбу против Џексона судија је одбацио због недовољних доказа. Међутим, специјални судија Најлс Џексон одлучио је да Ленора Дан треба да се суочи са суђењем за смрт полицајца Ричарда Ригса.

Према споразуму о признању кривице, оптужба за убиство првог степена је одбачена против Дунн након што је признала кривицу за оружану пљачку Том'с Маркета. Такође је признала кривицу за напад ножем из 1984. и крађу из 1985. године. Дан је осуђен на 40 година затвора.

Бојду је 4. септембра 1986. суђено за убиство Ричарда Ригса. Ригсов партнер Ронние Гравел је сведочио да је чуо два пуцња након што је Риггс напустио ауто и замолио човека на телефону да извади руке из џепа.

Возач у пролазу је сведочио да је видео како момак телефоном пуца на полицајца. Бојд је пријатељу рекао да је пиштољ, који је био у џепу његове јакне, 'опалио'. Бојд је одлучио да не сведочи супротно препоруци свог адвоката. Портер је касније рекао новинарима: „Тврдимо да нема доказа да је господин Бојд злонамерно или са намером убио полицајца Риггса или у том случају починио оружану пљачку.“

Експерт за оружје, полицијски наредник. Рој Голајтли је рекао да је могао да одреди редослед хитаца тако што је упоредио истрошене чауре пронађене са пиштољем са мецима уклоњеним из Риговог тела.

Из пиштоља су испаљена само два хица јер се заглавио метком и престао је да ради. Повреде Бојдове руке биле су у складу са повредама које се очекују од држања пиштоља када му је сломљен стисак. Порота је препоручила смртну казну за Роналда Кита Бојда.

Порота је такође прогласила Бојда кривим за пљачку и препоручила му казну од 50 година затвора. У фази изрицања казне, тужиоци су повезали Бојда са четири друге пљачке и једном планираном пљачком како би поткрепили њихову тврдњу да би он представљао сталну претњу друштву. Бојдово саслушање о помиловању одржано је 20. марта. Одбор за помиловање и условни отпуст Оклахоме одбио је његову жалбу за помиловање.

Молитвена бденија и протести – Молитвена бденија и протести одржани су на разним локацијама широм државе у среду, 26. априла. Преко 80 људи учествовало је у молитвеном бдењу испред капије затвора.

Коалиција Оклахоме за укидање смртне казне

Роналд Бојд (6. март 1957-27. април 2000.) - Његов случај невиности

Ово је писмо које је написао Рон Бојд.

Драги пријатељу, пишем данас да покушам да објасним догађаје који су довели до тога да сам осуђен на смрт и моје тренутне тешке околности. Прво, морам да кажем да никада нисам учествовао - шта год - у пљачки продавнице, или пуцању на полицајца Ригса. Да, био сам, нажалост, тамо, али нисам знао да ће се десити било каква пљачка или пуцњава. Ову исту причу причам годинама и зато ме не треба само поштедети чекајућег погубљења, већ и ослободити ове неправде. Пошто је толико тога на коцки, молим вас да ово пажљиво прочитате, а затим послушате своје срце.

Као што сам увек говорио, био сам у комбију са људима који су опљачкали продавницу и на крају завршили на бензинској пумпи где је убијен полицајац Ригс. Међутим, када је комби стигао на бензинску пумпу, изашао сам из комбија и био на говорници када се полицијски ауто зауставио иза комбија.

Када је полицајац Ригс изашао из свог патролног аутомобила, рекао ми је да испустим телефон и кренем према њему док је стајао поред свог патролног аутомобила. Тада сам приметио нагли покрет и чуо пуцње. У том тренутку почињу лажи и друге приче одступају од истине.

Истина је да сам када је почела пуцњава видео другог полицајца како бежи од комбија и његовог партнера. Када је други полицајац дошао до – чега се сећам – бензинских пумпи, сагнуо се и сакрио се иза њих. У то време патролни аутомобил је био окренут према истоку. Верујем да су једна од врата била отворена и да је полицајац Ригс седео на земљи, леђима окренут аутомобилу, између отворених врата и задњег точка патролног аутомобила.

Био сам не више од 5 до 6 стопа од полицајца Ригза док је наставио да пуца из свог пиштоља у правцу паркираног комбија, а затим се чинило да поново пуни свој пиштољ. Очигледно, да је полицајац Ригс хтео да ме упуца – а да сам ја био особа која је пуцала на њега, сигурно би то учинио – могао је да испразни свој пиштољ и да ме напуни рупама из непосредне близине.

Међутим, полицајац Ригс је доследно уперио свој пиштољ и пуцао у правцу комбија и никада није пуцао у мене. У то време је други официр изашао иза свог скровишта и почео дивље да пуца, као каубој који упада у непријатељски логор.

Док сам га посматрао, никада није нишанио ни једну коначну мету, али би потврдио моју верзију и очистио ме од овог гнусног злочина. Да је могао да се натера да каже истину, рекао би да ме никада није видео са пиштољем. Али сада, након што се толико година држао своје лажи, не може да каже истину о тој ноћи, јер би га тако разоткрио као новајлија који је изгубио присебност и што је, врло могуће, коштало свог партнера живота.

Да је други полицајац само остао при своме и помагао полицајцу Риггсу са нападачима, полицајац Риггс би вероватно преживео да ме ослободи од злочина. Али чињенице су јасне. Полицајац Ригс је знао ко пуца на њега и узвратио је, борећи се за живот. Пошто сам био удаљен само 6 стопа од полицајца Риггса, видео сам га како пуца у комби - не ја. Други полицајац није видео ништа, једноставно зато што је окренуо леђа свом партнеру док је бежао. Међутим, на лажима другог официра изграђена је читава мрежа лажи коју је представила држава. Прочитајте моју верзију и онда помислите у себи: 'Да ли би прича о држави могла бити истинита?'

Сада можете видети из горе наведеног, како су лажи почеле и како су се спајале једна на другу. Сада је почела друга рунда лажи са полицијским истражитељима и тужиоцима. Сутрадан сам ухапшен и одведен у болницу да утврди да ли сам недавно пуцао из пиштоља.

Доктор ме је натерао да седнем на сто и нанео ми неку врсту течности на руке и прсте. По његовом изразу лица могао сам да закључим да је тест резултирао негативним закључком. Затим је поновио поступак по други пут и окренуо се полицајцима у соби за испитивање са мном. 'Овај човек није пуцао из пиштоља.' Детектив је тада љутито упутио доктора да 'само потпише овде.' Још једна лаж у бескрајној серији лажи осмишљених да ме етикетирају као 'убицу полицајаца' и осуде на смрт.

После неколико месеци у затвору, држава гради свој случај на лажима, када погреше. Једног дана су ме позвали из резервоара да видим помоћника окружног тужиоца Реја Елиота (сада судија). Када сам стигао у канцеларију господина Елиота, мислио је да сам Џо Корнелијус Џексон - особа која је била у комбију у ноћи када је полицајац Ригс убијен и 3 или 4 пута губитник због оптужби за пљачку.

Дао ми је листу од 30 или више питања која је припремио за Џексона и рекао да ако се на питања може одговорити лажима, Џексон ће бити ослобођен и оптужбе за пљачку и убиство ће нестати. Сигуран сам да је Џексон, када се на крају срео са Елиотом, пристао на услове јер би само још неколико лажи и све његове невоље нестале. Можете питати Елиота и Џексона и остале укључене да ли је тачно оно што сам управо рекао. Знам да се десило и то што кажем је истина, али, опет, сигуран сам да ће највероватније лагати.

Чак и сада, лажи се настављају. Иако сам сигуран да породица полицајца Ригс жели да зна истину, Полицијска управа Оклахома Ситија не жели - посебно, други полицајац који је напустио полицајца Ригс те кобне ноћи. Међутим, пристајати на лаж је исто толико лоше као и сам то изговорити. Запитајте се: 'Да ли је полицајац Ригс био бољи од свог партнера и осталих који су истраживали пуцњаву?' „Да ли би пристао на заташкавање, измишљао доказе и уткао лажи у случај да би добио осуђујућу пресуду?“

Ја не мислим тако. Сигуран сам да се породица Риггс и други полицајци сјећају изјаве окружног тужиоца. Г. Маци је рекао да сам ставио цијев пиштоља на груди полицајца Риггса и онда повукао окидач. Прво је доктор Балдинг рекао детективу у болници да ја нисам пуцао из пиштоља. Друго, полицајац Ригс није упуцан на тај начин. Као што сам раније рекао, нисам био удаљен више од 6 стопа од њега када је он седео на земљи и на њега пуцано, а из његове близине уопште није пуцано.

Иако не знам тачно одакле су пуцали, знам где је полицајац Ригс нишанио и пуцао, а то је било према комбију. Да је полицајац Риггс, заиста, упуцан на начин који је описао господин Мејси, то би било врло једноставно доказати само једним доказом - униформом полицајца Ригса.

Међутим, пошто би иста мајица доказала да полицајац Риггс није упуцан тако близу, кошуља никада није уведена у доказе. Запитајте се: 'Да ли би г. Маци пропустио прилику да се одрекне кошуље полицајца, са мрљама крви, пред поротом ако би то доказало његову тачку?' Наравно да не! Разлог зашто мајица никада није представљена, или у том случају дата мом адвокату на суђењу, био је тај што би доказао да су хици испаљени са неке удаљености и искључио мене као стрелца пошто сам био само неколико стопа даље.

Поред тога, да је доктор Балдинг сведочио на суђењу о ономе што је рекао у болници када је тест обављен, ја бих био ослобођен. Али, пошто је доктор био сведок државе, рекао је оно што је тужилаштво хтело да каже.

Г. Мејси је искористио доктора да му да капију да настави да лаже и да распаљује пороту највећом лажи у целој овој муци - господин Мејси је рекао да ми је полицајац Ригс пуцао из пиштоља из руке калибра .357 Магнум. Сваки стручњак, или у том случају, било ко упознат са том врстом оружја ће вам рећи да би ми такав догађај оставио изузетно рањену руку. Није га било следећег дана када сам био у болници да би се урадио тест да се утврди да ли сам пуцао из пиштоља.

Међутим, један полицајац је сведочио да је, на основу својих 15 година полицијске службе, сматрао да сам само обрисао рану коју сам наводно задобио претходне ноћи. Да ли вам то звучи веродостојно? Зашто би дао тако чудну примедбу? Одговор је једноставан - то је био једини начин да објасни недостатак оштећења моје руке. Чинило се да су лажи државе достигле тачку прелома, али порота је игнорисала такав смешан разлог и ја сам проглашен 'убицом полицајаца' и осуђен на смрт.

Све лажи су исплетене након мог прелиминарног саслушања. Након што сам седео кроз све лажи и приче из друге руке, спремао сам се да напустим судницу као слободан човек. Једноставно није било довољно веродостојних доказа да бих могао да одговорим на оптужбу. Међутим, на крају је у судницу улетио сведок и рекао да сам му нешто рекао, а судија Најлс се није ни потрудио да му постави једно питање.

Једноставно је ударио чекићем и рекао 'одвезен на суђење'. Након тога, сваки државни сведок је добио договор и знате да држава ништа не даје осим ако не добије нешто заузврат. Оно што је држава добила је да су они људи који су те ноћи били у комбију продали душу за оно што држава нуди - своју слободу.

Надам се да сам успео да објасним шта се тачно догодило те ноћи када је полицајац Ригс убијен. Моје време је све краће и краће. Осим ако неко не отвори своје срце и одлучи да каже истину о догађајима како су се одвијали, биће потребна друга особа да помогне у откривању лажи које су ме држале у заточеништву и које ће на крају довести до мог неправедног погубљења. Зато сам и написао ово писмо. Молим те, ако можеш, помози ми! Можете контактирати мог адвоката, Давида Аутрија. Хвала вам на времену и разматрању. С поштовањем, Рон Боид.

Оклахома погубила убицу полицајца

Полицајац убијен 1986

АПБНевс.цом

27. априла 2000. године

МцАЛЕСТЕР, Окла (АП) -- Човек осуђен за убиство полицајца Оклахома Ситија 1986. погубљен је ињекцијом рано данас. Роналд Кеитх Боид (43) проглашен је мртвим у 00:21 након што је примио смртоносну дозу дроге.

Бојд је проглашен кривим за пуцњаву 7. јануара 1986. на главног патролног полицајца Оклахома Ситија, Рицхарда Олдхама Риггса. Ригс, 32, двапут је упуцан док је пришао Бојду, који је био на говорници испред комбија у сервисној станици.

Након пљачке уследила је пуцњава

Полицајац је неколико минута раније видео комби, који је одговарао опису возила коришћеног у оружаној пљачки у оближњој продавници. Ригс је погођен у груди и стомак и успео је да узврати ватру, заједно са својим партнером почетником, који није повређен. Бојд је тврдио да му је аутостопер узео пиштољ из ранца и пуцао у Ригса. Рекао је да на његовим рукама није било трагова барута.

Међутим, тужиоци су рекли да је Бојд ухапшен дан након што је Ригс убијен и да је имао довољно времена да опере руке. Навели су и исказе очевидаца и вештака. „Обећала сам Ричарду док сам стајала изнад његовог ковчега да ћу доживети овај дан“, рекла је Ригсова мајка, Бети Ригс, неколико сати пре погубљења. „Морао сам да одржим обећање дато Ричарду, а сада могу да одем на гробље и рећи ћу му.

Укинути архиве

27. априла 2000. године

ОКЛАХОМА - Човек осуђен за убиство полицајца Оклахома Ситија 1986. погубљен је ињекцијом рано у четвртак. Роналд Кеитх Боид (43) проглашен је мртвим у 00:21 након што је примио смртоносну дозу дроге.

Бојд је проглашен кривим за пуцњаву 7. јануара 1986. на главног патролног полицајца Оклахома Ситија, Рицхарда Олдхама Риггса. Ригс, 32, двапут је упуцан док је пришао Бојду, који је био на говорници испред комбија у сервисној станици.

Полицајац је неколико минута раније видео комби, који је одговарао опису возила коришћеног у оружаној пљачки у оближњој продавници. Ригс је погођен у груди и стомак и успео је да узврати ватру, заједно са својим партнером почетником, који није повређен.

Бојд је тврдио да му је аутостопер узео пиштољ из ранца и пуцао у Ригса. Рекао је да на његовим рукама није било трагова барута. Међутим, тужиоци су рекли да је Бојд ухапшен дан након што је Ригс убијен и да је имао довољно времена да опере руке. Навели су и исказе очевидаца и вештака.

„Обећала сам Ричарду док сам стајала изнад његовог ковчега да ћу доживети овај дан“, рекла је Ригсова мајка, Бети Ригс, неколико сати пре погубљења. „Морао сам да одржим обећање дато Ричарду и сада могу да одем на гробље и рећи ћу му.

Бојд постаје 5. осуђеник који је осуђен на смрт ове године у Оклахоми и 24. укупно откако је држава обновила смртну казну 1990. Бојд такође постаје 30. осуђеник који је осуђен на смрт ове године у САД и 628. укупно од Америка је наставила са егзекуцијама 17. јануара 1977. године.

(Извори: Ассоциатед Пресс & Рицк Халперин)

Погубљен у Оклахоми

Осуђени убица полицајца убијен

АБЦНевс.цом

Ассоциатед Пресс

МцАЛЕСТЕР, Окла, 27. априла — Човек осуђен за убиство полицајца Оклахома Ситија 1986. погубљен је ињекцијом рано јутрос. Роналд Кеитх Боид (43) проглашен је мртвим у 00:21 након што је примио смртоносну дозу дроге.

Бојд је проглашен кривим за пуцњаву 7. јануара 1986. на главног патролног полицајца Оклахома Ситија, Рицхарда Олдхама Риггса. Ригс, 32, двапут је упуцан док је пришао Бојду, који је био на говорници испред комбија у сервисној станици.

Окривио аутостопера

Полицајац је неколико минута раније видео комби, који је одговарао опису возила коришћеног у оружаној пљачки у оближњој продавници. Ригс је погођен у груди и стомак и успео је да узврати ватру, заједно са својим партнером почетником, који није повређен.

Бојд је тврдио да му је аутостопер узео пиштољ из ранца и пуцао у Ригса. Рекао је да на његовим рукама није било трагова барута. Међутим, тужиоци су рекли да је Бојд ухапшен дан након што је Ригс убијен и да је имао довољно времена да опере руке.

Навели су и исказе очевидаца и вештака. Обећала сам Ричарду док сам стајала изнад његовог ковчега да ћу доживети овај дан, рекла је Ригсова мајка, Бети Ригс, неколико сати пре погубљења. Морао сам да одржим обећање Ричарду и сада могу да одем на гробље и рећи ћу му.

Убица полицајаца погубљен јутрос

Тхе Даили Ардмореите

27. априла 2000. године

МКАЛЕСТЕР (АП) -- Полицајци Оклахома Ситија загрлили су се испред капије затвора рано јутрос на вест о последњем даху Роналда Кита Бојда за убиство полицајца на дужности 1986. године. Бојд, 43, проглашен је мртвим у 00:21, убрзо након што је примио смртоносну дозу дроге у затвору државе Оклахома.

Прошло је 14 година откако је главни патролни Рицхард Олдхам Риггс убијен док је био у патроли. „Пали полицајци су и даље део породице“, рекао је поручник полиције Оклахома Ситија Денис Рос, који је био међу онима који су се окупили испред затвора.

Неколико минута пре смрти, Бојд се обратио породици и рекао да их воли. ''Добро сам. Ја сам у миру са Богом. Добро сам“, рекао је, гледајући их кроз стаклене прозоре. ''Не брини за мене. Добро сам.'' Бојд је неколико пута удахнуо након што је дрога почела да тече. Још једном је издахнуо док су му се очи затвориле до пола. Недуго касније је проглашен мртвим.

Ригс је радио у ноћној смени када је приметио комби на североисточној сервисној станици у Оклахома Ситију који је одговарао опису оне коришћене у оружаној пљачки раније те ноћи. У близини, Боид је причао на говорници. Када је Ригс пришао Бојду, полицајац је погођен у груди и стомак. Иако смртно рањен, Ригс је узвратио. Бојд је ухапшен следећег дана.

Неколико сати пре погубљења, Бети Ригс је држала последњу слику свог сина -- у полицијској униформи, насмејан, како слави свој 32. рођендан недељу дана пре него што је убијен. ''Плачем сваки дан. Сваки дан“, рекла је, а глас јој је пукао док је држала слику испред себе. „Обећала сам Ричарду док сам стајала изнад његовог ковчега да ћу доживети овај дан.“ Наведена је као сведок погубљења заједно са сестром, ујаком и три брата Рицхарда Риггса. „Не знам да ли је постојао неки официр који је био вољенији од Ричарда Ригса“, рекао је полицијски капелан Џек По.

Током ноћи, неки полицајци су се окупили и у ложи полиције братског реда Оклахома Ситија. Бојд је тражио да његов брат, ујак, два нећака и рођак буду тамо током његове смрти.

Наведена су и два духовна саветника, рекао је државни тужилац Дру Едмондсон. „Моје мисли данас су са породицом полицајца Риггса и са мушкарцима и женама који марљиво раде на заштити и служењу“, рекао је Едмондсон. За свој последњи оброк, Бојд је тражио сома, помфрит, шљиве и грожђе, колач од јагода и вишњу Сприте.

Он је тврдио да је невин за убиство током саслушања о помиловању у марту. Бојд је рекао да му је аутостопер узео пиштољ из ранца и пуцао у Риггса. Такође је рекао да на његовим рукама није било трагова барута.

Бојд је био пети затвореник погубљен у Оклахоми ове године, и 24. затвореник од смртне казне коју је 1977. године поново усвојило законодавно тело Оклахоме. У држави је 140 мушкараца и три жене осуђено на смрт.

Синтија Ури из Мекалестера била је међу 100 противника смртне казне који су се окупили у круг испред затворских капија, читајући Библију уз свеће. „Једноставно мислим да немамо право да одузимамо живот“, рекао је Ури, чији је син полицајац. „Осећам да нас то умањује као друштво.“

Боид против државе, 839 П.2д 1363 (Окл.Цр. 1992) (Директна жалба).

Роналду Кеитху Боиду, жалиоцу, судила је порота и осудила га је за првостепено убиство са предумишљајем (тачка И) и пљачку ватреним оружјем (тачка ИИ) у Окружном суду Оклахоме, случај бр. ЦРФ-86-218, пред часним Џејмсом Л. Гулетт, окружни судија. Порота је утврдила три отежавајуће околности и осудила апеланта на смрт и казну затвора од педесет (50) година. Ми потврђујемо.

Жалилац је провео вече 7. јануара 1986. са својим пријатељима Бајроном Гибсом, Џоом Џексоном и Ленором Дениз Дан. Након што је провео неколико сати возећи се око Оклахома Ситија у комбију, жалилац је замолио Гибса, возача, да стане у продавници која се зове Том'с Маркет која се налази у улици 36. и Келли.

Гибс је удовољио захтеву и Џексон и Дан су изашли из комбија. Џексон је отишао да користи говорницу, а Дан је почео да прича са жалиоцем о пљачки продавнице. Жалилац је одговорио дајући Дунну револвер. Дан је ушао у продавницу и изашао неколико тренутака касније носећи пиштољ и свежањ новца.

нфл играчи са цте који су се убили

Дортхи Тримбле је била дежурна службеница на Том'с Маркету 7. јануара 1986. Сведочила је да је отприлике у 21:00. опљачкала ју је црнка са пиштољем. Након пљачке, госпођа Тримбле је позвала полицију и дала опис пљачкаша и комбија.

Након пљачке, група је кренула на исток 36. улицом до Интерстате 35 где је жалилац позвао Гибса да се заустави на паркингу станице Пхиллипс 66 како би могао да користи говорницу.

Гибс је зауставио комби у близини говорница, а жалилац је изашао из комбија и назвао. Полицајци Оклахома Ситија Ричард Ригс и Крег Гравел одговорили су на пријаву оружане пљачке на Том'с Маркету.

Полицајци су обавештени да је осумњичена црнка која је побегла са терена зеленим комбијем. Полицајци су се возили 36. улицом тражећи комби који је одговарао опису.

Полицајци су приметили зелени комби паркиран на станици Пхиллипс 66 и повукли су њихов полицијски аутомобил иза комбија да испитају. Полицајац Гравел је пришао задњем делу комбија и видео да се у возилу налазе жена и два мушкарца. Полицајац Риггс је кренуо према жалиоцу који је разговарао телефоном.

Полицајац Риггс је рекао жалиоцу да сиђе са телефона и крене према њему. Када жалилац није одговорио, полицајац Ригс је поновио команду. Жалилац је спустио слушалицу и пришао полицајцу Риггсу са рукама скривеним у џеповима капута. Када је полицајац Риггс наредио жалиоцу да извади руке из џепова, жалилац је, са рукама још скривеним у џеповима капута, пуцао у полицајца.

Метак је погодио полицајца Ригса у стомак. Жалилац је затим ставио пиштољ на груди полицајца Риггса и испалио други хитац.

Жалилац је тада пришао задњем делу комбија где је стајао полицајац Гравел. Угледавши жалиоца, полицајац Гравел је потрчао да заштити бензинске пумпе. Полицајац Гравел је чуо неколико хитаца док је трчао.

Истовремено, комби је почео полако да се котрља са паркинга, а жалилац је сада испред комбија користећи га за заклон. Полицајац Гравел се вратио до полицајца Риггса и обојица су пуцала у правцу комбија.

Комби је прешао преко 36. улице и стао након што је ударио у ограду. Три особе у комбију су ухапшене на лицу места. Жалилац је побегао из тог подручја пешке.

Жалилац је отрчао у кућу коју је делио са Фредом Тубсом. Жалилац је побегао из куће када су стигли полицијски хеликоптер и патролна кола. Следећег јутра жалилац је отишао у кућу Реџиналда Вокера. Жалилац је рекао Вокеру да жели да напусти град.

Жалилац је признао Вокеру да је упуцао полицајца, тврдећи да се он угасио и да је пиштољ опалио и да је побегао.

Поред тога, апелант је рекао Вокеру да се успаничио када му је полицајац пришао јер је била пљачка, недавно је изашао из затвора и да не жели да буде ухапшен. Жалилац је на крају ухапшен у Вокеровој кући након што је полиција добила дојаву о његовој локацији.

БОИД против ДРЖАВЕ
1996 ОК ЦР 12
915 П.2д 922
Број предмета: ПЦ-95-551
Одлучено: 04.09.1996

Роналд Кеитх БОИД, жалилац, против ДРЖАВЕ Оклахоме, жалба
Кривични жалбени суд у Оклахоми

Жалба Окружног суда округа Оклахома; поштовани Даниел Л. Овенс, окружни судија.

[915 П.2д 924]

МИШЉЕЊЕ КОЈЕ СЕ ПОТВРЂУЈЕ ОДБИЈАЊЕ ОСЛОБОДИВАЊА ПОСЛЕ ОСУДЕ

ЦХАПЕЛ, потпредседавајући судија:

¶1 Роналд Кеитх Боид жали се на налог Окружног суда Оклахома округа којим се одбија његов захтјев за ослобађање након осуде у предмету бр. ЦРФ-86-218. Бојда је порота осудила за убиство првог степена, са злобом, 21 ОС 1981, § 701.7(Б) (тачка И), и пљачка ватреним оружјем, 21 ОС 1981, § 801 (тачка ИИ). Након што је утврдио отежавајуће околности да је Бојд починио убиство у циљу избегавања или спречавања законитог хапшења или кривичног гоњења, да ће вероватно починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво, као и да је жртва убијен мировни официр. у вршењу службене дужности, порота је препоручила и поштовани Џејмс Л. Гулет је изрекао смртну казну по тачки И и педесет година затвора за тачку ИИ.

¶2 Овај суд је потврдио Боидове осуде и казне,¹и након тога одбио његов захтев за поновно саслушање. Врховни суд Сједињених Држава одбио је Бојдов захтев за издавање налога цертиорари 21. јуна 1993.²Бојд је сада пред нама по жалби на одлуку Окружног суда Оклахома од 7. марта 1995. године, одбијајући његову молбу за ослобађање након осуде

¶3 Закон о поступку након осуде³наводи поступке за оспоравање осуде и казне окривљеном након решавања непосредне жалбе. Закон нема намеру да обезбеди другу жалбу.⁴Овај суд нити ће разматрати питање покренуто у директној жалби и стога забрањено рес јудицата, нити ће разматрати питање које је одустало јер је могло бити покренуто у директној жалби, али није.⁵Нећемо се бавити Бојдовим предлозима који су забрањени принципима општег права о одрицању или рес јудицата.⁶

¶4 [915 П.2д 925] У предлогу ИИ Боид тврди да је жалбени бранилац био неефикасан у 1) пропусту да покрене одређена суштинска питања у директној жалби; и 2) пропуст да се у директној жалби изнесу конкретни случајеви неефикасне помоћи првостепеног браниоца, који су наведени у Предлогу И. Пошто је ово Бојдова прва прилика да покрене питање неефикасне помоћи жалбеног браниоца, материјални разлози који подржавају његову тврдњу нису процедурално застарели.7

¶5 Да би превагнуо тврдњу о неефикасној помоћи браниоца, Бојд мора показати 1) да је заступање браниоца пало испод објективног стандарда разумности и 2) разумну вероватноћу да би, да није било грешака браниоца, резултати поступка били другачији.⁸Апелациони бранилац мора да покрене релевантна питања која овај суд може размотрити и решити, али не мора да покреће свако неозбиљно питање; жалбени предлози су адекватни ако садрже релевантне правне аргументе поткрепљене релевантним чињеницама и ауторитетом.⁹Бојд мора да утврди да жалбени бранилац није покренуо питања која би оправдала поништавање, измену казне или притвор за поновно одмеравање казне.¹⁰Када се тужба о неефикасности може решити због недостатка предрасуда, овај суд не мора да утврђује да ли је рад браниоца био недовољан.^{Једанаест}У разматрању ове тврдње, примењујемо снажну претпоставку да је понашање Бојдовог браниоца спадало у широк спектар разумне професионалне помоћи; ми се придржавамо стратешких одлука првостепених и жалбених бранилаца и проценићемо правни учинак адвоката у тренутку када је дат.¹²

¶6 Боид прво тврди да је жалбени бранилац био неефикасан јер није изнио четири мериторне тврдње: 1) питања која произилазе из вјештачења два државна свједока; 2) питања у вези са упутством о несуђеним делима у другој фази суђења; 3) конкретне коментаре за које се тврди да су тужилачки недоличног понашања, како је наведено у предлогу ИВ; и 4) издавање упутстава саучесника.

¶7 Наш преглед ових тврдњи открива да ниједан од њих не испуњава оба Стрикландова захтева. Прво, записник не подржава Бојдову тврдњу да су вјештаци дали непоуздане и обмањујуће доказе. Супротно његовој тврдњи, ништа у материјалима пред Судом не сугерише да је сведочење полицајца Голајтлија било очигледно лажно; такође, сведочење др Чоија је у потпуности садржано у записнику са суђења и није ни неосновано ни погрешно. Порота [915 П.2д 926] инструкција о несуђеним прекршајима, иако се не налази у Упутствима за униформисану пороту Оклахоме, није погрешно навела закон. од коментара цитираних да поткрепе Бојдову тврдњу о недоличном понашању тужиоца, већина су коментари на изведене доказе иу оквиру широке слободе која је дата за завршну реч. Један коментар је подигнут и одбијен као грешка у директној жалби.¹³Од осталих, само је један наишао на приговор; тај коментар је вероватно заснован на представљеним доказима и није сам по себи реверзибилан, а преглед осталих коментара не показује очигледну грешку. Коначно, питање упутстава саучесника (које се у потпуности заснива на записнику са суђења) је неосновано. Бојд пропушта да покаже како је сведок Гибс могао бити оптужен као саучесник или како је на њега нанета предрасуда због одсуства инструкција о Гибсу, концентришући свој аргумент на сведока Џексона. Џексон је првобитно био оптужен у овом случају за тешко убиство, али је првостепени суд подржао његово одбијање доказа на прелиминарном рочишту, не налазећи никакве доказе да је Џексон учествовао у кривичном делу. Пошто је Џексон већ био оптужен за злочин и та оптужба је одбачена због недовољних доказа, он није могао бити оптужен као саучесник у време суђења. Адвокат не може бити неефикасан јер није затражио упутство.

¶8 Боид такође тврди да је жалбени бранилац био неефикасан јер није навео десет конкретних случајева неефикасне помоћи првостепеног браниоца: 1) пропуст да адекватно унакрсно испита и оповргне службеника Голигхтлија; 2) пропуст да се адекватно унакрсно испита др Цхои; 3) некоришћење фотографија места злочина за утврђивање материјалних чињеница од користи за одбрану; 4) неадекватно унакрсно испитивање и опозив Герицкеа; 5) пропуст да се користе доступни докази за опозив Јацксонове тврдње да је видео Бојда како пуца у жртву; 6) пропуст да се адекватно унакрсно испита Гибс; 7) пропуштање истраге и извођење лако доступних доказа у корист одбране; 8) пропуст да се уведе Дунн-ова историја кривичних дела и злоупотребе супстанци; 9) неупотреба дијаграма места злочина да се побије теорија државе да је Бојд пуцао у жртву; 10) непружање доказа у другој фази суђења у вези са а) исказом доушника; б) доказ да Боид није осуђен за насилни злочин; и ц) олакшавајућих доказа.

¶9 Тужба о неефикасној помоћи браниоца заснована на стварима које су представљене првостепеном суду и укључене у спис жалбеног поступка треба да се поднесе у директној жалби и одустаје ако се не покрене у том тренутку.¹⁴Чињенице које су довеле до Бојдове прве (делимично), друге, шесте и осме (делимично) тврдње о грешци садржане су у жалбеном спису. Ове тврдње су могле бити подигнуте у директној жалби и од њих се одустало.

¶10 Што се тиче преосталих тврдњи, Боид тврди да је првостепени бранилац био неефикасан у томе што није користио информације из државних досијеа које су му биле доступне у вријеме суђења како би ефикасно унакрсно испитао свједоке државе или развио чињенице повољне за одбрану. Пажљиво смо размотрили сваку од ових тврдњи и, не осврћући се на сваку о меритуму, сматрамо да оне не покрећу питања која оправдавају поништавање, измену казне или враћање у притвор на поновно кажњавање. Нећемо преиспитивати стратешке одлуке судског браниоца, које спадају у параметре разумне професионалне компетенције.^{петнаест}Апелациони бранилац није био неефикасан јер није покренуо ова питања.

¶11 Боид такође тврди да је адвокат на суђењу погрешио јер није консултовао стручњака за оружје како би оповргао тврдње државе у вези са пиштољем идентификованим као оружјем убиства. Бојд није показао да, да је адвокат добио стручне услуге да побије тврдње државе, постоји разумна вјероватноћа да би резултат суђења био другачији.¹⁶Како [915 П.2д 927] првостепени бранилац није био неефикасан јер није консултовао вештака, жалбени бранилац није могао бити неефикасан у томе што није покренуо то питање.

¶12 У предлогу ВИ Боид тврди да је коришћењем неосуђених кривичних дела повређена његова уставна права. Бојд је покренуо директну жалбу, а овај суд је одбио, сличну, али неповезану тврдњу о грешци која је настала услед коришћења несуђених кривичних дела.¹⁷Ако Бојд тврди да је ово питање исправно пред Судом због интервентног закона, али не наводи никакав интервенишући обавезујући преседан.¹⁸Разматрајући ову тврдњу у вези са својом ревизијом неефикасне помоћи жалбеног браниоца, овај суд налази да жалбени бранилац није био неефикасан јер није покренуо ово питање. Бојд није показао довољан разлог зашто ово питање није покренуто у директној жалби, па се стога одбацује.

¶13 У предлогу ВИИ, Боид тврди да је отежавајућа околност која се наставља претњом у тумачењу и примени у овом случају неуставна. Ово питање је покренуто и одбијено у директној жалби.¹⁹Поново Бојд тврди да недавни случајеви представљају интервенишућу промену закона, али не наводи никакав обавезујући преседан који би побио наше бројне одлуке да је ова отежавајућа околност уставна. Ова тужба је забрањена рес јудицата. Бојд такође тврди у предлогу ВИИ да докази нису били довољни да подрже отежавајућу околност која траје и претња. Ова тврдња није подигнута у директној жалби. Размотрили смо тужбу у вези са нашом ревизијом неефикасне помоћи жалбеног браниоца и закључили да жалбени бранилац није био неефикасан јер није покренуо питање. Пошто Бојд није показао довољан разлог зашто ово питање није покренуто у директној жалби, оно се одбацује.

¶14 У предлогу ВИИИ Боид тврди да акумулирана грешка у претходним тврдњама оправдава олакшање. Пошто нисмо пронашли грешку, не постоји акумулирана грешка и олакшање није гарантовано.

¶15 Пажљиво смо размотрили цео спис пред нама у жалбеном поступку, укључујући Бојдову пријаву и чињеничне налазе Окружног суда и правне закључке, и налазимо да Бојд нема право на обештећење. ПОТВРЂУЈЕ СЕ Наредба Окружног суда којом се одбија ослобађање након осуде.

ЈОХНСОН, П.Ј., и ЛАНЕ и СТРУБХАР, ЈЈ., слажу се.
ЛУМПКИН, Ј., слаже се са резултатом.

*****

фусноте:

¹Бојд против Сједињених Држава. Стате, 839 П.2д 1363 (Окл.Цр. 1992).

²Боид в. Оклахома, 509 САД 908, 113 С.Цт. 3005, 125 Л.Ед.2д 697 (1993).

³22 О.С.1991, §§ 1080 и даље.

⁴Тхомас против државе, 888 П.2д 522, 525 (Окл.Цр. 1994), церт. одбијено, ___ САД ___, 116 С.Цт. 123, 133 Л.Ед.2д 73 (1995); Фок в. Стате, 880 П.2д 383, 385 (Окл.Цр.), церт. одбијено, ___ САД ___, 115 С.Цт. 1318, 131 Л.Ед.2д 199 (1995).

⁵Стилес в. Стате, 902 П.2д 1104, 1105 (Окл.Цр. 1995), церт. отпуштен, ___ САД ___, 116 С.Цт. 1257, 134 Л.Ед.2д 206 (1996); Цастро против државе, 880 П.2д 387, 388 (Окл.Цр. 1994), церт. одбијено, ___ САД ___, 115 С.Цт. 1375, 131 Л.Ед.2д 229 (1995); Нгуиен против државе, 844 П.2д 176, 178 (Окл.Цр. 1992), церт. одбијено, 509 У.С. 908, 113 С.Цт. 3006, 125 Л.Ед.2д 697 (1993); Ројем против државе, 829 П.2д 683, 684 (Окл.Цр.), церт. одбијено, 506 У.С. 958, 113 С.Цт. 420, 121 Л.Ед.2д 343 (1992).

⁶Разлози за грешку забрањени одрицањем укључују:

ИИИ. Порота је примила непоуздане и обмањујуће доказе који су прекршили права господина Бојда према Петом, Шестом, Осмом и Четрнаестом амандману на Устав Сједињених Држава; [Овај суд је разматрао тужбу у вези са својом ревизијом неефикасне помоћи жалбеног браниоца, налазећи да жалбени бранилац није био неефикасан јер није покренуо питање.] ИВ. Неприкладни коментари и аргументи тужилаштва лишили су господина Бојда правичног суђења кршећи Шести, Осми и Четрнаести амандман на Устав Сједињених Држава и члан ИИ §§ 7, 9 и 20 Устава Оклахоме; [Бојд се жали на неколико коментара који нису дати у директној жалби. Пошто није успео да покаже зашто ови разлози нису могли бити истакнути са другим наводима о грешци тужиоца у његовим жалбеним поднесцима, ова тврдња је одбачена. Овај суд је тужбу размотрио у вези са својом ревизијом неефикасне помоћи жалбеног браниоца, налазећи да жалбени бранилац није био неефикасан јер није покренуо то питање.] В. Фундаментална и реверзибилна грешка се догодила на суђењу када првостепени суд није дао упутства за потврђивање саучесника у погледу сведочења Џоа Џексона и Бајрона Гибса. [Овај суд је размотрио ову тврдњу у вези са својим прегледом неефикасне помоћи жалбеног браниоца, наводећи да жалбени бранилац није био неефикасан јер није покренуо питање.]

Основа забрањује рес јудицата:

И. Господину Бојду је ускраћено право на ефикасну помоћ браниоца у обе фазе суђења из шестог и четрнаестог амандмана. [Уколико Бојдови конкретни аргументи нису изнесени у директној жалби, они се одбацују. Захтјев за понављање доказног претреса о неефикасној помоћи браниоца за допуну жалбеног списа, који је поднесен у току непосредне жалбе, Боид карактерише као Захтјев за допуну списа. Није било. Овај суд је овај предлог разматрао само као предлог за одређивање притвора и одбио га пошто тврдње које је садржао не оправдавају одржавање доказног рочишта. Боид, 839 П.2д на 1373 н. 4. Суд није разматрао наводе о неефикасној помоћи изнети у том захтеву. Држава тврди да су све оптужбе изнесене у Бојдовој петицији за поновно саслушање забрањене рес јудицата. Раније смо сматрали да се питања која су правилно постављена у захтеву за поновно саслушање разликују од питања која се могу размотрити након преиспитивања пресуде. Мооре против државе, 889 П.2д 1253, 1257 (Окл.Цр.), церт. одбијено, ___ САД ___, 116 С.Цт. 215, 133 Л.Ед.2д 146 (1995). Како овај суд није разматрао ова питања, она нису забрањена рес јудицата. Иако је окружни суд утврдио да су ова питања забрањена рес јудицата и ми смо утврдили да су нека питања одбачена, разматрамо наводе јер утичу на Бојдову тврдњу о неефикасној помоћи жалбеног браниоца. Видети предлог 2 инфра. Фовлер против државе, 896 П.2д 566, 569 н. 7 (Окл.Цр. 1995).]

⁷Робедеаук против државе, 908 П.2д 804, 806 (Окл.Цр. 1995); Стилес, 902 П.2д на 1107; Селлерс в. Стате, 889 П.2д 895, 898 (Окл.Цр. 1995).

⁸Стилес, 902 П.2д на 1107; Фок, 880 П.2д на 386; Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668, 677-78, 104 С.Цт. 2052, 2059, 80 Л.Ед.2д 674 (1984).

⁹Фовлер, 896 П.2д на 569; Хоокс против државе, 902 П.2д 1120, 1124 (Окл.Цр. 1995).

¹⁰Хоокс, 902 П.2д на 1124.

^{Једанаест}Стилес, 902 П.2д на 1107; Цастро, 880 П.2д на 389; Стрицкланд, 466 У.С. на 696-99, 104 С.Цт. на 2068-70.

¹²Стрицкланд, 466 У.С. на 689-90, 104 С.Цт. на 2065-66; Селлерс, 889 П.2д на 898.

¹³Боид, 839 П.2д на 1369.

¹⁴Робедеаук, 908 П.2д на 808; Бергет против државе, 907 П.2д 1078, 1082-85 (Окл.Цр. 1995).

^{петнаест}Иако бранилац није извео олакшавајуће доказе, овај суд је сматрао да сама по себи није неефикасна помоћ изостављање олакшавајућих доказа. Стилес, 902 П.2д на 1108; Тхомас, 888 П.2д на 526; цф. Валлаце в. Стате, 893 П.2д 504 (Окл.Цр.), церт. одбијено, ___ САД ___, 116 С.Цт. 232, 133 Л.Ед.2д 160 (1995.) (окривљени за капиталну казну може одбити да изнесе олакшавајуће доказе).

¹⁶Упоредите Вилхоит в. Стате, 816 П.2д 545545454 546 (Окл.Цр. 1991) (заступник није користио доступног форензичког одонтолога да побије доказе о траговима угриза).

¹⁷Боид, 839 П.2д на 1370 (тврдња да је трајна отежавајућа околност за претњу доказана злочинима који нису били пресуђени који су били из друге руке и непоуздани јер је државни сведок 'продао' своје сведочење).

¹⁸Боид цитира као поткрепљење мог издвојеног мишљења у предмету Пактон против државе, 867 П.2д 1309, 1332 (Окл.Цр. 1993), церт. одбијено, ___ САД ___, 115 С.Цт. 227, 130 Л.Ед.2д 153 (1994). Упорно се не слажем са употребом неосуђених кривичних дела да би се подржала отежавајућа околност која траје и претња. Види, нпр., Цаннон против државе, 904 П.2д 89, 106 н. 59 (Окл.Цр. 1995), церт. одбијено, ___ САД ___, 116 С.Цт. 1272, 134 Л.Ед.2д 219 (1996); ЛаФеверс против државе, 897 П.2д 292, 308 н. 40 (Окл.Цр. 1995), церт. одбијено, ___ САД ___, 116 С.Цт. 820, 133 Л.Ед.2д 763 (1996); Хоокер в. Стате, 887 П.2д 1351, 1365 н. 43 (Окл.Цр. 1994), церт. одбијено, ___ САД ___, 116 С.Цт. 164, 133 Л.Ед.2д 106 (1995); Хоган против државе, 877 П.2д 1157, 1167 (Окл.Цр. 1994), церт. одбијено, ___ САД ___, 115 С.Цт. 1154, 130 Л.Ед.2д 1111 (1995); Пактон, 867 П.2д на 1325; види такође Рогерс в. Стате, 890 П.2д 959, 976 н. 35 (Окл.Цр.), церт. одбијено, ___ САД ___, 116 С.Цт. 312, 133 Л.Ед.2д 215 (1995) (цитирајући моје неслагање по овом питању). Федерални окружни суд за источни округ Оклахоме недавно је утврдио да је признавање неосуђених радњи у прилог континуираној претњи отежавајућим околностима крши правилан процес и уноси произвољност у поступак за изрицање смртне казне. Виллиамсон против Реинолдса, 904 Ф. Супп. 1529 (Е.Д.Ок. 1995). Слажем се са данашњом одлуком на основу старе одлуке.

¹⁹Боид, 839 П.2д на 1370.

АПЕЛАЦИОНИ СУД СЈЕДИЊЕНИХ ДРЖАВА
За десето коло

бр. 98-6309

Роналд Кеитх Боид, подносилац жалбе
ин.
РОН ВАРД, управник, затвор у држави Оклахома, туженик

ЖАЛБА ОКРУЖНОГ СУДА СЈЕДИЊЕНИХ ДРЖАВА ЗА ЗАПАДНИ ОКРУГ ОКЛАХОМА
(ДЦ БР. ЦВ-97-525)

пре него што АНДЕРСОН , МАНА , и КЕЛЛИ , окружне судије.

АНДЕРСОН , окружни судија.

Роналд Кеитх Боид је осуђен и осуђен на смрт за убиство полицајца Оклахома Ситија Рицхарда Риггса. Он се жали на одбијање његове хабеас петиције којом тражи да се та осуда и казна пониште. Ми потврђујемо.

ПОЗАДИНА

Увече 7. јануара 1986. г. Бојд, Бајрон Гибс, Џо Џексон и Ленора Дениз Дан били су у зеленом комбију који је возио г. Гибс. На захтев господина Бојда, свратили су у продавницу која се зове Том'с Маркет. Г. Боид и г. Јацксон су користили телефонску говорницу. Господин Бојд и госпођа Дан разговарали су о пљачки продавнице, а господин Бојд је дао пиштољ госпођи Дан, која је оружјем опљачкала радњу. Г. Гиббс је посведочио да је, након пљачке, госпођа Дан вратила пиштољ господину Бојду. Након пљачке, четворица су отишли ​​до оближње бензинске пумпе Пхиллипс 66, где је господин Бојд поново користио говорницу.

Полицијски службеници Оклахома Ситија Ричард Ригс и Крег Гравел одговорили су на пријаву оружане пљачке на Томској пијаци, и речено им је да је осумњичена црнка у зеленом комбију. Полицајци су приметили зелени комби паркиран на станици Пхиллипс 66 и повукли су своју полицијску крстарицу у станицу да испитају. Полицајац Гравел је пришао задњем делу комбија и видео да су у њему жена и два мушкарца. Полицајац Риггс је кренуо ка господину Бојду, који је био испред комбија и разговарао на телефонској говорници.

Полицајац Риггс је два пута замолио господина Бојда да прекине телефон. Господин Бојд је тада спустио слушалицу и пришао полицајцу Риггсу са рукама у џеповима. Полицајац Гравел је сведочио да је чуо полицајца Риггса да тражи од господина Бојда да извади руке из џепова. Након овог захтева одмах су уследила два хица, која су полицајца Ригса погодила у стомак и груди. Хитац у груди испаљен је из велике близине. Убрзо је преминуо од рањавања из ватреног оружја.

Возач у пролазу, Стивен Герике, сведочио је да је видео особу која је разговарала телефоном како пуца у полицајца Ригса. Г. Џексон је такође сведочио да је видео како господин Бојд испаљује метке из џепа.

Полицајац Гравел није могао да види пуцњаву јер је у том тренутку био иза комбија. Он је сведочио да је након пуцњаве видео некога како стоји иза комбија. Полицајац Гравел је сведочио да се сагнуо и потрчао према бензинским пумпама. Чуо је неколико хитаца док је трчао. Зелени комби је почео да излази из паркинга бензинске пумпе и на крају се зауставио након што је ударио у ограду преко пута. Полицајац Гравел је пуцао на комби док је излазио из станице; Полицајац Ригс, иако смртно рањен, такође је пуцао на комби у покрету. Полицајац Гравел је позвао подршку, стигли су и други полицајци и сви путници у комбију, осим господина Бојда, ухапшени су на лицу места. Госпођа Дан је ухапшена на супротној страни ограде у коју се комби закотрљао. Господин Бојд је побегао пешке кроз суседни терен за голф. Сутрадан је на голф терену пронађен револвер Колт .38. Држава је изнела доказе да су меци који су убили полицајца Ригса дошли из тог Колта .38. Оружје је оштећено на начин који је у складу са погођеним метком.

Господин Бојд је ухапшен следећег дана у кући пријатеља Реџиналда Вокера. Г. Вокер је посведочио да му је, пре него што је полиција стигла, господин Бојд рекао:

био је успаничен. . . . То . . . Полицајац Риггс му је пришао, а он се окренуо и рекао је да се само онесвестио. Оцрњен два пута. И он је само, знате, опалио пиштољ и још један хитац, и он се окренуо и побегао. . . . [Успаничио се јер] је дошло до пљачке и . . . тек је недавно изашао из затвора због неког проблема који је имао. . . . И да се плашио хапшења.

Тр. Вол. ИИИ на 623. У време хапшења, господин Бојд је имао огреботине на рукама.

Након хапшења, господина Бојда је интервјуисао детектив Боб Хорн. Признао је детективу Хорну да је био на телефону на бензинској пумпи Пхиллипс 66 када су полицајци стигли. Такође је навео да је видео да је аутостопер посегнуо у свој ранац, извукао пиштољ и пуцао на полицајца Ригса.

Господин Бојд је по информацијама оптужен за убиство првог степена из злобе и пљачку ватреним оружјем. За обоје је осуђен. У казненој фази суђења, порота је утврдила следеће три отежавајуће околности: (1) убиство је извршено у циљу избегавања хапшења или кривичног гоњења; (2) постојање вјероватноће да ће г. Боид починити дјела насиља која би представљала сталну пријетњу друштву; и (3) жртва је била мировни официр убијен у вршењу својих дужности. Господин Бојд је осуђен на смрт због осуде за убиство и педесет година затвора због пљачке ватреним оружјем. Пресуда и казна потврђени су директном жалбом. Боид в. Стате , 839 П.2д 1363 (Окла. Црим. Апп. 1992), церт. одбијен, 509 У.С. 908 (1993).

Г. Бојд је потом поднео захтев за ослобађање након осуде државном суду и затражио саслушање у вези са доказима. Државни суд је одбио тужбу и није одржао доказно рочиште. То одбијање је потврђено у жалбеном поступку. Боид в. Стате , 915 П.2д 922 (Окла. Црим. Апп.), церт. одбијен, 519 У.С. 881 (1996). Г. Боид је затим поднео садашњу хабеас петицију у федералном окружном суду. Суд је одбио његов захтев за одржавање доказног рочишта и одбио захтев. Суд је господину Бојду дао потврду о могућности жалбе у вези са свим питањима покренутим у хабеас петицији.

У жалби на то одбијање, господин Бојд износи тринаест главних питања: (1) првостепени бранилац је био неефикасан иу фази кривице/невиности иу фази казне током његовог суђења; (2) жалбени бранилац је био неефикасан; (3) његова права по поступку су прекршена увођењем непоузданих и обмањујућих научних доказа од стране државе; (4) његова права по поступку су повријеђена пропустом суда да упути пороту о лакшим кривичним дјелима убиство другог степена и убиство из нехата; (5) његова права у складу са законом су повријеђена недоличним понашањем тужиоца у фази кривице/невиности и казнене фазе суђења; (6) његова права из Осмог и четрнаестог амандмана су повријеђена пропустом суда да упути пороту на олакшавајућу околност да г. Боид није раније осуђиван за насилни злочин; (7) ускраћено му је право да позове одређене сведоке у прилог својој одбрани; (8) његова права у складу са законом су прекршена пропустом суда да да упутства за потврђивање саучесника; (9) његова права из Осмог и четрнаестог амандмана су повријеђена увођењем доказа о непресуђеним радњама у казненој фази суђења; (10) отежавалац „непрекидне претње” је неуставно нејасан и прешироки, што представља кршење Осмог и Четрнаестог амандмана; (11) суд је пропустио да ограничи разматрање пороте о отежавајућем фактору „избегавање хапшења“; (12) различита упутства жирија дата у фази казне су прекршила Осми и Четрнаести амандман; и (13) одбијен му је доказни рочиште у савезном суду.

У оквиру тих тринаест питања, г. Бојд износи многа споредна питања: више десетина конкретних случајева неефикасности адвоката на суђењу; бројни случајеви неефикасности жалбеног адвоката; више споредних питања у вези са сведочењем различитих сведока, укључујући стручњака за ватрено оружје наредника Голигхтлија и медицинског истражитеља др. Цхои; више случајева наводног тужилачког лошег понашања; и више споредних питања у вези са упутствима пороте у обе фазе суђења.

Одредбе хабеас допуњене су Законом о борби против тероризма и ефективној смртној казни из 1996. (АЕДПА). Према измењеном 28 У.С.Ц. § 2254(д), државни затвореник ће имати право на федералну хабеас цорпус олакшицу само ако може да докаже да је тужба о којој су пресудили државни судови 'довела до одлуке која је била супротна или је укључивала неразумну примену јасно утврђене федералне закон, како га је утврдио Врховни суд Сједињених Држава,“ или „резултирао одлуком која је заснована на неразумном утврђивању чињеница у светлу доказа изведених у поступку пред државним судом“. Надаље, 'претпоставља се да је тачна одлука о чињеничном питању коју донесе државни суд'. 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1). Та претпоставка исправности је оборива само „јасним и убедљивим доказима“. Ид.

Странке не оспоравају применљивост ових одредби у жалбеном поступку. Стране такође не покушавају да даље дефинишу ове стандарде ревизије. Признали смо да „АЕДПА повећава поштовање које савезни судови морају да одају чињеничним налазима и правним одлукама државног суда.“ Хоуцхин против Завараса, 107 Ф.3д 1465, 1470 (10. Цир. 1997). Такође напомињемо да је Врховни суд одобрио цертиорари у случају који укључује тумачење АЕДПА, за које претпостављамо да ће решити нека од ових питања. Види Виллиамс против Тејлора, 163 Ф.3д 860 (4. Цир. 1998), церт. одобрено, 119 С. Цт. 1355, 67 У.С.Л.В. 3608, 3613 (5. април 1999.) (бр. 98-8384).

У очекивању тог решења, ради комплетности решења и само за потребе овог случаја, без стварања било каквог стандарда за овај круг у другим случајевима, бирамо да размотримо тврдње г. Бојда о њиховој меритуму, одајући поштовање одлукама државних судова тамо где је такво поштовање било признато у прошлости. Стога се придржавамо одлука државног суда у вези са државним правом, види Давис против извршног директора. оф Депт. оф Цорр. , 100 Ф.3д 750, 771 (10. Цир. 1996), и да се наведу чињенични налази, видети 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1); види такође предмет против Мондрагон, 887 Ф.2д 1388, 1392-93 (10. Цир. 1989) (тумачење претходника § 2254(е)(1)).

И. Неефикасна помоћ браниоца

Г. Бојд наводи да му је ускраћено право на делотворну помоћ адвоката из шестог и четрнаестог амандмана у обе фазе суђења. Неке од његових тврдњи о неефикасној помоћи браниоца изнете су у директној жалби и одбијене у меритуму. Други су први пут покренути у поступцима након осуде, где је Кривични суд у Оклахоми испитао њихове меритуме у контексту тврдње о неефикасној помоћи жалбеног браниоца. Савезни окружни суд се бавио њиховим меритумом.

У директној жалби, г. Бојд је тврдио да је бранилац био неефикасан у фази кривице/невиности тако што није адекватно истражио и припремио се за суђење, тако што је увео доказе о другим злочинима г. Бојда, јер није покушао да прикрије изјаву г. аутостопер, и пропустом да затражи мање укључене прекршајне ​​инструкције. Г. Бојд је такође тврдио да је његов бранилац био неефикасан у фази казне јер је пропустио да опозове сведоке и није представио адекватне олакшавајуће доказе.

Кривични жалбени суд у Оклахоми је одбацио све ове тврдње у меритуму, налазећи (1) да истрага и припрема адвоката за суђење нису нанели штету господину Бојду; (2) није било штетних импликација умешаности г. Бојда у други злочин; (3) пропуст да се тражи укидање изјаве г. Боида није био штетан; (4) пропуст да се траже лакша инструкција о прекршају није представљала неефикасност ако докази не оправдавају таква упутства; (5) начин на који је бранилац опозивао сведоке био је тактички; и (6) г. Бојд није показао да би његова казна била другачија чак и да је бранилац извео одређене олакшавајуће доказе. Видети Боид, 839 П.2д на 1373-75.

У поступку након осуде, г. Боид је тврдио да је жалбени бранилац био неефикасан јер није покренуо четири мериторна тужбе, као и зато што није покренуо десет конкретних случајева неефикасности првостепеног браниоца. Г. Бојд је такође директно покренуо питање неефикасности судског браниоца. Четири наводно мериторне тврдње за које је г. Боид тврдио да је жалбени бранилац требало да их покрене су '1) питања која произилазе из вештака два државна сведока; 2) питања у вези са упутством о несуђеним делима у другој фази суђења; 3) конкретне коментаре за које се тврди да су тужилачки недолични поступци, . . . и 4) издавање инструкција саучесника.' Боид , 915 П.2д на 925. Суд је одбацио ове аргументе, закључивши да 'ниједан од њих не испуњава оба Стрикландова захтева.' Ид.

Десет случајева неефикасног суђења за које се тврди да су били: (1) пропуст да се на адекватан начин унакрсно испита и опомени стручњак за ватрено оружје, наредник Голигхтли; (2) пропуст да адекватно унакрсно испита медицинског истражитеља др. Цхоиа; (3) пропуст да се користе фотографије мјеста злочина за утврђивање материјалних чињеница у корист г. Боида; (4) пропуст да се адекватно унакрсно испитује и опозива г. Герицкеа; (5) пропуст да се користе расположиви докази за опозив г. Џексона да је видео г. Бојда како пуца у полицајца Ригса; (6) пропуст да се адекватно унакрсно испита г. Гиббс; (7) пропуст да се истраже и изведу лако доступни докази у корист г. Бојда; (8) неуспех у представљању кривичног дела и историје злоупотребе супстанци госпође Дан; (9) пропуст да се користи дијаграм места злочина да се побије теорија државе да је г. Бојд пуцао у полицајца Риггса; и (10) пропуст да се понуде докази у фази казне у вези са исказом доушника, докази да г. Боид није осуђен за кривично дело насиља и олакшавајући докази. Види ид. на 926.

Кривични жалбени суд у Оклахоми сматрао је да је свако ново директно оспоравање ефикасности судског браниоца забрањено било одрицањем или рес јудицата. Види ид. на 924 & н.6. Суд је сходно томе разматрао само да ли је жалбени бранилац био неефикасан у пропуштању да аргументује десет захтева. Суд је закључио да жалбени бранилац није био неефикасан. Види ид. на 926-27. Г. Бојд је затим поднео ову представку федералном окружном суду, који је такође одбацио тврдње г.¹

А. Стандарди неефикасне помоћи адвоката

Тврдње о неефикасној помоћи браниоца, било да се ради о суђењу или у жалбеном поступку, су помешана питања права и чињеница која се поново разматрају. Видети Миллер против шампиона, 161 Ф.3д 1249, 1254 (10. Цир. 1998) (примењујући АЕДПА); Невстед против Гибсона, 158 Ф.3д 1085, 1090 (10. Цир. 1998), церт. одбијен, 119 С. Цт. 1509 (1999) (жалбени заступник). Да би се утврдила неефикасна помоћ браниоца, подносилац захтева мора доказати да је рад браниоца био уставно недовољан и да је недовољан рад браниоца нанео штету одбрани, лишавајући предлагача правичног суђења са поузданим резултатом. Види Стрицкланд против Васхингтона, 466 У.С. 668, 687 (1984).

Да би доказао недовољан учинак, г. Бојд мора да превазиђе претпоставку да је понашање браниоца било уставно делотворно. Види Дувалл против Реинолдса, 139 Ф.3д 768, 777 (10. Цир.), церт. одбијен, 119 С. Цт. 345 (1998). Конкретно, он 'мора превазићи претпоставку да би се, под датим околностима, оспорена радња могла сматрати добром стратегијом суђења.' Стрицкланд , 466 У.С. на 689 (цитат изостављен). Да би рад адвоката био уставно неефикасан, морао је бити потпуно неразуман, а не само погрешан. Види Хоксие в. Керби, 108 Ф.3д 1239, 1246 (10. Цир. 1997).

Да би утврдио предрасуду, господин Бојд то мора да покаже, али због грешака адвоката, постоји разумна вероватноћа да би резултат поступка био другачији. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 694; видети такође Невстед, 158 Ф.3д на 1090. Ако се наводна неефикасна помоћ догодила током фазе кривице/невиности, утврђујемо да ли постоји разумна вероватноћа да би порота имала разумне сумње у вези са кривицом. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 695. Приликом процене предрасуда, ми гледамо на све доказе, а не само на доказе који су корисни господину Бојду. Види Цоокс в. Вард, 165 Ф.3д 1283, 1293 (10. Цир. 1998).

Ако се наводна неефикасност догодила током фазе изрицања казне, разматрамо да ли постоји „разумна вероватноћа да ће, без грешака, осуђеник . . . закључио да однос отежавајућих и олакшавајућих околности не оправдава смрт.' Стрицкланд, 466 У.С. на 695; види такође Цоокс, 165 Ф.3д на 1296 (захтева суду да размотри снагу владиног случаја и отежавајуће факторе које је порота нашла, као и олакшавајуће факторе који су могли бити представљени).

Можемо се бавити компонентама перформанси и предрасуда било којим редоследом, али не морамо да се бавимо обема ако [Мр. Боид] не успева довољно да покаже један.' Ид. на 1292-93; види такође Давис, 100 Ф.3д на 760 (уз напомену да суд може директно да пређе на штету без разматрања учинка).

Када се тврди да је жалбени бранилац неефикасан, са великим поштовањем преиспитујемо одлуку браниоца да изостави питање у жалбеном поступку, види Унитед Статес в. Цоок, 45 Ф.3д 388, 394 (10. Цир. 1995), и поништавамо само ако бранилац не успе. да се аргументује 'деад-банг победник'. Види ид. на 395 (дефинисање 'деад-банг победника' као 'проблем који је био очигледан из записника са суђења,... и онај који би резултирао поништењем жалбеног поступка'). Шести амандман не 'захтева адвоката да покрене свако неозбиљно питање у жалбеном поступку.' Ид. на 394. Пошто се наводни недостаци у жалбеном поступку односе на понашање првостепеног браниоца, ми разматрамо тврдње о неефикасној помоћи жалбеног браниоца у меритуму, заједно са тврдњама о неефикасној помоћи првостепеног браниоца.

Б. Наводна неефикасност у фази кривице/невиности

Г. Бојд је навео бројне случајеве неефикасности адвоката у поступку у фази кривице/невиности. Он тврди да је првостепени бранилац био неефикасан у (1) недостатку одговарајуће истраге и припреме за суђење; (2) увођење доказа о другим злочинима; (3) није покушао да потисне изјаву г. Бојда полицији да је аутостопер пуцао у полицајца Ригса; (4) пропуст да адекватно унакрсно испита и/или оповргне различите сведоке, укључујући наредника Голајтлија, др Чоија, г. Герикеа, г. Џексона и г. Вокера; (5) пропуст да развије и искористи друге доказе за које верује да су му били повољни и/или да би поткопали теорију случаја државе; (6) неувођење историје кривичног дела и злоупотребе супстанци госпође Дунн; и (7) пропуст да се захтевају мања укључена упутства за прекршај и упутства саучесника.

Као што смо навели, Кривични жалбени суд у Оклахоми је одбацио већину ових тврдњи на основу њихове основаности (барем индиректно, под рубриком ефикасне помоћи жалбеног браниоца), налазећи да г. Бојд није успео да утврди неефикасност и/или предрасуду према Стрикланду . Након пажљивог прегледа списа у овом случају, слажемо се да г. Бојд није успео да утврди недостатак учинка и предрасуде, као што је захтевао Стрикланд. Под било којим погледом на стандарде АЕДПА, закључујемо да одлуке државног суда о неефикасној помоћи браниоца нису биле супротне, нити су укључивале неразумну примену јасно утврђеног савезног закона, нити су „засноване на неразумном утврђивању чињеница у светлу доказа изведених у поступку пред државним судом.' 28 У.С.Ц. § 2254(д).

1. Тактика и стратегија суђења

Напомињемо да се 'дужност браниоца да истражи све разумне линије одбране стриктно поштује у кривичним предметима.' Нгуиен против Реинолдса, 131 Ф.3д 1340, 1347 (10. Цир. 1997), церт. одбијен, 119 С. Цт. 128 (1998). Међутим, оптужени за злочине, чак и за тешке злочине, имају право само на разумну и адекватну одбрану, а не на одбрану за коју, гледајући уназад, сматрају да би била најбоља. Многе тврдње г. Бојда о неефикасности укључују изазове стратегије и тактике суђења (како је најбоље унакрсно испитати и/или покушати опозвати сведоке, које доказе увести, која теорија одбране ће бити највероватнија).

Чак и под претпоставком да је г. Боид утврдио недовољан учинак, закључујемо да није показао никакве предрасуде према Стрикланду – нема разумне вјероватноће да би исход случаја био другачији, да адвокат није починио грешке за које сада тврди да су почињене. Имајући на уму да, у процени предрасуда, посматрамо 'укупност доказа', Цоокс, 165 Ф.3д на 1293, не налазимо разумну вероватноћу да би порота донела другачију пресуду.

Записник у овом случају је 'препун доказа о [г. Бојдова] кривица,' ид. , укључујући сведочење сведока г. Џексона и г. Герикеа, као и признање г. Бојда г. Вокеру, што све указује да је г. Бојд пуцао. Даље, оружје којим је извршено убиство пронађено је дуж путање г. Бојда са места убиства. Иако је његов бранилац очигледно могао енергичније да покуша да поткопа државну теорију случаја, није постојала разумна вероватноћа успеха, с обзиром на снагу и количину доказа које је држава изнела.²

Стога закључујемо да г. Боид није успео да утврди ни недостатак учинка ни предрасуде у погледу заступања његовог браниоца на суђењу. Такође закључујемо да жалбени бранилац није био уставно неефикасан у томе што није аргументовао неефикасност првостепеног браниоца.

2. Упутства за мање прекршаје

Господин Бојд такође наводи неефикасност у пропусту адвоката да затражи упутства о лакшим кривичним делима убиство другог степена или убиство из нехата првог степена. Кривични жалбени суд у Оклахоми сматрао је да није било неефикасности у пропусту да се траже лакша упутства за прекршај када докази не оправдавају таква упутства према закону Оклахоме. До 28 година У.С.Ц § 2254(е)(1), морамо приуштити претпоставку исправности било каквих чињеничних налаза који су у основи закључка да докази нису били довољни да оправдају упутства о лакшим прекршајима. Видети Хоуцхин, 107 Ф.3д на 1469-70; Виллиамсон в. Вард, 110 Ф.3д 1508, 1513 & н.7 (10. Цир. 1997).

У мери у којој г. Бојд тврди да је државни суд погрешно протумачио и применио државни закон, што не гарантује хабеас олакшице, види Естелле в. МцГуире, 502 У.С. 62, 67 (1991), без утврђивања да је кршење државног закона довело до суђења суштински неправедно. Види Тилер против Нелсона, 163 Ф.3д 1222, 1227 (10. Цир. 1999). Не видимо такву фундаменталну неправедност.

У мери у којој он тврди да је дошло до повреде Бецк против Алабаме, 447 У.С. 625 (1980), ми одбацујемо његов аргумент. У предмету Бецк, Врховни суд је сматрао да оптужени за смртну казну има право да првостепени суд упути пороту о мањем, укљученом прекршају који није кажњен, ако докази подржавају такво упутство. Такав услов избегава да пороту стави пред избор „све или ништа“ или да осуди оптуженог за смртни злочин, за који је једина казна смрт, или да га пусти на слободу.

сгт хаиес пребија човека на смрт

Сматрали смо да Беку није потребна инструкција о лакшим прекршајима који нису урачунати у смртну казну, где се порота не суочава са избором на све или ништа, као на пример у Оклахоми где, упркос осуди за смртну казну, осуђеник и даље има могућност да у поступку изрицања казне изрекне казну мању од смртне. Видети Унитед Статес в. МцВеигх, 153 Ф.3д 1166, 1197 (10. Цир. 1998) (разликовање Бецка од ситуације у којој је порота која је осудила оптуженог за смртни злочин још увек могла да одбије смртну казну током поступка изрицања казне), потврда. одбијен, 119 С. Цт. 1148 (1999) (цитирајући Хопкинс в. Реевес , 118 С. Цт. 1895, 1902 (1998) (разликује Бецк од случаја у којем је трочлано судско веће које је донело казну, након смртне пресуде, могло осудити оптуженог на доживотни затвор, а не на смрт) ).³

Такође смо, међутим, применили Бека чак и тамо где постоји каснија прилика да се осуди на доживотну затворску казну, а не на смрт, и распитали се да ли је тражена инструкција у ствари мање обухваћено кривично дело тешког кривичног дела и да ли постоје докази који подржавају мање укључено кривично дело. прекршај. Под претпоставком, аргуендо , Бецк се односи на овај случај, то не пружа г. Боиду никакво олакшање.

Господин Бојд тврди да је његов бранилац требало да тражи инструкције са лакшим прекршајем о убиству другог степена „изопаченог ума“ и о убиству из нехата првог степена. Оклахома дефинише убиство другог степена 'изопаченог ума' као убиство 'извршено чином непосредно опасним за другу особу и изазивањем изопаченог ума, без обзира на људски живот, иако без икаквог предумишљаја да се изврши смрт било које особе.' Окла Стат. Анн. тит. 21, § 701.8(1). Након осуде господина Бојда, Апелациони суд у Оклахоми је закључио да убиство другог степена 'изопаченог ума' није, према закону Оклахоме, мање укључено кривично дело убиства из злобе првог степена. Види Виллингхам в. Стате, 947 П.2д 1074, 1081-82 (Окла. Црим. Апп. 1997), церт. одбијен, 118 С. Цт. 2329 (1998).

У време његовог суђења, међутим, судови су третирали убиство другог степена 'изопаченог ума' као лакши део кривичног дела убиства из злобе првог степена. Види ид. на 1081 (уз напомену да је ревизија закона из 1976. године довела до тога да убиство 'изопаченог ума' другог степена више није мање укључено у кривично дело убиства из злобе првог степена, али да судска пракса Оклахоме '[а]очигледно... није препознала ову промену у статутима ').

Оклахома дефинише убиство првог степена, у релевантном делу, као убиство „извршено без намере да изазове смрт, иу жару страсти, али на окрутан и необичан начин, или помоћу опасног оружја“. Окла Стат. Анн. тит. 21, § 711(2). То је мање укључено кривично дело убиства првог степена. Види Левис в. Стате, 970 П.2д 1158, 1165-66 (Окла. Црим. Апп. 1999).

Г. Бојд се углавном ослања на сведочење г. Вокера, који је испричао изјаву г. Бојда у којој је признао да је пуцао на полицајца Риггса, али је навео да је он (господин Бојд) био 'замрачен' током пуцњаве, како би поткрепио свој аргумент да постоје докази који подржавају мањи је укључивао упутства о убиству другог степена 'изопаченог ума' и о убиству из нехата првог степена. Државни суд је утврдио да докази не поткрепљују давање тих упутстава. Тај закључак није „неразумно утврђивање чињеница у светлу изведених доказа“. 28 У.С.Ц. § 2254(д)(2). Сви споредни чињенични налази су претпостављено тачни. 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1); види предмет, 887 Ф.2д на 1392-93. Придржавамо се свих супсидијарних тумачења државног закона. Видети Дејвис, 100 Ф.3д на 771. Пошто докази нису подржавали давање тих мањих упутстава, бранилац није био неефикасан у томе што их није затражио.

3. Упутства за саучеснике

Коначно, господин Бојд тврди да је првостепени бранилац био неефикасан јер није затражио инструкцију да је, према закону Оклахоме, господин Џексон био саучесник чије је сведочење захтевало независну потврду. Кривични жалбени суд у Оклахоми је одбацио овај аргумент у поступку након осуде, сматрајући да, иако је господин Џексон првобитно био оптужен за кривично дело убиство у овом случају, оптужба је одбачена због недовољних доказа, тако да „није могао бити оптужен као саучесник у време суђења.' Боид , 915 П.2д на 926. Наводно кршење државног закона не гарантује хабеас ослобађање, осим ако је лишило г. Боида суштински правичног суђења. Види Маес против Томаса, 46 Ф.3д 979, 983-85 (10. Цир. 1995). Не видимо такву фундаменталну неправедност у овом случају.⁴Апелациони бранилац није био неефикасан ни у томе што није расправљао о овом питању.

Укратко, закључујемо да ни првостепени ни жалбени браниоци нису пружили уставно неефикасну помоћ у вези са фазом кривице/невиности суђења, или било каквим питањима која из тога произилазе.

Ц. Наводна неефикасност у фази казне

Г. Бојд тврди да је његов бранилац био неефикасан у фази казне суђења јер (1) није опозвао сведоке; (2) није извео олакшавајуће доказе; (3) није понудио доказе у вези са исказом доушника; и (4) није понудио доказе да г. Бојд није осуђен за насилни злочин. Он такође тврди да је жалбени бранилац био неефикасан у пропуштању да аргументује питања у вези са упутством о несуђеним преступима које је дато у фази казне. Аргументи један и три односе се на тактику суђења. Суд у Оклахоми је одбацио ове тврдње, закључивши да је понашање адвоката укључивало стратешке или тактичке одлуке донете у оквиру параметара разумне професионалне компетенције. Ми се слажемо.

Адвокат господина Бојда није изнео никакве олакшавајуће доказе у фази казне. Господин Бојд тврди да је његов бранилац требало да уведе изјаве под заклетвом особа које су га познавале као младића у Тенесију и које би сведочиле о његовом добром карактеру да их је адвокат контактирао. Господин Бојд такође тврди да је његов бранилац требало да уведе доказе да није осуђен за насилни злочин.

Неизвођење олакшавајућих доказа није само по себи неефикасна помоћ браниоца. Види Брецхеен против Реинолдса, 41 Ф.3д 1343, 1368 (10. Цир. 1994). Међутим, то може представљати неефикасност ако до неуспеха није дошло због тактичке одлуке. Видети Невстед , 158 Ф.3д на 1100. Чак и ако претпоставимо да је пропуст да се изнесу олакшавајући докази у облику сведочења познаника из детињства и чланова породице недостатак учинка, не видимо никакве предрасуде због тог неуспеха у овом случају. Приликом процене предрасуде у фази казне, имамо у виду доступне олакшавајуће доказе који су представљени и снагу тезе државе и отежавајуће факторе које је порота заиста пронашла. Види ид.

Овде, осим сведочења из детињства, господин Бојд идентификује мало других доступних олакшавајућих доказа, а укупни случај против господина Бојда је био јак. Тужилаштво је извело значајне отежавајуће доказе, укључујући чињенице о самом злочину (убиство полицајца од стране господина Бојда како би покушао да избегне кривично гоњење за пљачку), као и његове неосуђене пљачке и планове за пљачку, као и претњу да је нападнуо ватреним оружјем. Полицијски службеник Оклахома Цити Сцхоенбергер.⁵

Насупрот томе, докази о карактеру за које господин Бојд тврди да је требало да буду представљени били су далеко у времену. Не постоји разумна вероватноћа да би порота сматрала да је довољно убедљиво да поништи изнете значајне отежавајуће доказе. Слично томе, не уочавамо никакве предрасуде у пропусту адвоката да уведе доказе да г. Бојд није раније осуђиван за насилна кривична дела.

Иако адвокат г. Бојда није изнео изричито доказе у том смислу, његово испитивање детектива Хорна и полицајца Шенбергера јасно је показало да г. Бојд заправо није био оптужен ни за какво насилно дело. Међутим, тужилаштво је извело доказе о несуђеним преступима, тако да је порота лако могла закључити да би, да је господин Бојд осуђен за претходно насилно дело, тужилаштво извело доказе у том смислу. Тако је порота добила суштину доказа које је г. Бојд желео да јој предочи, тј. да није био осуђени било каквих насилних прекршаја.

Господин Бојд такође тврди да је његов бранилац био неефикасан јер није уложио приговор на упутство дато у фази казне суђења „што је пороти омогућило да размотри пуку тврдњу да је г. Бојд починио кривична дела која нису пресуђена, а да тужилаштву није дао никакав терет доказивања ,' Жалилац Бр. на 37. Он даље тврди да је жалбени бранилац био неефикасан јер није покренуо ово питање у жалбеном поступку.

Кривични жалбени суд у Оклахоми је сматрао да ово упутство „није погрешно наведено у закону“. Боид , 915 П.2д на 925-26. Сматрамо да прихватање доказа о злочинима који нису пресуђени у поступку изрицања казне не представља кршење прописаног поступка. Види Хатцх против Оклахоме, 58 Ф.3д 1447, 1465 (10. Цир. 1995).⁶Стога не видимо никакву штету због пропуста браниоца да приговори на упутство, нити због пропуста жалбеног браниоца да аргументује ово питање у жалбеном поступку.

Укратко, закључујемо да ни првостепени ни жалбени браниоци нису пружили уставно неефикасну помоћ у вези са казненом фазом суђења, или било којим питањима која из тога произилазе.

ИИ. Прихватање лажног или обмањујућег сведочења вештака

Господин Бојд оспорава увођење сведочења полицијског балистичара, наредника Голајтлија и медицинског истражитеља, др. Чоија, тврдећи да је њихово сведочење било лажно или обмањујуће. Пошто је господин Бојд покренуо ово питање по први пут у свом државном поступку након осуде, Кривични жалбени суд у Оклахоми је разматрао основаност ове тврдње само када је утврдио да бранилац није био неефикасан у томе што није поднео тужбу у директној жалби. Видети Боид, 915 П.2д на 924 н.6, 925. Државни суд је утврдио да „ништа у материјалима пред Судом не сугерише да је сведочење полицајца Голигхтлија било очигледно лажно“ и да сведочење др Чоија „није било неосновано нити погрешно .' Види ид. на 925. Претпостављамо да је чињенични налаз тачан. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1); види такође Предмет, 887 Ф.2д на 1393.

Већ смо одбацили тврдњу господина Бојда да је његов бранилац био неефикасан у пропуштању адекватног унакрсног испитивања и/или опозива ових вештака. Сада такође закључујемо да је одлука државног суда да сведочење није било ни лажно ни обмањујуће је претпостављено тачна, а господин Бојд није побио ту претпоставку.

ИИИ. Неподношење инструкција о лакшим прекршајима

Поред тврдње да је бранилац био неефикасан у томе што није тражио упутства за лакша кривична дела и аргументовао ово питање у жалбеном поступку, г. Бојд такође тврди да би првостепени суд требало да добије таква упутства суа спонте. Као што је назначено у нашој дискусији којом се ово питање одбацује као тврдња о неефикасности, Кривични жалбени суд у Оклахоми се позабавио меритумом овог питања и утврдио да у записнику нема довољно доказа који би подржали давање конкретних упутстава. Ми дозвољавамо претпоставку исправности тог чињеничног одређења, 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1).⁷

ИВ. Тужилачко недолично понашање

Г. Бојд тврди да је тужилац извршио следеће недолично понашање у фазама кривице/невиности и/или казне током суђења: (1) подржао обмањујуће доказе наредника Голајтлија и др Чоија; (2) тврдећи да је г. Боид 'погубио' полицајца Риггса; (3) тврдећи да је господин Бојд покушавао да убије полицајца Гравела; (4) подстицање друштвене узбуне, прозивање и позивање да се смртна казна мора изрећи због саосећања жртве; (5) говорећи пороти да мора имати храбрости да осуди и изрекне смртну казну; (6) умањивање одговорности пороте за одређивање казне позивањем на полицијску истрагу и надлежност тужиоца за одлучивање; и (7) убацивање шпекулативних доказа о другим злочинима тврдећи да ће г. Боид користити приходе од пљачке за куповину кокаина.

У директној кривичној жалби, Кривични жалбени суд у Оклахоми је утврдио да је завршна реч тужилаштва у фази кривице/невиности да је г. Бојд покушао да убије полицајца Гравела разуман закључак који се може извести из доказа, а тиме и разуман аргумент у односу на доказе. Видети Боид, 839 П.2д на 1368. У вези са наводним недоличним понашањем тужиоца у фази казне, суд је утврдио да је већина оспорених коментара била разумна на основу доказа. Види ид. на 1368-69. Надаље, суд је утврдио да никакви коментари нису навели пороту да верује да одговорност за смртну казну лежи на другом месту. Види ид. на 1369. Савезни окружни суд је утврдио да ниједан тужиочев коментар ни појединачно ни у комбинацији није променио исход поступка или одбио правилан поступак.

Неприкладан коментар или аргумент тужиоца ће захтевати поништавање осуђујуће пресуде само ако примедбе у довољној мери заразе суђење тако да га чине суштински неправедним и, према томе, ускраћивање одговарајућег поступка. Види Доннелли в. ДеЦхристофоро, 416 У.С. 637, 643, 645 (1974); види такође Дарден против Ваинвригхта, 477 У.С. 168, 181 (1986). Испитивање фундаменталне правичности суђења може се извршити тек након испитивања целокупног поступка. Види Доннелли, 416 У.С. на 643.

Преглед целокупног поступка уверава нас да је државни суд правилно решио ово питање. Ниједан од коментара, чак и ако је неприкладан, није био довољно значајан да утиче на одлуку жирија. У светлу јаких доказа кривице и тежине отежавајућих околности, не постоји разумна вероватноћа да би исход био другачији без наводног недоличног понашања.⁸

В. Пропуст да се упути да г. Бојд никада није био осуђен за насилни злочин

Поред тврдње да је адвокат био неефикасан јер није тражио упутство да г. Бојд никада није био осуђен за насилни злочин и да аргументује то питање у жалбеном поступку, г. Права на измене. У директној жалби, Кривични жалбени суд у Оклахоми је одбацио овај аргумент, утврдивши да „нема доказа који би подржали тражену инструкцију,“ Боид, 839 П.2д на 1369, и напомињући да је пороти наложено да размотри било какве олакшавајуће доказе. Савезни окружни суд се сложио.

Врховни суд је сматрао да Осми амандман не захтева да свака олакшавајућа околност буде наведена у упутству за пороту. Види Буцханан против Ангелоне, 118 С. Цт. 757, 761, 763 (1998). Све док порота није спречена да размотри било какве олакшавајуће доказе, не постоји посебан начин на који се такви докази морају предочити пороти. Овде је порота добила инструкције да може размотрити било који олакшавајући доказ.

Као што смо расправљали горе у вези са тврдњом о неефикасности, суштина информација које је господин Бојд желео да порота чује – да он никада није осуђен за насилни злочин – била је пред поротом. Стога, чак и ако је државни суд погрешио када је у директној жалби закључио да 'нема доказа' који подржавају давање предметног упутства, таква грешка не гарантује хабеас ослобађање. Не постоји разумна вероватноћа да је порота применила упутства о олакшавајућим доказима тако да је порота била спречена да размотри било који уставно релевантан доказ. Видети Боиде против Калифорније, 494 У.С. 370, 380 (1990).

ВИ. Одбијање сведока одбране

Господин Бојд тврди да је првостепени суд направио уставну грешку када га је спречио да позове адвокате тужиоца као сведоке током фазе казне, како би они сведочили да г. Бојд никада није био оптужен ни за једно од несуђених кривичних дела која су му приписана. Г. Бојд тврди да га је одбијање првостепеног суда да дозволи браниоцима да позове те тужиоце лишило права на принудни поступак и права да изнесе доказе за ублажавање смртне казне. Кривични жалбени суд у Оклахоми утврдио је да господин Бојд није успео да утврди да је неопходно да адвокати тужиоца сведоче. Видети Боид, 839 П.2д на 1369-70. Савезни окружни суд се сложио, напомињући да је бранилац могао да изведе исте доказе на више различитих начина и да је успео да их изведе преко детектива Хорна.

Јасно утврђен преседан Врховног суда сматра да право оптуженог на правилан процес и принудан процес укључује и право да изнесе сведоке у своју одбрану. Видети Васхингтон против Тексаса, 388 У.С. 14, 18-19 (1967); види такође Рицхмонд в. Ембри, 122 Ф.3д 866, 871-72 (10. Цир. 1997) (цитирајући ауторитет Врховног суда), церт. одбијен, 118 С. Цт. 1065 (1998). Међутим, господин Бојд мора да покаже да је преклузија сведока одбране резултирала суштински неправедним суђењем, види Ричмонд, 122 Ф.3д на 872 (позивајући се на ауторитет Врховног суда), истрагу која укључује „материјалност изузетих доказа на изношење одбране.' Ид. „Докази су материјални ако је њихово сузбијање могло утицати на исход суђења.“ Ид.

Бранилац је преко детектива Хорна успео да извуче неоспорну чињеницу да г. Бојд никада није био оптужен ни за какав злочин који је резултат несуђених дела. Дакле, наводно пригушивање сведочења од стране тужиоца о том питању није имало утицаја на исход суђења.

Поред тога, јасно утврђен преседан Врховног суда захтева да осуђеник смртне казне „не буде спречен да разматра, као олакшавајући фактор , било који аспект карактера или досијеа оптуженог, и било коју од околности кривичног дела које оптужени нуди као основу за казну мању од смрти.'' Еддингс против Оклахоме, 455 У.С. 104, 110 (1982) (цитирајући Лоцкетта в. Охајо, 438 У.С. 586 (1978)). „Све док су олакшавајући докази у `ефикасном домету осуђеника`, захтеви Осмог амандмана су испуњени.' Јохнсон в. Текас, 509 У.С. 350, 368 (1993) (цитирајући Грахам в. Цоллинс, 506 У.С. 461, 475-76 (1993)). Пошто је г. Бојд могао да предочи пороти доказе који указују на то да није оптужен у вези са несуђеним преступима који су му приписани током казнене фазе, он нема право на хабеас ослобађање по овом основу.

ВИИ. Саучеснички исказ

Г. Бојд тврди да је првостепени суд погрешио јер није упутио пороту, суа спонте, о потреби поткрепљења сведочења г. Џексона, како се захтева по закону Оклахоме за сведочење саучесника. Види Окла. Стат. Анн. тит. 22, § 742. У државним поступцима након осуде, у контексту порицања тврдње г. Боида да је његов жалбени адвокат био неефикасан јер није изнео овај аргумент у директној жалби, Кривични жалбени суд у Оклахоми је закључио да г. Боид није има право на ово упутство по закону Оклахоме јер г. Џексон није био саучесник. Видети Боид, 915 П.2д на 925-26. Савезни окружни суд се сложио.

Оклахома захтева да сведочење саучесника буде потврђено у најмање једној материјалној чињеници. Види Мооре против Реинолдса, 153 Ф.3д 1086, 1106 (10. Цир. 1998). Савезни устав, међутим, „не забрањује осуде засноване првенствено на сведочењу саучесника“. Сцривнер против Танси, 68 Ф.3д 1234, 1239 (10. Цир. 1995). Иако је федерална хабеас олакшица недоступна за грешке у државном закону, види, нпр. , ид. у 1238, грешка у државном закону могла би да порасте до нивоа уставне повреде која је потребна за хабеас олакшицу ако је резултирала суштински неправедним суђењем. Види, нпр. , Тилер в. Нелсон , 163 Ф.3д 1222, 1227 (10. Цир. 1999) (преиспитивање одбијања државног првостепеног суда да да тражена упутства пороти).

Овде се није догодила таква грешка. Суд државе Оклахома је закључио да није дошло до кршења државног закона и ми се придржавамо те одлуке. Видети Дејвис, 100 Ф.3д на 771. Чак и да је било кршења државног закона, није резултирало суштинском неправедношћу. Бранилац је био у могућности да оспори сведочење г. Џексона на више начина, како би натерао г. Џексона да призна да је у једном тренутку лагао полицији, види Тр. Вол. ИИИ на 673, да се истакне да је г. Џексон сведочио у складу са споразумом са државом да се одбаце неповезане оптужбе, и да натера г. Џексона да призна да је 'пазио на [свој] врат, ид. на 683, да су тужиоци рекли господину Џексону да 'желе да пребаце целу ову ствар на' господина Бојда, ид. на 700, да је разлог због којег је сведочио био да помогне себи, и да би лагао да би то урадио, види ид. на 697-98.

ВИИИ. Непресуђени прекршаји

Господин Бојд тврди да су његова права из Осмог и четрнаестог амандмана повријеђена увођењем његових неосуђених прекршаја у фази казне. Он признаје да наша одлука у предмету Хатцх в. Оклахома, 58 Ф.3д 1447 (10. Цир. 1995) искључује овај аргумент.

ИКС. 'Цонтинуинг Тхреат' Агграватор

Господин Бојд тврди да је отежавалац „сталне претње“ неуставно нејасан и прешироки како га тумаче и примењују судови у Оклахоми. Он такође тврди, претпостављајући његову валидност, да није било довољно доказа који то подржавају.

Г. Боид признаје да наша одлука у предмету Нгуиен против Реинолдса, 131 Ф.3д 1340 (10. Цир. 1997) искључује аргумент да је отежавајући фактор примењен у Оклахоми неуставан. Видети Цастро в. Вард, 138 Ф.3д 810 (10тх Цир.) (прате Нгуиен), церт. одбијен, 119 С. Цт. 422 (1998); Селлерс в. Вард , 135 Ф.3д 1333 (10тх Цир.) (исто), церт. одбијен, 119 С. Цт. 557 (1998). Докази који подржавају отежавајући фактор 'непрекидне претње' били су докази о несуђеним преступима, укључујући неколико оружаних пљачки. Пошто смо сматрали да таква кривична дела могу поткрепити налаз отежавајућег фактора „сталне претње“, видети Хатцх, 58 Ф.3д на 1465, сматрамо да је постојало довољно доказа који подржавају ту отежавајућу околност.

Кс. Пропуст да се ограничи примена отежавајућег фактора 'избегне хапшење'

Господин Бојд тврди да је првостепени суд погрешио што није, суа спонте, упутио пороту да ограничи своје разматрање отежавајуће околности Оклахоме применљиве када је убиство почињено у покушају оптуженог да избегне законито хапшење или кривично гоњење. Кривични апелациони суд у Оклахоми сматрао је да, пошто су речи статута који дефинишу овај отежавалац, са којима је првостепени суд упутио пороту, „конкретне” и „лако разумљиве”, нема потребе за даљим ограничавајућим упутством. Боид , 839 П.2д на 1371. Федерални окружни суд се сложио и даље утврдио да пропуст да се дају ограничавајућа упутства не чини суђење суштински неправедним.

Уставно важећа отежавајућа околност не може да описује околности које постоје у сваком убиству, а не може бити ни противуставно нејасна. Види, нпр. , Туилаепа против Калифорније, 512 У.С. 967, 972 (1994); види такође, нпр. , Росс в. Вард, 165 Ф.3д 793, 800 (10. Цир. 1999). Отежавајућа околност неће бити противуставно нејасна ако постоји здраворазумско језгро значења које пороте могу да схвате. Види Туилаепа, 512 У.С. на 973.

Поруку првостепеног суда, у складу са законом прописаном формулацијом, наводи да ова отежавајућа околност постоји ако је окривљени извршио убиство у циљу избегавања или спречавања законитог хапшења или кривичног гоњења, испуњава овај уставни стандард. Уп. Давис , 100 Ф.3д на 769-70 (потврђујући сличну отежавајућу околност у Колораду, где је оптужени починио убиство како би спречио жртву истовремено или недавно почињеног кривичног дела, које само по себи није својствено или нужно инцидентно убиству, да постане сведок претходног злочина) .

Господин Бојд тврди да, иако је порота добила инструкције да утврди ову отежавајућу околност ако докази утврде да је он починио убиство како би избегао хапшење, Кривични жалбени суд у Оклахоми, када разматра налаз овог отежавајућег фактора, додатно сужава своју примену на само она убиства где окривљени настоји да избегне хапшење 'због основног кривичног дела који је истовремено био.' Отварање жалиоца Бр. на 66 (цитира Барнетт в. Стате, 853 П.2д 226 (Окла. Црим. Апп. 1993)).

Дакле, г. Бојд тврди да је првостепени суд требало да ограничи разматрање пороте о овом отежавајућем фактору само да би испитао да ли је г. Бојд покушавао да избегне хапшење због оружане пљачке која је непосредно претходила убиству, а не раније несуђене оружане пљачке које је очигледно починио током неколико месеци који су претходили убиству. Он тврди да је отежавалац стога примењен прешироко.

Господин Бојд погрешно тумачи закон Оклахоме, укључујући Барнета. Случајеви из Оклахоме изричито захтевају само да предикат кривичног дела за овај отежавалац буде одвојен и различит од убиства, а не да значајно доприноси убиству. Видети Барнетт, 853 П.2д на 233-34; види такође Делозиер в. Стате, бр. Ф 96-764, 1998 ВЛ 917032 на *7 (Окла. Црим. Апп. 31. децембар 1998). Фокус је на намери окривљеног, било да је доказана сопственом изјавом окривљеног или посредним доказима.

У овом случају, не постоји разумна вероватноћа да је порота протууставно протумачила упутство. У мери у којој г. Бојд тврди да је првостепени суд починио неку грешку у државном закону, он не може да добије хабеас олакшицу ако не покаже да је грешка учинила суђење суштински неправедним. Ми овде не видимо такву неправедност.

КСИ. Казнена фаза Упутства жирија

Г. Бојд тврди да су грешке у упутствима пороте у казненој фази ускратиле његова права на Осми и Четрнаести амандман на три начина: (1) упутства у целини неправилно су имплицирала да је неопходан једногласни договор пре него што се узму у обзир олакшавајући докази; (2) упутства су непрописно дозволила пороти да игнорише олакшавајуће доказе; и (3) упутства седам и девет су непрописно дозвољавала пороти да одмери укупност отежавајућих околности у односу на сваку олакшавајућу околност уместо да захтева од пороте да одмери укупне олакшавајуће факторе у односу на сваку отежавајућу околност.

У директној жалби, Кривични жалбени суд у Оклахоми сматрао је да не постоји значајна могућност да је рационални поротник могао протумачити упутства на неприкладан начин. Савезни окружни суд се сложио. „Наш стандард за утврђивање да ли упутства пороте крше [у]став је „да ли постоји разумна вероватноћа да је порота применила оспорено упутство на начин који спречава разматрање уставно релевантних доказа.“ Дувалл, 139 Ф.3д на 791 (цитирајући Боиде против Калифорније, 494 У.С. 370, 380 (1990)); акорд Дејвис , 100 Ф.3д на 775.

Што се тиче аргумента господина Бојда да упутства неисправно имплицирају да олакшавајуће околности морају бити пронађене једногласно, одбацили смо практично идентично оспоравање практично идентичних упутстава у Дувалу и Цастру. Те одлуке искључују аргументе господина Боида овде.

Господин Бојд такође тврди да је упутство број осам дозволило пороти да изабере да игнорише олакшавајуће доказе. Упутство број осам је дато на следећи начин:

Олакшавајуће околности су оне које се, у правичности и милости, могу сматрати ублажавањем или смањењем степена моралне кривице или кривице. Одређивање олакшавајућих околности је на вама као поротницима да одлучите у складу са чињеницама и околностима овог случаја.

О.Р. 132 (бр. 8). Одбацујемо аргумент г. Боида. Употреба речи 'може' не доводи само до закључка да је порота била овлашћена да игнорише олакшавајуће доказе. Види Пицкенс в. Стате, 850 П.2д 328, 339 (Окла. Црим. Апп. 1993) (одбацујући аргумент да је ово упутство дозвољавало пороти да занемари олакшавајуће доказе). Штавише, упутство број девет каже пороти да ће „размотрити” одређене минималне олакшавајуће околности и „може” размотрити све додатне олакшавајуће околности. О.Р. 133 (бр. 9). Не постоји разумна вероватноћа да је порота применила упутства на такав начин да је била спречена да размотри олакшавајуће доказе. Видети Џонсон, 509 У.С. на 367; цф. Боиде, 494 У.С. на 383 -84 (инструкција пороти да размотри све примљене доказе била је довољна да разумни поротници не би игнорисали олакшавајуће доказе).

Коначно, господин Бојд тврди да су упутства седам и девет дозволила пороти да одмери отежавајуће околности у односу на сваку олакшавајућу околност, на тај начин одобравајући смртну казну чак и ако су олакшавајуће околности у целини биле веће од отежавајућих околности. Инструкције седам и девет су дате на следећи начин:

Ако једногласно утврдите да је једна или више отежавајућих околности постојало ван разумне сумње, осим ако једногласно не утврдите да било која таква отежавајућа околност или околности надмашују утврђивање једне или више олакшавајућих околности, смртна казна се неће изрећи.

О.Р. 131 (бр. 7).

Упућено вам је да олакшавајуће околности нису посебно набројане у статутима ове државе, али закон ове државе поставља одређене минималне олакшавајуће околности које ћете се придржавати као смјернице при одређивању казне коју ћете изрећи у овом случају. Размотрићете било коју или све ове минималне олакшавајуће околности за које сматрате да се примењују на чињенице и околности овог случаја. У свом разматрању нисте ограничени на ове минималне олакшавајуће околности. Можете узети у обзир било коју додатну олакшавајућу околност, ако постоји, коју нађете из доказа у овом предмету. Које су, а шта нису додатне олакшавајуће околности, одлучује порота.

Предложени су докази за следеће олакшавајуће околности:

1. Окривљени није планирао да убије покојника.

Да ли су те околности постојале и који степен и тежину им треба да придате морате одлучити сами.

Ид. на 133 (бр. 9).

Г. Бојд не износи никакав конкретан аргумент о инструкцији број девет. Он тврди да упутство број седам 'не представља само по себи савезну уставну грешку', апелантово отварање бр. на 69, али да је то у супротности са законом Оклахоме, цитирајући Окла. Анн. тит. 21, § 701.11. Одељак 701.11 предвиђа да се смртна казна неће изрећи „ако се утврди да је једна или више олакшавајућих околности надјачана над било којом таквом отежавајућом околношћу“. Ид. Језик наставе није супротан закону Оклахоме нити је уставно немоћан.⁹

КСИИ. Одбијање доказног саслушања

Примењујемо одредбе АЕДПА у вези са одобравањем саслушања у вези са доказима у савезном окружном суду. Према Миллер в. Цхампион, 161 Ф.3д 1249 (10. Цир. 1998), ограничење на саслушање у вези са доказима садржано у 2254(е)(2) се не примењује јер је г. хабеас петицију, али га је државни суд спречио у томе.' Ид. у 1253.¹⁰Стога „има право да добије саслушање у вези са доказима све док му његови наводи, ако су тачни и ако нису у супротности са постојећим чињеничним списима, дају право на хабеас олакшицу“. Ид.

Применом тог теста, доказно саслушање није оправдано. Захтев господина Бојда за даље утврђивање чињеница је општи. Он пропушта да назначи које би конкретне чињенице доказао на саслушању. Уп. Стоуффер в. Реинолдс , 168 Ф.3д 1155, 1168 (10. Цир. 1999.) (окружни суд је погријешио што није одржао саслушање у вези са доказима како би процијенио неефикасну помоћ тврдњи адвоката када је подносилац представке навео конкретне, посебне чињенице које би му дале право да рељеф).

ЗАКЉУЧАК

Пажљиво смо прегледали записник у овом случају и сваки од аргумената г. Боида. Даље смо пажљиво прегледали све одлуке државног суда о основаности тужбе г. Боида. Закључујемо да, по било ком погледу на стандарде АЕДПА, одлуке државног суда нису „у супротности са, нити укључују [] неразумну примену јасно утврђеног федералног закона“, нити су „резултирале одлуком која је заснована на неразумно утврђивање чињеница у светлу изведених доказа.' 28 У.С.Ц. § 2254(д). Стога ПОТВРЂУЈЕМО одлуку окружног суда којом се одбија захтев г. Боида за издавање налога хабеас цорпус.

*****

ФУСНОТЕ

[1]

Држава признаје, у вези са тврдњама о неефикасности, сматрали смо у предмету Енглисх против Цоди, 146 Ф.3д 1257 (10. Цир. 1998), да закон Оклахоме о процедуралним забранама захтева да се сва неефикасна помоћ адвоката на суђењу изнесе у директној жалби или одузет се примењује „у оним ограниченим случајевима који испуњавају следећа два услова: првостепени и жалбени браниоци се разликују; а тужба за неефикасност може се решити само на основу записника са суђења.' Ид. на 1264. Даље смо сматрали да су „[сви] други захтеви за неефикасност процедурално забрањени само ако се специјално правило жалбеног притвора Оклахоме за тужбе за неефикасност примени на адекватан и непристрасан начин“, ид. , питање на које нисмо покушали да дефинитивно одговоримо на енглеском. Први део енглеског дводелног теста за ограничавање примене процедуралних правила Оклахоме је у овом случају задовољен јер су се првостепени и жалбени браниоци разликовали. Држава тврди да се 'неке' тврдње г. Боида о неефикасној помоћи које нису изнете у директној жалби могу решити само у записнику са суђења, те да стога могу бити процесно забрањене.

Зато што (1) није јасно да ли се одређене тврдње г. Бојда о неефикасности могу решити само у записнику са суђења, (2) нејасно је да ли се специјално правило о притвору Оклахоме примењује на адекватан и непристрасан начин, и (3) неефикасна помоћ жалбеног браниоца може оправдати било какве процедуралне грешке, одбијамо да сматрамо било коју његову тужбу процедурално застарелом.

[2]

Надаље, наш преглед записника открива да је првостепени бранилац у ствари енергично унакрсно испитивао господина Герицкеа и господина Јацксона. Поред тога, завршна реч браниоца указује на то да је, на пример, одлука да се прихвати изјава г. Џексона да је г. Бојд можда покушавао да договори договор о кокаину у време пуцњаве (за коју господин Бојд сада тврди да је била веома штетна и што указује на неефикасност браниоца) било је тактичко. Види Тр. Вол. В на 868.

[3]

Врховни суд у Хопкинсу је приметио да могућност да се касније осуди на нешто мање од смрти није „кључна разлика“ између Хопкинса, који није утврдио уставно кршење, и Бека, који је утврдио кршење Устава. Кључна разлика „је разлика између упутстава државе за забрану кривичних дела која државни закон препознаје као мање укључене и одбијања државе да да упутства о прекршајима које државни закон не признаје као мање укључене.“ Хопкинс , 118 С. Цт. у 1902. бр.7. Прво је противуставно, док друго није.

[4]

Штавише, порота је саслушала г. Џексона како је сведочио да је био у комбију са г. Бојдом непосредно пре пуцњаве, као и да је г. Џексон неће бити кривично гоњен због своје умешаности у пљачку и пуцњаву у полицајца Ригса. Дакле, у мери у којој би инструкција саучесника навела пороту да критички оцени сведочење господина Џексона, порота је већ имала довољно разлога да оцени његово сведочење са здравом дозом сумње.

[5]

Господин Џексон је сведочио да му је господин Бојд рекао за четири оружане пљачке које је починио и о својим плановима да почини још једну оружану пљачку. Полицајац Сцхоенбергер је сведочио да је раније у два наврата зауставио господина Бојда. Први пут, полицајац Шенбергер је зауставио господина Бојда у аутомобилу након пријаве о провали у којој је испаљено пуцње. Нашао је напуњен пиштољ близу руке господина Боида. Други пут, полицајац је такође зауставио господина Бојда у аутомобилу након извештаја о оружаној пљачки. Он је сведочио да је господин Бојд био наоружан и да је, док је полицајац Шенбергер претресао господина Бојда, господин Бојд 'отишао по пиштољ', а затим је 'побегао да бежи'. Тр. Вол. В на 940.

[6]

Поред тога, порота је добила инструкције да мора да утврди постојање било које отежавајуће околности ван разумне сумње, а недосуђени прекршаји су понуђени као доказ једне такве околности (отежавајућа претња која се наставља). Ако је порота утврдила да је та отежавајућа околност доказана ван разумне сумње, морала је закључити да су та непресуђена кривична дела доказана ван разумне сумње. Претпостављамо да је жири следио упутства.

[7]

Као што смо навели у нашој расправи о овом питању као тврдњи о неефикасности, поставља се истинско питање да ли је Бекова анализа на коју се овај аргумент ослања уопште применљива на овај случај. Под претпоставком да је аргуендо примењив, ми га одбацујемо на основу његових основа.

[8]

Г. Бојд такође тврди, иако са мало одвојене анализе, да је жалбени бранилац био неефикасан јер није успео да аргументује ово питање у жалбеном поступку. С обзиром на наше мишљење о меритуму овог питања, не видимо никакву неефикасност.

[9]

да ли се заиста догодио масакр моторном тестером

Господин Бојд признаје да смо одбацили друге оспоравања овог конкретног упутства у Дувал, 139 Ф.3д на 790-91.

[10]

По директној жалби, г. Бојд је тражио одређивање притвора за саслушање у вези са доказима како би се допунио записник због његове неефикасне помоћи у тврдњама адвоката. Кривични жалбени суд у Оклахоми одбио је његов захтев. Видети Боид, 839 П.2д на 1373 н.4; Боид , 915 П.2д на 925 н.6.