Роналд Бернард Бенет енциклопедија убица

Виргиниа Екецуте Инмате

Тхе Нев Иорк Тимес

24. новембра 1996. године

У четвртак увече у Џерату, ВА, Роналд Бенет, 42, погубљен је ињекцијом због убиства Ен Келер Ваден. Госпођа Ваден, 28, опљачкана је пребијена, избодена и задављена пре 11 година у свом дому у округу Честерфилд, јужно од Ричмонда. Г. Бенет је био човек за одржавање у стамбеном комплексу у коме је она живела.

Убиство госпође Ваден остало је нерешено око годину дана, све док бивша супруга господина Бенета, Мери, није разговарала са пријатељем о убиству, а пријатељ је позвао полицију.

На суђењу господину Бенету, 1987. године, Мери Бенет је сведочила да су њих двоје, заједно са рођаком господина Бенета, пили и користили кокаин оне ноћи када је госпођа Ваден убијена. Она је рекла да је господин Бенет тада отишао од куће и да је, када се сутрадан вратио, био сав у крви и рекао да је убио жену у стамбеном насељу.

У изјави снимљеној на видео снимку из 1994. године, госпођа Бенет је одустала од свог сведочења, рекавши да је лагала да би се заштитила. Она је рекла да је била присутна убиству и да је рођак тај који је убио госпођу Ваден.

Али годину дана након тога, поново се повукла, рекавши да је лагала у изјави под заклетвом да би спасила свог бившег мужа.

92 Ф.3д 1336

Роналд Бернард Бенет, подносилац молбе - жалилац,
ин.
Роналд Ј. Ангелоне, директор Одељења за поправке Вирџиније,
Респондент--Апеллее.

бр. 95-4004

Царол Линн Бенсон, где је она сада

Савезна округа, 4. цир.

20. августа 1996. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за источни округ Вирџиније, у Ричмонду. Рицхард Л. Виллиамс, виши окружни судија. (ЦА-93-747-Р)

Пре ВИДЕНЕР-а и МОТЗ-а, окружних судија, и ПХИЛЛИПС-а, вишег окружног судије.

Потврђено објављеним мишљењем. Виши судија ФИЛИПС је написао мишљење, којем су се придружили и судија ВИДЕНЕР и судија МОТЗ.

МИШЉЕЊЕ

ФИЛИПС, виши окружни судија:

Порота у Вирџинији осудила је Роналда Бенета за тешко убиство и осудила га на смрт. Након што је исцрпио своје директне државне жалбе и безуспешно поднео петицију Врховном суду Сједињених Држава за цертиорари, Бенет је тражио хабеас цорпус олакшицу на државном суду. И државни суд и Врховни суд Вирџиније одбацили су његове тврдње. Након што је Врховни суд Сједињених Држава поново одбио цертиорари, Бенет је поднео федералну хабеас петицију окружном суду за источни округ Вирџиније. Комонвелт је одлучио да одбаци Бенеттов захтев, а окружни суд је одобрио захтев без саслушања у вези са доказима. Бенет се сада жали, подижући и суштинске и неефикасне захтеве за помоћ на основу следећих аспеката суђења и разних пропуста његових адвоката да им приговоре: (1) аргументе Комонвелта о „утицају на жртву“ у фази кривице; (2) неприкладну завршну ријеч Цоммонвеалтха приликом изрицања казне; (3) неправилна упутства за пороту и обрасци пресуда првостепеног суда. Бенет такође оспорава уставну адекватност отежавајућег фактора Вирџиније за 'подлост', на којој је заснована његова смртна казна. Пошто нисмо пронашли грешку, потврђујемо.

И.

Ен Ваден је убијена у свом стану у новембру 1985. Њен нападач је нанео три врсте рана: ударце у главу, дављене и вишеструке убодне ране. Ипак, мртвозорник је закључио да је она заиста преживела напад – за који је проценио да је трајао најмање тридесет минута – али је на крају умрла од губитка крви. ЈА на 627. Госпођа Ваден је била бела, али су длаке 'негроидног порекла' пронађене на месту злочина; Бенет је Афроамериканац.

Полиција је безуспешно истраживала убиство око годину дана. У децембру 1986. године, полиција Вирџиније је примила позив од калифорнијске полиције која их је обавестила о новим доказима које су добили од Бенетове наводне супруге. 1 Бенетови су се раздвојили током године, а госпођа Бенет се преселила у Калифорнију. Након што је остала вани до касно и пила са својом пријатељицом, Схарон О'Схаугхнесси, госпођа Бенетт је рекла О'Схаугхнесси да је прстен који је носила узет од жене коју је господин Бенет убио.

Госпођа Бенет је затим дала прстен О'Схаугхнессију на чување. О'Схаугхнесси је рекла свом бившем мужу, бившем службенику за условну слободу у Калифорнији, за прстен, а он ју је убедио да о томе каже калифорнијској полицији. Након што је контактирана полиција Вирџиније, одлетели су у Калифорнију, интервјуисали госпођу Бенет и убрзо потом ухапсили господина Бенетта у Вирџинији. У претресима након хапшења, полиција је пронашла опал прстен и кофер, а оба су припадала Вадену.

Бенет је оптужен за убиство у току пљачке са смртоносним оружјем - смртни прекршај, пљачку и провалу. Два браниоца су именована да помогну Бенету. Обојица су имали значајно искуство у кривичној одбрани.

На суђењу је уводна реч Комонвелта са умереним детаљима описала добре особине Анне Ваден. Цоммонвеалтх је затим представио, између осталог, сведочење госпође Бенет и Бенетовог рођака, Кенета Хариса. Обојица су испричали како су у ноћи убиства били на забави са Бенетом, али да је он касније отишао сам. Обојица су затим објаснили да је, када се Бенет следећег јутра вратио у свој стан, био 'преливен крвљу' и да је у неком тренутку признао да је убио Ен Вејден. Такође је постојао доказ да је Бенет радио у Ваденовом стамбеном комплексу, да је дуплирао главни кључ који би га пустио у њен стан, и да је једном срео Ваден док је обављао радове на одржавању у њеном стану.

Бенетови адвокати нису изнели никакве доказе. Порота је осудила Бенета за оптужбе за убиство, пљачку и провалу.

Рочиште за изрицање смртне казне одржано је следећег дана. На саслушању, Цоммонвеалтх није изнео даље доказе, али је одбрана позвала Бенетову мајку и брата, који су обојица сведочили о Бенеттовим добрим личним карактеристикама - укључујући његову синовску побожност, службу у војсци и активности у цркви. Такође су приметили да је Бенетов отац умро око недељу дана пре убиства и да је његова смрт дубоко утицала на Бенета.

У својој завршној речи и побијању, тужилац је дао неколико религиозно оптерећених изјава, очигледно у покушају да смртну казну уједначи са библијским одломцима. Он је такође алудирао на Ли Харвија Освалда, Џека Рубија и серију језивих убистава која су починиле муслиманске секте 1977. Порота је расправљала мање од сат времена и вратила смртну казну на основу 'подлости' Ваденовог убиства.

Бенет је уложио жалбу Врховном суду Вирџиније, наводећи различите грешке у доказима и случајеве тужилачког лошег понашања, од којих ниједну не оспорава у овој жалби. Видети ЈА 5 до 52. Врховни суд Вирџиније је одбио његову жалбу у објављеном мишљењу. Види Беннетт в. Цоммонвеалтх, 236 Ва. 448, 374 С.Е.2д 303 (1988). Бенет је поднео петицију за цертиорари, али је Врховни суд Сједињених Држава одбио његов захтев. Беннетт против Вирџиније, 490 У.С. 1028, 109 С.Цт. 1765, 104 Л.Ед.2д 200 (1989).

Бенет је потом поднео захтев за хабеас олакшицу на државном суду. У својој државној хабеас петицији, Бенет је навео већину тврдњи које износи у овој жалби, укључујући: (1) своје суштинско оспоравање изјава о утицају жртава Комонвелта, завршну реч Комонвелта при изрицању казне, и упутства пороте и формуларе за пресуде; и (2) све његове садашње неефикасне аргументе помоћи. Видети ЈА 257-58, 227-28, 260-61. Пошто је закључио да их Бенет није покренуо у директној жалби, државни суд је одбацио Бенетове материјалне тврдње као процедурално неисправне. ЈА 263. Такође је одбацило неколико Бенеттових неефикасних захтева за помоћ на основу њихове основаности. ЈА 263-65.

На хабеас жалбу Врховном суду Вирџиније, Бенет је изнео само своје садашње тврдње о неефикасности. ЈА 91-104. Тај суд је одбио Бенетов захтев за жалбу, ЈА 266, а Бенет је поново поднео петицију Врховном суду Сједињених Држава за цертиорари, што је овај одбио. Беннетт против директора Одељења за поправке Вирџиније, 506 У.С. 855, 113 С.Цт. 164, 121 Л.Ед.2д 112 (1992).

Бенет је затим поднео окружном суду федералну хабеас петицију, у којој је, вероватно, изнео све своје садашње тужбе. Окружни суд је утврдио да је већина његових захтева застарела, а остатак је одбио у меритуму. ЈА 309-55. Окружни суд је такође одбио Бенетов захтев да преиспита одбацивање два од његових неефикасних захтева за помоћ. ЈА 337-38. Бенет се тада жалио овом суду, наводећи да је окружни суд погрешио одбацивши суштинске и неефикасне захтеве за помоћ описане у наставку.

ИИ.

Пре него што се позабавимо суштином Бенеттових тврдњи, морамо размотрити да ли се његова петиција треба бавити у складу са недавно усвојеним Законом о антитероризму и ефективној смртној казни из 1996. године, Пуб.Л. бр. 104-132, 110 Стат. 1214. Наслов И Закона доноси бројне измене закона којим се уређује хабеас цорпус представке; § 107 Закона се посебно примењује на представке поднете у кривичним предметима, док се §§ 101 до 106 примењују на све федералне хабеас представке. Заједно са процедуралним променама, Закон утиче на хабеас представке у случајевима смртне казне тако што сужава питања која су позната у савезним хабеас-има и захтева од савезних судова да дају веће поштовање према претходном решавању питања која су представљена у овим захтевима од стране државних судова. Видети § 107(а) (осим у ограниченим околностима, савезни окружни суд може решавати само тужбе подигнуте и одлучивање о меритуму на државном суду); ид. (препознатљиве тврдње ревидиране према измењеном члану 28 У.С.Ц. 2254(д), који захтева порицање хабеас тужби о којима је претходно одлучено на државном суду, осим ако се не заснивају на неразумном утврђивању чињеница или неразумном тумачењу „јасно утврђеног федералног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињене Државе.'). Али, пошто је Бенетова петиција поднета много пре него што је закон ступио на снагу – закон је потписан 24. априла 1996. – суочавамо се са почетним питањем да ли се делови Закона који се односе на капитал или општи делови закона примењују на ову петицију.

Прво, јасно је да морамо анализирати Бенеттов захтев у складу са делом Закона који се примењује на имовинске захтеве, § 107(а), јер тај одељак изричито наводи да ће се он „примењивати на случајеве који чекају на или након датума доношења овог Дјелуј.' § 107(ц). Али овим се не завршава истрага о томе какав ће ефекат нове одредбе постављене у § 107(а) имати на ову петицију. Иако, као што је горе размотрено, § 107 даје већу коначност решавању питања која су касније покренути државним судовима у савезним представкама, види нови 28 У.С.Ц. 2264, то чини само ако је држава успоставила процедуре за обезбеђивање именовања квалификованог браниоца који ће заступати сиромашне подносиоце захтева у државним поступцима након осуде, види нови 28 У.С.Ц. 2261(а)-(ц).

Другим речима, Закон успоставља однос куид-про-куо: Држава која тражи веће савезно поштовање према својим хабеас одлукама у капиталним случајевима мора, постављањем компетентног адвоката који ће заступати сиромашне подносиоце петиција, додатно осигурати да њени сопствени хабеас поступци имају смисла. Ид.; види Х.Р.Реп. бр. 23, 104. конг., 1. Сесс. (1995) (Закон ствара 'куид про куо аранжман према којем се државама одобравају јача правила о коначности о федералној хабеас ревизији у замену за јачање права на браниоца за оптужене који су сиромашни.'); видети, нпр., Рахман против Белла, 927 Ф.Супп. 262 (М.Д.Тенн.1996) (§ 107 се не примењује на представке затвореника из Тенесија јер Тенеси није успоставио механизам за именовање браниоца који захтева Одсек).

Од 1. јула 1992. године, Вирџинија је захтевала именовање надлежног браниоца који ће заступати сиромашне подносиоце представке у поступку након осуде. Ва.Цоде § 19.2-163.7, -163.8. (Мицхие Супп.1995); види такође Комисија јавног браниоца Вирџиније, Стандарди за квалификације именованих бранилаца у кривичним предметима (1992). Иако се стране споре да ли систем Вирџиније задовољава захтеве § 107, 2 овај спор је ирелевантан јер, без обзира на заслуге система Вирџиније, он није успостављен све док Врховни суд Вирџиније није коначно одбио Бенетову петицију у Вирџинији хабеас. Сходно томе, закључујемо да Вирџинијино решење Бенетове петиције не би требало да добије додатно поштовање које даје Закон, јер, до тренутка када је одбила његову петицију, Вирџинија још није успоставила процедуре именовања које Закон захтева као цену поштовања. Дакле, примена § 107 на Бенеттов захтев би пореметила 'куид про куо аранжман' који је Закон требало да успостави.

Пошто смо одлучили да одредбе § 107 које се односе на капитал овде не важе, и даље се суочавамо са питањем да ли би друге хабеас одредбе Закона могле и даље да се примењују на Бенеттов захтев. За разлику од § 107, општи хабеас петиције, ст. 101 до 106, нису посебно применљиви на представке које су на чекању када је закон ступио на снагу. 3 Пошто бисмо одбили Бенеттову представку у складу са законом о хабеас пре доношења закона, не морамо да одлучујемо о томе како ћемо третирати петицију у складу са стандардима преиспитивања који су уважени у складу са законом. Уп. Схерман в. Смитх, 89 Ф.3д 1134, 1142 н. 1 (4. Цир. 1996) (ен банц) (одлагање питања о 'каквим додатним препрекама [подносилац представке] би се могао суочити према Закону' јер је петиција одбијена чак и према закону прије закона). Сходно томе, анализираћемо Бенетове тврдње као да нису предмет Закона.

ИИИ.

Бенет заснива своје различите тврдње на четири аспекта свог суђења и казне за које тврди да су неисправне. Он тврди: (1) Цоммонвеалтх је направио неприкладне уводне напомене током фазе кривице; (2) Цоммонвеалтх је дао неприкладне аргументе пороти током фазе изрицања казне; (3) упутства пороте и обрасци пресуда коришћени при изрицању казне су били неисправни; и (4) отежавајући фактор 'подлости' који се користи у изрицању смртне казне у Вирџинији је уставно неадекватан.

Из ових проблема, Бенет ствара два паралелна скупа тврдњи. Прво, он тврди да сваки од ових материјалних недостатака представља повреду дужног поступка која поништава његово суђење и изрицање казне. Друго, он тврди да је пропуст његових адвоката да приговори на прва три од ових недостатака представљао неефикасну помоћ. Због различитих процедуралних ставова у којима се два скупа тужбе налазе пред нама, дискутоваћемо о 'суштинским' захтевима као једну групу - Одељак ИИИ.А у наставку - и заједно ћемо се позабавити тврдњама из Шестог амандмана у Одељку ИИИ.Б .

А.

Будући да су покренути у разним Бенеттовим ранијим петицијама или жалбама, Бенетове суштинске тврдње су у различитим процедуралним ставовима. Закључујемо да су два од њих – његово оспоравање уводне речи Цоммонвеалтха у фази кривице и упутства пороте – очигледно процедурално забрањена; друге две тврдње - оспоравање аргумената Комонвелта приликом изрицања казне и уставности отежаваоца 'подлости' Вирџиније - не могу бити забрањене, али су, на крају, неосноване.

Бенет није оспорио уводну изјаву Цоммонвеалтха у фази кривице или упутства пороте о директној жалби, али их је прво оспорио у својој државној хабеас петицији. ЈА 226, 228-31. Суд је одбацио оба ова захтева као процедурално неиспуњене, ослањајући се на правило Вирџиније да се тужбе које су могле бити поднете директном жалбом, али нису, не могу касније бити поднете на државном хабеасу. ЈА 263 (цитира Слаитон в. Парриган, 215 Ва. 27, 205 С.Е.2д 680 (1974)). Бенет тада није успео да изнесе ове тврдње у својој жалбеној хабеас петицији Врховном суду Вирџиније; тај суд је површно одбио његов захтев за жалбу. ЈА 266.

Подносиоцу представке хабеас забрањено је да тражи федералну ревизију тужбе која је предочена државном суду и 'јасно и изричито' одбијена на основу независног, адекватног државног разлога због процедуралног пропуста. Харрис против Рееда, 489 У.С. 255, 263, 109 С.Цт. 1038, 1043, 103 Л.Ед.2д 308 (1989); Цалдвелл против Мисисипија, 472 У.С. 320, 327, 105 С.Цт. 2633, 2638-39, 86 Л.Ед.2д 231 (1985). Штавише, када је неколико судова у држави донело одлуку о тужби, тражимо последњу одлуку државног суда у овом случају да бисмо утврдили да ли се она, у ствари, ослањала на такву државну процедуру. Илст в. Нуннемакер, 501 У.С. 797, 803, 111 С.Цт. 2590, 2594-95, 115 Л.Ед.2д 706 (1991).

Да бисмо то урадили, можемо да 'прегледамо' касније, необразложене, сажете диспозиције и да се фокусирамо на последњу образложену државну одлуку. Ид. Овде је последња образложена одлука Вирџиније у овом случају била одлука хабеас првостепеног суда који је, као што је горе објашњено, изричито одбацио Бенетове приговоре на уводну изјаву Цоммонвеалтха у фази кривице и упутства пороте као процедурално забрањене. Сходно томе, Бенет сада не може да износи те тврдње у федералној хабеас петицији. Видети Вхитлеи в. Баир, 802 Ф.2д 1487, 1500 (4. Цир.1986) („неподношење жалбе на тужбе које је решио државни хабеас првостепени суд представља процедурална препрека даљем федералном преиспитивању таквих захтева.“). 4

Друге две Бенетове суштинске тврдње - оне које нападају аргументе Комонвелта у фази изрицања казне и уставност отежавајућег фактора 'подлости' у Вирџинији - никада нису изричито изнете пред судовима у Вирџинији, 5 било у директној жалби или у било којој хабеас петицији. Такви захтеви се обично не могу покренути на федералном хабеас-у и третирају се као процесно застарели. Видети Теагуе в. Лане, 489 У.С. 288, 299, 109 С.Цт. 1060, 1069, 103 Л.Ед.2д 334 (1989) (правило да ослањање државе на забрану поступка мора бити 'јасно и изричито' неприменљиво када тужба никада није поднета државном суду); Бассетте в. Тхомпсон, 915 Ф.2д 932, 936 (4. Цир.1990) (под Теагуе, Виргиниа хабеас подносиоцу петиције забрањено је да поднесе тужбу на федералну хабеас коју никада није поднео ни једном суду у Вирџинији). Заиста, Окружни суд је третирао овај захтев као процесно застарео према овом образложењу.

Али, како Бенет истиче, најмање један округ је одбио да примени процедурално правило о непоштовању захтева који се, иако нису изричито покренути у директној жалби, уклапају у категорију захтева за које је државни врховни суд законски обавезан да прегледа све жалбе у капиталним случајевима. Види Беам против Паскета, 3 Ф.3д 1301 (9. Цир.1993).

постоји ли ропство и данас у свету

У предмету Беам, подносилац представке није успео у директном преиспитивању да се посебно жали на примену отежавајућег фактора „непрекидне претње“ првостепеног суда. Ипак, Девети округ је сматрао да, пошто је Врховни суд Ајдаха законски био обавезан да преиспита Беамову смртну казну како би утврдио да ли је заражена 'страшћу, предрасудама или било којим другим произвољним фактором', мора се сматрати да је тај суд имплицитно пресудио о уставност примене фактора 'сталне претње' од стране судије за Беам.

Сходно томе, Девети круг је закључио, Беам није извршио неиспуњавање обавеза тиме што није изричито покренуо ту тврдњу на директном преиспитивању, тако да је тужба могла бити ревидирана на федералном хабеасу. Ид. у 1307 (цитирајући Аке в. Оклахома, 470 У.С. 68, 105 С.Цт. 1087, 84 Л.Ед.2д 53 (1985) (статут Оклахоме који захтева од свог врховног суда да преиспита 'основну грешку' у капиталним случајевима сачуване уставне грешке за директну федералну ревизију, упркос неуспеху да се они покрену у државној директној жалби)); цф. Наве в. Дело, 62 Ф.3д 1024, 1039 (8. Цир.1995) (закључујући да, према Беам анализи, оспоравање инструкција за суђење није сачувано јер закон о обавезном преиспитивању у Мисурију није захтевао преиспитивање грешака у суђењу).

Статут обавезне ревизије Вирџиније--Ва. Цоде Анн. § 17-110.1 - скоро је идентичан статуту Ајдаха који је споран у Беам-у:

Поред разматрања евентуалних грешака у главном претресу набројаних у жалбеном поступку, суд ће размотрити и утврдити:

1. да ли је смртна казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора; и

2. Да ли је смртна казна претерана или несразмерна казни изреченој у сличним случајевима, имајући у виду и кривично дело и окривљеног.

Ва.Цоде Анн. § 17-110.1(Ц). Бенет тврди да би требало да следимо Беама и сматрамо да су његови садашњи изазови – његов напад на аргумент Комонвелта о изрицању казне и његово уставно оспоравање 'погоршавача подлости' Вирџиније – међу онима које Врховни суд Вирџиније нужно разматра према § 17-110.1( Ц), и тако су сачувани за федерални преглед.

Не морамо да одлучујемо да ли ће ово коло пратити Беам под овим околностима, 6 или чак да ли се спорни захтеви нужно уклапају у делокруг статута обавезне ревизије Вирџиније 7 ; јер потврђујемо да окружни суд негира ове тврдње, третираћемо их као да су сачуване.

1.

Прво, Бенет тврди да је инструкција пороте којом се дефинише отежавајућа околност за 'подлост' под којом је изречена његова смртна казна била неуставно нејасна. 8 Али овај суд је недавно потврдио уставност прецизног упутства датог у овом случају. Видети Туггле против Тхомпсона, 57 Ф.3д 1356, 1371-74 (4. Цир.), поништено по другим основама, --- У.С. ----, 116 С.Цт. 283, 133 Л.Ед.2д 251 (1995). Сходно томе, Бенетов уставни напад на ово упутство пропада.

2.

Бенетов значајнији аргумент је да су религиозно оптерећени аргументи Комонвелта за изрицање казне били „запаљиви, ирелевантни и грубо штетни,“ стога су прекршила његова права по поступку. Иако се слажемо да су аргументи били крајње неприкладни и да заслужују оштру осуду, не можемо се сложити да су Бенетову казну учинили уставно неважном.

Анализирајући ефекте неодговарајућих аргумената тужилаштва у фази изрицања казне на правилан поступак, тражимо да видимо „да ли је спорни поступак у основи неправичан због неисправног аргумента“. Лавсон против Дикона, 3 Ф.3д 743, 755 (4тх Цир.1993) (цитирајући Дарден в. Ваинвригхт, 477 У.С. 168, 106 С.Цт. 2464, 91 Л.Ед.2д 144 (1986); Доннелли в. ДеЦхристофоро, 416 У.С. 637, 94 С.Цт. 1868, 40 Л.Ед.2д 431 (1974)).

У доношењу ове одлуке, морамо погледати „природу коментара, природу и количину доказа пред поротом, аргументе супротних бранилаца, оптужбу судије и да ли су грешке биле изоловане или поновљене.“ Ид. Сходно томе, прво се окрећемо самим коментарима. Након што је изнео чињенице о убиству у потпуно исправном настојању да покаже да су законски 'подле', адвокат Комонвелта је затим дао следеће изјаве:

Неки ће рећи да друштво не треба да одузима живот јер је и то убиство. То није истина. Освета је моја, каже Господ, али касније када је прекрио Земљу водом и оставио само Ноја и његову породицу и неке животиње да преживе, када је видео штету што је [сиц] нането Земљи, Бог је рекао 'Ја' Никад то више нећу учинити' и предао тај мач правде Ноју.

Ноје је сада Влада. Ноје ће донети одлуку ко ће умрети. 'Ти [сиц] не убијај' је рецепт [сиц] против појединца; није против Владе. Јер Влада је дужна да заштити своје грађане.

ЈА 799. На побијање, очигледно одговарајући на верски застрашујући аргумент браниоца, 9 адвокат Комонвелта је наставио своју верску реторику:

Наша Влада је одлучила да је смртна казна легитимна и морално исправна. Закон каже да се за безобзирно, нечувено или подло убиство особа може убити. Када су Исуса мучили римски војници пре његове смрти, питали су га у шали да ли је дозвољено плаћати данак Цезару? Исус је рекао да оно што је царско дај цезару, а оно што је Божје Богу. Морално биће следи закон, а остало препусти небу.

И 806-07.

Савезни и државни судови су универзално осудили такве религиозно набијене аргументе као збуњујуће, непотребне и запаљиве. Видети Цуннингхам против Занта, 928 Ф.2д 1006, 1019-20 (11. Цир.1991) (неприкладно је поредити оптуженог са Јудом Искариотским); Сједињене Државе против Гирија, 818 Ф.2д 120 (1. Цир.1987) (неприкладно је поредити изјаву оптуженог са Петровим порицањем Христа); Цоммонвеалтх в. Цхамберс, 528 Па. 558, 599 А.2д 630 (1991) (алузије на Библију у аргументацији Цоммонвеалтха су пер се реверзибилне); цф. Буссард в. Лоцкхарт, 32 Ф.3д 322 (8. Цир.1994) (цитирање Библије је прихватљиво тамо где је само за поетичније, али тачније објашњење државног закона; разликујући ово од злоупотребе Библије 'да би се призвао гнев Божји... или да предложи да порота примени божански закон као алтернативу закону Арканзаса). Овде се адвокат Комонвелта погрешно ослањао на своје читање библијских закона да би оправдао моралност државне смртне казне. Оваквим изјавама, достојним најдубљег поштовања у одговарајућим контекстима, нема места у нашим ванцрквеним судовима и тамо се можда неће толерисати.

Ипак, морамо имати на уму да сваки неприкладан аргумент на суђењу не представља порицање дужног поступка. Види Доннелли, 416 У.С. на 647-48, 94 С.Цт. у 1873-74. И, колико год да је овај аргумент био неприкладан и неоправдан, уверени смо да, посматрано у укупном контексту суђења, није био довољно нечувен да би се Бенетово суђење учинило суштински неправедним. Прво, докази о Бенеттовој кривици били су моћни, и нема сумње да је убиство за које је осуђен било посебно подло.

Затим, непосредно пре изрицања аргумената о казни, првостепени суд је дао стандардно упутство: „Оно што адвокати кажу није доказ. Чули сте доказе. Ви одлучујете који су докази.' ЈА 796. Стога смо на крају уверени да неприкладни аргументи Цоммонвеалтха – иако очигледно такви – нису толико заразили поступак изрицања казне да би их учинили уставно неправедним.

Б.

Бенет такође тврди да су његови браниоци на суђењу били, на различите начине, уставно неефикасни. Конкретно, он тврди да су га његови адвокати изневерили тиме што (1) нису приговорили на наводно неприкладан уводни аргумент Цоммонвеалтха у фази кривице; (2) без приговора на аргументе Комонвелта о одмеравању казне; (3) не приговарање упутстава о казни или формулара пороте; и (4) неприкладно објашњење ублажавања пороти приликом изрицања казне. Прво напомињемо да је посљедња образложена одлука државног суда о рјешавању ових савезних захтјева – одлука државног хабеас првостепеног суда – то учинила у меритуму; стога се не суочавамо са процедуралним препрекама за разматрање ових тврдњи. Видети Илст, 501 У.С. на 797, 111 С.Цт. на 2591-92. Ипак, закључујемо да су Бенетове неефикасне тврдње о помоћи неутемељене.

1.

Као прелиминарну ствар, Бенет тврди да је окружни суд погрешио што није одржао саслушање у вези са два његова неефикасна захтева за помоћ – оне засноване на томе што није поднео приговор на уводне аргументе Цоммонвеалтха и за изрицање казне. Бенет тврди да, пошто су изјаве адвоката на суђењу које је Цоммонвеалтх поднео у супротности са овим тврдњама, он верује да су у супротности са чињеницама у записнику са суђења, Окружни суд је био неоправдано ослоњен на њих и да је, стога, био дужан да држи доказе саслушање ових тврдњи. Ова тврдња је неутемељена.

Наш тест о томе када хабеас подносилац представке има право на саслушање у вези са доказима је изложен у предмету Поинер в. Мурраи, 964 Ф.2д 1404, 1414 (4. Цир.1992). По Поинер-у, подносилац представке хабеас који тражи саслушање у вези са доказима мора: (1) да наведе „додатне чињенице које би му, ако су истините, дале право на обештећење“ и (2) „утврди било који од шест фактора које је навео Суд у предмету Товнсенд в. Саин 10 или сродни фактори наведени у 28 У.С.Ц. 2254(д).' Поинер, 964 Ф.2д на 1414.

Овде, Бенетова тврдња очигледно не успева у првом кораку овог теста. Јасно речено, он није навео никакве 'додатне чињенице'. За разлику од подносиоца петиције у предмету Поинер, који је поднео нову изјаву под заклетвом наводећи раније необјављене чињенице за које је сматрао да имају право на ослобађање, Бенет није поднео изјаву под заклетвом или другу чињеничну изјаву која доводи у питање изјаве његових адвоката на суђењу. Он једноставно указује на места у записнику са суђења која, сматра, слабе кредибилитет тих изјава под заклетвом. Једанаест Пошто Бенетови аргументи не додају ништа 'додатно' мешавини чињеница већ пред окружним судом, потврђујемо његову одлуку да одбије Бенеттов захтев за саслушање у вези са доказима.

2.

Бенет тврди да су неке изјаве Цоммонвеалтха током његових уводних аргумената у фази кривице представљале неприкладне изјаве о „утицају на жртву“ и, сходно томе, да је његов бранилац на суђењу био неефикасан јер није уложио приговор на те изјаве. Пошто нисмо убеђени да су изјаве о којима је реч, иако нису биле стриктно релевантне за Бенетову кривицу, биле заиста нетачне, не можемо закључити да су биле такве да само уставно неефикасни адвокати не би успели да им приговоре. Сходно томе, Бенетова тврдња је неутемељена.

Ундер Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984), подносилац представке који тврди да је неефикасан мора показати да: (1) „у светлу свих околности, идентификоване радње или пропусти [браниоца] били су изван широког спектра професионално компетентног учинка '; и (2) постоји „разумна вероватноћа да би, да није било непрофесионалних грешака адвоката, резултат поступка био другачији“. 466 У.С. на 690-94, 104 С.Цт. на 2066-68; Васхингтон против Мурраиа, 952 Ф.2д 1472, 1476 (4. Цир.1991).

Бенет тврди да су следеће изјаве Цоммонвеалтха, на које се његов судски бранилац није противио, били неприкладни аргументи за „утицај жртве“:

Сада, то је оптужени који седи тамо. Ово је жртва Ен Келер Ваден, привлачна, интелигентна, успешна и мртва. Ко је била? Па, 1975. је дипломирала у средњој школи Цловер Хилл као професор поздрава. Две године касније удала се; удала се за Џоија Вадена. Године 1979. ишла је на колеџ, Вилијам и Мери, и имала просек 3,8 - интелигентна девојка. Такође је била гостујући свештеник у цркви Томахавк у Честерфилду - гостујући свештеник.

Рекао сам да је успела. Имала је неку врсту пословања са некретнинама. Проглашена је за најбољу пословну жену године. Завршила је друго место на републичком такмичењу у беседништву; то је била Анне Ваден.

ЈА 548-49. Вирџинија очигледно забрањује увођење неких 'доказа о утицају жртве' у фази кривице у главним суђењима, јер такви докази не помажу у утврђивању кривице или невиности оптуженог. Веекс в. Цоммонвеалтх, 248 Ва. 460, 450 С.Е.2д 379, 389 (1994); МцРеинолдс в. Цоммонвеалтх, 177 Ва. 933, 15 С.Е.2д 70 (1941).

Међутим, брза скица Комонвелта о Ваденовој позадини је далеко од запаљивих изјава које је суд у Вирџинији осудио. Уп. МцРеинолдс, 15 С.Е.2д у 75 (описује мајку жртве која 'седи у том скромном дому, стара седамдесет осам година, парализована, тугује за дечаком који спава тачно на брду изнад куће'); Дингус против Цоммонвеалтха, 153 Ва. 846, 149 С.Е. 414, 414-15 (1929) ('Да није било оптуженог који је испалио тај хитац и убио покојника, његова удовица не би била овде у жалосном корову.'). Штавише, Врховни суд у Паине в. Теннессее, 501 У.С. 808 , 111 С.Цт. 2597, 115 Л.Ед.2д 720 (1991), предвиђао је да ће такве позадинске информације бити прихваћене током фазе кривичног дела кривичног дела.

Као поткрепу свом коначном тврдњи – да признавање доказа о утицају жртве у фази изрицања казне на главном суђењу није само по себи неуставно – Суд је приметио да ће различити докази у вези са пореклом жртве вероватно бити представљени током фазе кривице. суђење. Ид. на адреси 823, 111 С.Цт. у 2607 (Рехнкуист, Ц.Ј., за већину); ид. у 840, 111 С.Цт. на 2616-17 (Сутер, Ј., сагласно). Као резултат тога, Суд је закључио да би било ненормално захтевати стриктно искључење таквих доказа у фази изрицања казне, јер би порота већ чула те доказе у фази кривице. Ид. на 840-41, 111 С.Цт. на 2616-17. Стога Пејн сугерише да ограничени позадински докази жртве могу бити прихваћени – заиста, можда ће морати да буду прихваћени – у фази суђења о кривици. Сходно томе, није јасно да су примедбе Комонвелта о добрим особинама жртве уопште биле неприкладне.

С обзиром на несигурност у погледу исправности изјава Цоммонвеалтха, Бенет не може са успехом тврдити да су његови браниоци на суђењу били неефикасни јер нису уложили приговор на те примедбе. Такав неуспех свакако није одступио од утврђених стандарда професионалног понашања, посебно када се посматра у светлу разлога које су браниоци дали за своје одлуке, односно да нису желели да истичу овај део аргументације Комонвелта. Таква стратегија се чини потпуно разумном и, закључујемо, није учинила Бенеттовог браниоца на суђењу уставно неефикасним.

3.

Бенет затим тврди да су његови браниоци на суђењу били неефикасни јер нису уложили приговор на аргументе Цоммонвеалтха о изрицању казне. Пошто се чини да је пропуст адвоката да уложе приговор на изјаве резултат рационалне – ако несавршене – стратегије суђења, а не неефикасности, одбацујемо Бенеттову тврдњу.

Кратак опис изјава тужиоца је у реду. Поред неприкладних, религиозно набијених изјава цитираних у Дијелу ИИИ.А.2 горе, Цоммонвеалтх је такођер алудирао на Лија Харвија Освалда и низ убистава које је починила муслиманска секта ханефија. Објашњавајући улогу 'подлости' у одређивању која убиства заслужују смртну казну, тужилац је упоредио нивое кривице Освалда и Џека Рубија. Његов закључак је био да, иако бисмо могли прихватити пуку доживотну казну за Руби, Освалд је очигледно заслужио смрт. ЈА 800-01. Тужилац је затим описао, као врхунски пример 'подлости', серију убистава које је починила муслиманска секта 1977. Међу злочинима ове групе било је утапање бебе пред мајком. ЈА 801.

Никола л. бисселл, јр.

Дајући ове изјаве, Цоммонвеалтх је очигледно ризиковао да збуни пороту и да изазове њене предрасуде позивајући се на озлоглашене и страшне злочине који нису у питању у овом случају. Такви аргументи су неприкладни. Видети, на пример, МцЛеан в. Цоммонвеалтх, 186 Ва. 398, 43 С.Е.2д 45 (1947) (неправилна алузија тужиоца на неповезано силовање-убиство у законском случају силовања захтевала је поништавање осуђујуће пресуде). Поред својих верских и других аргумената о злочинима, Цоммонвеалтх је дао и друге, мање увредљиве, али можда збуњујуће изјаве. 12

Ипак, питање на крају није да ли су аргументи тужиоца били неправилни, већ да ли су Бенетов бранилац на суђењу био уставно неефикасан зато што им није уложио приговор. У анализи учинка браниоца према првом, „недостатку“ Стрикландовог теста, ревизијски суд мора бити „веома поштован“ у разматрању тактике првостепених адвоката. 466 У.С. на 689, 104 С.Цт. на 2065. Као што је Суд језгровито рекао: 'Чак ни најбољи адвокати за кривична дела не би бранили одређеног клијента на исти начин.' Ид. Суштина Бенетовог аргумента је да је његов бранилац једноставно 'одустао' тако што се није успротивио. Види Унитед Статес в. Волф, 787 Ф.2д 1094, 1099 (7тх Цир.1986) (никад приговор је 'форензичко самоубиство').

Судски браниоци, с друге стране, у својим изјавама под заклетвом објашњавају да су се намерно уздржали од приговора, не из очаја, већ зато што нису хтели да испадну превише антагонисти пред поротом и желели су да се прикажу као „добри момци“. Као што су други судови приметили, уздржавање од приговора како би се избегло иритирање пороте је стандардна тактика суђења. Види ид. ат 1099; види такође Дарден, 477 У.С. на 183 н. 14, 106 С.Цт. на 2472 н. 14 (1986) (уз напомену да је бранилац донео тактичку одлуку да се не противи непрописном затварању тужиоца).

Бенет доводи у питање искреност овог објашњења, напомињући да је, у фази кривице, његов адвокат шест пута приговорио затварању Комонвелта. Сходно томе, Бенет закључује да је 'тактика' његовог браниоца заиста пост-хоц измишљотина и да као таква није вредна поштовања. Видети Гриффин в. Варден, 970 Ф.2д 1355, 1359 (4. Цир.1992) („Толеранција тактичких погрешних прорачуна је једна ствар, а измишљање тактичких изговора сасвим друго.“)

Али ми не изводимо такав закључак из различитог понашања адвоката у таквим различитим околностима. Оно што може бити исправна тактика док се питање кривице још одлучује, можда неће бити исправно у фази изрицања казне, када је у питању кривица, а не историјска чињеница. Приликом изрицања казне, бранилац може закључити да је њихов најбољи приступ избегавање да се чини спорним.

Сходно томе, не можемо закључити да их је пропуст браниоца да приговори на ове аргументе учинио уставно неефикасним.

4.

Коначно, Бенет тврди да је његов бранилац био неефикасан јер (1) није уложио приговор на упутства за ублажавање казне и форме пороте који су коришћени приликом изрицања казне и (2) није довољно објаснио ублажавање током своје завршне речи. Ове тврдње су неутемељене.

Сматрали смо да адвокат није неефикасан ако не понуди алтернативу одговарајућим упутствима пороте. Пруетт против Тхомпсона, 996 Ф.2д 1560, 1577 (4. Цир.1993). Даље, одобрили смо упутства пороти за изрицање смртне казне коришћена у Бенеттовом случају, Брилеи против Басса, 750 Ф.2д 1238 (4. Цир.1984); као и образац пресуде о капиталу у Вирџинији, конкретно текст за ублажавање које Бенет сада оспорава, Цлозза в. Мурраи, 913 Ф.2д 1092, 1104 (4. Цир.1990). Сходно томе, Бенет не може да заснива своју тврдњу о неефикасности на пропусту његовог браниоца да приговори или понуди алтернативе овим одговарајућим упутствима или обрасцима пресуде.

Коначно, Бенетова сугестија да га је његов бранилац изневерио тиме што није даље објаснио 'ублажавање' пороти такође не успева. У својој завршној речи приликом изрицања пресуде, Бенетов адвокат је подсетио пороту на све олакшавајуће доказе и подсетио је да чак и ако нађе отежавајућу околност ван разумне сумње, ипак може одлучити да му не изрекне смртну казну. ЈА 803-05. Тако се Бенетов адвокат обратио пороти у вези са ублажавањем казне. Пошто не можемо закључити да је бранилац по уставу морао да учини више од њега, Бенетова коначна тврдња о неефикасности не успева.

ИВ.

Из горе наведених разлога, окружни суд је одбио Бенеттов захтев за издавање налога за хабеас цорпус

АФФИРМЕД.

*****

1 Очигледно, Бенетови су прошли кроз церемонију венчања у Калифорнији, али госпођа Бенет никада није била разведена од свог претходног мужа. Ваљаност Бенетовог брака постала је кључно питање на суђењу, јер да нису били у браку, од госпође Бенет, најпроклетијег сведока Цоммонвеалтха, могло би се тражити да сведочи. Након битака на калифорнијским судовима, првостепени суд у Вирџинији је на крају дозволио Комонвелту да позове гђу Бенет

2 Како Бенет истиче, статути и прописи Вирџиније не предвиђају изричито надокнаду или плаћање парничних трошкова именованог браниоца, као што § 107 захтева

3 У неколико месеци од доношења Закона, судови су се поделили у погледу тога да ли опште одредбе Закона о хабеас треба да се примењују на тужбе које су нерешене на дан доношења. Упоредити Леавитт против Араве, 927 Ф.Супп. 394, 396 (Д.Идахо 1996) (амандмани који се не односе на капитал немају ретроактивно дејство, стога се могу правилно применити на петиције на чекању) (цитирајући Ландграф против УСИ Филм Продс., 511 У.С. 244, 114 С.Цт. 1483, 128 Л .Ед.2д 229 (1994)), са Варнер против Сједињених Држава, 926 Ф.Супп. 1387, 1390 н. 4 (Е.Д.Арк.1996) (узимајући у обзир претпоставку против ретроактивности због ћутања Конгреса и изричитог језика који чини § 107 ретроактивним, Ландграф захтева од суда да третира § 105 само као потенцијални)

4 Бенет није изнео ниједан аргумент да је постојао довољан разлог за његово неизвршење; сходно томе, не долазимо до питања 'узрока и предрасуда'. Видети Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977)

5 Бенет је оспорио делове аргумената Цоммонвеалтха о одмеравању казне на државном хабеас суду; конкретно, тврдио је да је тужилац непрописно распламсао пороту (1) упоређујући његов случај са случајем Ли Харвија Освалда, (2) позивајући се на језива убиства које је починила муслиманска секта ханефија, и (3) говорећи пороти да је био као 'командант на бојном пољу.' ЈА 227-28. Хабеас првостепени суд одбацио је ове тужбе као процесно неисправне. ЈА 263. Сходно томе, у мери у којој Бенет покушава да оспори ове делове аргумента о капиталној казни на федералном хабеасу, он је забрањен према правилима Харриса и Илста о којима је горе расправљано

6 У предмету Корнахренс против Еватта, 66 Ф.3д 1350, 1361-63 (4. Цир.1995), одбацили смо аргумент подносиоца петиције да је обавезна ин фаворем витае ревизија Врховног суда Јужне Каролине његове осуђујуће пресуде и казне сачувала наводне грешке у инструкцији за федералну хабеас ревизију. Закључили смо да је нејасно да ли је у току своје аутоматске ревизије „државни суд правилно применио савезне уставне принципе, или, у том случају, да ли је државни суд уопште разматрао ова питања“. Ид. на 1362. Али правило прегледа ин фаворем витае – које је једноставно захтевало да суд Јужне Каролине прегледа судски записник због 'правне грешке' – било је много шире и нејасније од статута Вирџиније који је овде у питању или статута Ајдаха у Беам-у . И статути Вирџиније и Ајдаха прецизирају које врсте грешака врховни суд државе мора да реши у жалбеном поступку; тако да нисмо, према овим статутима, потпуно у недоумици о томе до којих питања је државни суд дошао приликом ревизије, као што смо били у Корнаренсу. Сходно томе, иако је дух Корнахренса у супротности са оним израженим у Беам-у, ми не одлучујемо да ли тачно држање Корнахренса – да Јужна Каролина ин фаворем витае ревизија не чува за федералне хабеас она питања која нису посебно покренута у директној жалби – би се подједнако применило на статут Вирџиније који је овде у питању

7 Прво, ниједно од ових питања није покренуто приговором на суђењу. Обично, Врховни суд Вирџиније неће разматрати грешке које нису сачуване истовременом приговором. Ва. Суп.Цт. Р. 5:25. И суд у Вирџинији се позвао на ово правило у неким капиталним случајевима, чак и у вези са грешкама за које би § 17-110.1 захтевао да се преиспита:

Тврдећи да је смртна казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или других произвољних фактора, Микенс усмерава нашу пажњу на ... изјаву коју је дао тужилац Комонвелта у завршној речи. Међутим, на суђењу није било приговора на изјаву. Стога ову жалбу нећемо разматрати у жалбеном поступку.

Мицкенс в. Цоммонвеалтх, 247 Ва. 395, 442 С.Е.2д 678, 689 (1994) (цитирајући правило 5:25), поништено по другим основама 513 У.С. 922 , 115 С.Цт. 307, 130 Л.Ед.2д 271 (1994). Али суд се није позвао на ово правило у сваком капиталном случају. Видети Јосепх в. Цоммонвеалтх, 249 Ва. 78, 452 С.Е.2д 862, 871 (1995) (преиспитивање основаности приговора апеланта на капитал на уводну реч Цоммонвеалтха, након што је приметио да жалилац „није уложио приговор ни на једну уводну реч“); цф. Брилеи в. Басс, 584 Ф.Супп. 807, 816 (Е.Д.Ва.1984) (гдје се расправља о § 17-110.1 и напомиње да се правило приговора Вирџиније у исто вријеме примјењује на 'друга питања'). Сходно томе, нејасно је да ли би Бенетов пропуст да приговори отежавачу подлости или било ком од аргумената Комонвелта о одмеравању казне спречио Врховни суд Вирџиније да преиспита наводне грешке у отежавајућем фактору и аргументу о директној ревизији.

8 Дато је следеће упутство: „Пре него што се казна може одредити смрћу, Комонвелт мора да докаже ван разумне сумње... 2) да је понашање [оптуженог] у извршењу кривичног дела било нечувено или безобзирно подло, ужасно или нељудско, у томе што је укључивало мучење, изопаченост ума или тешко злостављање жртве изнад минимума неопходног да се изврши чин убиства.' ЈА 794

9 Бранилац је тражио да одговори у истини:

Господин Вотсон [адвокат Комонвелта] вам је рекао да је моја освета, каже Господ, и ја вам тврдим да је то истина, јер ће Ронние за ово одговарати неком много већем од ове пороте, а ја бих вам рекао да је крајњи моћ казне не припада овој пороти, а концепт који смо одавно одбацили око за око или зуб за зуб, који је замењен од Беседе на гори и поруке коју смо ми као хришћани васпитавали са је чак као једина савршена особа на свету, колико ја разумем, виси о крсту између других убица. Порука је тада, као што је још била [сиц], била 'Оче опрости им', немој да кажњаваш ове људе за оно што ми раде. То је порука вере.

И 804.

10 Таунсендови фактори су следећи:

(1) основаност чињеничног спора није решена на државној расправи; (2) чињенично утврђење државе није праведно поткријепљено списом у цјелини; (3) поступак утврђивања чињеница који је применио државни суд није био адекватан да омогући потпуно и правично саслушање; (4) постоји значајна тврдња о новооткривеним доказима; (5) материјалне чињенице нису на одговарајући начин разрађене на државном суду; или (6) из било ког разлога се чини да државни пресудитељ о чињеницама није омогућио подносиоцу представке хабеас потпуну и правичну расправу о чињеницама.

Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 313, 83 С.Цт. 745, 757, 9 Л.Ед.2д 770 (1963).

11 На пример, Бенет тврди да је његов бранилац на суђењу био мањкав јер није уложио приговор на неприкладне аргументе Цоммонвеалтха приликом изрицања казне. У својим изјавама под заклетвом, адвокати на суђењу објашњавају да су одлучили да не приговарају аргументима о одмјеравању казне јер су сматрали да би ти аргументи били безначајни у одлуци пороте о казни и зато што нису хтели да се окаљају у очима пороте тако што су изгледали превише антагонистички. Бенет тврди да записник са суђења побија ово објашњење, јер његови адвокати нису били забринути због реакције пороте када су се шест пута успротивили током завршних речи тужиоца у фази кривице.

12 Бенет се противи томе што је тужилац рекао пороти да је трчао последњу деоницу штафете, коју је започела полиција, наставили тужилаштво и суд, а да је сада зависило од њих да је заврше. Бенет тврди да је овај аргумент неисправно сугерисао пороти да они немају коначну одговорност за његову казну. Види Цалдвелл против Мисисипија, 472 У.С. 320, 105 С.Цт. 2633, 86 Л.Ед.2д 231 (1985) (неприкладно је рећи главној пороти да њена одлука неће бити коначна због аутоматског преиспитивања од стране државног врховног суда). Напротив, чини се да овај аргумент наглашава тежак терет који порота носи

Врховни суд САД

[4. новембар 1996.]

Захтјев за укидање одгоде извршења смртне казне коју је одобрио Апелациони суд Сједињених Држава за четврти округ 23. октобра 1996. године, поднет главном судији и од њега упућен Суду, је одобрен.

Судија Стивенс, противно мишљење.

Процедурално питање од већег значаја од времена извршења туженог представља захтев за укидање застоја који је унео Апелациони суд. У наслову И Закона о борби против тероризма и ефективној смртној казни из 1996. године, 110 Стат. 1217, Конгрес је значајно ограничио овлашћења савезних судова да разматрају другу или узастопну пријаву хабеас цорпус од стране државних затвореника. Види Фелкер против Турпина, 116 С. Цт. 2333 (1996). Тај поступак Конгреса повећава важност осигуравања да судови имају пуну и поштену прилику да размотре прву федералну петицију коју су поднели такви затвореници.

У овом случају, директор Одељења за поправке у Вирџинији затражио је од овог суда да предузме ванредне кораке да укине боравак који је Апелациони суд увео како би затворенику осуђеном на смрт омогућило време на располагању свим другим странкама да поднесу петиција да цертиорари преиспита одбијање његове прве федералне петиције хабеас цорпус. Неоправдано спровођење наших правила саветује против радњи које пружају такав посебан третман директору. Штавише, одлука Суда да поништи боравак ствара преседан који ће позвати управнике генерално да од нас рутински траже да убрзамо нашу обраду цертиорари представки у сличним случајевима. С обзиром на непоправљиве последице грешке у капиталном предмету, верујем да треба да се упорно одупремо искушењу да подржимо процедуралне пречице које могу само повећати ризик од грешке. Као одговор на одлуку Конгреса да се затвореници осуђени на смрт ефикасно ограниче на једну значајну прилику да добију федералну хабеас цорпус олакшицу, требало би да више, а не мање, испитамо наводе осуђеника на смрт у његовој првој федералној петицији за хабеас.

Сходно томе, с поштовањем се не слажем.

Судија Брејер, коме се придружује и судија Гинсбург, супротно.

Наши случајеви јасно показују да Апелациони суд треба да одобри одлагање (да би дозволио захтев за издавање налога за издавање налога за потврђивање) само у посебном случају – случају који представља значајну вероватноћу добијања одобрења. На пример, Холандија против Туггла, 515 У. С. ___ (1995). Нема разлога да се верује да Апелациони суд није знао за стандард Туггле када је одобрио захтев за одлагање Бенетовог погубљења. Чак и ако је погрешно предвидео евентуални поглед овог суда на случај, није поступио неразумно у томе. Видети Беннетт в. Ангелоне, 92 Ф. 3д 1336, 1345 (ЦА4 1996) (у којем се завршна реч тужиоца на суђењу Бенету описује као „веома неприкладна” и заслужује „снажну осуду”). Даље, Апелациони суд је одложио одлуку да дозволи овом суду да преиспита прву хабеас представку. Другим речима, подносилац представке је једноставно користио, а не злоупотребио решење. Уп. 28 У. С. Ц. Одељак(и) 2244(б) (постављање строгих ограничења за наредне хабеас цорпус апликације).

С обзиром на ове околности, не могу да нађем никакав посебан разлог да овај суд скрати уобичајено расположиво цертиорари време или да, у ствари, донесе своју цертиорари одлуку према распореду утврђеном распоредом извршења државе, а не правилима овог суда. Упоредите правило 13.1 овог суда (који предвиђа рок за подношење пријаве од 90 дана) са Ва. Цоде Анн. Одељак(и) 53.1-232.1 (Супп. 1996) (који предвиђа период од највише 60 дана пре извршења). Стога бих дозволио да ово одлагање извршења остане на снази до подношења и разматрања Бенетове петиције за цертиорари.

102 Ф.3д 110

Роналд Бернард Бенет, подносилац молбе - жалилац,
ин.
Роналд Ј. Ангелоне, директор Одељења за поправке Вирџиније,
Испитаник – туженик

Апелациони суд Сједињених Држава, четврти округ.

8. новембра 1996. године

ВИДЕНЕР, окружни судија.

Пред нама је предлог за одлагање погубљења Бенета, чије је извршење заказано за 21. новембар 1996. Захтев је поднет 5. новембра 1996. Дана 23. октобра 1996. унели смо наређење којим одлажемо погубљење Бенета до коначна диспозиција било које благовремено поднете петиције за цертиорари у Врховном суду Сједињених Држава. То одлагање извршења је укинуто налогом Врховног суда у предмету Ангелоне против Бенета, --- САД ----, 117 С.Цт. 381, 136 Л.Ед.2д 299, 4. новембра 1996. године.

Наша поменута наредба од 23. октобра 1996. одражавала је дугогодишњу праксу у овом кругу третирања случајева смртне казне на исти начин као и других кривичних предмета у погледу временских ограничења за подношење налога за цертиорари. Та пракса је испоштована, барем до Нетхерланд в. Туггле, --- У.С. ----, 116 С.Цт. 4, 132 Л.Ед.2д 879, (1995), па чак и након тога. Али наведена одлука Суда у овом предмету којом се укида наша наведена наредба од 23. октобра 1996. године јасно је показала да Суд не одобрава нашу наведену праксу.

Суштина Бенетовог садашњег поднеска је да... Бенет тражи само да му се омогући исто време за подношење захтева за издавање налога цертиорари које се даје другим странкама у Врховном суду Сједињених Држава.' Петиција, стр. 1. Исти разлог је понуђен у Бенетовој претходној петицији поднетој 16. октобра 1996, стр. 1. Да је овај захтев неоснован, јасно се види из издвојених мишљења у предмету Ангелоне против Бенета, бр. А-303, на које смо се претходно позвали.

Што се тиче друге основаности предлога за одлагање извршења који је поднет 16. октобра 1996. године, сматрамо да је датум извршења одређен, једино отворено питање је да ли постоји или не постоји значајна могућност поништавања извршења. ' ' Нетхерланд в. Туггле, --- САД на ----, 116 С.Цт. у 5.

Наведени предлог за одлагање извршења се, као основа за поништење, ослања на неправилан аргумент адвоката Цоммонвеалтха у фази изрицања казне и пропуст Бенеттових адвоката да приговоре том аргументу. По нашем мишљењу у овом случају, међутим, одбацили смо тврдњу да је аргумент уставно недозвољен јер

није било довољно нечувено да би се Бенетово суђење учинило суштински неправедним. Прво, докази о Бенеттовој кривици били су моћни, и нема сумње да је убиство за које је осуђен било посебно подло. Затим, непосредно пре изрицања пресуде, првостепени суд је дао стандардно упутство: „Оно што адвокати кажу није доказ. Чули сте доказе. Ви одлучујете који су докази.' [цитирање странице изостављено] Стога смо на крају уверени да неприкладни аргументи Комонвелта – иако очигледно такви – нису толико заразили поступак изрицања казне да би их учинили уставно неправедним.

92 Ф.3д 1336, 1346-47.

У вези са тврдњом да су Бенетови адвокати били некомпетентни јер нису приговорили на завршну реч, одбацили смо и ту тврдњу. Бенетови адвокати се намерно нису противили као тактичко питање. Напоменули смо да је то стандардна тактика суђења и закључили да их пропуст приговора не чини уставно неефикасним. 92 Ф.3д на 1349-50.

Придржавамо се тих закључака и мишљења смо да у овом случају не постоји значајна могућност преокрета.

Сходно томе, ПРЕСУЂУЈЕ СЕ и НАЛАЖЕ да се предлог за одлагање извршења одбије, и исти се овим одбија. *

Уз сагласност судије ПХИЛЛИПС-а и судије МОТЗ-а.