| Дана 22. децембра 2000. порота у Ван Најсу у Калифорнији препоручила је погубљење - по други пут - Роберта Блума млађег због убиства његовог оца, маћехе и осмогодишње полусестре. Блум, који је изгледао ошамућено док је чуо пресуду којом је окончано његово тромесечно поновљено суђење, сам се заступао након што је отпустио своје адвокате које је именовао суд и одустао од изјашњавања о неурачунљивости. Тужиоци су назвали Блума (37) социопатом који заслужује да умре због убистава у Сун Валлеију 1982. која је починио са 18 година. „Он је зао“, рекао је заменик Дист. Атти. Дмитриј Горин, који је испричао како је Блум једном убо другог затвореника у врат и претио тужиоцима током поновљеног суђења. 'Он је потпуна опасност за друштво.' Мелани Бостик, Блумова мајка, рекла је да заслужује саосећање. „Мој син је ментално болестан и требало би да буде у душевној болници, а не у гасној комори“, рекла је она. 'Он има двоструке личности.' Поротници су прогласили Блума кривим за првостепено убиство његовог оца, Роберта Блума старијег, и другостепено убиство његове маћехе Џозефин Лу Блум и полусестре Сандре Хјуз. Блумови адвокати, пре него што су отпуштени, тврдили су да га је отац тешко злостављао и да је био луд у време убистава. Након што је отпустио своје адвокате, Блум је рекао поротницима да је био награђивани адвокат за лажно суђење у средњој школи и да је његово изјашњавање о лудилу било срање. Он је ревносно унакрсно испитивао сведоке, позивао судију, користио се правном терминологијом и често приговарао. Блум је рекао поротницима да не осећа кајање што је убио свог оца и назвао је смрт своје маћехе и полусестре 'неопходним злом'. Следећи пут ће, како је рекао, бити 'бољи убица.' Маихем.нет како је ал цапоне добио сифилис
Порота поново осуђује човека за убиство из '82 Лос Ангелес Тимес 9. новембра 2000. године за кога је ледени чај
По други пут у две деценије, порота је у среду прогласила Роберта Блума млађег кривим за убиство његовог оца 1982. године. Након што је утврђено убиство првог степена, Блум (36) се суочава са максималном казном од 27 година до доживотног затвора. Блум је такође оптужен за првостепена убиства његове маћехе и полусестре током дивљања 22. априла 1982. године, а порота ће данас наставити са разматрањем тих оптужби.
132 Ф.3д 1267 Роберт Маурице БЛООМ, подносилац жалбе,
ин.
Артур КАЛДЕРОН, управник; Генерални тужилац државе
Калифорнија, испитаници-туженици. бр. 95-99005. Апелациони суд Сједињених Држава,
Нинтх Цирцуит. Аргументед анд Субмиттед 31. октобра 1997.
Одлучено 24. децембра 1997. године. Жалба Окружног суда Сједињених Држава за Централни округ Калифорније; Ј. Спенцер Леттс, окружни судија, председавајући. ДЦ бр. ЦВ-90-02581-ЈСЛ. Пре: РЕИНХАРДТ, ТХОМПСОН и ХАВКИНС, окружне судије. ДАВИД Р. ТХОМПСОН, окружни судија: * ПРЕГЛЕД Порота је осудила Роберта Мориса Блума по три тачке оптужнице за првостепено убиство и изрекла смртну казну. Државни првостепени суд је одбио да измени пресуду пороте и осудио Блума на смрт. Након што је исцрпео своје правне лекове на државном суду, Блум је поднео своју прву федералну хабеас цорпус петицију у окружном суду. Окружни суд је одбио петицију и Блумове жалбе. Блоом тврди да је стварни сукоб интереса негативно утицао на заступање његовог браниоца на државном суђењу, да је добио неефикасну помоћ браниоца током фазе кривице његовог суђења, да има право на нову фазу казне на основу наводне неефикасне помоћи његовог браниоца током фазе кривице, и његова порота је разматрала екстринзичне доказе током њиховог разматрања у фази казне. Имамо надлежност у складу са 28 У.С.Ц. § 2253, и обрнуто. Закључујемо да је Блум добио уставно неефикасну помоћ адвоката током фазе суђења о кривици. До осталих његових аргумената не долазимо. ИИ ЧИЊЕНИЦЕ Ово је још један случај тешког злостављања у детињству који се завршио трагедијом. Порота је прогласила Блума кривим за пуцање и убиство његовог оца (Роберт Блум, старији), 1 његова маћеха (Јосепхине Лоу Блоом) и његова осмогодишња полусестра (Сандра Хугхес). Блум је имао осамнаест година у време убиства. Тужилаштво је извело значајне доказе против Блума. Један сведок је сведочио да га је отприлике недељу дана пре убистава Блум питао да ли може да купи пиштољ јер ће некога да убије. Сведок је пристао да набави пиштољ за Блума, али то никада није учинио. Други сведок је сведочио да је два дана пре убиства Блум телефоном рекао свом оцу: 'Сада управљаш мојим животом, али нећеш дуго.' У време убистава Блум је живео са својом девојком, Кристин Волер. Она је сведочила да је два дана пре убиства видела Блума како хода по пољу иза њене куће носећи пушку. Волеров брат је поседовао полуаутоматску пушку калибра 22. Пушка је нестала након убистава и до данас није пронађена. Жртве су гађане мецима из такве пушке. Дана 22. априла 1982. године, око 4:00 ујутру, Дејвид Хјуз, који је живео у суседству са Блумом, старији, чуо је како Блум старији виче: „Роберте, Роберте. Врати се.' Хјуз је погледао кроз прозор и видео Блума, старијег како стоји на крају прилаза. Блум старији је затим потрчао низ улицу према Блуму. Други сведок, Моисес Гамерос, сведочио је да је тада видео Блума старијег и Блума како се свађају на улици. Гамерос је чуо како Блум старији каже: 'То је то. Позваћу полицију.' Блум старији и Блум су се затим вратили у кућу Блума старијег и ушли у кућу. Блум је носио пушку, али је није уперио ни у кога. Неколико минута касније, Хјуз је чуо вику. Хјуз је видео Блума старијег како стоји на прилазу и чуо га је поново како тражи од Блума да се врати. И Хјуз и Гамерос су тада чули пуцање које су препознали као пуцњаву. Блум старији је почео да вришти, зграбио га за средњи део и отрчао својој кући. Блум је пратио Блума старијег и наставио да га пуца. Блум старији је на крају пао на леђа на вратима. Блум је тада стао преко њега и пуцао му два пута у главу. Чинило се да је Блум поново напунио пушку пре него што је поново ушао у кућу. Хјуз је чуо врисак жене праћен два пуцња. После кратке паузе, Хјуз је чуо трећи пуцањ. Блум је изашао из куће, ставио пушку у аутомобил који је припадао Џозефини и одвезао се. Убрзо су стигли и полицајци. Блум старији и Џозефина су били мртви. Сандра је још била жива, али тешко рањена. Сандра је упуцана у главу, а такође је задобила двадесет и три убода ножем у пределу чела, врата, десне руке и леве леђа. Ове ране су очигледно нанете маказама које су се налазиле у близини њеног тела. Сандра је умрла следећег дана. Блум је ухапшен сат времена након убиства. Имао је крв на рукама и ципелама. Није имао пушку. Иако оружје убиства никада није пронађено, нема спора да су жртве упуцане из пушке калибра 22. Блум се у почетку изјаснио да није крив за три убиства. Пре суђења се изјаснио о убиству Сандре да није крив због лудила. На суђењу, Блум је сведочио да је ујутру убиства узео пушку и јурио неке 'чолосе'. Пратио их је све док није био близу куће Блума старијег. Ушао је у кућу и ставио пушку на столицу. Блум старији и Џозефин су се свађале јер је желела развод. Према Блуму, Блум старији је затим упуцао Џозефину у лице и, док је ишла ка Блуму, Блум старији ју је упуцао други пут. Блум је сведочио да је узео пушку, изашао из куће и пристао да се врати тек након што је Блум старији пристао да позове полицију. Када су поново ушли у кућу, Блум старији је одбио да позове полицију, Блум је изашао из куће, а након што је Блум старији дао примедбу о Сандри, Блум га је упуцао. Блум је рекао да се ничега више не сећа док није ухапшен. Порота је прогласила Блума кривим по све три тачке за првостепено убиство. Након што је порота вратила своју пресуду, Блум је повукао своју изјаву о неурачунљивости и затражио од суда да му дозволи да се сам заступа током фазе казне. Рекао је суду да намерава да затражи од пороте да врати смртну пресуду. Суд је одобрио Блумов захтев. У фази казне, тужилаштво је извело доказе о претходном хапшењу због покушаја разбојништва и прикривања оружја. Блум није изнео никакве олакшавајуће доказе. Он је у завршној речи рекао поротницима да нема олакшавајућих околности и затражио од њих да изрекну смртну казну. После четири сата већања, порота је донела смртну пресуду. Након пресуде пороте у фази казне, Блоом је био умешан у насилни инцидент у затвору. Разрешен је статуса самозаступања и одржано је рочиште ради утврђивања његове надлежности. Порота је утврдила да је компетентан. Државни првостепени суд је тада одбио да измени пресуду пороте и осудио Блума на смрт. Врховни суд Калифорније објединио је Блумову директну жалбу са његовом жалбом на одбијање његове прве државне хабеас цорпус петиције. Врховни суд Калифорније потврдио је Блумове осуде, његову смртну казну и потврдио одбијање његове државне хабеас петиције. Пеопле в. Блоом, 48 Цал.3д 1194, 774 П.2д 698, 259 Цал.Рптр. 669 (1989). Врховни суд Сједињених Држава одбио је цертиорари. Блоом против Калифорније, 494 У.С. 1039, 110 С.Цт. 1503, 108 Л.Ед.2д 638 (1990). Блум је тада поднео своју прву федералну хабеас петицију. Окружни суд је одбио захтев, види Блоом против Васкеза, 840 Ф.Супп. 1362 (Ц.Д.Цал.1993), а ова жалба је уследила. ИИИ најбољи љубавни видовњак на свету
ДИСКУСИЈА На суђењу, Блумов бранилац је бранио да Блум није убио своју маћеху, да је убио свог оца док је био у жару страсти након што је био сведок како његов отац убија маћеху, и да је био у 'прелазном стању' када је убио своју полусестру. Ово је прича коју је Блум испричао свом браниоцу, и то је прича коју је Блум испричао када је сведочио на суђењу. Блумова одбрана, барем делимично, била је заснована на његовој тврдњи да му је недостајао неопходан ментални капацитет за предумишљај, злобу и намеру да убије. Да би подржао ову одбрану, Блумов бранилац је ангажовао Артура С. Клинга, доктора медицине, психијатра. Блум тврди да је учинак његовог браниоца био уставно недовољан јер је бранилац неопростиво одлагао ангажовање др Клинга до непосредно пре суђења, а затим није пружио др. Клингу неопходне и доступне податке које је Клинг тражио и који би му помогли у процени Блума и у његово сведочење на суђењу. Да би превагнуо ову тврдњу, Блум прво мора да утврди да је његово „заступање адвоката пало испод објективног стандарда разумности... узимајући у обзир све околности... према преовлађујућим професионалним нормама.' ' Харрис в. Воод, 64 Ф.3д 1432, 1435 (9. Цир.1995) (цитирајући Стрицкланд против Васхингтона, 466 У.С. 668, 688, 104 С.Цт. 2052, 2064-65, 820 Л.Ед. (1984)). Он мора да превазиђе „јаку претпоставку да понашање браниоца спада у широк спектар разумне професионалне помоћи“. Стрицкланд, 466 У.С. на 689, 104 С.Цт. у 2065. Блум такође мора да утврди да су предрасуде резултат недовољног учинка. Харрис, 64 Ф.3д на 1435. Он мора показати „разумну вјероватноћу да би, да није било непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка био другачији. Разумна вероватноћа је вероватноћа довољна да поткопа поверење у исход.' Стрицкланд, 466 У.С. на 694, 104 С.Цт. у 2068. Као што је детаљније објашњено у наставку, Блумов бранилац на суђењу није учинио практично ништа да добије услуге Блумовог кључног сведока – психијатра, др. Клинга – све до само неколико дана пре суђења. Заступници тада практично ништа нису урадили да припреми др Клинга за испитивање Блума. То је резултирало озбиљно штетним психијатријским извештајем Клинга, извештајем који је тужилаштво ефикасно користило у унакрсном испитивању Клинга иу завршној речи. А. Припрема и докази на суђењу Блумов бранилац је именован 5. августа 1982. У септембру 1982. бранилац је предложио државни суд да именује психијатра који ће прегледати Блума и неуролога да уради електроенцефалограм. Суд је 7. октобра 1982. усвојио захтев и рекао браниоцу да „испуни образац. У новембру 1982. бранилац је тражио одлагање суђења. Суд је наставио суђење до 20. јануара 1983. године, а потом је у јануару поново наставио суђење. До марта 1983. бранилац још увек није предузео никакве кораке да добије психијатра или неуролога, иако је у то време обавестио суд да му је потребан наставак јер „није завршио са психијатријским и клиничким тестирањем, као ни са неуролошком проценом“. Суђење је поново настављено у мају и јуну 1983. године јер је бранилац био укључен у грађанска суђења и тврдио је да је овај предмет сложен и да му је потребно више времена за припрему. У априлу 1983. адвокат је добио налог којим се шериф налаже да испоручи Блума др Серхиу Фуензалиди на неуролошки преглед. Фуензалидин извештај каже да је Блум „имао нормалну историју развоја“, „нема основа за оштећење мозга“, а електроенцефалограм је био „нормалан“. У извештају се такође наводи да је Блум рекао да је имао несвестицу од своје девете године. У извештају се закључује да је „природу“ замрачења „теже утврдити“. У мају 1983. Кети Друри, студентица треће године права која је радила у адвокатској канцеларији, израдила је наредбу о именовању др Клинга. Налог за именовање се састоји од форме у којој су означена одређена питања на која Клинг може одговорити. У налогу о именовању од Клинга се тражило да изнесе своје мишљење о томе да ли је Блум у време убистава имао способност да формира конкретну намеру, да смишља, да предумишљај, да гаји злобу и да смислено и зрело размисли о тежини свог дела. У то време, Калифорнија је укинула одбрану смањеног капацитета. Казнени закон § 28(а), (б). Друри је саставио наредбу без икаквих упутстава адвоката. Током саслушања у вези са доказима у Окружном суду, она је сведочила да је адвокат био „врло ретко доступан“ јер би „често нестајао сатима, а он би ишао преко улице и био на куглани и играо Пац- Човече и морали бисмо да идемо по њега. И он заиста није био доступан да разговара са њим.' Она је сведочила да су сви у фирми били 'забринути због недостатка припреме [заступника].' Након што је саставио наредбу о именовању, Друри је напустио адвокатску канцеларију да учи за правосудни испит. Након правосудног испита, вратила се. 4. августа 1983. бранилац ју је замолио да контактира Клинга да га пита када ће његов извештај бити завршен. Друри је тада назвао Клинга, а он јој је рекао да 'никада није чуо за Роберта Блума' и да није именован. Налог који је Друри израдио није потписан нити поднет, а суђење је требало да почне 24. августа. Клинг је рекао Друрију да ће, ако буде именован, испитати Блума 6. августа и припремити извештај до 10. августа. Друри се успаничио. Написала је саветнику белешку у којој је навела да треба да састави писмо Клингу у којем ће изложити теорију одбране. Она је сведочила пред окружним судом да је тражила помоћ од браниоца у припреми писма јер „није знала која је теорија одбране случаја...“ Она је даље сведочила да адвокат никада није разговарао о теорији одбрану са њом. Писмо никада није написано. Друријеве белешке показују да је Клинг тражио од адвоката да му пружи „све релевантне податке, психијатријске и социјалне” и „све додатне информације које би могле бити доступне из социјалне историје, породичне историје, историје болести”. Адвокат, међутим, није разговарао са Клингом пре Блумовог интервјуа и доставио је Клингу само следеће документе: (1) Редослед именовања. (2) Записник са припремног рочишта. (3) „Интервју Уверите се“, који изгледа као школски задатак који је написао Блум. Интервју само говори о употреби дрога. (4) Есеј о злочину. У овом есеју Блум наводи да деца из разорених домова могу бити склона криминалу и да је свет пун мржње и насиља, што води у злочин. (5) Писмо Блумове мајке, Мелани Блум, државном суду, који се првенствено жали на рад Блумовог браниоца током прелиминарног саслушања. (6) Документ под насловом „Ствари које сам видео да ради Роберт Х. Блум“, очигледно је написала Мелани Блум. Инциденти се првенствено фокусирају на то да Блум упадне у невоље. Наведени инциденти нису тешки или ексцентрични. На пример, у документу стоји да се Блум „пуно смеје“ и „прави веома тамне тачке када упише тачку“. (7) Изјава Мелани Блум. У овом документу, Мелани наводи да је имала физичке борбе са Блумом старијим; мрзео га; и хтео да га убије. Она такође наводи да је покушала самоубиство, да је имала 'гранд мал' и да је споменула инцидент у базену у којем је Блум замало умро. У изјави се не помиње физичко злостављање које је претрпео Блум и само се конфузно помиње Блумово ментално стање. (8) Телеграми и писма Блума старијег Блуму док је Блум старији био у затвору. У писмима се доследно наводи да Блум старији воли Блума и да ће увек бити ту за њега. (9) Копија школске награде за домаћу економију која је додељена Блуму у средњој школи. (10) Уверење о почасном разрешењу. (11) Неуролошки извештај др Фуензалиде. Клинг је прегледао ограничене материјале које је обезбедио адвокат и разговарао са Блумом отприлике сат и по. У свом извештају издатом у августу 1983. године, Клинг је навео да је током интервјуа Блум рекао да је убио свог оца јер је сазнао да је Блум старији сексуално злостављао његову полусестру Сандру, и да је осећао да његов отац заслужује да умре. Блум је негирао било какву менталну болест и рекао да је само једном био код психијатра. Клинг је тада припремио своје мишљење. Било је поражавајуће. Написао је: Нагађао бих да разлог зашто је убио свог оца можда није био тај што је сазнао да његов отац злоставља [Сандру], већ зато што му отац није дозволио да се ожени или настави везу са [Блумовом девојком]. ... Даље спекулишем да је оптужени можда убио своју маћеху и полусестру [Сандру] да би их спречио да сведоче о убиству... ... Најупечатљивији је недостатак кривице, кајања или осећања у вези са својим чином или било којим антидруштвеним понашањем у које је био ангажован. Он покушава да оправда све што је урадио без увида или просуђивања. Његове вербалне способности су одличне и очигледно нема доказа о интелектуалном недостатку или когнитивном дефициту. Коначно, нема доказа о параноидном размишљању или заблуди или неорганизованом размишљању који би довели до погрешне перцепције стварности коју он описује. Клинг је у извештају такође навео своје уверење да је Блум у време убистава имао способност да формира конкретну намеру за убиство и намеру и предумишљај. Такође је изнео мишљење да Блум не би требало да буде примљен у менталну установу и да не би имао користи од лечења у менталној установи. Клинг је свој извештај пратио писмом написаним 17. августа 1983. у вези са убиством Сандре. У том писму Клинг је навео: Није било никаквих назнака да је он одговоран за [Сандрину] смрт осим могућности да је она била сведок. ... [Не] изгледа невероватно, с обзиром на степен повреда Сандре Хјуз и околности догађаја, да оптужени у то време није био у стању да контролише своје понашање, као ни да није могао да зна шта је радио у рационалан начин. Није мало вероватно да је окривљени био у стању екстремног стреса, менталне дезорганизованости и анксиозности услед пуцњаве [његовог] оца, тако да би каснији догађаји који су резултат амнезије били у складу са његовим неорганизованим менталним стањем у то време. Током суђења, Клинг је интервјуисао Блума по други пут. После овог интервјуа, Клинг је оценио да Блум има „шизотипски поремећај личности“ и да би као такав могао да доживи „пролазне психотичне епизоде“ када је под екстремним стресом. Током такве епизоде, Блум може да доживи амнезију и „можда неће бити свестан шта [он] ради“. На суђењу, Клинг је био једини вештак одбране. Приликом директног испитивања он је сведочио у складу са својим другим извештајем – да је Блум патио од „шизотипског поремећаја личности“ и да може да доживи „пролазне психотичне епизоде“. Судски бранилац се није осврнуо на Клингов први извештај нити је учинио било какав напор да га прошири. Он је то једноставно игнорисао. Као што се могло и очекивати, у унакрсном испитивању тужилаштво се фокусирало на Клингов први извештај. Тужилаштво је изнело Клингово првобитно мишљење да је Блум био урачунљив у време убистава и да је имао способност да зна и разуме шта ради, да формира конкретну намеру за убиство, намерно и предумишљај, да гаји злобу, и да смислено и зрело размисли о тежини својих поступака. Ово унакрсно испитивање не само да је негирало сведочење др Клинга за одбрану, већ је то сведочење окренуло против Блума са разорним ефектом. Затим се, у завршној речи, тужилац вратио на Клингов први извештај. Тужилац је пороти прочитао делове извештаја и нагласио да Блумов „сопствени лекар каже да је био здрав и да је могао да створи злобу и предумишљај и промишљање неопходну за убиство у првом степену“. И то је оно за шта је порота осудила Блума, по све три тачке. Б. Докази које је извео садашњи бранилац Након изрицања смртне казне, именован је нови бранилац који ће заступати Блума у његовом поступку након осуде и изрицања пресуде. Његов нови бранилац изнео је значајне доказе који се односе на Блоомово ментално стање у време убистава. Иако су ови докази били лако доступни Блумовом браниоцу на суђењу, његов бранилац није успео да пружи информације др Клингу или било ком другом лекару који је прегледао Блума. Информације откривају да је Блум претрпео дугу историју тешког злостављања у детињству. Рођен је у породици коју су мучиле генерације менталних болести и злостављања у породици. Оба Блумова деда су физички злостављала своје жене, а Блум старији је био изложен физичком злостављању од стране свог оца. Блумов деда по оцу је хоспитализован 'због епизода описаних као 'нервни сломови'. ' Било је више. Брак Блумових родитеља (Блум старији и Мелани) такође је био озбиљно нефункционалан. Блум старији је физички злостављао Мелани, а и Блум старији и Мелани су физички злостављали Блум. Физичко злостављање је почело када је Блум била веома млада. Једном приликом, Мелани је бацила Блума преко собе док је био беба. Мелани је такође држала пиштољ уз Блумову главу четрдесет пет минута јер Блум није хтео да открије идентитет 'Тонија', Блумовог имагинарног пријатеља. Мелани се развела од Блума старијег када је Блум имао шест година. Блум је тада остављен на бригу о Блуму, старијем. Блум старији је физички злостављао Блума током Блумовог живота. Природа овог злостављања је сажета на следећи начин: [Блум, старији] је покренуо готово ритуализовану секвенцу у којој би гурао, шамарао и ударао [Блума], све док је себе доводио у ескалирајући бес. Затим би зграбио [Блума] за косу и повукао му главу доле, бацивши га на под. Затим би насрнуо на [Блума], који би лежао лицем надоле, и гурнуо главу у под или тепих. [Блум, старији] би затим ударао [Блума] стиснутим песницама по читавим леђима док би вриштао непристојне. У разним другим временима [Блум, старији] је користио разне предмете да би победио [Блума]. Постоје специфичне референце, од [Блума] и савремених сведока, о употреби телефона и бејзбол палице. Блум је патио од болести и био је изложен лековима који су могли да утичу на његово психичко стање. Од свог рођења, Мелани, Блумова мајка, имала је епилепсију и имала је нападе гранд мал. Током трудноће са Блумом, Мелани је узимала Дилантин, који је „снажан лек против епилепсије за сада познато да изазива физичке малформације и оштећење централног нервног система код беба које су му пренатално изложене.“ Када је Блум имао две године, умало се удавио у базену. Хитно је превезен у болницу и по доласку је проглашен мртвим. Оживео је после срчане ињекције адреналина. Са једанаест година, Блум је постао хронично болестан са нефротским стањем бубрега. Добио је „преднизон, снажан стероид који често изазива психијатријске последице...“ Овај лек је довео до развоја Кушинговог синдрома, који „често доводи до психијатријских симптома који укључују психозу и агитацију“. Поред наведеног, садашњи бранилац је изнео доказе да је у року од пет месеци пре убиства сачињен психијатријски извештај у коме се наводи да је Блуму потребна болничка психијатријска нега. Извештај је припремљен у вези са инцидентом који се догодио у новембру 1981. Блум је ухапшен због пљачке након што је покушао да украде торбицу од жене на часу проучавања Библије. Ухапшен је након што су га полицајци приметили како се чудно понаша. Након овог хапшења 1981. године, државни суд је именовао др Ричарда Нахама, психијатра, да процени Блума. У свом извештају, др Нахам сматра: (1) Окривљени представља потенцијалну опасност за себе и друге у заједници. (2) Користио би му стационарно психијатријско лечење у државној психијатријској болници. (3) Тренутно није погодан за амбулантно лечење. ... Препоручујем да буде смештен у државну психијатријску болницу уз адекватне мере предострожности, све док се не побољша довољно да више не представља опасност за заједницу и не добије довољан увид да користи и значајно учествује у амбулантном психијатријском лечењу. Нема сумње да ће без одговарајућег болничког психијатријског лечења он и даље представљати велику опасност за друге. (Нагласак у оригиналу). Затворски записи током Блумовог претреса и суђења по оптужбама за убиство у овом случају такође доказују могућност да је Блум патио од менталне болести. Пре суђења, Блум је покушао самоубиство. Затворска медицинска документација показује да је упућен на психијатријско посматрање и лечење. Затворски психолог је известио да је Блум 'искусио слушне и визуелне халуцинације и могао је да 'види ствари у будућности'. ' Иако их је лако добити, Блумов бранилац није прикупио ниједан од ових доказа. Блумов тренутни саветник је представио све претходне информације др Клингу и другим лекарима који су процењивали Блума. Ови лекари, укључујући др. Клинга, поднели су изјаве током поступка након осуде и изрицања пресуде у којима сматрају да је Блумов бранилац на суђењу дао недовољне информације. Они наводе да су као резултат тога почетне процене биле нетачне и сматрају да Блум пати од менталне болести која је утицала на његову способност да цени природу својих дела у време убистава. У наставку су сажете ове актуелне декларације. Др Клинг наводи да су документи које је добио од Блумовог садашњег адвоката били „критични за сваку поуздану процену [Блумовог] менталног функционисања у време злочина...“ Он даље наводи: Нисам био информисан о питањима менталног стања која би била покренута на [Блумовом] суђењу. На свој првобитни извештај гледао сам као на покушај да проценим, на основу кратког интервјуа, [Блумову] способност да се суди и да формулише психијатријску дијагнозу. Након прегледа информација које је дао Блумов тренутни саветник, Клинг сматра: Поступци господина Блума су покренути и вођени предвидљивим и интензивним емотивним одговором на године злостављања и виктимизације од стране његовог оца. Поступци господина Блума нису били резултат намерног размишљања, промишљеног просуђивања, па чак ни далеког разматрања последица његових дела. ... [У] време када је пуцао у своју маћеху и пуцао и избо своју полусестру, врло је вероватно био у стању менталне дезорганизације. Ова последња два убиства сигурно нису била производ пажљивог размишљања, размишљања или одмеравања последица... Др Фуензалида, доктор који је извршио неуролошку процену за Блумово суђење, каже да је, када је пристао да спроведе процену суђења, „очекивао да буде даље консултован у вези са сврхом прегледа и да ће му дати информације у вези са господином Блумом и околностима злочина за које је оптужен.' Он је, међутим, 'само примио обавештење да је [га] именовао суд и да господин Блум треба да буде превезен у [његову] канцеларију на неуролошки преглед.' Фуензалида није била „обавештена о конкретним оптужбама или о природи поступка“ против Блума и „никада му није речено у коју сврху [његова] оцена треба да се користи“. Након прегледа докумената које је представио Блумов садашњи адвокат, Фуензалида сматра: Верујем да су околности у вези са упућивањем господина Блума мени и моја неуролошка процена довеле до непотпуне и погрешне процене менталног статуса господина Блума у време када сам га прегледао. ... Моја неуролошка процена и прелиминарна дијагноза не треба и не смеју да се читају да искључе могућност да је господин Блум можда имао оштећење мозга у време мог прегледа. ... Заиста, несвестан сврхе своје процене, претпоставио сам – погрешно – да су моје услуге тражене да се утврди да ли г. Блум пати од поремећаја нападаја. Фокус моје процене је био изобличен јер [заступник на суђењу] није успео да ми пружи основне информације релевантне за ментално функционисање господина Блума. ... Пошто су ми недостајале чак и рудиментарне информације о сврси моје процене и историји господина Блума, био сам принуђен да се у потпуности ослоним на самоизвештавање господина Блума за ове критичне информације. Стога нисам био у могућности да прилагодим своју процену у складу са тим или да тачно протумачим информације које ми је дао господин Блум. [Информације које је дао садашњи адвокат] би ми пружиле даље могућности истраживања, тачније, упозорили би ме да несвестица господина Блума нису резултат активности напада, већ да су психијатријског порекла. Током суђења, други лекари су прегледали Блума и известили о његовом менталном статусу. Након што се Блум изјаснио да је неурачунљив, државни суд је именовао др Џулијана Кивовица да га прегледа. Од Кивовица је затражено да утврди да ли је Блум био при здравој памети у време убиства и да ли је имао способност да намерно, предумишљај и смислено размишља о тежини својих поступака. Кивовитз наводи да му је, за почетну процену, дат само налог за именовање, а да у време првобитне процене није ни знао да је Блум оптужен за убиство своје маћехе и полусестре или да је Блум ушао у изјашњавање да није крив због лудила. Он наводи да су информације које је дао садашњи адвокат „критично релевантне” за тачну процену. Он сматра да је његова првобитна процена „била не само ирелевантна већ и драстично погрешна. Након прегледа информација које је дао садашњи адвокат, Кивовитз сматра: Поступци господина Блума на дан кривичног дела су резултат огромног терора који би свака разумна особа доживела ако би била изложена годинама сличног злостављања као дете. ... Након испаљивања првог метка у свог оца, господин Блум је био у пролазном дисоцијативном стању и доживљавао је епизоду повремено измењеног менталног стања. Дакле, због својих менталних оштећења и дисоцијативног поремећаја, г. Блум није имао менталну способност да промишља, да предумишљаје, да гаји злобу, нити је господин Блум имао менталну способност да смислено и зрело размишља о тежини своје контемплације. дела. Државни суд је такође именовао др Вилијама Викарија да испита Блума. Након што је порота вратила смртну казну, државни суд је именовао Викарија да утврди да ли је Блум надлежан за изрицање казне. У то време, Викари је сматрао да је Блум компетентан. Пре испитивања Блума, Викарију је дата само копија транскрипта прелиминарног саслушања. У изјави поднетој током поступка након осуде, Викари објашњава да су он и његово особље покушали да контактирају браниоца пре испитивања како би добили „релевантне позадинске информације“ о Блуму. Вицари наводи: Након што сам обавестио канцеларију [претресног браниоца] да је службеник суда контактирао моју канцеларију и обавестио ме да суд жели да господин Блум буде испитан без обзира на то да ли сам добио било какву информацију о случају, добио сам копију прелиминарног слух. Канцеларија [претресног браниоца] ми није дала никакве друге документе или записе или било какве информације у вези са односом који је [претресни бранилац] имао са својим клијентом или извештаје о понашању његовог клијента. Викари је прегледао информације које је дао Блумов тренутни адвокат и наводи да су ове информације „материјалне које је требало да добијем пре моје оцене господина Блума 1984. године.“ Након прегледа ове информације, Вицари сматра: „Г. Блумова породична, друштвена и медицинска историја нуди убедљиве доказе да он пати од озбиљних менталних поремећаја и оштећења мозга.' Вицари наводи да би, да су му ове информације биле достављене у вријеме његове првобитне процјене, промијенио своје закључке. У својој најновијој изјави, Вицари сматра: У време почињења кривичних дела за која је г. Блум осуђен, постојало је довољно података да покажу да су његови поступци били резултат експлозивног испада који је био подстакнут његовим дубоким ужасом и озлојеђеношћу према оцу. Свака разумна особа у сличној ситуацији би реаговала слично. Није имао план да науди својој маћехи или полусестри. Такође, током поступка након осуде, др Дејл Вотсон, психолог, проценио је Блума помоћу свеобухватног неуропсихолошког теста. Вотсон описује Блумово абнормално понашање и сматра: „Нуропсихолошка батерија је дала упечатљиве, доследне и јасне доказе когнитивних сензорно-моторних дефицита, мождане дисфункције и оштећења мозга.“ (Нагласак у оригиналу). Он даље сматра да је „ово оштећење мозга дуготрајно и датира пре тренутних кривичних дела“. Коначно, Естер Хорни, социјална радница, поднела је изјаву током поступка након осуде. Хорни је радио са Блумом док је чекао суђење. На основу Блумовог „неправилног понашања“, Хорни је веровао да је Блум био подложан „озбиљној трауми“. Хорнеи каже да је постала свјесна Блоомове 'клиничке менталне нестабилности' након првих неколико сесија. Она наводи да је у 'неколико наврата... [Блум] имао невероватно интензивне испаде... Изгубио је контролу над својим телом, згрчио се и вриштао је из свег гласа.' Хорни је безуспешно покушао да добије психијатријску помоћ или психијатријску процену. Такође је покушала да контактира Блумовог браниоца, али није успела. Она наводи: Био сам згрожен понашањем [расправног браниоца] у овом случају. Убрзо након моје прве посете [Блуму], почео сам да покушавам да ступим у контакт са [заступником на суђењу] да га обавестим о [Блумовим] менталним проблемима. Наставио сам да покушавам да контактирам [заступника] на недељној бази све док нисам отишао у пензију. Ц. Анализа Потпуни недостатак напора Блумовог браниоца да добије психијатријског вештака све до неколико дана пре суђења, у комбинацији са пропустом браниоца да адекватно припреми свог вештака и затим га представи као сведока на суђењу, био је уставно недовољан учинак. Бранилац је одговорност прибављања и припреме овог кључног сведока препустио студенту треће године права који, због неажурности браниоца, није имао појма шта бранилац из теорије одбране намерава да настави. Пошто је бранилац добио услуге овог кључног сведока тек неколико дана пре суђења, настао је журни и нетачан извештај. Представљање сведока на суђењу била је катастрофа. 'Описивање понашања [браниоца] као 'стратешког' лишава тај термин од сваке суштине.' Сандерс против Рателле, 21 Ф.3д 1446, 1456 (9. Цир.1994). Окружни суд је утврдио да вештак одбране, др Клинг, није тражио никакве позадинске информације о Блуму и утврдио је да, у одсуству захтева, бранилац није био у обавези да вештаку пружи помоћни материјал. Истина је да бранилац нема дужност „да прибави довољан материјал на којем вештак може да заснива поуздане психијатријске закључке, независно од било каквог захтева за информацијом од вештака...“ Хендрицкс против Цалдерона, 70 Ф.3д 1032 , 1038 (9. Цир.1995), церт. одбијено, 488 У.С. 900, 109 С.Цт. 247, 102 Л.Ед.2д 236 (1988). Запис, међутим, не подржава налаз окружног суда да Клинг није тражио основне информације о Блуму. За свој налаз, окружни суд се ослонио на сведочење Блумовог браниоца. Током саслушања у вези са доказима, бранилац је доследно одговарао да не може да се сети детаља о свом представљању Блума. На питање да ли је Клинг тражио било какав материјал, адвокат је одговорио: „Не могу да се сетим.“ Бранилац није сведочио да Клинг није тражио информације. Уместо да подржи закључак да Клинг није тражио информације, сведочење Блумовог браниоца на суђењу подржава закључак да је такав захтев поднет. На питање током саслушања у вези са доказима да ли је његова 'канцеларија' обезбедила Клингу било какав материјал пре Клинговог првог испитивања, адвокат је одговорио да верује да је студент прве године права 2 који је радио у његовој канцеларији дао је Клингу нека документа. Током његовог сведочења, бранилац је такође сведочио: П: Када је доктор Клинг добио наређење којим га је именовао да прегледа Блума, да ли је тражио неке конкретне материјале? О: Мислим да је тражио прелиминарне материјале, и не могу да се сетим шта је то било, господине... П: Да ли је у то време од вас тражио тај материјал који је... О: Не могу да се сетим. П: У неком тренутку вам је пренио жељу да имате одређене материјале? О: То је тачно. Клинг и Друри, студент права који је израдио налог за именовање, сведочили су да је Клинг тражио основне информације. Друри је сведочила да јој је Клинг рекао да „жели копију прелиминарног саслушања, жели копију полицијског извештаја и жели копију свих релевантних података, психијатријских и социјалних“. Копија белешке коју је написао Друри након овог разговора потврђује да је Клинг тражио 'релевантне податке (психијатријске и социјалне).' Клинг је сведочио да је тражио '[н]еуропсихолошке тестове' и 'све додатне информације које би могле бити доступне из социјалне историје, породичне историје, медицинске историје.' Налаз окружног суда да Клинг није тражио никакве информације или документе је очигледно погрешан. Клинг је тражио информације и низ релевантних докумената, који су сви били доступни и могли су бити достављени, али нису. Блумов бранилац или је имао значајне доказе у вези са Блумовим менталним стањем у време убистава, или је он лако могао да дође до тих доказа. Имао је доказе да је Блум претрпео систематско злостављање од детињства. Лако је могао да добије Нахамов извештај у којем се наводи да је Блуму потребна болничка психијатријска нега. Тај извештај је припремљен само месецима пре убистава. Даље, бранилац на суђењу никада није консултовао Блоомову затворску медицинску документацију, која је била лако доступна. Ови записи показују да је Блум покушао самоубиство и да је патио од халуцинација. Схватамо да адвоката не треба кривити зато што није „прошао да пронађе сваки запис који би се евентуално могао односити на ментално здравље [оптуженог]“. ' Хендрицкс, 70 Ф.3д на 1038 (цитирајући Цард в. Дуггер, 911 Ф.2д 1494, 1512 (11. Цир.1990)). Међутим, када једини вештак одбране тражи релевантне информације које су лако доступне, бранилац необјашњиво не покушава ни да их пружи, а бранилац онда на суђењу износи лажно сведочење вештака, учинак браниоца је недовољан. Недостатак рада судског браниоца нанео је предрасуде Блуму током фазе суђења његовог случаја. Предрасуде у овом контексту су предрасуде које 'подривају поверење у исход' суђења. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 694, 104 С.Цт. у 2068. Теорија одбране браниоца почивала је, барем делимично, на психијатријској одбрани. Заиста, током завршне речи, бранилац на суђењу је нагласио пороти да Блум пати од менталног поремећаја. Чак је и студент треће године права знао да је одбрани потребан психијатријски вештак. Тај сведок је требало да буде др Клинг. Међутим, као резултат ужасно недовољног рада браниоца на суђењу, др Клинг није добио довољно информација и, као резултат, његово сведочење не само да није помогло одбрани, већ јој је и знатно отежало. Клингов извештај (за који он сада признаје да је био нетачан) дозволио је тужилаштву да окрене Клингово сведочење на суђењу против Блума, а тужилаштву је дао муницију која му је била потребна да обезбеди осуђујуће пресуде за првостепено убиство са посебним околностима по све три тачке. Држава тврди да би, с обзиром на фантастичну причу коју је Блум испричао, а коју је он сведочио на суђењу, докази о Блумовој менталној способности поткопали теорију одбране на коју се његов бранилац на суђењу заглавио. Дакле, пропуст првостепеног браниоца да свом вештаку, др. Клингу, пружи доступне релевантне информације, није направио никакву разлику јер би у најбољем случају др Клинг сведочио о Блумовом недостатку менталних способности, што би пороти сугерисало да Блумово сведочење није веродостојно. Окружни суд је прихватио овај аргумент. Ми то одбацујемо. Иако је првостепени бранилац изнео одбрану коју је Блум очигледно желео и о којој је сведочио на суђењу, првостепени бранилац је довео у питање Блумову менталну способност да предумишљај, да намерава да убије и да делује са злобом. Судски бранилац је то учинио кроз сведочење вештака одбране, др. Клинга. Када је бранилац изнео то сведочење вештака, предмет се затим фокусирао на Блумово ментално стање у време убистава. Клинг је обезбедио овај фокус. Оно што је еволуирало било је сведочење вештака засновано на Клинговом лоше припремљеном извештају који је тужилаштво тада могло да искористи против Блума. Задовољни смо да постоји „разумна вероватноћа“ да би пресуде „биле другачије“, да није било лошег учинка Блумовог браниоца. Види ид. Блум је показао да је добио неефикасну помоћ адвоката на суђењу због своје предрасуде, чиме је прекршио Шести амандман. ИВ ЗАКЉУЧАК Пошто се поништавамо на основу уставно неефикасне помоћи првостепеног браниоца, не долазимо до основа других Блумових аргумената. Поништавамо одбијање Окружног суда Блумове хабеас петиције и враћамо овај случај окружном суду са упутствима да се одобри судски налог осим ако држава поново покуша са Блумом у разумном року. ПРЕВРШЕНО И ВРАЋЕН. 1 Ово мишљење се односи на подносиоца петиције као 'Блум', а на његовог оца као 'Блоом, Ср.' 2 Ово је био студент права, а не студент треће године, Друри | 
