Региналд Блантон енциклопедија убица

фото галерија

резиме:

Блантон и његов брат близанац Роберт и Робертова девојка ЛаТоја Мејбери отишли ​​су у стан Карлоса Гарзе (20), њиховог познаника. Док је Мејбери чекала у колима, близанци су ударили ногом у врата Гарзиног стана и ушли унутра. Испаљена су два хица, од којих је један погодио Гарзу у чело. Након што су узели накит и новац и тражили дрогу за крађу, близанци су се вратили у аутомобил и одвезли.

Мејбери је касније рекао полицији за убиство. Рекла је да је видела како се Реџиналд враћа у аутомобил са накитом у руци, укључујући две огрлице. Рекла је да јој је Роберт рекао да се Гарза суочио с њима док су били у стану, а Реџиналд га је упуцао. Гарзин накит је пронађен у локалној залагаоници. Реџиналд Блантон је снимљен на видео касети око 20 минута након пуцњаве, продавши две Гарзине златне огрлице и верску медаљу за 79 долара. У тренутку хапшења, носио је прстен и наруквицу који су такође припадали Гарзи.

Цитати:

Блантон против државе, није пријављено у С.В.3д, 2004 ВЛ 3093219 (Тек.Црим.Апп. 2004). (Директна жалба)
Блантон против Куартермана, 543 Ф.3д 230 (5. Цир. 2008). (Хабеас).

Последњи/посебан оброк:

Завршне речи:

Блантон је прогласио његово погубљење неправдом и прогласио да је погрешно осуђен за злочин. Царлос је био мој пријатељ. Нисам га убио. Ово што се сада дешава је неправда. Ово ништа не решава. Ово неће вратити Карлоса. Блантон се такође пожалио да дрога која је коришћена за његово погубљење није чак била дозвољена да се користи за убијање паса. Кажем да сам гори од пса. Желе да ме убију због овога; Ја нисам човек који је ово урадио. Блантон се обратио присутним пријатељима, укључујући вереницу Сандру Стафорд, рекавши им да их воли и позвао их да наставе борбу за његову невиност. Останите јаки, наставите да се борите. Видећу се поново.

ЦларкПросецутор.орг

Т екас Одељење за кривично правосуђе

Блантон, Реџиналд В.
Датум рођења: 3.6.1981
ДР#: 999395
Датум пријема: 5.9.2001
Образовање: 10 година
Занимање: Радник
Датум прекршаја: 13.4.2000
Округ прекршаја: Бекар
Нативе Цоунти: Аламеда Цоунти Цалифорниа
Раса: црна
Пол мушки
Боја косе: црна
Боја очију: смеђе
Висина: 6' 01'
Тежина: 201

Резиме инцидента: Дана 13.4.2000. у Сан Антонију, Блантон и један саоптужени су пуцали и убили 20-годишњег Хиспанског мушкарца у његовом стану. Блантон је од жртве узео накит који је касније заложен за 79 долара.

Саоптужени: Роберт Блантон (брат)

Претходни затворски записник: Нема.

Државни тужилац Тексаса

Уторак 20.10.2009

Упозорење за медије: Региналд Блантон заказано за извршење

ОСТИН – Државни тужилац Тексаса Грег Абот нуди следеће информације о Реџиналду Блантону, који би требало да буде погубљен после 18 часова. 27. октобра 2009. Блантон је 2001. осуђен на смрт након што је осуђен за тешко убиство Карлоса Гарзе током провале у жртвин стан у Сан Антонију.

ЧИЊЕНИЦЕ ЗЛОЧИНА

Карлос Гарза је 9. априла 2000. пронађен како лежи без свести у свом стану.од ране од метка на челу. Преминуо је на путу до болнице. Чинило се да су Гарзина врата разбијена.

Два дана касније, након хапшења након свађе са њеним дечком Робертом Блантоном, ЛаТоја Мејбери рекла је полицији да има информације о убиству које се догодило неколико дана раније у стамбеном насељу и да су Роберт и његов брат близанац Реџиналд Блантон , учествовали у убиству. Мејбери је изјавила да су она, Роберт и Реџиналд отишли ​​у Гарзин стан, где је чекала у колима. Мејбери је рекла да је чула два гласна ударања, за које је наговестила да зна да су то два брата који су шутирали врата Гарзиног стана. Затим је чула још два ударца, за које је рекла да је знала да су пуцњеви јер је и раније чула пуцње. Рекла је да су се Роберт и Реџиналд потом вратили у ауто и одвезли се. Реџиналд је имао нешто накита у руци, укључујући две огрлице, које је касније заложио за 79 долара.

Мејбери је касније питао Роберта шта се догодило. Роберт јој је рекао да су врата разбијена, Гарза је дошао иза угла и питао шта раде, а Реџиналд га је упуцао. Реџиналд је погледао по стану у потрази за дрогом, али није нашао. Поново је пуцао у Гарзу. Реџиналд је рекао да је узео сто долара из стана.

Полиција Сан Антонија пронашла је заложени накит који је припадао Гарзи, а видео камера је снимила Региналда као особу која их је заложила.

ПРОЦЕДУРАЛНА ИСТОРИЈА

24. август 2001. - Реџиналд Блантон је осуђен за смртно убиство.
30. јун 2004. - Блантонову осуду потврдио је Апелациони суд у Тексасу.
22. јун 2005. - Блантонову државну пријаву хабеас цорпус одбио је Тексашки жалбени суд.
19. јуна 2006. Блантон је поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус.
1. јун 2007. -- Хабеас цорпус олакшица је одбијена.
11. јун 2007. -- Блантон је поднео обавештење о жалби Апелационом суду Сједињених Држава за пети округ.
19. септембар 2008. -- Апелациони суд је одбио ослобађање.
9. фебруар 2009. -- Захтев за издавање налога за цертиорари поднет је Врховном суду САД.
18. мај 2009. -- Петиција одбијена.
8. октобар 2009. -- Блантон је поднео петицију за помиловање

ПРЕТХОДНА КРИВИЧНА ИСТОРИЈА

Блантон је ухапшен због крађе у радњи и добио је упозорење због кривичног дела у априлу 1996. Осуђен је за провалу у јулу 1996, избегавање притвора у мају 1996, незаконито ношење оружја у децембру 1997, крађу аутомобила у марту 1998 и поседовање марихуане Април 1998. Када је 13. априла 2000. ухапшен под оптужбом за смртну казну, пронађен је са четири вреће марихуане и сачмаром. Док је чекао суђење, напао је другог затвореника у мају 2001. у притворском центру за одрасле јер је наводно сведочио на суђењу другом затворенику за смрт.

Погубљен човек осуђен за пуцњаву у Сан Антонију 2000

Би Мари Раинватер- Хунтсвилле Итем Онлине

27. октобар 2009

Проглашавајући невиност до самог краја, осуђени убица Реџиналд Блантон погубљен је у уторак због пљачке 2000. године у Сан Антонију, 22-годишњег Шпанца. Блантон, 28, проглашен је мртвим смртоносном ињекцијом у 18:21, само осам минута након што је доза почела у 18:13.

Дана 13. априла 2000. Блантон и један саоптужени су пуцали и убили Карлоса Гарзу у његовом стану. Блантон је узео накит од жртве, који је касније заложен за 79 долара.

У својој завршној изјави, Блантон је прогласио своје погубљење неправдом и прогласио да је погрешно осуђен за злочин. Царлос је био мој пријатељ. Нисам га убио, рекао је. Ово што се сада дешава је неправда. Ово ништа не решава. Ово неће вратити Карлоса. Блантон се такође пожалио да дрога која је коришћена за његово погубљење није чак била дозвољена да се користи за убијање паса. Кажем да сам гори од пса, рекао је. Желе да ме убију због овога; Ја нисам човек који је ово урадио. Блантон се обратио присутним пријатељима, укључујући вереницу Сандру Стафорд, рекавши им да их воли и позвао их да наставе борбу за његову невиност. Останите јаки, наставите да се борите. Видећу се поново.

Блантон је одувек тврдио да је невин, али видео снимак обезбеђења који је поднет на суђењу за убиство показује како залаже две златне огрлице и верску медаљу која припада Гарзи око 20 минута након пуцњаве. Када је ухапшен четири дана касније, носио је више Гарзиног накита.

Његова казна извршена је мање од два сата након што је Врховни суд САД одбио прошлодневне жалбе Блантонове.

Блантонов брат близанац, Роберт Блантон, рекао је полицији да је његов брат провалио у Гарзин стан, верујући да нема никога код куће, и пуцао у Гарзу када се појавио. Тужиоци су рекли да је Реџиналд Блантон, који је тада имао 18 година и познавао Гарзу, узео нешто накита и отишао, а затим се вратио 20 минута касније да прође кроз Гарзу. Узео је око 100 долара у готовини. Огрлице су му донеле 79 долара у залагаоници. Комшија је позвао полицију након што је видео разбијена врата и видео Гарзу како лежи на поду. Гарза је касније преминуо у болници.

Роберт Блантон није оптужен у том случају јер власти нису могле да покажу да је умешан у провалу или пуцњаву, али он је сада у затвору и служи двогодишњу казну због неповезане осуде за дрогу.

Неколико Гарзиних рођака присуствовало је погубљењу, укључујући његову мајку Ирен Гарзу, супругу Ивон Гарзу и сестре Сулему Балверде и Ирен Ескобар. Јако ми недостаје мој син и чекала сам овај дан да коначно стигнем овде, рекла је Ирене Гарза у објављеној изјави. Ово ће бити крај за мене. Ивон Гарза назвала је Блантоново погубљење оним које је обезбедило и правду и затварање за њу и сина пара. Знам да га то неће вратити, рекла је. Коначно можемо да наставимо са својим животима.

Блантон је постао 19. затвореник погубљен у Тексасу ове године. Најмање још шест смртоносних ињекција заказано је до краја године, укључујући Кристијана Оливера, 32, који би требало да умре следеће недеље због пребијања човека из округа Нацогдоцхес током провале 1998. године.

Погубљен 28-годишњак осуђен за пуцњаву 2000. године

Би Мицхаел Грацзик-Ассоциатед Пресс

Тхе Хоустон Цхроницле

27. октобар 2009

ХАНТСВИЛЛЕ, Тексас — Човек осуђен за убиство у пљачки у Сан Антонију пре више од девет година погубљен је у уторак увече након што је прогласио да је невин. Реџиналд Блантон, 28, добио је смртоносну ињекцију за убиство Карлоса Гарзе у априлу 2000. у стану 22-годишњег мушкарца.

Блантон је у краткој изјави након што је био привезан за колица у комори смрти у Тексасу инсистирао на томе да је његово погубљење неправда и да је погрешно осуђен. „Карлос је био мој пријатељ“, рекао је, гледајући Гарзину мајку, жену и три сестре, које су посматрале кроз прозор неколико стопа од њега. 'Нисам га ја убио. Ово што се сада дешава је неправда. Ово ништа не решава. Ово неће вратити Карлоса.' Блантон се такође пожалио да смртоносне дроге које би се користиле против њега нису смеле да убијају псе. „Кажем да ми је горе од пса“, рекао је. „Желе да ме убију због свега овога. Нисам ја човек који је ово урадио.' Тада је пријатељима рекао да их воли и да настави да се бори. „Видећу се поново“, рекао је.

Проглашен је мртвим у 18:21, осам минута након што су смртоносне дроге почеле да пристижу.

„Данас је дан који смо сви чекали“, рекла је једна од Гарзиних сестара, Сулема Балверде. 'Мој брат Карлос Гарза коначно може да почива у миру.' Жене су се држале за руке или обавијале руке једна око друге док је Блантонова говорила. Неки су брисали сузе. „Јако ми недостаје мој син и чекала сам овај дан да коначно стигнем овде“, рекла је Ирене Гарза, мајка жртве.

Казна је извршена мање од два сата након што је Врховни суд САД одбацио Блантонову жалбу прошлог дана. Увек је тврдио да је невин, али видео снимак обезбеђења који је поднет на суђењу за убиство показује како залаже две златне огрлице и верску медаљу која припада Гарзи око 20 минута након пуцњаве. Када је ухапшен четири дана касније, носио је више Гарзиног накита.

Блантонов брат близанац, Роберт Блантон, рекао је полицији да је његов брат провалио у Гарзин стан, верујући да нема никога код куће, и пуцао у Гарзу када се појавио. Тужиоци су рекли да је Реџиналд Блантон, који је тада имао 18 година, узео накит и отишао, а затим се вратио 20 минута касније да прође кроз Гарзино место. Узео је око 100 долара у готовини. Огрлице су му донеле 79 долара у залагаоници.

Комшија је позвао полицију након што је видео разбијена врата и видео Гарзу како лежи на поду. Гарза је касније преминуо у болници.

Девојка Роберта Блантона дојавила је полицији о пуцњави. Роберт Блантон је умешао свог брата током испитивања. Реџиналд Блантон је тврдио да је изјава његовог брата била принуђена од стране полиције. Роберт Блантон није оптужен у том случају јер власти нису могле да покажу да је умешан у провалу или пуцњаву, али он је сада у затвору и служи двогодишњу казну због неповезане пресуде за дрогу у јединици Хантсвил, у затвору где је извршена егзекуција.

Адвокати Реџиналда Блантона рекли су пороти округа Бексар да не би требало да буде осуђен на смрт, рекавши да је имао ужасно детињство са мало надзора и да је могао да буде повређен као фетус јер је његова мајка гурнута низ степенице.

Сведоци су сведочили да је Блантон пушио марихуану са 11 година, провео време у кампу за малолетнике и придружио се бандама у Сан Антонију да би тражио заштиту коју његова породица није пружила. Раније је хапшен због крађе у радњи, поседовања оружја, крађе аутомобила и поседовања марихуане. Када је ухапшен под оптужбом за убиство, имао је четири вреће марихуане и сачмарицу. Оптужен је за напад на затвореника док је чекао суђење.

На смртној казни, затворски записи показују да је Блантон имао неколико дисциплинских прекршаја, укључујући поседовање наоштрене челичне дршке. Он је такође био међу осуђеницима на смрт који су прошле године ухваћени са илегалним мобилним телефонима.

Блантон је постао 19. затвореник који је ове године погубљен у Тексасу. Најмање још шест смртоносних ињекција заказано је до краја године, укључујући Кристијана Оливера, 32, који би требало да умре следеће недеље због пребијања човека из округа Нацогдоцхес током провале 1998. године.

Осуђени убица из Сан Антонија осуђен на смрт

Би Мишел Мондо-МиСанАнтонио.цом

27. октобар 2009

Реџиналд Блантон се у последњим речима захвалио својим присталицама, рекао породици своје жртве да разуме њихов бол и осудио дрогу која је коришћена да га убије. Блантон је осуђен на смрт због пљачке и пуцања на свог познаника Карлоса Гарзу (22). „Верујте ми, пролио сам доста суза иза Карлоса“, рекао је, гледајући у петоро Гарзиних рођака, укључујући и мајку жртве. 'Царлос је био мој пријатељ.'

Ирен Гарза је плакала у тренутку када је погледала Блантона везаног за колица у одаји смрти у јединици Хантсвил. Уз Гарзу су биле њене три ћерке и бивша супруга њеног сина. Блантон је проглашен мртвим у 18:21, осам минута након што је смртоносна доза дроге почела да улази у његово тело.

Осуђен на смртну казну од 2001. године, Блантон је био 19. затвореник који је ове године погубљен у Тексасу, држави која је најпрометнија смртна казна. Био је трећи из округа Бекар. Породица Гарза рекла је у интервјуу око недељу дана пре погубљења да се надају да ће им то донети затварање.

Његови адвокати су поднели две жалбе у последњем тренутку Апелационом суду у Тексасу и Врховном суду САД, а Блантон је такође затражио ублажавање казне. Сви су одбијени.

да ли неко живи у кући амитивилле данас 2017

Пороти од осам жена и четири мушкарца требало је 12 сати да осуди Блантона за Гарзино убиство у априлу 2000. године, а дан и по да изрекне смртну казну. Према сведочењу на његовом суђењу, Блантон се одвезао до Гарзиног стана на Западној страни, тражећи нешто да украде. Тужиоци су рекли да је Блантон шутнуо жртвина врата и два пута пуцао у главу Гарзи када је овај одбио да преда свој накит.

У року од 20 минута од убиства, рекли су тужиоци пороти, Блантон је снимљен у локалној залагаоници како продаје две златне огрлице које су припадале Гарзи. А када је ухапшен, Блантон је носио предмете - прстен са лављом главом и наруквицу - који су припадали Гарзи.

Његов брат близанац Роберт Блантон и Латоја Мејбери, тадашња девојка Роберта Блантона, рекли су полицији да је Реџиналд Блантон одговоран за убиство и описали су детективима како је продао накит. Блантон је тврдио да су те две изјаве биле изнуђене, али транскрипти суђења показују да су детективи и тужиоци оповргли ту тврдњу.

Након Блантона, још шест мушкараца има датуме погубљења 2009.

Реџиналд Винтроп Блантон

Ткекецутионсн.орг

Реџиналд Винтроп Блантон, 28, погубљен је смртоносном ињекцијом 27. октобра 2009. у Хантсвилу у Тексасу због пљачке и убиства човека у његовом стану.

Дана 13. априла 2000. у Сан Антонију, Блантон, који је тада имао 18 година, његов брат близанац Роберт и Робертова девојка ЛаТоја Мејбери отишли ​​су у стан Карлоса Гарзе (20), њиховог познаника. Док је Мејбери чекала у колима, близанци су ударили ногом у врата Гарзиног стана и ушли унутра. Испаљена су два хица, од којих је један погодио Гарзу у чело. Након што су узели нешто накита и новца и тражили дрогу за крађу, близанци су се вратили у аутомобил, а журка се одвезла. Гарза је био без свести када су стигли радници Хитне помоћи, али је преминуо на путу до болнице.

Два дана касније, Мејбери је ухапшен након свађе са Робертом. Потом је рекла полицији за убиство. Каже да је док је седела у ауту чула 'два бума' од ударања ногом на врата, а затим 'још два удара' од пуцња. Рекла је да је видела како се Реџиналд враћа у аутомобил са накитом у руци, укључујући две огрлице. Рекла је да јој је Роберт рекао да се Гарза суочио с њима док су били у стану, а Реџиналд га је упуцао. Према Мејберију, Реџиналд је такође украо 100 долара у готовини.

Полиција Сан Антонија пронашла је Гарзин накит из локалне залагаонице. Реџиналд Блантон је снимљен на видео касети око 20 минута након пуцњаве, продавши две Гарзине златне огрлице и верску медаљу за 79 долара. У тренутку хапшења, носио је прстен и наруквицу који су такође припадали Гарзи.

Као малолетник, Блантон је био осуђен за провалу, крађу аутомобила и незаконито ношење оружја, као и за мање оптужбе, укључујући крађу у продавници, поседовање марихуане и ометање. У мају 2001. године, док је чекао суђење за смртоносно убиство, напао је затвореника јер је сведочио на суђењу за тешко убиство другог затвореника.

Порота је осудила Блантона за тешко убиство у августу 2001. и осудила га на смрт. Апелациони суд у Тексасу потврдио је осуду и казну у јуну 2004. Све његове накнадне жалбе пред државним и савезним судом су одбијене.

Роберт Блантон није оптужен за Гарзино убиство, али је касније осуђен за поседовање дроге, избегавање хапшења, непријављивање службенику за условну слободу и напад на своју супругу, наношење телесних повреда. Тренутно се налази у затвору, издржава казну од 2 године због поседовања контролисане супстанце.

Реџиналд Блантон је увек држао своју невиност. У интервјуу са активистом против смртне казне, Блантон је рекао да су он, његов брат и Мејбери посетили Гарзин стан на дан његове смрти, али не затекавши га код куће, отишли ​​су. „На путу до наших домова“, рекао је Блантон, „замолио сам брата да сврати до залагаонице како бих могао да заложим накит. То је била моја одлука у последњем тренутку. Оно о чему је тешко говорити о овоме је чињеница да је накит раније припадао Карлосу... Док смо били на источној страни, конкретном делу града са којег смо одлазили пре него што смо свратили у залагаоницу, неко је ударао Царлосова врата, убивши га.'

Блантон је рекао да су и он и жртва носили много накита и да су га често мењали једно другом приликом бацања коцкица. Рекао је да су неке фотографије снимљене 2,5 месеца пре убиства, на којима се види како носи исти накит који је заложио, уврштене у доказе на његовом суђењу, али су ти докази занемарени. „И иако сам радио неке глупости у својим неуким годинама“, наставио је, „никада не бих заложио нешто што сам украо. То је ван разумевања.'

шта је унбомбер експлодирао

Блантонова је рекла да су ЛаТоју Мејбери детективи за убиства натерали да потпише изјаву у којој је он именован као убица како би оптужба за напад на њу била одбачена. Затим су искористили Мејбери, која је била трудна са Робертовим дететом, као полугу против Роберта да га натерају да такође потпише изјаву.

'Царлос је био мој пријатељ. Нисам га ја убио', рекао је Блантон у својој последњој изјави на његовом погубљењу. „Оно што се тренутно дешава је неправда. Ово ништа не решава. Ово неће вратити Карлоса... Ја нисам човек који је ово урадио.' Блантон се такође пожалио на дрогу која је коришћена за његово погубљење, истичући да није дозвољена употреба за убијање паса. Коначно, изразио је љубав својој вереници, Сандри Стафорд, која је гледала из собе за гледање, и својим пријатељима који су такође присуствовали. „Останите јаки, наставите да се борите. Видећу се поново.' Тада је започета смртоносна ињекција. Проглашен је мртвим у 18.21.

Изјава Реџиналда Блантона о датуму његовог погубљења

ТекасДеатхПеналти.блогспот.цом

Среда 29.07.2009

Деатх Саливатес
27. октобар 2009. Датум извршења

14:00. 7-16-09. Управо сам се пробудио. Спавао сам тачно 8 сати. Ја сам ноћна сова. Ипак, нисам био подмлађен. Нисам се осећао уравнотежено. Рекао сам себи да се нешто дешава у Универзуму. У далекој мрачној галаксији мог бића осетио сам да се нешто приближава. Имао сам ранији предосећај, али сам га распршио издахом. Зграбио сам сва своја чула; сву своју енергију и довео их унутра, концентришући је. Концентрисање на смиривање воде онога што сам мислио да је узбуркано тело ума. Ево, ја сам радио исту ствар данас. Прошао је сат времена. Био сам фрустриран јер је моја медитација дала врло мало. Одлучио сам да завршим медитацију са позом на троношцу, хатха јога положајем у којем се спуштам на главу, стопала у небо, док се фокусирам на своје дисање. Ова поза је дизајнирана да смири ваш ум и тело. Осећао сам да би то могло помоћи. У прошлости је увек функционисало.

Чуо сам како капија пуца. Затим су се чули звецкање кључева док је неко кренуо на спрат

2 ред где сам био затворен. Вратио сам пажњу, као, враћај се овамо! Тако. Онда се мој осећај вратио напоље. Блантон! Шта радиш? Мајор жели да разговара са вама, рекао је наредник. Изашао сам из свог држања и заузео другу позу која се зове Дечја поза пре него што сам устала и рекла нареднику да сам медитирала и да ми треба неко време да оперем зубе. Потпуно сам вратио пажњу и приметио сам да сам нервозан. Знао сам шта је то. Проклети! Знао сам шта је…

Дао сам нареднику свој комбинезон, некако се завртео док сам истресао своје боксерице да не бих морао да се деградирам тако што ћу се свући потпуно гол и морати да се окренем и раширим... па, знаш. Наредник се данас није саплитао. Рекао ми је да само дођем. то ми се није допало. Био је (мало) фин. То није био добар знак. Нимало добар…

Проклети!

Изашли смо у ходник и он ме је питао да ли знам о чему се ради. Али тако је он то рекао. Рекао је то као да зна о чему се ради. Проклети. Рекао сам му да јесам. Видео сам медицинску сестру и питао га да ли ми је дао ињекцију морфијума. Ха, ха, хм, ха, *ахем*. Због тога се нисам осећао боље. Ипак сам покушао. Само сам одлучио да ћутим до краја пута.

Улазимо у мајорову канцеларију. Седнем и прекрстим ноге, гледам га право у очи, кроз мене пролазе разне емоције: бес, стид, туга... Шта има, мајоре? Питао сам. Спорим и тмурним тоном рекао ми је да имам датум погубљења и да ће ми објаснити неколико ствари и да ме пресели у Стражу смрти. Рекао је да је управо сам сазнао. Све што сам могао да видим у мислима је моја краљица. Све што сам могао да осетим је оно што би она осећала. Мислио сам да ћу бити болестан. Покушао сам то сакрити. Знао сам колико је сати. Знао сам да ово долази. И после марша који смо управо имали испред зграде суда у Сан Антонију, знао сам да Д.А. неће оклевати да ми одмах одреде датум убиства. Ово није требало да се деси. Једноставно није било. Можда сам био наиван. Ја, реалиста, напве. Судови ће увидети неправду и одбити да ме пусте на пругу. Ипак су ме превезли. Било је то као многе приче које сам прочитао о претученим женама. Муж је туче. Она зна да ће он наставити да је туче. Он је опак. Она зна да ће престати. Он је добар човек.

Све се одједном дешавало тако брзо. Све је било надреално. Ипак сам се за ово припремао 9 година.

Не! Не можете се припремити за овако нешто. једноставно не можете. Млад 28 година. Баш пре неки дан је једна службеница плакала када је сазнала колико сам млад; колико је подсећам на њену сопствену децу. Превише мрзим живот тамо где је речено само смрт. Имам превише живота из мене да бих се припремио да умрем. Умрети? Умријети за шта?! Покушаћете да убијете, погрешно, вољеног, лепог човека. Није убица. Није чудовиште. Човек са породицом. Прелепа жена која воли. Прелеп посинак пун љубави. Моја мама. Моји људи. Потребан сам мојим људима. Покушаваш да ме украдеш од људи којима сам потребан.

Мајор ми говори о броју сведока које могу да имам; говори о последњој вољи. Последња воља, хоћете! Последња воља?! Шта је са мојом вољом за живот?!

Мајор прича… Ја се увлачим и нестајем чак и када сам уопште тамо. Он говори о располагању било каквим повереничким фондовима, располагању личном имовином. Он говори о мом последњем оброку; како ми неће набавити јастога или шкампе, или Т-боне бифтек. Покушавао је да расветли ситуацију. Али у томе није било ништа светло - уопште. Било је тешко; тешка као моја свест. Јастог ?! Није ме брига за последњи оброк!

Региналд В. Блантон

ПроДеатхПеналти.цО томе

Реџиналд В. Блантон осуђен је на смрт због убиства Карлоса Гарзе. Блантон је провалио у Гарзин стан у Сан Антонију, упуцао га два пута у главу и украо неколико комада накита и сто долара. Докази на суђењу показали су да је Гарза убијен у својој резиденцији у апартманима Степпинг Стоне у Сан Антонију, Тексас, 9. априла 2000. године.

Патриша Романо, која је живела преко пута Гарзе, сведочила је да је чула гласан прасак око три или четири недеље пре убиства. Изашла је на свој балкон и видела Блантона како лупа на Гарзина врата. Када је рекла Блантону да Гарза очигледно неће доћи на врата, Блантон је љутито одговорила: 'Умукни, кучко, врати се у своју кућу.' На дан када је Гарза убијен, Романо се вратила у стамбени комплекс након што је обавила задатак са својом ћерком и видела Гарзу како седи са младом латино девојком за столом за пикник поред базена. Ушла је у свој стан и када се вратила напоље око сат времена касније, Гарза и девојка су нестали.

Романо је скупљала смеће у близини вешераја када су јој пришли Хиспанац по имену Ралф Видал и Афроамериканац по имену Џозеф Андерсон. Видал ју је питао да ли је видела Гарзу, а она је одговорила да га је видела раније. Видал јој је рекао да су, када су се вратили из продавнице, приметили да су Гарзина врата отворена и да је рам поломљен. Помислио је да је неко можда провалио у Гарзин стан и замолио је Романа да позове полицију. Романо је отишао горе да боље погледа врата. Видела је да је брава закључана и да је рам на вратима расцепљен као да су се отворили ногом. Стерео је зазвонио, а сви јастуци су били повучени са кауча у дневној соби као да је неко опљачкао стан. Отишла је у свој стан и позвала управника стана, који јој је рекао да позове полицију.

Управник стана је стигао петнаестак минута касније и ушао у улаз Гарзиног стана са Романовим мужем. Одатле су видели тело како лежи на поду. Романов муж је веровао да је то Гарза и видео је да му се део ноге још увек креће. Ернест Бороел, Јр., живео је у стану испод Гарзиног стана. Око 17.00 или 17.30 часова. на дан убиства Бороел је чуо буку као да је нешто пало или се преврнуло на спрат у Гарзином стану.

Када је полицајац Полицијске управе Сан Антонија (САПД) Рицхард Одомс стигао у Гарзин стан, видео је да је довратник уништен, оквир на вратима лежи на поду, да је засун вирио, а на вратима је био отисак стопала. да га је неко ударио ногом. Одомс је видео Гарзу како лежи онесвешћен у ходнику са нечим што је личило на рану од метка на челу. Одомс је чуо како Гарза испушта „звук који гргља“, као „неко хрче“. Видео је две истрошене чауре на поду: једну поред Гарзиних ногу и другу поред његове главе. Гарзин стерео је трештао, а пејџер је стално радио. Болничар Мајкл Родригез стигао је у Гарзин стан око 18:30. Видео је да Гарза крвари из две прострелне ране на његовом лицу. Приметио је да Гарза још увек дише и да има пулс. Гарзино је дисање било неправилно и испуштао је 'кркљање'. Пулс му је стао на путу до болнице.

Главни медицински истражитељ округа Бекар Роберт Бук је сведочио да је Гарза задобио две прострелне ране на глави, једну у предњи леви део главе и једну у образ. Прострелна рана на његовом скалпу била је смртоносна.

Два дана касније, официр САПД-а Рики Лопез и његов партнер су послати у дом Блантоновог оца на позив за узнемиравање. Блантонов брат близанац, Роберт Блантон, и Блантонова девојка, ЛаТоја Мејбери, свађали су се напољу. Мејбери је у почетку дала Лопезовој лажно име, али њен брат је полицајцу рекао њено право име. Лопез је открио да Мејбери има активне налоге општинског суда. Лопезов партнер је ухапсио Мејберија. Лопезов партнер је затим ставио Мејбери лисице и ставио је у патролни аутомобил. Док је Мејбери седела у патролном аутомобилу, рекла је Лопезу да има информације о убиству које се догодило неколико дана раније у апартманима Степпинг Стоне. Такође је рекла детективу Рокију Дајеру да су Реџиналд Блантон и његов брат Роберт били умешани у убиство, да је чула како се Блантон хвали тиме и да су се вратили на лице места убрзо након пуцњаве.

Мејбери је превезен у полицијску станицу на формално испитивање. Детектив Рејмонд Робертс је интервјуисао Мејбери и узео њену изјаву. Робертс је сведочио да је рекао Мејбери да не мора да прича о убиству. Рекла је да жели да му каже шта се догодило јер ју је то узнемирило. Он јој је објаснио Мејберијева права пре почетка интервјуа, а она је наговестила да разуме своја права. Никада јој није претио нити јој је рекао да ће бити ухапшена због тешког убиства ако не да изјаву. У својој изјави, Мејбери је рекла да је Роберт Блантон одвезао у аутомобилу њене баке до апартмана Степпинг Стоне, где је Гарза живео. Ишла је са браћом. Отишли ​​су на трећи спрат и покуцали на врата Гарзиног стана. Нико није отворио врата, а Роберт је рекао Мејберију да се врати доле и сачека у колима. Чула је како Роберт говори Блантону, 'Идемо', а када је чула како Блантона говори: 'Не, немој, не иди', знала је да ће се 'нешто покварити'. Веровала је да је Роберт остао са Блантоном јер га се плашио.

Док је Мејбери седела у ауту, чула је 'два гласна ударца' и 'знала је да су то морали бити они који ударају на врата Гарзиног стана.' Чула је 'још два бума'. Рекла је да је одмах знала да се ради о пуцњави јер је и раније чула пуцње. Тада је видела Роберта како трчи према ауту, а очи су му биле велике као да је уплашен. Он је 'дисао веома брзо и тешко', ушао је у ауто и упалио мотор. Није јој одговорио када га је питала шта се догодило. Блантон је ускочио у ауто док се Роберт одвезао. Блантон је у рукама имао малу плаву кутију и нешто накита, укључујући златну огрлицу од рибље кости и огрлицу од сломљеног златног ужета. Блантон је такође носио златни прстен са лављом главом са два рубин ока и дијамантом у устима који Мејбери раније није видео.

Док су одлазили, Блантон је извадио сребрни пиштољ из џепа и рекао Мејберију да је то '.380'. Такође је рекао: 'Јеботе, оставио сам метак у кући' и рекао Роберту да жели да се врати у стан како би могао да узме своју 'допинг'. Роберт је одбио да се врати. Уместо тога, Роберт их је одвезао до пријатеља у стан где су остали двадесетак минута. Роберт их је затим одвезао назад у апартмане Степпинг Стоне. Роберт и Мејбери су чекали у колима док је Блантон ушао унутра. Када се Блантон вратио, смејао се и рекао: 'Тај јебени матер унутра хрче, мислио сам да ћу морати поново да урадим то јебено јеботе.' Блантон је такође рекао да је 'преврнуо све у стану' и узео сто долара. Блантон је потом натерао Роберта да се одвезе у залагаоницу. На путу до тамо, Блантон је питала Мејбери да ли мисли да су рубини у прстену са лављом главом прави. У залагаоницу су стигли око 17.50 часова. Блантон је заложио две огрлице и 'Исусов шарм'. Након што су напустили залагаоницу, Роберт их је одвезао у Адкинс у Тексасу. Док су се возили у колима, Блантон се смејао и хвалио како је упуцао Гарзу. Рекао је, 'Огулио сам главу том маму, видиш како је само пао у ћошак.' Рекао је да је шутнуо врата и да је изгледало као да је Гарза управо изашао под тушем. Када је Гарза питао Блантона шта се дешава, рекао је Гарзи да 'закочи', што значи 'То је пљачка, дај ми све своје схи+.' Када је Гарза рекао, 'Не', Блантон га је упуцао. Када је Гарза пао, Блантон га је поново упуцао у главу.

Роберт је одвезао Блантона назад у стан своје девојке око 20:00 или 20:30. Мејбери и Роберт отишли ​​су по нешто да једу, а затим су се вратили кући око 21:30. Чули су за провалу и убиство те ноћи на вестима. Мејбери је питао Рпберта шта се догодило. Роберт јој је рекао да су врата разбијена, Гарза је дошао иза угла и питао шта раде, а Блантон га је упуцао. Рекао је да је Блантон тражио дрогу по стану, али није могао да нађе. Затим је поново пуцао у Гарзу. Роберт је рекао да је '[Гарза] само лежао и хркао.' Након што је Робертс откуцао Мејберијеву изјаву, дао јој је прилику да је прочита и исправи. Она је истакла да је задовољна својом изјавом и потписала је пред два сведока.

Након што је Маиберри потписала своју изјаву, она и Робертс су позвали Роберта Блантона. Робертс га је замолио да дође у станицу да разговара са њима и да није ухапшен. Роберт у почетку није био вољан да разговара са Робертсом. Међутим, након што је погледао Гарзине фотографије аутопсије и неколико минута насамо разговарао са Мејберијем, Роберт Блантон је дао изјаву. У својој изјави, Роберт је рекао да је одвезао Блантона и Мејберија у Гарзино стамбено насеље. Покуцали су на врата, а када се нико није јавио, он и Мејбери су кренули да одлазе. Блантон му је рекао да остане. Маиберри се вратио до аута. Сео је на степенице док је Блантон наставио да куца на врата. Онда је чуо јак звук „као да је неко ударио у нешто прилично јако“. Пратио је Блантона у стан и чуо како се Блантон и Гарза свађају у задњој соби. Чуо је пуцањ и истрчао из стана. Док је трчао низ степенице, чуо је још један пуцањ. Ушао је у ауто са Мејберијем, а онда је Блантон изашао из комплекса и ушао у ауто. Роберт је питао Блантона шта се догодило, а он је одговорио: 'Не брини за то.'

Одатле се Роберт одвезао до Блантоновог стана и тамо су остали око пет минута. Роберт их је затим одвезао до апартманског комплекса поред апартмана Степпинг Стоне и паркирао ауто. Блантон се вратио до апартмана Степпинг Стоне и вратио се до аута око пет минута касније. Роберт их је одвезао до залагаонице, где су Роберт и Мејбери остали у ауту док је Блантон ушао унутра. Када се вратио у ауто, Блантон је рекао да је заложио свој накит. Роберт је одвезао Блантона у његов стан, а онда су се Роберт и Мејбери вратили кући. Роберт је сазнао из вести у недељу увече да је Гарза мртав. Никада није видео Блантона са пиштољем, и није знао шта је урадио са пиштољем. Након што је завршио своју изјаву, Робертс је дао Роберту прилику да је прегледа. Роберт је прегледао изјаву и потписао је.

У време када је почело суђење Реџиналду Блантону, Мејбери се удала за Роберта Блантона. Током суђења, Мејбери је сведочила да изјава коју је дала полицији није тачна. Она је негирала да се обратила полицији са информацијама о тешком убиству. Сведочила је да је изјаву дала јер ју је полиција оптужила да је у стану, навела да има сведоке који умећу њу и Роберта и рекла јој да ће бити оптужена за смртно убиство ако не да изјаву. Када су је питали за прва два 'гласна ударања', рекла је да је чула док је чекала у ауту, негирала је да је знала да су Роберт и Блантон шутирали врата Гарзиног стана. Сведочила је да су се деца напољу играла камењем и штаповима и рекла је да су сви звукови звучали исто. На питање о другом сету 'бумова' који је чула, изјавила је да није знала да ли су то били пуцњи јер је раније чула пуцње само на телевизији. Она је негирала да је рекла полицији да је Роберт остао горе са Блантоном јер га се плашио. Она је негирала да је рекла да су Робертове очи биле велике и да се чинило да се плашио када се вратио у ауто.

Првог дана свог сведочења на суђењу, Мејбери је изјавила да је, када су изашли из стамбеног комплекса, видела да Блантон има нешто „сјајно“ што је личило на пиштољ, и да га је питала шта је то, а он јој је рекао да је или „ .380' или '.38.' Другог дана сведочења на суђењу изјавила је да никада није видела Блантона са пиштољем и да је лагала дан раније када је сведочила да јесте. Мејбери је такође негирао да је полицији рекао да је Блантон рекао да је 'оставио метак у кући'. Она је негирала да је Блантон желео да се врати у Гарзин стан да узме мало 'дроге', да је Блантон рекао да је 'преврнуо све у стану' и узео сто долара, а да је Блантон изјавио: 'Мислио сам да ћу морати понови то јеботе.' Она је негирала да се Блантон смејао и хвалио да је упуцао Гарзу и да је он рекао: 'Огулио сам главу том маму.' Мејбери је на суђењу разјаснила да је Блантон поред прстена са лављом главом, златну огрлицу од рибље кости и златну огрлицу од „поломљеног ужета“ носила и златни верски привезак. Рекла је да је Блантон често носио плаву кутију у којој је држао оловке. Она је такође сведочила на суђењу да је, када су први пут напустили апартмане Степпинг Стоне, приметила црног мушкарца и Хиспанског мушкарца како иду улицом према продавници. Када су се касније вратили на Степеницу, приметила је иста два мушкарца како се враћају из продавнице.

Роберт је негирао одређене делове своје изјаве када је сведочио током суђења Блантону. Потврдио је да су отишли ​​у Гарзин стан и у залагаоницу, али је рекао: 'Део који није тачан је када убацују ствари о [Гарзиној] смрти.' Он је сведочио да је рекао Мејбери да се врати у ауто јер је напољу било вруће и она је „имала мало држања“, и рекао да су он и Блантон истовремено сишли до аута око минут касније. Он је негирао да је видео Блантона како улази у стан и да је чуо пуцње. Он је потврдио да се Блантон касније вратио у Гарзин стан и вратио се до аута око пет минута касније, али је посведочио да им је Блантон рекао када се вратио у ауто да Гарза још увек није код куће. Он је негирао да је рекао полицији да је сазнао да је Гарза мртав када је гледао вести у недељу увече. Он је сведочио да је једини разлог зашто је потписао изјаву да би полиција њега и Мејберија пустила кући. Роберт је такође сведочио да никада није видео плаву кутију у Блантоновим рукама. Видео је Блантона како носи златни прстен са лављом главом пре дана убиства. Није видео накит који је Блантон намеравао да заложи све док нису стигли у залагаоницу. Мислио је да је Блантон сигурно имао накит у џепу. Гарзина девојка Дебра Естрада сведочила је да је била са њим у стамбеном комплексу на дан убиства. Естрада је видела Гарзу како носи златни ланац са религиозним привеском, неколико прстенова укључујући лавовски прстен са очима од рубина и златну наруквицу. Идентификовала је ове предмете као исте предмете које је полиција добила из залагаонице у којој је Блантон залагао накит након убиства. Естрада је сведочила да су она и Гарза у поподневним сатима убиства седели напољу за столом за пикник чекајући да њени пријатељи покупе по њу када су Афроамериканац касније идентификован као Андерсон и Хиспаноамериканац касније идентификован као Видал наишли. да разговарам са Гарзом. Гарза им је испричао о инциденту дан раније када је повукао нож на некога на Потеет фестивалу јагода. Андерсон је питао Гарзу шта би урадио ако би неко повукао пиштољ на њега.

Мушкарци су се у почетку задиркивали, али је онда Андерсон почео да се огорчава на Гарзу и изгледало је као да ће га замахнути. Мушкарци су причали о томе да ће се касније окупити да би пушили марихуану. Онда су она и Гарза устали од стола и отишли. Гарза је отишао у вешерај, а Естрада је напустила комплекс апартмана када је њена пријатељица стигла по њу. Видал и Андерсон су сведочили да су тог поподнева разговарали са Гарзом и његовом девојком за столом за пикник. Договорили су се да се касније састану са Гарзом како би пушили марихуану. Гарза је рекао да иде у свој стан да се пресвуче, а Видал и Андерсон су отишли ​​до продавнице да купе цигаре и пиво. Када су се вратили, видели су са свог положаја доле да су Гарзина врата благо отворена. Звиждали су Гарзи да сиђе доле, али он није одговорио. Видал је одшетао мало уназад да би могао боље да види врата, и видео је засуне које вире и поломљено дрво. Отишли ​​су у Видалов стан где је Видал позвао Гарзу. Гарза се, међутим, није јавио. Вратили су се напоље, видели Романо како скупља смеће и замолили је да погледа у Гарзин стан. Видал је даље сведочио да је много пута видео Гарзу како носи огрлицу са верским привеском. Такође је сведочио да се Блантон дружио у стамбеном комплексу са Гарзом и другим пријатељима.

Две или три недеље пре убиства, Гарза се разметао својим новцем пред Блантоном и његовим братом. Блантон је рекао, 'Стално извлачиш новац, неко ће те преварити.' Гарзина супруга Ивон, од које је био раздвојен, сведочила је да је Гарзу последњи пут видела 6. априла 2000. године, када је дошао у њен стан да посети њиховог сина. Назвао ју је 9. априла у 2 сата после поноћи и рекао да ће тог дана доћи у посету њиховом сину. Позвала га је око 16:45 или 17:00, а он јој није вратио страницу. Никада се није појавио, а пријатељ који је у недељу увече дошао код ње рекао јој је да је убијен. Ивон је сведочила да је 3. фебруара 2000. купила и дала Гарзи наруквицу од десет карата злата из златаре Треасурес. Такође је купила Гарзи ланац од рибље кости из Пиерцинг Пагоде 3. фебруара. 16. фебруара је купила и дала Гарзи десет - каратни златни прстен са лавом. Сведочила је да је Гарза често носио привезак Исуса и Марије на златном ланцу од ужета који је био поломљен и држан жицом. Ивон је такође сведочила да је Гарза имао кутију за закључавање у свом стану у којој је држао вредне предмете. Отприлике недељу дана након Гарзине смрти, очистила је његов стан и приметила да недостаје брава из кутије за закључавање. Из стана су нестале и златна огрлица од конопца са верским привеском, огрлица од рибље кости, прстен са лављом главом и наруквица од грумена. Гарза је носио сав овај накит, осим ланчића од рибље кости, када га је последњи пут видела 6. априла. Она је сведочила да никада није знала да Гарза позајмљује свој накит пријатељима. Међутим, након што је погледала фотографије Блантона, Гарзе и других пријатеља снимљених пре Гарзине смрти, она је признала да је Блантон носио накит сличан Гарзином верском привеску и наруквици од грумена злата.

Хенри Еспарза, Јр., запослени у Холливоод Видео-у, сведочио је да су филмови изнајмљени на Робертов рачун у 16:43. 9. априла 2000. Брајан Колинс, помоћник менаџера у ЕЗ Павн, сведочио је да је Блантон заложио златни ланац од рибље кости, огрлицу од златног ужета са поломљеним ланцем и верски привезак за осамдесет пет долара у 18:00. 9. априла. Колинс је приметио да Блантон носи прстен са лављом главом са рубинима у очима и дијамантом у устима, али га није заложио. Док је Блантон био у радњи, Колинс је испред радње приметио црнца и црнку. Жена је деловала узнемирено и корачала је напред-назад, а мушкарац јој је причао и покушавао да је смири. На суђењу, Мејбери је негирала да је била узнемирена док је чекала испред залагаонице. Алкесхиа Хоиле је сведочила да су она и Блантон живели заједно у време извршења кривичног дела. Блантонов брат и девојка његовог брата долазили су да га посете када је изашла из стана 9. априла. Блантон ју је позвао из њиховог стана негде између 18:00. и 19:00 часова Био је у стану када је стигла кући око 22:00. Видела га је како носи златну наруквицу од грумена и 'прстен са животињама' са црвеним рубинима који га раније није видела да носи.

Када је Блантон ухапшен у њиховом стану 13. априла, носио је наруквицу од грумен злата и прстен са лављом главом са очима од рубина и дијамантом у устима. Држава је на суђењу увела неколико признаница за накит, укључујући признаницу од Пиерцинг Пагоде за златни ланац од ужета од двадесет два инча; потврда о преузимању са Пиерцинг Пагоде за златну огрлицу од рибље кости од 3. фебруара 2000; признаницу од Треасурес за десеткаратну наруквицу злата од 3. фебруара 2000. под именом купца 'Ивон;' и друга признаница од Треасурес-а за прстен лава од десет карата злата од 16. фебруара 2000. године, такође под именом купца 'Ивон'.

Физички докази укључивали су три отиска стопала на Гарзиним вратима за које се чинило да их је направила тениска патика. Детектив САПД-а Мирон Оберхеу измерио је један од отисака стопала на отприлике дванаест инча. Измерио је Блантонову ногу на суду на дванаест и једну четвртину инча. Из Гарзиног стана пронађене су две истрошене чауре и један метак. Чауре су биле '.380 ауто калибра'. То су биле две различите марке, али изгледа да су испаљене из истог ватреног оружја. Метак је био у складу са '.380 ауто калибра'.

Државни сведок Франк Трујилло је сведочио да је радио на рецепцији хотела Вест Поинт Инн у Сан Антонију и да је био упознат са Блантоном јер је у неколико наврата долазио у мотел тражећи собу. Трухиљо није био сигуран у тачан датум, али је неколико дана пре 13. априла 2000. Блантон тражио собу у мотелу. Такође је питао Трујила да ли жели да купи пиштољ. Када га је Трухилло питао зашто, рекао је: 'Морао сам да попушим ни@#ер.' Трухиљо је приметио да Блантон носи прстен са „тигром или лавом са црвеним очима“. Трухиљо је ухапшен по налогу за условну слободу 13. априла и био је у затвору у исто време када и Блантон. Док је био у затвору, Блантон му је рекао да су он, његов брат и братова девојка отишли ​​у кућу неког момка да га 'увуку' због дроге, а он је ногом развалио врата и упуцао типа. Говорио је о томе да је узео накит и рекао да је био на камери у залагаоници покушавајући да заложи накит.

Сведок одбране Роналд Маршал је сведочио да је био пријатељ и са Гарзом и са Блантоном. Маршал је сведочио да је носио Гарзин златни ланац и верски привезак на фотографији која је пронађена из Гарзиног стана. Гарза и Блантон су такође били на фотографији за коју је Маршал веровао да је снимљена у фебруару или марту 2000. Маршал је сведочио да је Гарза првобитно поседовао привезак, али га је дао Блантону. Блантон је дозволио Маршалу да носи привезак на слици и он га је касније вратио Блантону. Док је носио привезак, приметио је да су карике у ланцу огрлице сломљене и држане заједно жицом. Маршал никада није видео Блантона да носи прстен са лављом главом. Маршал је био присутан када се Гарза посвађао на фестивалу јагода дан пре његовог убиства. У то време, Гарза је носио наруквицу са златном груменом, али није носио прстен са лављом главом или верски привезак.

Порота је осудила Реџиналда Блантона за тешко убиство због убиства Карлоса Гарзе док је починио пљачку или провалу. У фази кажњавања Блантоновог суђења, порота је вратила пресуду наводећи да (1) постоји вероватноћа да ће Блантон починити кривична дела насиља која представљају сталну претњу по друштво, и (2) узимајући у обзир све доказе, укључујући околности кривичног дела и Блантоновог карактера, порекла и личне моралне кривице, није било довољно олакшавајућих околности које би оправдале доживотну казну затвора за подносиоца представке. Судија је Блантона осудио на смрт.

Блантон против државе, није пријављено у С.В.3д, 2004 ВЛ 3093219 (Тек.Црим.Апп. 2004). (Директна жалба)

Позадина: Оптужени је осуђен на првостепеном суду у округу Бекар за смртно убиство и осуђен на смрт. Он се жалио.

Холдингс: Кривични апелациони суд, Прице, Ј., сматра да: (1) докази су довољни да се утврди да је окривљени намерно извршио убиство у току извршења провале, како би се оправдала осуда за смртну казну; (2) докази су били чињенично довољни да поткрепе осуду; (3) навести артикулисане расно неутралне разлоге за коришћење императивних штрајкова против двојице потенцијалних поротника Афроамериканаца; (4) окривљени није имао право на упутства пороте о лакшем кривичном делу убиства; (5) држава је имала право да испитује сведоке о њиховим ранијим недоследним изјавама у сврху опозива; и (6) приговор окривљеног на аргумент тужиоца није сачуван за разматрање. Потврђено.

ПРИЦЕ, Ј., дао је мишљење једногласно Суду. Порота округа Бекар осудила је жалиоца Региналда Блантона за убиство Царлоса Гарзе док га је пљачкао или провалио у његову кућу.ФН1 У складу са одговорима пороте на посебна питања наведена у Тексашком закону о кривичном поступку, члан 37.071, одјељци 2 (б) и 2(е), првостепени судија је осудио апеланта на смрт.ФН2 Директна жалба овом суду је аутоматска. Жалилац истиче шест тачака грешке оспоравајући своју осуду и казну. Тврди да су докази правно и чињенично недовољни. Он такође тврди да је првостепени суд погрешио када је (1) одбацио његове приговоре на БатсонФН3, (2) пропустио да укључи инструкције за мање прекршаје у оптужбу пороте, (3) дозволивши држави да непрописно оповргне два сведока и (4) одбацивши одлуку апелантов приговор на аргумент државе који је напао апеланта преко браниоца. Одбацујемо сваку његову тврдњу и потврђујемо пресуду првостепеног суда.

ФН1. Тексас Пен.Цоде § 19.03(а). ФН2. Тек.Цоде Црим. Проц. Уметност. 37.071, § 2(г). ФН3. Батсон против Кентакија, 476 У.С. 79, 89, 106 С.Цт. 1712, 90 Л.Ед.2д 69 (1986).

И. Чињенице

Докази на суђењу показали су да је Гарза убијен у својој резиденцији у апартманима Степпинг Стоне у Сан Антонију, Тексас, 9. априла 2000. Патриша Романо, која је живела преко пута Гарзе, сведочила је да је чула гласно лупање око три или четири недеље пре убиства. Изашла је на свој балкон и видела жалиоца како лупа на Гарзина врата. Када је рекла апеланту да Гарза очигледно не долази на врата, апелантица је љутито одговорила: „Умукни, кучко, враћај се кући.

На дан када је Гарза убијен, Романо се вратила у стамбени комплекс након што је обавила задатак са својом ћерком и видела Гарзу како седи са младом латино девојком за столом за пикник поред базена. Ушла је у свој стан и када се вратила напоље око сат времена касније, Гарза и девојка су нестали. Романо је скупљала смеће у близини вешераја када су јој пришли Хиспанац по имену Ралф Видал и Афроамериканац по имену Џозеф Андерсон. Видал ју је питао да ли је видела Гарзу, а она је одговорила да га је видела раније. Видал јој је рекао да су, када су се вратили из продавнице, приметили да су Гарзина врата отворена и да је рам поломљен. Помислио је да је неко можда провалио у Гарзин стан и замолио је Романа да позове полицију.

Романо је отишао горе да боље погледа врата. Видела је да је брава закључана и да је рам на вратима расцепљен као да су се отворили ногом. Стерео је зазвонио, а сви јастуци су били повучени са кауча у дневној соби као да је неко опљачкао стан. Отишла је у свој стан и позвала управника стана, који јој је рекао да позове полицију. Управник стана је стигао петнаестак минута касније и ушао у улаз Гарзиног стана са Романовим мужем. Одатле су видели тело како лежи на поду. Романов муж је веровао да је то Гарза и видео је да му се део ноге још увек креће.

Ернест Бороел, Јр., живео је у стану испод Гарзиног стана. Око 17.00 или 17.30 часова. на дан убиства Бороел је чуо буку као да је нешто пало или се преврнуло на спрат у Гарзином стану.

Када је полицајац Полицијске управе Сан Антонија (САПД) Рицхард Одомс стигао у Гарзин стан, видео је да је довратник уништен, оквир на вратима лежи на поду, да је засун вирио, а на вратима је био отисак стопала. да га је неко ударио ногом. Одомс је видео Гарзу како лежи онесвешћен у ходнику са нечим што је личило на рану од метка на челу. Одомс је чуо како Гарза испушта гргљајући звук, као да неко хрче. Видео је две истрошене чауре на поду: једну поред Гарзиних ногу и другу поред његове главе. Гарзин стерео је трештао, а пејџер је стално радио.

Болничар Мајкл Родригез стигао је у Гарзин стан око 18:30. Видео је да Гарза крвари из две прострелне ране на његовом лицу. Приметио је да Гарза још увек дише и да има пулс. Гарза је дисао неправилно и испуштао је грготајући звук. Пулс му је стао на путу до болнице. Главни медицински истражитељ округа Бекар Роберт Бук је сведочио да је Гарза задобио две прострелне ране на глави, једну у предњи леви део главе и једну у образ. Прострелна рана на његовом скалпу била је смртоносна.

Два дана касније, полицајац САПД-а Рики Лопез и његов партнер послани су у кућу апелантовог оца на позив за узнемиравање. Апелантов брат близанац, Роберт Блантон, и Блантонова девојка, ЛаТоја Мејбери, ФН4, свађали су се напољу. Мејбери је у почетку дала Лопезовој лажно име, али њен брат је полицајцу рекао њено право име. Лопез је открио да Мејбери има активне налоге општинског суда. Лопезов партнер је ухапсио Мејберија. Лопезов партнер је затим ставио Мејбери лисице и ставио је у патролни аутомобил.

ФН4. У време када је почело суђење апеланту, Мејбери се удала за Роберта Блантона. За потребе овог мишљења, Роберта Блантона ћемо позвати као Блантон и Латоју Мејбери као Мејбери.

Док је Мејбери седела у патролном аутомобилу, рекла је Лопезу да има информације о убиству које се догодило неколико дана раније у апартманима Степпинг Стоне. Такође је рекла детективу Рокију Дајеру да су жалилац и Блантон били умешани у убиство, да је чула да се жалилац хвали тиме и да су се вратили на лице места убрзо након пуцњаве. Мејбери је превезен у полицијску станицу на формално испитивање.

Детектив Рејмонд Робертс је интервјуисао Мејбери и узео њену изјаву. Робертс је сведочио да је рекао Мејбери да не мора да прича о убиству. Рекла је да жели да му каже шта се догодило јер ју је то узнемирило. Он јој је објаснио Мејберијева права пре почетка интервјуа, а она је наговестила да разуме своја права. Никада јој није претио нити јој је рекао да ће бити ухапшена због тешког убиства ако не да изјаву.

У својој изјави, Мејбери је рекла да је Блантон одвезла апелантицу у аутомобилу своје баке до апартмана Степпинг Стоне, где је Гарза живео. Ишла је са браћом. Отишли ​​су на трећи спрат и покуцали на врата Гарзиног стана. Нико није отворио врата, а Блантон је рекао Мејберију да се врати доле и сачека у колима. Чула је Блантона како каже жалиоцу, идемо, и када је чула да жалилац каже: Не[,] јер, немој ићи, знала је да ће се нешто догодити. Она је веровала да је Блантон остао са апелантом јер га се плашио.

др петер хацкетт оак беацх ни

Док је Мејбери седела у ауту, чула је два гласна ударца и знала је да су то морали бити они који ударају у врата Гарзиног стана. Чула је још два ударца. Рекла је да је одмах знала да се ради о пуцњави јер је и раније чула пуцње. Тада је видела Блантона како трчи према ауту, а очи су му биле велике као да је уплашен. Дисао је веома брзо и тешко, ушао је у ауто и упалио мотор. Није јој одговорио када га је питала шта се догодило. Жалилац је ускочио у ауто док се Блантон удаљавао. У рукама је жалилац имао малу плаву кутију и нешто накита, укључујући златну огрлицу од рибље кости и огрлицу од сломљеног златног ужета. Жалилац је такође носио златни прстен са лављом главом са два рубин ока и дијамантом у устима који Мејбери раније није видео.

Док су одлазили, жалилац је извадио сребрни пиштољ из џепа и рекао Мејберију да је то калибра .380. Такође је рекао, јеботе, оставио сам метак у кући, и рекао Блантону да жели да се врати у стан како би могао да узме своју дрогу. Блантон је одбио да се врати. Уместо тога, Блантон их је одвезао до пријатеља у стан где су остали двадесетак минута.

Блантон их је затим одвезао назад у апартмане Степпинг Стоне. Блантон и Мејбери су чекали у колима док је жалилац ушао унутра. Када се жалилац вратио, смејао се и рекао: 'Тај дркаџија унутра хрче, мислио сам да ћу морати поново да урадим тог дркаџију'. Апелант је такође рекао да је све у стану преврнуо и узео сто долара.

Жалилац је затим натерао Блантона да се одвезе до залагаонице. На путу до тамо, апелант је питао Мејбери да ли мисли да су рубини у прстену са лављом главом прави. У залагаоницу су стигли око 17.50 часова. Жалилац је заложио две огрлице и Исусов привесак.

Након што су напустили залагаоницу, Блантон их је одвезао у Адкинс у Тексасу. Док су се возили у колима, апелант се смејао и хвалио како је пуцао у Гарзу. Рекао је, огулио сам главу оној мајци, видиш како је само пао у ћошак. Рекао је да је шутнуо врата и да је изгледало као да је Гарза управо изашао под тушем. Када је Гарза питао жалиоца шта се дешава, рекао је Гарзи да се кочи, што значи да је то пљачка, дај ми сва своја срања. Када је Гарза рекао, не, жалилац га је упуцао. Када је Гарза пао, жалилац га је поново пуцао у главу.

Блантон је одвезао жалиоца назад у стан своје девојке око 20:00 или 20:30 часова. Мејбери и Блантон су отишли ​​по нешто да једу, а затим су се вратили кући око 21:30. Чули су за провалу и убиство те ноћи на вестима. Мејбери је питао Блантона шта се догодило. Блантон јој је рекао да су врата разбијена, Гарза је дошао иза угла и питао шта раде, а жалилац га је упуцао. Он је рекао да је апелант тражио дрогу по стану, али да није нашао. Затим је поново пуцао у Гарзу. Блантон је рекао да је [Гарза] само лежао и хркао. Након што је Робертс откуцао Мејберијеву изјаву, дао јој је прилику да је прочита и исправи. Она је истакла да је задовољна својом изјавом и потписала је пред два сведока.

Након што је Маиберри потписала своју изјаву, она и Робертс су позвали Блантона. Робертс га је замолио да дође у станицу да разговара са њима и да није ухапшен. Блантон у почетку није био вољан да разговара са Робертсом. Међутим, након што је погледао Гарзине фотографије аутопсије и неколико минута насамо разговарао са Мејберијем, Блантон је дао изјаву.

Блантон је у својој изјави рекао да је одвезао жалиоца и Маиберрија у Гарзино стамбено насеље. Покуцали су на врата, а када се нико није јавио, он и Мејбери су кренули да одлазе. Жалилац му је рекао да остане. Маиберри се вратио до аута. Сео је на степенице док је жалилац наставио да куца на врата. Онда је чуо гласну буку као да је неко ударио у нешто прилично јако. Ушао је за апелантом у стан и чуо како се апелант и Гарза свађају у задњој просторији. Чуо је пуцањ и истрчао из стана. Док је трчао низ степенице, чуо је још један пуцањ. Ушао је у ауто са Мејберијем, а затим је жалилац изашао из комплекса и ушао у ауто. Блантон је питао жалиоца шта се догодило, а он је одговорио: Не брини за то.

Одатле се Блантон одвезао до апелантовог стана и тамо су остали око пет минута. Блантон их је затим одвезао до апартманског комплекса поред апартмана Степпинг Стоне и паркирао аутомобил. Жалилац се вратио до апартмана Степпинг Стоне и вратио се до аутомобила око пет минута касније.

Блантон их је одвезао до залагаонице, гдје су Блантон и Маиберри остали у ауту док је жалилац ушао унутра.ФН5 Када се вратио у ауто, жалилац је рекао да је заложио свој накит. Блантон је одвезао жалиоца у његов стан, а затим су се Блантон и Мејбери вратили кући. Блантон је сазнао из вести у недељу увече да је Гарза мртав. Никада није видео жалиоца са пиштољем, а није знао ни шта је урадио са пиштољем.

ФН5. Снимак залагаонице показао је да су Блантон и Мејбери били испред аутомобила, али не и унутар продавнице.

Након што је завршио своју изјаву, Робертс је Блантону дао прилику да је прегледа. Блантон је прегледао изјаву и потписао је.

Током суђења, Мејбери је сведочила да изјава коју је дала полицији није тачна. Она је негирала да се обратила полицији са информацијама о тешком убиству. Она је сведочила да је изјаву дала јер ју је полиција оптужила да је у стану, навела да има сведоке који умећу њу и Блантонову и рекли јој да ће бити оптужена за смртно убиство ако не да изјаву. На питање о прва два гласна ударања за које је рекла да их је чула док је чекала у ауту, она је негирала да је знала да су то били Блантон и жалилац који је шутирао врата Гарзиног стана. Сведочила је да су се деца напољу играла камењем и штаповима и рекла је да су сви звукови звучали исто. Када је упитана о другом низу грана које је чула, изјавила је да није знала да ли су то били пуцњи јер је раније чула пуцње само на телевизији. Она је негирала да је рекла полицији да је Блантон остао горе са апелантом јер га се плашио. Она је негирала да је рекла да су Блантонове очи биле велике и да се чинило да се плашио када се вратио у аутомобил. Првог дана свог сведочења на суђењу, Мејбери је изјавила да је, када су изашли из стамбеног комплекса, видела да жалилац има нешто сјајно што је личило на пиштољ и да га је питала шта је то, а он јој је рекао да је или .380 или .38. Другог дана свједочења на суђењу изјавила је да никада није видјела апеланта са пиштољем и да је лагала дан раније када је свједочила да јесте.

Мејбери је такође негирао да је полицији рекао да је апелант рекао да је оставио метак у кући. Она је негирала да је апелант желео да се врати у Гарзин стан да узме мало дроге, да је апелант рекао да је преврнуо све у стану и узео сто долара, и да је апелант рекао да сам мислио да ћу то морати да урадим опет мајко јебем. Она је негирала да се апелант смијао и хвалио пуцањем у Гарзу и да је рекао, огулио сам главу том маму.

Мејбери је на суђењу разјаснила да је жалилац поред прстена са лављом главом, златну огрлицу од рибље кости и златну огрлицу од поломљеног ужета, носио и златни верски привезак. Она је рекла да је апелант често носио плаву кутију у којој је држао оловке. Она је такође сведочила на суђењу да је, када су први пут напустили апартмане Степпинг Стоне, приметила црног мушкарца и Хиспанског мушкарца како иду улицом према продавници. Када су се касније вратили на Степеницу, приметила је иста два мушкарца како се враћају из продавнице.

Блантон је негирао одређене дијелове своје изјаве када је свједочио током суђења апеланту. Потврдио је да су отишли ​​у Гарзин стан и у залагаоницу, али је рекао: „Део који није тачан је када убацују ствари о [Гарзиној] смрти. Он је сведочио да је рекао Мејбери да се врати у ауто јер је напољу било вруће и она је имала мало став, и рекао да су он и апелант у исто време сишли до аута око минут касније. Он је негирао да је видео апеланта како улази у стан и да је чуо пуцње. Он је потврдио да се апелант касније вратио у Гарзин стан и вратио се до аутомобила око пет минута касније, али је посвједочио да им је апелант када се вратио у аутомобил рекао да Гарза још увијек није код куће. Он је негирао да је рекао полицији да је сазнао да је Гарза мртав када је гледао вести у недељу увече. Он је сведочио да је једини разлог зашто је потписао изјаву да би полиција њега и Мејберија пустила кући.

Блантон је такође сведочио да никада није видео плаву кутију у рукама жалиоца. Видео је жалиоца како носи златни прстен са лављом главом пре дана убиства. Накит који је апелант намеравао да заложи није видео док нису стигли у залагаоницу. Мислио је да је жалилац морао имати накит у џепу.

Гарзина девојка Дебра Естрада сведочила је да је била са њим у стамбеном комплексу на дан убиства. Естрада је видела Гарзу како носи златни ланац са религиозним привеском, неколико прстенова укључујући лавовски прстен са очима од рубина и златну наруквицу. Ове предмете је идентификовала као исте ствари које је полиција добила у залагаоници у којој је апелант заложио накит након убиства.

Естрада је сведочила да су она и Гарза у поподневним сатима убиства седели напољу за столом за пикник чекајући да њени пријатељи покупе по њу када су Афроамериканац касније идентификован као Андерсон и Хиспаноамериканац касније идентификован као Видал наишли. да разговарам са Гарзом. Гарза им је испричао о инциденту дан раније када је повукао нож на некога на Потеет фестивалу јагода. Андерсон је питао Гарзу шта би урадио ако би неко повукао пиштољ на њега. Мушкарци су се у почетку задиркивали, али је онда Андерсон почео да се огорчава на Гарзу и изгледало је као да ће га замахнути. Мушкарци су причали о томе да ће се касније окупити да би пушили марихуану. Онда су она и Гарза устали од стола и отишли. Гарза је отишао у вешерај, а Естрада је напустила комплекс апартмана када је њена пријатељица стигла по њу.

Видал и Андерсон су сведочили да су тог поподнева разговарали са Гарзом и његовом девојком за столом за пикник. Договорили су се да се касније састану са Гарзом како би пушили марихуану. Гарза је рекао да иде у свој стан да се пресвуче, а Видал и Андерсон су отишли ​​до продавнице да купе цигаре и пиво.

Када су се вратили, видели су са свог положаја доле да су Гарзина врата благо отворена. Звиждали су Гарзи да сиђе доле, али он није одговорио. Видал је одшетао мало уназад да би могао боље да види врата, и видео је засуне које вире и поломљено дрво. Отишли ​​су у Видалов стан где је Видал позвао Гарзу. Гарза се, међутим, није јавио.

Вратили су се напоље, видели Романо како скупља смеће и замолили је да погледа у Гарзин стан.

Видал је даље сведочио да је много пута видео Гарзу како носи огрлицу са верским привеском. Такође је посвједочио да се апелант дружио у стамбеном насељу са Гарзом и другим пријатељима. Две или три недеље пре убиства, Гарза се разметао својим новцем пред жалиоцем и његовим братом. Жалилац је рекао: 'Ви наставите да извлачите новац, неко ће вас преварити.

Гарзина супруга Ивон, од које је био раздвојен, сведочила је да је Гарзу последњи пут видела 6. априла 2000. године, када је дошао у њен стан да посети њиховог сина. Назвао ју је 9. априла у 2 сата после поноћи и рекао да ће тог дана доћи у посету њиховом сину. Позвала га је око 16:45 или 17:00, а он јој није вратио страницу. Никада се није појавио, а пријатељ који је у недељу увече дошао код ње рекао јој је да је убијен.

Ивон је сведочила да је 3. фебруара 2000. купила и дала Гарзи наруквицу од десет карата злата из златаре Треасурес. Такође је купила Гарзи ланац од рибље кости из Пиерцинг Пагоде 3. фебруара. 16. фебруара је купила и дала Гарзи десет - каратни златни прстен са лавом. Сведочила је да је Гарза често носио привезак Исуса и Марије на златном ланцу од ужета који је био поломљен и држан жицом.

Ивон је такође сведочила да је Гарза имао кутију за закључавање у свом стану у којој је држао вредне предмете. Отприлике недељу дана након Гарзине смрти, очистила је његов стан и приметила да недостаје брава из кутије за закључавање. Из стана су нестале и златна огрлица од конопца са верским привеском, огрлица од рибље кости, прстен са лављом главом и наруквица од грумена. Гарза је носио сав овај накит, осим ланчића од рибље кости, када га је последњи пут видела 6. априла. Она је сведочила да никада није знала да Гарза позајмљује свој накит пријатељима. Међутим, након што је погледала фотографије подносиоца жалбе, Гарзе и других пријатеља снимљене пре Гарзине смрти, она је признала да је жалилац носио накит сличан Гарзином верском привеску и наруквици од грумена злата.

Хенри Еспарза, млађи, запослени у Холивуд видео-у, сведочио је да су филмови изнајмљени на Блантонов рачун у 16:43. 9. априла 2000. Брајан Колинс, помоћник менаџера у ЕЗ Павн, сведочио је да је жалилац у 18:00 заложио златни ланац рибље кости, златну огрлицу од ужета са поломљеним ланцем и верски привезак за осамдесет пет долара. 9. априла. Колинс је приметио да подносилац жалбе носи прстен са лављом главом са рубинима у очима и дијамантом у устима, али га није заложио. Док је жалилац био у радњи, Колинс је испред продавнице приметио црнца и црнку. Жена је деловала узнемирено и корачала је напред-назад, а мушкарац јој је причао и покушавао да је смири. На суђењу, Мејбери је негирала да је била узнемирена док је чекала испред залагаонице.

Алкесхиа Хоиле је сведочила да су она и апелант живеле заједно у време извршења кривичног дела. Апелантов брат и девојка његовог брата долазили су да га посете када је изашла из стана 9. априла. Апелант ју је позвао из њиховог стана негде између 18:00 часова. и 19:00 часова Био је у стану када је стигла кући око 22:00. Видела га је како носи златну наруквицу и прстен са животињама са црвеним рубинима који га раније није видела да носи. Када је апелант ухапшен у њиховом стану 13. априла, носио је наруквицу од грумен злата и прстен са лављом главом са очима од рубина и дијамантом у устима.

Држава је на суђењу увела неколико признаница за накит, укључујући признаницу од Пиерцинг Пагоде за златни ланац од ужета од двадесет два инча; потврда о преузимању са Пиерцинг Пагоде за златну огрлицу од рибље кости од 3. фебруара 2000; признаницу од Треасурес-а за наруквицу од десет карата злата од 3. фебруара 2000. под именом купца Ивонне; и друга признаница од Треасурес за прстен од десет карата злата од лава од 16. фебруара 2000. године, такође под именом купца Ивон.

Физички докази укључивали су три отиска стопала на Гарзиним вратима за које се чинило да их је направила тениска патика. Детектив САПД-а Мирон Оберхеу измерио је један од отисака стопала на отприлике дванаест инча. На суду је измјерио апелантово стопало на дванаест и једну четвртину инча. Из Гарзиног стана пронађене су две истрошене чауре и један метак. Чауре су биле ауто калибра .380. То су биле две различите марке, али изгледа да су испаљене из истог ватреног оружја. Метак је био у складу са аутоматским калибром .380.

Државни сведок Франк Трујилло је сведочио да је радио на рецепцији хотела Вест Поинт Инн у Сан Антонију и да је био упознат са жалиоцем јер је у неколико наврата долазио у мотел тражећи собу. Трујилло није био сигуран у тачан датум, али је неколико дана прије 13. априла 2000. апелант затражио собу у мотелу. Такође је питао Трујила да ли жели да купи пиштољ. Када га је Трухилло питао зашто, рекао је, морао сам да попушим црнцу. Трухиљо је приметио да жалилац носи прстен са тигром или лавом са црвеним очима.

Трухиљо је ухапшен по налогу за условни отпуст 13. априла и био је у затвору у исто време када и апелант. Док је био у затвору, апелант му је рекао да су он, његов брат и братова девојка отишли ​​до куће неког момка да га увуку због дроге, а он је ногом развалио врата и пуцао у тог типа. Говорио је о томе да је узео накит и рекао да је био на камери у залагаоници покушавајући да заложи накит.

Свједок одбране Роналд Марсхалл је свједочио да је био пријатељ и са Гарзом и са апелантом. Маршал је сведочио да је носио Гарзин златни ланац и верски привезак на фотографији која је пронађена из Гарзиног стана. Гарза и жалилац су такође били на фотографији за коју је Маршал веровао да је снимљена у фебруару или марту 2000. Маршал је сведочио да је Гарза првобитно поседовао привезак, али га је дао жалиоцу. Жалилац је дозволио Маршалу да носи привезак на слици и он га је касније вратио жалиоцу. Док је носио привезак, приметио је да су карике у ланцу огрлице сломљене и држане заједно жицом.

Маршал никада није видео жалиоца да носи прстен са лављом главом. Маршал је био присутан када се Гарза посвађао на фестивалу јагода дан пре његовог убиства. У то време, Гарза је носио наруквицу са златном груменом, али није носио прстен са лављом главом или верски привезак.

ИИ. Правна довољност доказа

У својој трећој тачки грешке, жалилац оспорава правну довољност доказа о кривици.ФН6 Да би се жалилац осудио за смртоносно убиство, оптужба је захтевала од пороте да утврди ван разумне сумње да је жалилац намерно починио убиство током извршења или покушаја разбојништва или провале. Апелант посебно наводи да држава није доказала да је он починио основна кривична дјела.

ФН6. Жалилац такође тврди да је члан 19.02(а)(2) Тексашког кривичног закона неуставан у примењеном на њега јер је држава искористила убиство да апелантов незаконит улазак у стан трансформише у провалу, а затим употребила исто убиство у комбинацији са провала ради утврђивања кривичног дела смртно убиство . Апелантова тврдња је чињенично нетачна. Држава је апеланта теретила за убиство приликом извршења провале са умишљајем да изврши крађу. Чак и да овај суд није одбацио такве тврдње о покретању, види Хоман против државе, 19 С.В.3д 847, 849 (Тек.Црим.Апп.2000), жалиочева тврдња би и даље пропала.

У оцјени правне довољности доказа, доказе морамо сагледати у свјетлу које је најповољније за пресуду и утврдити да ли је било који рационални пресудитељ чињеница могао утврдити битне елементе кривичног дјела ван разумне сумње.ФН7 Када је оптужба првостепеног суда овластио пороту да осуди на основу алтернативних теорија, као што је то учинио у овом случају, пресуда о кривици ће бити потврђена ако су докази били довољни за било коју од теорија. ФН8

ФН7. Видети Јацксон против Вирџиније, 443 У.С. 307, 319, 99 С.Цт. 2781, 61 Л.Ед.2д 560 (1979). ФН8. Ладд против државе, 3 С.В.3д 547, 557 (Тек.Црим.Апп.1999) (цитирајући Раббани против државе, 847 С.В.2д 555, 558-559 (Тек.Црим.Апп.1992)).

Лице чини кривично дело разбојништва ако приликом извршења крађе и са намером да стекне или задржи контролу над имовином, оно (1) намерно, свесно или безобзирно нанесе телесну повреду другоме; или (2) намерно или свесно прети или доводи другог у страх од непосредне телесне повреде или смрти. ФН9 Крађа се дефинише као противправно присвајање имовине са намером да се лиши имовине власника. ФН10

ФН9. Тексас Пен.Цоде § 29.02. ФН10. Тексас Пен.Цоде § 31.03(а).

Жалилац тврди да држава није доказала да је он опљачкао Гарзу, истичући да је предметни накит био уобичајен и да је постојала могућност да му је Гарза тај накит дао. Мејбери је сведочио да је жалилац, када се вратио до њиховог аутомобила на њихово прво путовање у апартмане Степпинг Стоне, носио златну огрлицу од рибље кости, златну огрлицу од поломљеног ужета, златни верски привезак и златни прстен од лавље главе са рубинима у његове очи и дијамант у устима. Мејбери раније није видео жалиоца да носи прстен са лављом главом. Хоиле је сведочила да када је видела апеланта у 22:00. 9. априла на себи је носио наруквицу златног грумена и животињски прстен са црвеним рубинима који га раније није видела да носи. Маршал је сведочио да раније није видео жалиоца да носи прстен са лављом главом. Запослени у драгуљарници Треасурес је сведочио да је постављање камења у прстен са лављом главом било препознатљиво. Карактеристична је била и чињеница да је златна огрлица од ужета поломљена и спојена жицом.

Жалилац такођер тврди да ниједан свједок није могао ставити наводно украдени накит на [Гарзу] на дан његове смрти. Међутим, Естрада је сведочила да је била са Гарзом у стамбеном комплексу на дан убиства и да је носио златни ланац са религиозним привеском, лављи прстен са очима од рубина и наруквицу од грумена злата. Гарза није носио никакав накит када су полиција и болничари стигли у његов стан. Жалилац је те вечери заложио златни ланац од рибље кости, огрлицу од златног ужета са сломљеним ланцем и верски привезак. Жалилац је носио златну наруквицу и прстен са лављом главом када је ухапшен 13. априла. Накит је нестао када је Ивон очистила Гарзин стан недељу дана након његове смрти.

Трујилло је сведочио да му је жалилац рекао да је узео накит од типа кога је упуцао. Докази су такође показали да је апелант узимао новац од Гарзе. Мејбери је рекла полицији у својој изјави да је апелант рекао да је узео сто долара када се вратио у Гарзин стан. ФН11

ФН11. Током Мејбериног сведочења, делови њене изјаве дошли су само као доказ за опозив. Током Робертсовог сведочења, међутим, изјава је прочитана без приговора. Као резултат тога, изјава је била суштински доказ кривице. Видети Тек.Р. Евид. 802 (Приказ из друге руке није дозвољен осим ако је то предвиђено статутом или овим правилима или другим правилима прописаним у складу са законским овлашћењима. Неприхватљива прича из друге руке која је прихваћена без приговора не може се порећи доказна вредност само зато што је то прича из друге руке).

Докази посматрани у свјетлу најповољније за пресуду, утврђују да је апелант Гарзу намјерно убио приликом уласка у Гарзин стан, без Гарзиног пристанка, са намјером да изврши крађу. На основу доказа на суђењу, рационална порота је могла закључити ван разумне сумње да је жалилац намјерно починио убиство у току провале.ФН12 Одбацујемо жалиочеву трећу тачку грешке. ФН12. Џексон, 443 САД на 319.

ИИИ. чињенична довољност доказа

У својој четвртој тачки грешке, жалилац генерално оспорава чињеничну довољност доказа током фазе суђења о кривици. У прегледу чињеничног стања, све доказе посматрамо у неутралном светлу и поништавамо пресуду само ако (1) су докази преслаби да подрже закључак о кривици ван разумне сумње или (2) ако су супротни докази тако јак да докази у прилог пресуде нису могли ван разумне сумње утврдити кривицу.ФН13. Зунига против државе, бр. 539-02, лист оп. у 14, 2004 Тек.Црим.Апп. ЛЕКСИС 668 (Тек.Црим.Апп., достављено 21. априла 2004).

Докази изведени током фазе суђења о кривици су наведени горе. Докази су утврдили да је апелант ногом ударио у врата Гарзиног стана са намером да изврши крађу, два пута пуцао у Гарзу и украо Гарзин накит. Докази који подржавају овај закључак укључују (1) изјаве које су Маиберри и Блантон дали полицији, ФН14 (2) сведочење да је Гарза носио свој накит непосредно пре убиства, али да није носио никакав накит када су га болничари пронашли, и (3) свједочење које идентификује накит који је жалилац заложио као Гарзин накит. Овај доказ није био превише слаб да подржи пресуду пороте да је починио убиство током провале.ФН15

ФН14. Током Блантоновог сведочења, делови његове изјаве дошли су само као доказ за опозив. Током Робертсовог сведочења, међутим, изјава је прочитана без приговора. Као резултат тога, изјаве су постале суштински доказ кривице. Видети Тек.Р. Евид. 802 (Приказ из друге руке није дозвољен осим ако је то предвиђено статутом или овим правилима или другим правилима прописаним у складу са законским овлашћењима. Неприхватљива прича из друге руке која је прихваћена без приговора не може се порећи доказна вредност само зато што је то прича из друге руке). ФН15. Ибид.

Докази који поткопавају пресуду укључују сведочење Мејберија, Блантона и Маршала на суђењу. Маиберри и Блантон су свједочили да им је Робертс пријетио оптужбама за смртну казну ако не дају изјаву у којој су умјешали жалиоца. На суђењу су тврдили да апелант није ушао у Гарзин стан, а апелант никада није рекао да је ушао у стан. Блантон је такође тврдио да је апеланта видео са лављим прстеном пре дана убиства. Такође, Маршал је сведочио да је мислио да је Гарза жалиоцу дао златну огрлицу и верски привезак.

Маршалово сведочење да је Гарза дао огрлицу од златног ужета и верски привезак жалиоцу је поткрепљено фотографијом жалиоца који носи огрлицу и привезак. Али сведочење да је Гарза дао огрлицу жалиоцу уместо да је позајмио жалиоцу поткопано је Естрадиним сведочењем да је Гарза носио ову исту огрлицу и привезак кратко време пре него што је убијен.

Порота је била слободна да одбије било који део или све исказе ових сведока. Не можемо рећи да су докази супротни пресуди били толико јаки да је пресуда пороте била очигледно погрешна или неправедна.ФН16 Поништавамо жалиочеву четврту тачку грешке. ФН16. Видети Цлевис против државе, 922 С.В.2д 126, 129 (Тек.Црим.Апп.1996).

ИВ. Батсон тврди

У својој првој тачки грешке, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је одбацио његове Батсонове приговоре на неизоставна оспоравања потенцијалних поротника Мицхелле Јохнсон и Анн Хендерсон. ФН18 Терет се затим пребацује на државу да артикулише расно неутрална објашњења за своје штрајкове. ФН19 Када тужилац артикулише расно неутрална објашњења, терет се враћа на оптуженог да покаже да су објашњења заиста изговор за дискриминацију.ФН20 Првостепени суд тада мора да утврди да ли је окривљени изнео свој терет доказивања дискриминације.ФН21 Одлуци првостепеног суда се уважава велико поштовање и неће бити поништено у жалбеном поступку осим ако је очигледно погрешна. ФН22

ФН17. Видети Батсон против Кентакија, 476 У.С. 79, 89, 106 С.Цт. 1712, 90 Л.Ед.2д 69 (1986) (који сматра да клаузула о једнакој заштити забрањује тужиоцу да оспорава потенцијалне поротнике искључиво на основу њихове расе или на основу претпоставке да црни поротници као група неће моћи непристрасно да разматрају предмет против црног оптуженог) Жалилац такође тврди у фусноти да је првостепени суд погрешио када је одбио да спроведе Батсонову анализу у вези са променом пороте. Једини правни ауторитет који он представља у прилог овој тврдњи је цитирање фусноте Ладд против државе, 3 С.В.3д 547 (Тек.Црим.Апп.1999), у којој смо приметили да је један научник тврдио у чланку за преглед закона да би Батсон требало да се прошири и на пороту. Ид., на 575 н. 9. Жалилац је изоставио остатак фусноте у којој смо навели: Желимо, међутим, да јасно ставимо до знања да не подржавамо такав став. Ибид.

ФН18. Види Херрон против државе, 86 С.В.3д 621, 630 (Тек.Црим.Апп.2002). ФН19. Ибид. ФН20. Ибид. ФН21. Ибид. ФН22. Ибид.

А. Јохнсон

Жалилац се успротивио безусловном штрајку државе против Џонсона под Батсоном, првостепени суд је закључио да је жалилац изнео прима фацие аргумент, а држава је артикулисала разлоге за свој штрајк. Тужилац је објаснила да је ударила Џонсона јер је изјавила да је смртна казна против њених верских уверења, била је збуњена око смртне казне, веровала је да је смртна казна прикладна само за случајеве са предумишљајем и да ће држати државу на вишим стандардима доказа јер би морала да буде убеђена без икакве сумње да би вратила осуђујућу пресуду. Жалилац је у одговору тврдио да питања која је тужилац поставио Џонсону нису расно неутрална и да су била посебно осмишљена да покушају да је избаце из ове пороте. Првостепени суд је одбио приговор Батсона.

Жалилац се упушта у упоредну анализу жалбеног поступка како би показао да су разлози државе за штрајк Џонсона заправо били изговор за дискриминацију. Он упоређује испитивање Џонсона од стране државе са испитивањем потенцијалних поротника Карен Алберт, Ричарда Росаса, Џоа Ен Добрика, Аде Болкен и Дебора Паркер. Сви ови потенцијални поротници су изјавили да могу да врате смртну пресуду ако то оправдавају докази и да могу да поштују стандард доказивања ван разумне сумње. За разлику од тога, Џонсонова је тужиоцу рекла да је Бог једини који може да одузме нечији живот и да би она морала да верује потпуно без икакве сумње да је та особа починила злочин, да би вратила осуђујућу пресуду.

Апелант тврди да је тужилац више времена посветио објашњавању закона и ублажавању забуне са осталим будућим поротницима. Држава одговара да је провела више времена са потенцијалним поротницима који су јасно рекли да могу да врате смртну пресуду јер су то људи који би изгледали као добри поротници у тешком предмету.

Жалилац се такође жали да је Џонсонова била погођена због њених ставова о предумишљају, док Росас, Добрик, Болкен и Паркер нису. Ниједан од ових потенцијалних поротника није изразио да би смртна казна требало да буде резервисана само за злочине са предумишљајем, као што је то учинио Џонсон; уместо тога, рекли су да би предумишљај могао бити фактор који треба узети у обзир у њиховом процесу доношења одлука.

Жалилац истиче да је, након испитивања од стране браниоца, Џонсонова изјавила да би могла да одговори на питања која би резултирала смртном казном на основу доказа, да јој неће бити потребан предумишљај и да неће држати државу на већем терету. него ван разумне сумње. Али чињеница да потенцијална поротница колеба око своје способности да изабере смртну казну, упркос личним уверењима, ваљан је и неутралан разлог да ту особу удари.ФН23. Јаспер против државе, 61 С.В.3д 413, 422 (Тек.Црим.Апп.2001).

Б. Хендерсон

Затим ћемо се осврнути на Батсоново оспоравање апелантовог оспоравања државног штрајка против Хендерсона. Без закључка да је жалилац изнио прима фацие аргумент, ФН24 првостепени суд је прихватио објашњења државе за штрајк. Тужилац је објаснила да је ударила Хендерсона јер је Хендерсон признала да је имала пристрасност према канцеларији окружног тужиоца, лагала је на упитнику за поротницу о претходним хапшењима, њен син је имао дугу криминалну историју, изјавила је да не може некога осудити на смрт , изјавила је да на основу свог посла неће моћи да посвети пуну пажњу његовом случају и навела је да ће морати да буде 100 одсто убеђена да би осудила особу за кривично дело. Првостепени суд је одбио жалиочево оспоравање Батсона.

ФН24. Када тужена страна понуди расно неутрално објашњење за неизоставни приговор и првостепени суд донесе одлуку о коначном питању намјерне дискриминације, прелиминарно питање да ли је страна која је уложила приговор изнијела прима фацие аргумент постаје беспредметно. Малоне против државе, 919 С.В.2д 410, 412 (Тек.Црим.Апп.1996).

Жалилац тврди да је првостепени суд пропустио да изврши потпуну Батсонову анализу у вези са Хендерсоном јер није донео коначну одлуку о трећем кораку Бетсонове анализе. Жалилац се жали да је првостепени суд прекинуо анализу након што је утврдио да су разлози које је држава понудила расно неутрални. Међутим, током саслушања, жалилац није покушао да оповргне разлоге које је држава дала да удари Хендерсону. Пресуда првостепеног суда била је очигледна из контекста и поткрепљена је записником.ФН25. Видети Симпсон против државе, 119 С.В.3д 262, 268 (Тек.Црим.Апп.2003).

Апелант такође тврди да је, након даљег испитивања браниоца, Хендерсонова изјавила да је могла да остави по страни своја лична уверења о смртној казни и да донесе одлуку на основу доказа. Хендерсоново колебање у погледу тога да ли би могла изрећи смртну казну упркос својим личним уверењима је валидан и неутралан разлог за неодложни штрајк.ФН26. Јаспер, 61 С.В.3д на 422.

Жалилац каже да је један од разлога због којих је Хендерсон био ударен био због криминалних активности њеног сина, док је будућа поротница Ада Бохлкен сједила у пороти упркос томе што је имала брата и рођака са криминалним историјама. Бохлкен је рекла да се према њеним рођацима поступа поштено и да то уопште не би био фактор у њеном размишљању. Хендерсонова је, с друге стране, рекла да систем није поштено третирао њеног сина и да је имала пристрасност према канцеларији окружног тужиоца.

Жалилац се такође жали да је Хендерсонова ударена због своје криминалне историје, док потенцијални поротници Трои Хансон и Јои Царр нису. Хендерсонова није открила своја ранија хапшења у упитнику за пороту; Хансон и Кар су говорили о својим ранијим хапшењима и осудама.

Објашњења државе за удар на Џонсона и Хендерсона била су расно неутрална, а записник не показује доказе о изговору. Првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право када је одбио апелантове Батсонове приговоре. Поништавамо прву грешку жалиоца.

В. Упутства за мање прекршаје

Жалилац у својој другој тачки грешке тврди да је првостепени суд грешком одбио да упути пороту о лакшим кривичним дјелима као што су убиство, тешко убиство, овлашћивање и кривична дјела. Жалилац је, међутим, тражио да првостепени суд упути пороту само о лакшем кривичном делу убиства. Остатак свог тужбеног захтева није сачувао за жалбено преиспитивање јер није тражио од првостепеног суда да упути пороту о кривичном делу убиства, кривичног дела и кривичног дела, нити се противио изостављању ових питања из оптужбе.ФН27 . Тек.Цоде Црим. Проц. Уметност. 36.14; Посеи в. Стате, 966 С.В.2д 57, 61 (Тек.Црим.Апп.1998) (сматрајући да првостепени суд нема дужност да даје упутства суа спонте поротницима о питањима одбране, чак ни према Закону о кривичном поступку, члан 36.19 и Алманза против Држава, 686 С.В.2д 157 (Тек.Црим.Апп.1984) (оп. на рех'г)).

Користимо двосмерни тест да бисмо утврдили да ли окривљени има право на инструкције о лакшем прекршају. кривично дело за које се терети, смртно убиство.ФН29 Овде, први део теста је задовољен јер смо сматрали да је убиство мање обухваћено кривично дело смртног случаја.ФН30

ФН28. Роуссеау против државе, 855 С.В.2д 666, 673 (Тек.Црим.Апп.1993). ФН29. Ибид. ФН30. Јонес в. Стате, 833 С.В.2д 118, 127 (Тек.Црим.Апп.1992).

зашто је брат р Келли у затвору

Други корак захтева процену доказа како би се утврдило да ли постоје неки докази који би омогућили пороти да рационално утврди да је оптужени крив само за убиство.ФН31 Докази морају да утврде убиство као валидну рационалну алтернативу смртном убиству.ФН32 Ми не занимају да ли су ови докази јаки, веродостојни или неспорни. ФН33 Ако постоје докази, из било ког извора, жалилац има право на упутство на захтев. ФН34

ФН31. Русо, 855 С.В.2д на 672. ФН32. Весброок в. Стате, 29 С.В.3д 103, 113-14 (Тек.Црим.Апп.2000). ФН33. Русо, 855 С.В.2д на 672. ФН34. Ибид.

Жалилац тврди да убиство није почињено у току другог кривичног дјела јер држава није доказала да су у основи кривична дјела пљачка или провала. Жалилац тврди да није било доказа осим спекулација да је било шта одузето из Гарзиног стана. Жалилац тврди да докази умјесто тога показују да је накит, који није био јединствен и могао се купити било гдје, заправо припадао жалиоцу.

Не слажемо се са тврдњом апеланта да није било доказа, осим спекулација, да је било шта одузето из стана. Као што смо горе расправљали, докази су и правно и чињенично довољни да подрже пресуду пороте. Питање је да ли у записнику постоје докази из којих би рационална порота могла закључити да је, ако је апелант крив, крив само за убиство.

Прегледаћемо доказе који показују да апелант није починио провалу или пљачку. Блантон је сведочио да је жалилац покуцао на Гарзина врата, али да заправо није ушао у Гарзин стан. Такође је негирао да се апелант хвалио да је убио Гарзу. Блантон је такође рекао да је видео апеланта како носи прстен са лављом главом пре дана када је Гарза убијен. Мејбери је сведочила да је апелант покуцао на Гарзина врата, али да га није видела да улази у стан. Маршал је сведочио да је Гарза жалиоцу дао свој златни ланац од ужета и верски привезак. Фотографије представљене током суђења приказују жалиоца како носи накит који је био сличан Гарзином религиозном привеску и наруквици од грумена злата.

Докази који упућују на то да апелант није извршио провалу или разбојништво такође сугеришу да апелант није починио убиство. Ако је порота веровала Блантоновом и Мејберијевом сведочењу, жалилац је био крив само за куцање на врата стана пријатеља. Ако је порота веровала Маршалу, онда је жалилац само прихватио поклон од Гарзе. А на фотографијама се не види како жалилац убија Гарзу. Записник не садржи доказе из којих би порота могла закључити да је, ако је апелант крив, крив само за убиство. Одбацујемо другу тачку жалиоца.

ВИ. Неправилан импичмент

У петој тачки жалиочеве грешке, он тврди да је првостепени суд дозволио држави да непрописно оптужи Маиберрија и Блантона тако што је прочитао њихове изјаве пороти кршећи Тексашко правило о доказима 613.ФН35 Жалилац конкретно тврди да је држава, иако је опоменута од стране првостепеног суда у неколико наврата да ... испоштује, не само да прочита изјаве пороти, већ да детектив који је узео изјаве понови процес. Жалилац се није противио на овој основи када је Робертс свједочио у вези с изјавама Маиберрија и Блантона; тако да овај део његовог захтева није сачуван за жалбе.ФН36

ФН35. Жалилац такође тврди да је непрописно опозив од стране државе Маиберрија и Блантона прекршио његова права према Шестом и Четрнаестом амандману на Устав Сједињених Држава и члану И, ст. 9 и 10 Устава Тексаса. Пошто апелант не даје посебан ауторитет или аргумент за своје уставне тврдње, одбијамо да их осврнемо. Видети Хеитман против државе, 815 С.В.2д 681, 690-91 н. 23 (Тек.Црим.Апп.1991). ФН36. Тек.Р.Апп. П. 33.1.

Правило 613(а) дозвољава странци да опозове сведока са претходном недоследном изјавом. Пре него што се сведок може опозвати претходном недоследном изјавом, сведоку се мора рећи садржај изјаве, време и место и особа којој је дата, и мора му се пружити прилика да објасни или одбије такву изјаву. ФН37 Ако сведок негира да је дао контрадикторну изјаву, онда се то може доказати претходном недоследном изјавом .ФН38 Међутим, ако сведок прихвати претходну недоследну изјаву, претходна изјава није прихватљива. истрага пориче делове изјаве, онда се део који је у супротности са сведоком може доказати у сврху опозива.ФН40

ФН37. Тек.Р. Евид. 613(а). Жалилац тврди да држава није успјела утврдити изненађење или повреду прије опозива Маиберрија и Блантона. Ово приказивање више није потребно. Тек.Р. Евид. 607; Хугхес против државе, 4 С.В.3д 1, 5 (Тек.Црим.Апп.1999); Барлеи против државе, 906 С.В.2д 27, 40 н. 11 (Тек.Црим.Апп.1995) 607. ФН38. Види МцГари в. Стате, 750 С.В.2д 782, 786 (Тек.Црим.Апп.1988). ФН39. Ибид. ФН40. Ид. на 787.

Пре него што је испитала Мејбери о њеној изјави Робертсу, тужилац јој је показао изјаву и питао је да ли је то изјава коју је дала полицији 11. априла 2000. Мејбери је признала да је то њена изјава. Међутим, након даљег испитивања, Мејбери је сведочила да садржај изјаве није тачан, да јој је Робертс стављала речи у уста и да је потписала изјаву само зато што јој је речено да ће бити оптужена за смртно убиство ако не урадити тако.

Пре него што је Блантона испитао о његовој изјави, тужилац му је показао изјаву и питао га да ли је то изјава коју је дао Робертсу 11. априла 2000. године у 23.35. у 214 Вест Нуева. Блантон је сведочио да су делови његове изјаве који се односе на Гарзино убиство били неистинити, да је већина његове изјаве заснована на ономе што му је Робертс рекао, и да је потписао изјаву само зато што се плашио да ће бити оптужен за смртно убиство и желео је полиција да пусти њега и Мејберија кући.

Тужилац није прочитао изјаве пороти као што сугерише жалилац током унакрсног испитивања Мејберија или Блантона.ФН41 Уместо тога, тужилац је испитивао Мејберија и Блантона о њиховим ранијим недоследним изјавама у сврху опозива, у складу са правилом 613. Првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право. Поништавамо пету тачку грешке жалиоца.

ФН41. Касније у току суђења, ове изјаве су прочитане пороти без приговора током Робертсовог сведочења.

ВИИ. Аргумент жирија

У својој шестој тачки грешке, апелант се жали да га је тужилац непрописно напао преко браниоца. Он тврди да је аргумент тужиоца прекршио његова права према Шестом и Четрнаестом амандману на Устав Сједињених Држава и члану И, ст. 9 и 10 Устава Тексаса.

Првог дана суђења, Мејбери је сведочила да је, након што је изашла из Гарзиног стамбеног комплекса, видела да жалилац има нешто сјајно што је личило на пиштољ и он јој је рекао да је то или .380 или .38. Следећег дана, бранилац је затражио од Мејберија да је разговарала с њим након завршетка првог дана суђења. Мејбери је променила свој исказ на суђењу и изјавила да никада није видела апеланта са пиштољем и да је лагала дан раније када је сведочила да јесте. Током завршне речи, тужилац се осврнуо на Мејберијеву промену сведочења и дошло је до следеће размене:

[ТУЖИЛАЦ]: [Мејбери] је такође рекла – у својој изјави вам је рекла да сам првог дана док је сведочила у понедељак, погледала и видела пиштољ. Погледао сам - да, видео сам - погледао сам и видео сам. Питао сам оптуженог шта је то и он је рекао да је то или .38 или .380. Онда она има прилику, она и [Блантон], да оду у посету са браниоцима и следећег дана, изненађујуће, стане на клупу за сведоке. [БРАНИЦ]: Уложићу приговор. (ТУЖИЛАЦ): И рекао да сам лагао. [БРАНИЦ]: Ми имамо право да разговарамо са сведоцима као и држава. Мислим, чуо сам ово изнова и изнова. Нема ништа лоше у томе што браниоци разговарају са сведоцима. СУД: Поништено. Тужилац је потом наставила своју аргументацију. Жалилац се жали само на сљедећу изјаву: [ТУЖИЛАЦ]: Након посјете браниоцима, сутрадан долази овамо и каже да нисам видио пиштољ. Нисам видео пиштољ. Ако није овде црно на бело, Мејбери то није рекао. Па, чули сте је, питао сам је с времена на време. Три или четири пута о пиштољу у понедељак и рекла ти је да га је видела.

Жалилац тврди да је тужилац непрописно напао апелантицу преко браниоца током овог дела њене завршне речи наговештавајући да је бранилац изманипулисао Мејбери да би променио њен исказ на суђењу. Апелант се није противио овом дијелу тврдње тужиоца, што је једини основ за његово оспоравање у жалбеном поступку. Апелант је приговорио претходном исказу тужиоца, који овдје не оспорава. Као резултат тога, његов приговор изнет током суђења није у складу са његовом жалбом у жалбеном поступку. Жалилац није успео да сачува своју жалбу за нашу ревизију. ФН42 Шеста тачка грешке је поништена.

ФН42. Тек.Р.Апп. П. 33.1.

ВИИИ. Закључак

Пошто у записнику нисмо пронашли исправну грешку, потврђујемо пресуду првостепеног суда.

Блантон против Куартермана, 543 Ф.3д 230 (5. Цир. 2008) (Хабеас).

Историјат: Након потврђивања његове осуде за смртно убиство и смртну казну, 2004 ВЛ 3093219, подносилац представке је тражио решење хабеас цорпус. Окружни суд Сједињених Држава за западни округ Тексаса, Орландо Л. Гарциа, Ј., 489 Ф.Супп.2д 621, одбио је петицију. Додељена је потврда о могућности жалбе (ЦОА), 2008 ВЛ 2871683.

Холдинг: Апелациони суд, Емилио М. Гарза, окружни судија, сматра да: (1) првостепени бранилац није био неефикасан у својој истрази и извођењу доказа у фази ублажавања казне; (2) првостепени бранилац није био неефикасан у томе што није одмах оспорио захтев тужиоца за промену пороте; и (3) жалбени бранилац није био неефикасан у изношењу Батсоновог захтева. Потврђено.

ЕМИЛИО М. ГАРЗА, окружни судија:

Реџиналд В. Блантон, затвореник у држави Тексас, жали се на одбијање његовог захтева од стране окружног суда за издавање налога хабеас цорпус према 28 У.С.Ц. § 2254. Тражећи хабеас ослобађање, Блантон оспорава своју осуду за смртно убиство и смртну казну. Окружни суд је одобрио потврду о могућности жалбе (ЦОА) о два питања у вези са неефикасном помоћи браниоца покренутом у Блантоновој федералној хабеас петицији, а ми смо одобрили ЦОА за треће питање неефикасне помоћи адвоката. Блантон тврди да је (1) првостепени бранилац био неефикасан у његовој истрази и представљању олакшавајућих доказа током фазе изрицања казне на Блантоновом суђењу, (2) првостепени бранилац није био ефикасан у његовом неуспеху да правилно сачува Блантонову тврдњу Батсона, и (3) жалбени бранилац је био неефикасна у њеном излагању његове Батсонове тужбе на директну жалбу Тексашком апелационом суду (ЦЦА). Из следећих разлога, потврђујемо пресуду окружног суда којом се одбија хабеас олакшица.

И

Блантон тражи хабеас цорпус ослобађање од осуде за убиство Карлоса Гарзе. Блантон је провалио у Гарзин стан у Сан Антонију, два пута пуцао у главу Гарзи и украо неколико комада накита и сто долара. Тексашка порота осудила је Блантона за тешко убиство јер је убио Гарзу док је починио пљачку или провалу. Видети § 19.03(а)(2) (дефинисање смртног убиства). У фази кажњавања Блантоновог суђења, порота је вратила пресуду наводећи да (1) постоји вероватноћа да ће Блантон починити кривична дела насиља која представљају сталну претњу по друштво, и (2) узимајући у обзир све доказе, укључујући околности кривичног дела и карактера, порекла и личне моралне кривице подносиоца представке, није било довољно олакшавајућих околности да би се тражиоцу оправдала доживотна казна. Видите Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 37.071, § 2(г). Судија је Блантона осудио на смрт.

Блантон се жалио на своју осуду и казну ЦЦА. Он је, између осталог, тврдио да је првостепени суд погрешио тиме што је одбацио његове Батсонове приговоре. ЦЦА је потврдио Блантонову осуду и казну, сматрајући да првостепени суд није погрешио када је одбацио Блантонове приговоре на неизоставне штрајкове тужилаштва јер су штрајкови били подржани расно неутралним оправдањима. Видети Блантон против државе, бр. 74214, 2004 ВЛ 3093219, (Тек.Црим.Апп. 30. јун 2004) (необјављено).

Блантон је потом поднео државну хабеас петицију. Међу бројним изнесеним тврдњама, Блантон је тврдио да су његов првостепени и жалбени браниоци били неефикасни јер није у потпуности аргументовао своју тврдњу о Бетсону и због тога што није сачувао записник о Батсоновој тврдњи. Блантон је такође тврдио да је његов бранилац на суђењу био неефикасан у његовој истрази и представљању олакшавајућих доказа који су могли бити коришћени током фазе кажњавања Блантоновог суђења.

Судија државног хабеас суда, исти судија који је председавао Блантоновим суђењем, препоручио је одбијање хабеас олакшице по свим основама. Државни хабеас суд је закључио да Блантон није утврдио да је његов првостепени или жалбени бранилац поступио недовољно, нити је утврдио да је имао предрасуде као резултат његовог заступања на суђењу или у директној жалби. ЦЦА је одбио Блантонову молбу за хабеас у необјављеном налогу усвајајући препоруку хабеас првостепеног суда, чињеничне налазе и правне закључке. Видети Ек Парте Блантон, ВР-61,443-01 (Тек.Црим.Апп. 22. јун 2005).

Блантон је потом поднео федералну хабеас петицију. Поднео је двадесет тужби, укључујући неефикасну помоћ првостепеног и жалбеног браниоца, али не и Батсонову тврдњу. У темељном и добро образложеном мишљењу, окружни суд је одбио хабеас ослобађање по свим основама. Видети Блантон против Куартермана, 489 Ф.Супп.2д. 621 (В.Д.Тек.2007) . Међутим, окружни суд је одобрио ЦОА по два питања покренута у Блантоновој петицији: (1) да ли је хабеас олакшица оправдана на основу пропуста судског браниоца да истражи и представи адекватне олакшавајуће доказе у вези са Блантоновом позадином; и (2) да ли је ослобађање од хабеас-а оправдано на основу пропуста жалбеног браниоца да на адекватан начин представи Блантонов Батсонов захтев у директној жалби. Види ид. на 714. Накнадно смо одобрили ЦОА по трећем питању: да ли је ослобађање од хабеас-а оправдано на основу пропуста судског браниоца да правилно сачува Блантонову тврдњу Батсона, наиме приговором на употребу измене пороте од стране државе и очувањем доказа о дискриминаторној природи пороте мешање. Видети Блантон в. Куартерман, бр. 07-70023, 2008 ВЛ 2871683, на *2 (5. Цир. 24. јула 2008). Прво се бавимо двема Блантоновим тврдњама у вези са неефикасношћу првостепеног браниоца, а затим прелазимо на његову тврдњу у вези са неефикасношћу жалбеног браниоца.

ИИ

Примењујемо стандарде ревизије постављене у Закону о борби против тероризма и ефективној смртној казни (АЕДПА), 28 У.С.Ц. § 2254. Према АЕДПА, када је федерални хабеас тужбени захтев пресуђен о меритуму у државном судском поступку, савезни суд може одобрити хабеас ослобађање само ако је пресуђивање државног суда о тужби било (1) резултирало одлуком која је супротно или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног савезног закона како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава, или (2) је резултирало одлуком која је била заснована на неразумном тумачењу чињеница у светлу доказа представљених на државном суду поступак. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(д). Одлука државног суда је у супротности са јасно утврђеним преседаном Врховног суда ако примењује правило које је у супротности са важећим законом утврђеним у предметима Врховног суда, или ако се суочи са скупом чињеница које се материјално не разликују од одлуке Врховног суда и долази до другачији резултат. Видети Виллиамс в. Таилор, 529 У.С. 362, 405-06, 120 С.Цт. 1495, 146 Л.Ед.2д 389 (2000). Државни суд неоправдано примењује јасно утврђен савезни закон ако идентификује исправан принцип управљања, али неразумно примењује тај принцип на чињенице случаја. Видети Бровн в. Паитон, 544 У.С. 133, 141, 125 С.Цт. 1432, 161 Л.Ед.2д 334 (2005). Неразумна пријава се разликује од нетачне или погрешне пријаве. Види Сцхриро против Ландриган, 550 У.С. 465, 127 С.Цт. 1933, 1939, 167 Л.Ед.2д 836 (2007). Ми се ослањамо на чињеничне налазе државног суда осим ако Блантон не оповргне те налазе јасним и убедљивим доказима. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1); Сцхриро, 127 С.Цт. у 1939-40.

Разматрајући примену § 2254(д) окружног суда на одлуку државног суда, ми преиспитујемо чињеничне налазе окружног суда у вези са очитом грешком и његове правне закључке де ново. Види, нпр., Фостер против Џонсона, 293 Ф.3д 766, 776 (5. Цир.2002).

ИИИ

Блантонови аргументи за неефикасну помоћ, који се тичу и судског и жалбеног браниоца, вођени су јасно утврђеним стандардом Врховног суда у предмету Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Видети Хендерсон в. Куартерман, 460 Ф.3д 654, 665 (5. Цир.2006) (признајући да се Стрицкланд примењује на неефикасну помоћ жалби адвоката). Стрикленд пружа двосмерни стандард, а подносилац представке сноси терет доказивања обе тачке. 466 У.С. на 687, 104 С.Цт. 2052. У оквиру прве тачке, Блантон мора показати да је учинак браниоца био недовољан. Види ид. Да би утврдио недовољан учинак, Блантон мора показати да је заступање браниоца пало испод објективног стандарда разумности. Ид. на 688, 104 С.Цт. 2052. Овај објективни стандард носи снажну претпоставку да понашање браниоца спада у широк спектар разумне професионалне помоћи. Ид. на 687-91, 104 С.Цт. 2052. У разматрању учинка браниоца, чинимо све напоре да елиминишемо искривљене ефекте накнадног увида и покушавамо да усвојимо перспективу браниоца у време заступања. Види ид. на 690, 104 С.Цт. 2052.

У оквиру друге тачке, Блантон мора показати да је недостатак учинка његовог браниоца довео до предрасуда. Види ид. на 687, 104 С.Цт. 2052. Да би задовољио предрасуде, Блантон то мора утврдити, али за недовољан учинак његовог браниоца, постоји разумна вјероватноћа да би исход поступка био другачији. Ид. на 694, 104 С.Цт. 2052. Блантонова Стрикландова тврдња пропада ако он не може да утврди ни недостатак перформанси ни део предрасуде; суд не мора да оцењује и једно и друго ако не покаже довољно ни једно ни друго. Види ид. на 697, 104 С.Цт. 2052; Фостер против Џонсона, 293 Ф.3д 766, 782 н. 10 (5. Цир.2002).

Државни хабеас суд је закључио да Блантон није утврдио ни недостатак учинка ни предрасуде у погледу његових Стрикландових захтева. Окружни суд је, примењујући стандард постављен у АЕДПА, нашао да овај закључак није неразуман. Блантон тврди да је државни хабеас суд неразумно применио Стрикланда на чињенице његовог случаја. Стога је питање пред нама да ли је државни хабеас суд разумно закључио да Блантонови неефикасни захтеви за помоћ нису успели да задовоље било који део Стрикленда. Види Сцхаетзле против Цоцкрелл-а, 343 Ф.3д 440, 444 (5. Цир.2003). У вршењу наше хабеас ревизије према § 2254(д), ми разматрамо само коначну одлуку државног суда, а не конкретан садржај његовог образложења или мишљења. Видети Ст. Аубин в. Куартерман, 470 Ф.3д 1096, 1100 (5. Цир.2006), церт. одбијен, --- САД ----, 127 С.Цт. 2133, 167 Л.Ед.2д 869 (2007); Неал в. Пуцкетт, 286 Ф.3д 230, 246 (5. Цир.2002) (ен банц).

А

Окружни суд је одобрио ЦОА у вези са питањем да ли је Блантонов бранилац на суђењу био неефикасан у његовој истрази и представљању доказа у фази ублажавања казне. Приликом процене учинка браниоца у овом контексту, посматрамо како се бранилац припремио за изрицање казне, које олакшавајуће доказе је бранилац прикупио, које додатне сугестије је бранилац имао и које резултате је бранилац разумно могао очекивати од тих трагова. Видети Неал, 286 Ф.3д на 237. Разумност истраге браниоца укључује не само количину доказа који су већ познати браниоцу, већ и да ли би познати докази навели разумног адвоката да даље истражује. Виггинс против Смитха, 539 У.С. 510, 527, 123 С.Цт. 2527, 156 Л.Ед.2д 471 (2003). Гледајући АБА смернице, Врховни суд је признао да истрага о олакшавајућим доказима треба да обухвата напоре да се открију сви разумно доступни олакшавајући докази. Ид. на 524, 123 С.Цт. 2527. У разматрању питања предрасуде при изрицању смртне казне ми одмеравамо квалитет и квантитет доступних олакшавајућих доказа, укључујући и оне изведене у поступку након осуде, заједно са свим отежавајућим доказима. Види Виллиамс, 529 У.С. на 397-98, 120 С.Цт. 1495. Затим постављамо питање да ли би измене у олакшавајућем случају имале разумну вероватноћу да наведу поротника да промени мишљење о изрицању смртне казне. Видите Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 37.071, § 2(ф)(2) (где се наводи да порота мора једногласно одговорити не на специјално питање за ублажавање казне да би се изрекла смртна казна); Нил, 286 Ф.3д на 241.

Државни докази о казни укључују дугу историју Блантонових проблема са законом, укључујући учешће у активностима банди, крађу, незаконито поседовање пиштоља и поседовање марихуане. Држава је такође представила доказе о Блантоновом пропусту да се придржава услова за малолетничку условну казну, о његовој дугој историји злоупотребе марихуане и алкохола и о његовом нападу на другог затвореника док је чекао суђење за смртну казну.

Блантонов бранилац припремио је његов олакшавајући случај тако што је интервјуисао Блантона и чланове његове породице, а Блантона је прегледао др Шредер, психолошки вештак именован од стране суда. Др Шродер је открила да Блантон поседује просечне менталне и академске способности, а током интервјуа га је описала као веома манипулативног и непристојног. Она је закључила да је Блантонова прошлост указивала на дугорочну импулсивност и неусклађеност са друштвеним нормама законитог понашања, сугеришући распрострањени образац непоштовања права других. Др Шредер је дијагностиковао Блантонову да вероватно пати од антисоцијалног поремећаја личности и рекао је Блантоновом саветнику да она неће бити од велике помоћи у смислу ублажавања. Судски бранилац је одлучио да не тражи од др Шредера да сведочи, и није дао Блантонову да процени било који други психолог. Бранилац је такође користио судског вештака за ублажавање казне. Према сведочењу током државног хабеас поступка, ово је била прва употреба стручњака за ублажавање казне за суђење за смртну казну у округу Бекар. Стручњак за ублажавање последица је прибавио и прегледао неке од Блантонових медицинских, затворских и социјалних докумената; интервјуисала је и чланове Блантонове породице. Укупно, стручњак за ублажавање последица је потрошио више од шездесет сати припремајући свој извештај.

Приликом изрицања казне, првостепени бранилац је извео следеће доказе. Црквени пастор који је познавао Блантона и његову породицу сматрао је да је Блантон богобојазна особа која разликује добро од зла. Стручњак за ублажавање казне сведочио је о резултатима своје истраге о Блантоновој прошлости. Конкретно, она је изјавила да је Блантонова мајка гурнута низ степенице док је била трудна са Блантоном. Блантон је имао адолесценцију без надзора, почео је да пуши марихуану са једанаест година и доживљавао је насиље на дневној бази. Специјалиста за ублажавање последица је веровао да је Блантон злоупотребљавао дрогу да би побегао из свог тешког живота и придружио се банди како би заменио сигурност и заштиту коју његова породица није пружала. Блантонова зависност од дрога није лечена током претходних периода притвора. Ипак, специјалиста за ублажавање последица је сматрао да је Блантон веома интелигентан, јер је зарадио ГЕД и покушао да се распита да ли се придружи војсци или похађа колеџ. Тужилаштво је спровело вешто унакрсно испитивање специјалисте за ублажавање казне, фокусирајући се на њен недостатак искуства.

Госпођа Блантон је сведочила о својој тешкој трудноћи са Блантон, укључујући физичко и вербално злостављање које је претрпела од стране свог мужа и очуха док је била трудна. Она је изјавила да је Блантон рођена са карлицом, прогутала течност и била плава на рођењу. Као дете, Блантон је био паметан, али је имао проблема да мирно седи, па је дозволила школи да га постави на Риталин. Њена деца су била сведок како ју је њен муж физички злостављао и напао Блантонову старију сестру. Након што су му се родитељи развели, Блантон је почео да има проблема у школи и његов однос са мајком је патио. Блантон је такође имао лош однос са својим оцем и поседовао је значајан бес према њему.

У својој хабеас петицији, Блантон тврди да је првостепени бранилац био неефикасан јер (1) није пружио др Шредеру комплетне копије Блантонове матичне књиге рођених и медицинских картона из детињства са којима би извршио њену процену, и (2) пропустио да истражи и представи доказе Блантоновог порекла, посебно у погледу претходних медицинских проблема, злоупотребе дрога и насилног породичног живота током детињства. Према Блантону, докази које судски бранилац није успео да открију би утврдили да је он патио од органског оштећења мозга. Блантон је приложио доказне предмете својој државној хабеас документацији, укључујући медицинске картоне из детињства у вези са његовим тешким рођењем и повредама у детињству, школске картоне и извештаје двојице психолошких стручњака, Гордона Потера и др Џима Кокса. Господин Потер и др Кокс су закључили да је Блантон вероватно патио од органског оштећења мозга. До овог закључка су дошли на основу комбинованих ефеката Блантонових повреда у детињству (укључујући несрећу на бициклу у детињству где је Блантон повредио главу), његовог тешког одрастања и злоупотребе штетних инхаланата. Према извештају господина Потера, органско оштећење мозга у предњем режњу Блантоновог мозга би суштински променило начин на који је он перципирао свет, реаговао на стрес, контролисао импулсе и био у складу са друштвеним нормама.

Током Блантоновог државног хабеас поступка, главни адвокат у суђењу је сведочио да су он и специјалиста за ублажавање последица имали проблема да добију неке од Блантонових медицинских картона из друге државе. Признао је да су, да су погледали раније, вероватно могли да их добију. Главни бранилац на суђењу признао је да је тужилаштво уситњало његовог вештака за ублажавање казне током унакрсног испитивања, али је навео да је тај вештак ипак пороти пружио корисне информације. Гледајући уназад, првостепени бранилац би искористио налазе вештака за ублажавање казне, али је не би позвао као сведока због њеног неискуства.

Блантон је такође позвао господина Поттера као сведока на државном хабеас саслушању да објасни зашто сматра да је Блантон имао органско оштећење мозга. Господин Потер је сведочио о детаљима Блантоновог тешког порођаја, укључујући његову дијагнозу са Апгар оценом 1 (најнижи могући резултат) јер му је при рођењу недостајао кисеоник. Г. Потер је такође објаснио како су Блантонове повреде у детињству и насилно васпитање подметнули Блантонову стрес који би могао да изазове оштећење мозга. Током унакрсног испитивања, господин Потер је признао да нема чврстих доказа о органском оштећењу мозга и да је Блантон са петнаест дана имао нормалан Апгар скор. Такође је признао да антисоцијални поремећај личности може да изазове многа иста понашања као и органско оштећење мозга и да недостатак кисеоника при рођењу не мора нужно довести до органског оштећења мозга.

Држава је позвала др Спаркса, психијатра и медицинског директора затвора у округу Бекар. Сведочење др Спаркса је у великој мери оповргло сведочење господина Потера; фокусирао се на недостатак објективних доказа који показују Блантоново наводно органско оштећење мозга. Др Спаркс је такође сведочио да је био квалификованији да дијагностикује органски поремећај мозга од господина Потера, јер је он био лекар, а господин Потер није.

Државни хабеас суд је на крају закључио да Блантон није успео да утврди ни недостатак учинка ни предрасуде према Стрикланду, а окружни суд је нашао да је ово разуман закључак према АЕДПА стандарду. Као иу окружном суду, према § 2254 Блантон мора да утврди да је државни хабеас суд донео неразуман закључак о одлуци првостепеног браниоца да оконча истрагу и настави са доказима прибављеним до тог тренутка. Видети Виггинс, 539 У.С. на 521, 123 С.Цт. 2527. Блантон такође мора показати да је државни хабеас суд дошао до неразумног закључка у погледу штете. Слажемо се са окружним судом да Блантон није утврдио да је државни хабеас суд био неразуман ни у једном ни у једном правцу.

где су сада западни Мемфис 3

Што се тиче недовољног учинка, примећујемо да Блантонова није представила никакве доказе који би указивали на то да је др Шредер неквалификована или да је адвокат на суђењу имао разлога да доводи у питање резултате психолошког прегледа који је обавила. Блантон такође није изнео никакве доказе пред државним хабеас-ом који би указивали на то како је адвокат на суђењу лако могао да добије његову медицинску документацију из детињства. Сведочење Хабеасовог браниоца показало је да је бранилац пронашао неке медицинске и социјалне картоне. Судски бранилац је такође сведочио да су он и специјалиста за ублажавање последица покушали да прибаве додатну медицинску документацију, али то нису могли да ураде због потешкоћа које су произашле из евиденције која се води у другој држави. Даље, Блантон није пружио никакве доказе о томе како је његов бранилац на суђењу могао разумно да открије Блантонову злоупотребу инхаланата – ниједан доказ предочен на државном хабеасу није указивао на то да је Блантон или било ко од чланова његове породице Блантоновом браниоцу на суђењу помињао употребу инхаланата. У ствари, не постоји евиденција да је Блантон поменуо злоупотребу инхалатора пре осуде. Блантон није показао ни да су његови медицински картони из детињства или интервјуи адвоката на суђењу са Блантоновом породицом пружили информације које би навеле разумног адвоката да даље истражује било који психолошки поремећај или оштећење мозга. Блантонов бранилац на суђењу не може бити мањкав због тога што није спровео истрагу тамо где није било разумног трага. Видети Виггинс, 539 У.С. на 527, 123 С.Цт. 2527.

Судски бранилац је знао да је Блантонова имала тежак порођај без кисеоника. Судски бранилац је такође знао за Блантоново проблематично детињство и да је злоупотребљавао неинхалационе лекове. Међутим, судски бранилац је такође знао да је Блантон био довољно паметан да добије ГЕД, да га је др Шредер описао као манипулативног и да др Шредер није идентификовао никакву вероватноћу можданог поремећаја. Коначно, док је тужилаштво унакрсно испитивало Блантоновог вештака за ублажавање казне, Блантонови браниоци су били први који су користили стручњака за ублажавање казне за главно суђење у округу Бекар. Док се гледајући уназад, лако је рећи да је првостепени бранилац могао учинити више, сматрамо да је државни хабеас суд разуман у свом закључку да је првостепени бранилац поступао разумно на основу контекста и околности у време представљања. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 690, 104 С.Цт. 2052 (где се наводи да судови морају да буду опрезни да избегну пристрасност у погледу ретроспективности у процени учинка браниоца) .

Такође сматрамо да је, на основу олакшавајућих доказа изведених у поступку државне хабеас, државни хабеас суд донео разуман закључак о штети. Блантонова није доказала да би др Шредер променила своју дијагнозу на основу било ког од доказа представљених у поступку државне хабеас. Доказе о органском оштећењу мозга које су изнели господин Потер и др Кокс убедљиво је оповргнуо др Спаркс – толико да је државни хабеас суд дошао до чињеничног закључка да Блантон није патио од органског оштећења мозга. Блантон није оповргао овај закључак јасним и убедљивим доказима који говоре супротно. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1). Иако се слажемо са Блантоном да је медицинска документација која показује доказе о његовим повредама у детињству и његовом насилном кућном животу могла да пружи више детаља пороти приликом кажњавања, суштина овог олакшавајућег доказа је већ представљена кроз сведочење специјалисте за ублажавање казне и гђе. Блантон. Штавише, олакшавајући докази које је Блантон изнео током државног хабеас поступка нису били ни приближно тако јаки као они који су поднели подносиоци представке у недавним случајевима у којима је Врховни суд утврдио штету због пропуста браниоца да предочи олакшавајуће доказе.ФН1 Сходно томе, сматрамо да Државни хабеас суд је разумно применио Стрикланда у закључку да Блантон није имао предрасуде.

ФН1. У предмету Ромпилла против Беарда, докази које браниоци нису успели да открију и изнесу – упркос чињеници да су тужиоци дали браниоцу досије укључујући и доказе – показали су да: током Ромпиллиног детињства отац га је тукао песницама, ременима, каишевима и штапови; да је Ромпилин отац њега и његовог брата затворио у оловку за псе од жичане мреже која је била прљава и пуна измета; и да је Ромпила одрастао у дому без унутрашњег водовода и да му родитељи нису дали одговарајућу одећу. 545 У.С. 374, 391-92, 125 С.Цт. 2456, 162 Л.Ед.2д 360 (2005).

У Вигинсу, бранилац на суђењу није успео да изнесе доказе да је Виггинс трпио доследно злостављање током првих шест година свог живота. Такође је претрпео физичко мучење, сексуално злостављање и поновљено силовање током наредних година у хранитељству. Вигинс је део свог живота био бескућник и сматрало се да има смањене менталне способности. 539 У.С. на 535, 123 С.Цт. 2527.

У Вилијамсу, државни суд је пропустио да се позабави чињеницом да се Вилијамс предао, изразио кајање због својих поступака и сарађивао са полицијом. 529 У.С. на 398, 120 С.Цт. 1495. Судски бранилац је пропустио да изнесе доказе да је Вилијамс починио злочин са 11 година и да су документи припремљени у вези са његовом преданошћу детаљно описали драматично малтретирање и злостављање током његовог раног детињства. Документи о обавези такође су укључивали сведочење да је био гранично ментално ретардиран, да је претрпео бројне повреде главе и да је можда имао ментална оштећења органског порекла. 529 У.С. на 370-71, 120 С.Цт. 1495. године.

У сваком од ових случајева, првостепени бранилац је на суђењу изнео мање олакшавајућих доказа него Блантонов бранилац. Даље, олакшавајући докази које адвокати нису успели да открију били су шокантни и потпуно другачији од оних који су представљени на суђењу. Блантон тврди да је његов бранилац требало да изнесе нове, другачије доказе о психичком оштећењу и детаљније доказе о његовом тешком рођењу и детињству. Блантонов адвокат је урадио психолошку процену, али закључак није био повољан. Блантонов бранилац је такође изнео доказе, иако уопштено, о Блантоновом тешком рођењу и детињству. Као таква, Блантонова тврдња о предрасудама се разликује од оних представљених у Ромпилла, Виггинс или Виллиамс. Укратко, слажемо се са окружним судом да је државни хабеас суд разумно применио Стрикланда у одбијању Блантонове неефикасне тврдње о помоћи у вези са истрагом његовог браниоца на суђењу и изношењем олакшавајућих доказа у фази казне.

Б

Одобрели смо ЦОА у вези са питањем да ли је Блантонов бранилац на суђењу био неефикасан у пропусту да правилно сачува његов Батсонов захтев за жалбу. Конкретно, Блантон тврди да је адвокат био неефикасан зато што није успео да правилно сачува приговор на то што је тужилаштво користило мешање пороте и није сачувао доказе о дискриминаторној природи измене. Блантон тврди да је првостепени бранилац требало одмах да уложи приговор на мешање, за шта он тврди да је урађено да би се елиминисали црни поротници, и да је требало да учини више да се докази о мешању сачувају у записнику за жалбе. ФН2 У разматрању тужбе у којој се наводи неефикасна помоћ жалбеног браниоца, примењујемо традиционални Стрикландов стандард, описан у Делу ИИИ, супра.

ФН2. Блантон није изнео Батсонов захтев у својој федералној хабеас петицији, и не износи Батсонов захтев овом суду. Видети Блантон против Куартермана, 489 Ф.Супп.2д на 684 н. 95. Према Блантоновом поднеску о жалбеном поднеску, он је одлучио да не настави са Батсоновом тврдњом јер докази и аргументи неопходни за изношење такве тврдње нису у потпуности представљени ЦЦА у директној жалби. Блантон тврди да компонента његовог аргумента о мешању пороте није исцрпљена, те да би стога било бесмислено подићи свој захтев за Батсона у федералном хабеасу. Не дајемо никакву изјаву о томе да ли би таква тврдња заиста била исцрпљена. Ми пружамо чињенице и анализу у вези са Блантоновом тврдњом Батсона само у мери која је неопходна за мерење ефикасности Блантоновог адвоката.

Државни хабеас суд је одбацио Блантонову неефикасну помоћ адвоката на суђењу у вези са смештањем пороте, сматрајући да Блантон није показао недовољан учинак или предрасуде. Окружни суд је нашао овај закључак разумним према АЕДПА стандарду. Релевантне чињенице су следеће.

Пет од сто потенцијалних поротника на Блантоновом панелу били су Афроамериканци. У првобитном редоследу панела, три афроамеричка венира члана била су постављена међу првих двадесет позиција, и скоро сигурно би били испитани током избора жирија. Афроамериканци су били на позицијама 2, 4, 20, 82 и 98. Пре било каквог испитивања већа, тужилаштво је затражило промену пороте. Ова процедура доводи до насумичне промене позиција чланова панела. Видите Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 35.11. Након промене пороте, афроамерички чланови венире били су на позицијама 64, 68, 76, 87 и 90. Блантонов бранилац на суђењу није уложио приговор у време промене.

Касније, када је тужилаштво извршило неодложни штрајк афроамеричке чланице Мишел Џонсон, Блантонов бранилац у суђењу се успротивио на основу Батсона против Кентакија. Видети 476 У.С. 79, 89, 106 С.Цт. 1712, 90 Л.Ед.2д 69 (1986) (који сматра да клаузула о једнакој заштити забрањује тужиоцима да оспоравају потенцијалне поротнике само на основу њихове расе). Тужилац је одговорио расно неутралним образложењем за императив штрајк укључујући Џонсонове ставове о смртној казни и разумевање кривичног закона. ФН3 Иако је првостепени бранилац покушао да оповргне ово објашњење, суд је одбацио приговор Џонсону.

ФН3. За детаљан опис расно неутралног објашњења тужиоца, видети Део ИИИ Одељак Ц, инфра.

У овом тренутку, бранилац на суђењу је уложио други Батсонов приговор у вези са Џонсоном и тврдио да би тужилаштво требало да буде принуђено да објасни зашто је тражило промену пороте. Првостепени суд није захтевао од тужилаштва да објасни мешање, и поново је одбацио Батсонов изазов. Судски бранилац је затим затражио од суда да укључи доказе пре и после мешања о постављању чланова венире, и да затражи од суда статистичку анализу у вези са овим доказима. Суд је одбио захтев за статистичку анализу, али је одобрио захтев да се оригинална наредба од стотину чланова венире уврсти у записник.

Блантонов бранилац на суђењу је такође покренуо Батсоново оспоравање присилног удара тужилаштва против Ен Хендерсон, који је првостепени суд одбацио на основу расно неутралних разлога тужилаштва. Трећи афро-амерички венире члан који је испитан је погођен због разлога.

У својој државној хабеас петицији, Блантон је тврдио да је судски бранилац био неефикасан јер није уложио приговор на расно мотивисану пороту када је до мешања заиста дошло. Он је тврдио да Батсон захтева од првостепеног суда да узме у обзир све релевантне околности када утврђује да ли је окривљени учинио потребне доказе о намерној дискриминацији. Видети Батсон, 476 У.С. на 96, 106 С.Цт. 1712. Дакле, Блантонов аргумент тада и сада је да је адвокат требало да зна да би смена пороте била релевантна околност у будућем Батсоновом изазову ако би држава касније употребила против Афроамериканаца императивне ударе засноване на раси. Са тим сазнањем, бранилац је требало да благовремено уложи приговор на промену како би је сачувао да би поткрепио будућу Батсонову тврдњу. Даље, Блантон тврди да је првостепени бранилац био неефикасан јер није осигурао да записник садржи адекватне доказе који би покренули питање дискриминаторне пороте у жалбеном поступку.

Након саслушања у вези са доказима, државни хабеас суд је утврдио да Блантонове тврдње о неефикасној помоћи у вези са смештањем пороте нису задовољиле ни један део Стриклендовог теста, делимично зато што у време Блантоновог суђења ни тексашки ни савезни закон нису признавали било какав однос између пороте. мешање и Батсонова тврдња. Савезни окружни суд је утврдио да је одлука државног хабеас суда о овом захтеву разумна примена Стрикланда. Блантон против Куартермана, 489 Ф.Супп.2д. на 690. Пошто Блантон није показао да је његов бранилац на суђењу учинио недостатке кршећи Стрикленд, слажемо се са окружним судом.

У време Блантоновог суђења 2001. године, ниједна судска пракса није указивала на то да се Батсон пријавио на наводно дискриминаторско смењивање пороте. Напротив, у предмету Ладд против државе Тексас ЦЦА је одбио да прошири Батсона на смештање пороте. 3 С.В.3д 547, 563 н. 9 (Тек.Црим.Апп.1999) ([један] научник је тврдио да би, логично, Бетсон требало да се прошири и на мешање пороте... [же]ели бисмо, међутим, да јасно ставимо до знања да не подржавамо такву поглед.). Према закону Тексаса, било која страна може позвати на схуффле једном пре почетка воир дире. Видите Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 35.11; Цхаппелл в. Стате, 850 С.В.2д 508, 511 (Тек.Црим.Апп.1993). Статут не захтева од стране која захтева смену да објасни разлоге за то. Као што је првостепени бранилац сведочио на расправи о државној хабеас, он није открио дискриминацију у мешању све док држава није безобзирно ударила члана венире Џонсона, и у том тренутку он је оспорио Батсона постављајући питање измене пороте и њеног дискриминаторног ефекта на пороту процес селекције. Тужилац је сведочила да је тражила промену пороте не на основу расе, већ на основу занимања чланова венира. Конкретно, тужилац је навела да је извршила промену пороте како би вратила наставнике и социјалне раднике назад и да би померила рачуновође, бивше војно особље и особље за спровођење закона напред. Државни хабеас суд је прихватио расно неутрално оправдање тужиоца за промену пороте.

Закључак државног хабеас суда да учинак првостепеног браниоца није био недовољан не можемо сматрати неразумном применом прве тачке Стрикленда. На основу закона у вези са променом пороте и Бетсоновим изазовима који су му били доступни у то време, било је разумно да бранилац на суђењу верује да би тужилаштво могло да захтева промену пороте без разлога, и да сама промена пороте није била адекватна основа за Батсона изазов. Блантон није изнео довољне доказе да превазиђе претпоставку, коју је захтевао Стрикланд, да је бранилац на суђењу деловао у границама разумности тако што је одлагао оспоравање Батсона све док се заиста није догодио неизбежни штрајк. Када су се извршили удари против Афроамериканаца, адвокат је правовремено покренуо Батсонове изазове и покушао да их подржи позивајући се на оно што је тада веровао да је расно мотивисана порота. Далеко од тога да је недовољан, са овим аргументом бранилац је заправо предвидео оно што ће Врховни суд наћи две године касније у предмету Миллер-Ел против Цоцкрелл-а: да расно мотивисана смена пороте, заједно са другим факторима који указују на намеру да се искључе Афроамериканци, могу да изазову сумњу у намјерну дискриминацију и оповргнути расно неутрално оправдање тужиоца за безизлазни штрајк. Видети 537 У.С. 322, 346, 123 С.Цт. 1029, 154 Л.Ед.2д 931 (2003) (Миллер-Ел И) (међутим, уз напомену да само промијешавање пороте можда неће бити означено као Батсонова тврдња јер не укључује обавезно оспоравање). Адвокат је покушао да убеди суд да смена пороте треба да се сматра доказом који побија расно неутрално објашњење за неизмерне штрајкове, али суд се није сложио. Као такав, сматрамо да бранилац на суђењу није имао недостатак у покретању питања о мешању пороте током Џонсоновог изазова Батсона, а не у време мешања.

Даље, првостепени бранилац је успешно сачувао Батсонове приговоре на жалбу, као што је назначено одлуком ЦЦА о овим тврдњама о меритуму. Видети Блантон против државе, 2004, ВЛ 3093219. Предвиђао је да ће поновно покретање питања мешања у жалбеном поступку захтевати доказе о венире налогу, и успешно је поднео захтев суду да уведе оригиналну листу у доказе. Иако се то очигледно није догодило, из непознатих разлога, Блантон није успео да идентификује ниједну чињеницу која би показала да је објективно неразумно да бранилац на суђењу верује да ће налог суда бити испоштован. Сходно томе, закључујемо да бранилац на суђењу није имао мањкавости у очувању доказа у вези са променом пороте и Батсоновим приговорима на жалбу.

У свом поднеску након нашег издавања ЦОА по овом питању, Блантон износи додатне тврдње у вези са пропустом судског браниоца да сачува записник.ФН4 Слажемо се са окружним судом да Блантон није успео да изнесе ове конкретне тврдње у својој федералној хабеас петицији. Видети Блантон против Куартермана, 489 Ф.Супп.2д. на 682 н. 93. Пошто Блантон није изнео ове захтеве пред окружним судом, не можемо их разматрати. Видети Беазлеи в. Јохнсон, 242 Ф.3д 248, 271 (5. Цир.2001) (налазећи да у мери у којој оптужени није поднео федерални хабеас тужбу у окружном суду, апелациони суд није могао да га размотри).

ФН4. Конкретно, Блантон у свом допунском поднеску тврди да је првостепени бранилац био неефикасан јер није сачувао доказе о дискриминаторној изјави коју је наводно дао тужилац. Он тврди да је тужилац пре воир дире описао ситуацију на другом суђењу у округу Бексар где је пороту обесио афроамерички поротник. Даље, он тврди да је првостепени бранилац био неефикасан јер није сачувао доказе о чињеници да су три од укупно пет афроамеричких венир чланова седела у првих двадесет чланова већа. Што се тиче прве тврдње, треба напоменути да је на претресу за државну хабеас тужитељица недвосмислено изјавила да никада није дала такву изјаву и да није имала лична сазнања да се таква ситуација икада догодила у округу Бекар.

Сходно томе, слажемо се са окружним судом да []сваки недостатак успеха које је Батсон тврдио да би могао постићи у директној жалби не може бити положен на ноге [Блантоновом] судском адвокату. Блантон в. Куартерман, 489 Ф.Супп.2д на 688. Свакако, појашњење односа између померања пороте и Батсонових изазова у предмету Миллер-Ел И указује нам сада да непосредан приговор на смену осумњиченог пороте може помоћи у подршци будућности Батсон изазов. Али захтевати такво знање од адвоката пре него што је одлучено да је Миллер-Ел И био би одличан пример искривљујућих ефеката ретроспективног увида које Стрикланд захтева да избегавамо. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 690, 104 С.Цт. 2052 . Узимајући у обзир закон у то време, бранилац на суђењу је реаговао разумно, па чак и са предвиђањем у погледу развоја закона у покушају да искористи мешање пороте да подржи своје изазове са Бетсоном. Пошто Блантон није испунио свој терет да покаже и недостатак учинка и предрасуде, ми се одричемо дискусије о теми предрасуда и сматрамо да је државни хабеас суд разумно применио Стрикланда у одбијању Блантоновог неефикасног захтева за помоћ.

Ц

Окружни суд је такође одобрио ЦОА на Блантонову тврдњу да је његов бранилац у директној жалби ЦЦА пружио неефикасну помоћ зато што није на адекватан начин представио свој Батсонов захтев у вези са чланом Мишел Џонсон. Блантон изричито тврди да је његов жалбени бранилац требао да се позабави употребом пороте од стране тужилаштва, за коју Блантон тврди да је учињено да би се елиминисали афроамерички поротници. Блантон такође тврди да је жалбени бранилац требао учинити више како би осигурао да записник садржи информације неопходне за изношење таквог аргумента.

Државни хабеас суд је одбацио Блантонову неефикасну помоћ у тужби жалбеног браниоца, сматрајући да Блантон није показао недовољан учинак или предрасуде. У разматрању тужбе у којој се наводи неефикасна помоћ жалбеног браниоца, ми поново примењујемо традиционални Стрикландов стандард описан у Делу ИИИ, супра.

Као што је описано у делу ИИИ, одељак Б горе, Мишел Џонсон је била прва порота афроамеричког порекла коју је тужилаштво осудило. Блантонов бранилац на суђењу изнео је Батсонову оспоравање овог штрајка, а када је затражено расно неутрално објашњење, тужилаштво је навело да је Џонсонова: (1) сугерисала да је смртна казна против њених верских уверења; (2) изгледало је збуњено у погледу закона у вези са изрицањем смртне казне; (3) је изјавила да верује да је смртна казна прикладна само за случајеве са предумишљајем; и (4) је сведочила да ће морати да буде убеђена без икакве сумње да би изрекла осуђујућу пресуду. ФН5 Судски бранилац је одговорио да је Џонсонова испитивана другачије од осталих чланова већа, и да је у одговору на додатно испитивање од стране браниоца она изјавила да може тачно да примени закон. Првостепени суд је одбацио приговор у вези са Џонсоном. Затим је првостепени бранилац уложио друго Батсоново оспоравање у вези са Џонсоном и тврдио да тужилаштво мора да објасни разлоге због којих је захтевало смењивање пороте. Првостепени суд је по други пут одбацио приговор и није захтевао објашњење за смену пороте. Судски бранилац је, међутим, успешно поднео захтев суду да у записник укључи оригиналну наредбу од стотину венире чланова, иако се то није догодило из непознатих разлога.

ФН5. Упитник Џонсонове пороте указао је на извесну амбивалентност у погледу њене способности да изрекне смртну казну. Међутим, њен упитник је навео да није имала јака осећања на овај или онај начин у вези са смртном казном. Џонсоново сведочанство воир дире указало је на нове изворе амбиваленције – посебно у вези са њеним сведочењем да је смртна казна донекле против [њених] религиозних уверења и да је заиста зависи од Бога, живота и смрти.

Државни хабеас суд је утврдио да је, у директној жалби, Блантонов жалбени бранилац такође затражио уврштавање листе поротника у записник. чланови Џонсон и Хендерсон. Жалбени бранилац је у поднеску тврдио да расно неутрална оправдања тужилаштва нису била кредибилна у односу на Џонсона и Хендерсона. Апелациони бранилац је покушао да поткопа расно неутрална оправдања тужилаштва тврдећи да се тужилаштво бавило различитим испитивањима ова два црна члана већа, и да тужилаштво није погодило нецрне чланове који нису црнци у сличној ситуацији. У поднеску жалбеног браниоца је такође поменута, у фусноти, чињеница да би се Батсонови аргументи логично могли проширити на употребу механизма за мешање пороте од стране тужиоца у Тексасу. У Блантоновом поднеску о жалби, жалбени бранилац није изнео конкретан аргумент да докази о расно дискриминаторној смени пороте поткопавају кредибилитет расно неутралних оправдања тужилаштва за штрајк појединачних поротника.

ФН6. Блантон не представља доказе који показују да је ова чињенична одлука била погрешна.

Апелациони адвокат је поднео свој поднесак ЦЦА у децембру 2002. У фебруару 2003, Врховни суд је издао своје мишљење у предмету Миллер-Ел И. У предмету Миллер-Ел И, Врховни суд је разматрао дискриминаторну употребу измене пороте у Тексасу, између осталог. ствари, у анализи кредибилитета расно неутралних разлога које је изнело тужилаштво за извођење императивних штрајкова. Миллер-Ел И, 537 У.С. на 346, 123 С.Цт. 1029.ФН7 ЦЦА није донео своју одлуку пре одлуке Врховног суда у предмету Миллер-Ел И. Ништа у записнику не сугерише да је Блантонов жалбени бранилац тражио дозволу да поднесе допунски брифинг како би се обратио Миллер-Ел И, нити је жалбени бранилац споменуо случај у њеном захтеву за поновно саслушање ЦЦА. Током жалбеног поступка, жалбени бранилац никада није изнео ниједан аргумент у вези са дискриминаторном сменом пороте осим фусноте у њеном оригиналном поднеску. Шеснаест месеци након Миллер-Ел И, у јуну 2004, ЦЦА је потврдио одлуку првостепеног суда о приговорима на Батсона, закључивши да запис подржава расно неутралне разлоге које је дало тужилаштво. Видети Блантон против државе, 2004 ВЛ 3093219 на *10-*12. ЦЦА је такође поново потврдио своје раније држање да се оспоравање Батсона не примењује на захтев тужилаштва за промену пороте. Види ид. на *10 н. 17 (цитирајући Ладд, 3 С.В.3д на 575 н. 9). ЦЦА није поменуо Миллер-Ел И у свом мишљењу.

ФН7. Миллер-Ел Бавио сам се Миллер-Еловим Батсон изазовима у фази ЦОА. Видети Миллер-Ел И, 537 У.С. на 348, 123 С.Цт. 1029. На крају, у предмету Миллер-Ел ИИ, Миллер-Ел против Дретке, 545 У.С. 231, 125 С.Цт. 2317, 162 Л.Ед.2д 196(2005), Врховни суд је одлучио да Миллер-Елу треба одобрити хабеас олакшицу на основу прекршаја које је држава учинила Батсоном током његовог првобитног суђења. Види ид. на 266, 125 С.Цт. 2317.

У својој државној хабеас петицији, Блантон је тврдио да је жалбени адвокат био неефикасан у њеном излагању његове Батсонове тврдње јер је адвокат требало да истакне дискриминаторну природу смештања пороте. Блантон је такође тврдио да је жалбени адвокат требао учинити више да сачува Батсонове тврдње за преиспитивање. Блантон је тврдио да ако важност смене пороте није била јасна само на основу Батсона, то је свакако постало јасно када је Врховни суд одлучио о Милер-Ел И. Државни хабеас суд је закључио да Блантон није показао да је жалбени бранилац поступио недовољно. Државни хабеас суд је такође закључио да заступање жалбеног браниоца није нанело штету Блантону. Савезни окружни суд је утврдио да је одлука државног хабеас суда о овом захтеву разумна примена Стрикланда. Блантон против Куартермана, 489 Ф.Супп.2д. на 709-10. Из следећих разлога слажемо се са Окружним судом.

Делимо забринутост окружног суда због чињенице да се Блантонов жалбени бранилац никада није обратио Миллер-Ел И у шеснаест месеци између када је Врховни суд донео одлуку и тренутка када је ЦЦА одлучила о Блантоновој жалби. Видети Блантон в. Куартерман, 489 Ф.Супп.2д на 713. Имајући то у виду, ми претерујемо разматрање учинка жалбеног браниоца јер закључујемо да је закључак суда државе хабеас о штети био разуман. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 694, 104 С.Цт. 2052; Хендерсон, 460 Ф.3д на 666 .

Да бисмо проценили закључак државног хабеас суда у вези са предрасудама, морамо покушати да предвидимо вероватноћу да би се исход жалбеног поступка променио да је Блантонов жалбени адвокат навео аргумент о промени пороте изнет на државном хабеасу. Приликом утврђивања да ли постоји разумна вероватноћа да ће ЦЦА донети другачији закључак, имамо на уму да стандард ревизије ЦЦА даје велико поштовање према пресудама првостепеног суда у погледу веродостојности разлога тужиоца за извођење привременог штрајка, и да ЦЦА укида првостепени суд само ако је одлука очигледно погрешна. Видети Ховард в. Грамлеи, 225 Ф.3д 784, 790 (7. Цир.2000) (уз напомену о важности стандарда ревизије апелационог суда); Херрон против државе, 86 С.В.3д 621, 630 (Тек.Црим.Апп.2002) (објашњавајући очигледно погрешан стандард за преиспитивање Бетсонових кредибилитета).

Одбацујући Блантонову тврдњу Батсона у директној жалби, ЦЦА се позабавила бројним аргументима у вези са чланом Џонсона. ЦЦА није била убеђена Блантоновим аргументима у вези са наводним различитим испитивањима Џонсона, или наводно сличних панелиста који нису црнци које тужилаштво није ударило. ЦЦА је утврдила да је Џонсоново испитивање било довољно објашњено одговорима осумњичених на ранија питања у вези са смртном казном и питањима која се тичу државног терета доказивања. ЦЦА је такође сматрао да евентуални чланови већа који су били у жирију нису били у сличном положају као Џонсон јер су давали различите одговоре у вези са предумишљајем. Блантон против државе, 2004 ВЛ 3093219 на *10-11. Коначно, ЦЦА је признала да је чињеница да потенцијална поротница колеба око своје способности да изабере смртну казну, упркос личним уверењима, ваљан и неутралан разлог да ту особу удари. Ид. у *11. Пошто је ЦЦА у првом степену утврдио да су ови аргументи недовољни, Блантонов изазов је ограничен: његова тврдња је да би додавање аргумента о мешању пороте имало разумну вероватноћу да преокрене вагу у његову корист у директној жалби. Напомињемо да у федералном хабеас-у, Блантон мора ићи још даље како би показао да је државни хабеас суд био неразуман у доношењу супротног закључка.ФН8

ФН8. Окружни суд није био толико уверен да је Џонсоново различито испитивање оправдано. Видети Блантон против Куартермана, 489 Ф.Супп.2д на 703-04 & н. 133. Окружни суд је такође довео у питање избор Џонсона од стране ЦЦА за неодлучног поротника. Ид. на 713. Верујемо да су закључци ЦЦА у вези са амбивалентношћу Џонсонове према смртној казни и њеном збуњеношћу у вези са државним теретом доказивања подржани евиденцијом воир дире. Међутим, такође сматрамо важним да избегнемо превише нагађања о закључцима које је ЦЦА већ донео. Такво друго нагађање нас води у стварну Бетсонову анализу, а не у анализу Стрикландове тврдње која је тачно пред нама. Пошто Блантон није покренуо Батсонов захтев у федералном хабеасу, ми се уместо тога фокусирамо на аргументе којих је ЦЦА лишен на основу заступања његовог жалбеног браниоца и да ли ти нови аргументи стварају разумну вероватноћу другачијег исхода у директној жалби.

Током саслушања пред државним хабеасним судом, Блантонов главни бранилац и главни тужилац сведочили су о околностима промене пороте. Блантон је изнео позиције афроамеричких венир чланова и пре и после наводно дискриминаторног премешања: тројица су била позиционирана у првих двадесет пре мешања, након мешања први Афроамериканац је био на позицији 64. На основу концентрације Чланови Афроамеричке комисије на челу, он је тврдио да постоји велика вероватноћа да ће их промена померити назад у редослед. Тужилац је сведочила да је тражила промену пороте не на основу расе, већ на основу занимања чланова венира. Државни хабеас суд је прихватио расно неутрално оправдање тужиоца за промену пороте.

Окружни суд је довео у питање расно неутрално оправдање тужиоца за смену пороте. У ствари, окружни суд је изјавио да није нашао никакву корелацију између забринутости засноване на занимању коју је изнео главни тужилац ... и састава првобитног већа венире подносиоца представке. Блантон против Куартермана, 489 Ф.Супп.2д. на 704. У доношењу овог закључка, окружни суд је приметио да су наставници у пороти подносиоца захтева били прилично равномерно распоређени. Ид. на 704 н. 135. Анализа Окружног суда не укључује упућивање на друге окупационе групе за које је тужилац изразио забринутост. Узимајући у обзир наставнике, социјалне раднике, рачуновође, особље за спровођење закона и бивше војно особље на Блантоновом оригиналном панелу венире, наш преглед записника показује да оправдање које је тужилац изнело за промену пороте налази извесну подршку у записнику.ФН9 Ми такође имајте на уму да је судија државног хабеас суда председавао воир дире у овом случају; прихватајући расно неутрално оправдање главног тужиоца, судија је донео закључак који је одражавао позитивну одлуку о кредибилитету у вези са сведочењем тужиоца. Види Гоодвин в. Јохнсон, 224 Ф.3д 450, 457 (5. Цир.2000) (што указује на велики терет са којим се подносилац хабеас петиције суочава како би овај суд поништио првобитну одлуку о кредибилитету утврђивача чињеница). Не налазимо да записник пружа јасне и убедљиве доказе који би побијали закључак суда државе хабеас који прихвата расно неутрално оправдање тужиоца за смену пороте. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1).

ФН9. Преглед упитника за поротнике показује да су групе које је идентификовао главни тужилац седели на следећим позицијама у Блантоновом оригиналном већу венира. Наставници, које је тужилац тражио да их врати, имали су 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (такође војни) и 100 година. Није било чланова венире који би могли бити идентификовани као социјални радници. Што се тиче занимања која је тужилац настојао да напредује, рачуновође су седели на позицијама 57 и 80. Локални радник за спровођење закона је седео на позицији 81. Припадници Венире са искуством у војној служби били су раштркани, али су више концентрисани на крају оригинална листа венире, седи на позицијама, 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (такође наставник) и 99. Иако ови бројеви можда не пружају најснажнија подршка тужиочевом образложењу, они такође не представљају јасне и убедљиве доказе који би подривали прихватање тужиочевог оправдања од стране државног хабеас суда.

Одлучујући о вероватном ефекту заступања жалбеног браниоца, државни хабеас суд је такође признао да су докази расног анимуса у Блантоновом случају значајно другачији од Миллер-Ел И. Као такав, хабеас суд је закључио да је порота измешала аргументе у складу са тим од онога што је представљено у Милер-Елу не бих пружио олакшање Блантону. ФН10 Слажемо се са државним хабеас судом да у овом случају нема доказа о расној дискриминацији које је спровело тужилаштво у Милер-Ел И. Блантонов аргумент за дискриминацију у мешању пороте морао би да произиђе из спорне и нејасне изјаве коју је наводно дао тужилац, концентрације црних чланова венире на предњој страни првобитног већа и наводног изговора за разлоге засноване на занимању тужиоца; ови елементи се не подижу до нивоа намерне дискриминације присутне у Миллер-Ел И.

ФН10. За разлику од Блантоновог случаја, у Миллер-Ел И чланови венире нису задржани дуже од једне недеље. Видети Миллер-Ел И, 537 У.С. на 334, 123 С.Цт. 1029. Стога је мања вероватноћа да ће чланови венире послати на крај реда у Милер-Еловом случају бити испитани него у Блантоновом случају. Даље, поткопавајући кредибилитет расно неутралних разлога тужилаштва, Милер-Ел је изнео запањујуће доказе о обрасцу тужилаштва расно мотивисаних императивних штрајкова и дуготрајној канцеларијској политици расне дискриминације у избору пороте од стране тужилаштва округа Далас. Види ид. на 334-35, 123 С.Цт. 1029. Такви докази недостају у овом предмету.

Државни хабеас суд је прихватио расно неутрално оправдање тужиоца за штрајк. Ова одлука је укључивала, барем делимично, утврђивање веродостојности које је донео државни хабеас суд. Видети Гоодвин, 224 Ф.3д на 457. Одбацујући Блантонов Батсонов приговор на члана венире Јохнсона у првој инстанци, државни првостепени суд је донео позитиван налаз у вези са кредибилитетом расно неутралних разлога тужиоца за штрајк Џонсона. Видети Миллер-Ел И, 537 У.С. на 340, 123 С.Цт. 1029 (Одлука првоступањског суда о крајњем питању дискриминаторне намере представља чињенични констатацију врсте којој је у жалбеном поступку указано велико поштовање). Као што је горе објашњено, наш преглед евиденције пороте не представља јасне и убедљиве доказе неопходне да се поништи прихватање овог сведочења од стране државног хабеас суда. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1). Такође верујемо да расно неутрална оправдања за штрајкачког члана Џонсона налазе подршку у запису. Коначно, знамо да је жалбена ревизија Батсонових тврдњи од стране ЦЦА ограничена на јасну грешку. Схватамо да је аргумент о мешању пороте који је Блантон изнео на државном хабеасу можда побољшао његове шансе да победи у директној жалби. Међутим, само побољшање његових шанси не подиже се на ниво који је потребан да би се показала предрасуда коју Блантон мора показати да би његов случај био преокренут да је бранилац поступио другачије. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 694, 104 С.Цт. 2052 (утврђивање да окривљени мора показати да постоји разумна вероватноћа да би, да није било непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка био другачији). Ово није урадио.

На основу чињеничних налаза и налаза веродостојности донетих на државном суђењу и хабеас поступцима, као и ограниченог прегледа Батсонових тврдњи од стране ЦЦА у жалбеном поступку, налазимо да је државни хабеас суд разумно закључио да Блантон није претрпео никакву штету због тога што његов жалбени бранилац није аргументовати компоненту измене пороте на његов Батсонов захтев, и сходно томе сложити се са порицањем хабеаса од стране окружног суда у вези са овим питањем.

ИВ

Из горенаведених разлога, ПОТВРЂУЈЕМО да је окружни суд одбио хабеас цорпус олакшицу.