| ДЦ # 709795
Рођење: 20.10.71
Четврти судски округ, округ Дувал, предмет #95-5326-ЦФ
Судија за изрицање казне: Поштовани Аарон К. Бовден
Судски адвокат: Алан Чиперфилд – помоћник јавног браниоца
Адвокат, директна жалба: Тереса Ј. Сопп – приватно
Адвокат, колатерална жалба: Франк Тассоне – приватно Датуми прекршаја: 22.01.95
Датум пресуде: 12.01.96
Пресли Алстон, оптужени, осуђен је и осуђен на смрт за пљачку, отмицу и убиство Џејмса Лија Куна.
Кун је последњи пут виђен 22.1.95. како излази из болнице у Џексонвилу, а његов аутомобил, црвена Хонда Цивиц, пронађен је напуштен иза продавнице следећег дана. Дана 23.01.95, Гвенетта Фаие МцИнтире, са којом је оптужени у то време боравио, враћала се кући у Џексонвил након што је отишла због свађе са Алстоном.
Мекинтајер је довезла свој сиви Монте Карло на паркинг продавнице када је приметила Алстона и његовог полубрата Дилијанџана Елисона како су се зауставили с леђа у црвеној Хонди Цивиц. Алстон и Елисон су паркирали окомито на Мекинтајер, спречавајући је да оде. Када је оптужена пришла Мекинтајровом прозору, она је одговорила тако што је одвезла свој аутомобил напред у продавницу и назад у Цивиц. У то време, Алстон је наводно ушао у Цивиц, одвезао га иза продавнице и напустио га. Алстон и Елисон су затим ушли у МцИнтире'с Монте Царло и сви су се заједно одвезли. Оптужени је рекао Мекинтајру да је Цивиц украден, а тада је Мекинтајер приметила да Алстонова има њен револвер .32 који је држала у својој кући. Мекинтајер је постао сумњичав према оптуженом након што је чуо вести о Куновом нестанку и знајући да је Кун возио црвену Хонду Цивиц у ноћи 22.01.95. Мекинтајер је почео да сумња у Алстону када ју је питао колико је времена потребно да се тело распадне и отисци прстију да се избришу са метка. Мекинтајер се поверила свом министру и, заузврат, контактирала шерифово одељење 25.05.95. На основу информација које је Мекинтајер дала заменицима и револвера .32 који су пронашли у њеној кући, полиција је касније тог дана ухапсила Алстона и Елисона. У писаном признању, Алстон је навео да су он и Елисон планирали да опљачкају Куна. Оптужени и Елисон су ушли у Кунов ауто испред болнице и натерали га да се одвезе у Хекшер драјв. Оптужени и Елисон су претражили Кунов аутомобил и узели отприлике 80-100 долара из Куновог новчаника. Када су се други приближили месту догађаја, Алстон, Елисон и Кун су се одвезли на другу локацију где су убили Куна. Додатне Информације: Док је био у притвору због пљачке, отмице и убиства Џејмса Лија Куна, Алстон је побегао и извршио оружану пљачку 08.11.95. Алстон пати од биполарног поремећаја. Информације о оптуженику: Дилиањан Еллисон, саоптужени, осуђен је за 3рдСтепено убиство и лажни затвор; за оба злочина предвиђена је казна од 14 година. Он је такође осуђен за Гранд Тхефт Ауто, на пет година затвора. Резиме суђења: 08.06.95. Оптужени је оптужен за: Тачка И: Убиство првог степена Тачка ИИ: Оружана пљачка Тачка ИИИ: Оружана киднаповање 12/01/95 Порота је окривљеног прогласила кривим по свим тачкама. 14.12.95. Након саветодавног изрицања пресуде, порота је већином од 9 према 3 гласала за смртну казну. 12.01.96. Оптужени је осуђен на следећу казну: Тачка И: Убиство првог степена – смрт Тачка ИИ: Оружана пљачка – живот Тачка ИИИ: Оружана киднаповање – живот Информације о случају: Алстон је поднео своју директну жалбу Врховном суду Флориде 26.01.96. У Алстоновој жалби се тврдило да је првостепени суд погрешио што није прикрио његово признање и што није прикрио медијске видео снимке, за које је веровао да су били предрасуде и да су га погрешно представили. Такође, у Алстоновој жалби се наводи грешка када је првостепени суд одбио захтев одбране да каже пороти да је био на психотропним лековима и одбио захтев одбране да одложи фазу казне док се његовом саоптуженом не може судити и осудити. На крају, Алстон је аргументовао налаз три отежавајућа фактора. Суд није нашао ваљаност у Алстоновим тврдњама и потврдио је пресуду и смртну казну 09.10.98. Дана 11.05.99. Алстон је поднео захтев од 3.850 Државном окружном суду. Статусна конференција одржана је 10.9.2001. и председавајући судија је утврдио да је Алстон неспособан да настави са ослобађањем од пресуде након изрицања пресуде. Алстону је дијагностикован биполарни поремећај пре његовог кривичног поступка и узимао је психотропне лекове за то стање. Дана 20.03.2003. одржано је саслушање за доказе и Алстон је проглашен компетентним да настави. Дана 01.07.2002, Алстон је поднео петицију за издавање налога Хабеас Цорпус Врховном суду Флориде. Дана 20. 12. 2002. Врховни суд Флориде је вратио представку Четвртом окружном суду како би се одржило саслушање како би се утврдило да ли ће Алстон тражити саслушање Дуроцхера, одричући се свих даљих жалби након осуде. Дана 06/12/03, Државни окружни суд је донео налог о разрешењу браниоца и одбацивању свих поступака после осуде. Дана 15.10.2003., ФСЦ је наложио да се поднесу поднесци у вези са одустајањем од жалбе и налогом Окружног суда од 06.12.2003. Допунски почетни поднесак је поднет 17.11.03. и измењен 12.11.2003. Поднесак допунског одговора је поднет 13.1.04. Дана 14.10.04., ФСЦ је потврдио надлежност и налог Окружног суда о одрицању од жалбе. Алстон је 04.05.04. поднео петицију за издавање налога Хабеас Цорпус Окружном суду САД, Средњи округ, 04.05.04., и изменио петицију 28.10.04. и 15.03.2006. Петиција је на чекању.
ПРЕСЛИ АЛСТОН, жалилац, аарон мцкиннеи и русселл хендерсон интервју 20 20
вс. ДРЖАВА ФЛОРИДА, Аппеллее. бр. 87,275 [10. септембар 1998.] СУДОМ. Имамо жалбу на пресуду и казну првостепеног суда којом је Преслију Алстону изречена смртна казна. Имамо надлежност. Уметност. В, § 3(б)(1), Фла. Цонст. Жалилац је осуђен за првостепено убиство, оружану пљачку и оружану отмицу. За оружану пљачку и оружану отмицу, првостепени суд је изрекао узастопне доживотне казне. Ми потврђујемо. Жртва у овом случају, Џејмс Ли Кун, последњи пут је виђена 22. јануара 1995. године, док је била у посети својој баки у Универзитетском медицинском центру у Џексонвилу. Цоонова црвена Хонда Цивиц откривена је следећег дана напуштена иза продавнице. Убрзо након тога поднета је пријава за нестале особе. На суђењу, Гвенетта Фаие МцИнтире је сведочила да је 19. јануара 1995. апелантица живела у њеној кући када су се посвађали и да је напустила град. 23. јануара 1995, дан након Куновог нестанка, Мекинтајер се вратио у Џексонвил. Тог дана, Мекинтајер и троје њене деце били су у њеном сивом Монте Карлу паркираном у продавници када су се апелант и Ди Елисон, апелантов полубрат, довезли у црвеној Хонди Цивиц. Паркирали су Хонду окомито на Монте Карло, блокирајући Мекинтајров излаз. Жалилац је изашао из Хонде и пришао Мекинтајру, који је реаговао тако што је возио свој аутомобил напред-назад у продавницу и у Хонду. Жалилац је узео МцИнтиреове кључеве из контакт браве. Затим се вратио до Хонде и одвезао је до задњег дела продавнице, где ју је напустио. Жалилац и Елисон су затим ушли у Монте Карло и сви су заједно напустили место догађаја. У то време, Мекинтајер је питао жалиоца о Хонди. Одговорио је да је украден. Мекинтајер је такође приметила да апелантица носи свој револвер калибра 32, који је држала у својој кући. Упркос њиховим претходним разликама и инциденту у продавници, жалилац је наставио да живи са Мекинтајером. Убрзо након тога, Мекинтајер је почео да гледа вести и чита извештаје о Куновом нестанку и чињеници да је Кун возио црвену Хонду Цивиц, која је пронађена напуштена иза продавнице. Мекинтајер је постао сумњичав према жалиоцу. Када га је суочила са својим сумњама, сугерисао је да неко покушава да му намести. Мекинтајер је такође био забринут јер су вести садржале извештаје очевидаца о томе како је црвену Хонду забио сиви Монте Карло на паркингу исте продавнице иза које је Хонда пронађена. Жалилац је предложио да се Монте Карло офарба у другу боју, што је жалилац учинио 19. фебруара 1995. године или приближно тог датума. Мекинтајер је сведочила да је постала сумњичавија када ју је жалилац питао колико је времена потребно да се тело разгради и колико времена треба да испари отисак прста са метка. Мекинтајер је поверила своје сумње свом министру, који ју је на крају довео у контакт са шерифовом канцеларијом Џексонвила. Мекинтајер је 25. маја 1995. отишао у шерифову канцеларију да разговара са неколико детектива, укључујући детективе Бакстера и Робертса. Након интервјуа са Мекинтајером, полиција је обезбедила Мекинтајров пристанак да претресе њен дом. Полиција је узела, између осталог, Мекинтајров револвер калибра .32 из њене куће. На основу информација које је Мекинтајер дала детективима и доказа прикупљених из њене куће, полиција је ухапсила Елисона, а касније истог дана ухапсила апеланта. У полицијској станици, апеланту су прочитана његова права, а он је потписао образац за одрицање од уставних права. Након што су детективи рекли апеланту да знају за инцидент у продавници, да имају оружје којим је извршено убиство и да су Елисона у притвору, апелант је усмено и писмено признао своју умијешаност у злочин. У свом писменом признању, апелант је навео да је током седмице која је претходила Куновом нестанку, апелант био депресиван због проблема са запослењем и везама. Он и Елисон су планирали да почине пљачку у суботу, 21. јануара 1995. године, али нису нашли никога да опљачкају. У недељу, 22. јануара 1995. видели су Куна како одлази из болнице у својој црвеној Хонди Цивиц. Жалилац је изјавио да су он и Елисон успоставили контакт очима са Куном и да им се Кун 'привукао'. Жалилац и Елисон су ушли у Кунов ауто. Елисон се возио на предњем седишту, а жалилац позади. Након што је Кун одвезао кратку удаљеност, Елисон је уперио револвер у Куна и узео Кунов сат. Жалилац је рекао Куну да настави да вози. Одјахали су до Хекшер Драјва и стали. Елисон је затим узео Кунов новчаник, а он и жалилац су поделили готовину пронађену унутра, која је износила између 80 и 100 долара. Док је жалилац претраживао Кунов аутомобил, наишли су неки људи, па су се жалилац, Ди и Кун одвезли. Одвезли су се на другу локацију, где су жалилац и Елисон убили Куна. Након признања, жалилац је пристао да покаже детективима локацију Куновог тела. Жалилац је упутио детективе Бактера, Робертса и Хинсона, заједно са униформисаном полицијом, на удаљену, густо шумовиту локацију на Цедар Поинт Роаду. Детектив Бакстер је сведочио да непрекидна вожња од Универзитетског медицинског центра до места где је пронађено Куново тело, на удаљености од отприлике двадесет миља, траје двадесет пет до тридесет минута. салваторе „салли бугс“ бригуглио
Током претреса који је уследио, детектив Хинсон је питао жалиоца шта се догодило када је жалилац одвео Куна у шуму. Жалилац је одговорио: 'Опљачкали смо некога и одвели га у шуму и ја сам му пуцао два пута у главу.' Због мрака и густоће четке, полиција није успела да пронађе Куново тело и прекинула је потрагу до краја те вечери. На повратку у полицијску станицу, на захтев апеланта, одведен је у кућу своје мајке. Када је детектив Бакстер споменуо да је жалилац ухапшен у вези са истрагом о Цоон-у, апелантова мајка је питала апеланта: 'Да ли си га ти убио?' Жалилац је одговорио: 'Да, мама.' Детективи су потом апеланта вратили у полицијску станицу. До тада је било 3:30 ујутро 26. маја 1995. године. У то време, детективи су морали да отпрате апеланта до затвора, који се налази преко пута полицијске станице. Полицијски службеник за информисање упозорио је медије да ће осумњичени за убиство Куна бити 'отпратен' у затвор. Током 'шетње', коју је на видео касету снимио репортер телевизијских вести, апелант је дао неколико оптужујућих примедби одговарајући на питања новинара. Касније током јутра 26. маја 1995., детективи Бакстер и Хинсон, са униформисаним полицајцима, одвели су жалиоца назад у шумовиту област и наставили потрагу за Куновим телом. У овом тренутку, апелант је поново обавештен о својим уставним правима. Жалилац се одрекао својих права и упутио детективе на подручје које је претходног дана претресено. Тело је откривено отприлике десет минута након што се група вратила у то подручје. Остаци Куна су били скелетни. Лобању су очигледно помериле животиње са остатка скелета. На месту догађаја пронађена су три метка. Један је пронађен у лобањи жртве. Један је био у прашини где би била лобања да није померена. Други је био у кошуљи жртве близу његовог џепа. Користећи зубне картоне, медицински стручњак је позитивно идентификовао остатке као остатке Џејмса Куна. Вештак је навео и да су узрок смрти три прострелне ране, две у главу и једну у торзо. Вештак је навео да је закључио да постоји рана на торзу из рупе од метка на кошуљи. Он је објаснио да је одсуство меса или меког ткива онемогућило доказивање да је метак пронађен у кошуљи пробио торзо. Вештак је даље сведочио да је Кун вероватно лежао на земљи када је погођен у главу. Експерт за ватрено оружје је сведочио да су меци пронађени на лицу места били калибра .32, што је био исти калибар као и оружје извучено из Мекинтајерове куће. Овај вештак је даље сведочио да, по његовом мишљењу, постоји деведесет девет посто вероватноће да је метак пронађен у лобањи жртве дошао из Мекинтајеровог револвера. Међутим, пошто су метак пронађен у прљавштини и метак пронађен у Куновој кошуљи били изложени тако дуго, позитивна веза између та два метка и Мекинтајеровог револвера била је немогућа. Касније током дана када је пронађено Куново тело, жалилац је контактирао детектива Бакстера из затвора и замолио детектива да се састане с њим. Жалилац није дао писану изјаву на овом састанку. Према сведочењу детектива Бактера, жалилац је изјавио да он није убио Куна, већ да су Елисон и неко по имену Курт убили Куна. Жалилац је навео да је у почетку окривио себе јер је желео да буде „добар момак“. Детектив Бакстер је жалиоцу рекао да му не верује и почео је да одлази. Жалилац је замолио детектива Бактера да остане и рекао му да је лагао о Курту јер је чуо да Елисон свали кривицу на њега. Жалилац је затим изјавио да је два пута пуцао у Куна у главу и да га је Елисон пуцао једном у тело. Дана 1. јуна 1995. апелант је затражио да детективи Бактер и Робертс дођу у затвор. Детективи су апеланта одвели у собу за испитивање убистава. Жалилац је обавештен о својим правима. Апелант је потом потписао формулар о уставним правима и дао другу писмену изјаву. У овој изјави, апелант је навео да су Елисон и Курт првобитно киднаповали Цоона током пљачке. Елисон је тражио жалиоца да га пита шта да ради са Куном, који је био смештен у пртљажник свог аутомобила. Жалилац је изјавио да када је отворио пртљажник, Кун је плакао и молио: 'О, Исусе, о Исусе, не дозволи да се нешто деси, желим да завршим факултет.' Жалилац је рекао да је рекао Елисону да ће се „са дечаком морати позабавити, што значи убити [ед]“, јер је могао да их идентификује. Курт је отишао и више се није вратио. Након тога, жалилац и Елисон су се одвезли до Цедар Поинт Роада. Када су сва тројица изашла из аута, жалилац је Елисону дао пиштољ и рекао му: 'Знаш шта треба да се уради.' Елисон је узео оружје, одвео Куна у шуму и једном пуцао у Куна. Жалилац је навео да је затим ушао у грмље и, желећи да осигура смрт, пуцао у Куна, који је лежао лицем на земљи. Жалилац је навео да је Елисон такође испалио још једну метку. Полиција је на крају пронашла особу коју је апелант назвао Курт. Након испитивања Курта, полиција је закључила да он није умешан у Куново убиство. Порота је осудила жалиоца за првостепено убиство, оружану пљачку и оружану отмицу. У фази казне, порота је препоручила смртну казну са девет према три. Првостепени суд је нашао следеће отежавајуће факторе: (1) окривљени је осуђен за три претходна насилна кривична дела; (2) убиство је извршено приликом разбојништва/отмице и ради имовинске користи; (3) убиство је извршено у циљу избегавања законитог хапшења; (4) убиство је било посебно гнусно, грозно или окрутно (ХАЦ); и (5) убиство је било хладно, прорачунато и с предумишљајем (КПК). Првостепени суд није нашао законске олакшавајуће мере. Првостепени суд је затим узео у обзир следеће нерегуларне ублажаваче: (1) апелант је имао ужасно ускраћено и насилно детињство; (2) жалилац је сарађивао са органима за спровођење закона; (3) жалилац има ниску интелигенцију и менталну старост (мала тежина); (4) жалилац има биполарни поремећај (мала тежина); и (5) жалилац има способност да се слаже са људима и да се према њима односи с поштовањем (без тежине). Првостепени суд је изрекао узастопне доживотне казне за оружану пљачку и оружану отмицу и, након одмеравања релевантних фактора, сложио се са препоруком пороте за смрт за осуду за убиство. Жалилац поставља седамнаест питања у жалбеном поступку. Прва тврдња жалиоца је да је првостепени суд погрешио што није одобрио апелантов захтев да се потисну изјаве које је апелант дао детективима Бакстеру, Робертсу и Хинсону 25. и 26. маја 1995. године, на основу тога што су изјаве биле недобровољне. Конкретно, жалилац тврди да је кумулативно дејство следећих фактора учинило његово признање недобровољним: (1) није био обавештен о природи оптужби против њега истовремено са одвођењем у притвор; (2) апелант није правилно разумео своја права; (3) полиција је навела апелантове изјаве користећи „хришћански погребни говор“; и (4) полиција је апеланту рекла да ће, ако буде сарађивао, разговарати са судијом и државним тужиоцем. Првобитно, апелант је навео да су његове изјаве биле недобровољне јер није био упознат са оптужбама које му се стављају на терет истовремено са привођењем. Не слажемо се. На основу околности хапшења апеланта, сматрамо да је било разумно да службеници који су апеланта ухапсили одгоде обавјештавање апеланта о оптужбама против њега због бриге полицајаца за сопствену сигурност и због недостатка информација о случај. На саслушању за потискивање, детектив Бакстер је сведочио да је тражио од два наредника да ухапсе жалиоца јер је он, заједно са детективом Робертсом, испитивао Елисона. У овом испитивању, Елисон је детективима рекао да је био са жалиоцем када је апелант отео Куна, а затим одвезао Куна у напуштено, шумовито подручје и убио га. Желећи да заврши Елисоново испитивање, детектив Бакстер је послао двојицу наредника који су били на дужности у полицијској станици да оду до апелантовог радног места, које је било у продавници аутомобила, и ухапсе жалиоца. Детектив Бакстер је саветовао нареднике да се жалилац спрема да напусти посао и да га треба сматрати опасним. Ови наредници у то време нису знали друге детаље случаја. Наредници су отишли у продавницу, заједно са двојицом униформисаних полицајаца, и ухапсили апеланта на паркингу куће. Жалилац је одмах одведен у полицијску станицу, где је детектив Бакстер прочитао апеланту његова права Миранда. На основу овог списа, налазимо да је првостепени суд поступио у оквиру свог дискреционог права када је утврдио да су службеници који су извршили хапшење поступили разумно јер нису обавестили жалиоца о оптужбама против њега у време његовог хапшења. Јохнсон в. Стате, 660 Дакле. 2д 648, 659 (Фла. 1995). По доласку у полицијску станицу, детективи Бактер и Робертс су извршили испитивање апеланта. Детектив Бакстер је обавио највећи део истраге и узео изјаву од Елисона. Детектив Бакстер је сведочио да је, када је први пут ушао у собу, жалилац изјавио да је „један од осталих полицајаца рекао нешто о убиству“. Детектив Бакстер је сведочио да је жалиоцу рекао да „чекај мало“ јер „пре него што ми да било какве друге изјаве, желео сам да се уверим да зна своја права“. Детектив Бакстер је затим прошао кроз рутину саветовања апеланта о његовим уставним правима. Жалилац тврди да није разумео своја права. Након одрицања од својих уставних права и давања усмене изјаве, апелант је затражио од детектива Робертса да престане да прави белешке. Жалилац сада тврди да је имао утисак да се његове изјаве не могу користити против њега ако полиција не води белешке. Одбацујемо овај аргумент. Апелант је потписао формулар о уставним правима који је изричито предвиђао да '[све] све што кажете може бити употребљено против вас на суду.' Надаље, након давања усмене изјаве, апелант је дао писмену изјаву. На основу списа, налазимо да је првостепени суд био у оквиру свог дискреционог права када је утврдио да је апелант разумео своја права. Слинеи против државе, 699 Дакле. 2д 662, 668 (Фла. 1997), церт. одбијен, 118 С. Цт. 1079 (1998). Даље, апелант тврди да његове изјаве нису биле добровољне јер су изјаве биле изазване „хришћанским погребним говором“. Жалилац даље тврди да је признање било изазвано неприкладним обећањима. Детектив Бакстер је сведочио на саслушању за сузбијање: ОДГОВОР: Пресли Алстону сам рекао да је госпођи Кун очигледно било потребно да се затвори у овом случају. Опет, моје гледиште или перспектива у то време покушавала је да га наведе да нам покаже где се налази тело, а то је било након што сам му рекао да ме није баш брига да ли је признао, само ме одведи до тела. Осећао сам да је госпођи Кун потребно затварање јер је њен син још увек нестао, и изнео сам ствари о његовој ћерки. Рекао сам: 'Имаш ћерку. Чињеница да је неко узео вашу ћерку и да је више не видите, не добијате ништа од закључка, тако да мислим да је важно са аспекта госпође Цоон ако можете да нас одведете до његовог тела, то би јој дало нешто затварање у смрти њеног сина.' П. Али нисте му ништа обећали док сте вас одвели до тела? ОДГОВОР: Свакако не. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Ви сте призивали његову савест када сте давали ове изјаве о госпођи Цоон? ОДГОВОР: Нисам се ни на шта позивао, само сам покушавао да будем искрен са њим. П: Да ли сте му рекли да би госпођа Цоон ценила ако би вас одвео до свог тела? ОДГОВОР: Не, управо сам му рекао... управо сам говорио о затварању. Опет, не говорим у име [тужиоца], и не говорим у име госпође Кун. како изгледа пенис у облику јајета
Апелант је такође свједочио на рочишту за сузбијање. Он је навео да су му, када је одбио да разговара са детективима, рекли да ће се наћи на смртној казни ако не буде сарађивао. Жалилац је даље сведочио да му је детектив Бакстер рекао да им није потребно његово признање јер су имали Елисоново потписано признање, а Мекинтајер је такође био спреман да сведочи против њега. Жалилац је навео да је детектив Бакстер у замену за откривање локације тела обећао да ће и он и госпођа Кун сведочити у његово име на суђењу и да ће држава бити блажа. У складу са нашим одлукама у вези са сличном тврдњом у предмету Худсон в. Стате, 538 Дакле. 2д 829, 830 (Фла. 1989), и Роман против државе, 475 Дакле. 2д 1228, 1232 (Фла. 1985), не налазимо изјаву детектива Бактера да би жалилац требало да им покаже где се налази тело јер је госпођи Кун било потребно затварање, било је довољно да се иначе добровољна изјава учини неприхватљивом. Такође не налазимо да је првостепени суд злоупотребио своје дискреционо право када је закључио да апелантове изјаве нису изазване неодговарајућим полицијским обећањима. У Есцобар в. Стате, 699 Дакле. 2д 988, 993-94 (Фла. 1997), навели смо: Одлука првостепеног суда о захтеву за сузбијање је претпостављено тачна. Када докази на адекватан начин подржавају две супротстављене теорије, наша дужност је да прегледамо записе у светлу које је најповољније за преовлађујућу теорију. Чињеница да су докази противречни не показује сама по себи да је држава пропустила да испуни свој терет показивања превагом доказа да је признање дато слободно и добровољно и да су се права оптужених свесно и интелигентно одрекла. Ид. (цитати изостављени). Примењујући ове принципе овде, не налазимо никакву грешку у пресуди првостепеног суда да су изјаве жалиоца слободно и добровољно дате полицији након што се жалилац свесно и интелигентно одрекао својих права на Миранда. Друга жалиочева тврдња је да је првостепени суд погрешио када је одбио апелантов претпретресни захтев да се изузме видео-снимка 'преласка' из полицијске станице у затвор ујутро 26. маја 1995. Аудио део снимка дат у релевантним део: Репортер: Јесте ли то урадили? Да ли сте знали ко је он? [Жалилац]: А? Репортер: Да ли сте знали ко је био господин Кун? [Жалилац]: Не, нисам знао ко је он. Репортер: Имају погрешног типа? [Жалилац]: Добили су праву. Репортер: Дакле, урадили сте то? Да ли сте то признали? [Жалилац]: Не, не признајем то, али под датим околностима - Репортер: Какве... какве околности, друже? Зашто си то урадио? [Жалилац]: Он је био само жртва околности. Репортер: Само неко на кога сте наишли? [Жалилац]: Само жртва околности. Репортер: И то је то, а? [Жалилац]: То је то. Репортер: Имате ли кајања, кајања? [Жалилац]: Имам пуно. Репортер: Имаш пуно чега? [Жалилац]: Жаљење, кајање. Репортер: Сад му не помаже, зар не? [Жалилац]: Не, ни мени неће помоћи. Неће ми помоћи ни када будем осуђен на смрт. Репортер: Шта бисте желели да кажете његовој мајци, његовој породици? [Жалилац]: Не могу рећи да ми је жао. Не могу то да кажем. Хм, стварно не могу ништа рећи, јер не знам шта би прихватили. Репортер: Не можете шта? [Жалилац]: Заиста не могу ништа да кажем, јер не знам шта би они прихватили. Вероватно не би хтели да чују мушкарца -- ништа од човека попут мене. Хоћеш да се насмејем? Репортер: Мислите да је смешно? [Жалилац]: Не. Не, мислим да није смешно. Жалилац је тврдио да је видео касета ирелевантна или, алтернативно, да је неправедна штета по жалиоца значајно надмашила сваку доказну вриједност доказа. Жалилац је такође тврдио да га је видео касета погрешно приказала јер је искривила његов изглед и став. Одбијајући захтев за укидање видео траке, првостепени суд је нашао: Суд је избалансирао интересе под 403, јер је то заиста суштина захтева. Суд налази да су докази убедљиви и веома доказни у вези са питањима у овом предмету. Заиста, понашање окривљеног у време када је разговарао са новинарима указује на свест о кривици, а штетни ефекат не надмашује доказну вредност према тесту равнотеже под 403. Одлука судије о прихватљивости доказа неће бити нарушена без злоупотребе дискреционог права. Кеарсе против државе, 662 Дакле. 2д 677, 684 (Фла. 1995); Бланцо против државе, 452 Дакле. 2д 520, 523 (Фла. 1984). Слажемо се са првостепеним судом да се суштина онога што је речено на видео снимку односи на злочин за који је апелант оптужен и да је тежио доказивању материјалне чињенице; стога је то био релевантан доказ како је дефинисано у одељку 90.401, Статут Флориде (1995). У погледу приговора заснованог на члану 90.403, Статут Флориде (1995), Виллиамсон в. Стате, 681 Дакле. 2д 688, 696 (Фла. 1996), церт. одбијен, 117 С. Цт. 1561 (1997), применљив је. У Виллиамсону смо препознали да правилна примена члана 90.403 захтева тест балансирања од стране судије. Докази се морају искључити само када неправична предрасуда знатно надмашује доказну вредност доказа. Одлука првостепеног суда по овом питању је у складу са нашом одлуком у предмету Виллиамсон, и не налазимо злоупотребу дискреционог права у прихватању доказа. Жалилац тврди да наша одлука у предмету Цаве против државе, 660 Дакле. 2д 705 (Фла. 1995), треба применити на овај случај. Не слажемо се. Видео трака у Пећини је била потпуно другачија од видео траке у овом случају. У Пећини, видео касета је била видео реконструкција делова злочина која је уведена само у казненој фази. У Кејву смо закључили да је снимак реконструкције ирелевантан, кумулативан и неоправдано штетан. Насупрот томе, видео у овом случају није био реконструкција и био је релевантан за питање кривице жалиоца, а првостепени суд је правилно извршио тест балансирања у складу са чланом 90.403, Статут Флориде (1995). У свом трећем издању, апелант наводи да је првостепени суд погрешио када је одбио захтев одбране да обавести пороту да је узимао психотропне лекове. Пре суђења, бранилац је поднео захтев у складу са Правилом о кривичном поступку Флориде 3.210, указујући да је жалилац неспособан за наставак суђења. У захтјеву се наводи да се апелант непримјерено понашао; тај апелант је био изузетно депресиван; а тај апелант није разумео савет свог браниоца, при чему је апелант наставио да верује да су му полиција пријатељи. На основу ових навода, првостепени суд је наложио да апеланта прегледају два вјештака менталног здравља. У извјештају вјештака констатовано је да је апелант способан за наставак суђења. На основу овог извјештаја, првостепени суд је пресудио апеланту надлежном за наставак суђења. Касније је бранилац поднео захтев у складу са Правилом о кривичном поступку Флориде 3.215(ц) тражећи да првостепени судија да пороти на почетку суђења следеће инструкције: [Жалиоцу] се дају психотропни лекови под медицинским надзором због психичког или емоционалног стања. Психотропни лек је сваки лек или једињење које утиче на ум, понашање, интелектуалне функције, перцепцију, расположење или емоције и укључује антипсихотике, антидепресиве, антиманичне лекове и лекове против анксиозности. На претпретресном рочишту о захтеву, првостепени суд је навео да се правило 3.215(ц) примењује само када је претходно донета пресуда о ненадлежности или опоравку, или када се окривљени понаша непримерено и покаже да је недолично понашање последица психотропних лекова. Суд је потом одложио доношење одлуке о захтеву да види какво је понашање апелант показао на суђењу. На суђењу, након апелантовог испада ван присуства пороте, бранилац је обновио предлог за горе наведено упутство. Суд је одбио захтев уз напомену: Држао сам на оку господина Алстона током читавог поступка, нисам видео никакво бизарно или непримерено понашање. Тражим га, као што сам раније назначио, а он само показује нормалан опсег реакција особе оптужене за злочин, а ваш захтев је одбијен. Жалилац тврди да је ова пресуда била реверзибилна, фундаментална грешка и цитира правило о кривичном поступку Флориде 3.215(ц)(2) и Росалес против државе, 547 Дакле. 2д 221 (Фла. 3д ДЦА 1989), за подршку. Правило 3.215(ц)(2) предвиђа: (ц) Психотропни лекови. Окривљени који је због психотропних лекова у стању да разуме поступак и да помогне у одбрани неће се аутоматски сматрати неспособним да настави само зато што задовољавајуће психичко стање окривљеног зависи од таквог лека, нити ће се окривљеном забранити поступак. искључиво зато што се окривљеном под медицинским надзором дају лекови због психичког или емоционалног стања. . . . . (2) Ако окривљени приступи суђењу уз помоћ лекова за психичко или емоционално стање, на предлог браниоца, пороти ће се на почетку главног претреса и у оптужници пороти дати објашњења. у вези са таквим лековима. Слажемо се са одлуком првостепеног суда у вези са применом правила 3.215(ц)(2). Једноставним језиком овог правила потребна је инструкција о психотропним лековима само када је способност оптуженог да настави са суђењем последица таквог лека. У поднеску жалиоца којим се тражи упутство за лекове није наведено да је жалилац могао да настави са суђењем због психотропног лека. Нити је таквих доказа било пред судом у надлежном поступку. У поднеску се једноставно тврди да је жалилац био на психотропним лековима. Ова тврдња сама по себи није била довољна да захтева упутство о психотропним лековима. Сходно томе, под овим околностима, не налазимо никакву грешку у одбијању да се да тражена упутства. Овај предмет се разликује од предмета пред Трећим округом у Росалесу, на који се жалилац позива. Росалес је провео седамнаест година у душевним болницама и ван њих, а последње три хоспитализације су се десиле у року од једне године од злочина за који је Росалес оптужен. У најмање два наврата, Росалес је проглашен ментално болесном по Бејкеровом закону и невољно је починио. Поред тога, неколико лекара је сведочило да је Росалес боловао од параноидне шизофреније; да Росалес није разликовао добро од зла у време убиства; и да је Росалес био луд у време убиства. Што је најважније, психијатар је сведочио да је Росалес био компетентан да му се суди због лекова. У овом случају, нема опсежне историје менталних болести, а апелант је неквалификовано проглашен компетентним да настави са суђењем од стране два медицинска вештака. Међутим, чак и када бисмо закључили да је првостепени суд погрешио тиме што није дао тражену инструкцију, утврдили бисмо да је таква грешка била безопасна ван сваке разумне сумње у овом случају, јер нема доказа да је жалиочево узимање лека имало негативан ефекат. жалиоцу током суђења. У свом четвртом броју, апелант наводи да је првостепени суд злоупотребио своје дискреционо право дозвољавајући др Флору, квалификованом стручњаку за форензичку патологију, да сведочи о идентификацији жртве на основу метода форензичке одонтологије и на основу стоматолошких картона жртве, који апелант тврди да су била прича из друге руке. Др Флоро је сведочио да је успео да идентификује скелетне остатке као оне од Куна упоређујући рендгенске снимке зуба пре смрти које је дао Кунов зубар са постморталним рендгенским снимцима зуба. Др Флоро је сведочио да је до његовог закључка дошло у сарадњи са форензичким одонтологом. Жалилац тврди да је ово свједочење било неприхватљиво јер др Флоро није био квалификовани стручњак за форензичку одонтологију и да су сами стоматолошки картони били неприхватљива прича из друге руке. Не слажемо се. Налазимо да првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право дозвољавајући др Флору да изрази своје мишљење о идентификацији тела и да је ослањање др Флора на Цоон-ове антемортем зубне картоне било дозвољено према члану 90.704, Статут Флориде (1995). Штавише, чак и када бисмо закључили да је признање овог сведочења била грешка, сматрали бисмо да је грешка безопасна ван разумне сумње јер су други докази на адекватан начин утврдили идентитет посмртних остатака са Цооновим У свом петом броју, апелант тврди да је првостепени суд требао одобрити његов захтјев за ослобађање по тачки оптужнице за оружану пљачку јер није било довољно доказа за његову осуду. Осуђујућа пресуда долази нам са претпоставком исправности. Терри против државе, 668 Дакле. 2д 954, 964 (Фла. 1996). Држава је представила апелантово писмено признање у којем је апелант навео да су он и Елисон зауставили Куна са намером да га опљачкају. Жалилац је такође изјавио да су он и Елисон узели Цоонов новчаник док је Цоон држан на нишану. Њих двоје су затим поделили 80 долара на 100 долара који се налазе унутра. Надлежни, значајни докази поткрепљују одлуку првостепеног суда о овом захтеву. Не налазимо никакву грешку. У свом шестом броју, апелант наводи да је првостепени суд погрешио јер није дао упутство о независном акту. Жалилац тврди да је постојало довољно доказа који поткрепљују његову теорију да је Елисон био главни планер и извршилац Куновог убиства, те је стога жалилац имао право на следећа посебна упутства: Ако утврдите да је убиство починила особа која није окривљени и да је то био независан чин друге особе, није део плана или плана заједничког кривичног дела, и није учињено у циљу заједничког кривичног дела, већ ако не спадају у заједнички дизајн или оригиналну сарадњу, и стран је од њих, онда би требало да утврдите да оптужени није крив за кривично дело убиства. На конференцији о оптужби, првостепени судија је одбио захтев за специјалну инструкцију наводећи да је „аргументаван и [да] је обухваћен стандардним упутствима пороте.“ Налазимо да, у овом записнику, првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право одбијањем овог захтева. Видети Хамилтон против државе, 703 Дакле. 2д 1038 (Фла. 1997); Бриант в. Стате, 412 Дакле. 2д 347 (Фла. 1982). Иако није покренут од стране жалиоца, сматрамо да спис садржи компетентне, значајне доказе који подржавају осуду за убиство првог степена, и потврђујемо осуду. Види Виллиамс против државе, 707 Дакле. 2д 683 (Фла. 1998); Сагер против државе, 699 Дакле. 2д 619 (Фла. 1997). У свом седмом броју, апелант наводи да је првостепени суд погријешио када је одбио захтјев одбране за одлагање казнене фазе док се његовом саоптуженом не може судити и осудити. Два дана пре фазе казне, жалилац је предложио да се фаза казне одложи док се његовом саоптуженом Елисону не суди и изрекне му казна. Жалилац је тврдио да би Еллисон могао пружити значајне доказе релевантне за жалиочев поступак у казненој фази. Одбацили смо сличан аргумент у предмету Бусх в. Стате, 682 Дакле. 2д 85 (Фла.), церт. одбијен, 117 С. Цт. 355 (1996). Буш је осуђен за убиство првог степена и био је под смртном налогом. У поднеску након осуде, Буш је тврдио да би његово погубљење требало да се одложи зато што је казна његовог саоптуженика поништена, а његово поновно изрицање казне заказано је за датум после Бушовог датума погубљења. Буш је тврдио да би нове информације могле произаћи из осуде његовог суоптуженика, што би смртну казну за Буша учинило непропорционалном. Одбацили смо ту тврдњу, констатујући обиље доказа у записнику који показују да је Буш играо доминантну улогу у злочину. Слично томе, овде записник јасно показује да је жалилац имао доминантну улогу у Цооновом убиству. Нема разлога да се верује, с обзиром на чињеницу да је Елисон рекао полицији да је жалилац убио Куна, да би Елисон позитивно сведочио жалиоцу. На основу овог списа, налазимо да првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право одбијајући жалиочев предлог за наставак. У свом осмом броју, жалилац тврди да је првостепени суд непрописно упутио пороту током фазе кривице и казне о релативним улогама судије и пороте у одређивању казне апеланту ако порота врати првостепену пресуду о кривици. оптужба за убиство. Ова тврдња нема основа. На крају фазе кривице, првостепени суд је упутио пороту према стандардним упутствима за кривичну пороту. По завршетку казнене фазе, првостепени суд је дао пороти упутство које је делимично тражио жалилац. Жалилац тврди да су оба упутства пороте довела у заблуду пороту у погледу улоге судије и пороте у одређивању прикладности смртне казне оптуженог у супротности са Цалдвелл против Мисисипија, 472 У.С. 320 (1985). Не налазимо грешку у упутству датом на крају фазе кривице јер су дата упутства на одговарајући начин изнела закон. Види Арцхер против државе, 673 Дакле. 2д 17, 21 (Фла. 1996) („Стандардна упутства за жири на Флориди у потпуности саветују жири о важности његове улоге.“). Исто тако, не налазимо никакву грешку у инструкцији коју је првостепени суд дао на крају казнене фазе, јер је и она била тачна изјава закона. гејнсвил флорида убиства фотографије места злочина
У свом деветом издању, апелант наводи да је првостепени суд погрешио када је дозволио да се пороти предоче докази о утицају на жртву. Конкретно, жалилац тврди да је сведочење Шерон Кун, мајке жртве, премашило обим сведочења дозвољен према Паине в. Теннессее, 501 У.С. 808 (1991) и члану 921.141(7), Статута Флориде (1995). Не слажемо се. Подржали смо слично сведочење у предмету Бонифаи против државе, 680 Дакле. 2д 413 (Фла. 1996). У сваком случају, имајући у виду јаке разлоге за погоршање и релативно слабе за ублажавање, сматрамо да је грешка која се тврди да је грешка безопасна ван разумне сумње. Виндом против државе, 656 Дакле. 2д 432, 438 (Фла. 1995). У свом десетом издању, жалилац тврди да су упутства пороте првостепеног суда о доказима о утицају на жртву била погрешна. На крају фазе изрицања казне, првостепени суд је издао следеће упутство у вези са доказима о удару жртве: „[В]нећете сматрати доказе о удару жртве као отежавајућу околност, али доказе о удару жртве можете узети у обзир при доношењу свог одлука у овој ствари.' Открили смо да је ова инструкција усклађена са Виндом и Бонифаи. У свом једанаестом издању, жалилац наводи да је првостепени суд погријешио када је дозволио држави да покаже дипломску фотографију жртве у пуној боји величине 11 к 15 инча током завршне ријечи у фази казне. Као у случају Бранцх против државе 685 Дакле. 2д 1250 (Фла. 1996), церт. одбијен, 117 С. Цт. 1709 (1997), не налазимо никакву грешку у употреби фотографије. У својим бројевима дванаест, тринаест и петнаест, апелант наводи да је првостепени суд погрешио када је нашао три од пет отежавајућих фактора који су коришћени да поткрепе његову смртну казну. Када смо разматрали отежавајуће факторе у жалбеном поступку, недавно смо поновили стандард ревизије: [Није] функција овог суда да преиспитује доказе како би утврдила да ли је држава доказала сваку отежавајућу околност ван разумне сумње - то је посао првостепеног суда. Уместо тога, наш задатак у жалбеном поступку је да прегледамо спис како бисмо утврдили да ли је првостепени суд применио праву владавину права за сваку отежавајућу околност и, ако јесте, да ли компетентни материјални докази подржавају свој закључак. Виллаци против државе, 696 Дакле. 2д 693, 695 (Фла.) (фуснота изостављена), церт. одбијен, 118 С. Цт. 419 (1997). Прво, апелант наводи да је првостепени суд погрешио када је закључио да је убиство почињено да би избегао хапшење. Не слажемо се. Да би се утврдила ова отежавајућа околност када жртва није полицајац, држава мора показати да је једини или доминантни мотив за убиство елиминација свједока. Слинеи , 699 Дакле. 2д на 671; Престон против државе, 607 Дакле. 2д 404, 409 (Фла. 1992). У вези са овим отежавајућим фактором, првостепени суд је нашао следеће: Отежавајућа околност наведена у Статуту Флориде 921.141(5)(е) утврђена је ван разумне сумње да је тешко кривично дело почињено у циљу избегавања или спречавања законитог хапшења. Оптужени и његов саучесник одвели су Џејмса Куна из болнице у којој је био у посети болесном рођаку, одвезли га у део града након што су му одузели личну имовину, а затим су га погубили јер је оптужени схватио да Џејмс Кун може да идентификује њега и његове саучесник. Сврха убиства је била да се елиминише сведок отмице и пљачке. Ова законска отежавајућа околност утврђена је ван разумне сумње. Налазимо да је првостепени суд применио исправну владавину права и да су његови чињенични налази у вези са овим отежавајућим фактором поткријепљени компетентним, суштинским доказима. Жалилац такође оспорава налаз првостепеног суда о ХАЦ-у. Првостепени суд је утврдио следеће: Отежавајућа околност наведена у одељку 921.141(5)(х) Статута Флориде утврђена је ван разумне сумње у томе што је тешко кривично дело било посебно гнусно, грозно или окрутно. Ово није била 'рутинска' пљачка у којој је покојник убијен истовремено са пљачком. Џејмс Кун је био присиљен да уђе у своје возило, провео је више од тридесет (30) минута у возилу са своја два (2) нападача, више пута молио за живот, извађен је из возила на удаљеној локацији у Џексонвилу и живописно посматран његову смрт у трајању од најмање тридесет (30) минута. Речи Џејмса Куна су опседнуте: 'Исусе, Исусе, молим те пусти ме да живим да бих могао да завршим колеџ.' Саучесник оптуженог је једном пуцао у оставиоца и изгледа да овај хитац није био фаталан. Након што се саучесник вратио код окривљеног који у почетку није изашао у шуму са саучесником и оставиоцем, окривљени се распитао да ли је Џејмс Кун мртав. Саучесник је одговорио да претпоставља да је био онакав какав га је једном упуцао. Незадовољан овим уверавањем саучесника, окривљени је узео ватрено оружје од саучесника и отишао до жртве која је била жива, стењајући, а Џејмс Кун је подигао руку као да одбије даље нападе. Оптужени је затим упуцао Џејмса Куна најмање два (2) пута, и нема сумње да је Џејмс Кун тада био мртав. Суду је тешко замислити гнуснији, грознији или окрутнији начин наношења смрти недужном грађанину који се случајно нашао на путу овог оптуженог који је тада био предатор који је тражио новац или друге ствари од вредности. Убиства у стилу егзекуције нису ХАЦ осим ако држава не представи доказе који показују физичко или психичко мучење жртве. Хартлеи против државе, 686 Дакле. 2д 1316 (Фла. 1996), церт. одбијен, 118 С. Цт. 86 (1997); Феррелл против државе, 686 Дакле. 2д 1324 (Фла. 1996), церт. одбијен, 117 С. Цт. 1443 (1997). Што се тиче психичке тортуре, овај суд, у предмету Престон против државе, 607 Дакле. 2д 404 (Фла. 1992), потврдио отежавалац ХАЦ-а где је окривљени „натерао жртву да се одвезе на удаљену локацију, натерао је да прође кроз тамно поље на врху ножа, приморао је да се скине, а затим јој нанео рану која је засигурно смртоносна .' Ид. на 409. Закључили смо да је жртва несумњиво 'претрпела велики страх и терор током догађаја који су довели до њеног убиства.' Ид. на 409-10. У овом случају, сматрамо да су налази првостепеног суда поткријепљени компетентним, значајним доказима. Сходно томе, не налазимо никакву грешку у правном закључку првостепеног суда да је ово убиство било посебно гнусно, зверско или окрутно. варајући ко жели да постане милионер
Затим, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је закључио да је држава доказала ван разумне сумње да је убиство било КПК. Наредба првостепеног суда даје основ за његов закључак: Отежавајућа околност наведена у члану 921.141(5)(и) Статута Флориде утврђена је у томе што је убиство почињено на хладан, прорачунат и с предумишљајем без икаквог претварања моралног или правног оправдања. Делимично су наведене суштинске чињенице које оправдавају закључак да је овај законски фактор утврђен. Ово је био злочин појачаног прорачуна и предумишљаја. Оптужени се могао зауставити на отмици и пљачки. Могао је да узме моторно возило оптуженог и друге драгоцености и остави Џејмса Куна да настави свој живот као узоран грађанин ове заједнице. Уместо тога, оптужени је затворио Џејмса Куна у сопствено моторно возило и приморао Џејмса Куна да размишља о својој смрти, док је оптужени одлучивао шта да ради са њим. Наравно, оптужени је имао више него довољно времена да размисли о својим поступцима, и није било апсолутно никакве сугестије да је био под утицајем било каквог опојног средства или доминације или притиска другог. Заиста се чини да је оптужени био са својим братом, својим саучесником, и да су славили шеснаести (16.) рођендан брата оптуженог. Ово је био нечувен злочин без чак ни трунке доказа који сугеришу морално или правно оправдање. Ова законска отежавајућа околност утврђена је ван разумне сумње. Конкретно, жалилац тврди да држава није доказала појачани елемент предумишљаја у КПК. У Јацксон в. Стате, 648 Дакле. 2д 85, 89 (Фла. 1994) (цитати изостављени), оцртали смо елементе КПК: [П]рота мора да утврди да је убиство било производ хладног и смиреног размишљања, а не чин изазван емоционалним лудилом, паником или налетом беса (хладноће); и да је окривљени имао пажљив план или унапред договорен план да изврши убиство пре фаталног инцидента (прорачунато); и да је окривљени показао појачану предумишљај (предумишљај); те да окривљени није имао никакво претварање моралног или правног оправдања. На основу нашег прегледа списа, налазимо да првостепени суд није погрешио када је закључио да је ово убиство било КПК. Раније смо утврдили да је појачан предумишљај неопходан да се одржи овај отежавалац где окривљени има прилику да напусти место злочина и да не изврши убиство, већ уместо тога изврши убиство. Видети Јацксон в. Стате, 704 Дакле. 2д 500, 505 (Фла. 1997). У овом случају, како је првостепени суд правилно истакао, апелант је имао довољно могућности да ослободи Куна након пљачке. Уместо тога, након дубљег размишљања, жалилац је „одглумио план који је смислио током дужег периода у коме су се [догађаји] десили.“ Јацксон . Сходно томе, налазимо да првостепени суд није погрешио када је утврдио ЗКП. У свом четрнаестом питању, апелант тврди да је првостепени суд погрешио придајући недовољну тежину олакшавајућим факторима. Овај аргумент нема основа. У овом случају, првостепени суд је написао детаљан налог за одмеравање казне, а тежина коју је требало дати олакшавајућим доказима била је у дискреционом праву првостепеног суда. Види Бонифај, 680 Дакле. 2д на 416; Фостер против државе, 679 Дакле. 2д 747 (Фла. 1996); Цампбелл против државе, 571 Дакле. 2д 415, 419 (Фла. 1990). Да би била одржива, коначна одлука првостепеног суда у процесу вагања мора бити поткријепљена компетентним, значајним доказима у записнику. На основу овог записа, налазимо да је одлука првостепеног суда поткријепљена компетентним, значајним доказима. У свом шеснаестом броју, апелант наводи да је првостепени суд погрешио када је одбио предлог одбране за забрану изрицања смртне казне због апелантове менталне старости. Жалилац је представио др Риша, клиничког психолога, који је сведочио да је због жалиочевог граничног коефицијента интелигенције, његова ментална старост била између тринаест и петнаест година. Жалилац образлаже да ако је погубљење особе која је хронолошки млађа од шеснаест година неуставна, Аллен в. Стате, 636 Дакле. 2д 494 (Фла. 1994), произилази да би било неуставно погубити лице чија је ментална старост мање од шеснаест година. Ова тврдња нема основа. Раније смо подржали уставност смртне казне затворенику са тринаест година менталног здравља. Види Ремета против државе, 522 Дакле. 2д 825 (Фла. 1988). Штавише, првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право одбацивањем ове тврдње јер је сведочење о апелантовој менталној старости било довољно побијено другим доказима. Жалилац је хронолошки имао двадесет четири године у време када је убио Куна. Пре почетка суђења, првостепени судија је наложио апеланту да се подвргне стручном испиту. Два стручњака за ментално здравље са Одељења за психијатрију на Универзитету Флорида Здравствени научни центар у Џексонвилу, од којих је један био доктор медицине, објавили су заједнички извештај у коме су утврдили да је подносилац жалбе имао образовање у дванаестом разреду, да су апелантова концентрација и пажња били добри. , тај подносилац жалбе је читао адекватно, а тај жалилац је показао „просечан интелектуални опсег по [тесту] РАИТ тесту“. Током казнене фазе, др Риш је такође сведочио да су жалиочево присећање и памћење били нормални, да је апелантова течност речи била одлична, да је апелант показао добру когнитивну флексибилност и да није било никаквих доказа о дефициту контроле импулса или органској дисфункцији мозга. Апелантов надзорник за запошљавање сведочио је да је жалилац био „врхунски произвођач“ на послу. На крају, жалилац тврди да је његова смртна казна несразмјерна. Одбацујемо ову тврдњу. На основу нашег прегледа отежавајућих и олакшавајућих околности присутних у овом случају, закључујемо да је смрт сразмерна казна. Види Феррелл против државе, 686 Дакле. 2д 1324 (Фла. 1996); Хартлеи против државе, 686 Дакле. 2д 1316 (Фла. 1996); Фостер против државе, 679 Дакле. 2д 747 (Фла. 1996). У закључку, потврђујемо апелантову првостепену осуду за убиство и смртну казну. Такође потврђујемо осуду жалиоца за оружану пљачку. Не реметимо осуђујућу пресуду за оружану отмицу апеланта или казне за оружану пљачку и оружану отмицу, које апелант није оспорио. Тако је наређено. ХАРДИНГ, Ц.Ј., и ОВЕРТОН, СХАВ, КОГАН и ВЕЛЛС, ЈЈ., се слажу. АНСТЕАД, Ј., слаже се у погледу осуде и слаже се у резултату само у погледу казне. НИЈЕ КОНАЧНО ДО ИСТЕКА ВРЕМЕ ЗА ПОДНОШЕЊЕ ЗАХТЕВА ЗА ПОНОВНО ПРОВЈЕШАВАЊЕ, А АКО ЈЕ ПОДНОШЕН, УТВРЂЕН. Жалба Окружног суда у округу Дувал и за њега, Аарон К. Бовден, судија - Предмети бр. 95-5326 ЦФ и 94-5373 ЦФ Тереса Ј. Сопп, Јацксонвилле, Флорида, за жалиоца Роберт А. Буттервортх, државни тужилац, и Барбара Ј. Иатес, помоћник државног тужиоца, Таллахассее, Флорида, за Аппеллее ФУСНОТЕ: 1. Очевици инцидента су позвали полицију. Одбрана је навела да је Хонда коју је полиција пронашла иза продавнице, припадала Куну. 2. Детектив Бакстер је сведочио да је у жалиочевом усменом признању апелант навео да је Елисону дао револвер једном у возилу.
3. Ни писмена изјава жалиоца ни сведочење детектива Бактера у вези са жалиочевим усменим сведочењем не откривају ко се довезао од Хекшер Драјва до локације на Цедар Поинт Роаду која је водила у шуму где је Кун на крају убијен. Подједнако нејасна је и тачна Кунова позиција у аутомобилу од тренутка када су се зауставили на Хекшер драјву док нису стигли на локацију где је Кун убијен.
4. Стручњак је могао да да ову изјаву на основу локације рупа од метака у Куновој лобањи. Ове рупе су упоређене са местима где су меци пронађени, а вештак је закључио да је Кун вероватно лежао када је погођен у главу. Што се тиче хица у торзо, вештак је навео да је Кун вероватно погођен у леђа јер је на задњем делу кошуље била рупа од метка, а метак је пронађен у кошуљи у близини предњег левог џепа. Вештак није могао са разумном медицинском сигурношћу да каже којим редоследом су меци испаљени.
5.§ 921.141(5)(б), Фла. Стат. (1995). 6. § 921.141(5)(д,ф), Фла. Стат. (1995) (спојено).
7.§ 921.141(5)(е), Фла. Држава. (1995).
8.§ 921.141(5)(х), Фла. Стат. (1995).
9.§ 921.141(5)(и), Фла. Стат. (1995).
10. Тврдње жалиоца су: (1) првостепени суд је погрешио што није одбио његово признање; (2) првостепени суд је погрешио што је у доказе уврстио видео снимку 'преласка'; (3) првостепени суд је погрешио када је одбио захтев одбране да обавести пороту да апелант узима психотропне лекове; (4) првостепени суд је погрешио када је дозволио медицинском иследнику да сведочи о идентификацији жртве на основу метода форензичке одонтологије и на основу података из друге руке о зубним картонима жртве; (5) првостепени суд је погрешио када је одбио апелантов предлог за ослобађајућу пресуду у вези са тачком за оружану пљачку; (6) првостепени суд је погрешио јер није дао инструкције о независном делу током фазе суђења о кривици; (7) првостепени суд је погрешио када је одбио захтев одбране за одлагање казнене фазе док се саоптуженом не може судити и осудити; (8) првостепени суд је погрешио тиме што је непрописно упутио пороту о релативним улогама судије и пороте; (9) првостепени суд је погрешио када је дозволио да се пороти предоче докази о утицају на жртву; (10) првостепени суд је погрешио када је пороти дао упутства о доказима о утицају на жртву; (11) првостепени суд је погрешио када је дозволио да се пороти покаже дипломска фотографија жртве у боји током завршне речи у фази казне; (12) првостепени суд је погрешио када је закључио да је убиство почињено да би се избегло хапшење; (13) првостепени суд је погрешио када је закључио да је убиство ХАЦ; (14) првостепени суд је погрешио придајући недовољну тежину олакшавајућим факторима жалиоца; (15) првостепени суд је погрешио када је закључио да је ЗКП доказано ван разумне сумње; (16) првостепени суд је погрешио када је одбио предлог одбране за забрану изрицања смртне казне због апелантове менталне старости; и (17) смртна казна је несразмерна.
11.Миранда в. Аризона, 384 САД 436 (1966).
12. Одељак 90.401, Статут Флориде (1995.), предвиђа: „Релевантни докази су докази који имају тенденцију да докаже или оповргне неку материјалну чињеницу.“
13. Одељак 90.403, Статут Флориде (1995), у релевантном делу предвиђа: „Релевантни докази су неприхватљиви ако је њихова доказна вредност значајно већа од опасности од неправедне предрасуде, забуне у питањима, довођења у заблуду пороте или непотребног представљања кумулативних доказа. '
14.§ 394.467, Фла. Држава. (1987).
15. Одељак 90.704, Статут Флориде (1995), предвиђа: Чињенице или подаци на којима вештак заснива своје мишљење или закључак могу бити оне које је вештак уочио или му је саопштио током или пре суђења. Ако су чињенице или подаци врсте на коју се стручњаци у предмету разумно ослањају да подрже изражено мишљење, чињенице или подаци не морају бити прихватљиви као докази.
16. Даррилин и Деррицк Цоунцил, Кунови ујаци који су га видели у болници пре његовог нестанка, сведочили су да је одећа пронађена на месту догађаја одговарала оној коју је Цоон носио на дан када је последњи пут виђен у болници. Такође, по сопственом признању жалиоца, тело до којег је одвео полицију било је Куново. | 
