| резиме:
Ватрогасци су одговорили на запаљену кућу Френка и Берте Коб у Тајлеру. Берта стара 65 година пронађена је у дневној соби. Била је лицем надоле, везана и зачепљена електричном траком, гола од струка надоле, и била је силована и задављена. Задобила је ране из пушке у главу.
Тело Френка Коба је откривено у кухињи. Био је упуцан у главу из непосредне близине сачмаром, а лежао је лицем надоле са рукама и ногама везаним електричном траком. Касније тог дана, Андерсон је идентификован како искрцава свој Кадилак у својој приколици са неколико личних ствари које су припадале Кобсовим, а имао је нову одећу и новац, што је за њега било необично.
На суђењу, ДНК стручњак је сведочио за тужилаштво да се ДНК из сперме откривене у телу Берте Коб поклапа са ДНК Њутна Андерсона. Андерсон је био условно пуштен из затвора због провале три месеца пре провале/убиства.
Цитати:
Андерсон против Дреткеа, није пријављено у Ф.Супп.2д, 2006 ВЛ 156989 (Е.Д.Тек. 2006) (Хабеас).
Андерсон в. Куартерман, копија листа, 2006 ВЛ 3147544 (5. Цир. 2006) (Хабеас).
Последњи/посебан оброк:
Свињски котлети, пржена пилетина, такоси, печени кромпир, кромпир салата и помфрит. Завршне речи:
„За све оне који желе да се ово деси, надам се да ћете добити оно што желите, и да ћете се осећати боље и донети вам неку врсту олакшања. Не знам шта друго да кажем. За оне које сам повредио, надам се да ће после неког времена бити боље.' Андерсон је тада изразио љубав својим рођацима и рекао: „Жао ми је. То је то. Збогом.'
ЦларкПросецутор.орг
Одељење за кривично право у Тексасу Затвореник: Андерсон, Њутн
Датум рођења: 8.8.1976
ТДЦЈ#: 999355
Датум пријема: 15.5.2000
Образовање: 8 година
Занимање: радник
Датум кривичног дела: 4.3.1999
Округ прекршаја: Смитх
Домаћи округ: округ Далас, Тексас
Раса: Бели
Пол мушки
Боја косе: Црвена
Боја очију: Плава
Висина: 5' 10'
Тежина: 163 лб Претходни затворски записник: #726532 10 година затвора из округа Роквол по 3 тачке за провалу у стан, казна је касније смањена са 10 на 8 година, 3.12.1998 пуштена под обавезни надзор у округ Смитх.
Државни тужилац Тексаса Петак, 15. фебруар 2007 Упозорење за медије: Њутн Андерсон заказано за погубљење ОСТИН – Државни тужилац Тексаса Грег Абот нуди следеће информације о Њутну Андерсону, који би требало да буде погубљен после 18 часова. Четвртак, 22. фебруар 2007. Андерсон је осуђен на смрт због убиства брачног пара Тајлер током провале у њихову кућу. ЧИЊЕНИЦЕ ЗЛОЧИНА 4. марта 1999. Френк и Берта Коб су стигли кући, ухвативши Андерсона у процесу провале у њихову резиденцију. Користећи Андерсонову сачмарицу, Андерсон је смртоносно упуцао Франка, а смртно је упуцао, угушио, задавио и сексуално напао Берту. Након што је убио Кобсове, Андерсон их је опљачкао, запалио њихову кућу и побегао кестењастим кадилаком. Након што су одговорили на ватру, ватрогасци су ставили пожар под контролу и пронашли Френково тело у кухињи. Био је упуцан у главу из непосредне близине сачмаром, а лежао је лицем надоле са рукама и ногама везаним електричном траком. У том тренутку званичници су кућу прогласили местом злочина и наредили ватрогасцима да напусте просторије. Док је излазио из куће, ватрогасац је открио Бертино тело у дневној соби. Такође је била лицем надоле и везана електричном траком. Електрична трака јој је такође прекрила уста и нос; није била обучена од појаса наниже; била је много пута погођена у главу; а била је силована и задављена. На дан убистава, Андерсон је ушао у парк приколица у којем је живео са нећаком свог зета и затражио помоћ да истовари одећу, торбу, кофер, тоалетне потрепштине и осцилирајући вентилатор из кестењастог Кадилака. Кобсов син је касније идентификовао те предмете као да потичу из куће његових родитеља. Андерсон је напустио парк приколица након што је истоварио имање, а након повратка рекао је нећаку да је напустио Кадилак са аутопута иза зграде. Званичници су касније открили возило где је Андерсон рекао да га је оставио. Те ноћи, Андерсон је замолио нећаку свог зета и њеног дечка да се одвезу у ноћни клуб у Даласу. Понудио им је да им плати осамдесет долара, што је било необично јер Андерсон обично није имао вишка новца. Берта је тог дана уновчила чек на 892,00 долара и држала осам стотина долара у готовини, али истражни службеници нису пронашли готовину у кући Кобова. Необична је била и скупа одећа коју је Андерсон носио. Сведоци у ноћном клубу приметили су да је Андерсон имао велику количину новца и купио туру пића за све у бару. На питање да ли је провалио у нечију кућу, Андерсон је одговорио: Да. Урадио сам тако нешто. Андерсон је касније рекао својој сестри да је то урадио. ПРОЦЕДУРАЛНА ИСТОРИЈА У марту 1999. Андерсон је оптужен за тешко убиство Френка и Берте Коб. У мају 2000. порота је вратила осуђујућу и смртну казну. Апелациони суд у Тексасу потврдио је обе пресуде у мају 2002. У марту 2003, Апелациони суд Тексаса одбио је Андерсонову државну хабеас петицију. У априлу 2003, Андерсон је добио федералног хабеас адвоката и, сазнавши за намеру првостепеног суда да одреди датум извршења у мају 2003, затражио је од окружног суда у САД да одложи његово погубљење. Савезни суд је 1. маја 2003. наложио прекид. Андерсон је поднео своју федералну хабеас петицију десет месеци касније и одбијен је у јануару 2006. Уложио је жалбу 5. америчком окружном апелационом суду, а државни окружни суд одредио је његово погубљење за 26. јул 2006. године, иако је претходни прекид још увек био на снази. Дана 1. новембра 2006, 5. окружни суд је потврдио одлуку нижег суда да одбије ослобађање. Дана 5. јануара 2007. Андерсон је поднео захтев за цертиорари преиспитивање у Врховном суду САД и захтев за одлагање извршења до решавања његовог захтева. Захтев и захтев за одлагање су на чекању пред судом. КРИВИЧНО ОСНОВЕ Пре него што је убио и опљачкао Кобсове, Андерсон је служио затворску казну због насиља у породици. Он је такође био осуђен за провалу и у том случају је осуђен на осам година условно. Када је Андерсон починио још четири провале мање од три месеца условне казне, условна му је поништена и осуђен је на осам година државног затвора. Три месеца након што је условно пуштен из затвора, Андерсон је убио Френка и Берту Коб. Андерсонова криминална активност није била ограничена на Тексас. Претходно је починио провалу и неовлашћено коришћење моторног возила у Калифорнији, где је осуђен на шестогодишњу казну малолетничког затвора. У року од два месеца од доласка у затвор за малолетнике, Андерсон је побегао. Док је био у затвору, чекајући суђење за тешко убиство у убиствима Кобсових, Андерсон је набавио или направио конопац и користио сечиво тестере да пресече отвор за ваздух у својој затворској ћелији. Другом приликом, Андерсон је прокријумчарио жилет у зграду суда, исекао своје ноге и побегао током претпретресног рочишта. Андерсон је такође поседовао дршку и покушао је да подмити поправног службеника да остави врата своје ћелије откључана.
Убица пензионисаног пара у Тексасу је погубљен Јутарње вести Даласа Четвртак, 22. фебруар 2007 ХАНТСВИЛ – Провалник који се извинио из каријере погубљен је у четвртак увече због мучења и убиства пензионисаног пара током провале у њихов дом пре осам година. 'За све оне који желе да се ово деси, надам се да ћете добити оно што желите и да ћете се осећати боље и донети вам неку врсту олакшања', рекао је Њутн Андерсон гледајући рођаке и пријатеље пара. „Не знам шта друго да кажем.“ Гледајући према другом прозору где је његова сестра јецала, рекао је: „За оне које сам повредио, надам се да ће после неког времена бити боље.“ Андерсон им је неколико пута рекао да их воли. 'Жао ми је. То је то. Збогом.' Седам минута касније у 18.17 часова. ЦСТ, Андерсон је проглашен мртвим. У руком писаној изјави дистрибуираној након његове смрти, Андерсон се поново извинио породици својих жртава. „Желим само да кажем да сам последњих осам година морао да одем са својом кривицом и стидом. Знам да сам погрешио и сада дајем свој живот', написао је он. Закључио је: „Дајем свој живот. Надам се да је довољно за све. Да се ствари могу поништити, урадио бих то, урадио бих то!!:' Андерсон (30), који је рекао да је почео да краде из домова још пре него што је био тинејџер, изашао је из затвора само око четири месеца након што је одслужио четири године због провале када је ухапшен због убиства Френка Коба (71) и његових 61- године старија супруга Берта у њиховој сеоској кући у близини Тајлера у округу Смит. Андерсон је био пети затвореник у Тексасу који је погубљен ове године и први од четворице који ће умрети у наредне две недеље у најактивнијој држави са смртном казном.
Убица нуди извињење пре него што буде погубљен Аутор Мицхаел Грацзик - Хоустон Цхроницле Ассоциатед Пресс 23. фебруар 2007 ХАНТСВИЛ — Провалник који се извинио из каријере погубљен је у четвртак увече због мучења и убиства пензионисаног пара током провале у њихов дом пре осам година. 'За све оне који желе да се ово деси, надам се да ћете добити оно што желите и да ћете се осећати боље и донети вам неку врсту олакшања', рекао је Њутн Андерсон гледајући рођаке и пријатеље пара. 'Не знам шта друго да кажем.' Гледајући према другом прозору где је његова сестра јецала, рекао је: 'За оне које сам повредио, надам се да ће после неког времена бити боље.' Андерсон им је неколико пута рекао да их воли. 'Жао ми је. То је то. Збогом.' Седам минута касније у 18.17 часова. ЦСТ, Андерсон је проглашен мртвим. У руком писаној изјави дистрибуираној након његове смрти, Андерсон се поново извинио породици својих жртава. „Желим само да кажем да сам последњих осам година морао да живим са својом кривицом и стидом. Знам да сам погрешио и сада дајем свој живот', написао је он. Закључио је: „Дајем свој живот. Надам се да је довољно за све. Да се ствари могу поништити, урадио бих то, урадио бих то!!' Андерсон (30), који је рекао да је почео да краде из домова још пре него што је био тинејџер, изашао је из затвора само око четири месеца након што је одслужио четири године због провале када је ухапшен због убиства Френка Коба (71) и његових 61- године старија супруга Берта у њиховој сеоској кући у близини Тајлера у округу Смит. Андерсон је био пети затвореник у Тексасу који је погубљен ове године и први од четворице који ће умрети у наредне две недеље у најактивнијој држави са смртном казном. Отприлике сат времена пре него што је требало да умре, Врховни суд САД је одбацио жалбу којом се тражило одлагање казне. Андерсонови адвокати су тврдили да му је одбијен одговарајући поступак због погрешних одлука првостепеног суда и превише ревних тужилаца. Андерсон је прошле недеље у интервјуу осуђеном на смрт признао убиства, али је рекао да није у стању да разуме зашто су се она догодила. На суђењу није сведочио. Пар је био напољу да обавља послове и вратио се кући да би га пронашао унутра. „Крив сам“, рекао је за Асошијетед прес. 'Не поричем то. ... Имали су добре доказе. Видели су ме сведоци. Шта могу да кажем?' „Питање кривице-невиности било је апсолутно спорно“, рекао је Матт Бингхам, који је водио случај. Ватрогасци који реагују на пожар 4. марта 1999. у кући Кобсових у Њу Хармонију, око 10 миља северозападно од Тајлера, пронашли су тела. Френк Коб, пензионисани радник телефонске компаније, пронађен је лицем надоле на поду са рукама везаним селотејпом иза леђа. Његовој супрузи, медицинској сестри у пензији, руке су биле везане селотејпом, а очи, нос и уста прекривене траком. Обе жртве су упуцане у главу. Госпођа Коб је била силована. бен новацк јр фотографије места злочина
Тужиоци су рекли да су им кућа и тела запаљени. 'Ово је био случај када их није само убио и одузео им имовину', рекао је Бингхам. 'Стварно их је мучио. Било је једноставно ужасно.' Син, ћерка и нећак пара су гледали како Андерсон умире. „Мислим да није звучало тачно јер је написано данас“, рекла је о Андерсоновом извињењу Каролин Сандерс, која је изгубила родитеље. „Мислим да заслужује све што има. „Имао је најмање још осам година. Нису.' „Ово је био паклени пут за све нас“, рекао је њен брат Кевин Коб. „Надам се да се тај младић покајао Господу и себи, или има много ствари о којима треба да брине.“ Сведоци су видели Андерсона како се вози у кестењастом кадилаку брачног пара. Имовина одузета из њихове куће пронађена је у резиденцији у којој је Андерсон живео. Ухапшен је у Даласу, где је побегао на дан убистава. Андерсон, који је имао најмање четири претходне осуде за провалу и који је био ухапшен због провале у Калифорнији као малољетник, рекао је да је на погубљење гледао као на 'олакшање више од свега'. „Овде услови нису врхунски“, рекао је о осуђеним на смрт. 'Стварно, уморан сам од тога што сам овде.' Када је изашао из затвора након што је одслужио отприлике половину осмогодишњег затвора, рекао је да није могао да нађе посао. „Вратио сам се ономе што сам знао да радим“, рекао је. 'Све што сам знао је како да проваљујем у куће.' Када су га питали о убиствима, он је одговорио: 'Остатак мог случаја, не могу да објасним зашто.' У Калифорнији, Андерсон је побегао из притвора за малолетнике. У Тексасу је такође био у затвору због насиља у породици. Два пута је хапшен у покушају да побегне из затвора док је чекао суђење по оптужби за убиство. На смртној казни, црвенокоси затвореник је ухваћен како покушава да се извуче из челичне ћелије, због чега је добио надимак „Црвена тестером“ од својих осуђених затвореника. Следећи затвореник из Тексаса који треба да умре је Доналд Милер, осуђен за смртоносну пуцњаву у двојицу мушкараца током пљачке у Хјустону 1982. Милер (44), коме је у уторак постављена ињекција, провео је више од 24 године на смртној казни, што га чини међу осуђеницима у држави са најдужим стажом. Још два погубљења заказана су за следећу недељу.
Провалник скрушен док је погубљен због убиства пара Аутор Мицхаел Грацзик - Форт Ворт Стар-Телеграм Ассоциатед Пресс - 23. фебруар 2007 ХАНТСВИЛЛЕ -- Провалник који се извињавао из каријере погубљен је у четвртак увече јер је убио пензионисани пар, а затим запалио њихов рурални дом у округу Смит пре осам година. 'За све оне који желе да се ово деси, надам се да ћете добити оно што желите и да ћете се осећати боље и донети вам неку врсту олакшања', рекао је Њутн Андерсон гледајући рођаке и пријатеље пара. Гледајући према другом прозору где је његова сестра јецала, рекао је: 'За оне које сам повредио, надам се да ће после неког времена бити боље.' У 18:17, Андерсон (30) је проглашен мртвим. У руком писаној изјави дистрибуираној након његове смрти, Андерсон се поново извинио. „Желим само да кажем да сам последњих осам година морао да живим са својом кривицом и стидом. Знам да сам погрешио и сада дајем свој живот', написао је он. Андерсон је био пети затвореник у Тексасу који је погубљен ове године и први од четири која ће умрети у наредне две недеље. Врховни суд САД је у четвртак поподне одбацио жалбу којом се тражило одлагање казне. Андерсонови адвокати су тврдили да му је одбијен одговарајући поступак због погрешних одлука првостепеног суда и превише ревних тужилаца. Андерсон, који је рекао да је почео да краде из домова пре него што је био тинејџер, изашао је из затвора само око четири месеца након што је одслужио четири године због провале када је убио Френка Коба (71) и његову 61-годишњу супругу Берту у њихов дом у Њу Хармони близу Тајлера. Ватрогасци који реагују на пожар 4. марта 1999. у кући Кобсових пронашли су тела. У интервјуу за Деатх Ров прошле недеље, Андерсон је рекао: „Крив сам. Ја то не поричем.' Крајем 1998. након изласка из затвора, Андерсон је рекао, није могао да нађе посао. „Вратио сам се ономе што сам знао да радим“, рекао је. 'Све што сам знао је како да проваљујем у куће.' Када су га питали о убиствима, он је одговорио: 'Остатак мог случаја, не могу да објасним зашто.'
Текас Екецутион Информатион Центер, Давид Царсон Ткекецутионс.орг Њутн Бартон Андерсон, 30, погубљен је смртоносном ињекцијом 22. фебруара 2007. у Хантсвилу у Тексасу због убиства пара док је провала у њихов дом. Дана 4. марта 1999, Андерсон, тада 22-годишњак, провалио је у Тајлерову кућу Френка и Берте Коб. Док је Андерсон био у кући, Кобсови су дошли кући и ухватили га на делу. Андерсон је објема жртвама везао руке и стопала електричном траком и ставио их на под, лицем надоле. Користећи Кобсову сачмарицу, Андерсон је из непосредне близине погодио Франка (60) у главу. Скинуо је Берту, 65(*), од струка надоле, покрио јој уста и нос електричном траком и силовао је. Такође ју је задавио и више пута пуцао у главу. Након што је убио Кобсове, Андерсон је наставио да краде из њихове куће, а затим је запалио кућу. Побегао је аутомобилом пара. Андерсон се затим одвезао до приколице где је живео са нећаком свог зета. Тражио је помоћ при истовару одеће и других ствари, а затим је отишао. Када се Андерсон вратио, рекао је нећаку да је напустио ауто иза зграде поред аутопута. Званичници су касније открили возило на локацији коју је Андерсон описао. На суђењу Андерсону, сведоци су сведочили да су га видели како се вози у Цоббсовим кестењастим кадилаком. Други сведоци су сведочили да је Андерсон, који обично није имао новца, виђен у ноћи убистава како је носио скупу одећу, куповао пиће и великодушно плаћао вожњу аутомобилом. Андерсон је раније осуђиван за провалу у кућу у фебруару 1995. Осуђен је на осам година условно. Када је Андерсон починио још четири провале за мање од три месеца, условна му је поништена и послат је у затвор. Условно је пуштен у децембру 1998. Био је на условној слободи око три месеца када је убио Кобсове. Андерсон је такође раније осуђиван за напад наношењем телесних повреда у случају насиља у породици из 1994. године, као и за крађу у фебруару 1995. Такође је имао досије за малолетнике у Калифорнији. Док је био у затвору, чекајући суђење, Андерсон је набавио сечиво за ножеве и њиме пресекао отвор за ваздух у својој ћелији. Током претпретресног рочишта у згради суда, Андерсон је жилетом пресекао држаче за ноге и побегао. Такође је покушао да подмити поправног службеника да остави врата своје ћелије откључана. Порота је осудила Андерсона за тешко убиство у мају 2000. и осудила га на смрт. Апелациони суд у Тексасу потврдио је осуду и казну у мају 2002. Све његове накнадне жалбе пред државним и савезним судом су одбијене. Док је био осуђен на смрт, Андерсон је поново ухваћен у покушају да се пресече из ћелије, због чега је добио надимак „Црвена тестером“. У интервјуу из осуђеника на смрт недељу дана пре погубљења, Андерсон је признао своју кривицу. 'Ја сам крив. Ја то не поричем... Видели су ме сведоци. Шта могу да кажем?' Рекао је да када је изашао из затвора након ранијих провала, није могао да нађе посао. „Вратио сам се ономе што сам знао да радим. Све што сам знао је како да проваљујем у куће.' На питање о убиствима, Андерсон је одговорио: 'Остатак мог случаја, не могу да објасним зашто.' Кобов син, ћерка и нећак присуствовали су Андерсоновој егзекуцији. „За све оне који желе да се ово деси, надам се да ћете добити оно што желите, и да ћете се осећати боље, и донеће вам олакшање,“ рекао им је Андерсон док су гледали из собе за гледање. 'Не знам шта друго да кажем.' Андерсон је затим погледао према другој просторији за гледање, где је његова сестра јецала. 'За оне које сам повредио, надам се да ће после неког времена бити боље', рекао је. Андерсон је тада изразио љубав својим рођацима и рекао: „Жао ми је. То је то. Збогом.' Тада је започета смртоносна ињекција. Проглашен је мртвим у 18.17 часова. У руком писаној изјави дистрибуираној након његове смрти, Андерсон се поново извинио породици својих жртава. Кевин Коб, син жртава, рекао је: „Ми сада, од ове вечери, почињемо нови живот. Ставићемо једну ногу испред друге и ићи даље како би наши родитељи желели.' (*)Ово су године жртава према извештају Тексашког одељења за кривично правосуђе. Према Асошијетед пресу, Френк је имао 71, а Берта 61.
ПроДеатхПеналти.цом Френк и Берта Коб су убијени 4. марта 1999. Два сведока су око 14:30 угледала човека како хода аутопутем у близини Кобсове куће у Њу Хармонију у Тексасу. тог датума. Комшија касније тог дана прошао је аутопутем поред кестењастог Кадилака Кобсових. Када је комшиница стигла кући, приметила је да кућа Кобсових гори. Добровољни ватрогасац који је прошао поред Цоббсовог Цадиллац-а на путу до куће Цобб касније је идентификовао Њутна Бартона Андерсона као возача аутомобила. Ватрогасци су у кући открили тела Френка и Берте Коб. Френкове руке су биле везане изолованом траком и упуцан је у горњи део трупа и у главу сопственом пушком 410. Берта је била и обоје су упуцани у главу. Верује се да су Кобсови ухватили Андерсона у чину провале у њихов дом. Андерсон је потом везао Берту Коб, везао је лепљивом траком, силовао, задавио и угушио, а затим јој је једном пуцао у главу из пушке. Кућа је запаљена да би се прикрио злочин. Андерсон је узео око 100 долара у готовини, као и одећу и електронску опрему и побегао са лица места у аутомобилу пара. Ватрогасци су тражили сатима пре него што су откривени угљенисани остаци пара. На дан убистава, Андерсон је ушао у парк приколица у којем је живео са нећаком свог зета и затражио помоћ да истовари одећу, торбу, кофер, тоалетне потрепштине и осцилирајући вентилатор из кестењастог Кадилака. Кобсов син је касније идентификовао те предмете као да потичу из куће његових родитеља. Андерсон је напустио парк приколица након што је истоварио имање, а након повратка рекао је нећаку да је напустио Кадилак са аутопута иза зграде. Званичници су касније открили возило где је Андерсон рекао да га је оставио. Те ноћи, Андерсон је замолио нећаку свог зета и њеног дечка да се одвезу у ноћни клуб у Даласу. Понудио им је да им плати осамдесет долара, што је било необично јер Андерсон обично није имао вишка новца. Берта је тог дана уновчила чек на 892,00 долара и држала осам стотина долара у готовини, али истражни службеници нису пронашли готовину у кући Кобова. Необична је била и скупа одећа коју је Андерсон носио. Сведоци у ноћном клубу приметили су да је Андерсон имао велику количину новца и купио туру пића за све у бару. На питање да ли је провалио у нечију кућу, Андерсон је одговорио: Да. Урадио сам тако нешто. Андерсон је касније рекао својој сестри током телефонског разговора да је то урадио. Кевин Коб је син Френка и Берте Коб, 71 и 61 година. Окружни тужилац округа Смит Мет Бингам каже: „Његов мотив није био само да узме имовину, већ је био и да их мучи и на крају убије, и то је и учинио. И заслужује управо оно што добија.' Одрасла деца Кобових кажу да им родитељи свакодневно недостају. „Моја мајка је била вредна, вредна хришћанка и јаке воље која је умела да кува заиста добро“, рекао је Кевин Коб. „Обојица су били одани хришћани и њихова смрт је била погубна за њихову цркву, њихове пријатеље и породицу. Много им недостају.' Имена Кобсових урезана су у споменик жртвама гранита у центру Тајлера. Њихова ћерка, Керолин Сандерс, рекла је: „Увек је ту и увек је васпитана. Није тако често као некада, али се и даље помиње.' Сандерс каже да ће се придружити неколицини чланова своје породице да присуствује смртоносној ињекцији. „Увек сам веровао у смртну казну, а сада знам и зашто“, рекао је Сандерс. Она је рекла да ће Андерсоново погубљење донекле затворити године бола. „Ово ће бити крај и онда можемо да затворимо и наставимо до краја живота“, рекао је Сандерс. На суђењу, ДНК стручњак је сведочио за тужилаштво да се ДНК из сперме откривене у телу Берте Коб поклапа са ДНК Њутна Андерсона. Андерсон је оптужен, суђен и осуђен на државном суду Тексаса за убиство две особе током исте кривичне трансакције. На суђењу се изјаснио да није крив, није сведочио и осудила га је порота. Андерсон је осуђен на смрт, а његова осуда и казна су потврђене. АЖУРИРАЊЕ : Њутн Андерсон је погубљен скоро осам година након бруталних убистава Френка и Берте Коб. У руком писаној изјави дистрибуираној након његове смрти, Андерсон се поново извинио породици својих жртава. „Желим само да кажем да сам последњих осам година морао да живим са својом кривицом и стидом. Знам да сам погрешио и сада дајем свој живот', написао је он. Закључио је: „Дајем свој живот. Надам се да је довољно за све. Да се ствари могу поништити, урадио бих то, урадио бих то!!:'
Андерсон против Дреткеа, није пријављено у Ф.Супп.2д, 2006 ВЛ 156989 (Е.Д.Тек. 2006) (Хабеас). ДАВИС, Ј.
Подносилац представке Њутн Андерсон (Андерсон), затвореник затворен у Тексашко одељење за кривично правосуђе, Институционално одељење, поднео је захтев за издавање налога хабеас цорпус у складу са 28 У.С.Ц. § 2254. Андерсон је оспорио своју осуду за смртну казну и смртну казну коју је изрекао 114. судски окружни суд округа Смит у Тексасу у предмету бр. 114-80325-99, под називом Држава Тексас против Њутона Андерсона. Узимајући у обзир наводне околности и овлашћења на које се странке позивају, и након увида у спис, Суд налази да захтев није добро прихваћен и да ће бити одбијен. Чињенице Отприлике у 14.30 часова 4. марта 1999. два сведока су видела човека како хода аутопутем у близини куће Френка и Берте Коб у Њу Хармонију у Тексасу. Касније тог поподнева, комшија је прошао аутопутем поред Кобовог кестењастог аутомобила Кадилак. Када је комшиница стигла у њену кућу, видела је да гори Кобова кућа. Добровољни ватрогасац је такође прошао поред кестењастог кадилака на путу до куће Коб и касније идентификовао Андерсона као возача. Ватрогасци су открили Кобова тела у кући. Обема жртвама су руке биле везане изолованом траком и обе су упуцане у главу; Госпођа Коб је била сексуално злостављана. Државни ДНК експерт је сведочио да се Андерсонова ДНК поклапа са ДНК сперме откривеном у телу госпође Коб. Андерсонова сестра је сведочила да јој је током телефонског разговора 6. марта 1999. Андерсон признао да је убио Кобсове. Мајкл Смит, Андерсонов пасторак, сведочи да је на дан убистава Андерсон дошао у његову резиденцију, возећи кестењасти кадилак, и замолио га за помоћ у истовару велике имовине. Смит је помогао Андерсону да стави имање у приколицу коју је Андерсон делио са својом сестром и њеним мужем. Полиција је касније пронашла неколико предмета из приколице која је припадала Кобсовим. Процедурална историја Андерсон је оптужен за тешко убиство, за убиство две особе у оквиру исте кривичне трансакције. Видети текстуални кривични закон § 19.03(а)(7)(А) (2003). Он се изјаснио да није крив, суђено му је и осуђен. Дана 12. маја 2000. године, након поступка одређивања казне, осуђен је на смрт. Осуда и казна су му потврђени 22. маја 2002. године. Андерсон в. Стате, бр. 73, 829 (Тек.Црим.Апп.2002) (необјављено мишљење). Андерсон није тражио налог цертиорари од Врховног суда Сједињених Држава; његов захтев за ослобађање након осуде одбијен је 26. марта 2003. Ек парте Андерсон, бр. 54, 761-01 (Тек.Црим.Апп.2003) (необјављени налог). Дана 18. априла 2004. године поднио је овом суду захтјев за издавање рјешења о хабеас цорпус. Представљене тврдње Андерсон је у својој пријави навео једанаест тврдњи: 1. Његов бранилац на суђењу је пружио неефикасну помоћ нудећи сведочење вештака који је признао његову (Њутнову) будућу опасност. 2. Признање фотографија са места злочина које су нанеле неправедну штету ускратило му је правично суђење. 3 и 4. Неправилан аргумент тужиоца ускратио му је правично суђење. 5. Употреба недефинисаних и нејасних термина у питањима посебних казни ускратила му је законски поступак. 6. Пропуст првостепеног суда да обавести пороту о учинку неједногласне пресуде у вези са било којим посебним питањем о казни ускратио му је одговарајући правни поступак. 7. Незахтевање да се у оптужници наведу законски отежавајуће околности, ускратило му је одговарајући правни поступак. 8. Захтевање од њега да сноси терет доказивања у вези са питањем ублажавања посебне казне ускратило му је одговарајући правни поступак. 9. Пропуст жалбеног браниоца да покрене мериторна питања представљао је неефикасну помоћ. 10. Неспутано дискреционо право државе је одлучивање да ли да тражи смртну казну, што му је ускратило одговарајући правни поступак. 11. Пропуст првостепеног суда да одобри поништавање поступка након што је прекинуо сведочење државног стручњака за процену ризика ускратио му је правично суђење. 12. Кумулативни ефекат горњих једанаест грешака му је ускратио одговарајући правни процес, чак и ако ниједна грешка није била довољно озбиљна, сама по себи, да то учини. Стандард прегледа 28 У.С.Ц. § 2254(д) предвиђа да се ослобађање у случају хабеас цорпус не може одобрити у вези са било којим захтевом који је основано пресуђен у поступку пред државним судом осим ако је доношење тужбе резултирало одлуком која је или (1) била у супротности са, или неразумна примена јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава, или (2) заснована на неразумном утврђивању чињеница у светлу доказа изведених у поступку пред државним судом. Чиста правна и помешана питања права и чињеница разматрају се према § 2254(д)(1), док се чиста питања о чињеницама разматрају у складу са § 2254(д)(2). Мооре против Џонсона, 225 Ф.3д 495, 501 (5 Цир.2000), церт. одбијен, 532 У.С. 949, 121 С.Цт. 1420, 149 Л.Ед.2д 360 (2001). Ако државни суд одбије да одлучи о основаности тужбе због повреде државног процедуралног правила, савезни суд ће такође одбити да се бави меритумом тужбе осим ако подносилац представке не може да утврди било (а) да је имао добар разлог за ако пропусти да исцрпи своју тужбу и биће му нанесена штета ако савезни суд не узме у обзир основаност његовог захтева, или (б) пропуст да се позабави меритумом његовог захтева би резултирао суштинским неостварењем правде, јер је он заправо невин. Видети Цолеман против Тхомпсона, 501 У.С. 722, 749-750, 111 С.Цт. 2546, 115 Л.Ед.2д 640 (1991). Анализа Андерсонова прва тврдња је да је његов бранилац на суђењу пружио неефикасну помоћ нудећи сведочење вештака који је признао његову (Андерсонову) будућу опасност. Ову тужбу је мериторно пресудио државни суд, а она укључује помешано правно и чињенично питање, па је питање за Суд да ли је одбацивање овог тужбеног захтева од стране државног суда било у супротности са, или је резултат неразумне примене , јасно утврђен савезни закон, како је одредио Врховни суд Сједињених Држава. Да би добио олакшање по захтеву за неефикасну помоћ браниоца, подносилац представке мора да утврди и (1) да је учинак браниоца био недовољан, и (2) да је бранилац радио на адекватан начин, постоји разумна вероватноћа да би резултат у његовом случају био другачији . Види Стрицкланд против Васхингтона, 466 У.С. 668, 691-94, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Према шеми изрицања казни у Тексасу, оптужени осуђен за смртно дело не може бити осуђен на смрт осим ако држава не утврди ван разумне сумње да постоји вероватноћа да ће починити дела кривичног насиља која ће представљати сталну претњу по друштво. Након што је Њутн осуђен за смртно убиство, суд је спровео рочиште за одређивање казне на којем је суђено ово питање. Андерсонов бранилац је представио сведочење др Волтера Кијана, психолога који је често сведочио о овом питању док је био запослен у Тексашком одељењу за кривично правосуђе. Др Кијано је сведочио да иако је његово тестирање потврдило да је Андерсон заиста опасан појединац, по његовом мишљењу обезбеђење у затворском систему у Тексасу могло би да спречи Андерсона да почини дела кривичног насиља док је у затвору, што би било Андерсоново друштво . У анализи неефикасних захтева за помоћ, Суд претпоставља да су одлуке браниоца разумне. Стрицкланд, 466 У.С. на 699. Да би оповргао ту претпоставку, подносилац представке мора да покаже да не постоји разумна стратегија којој би притужени поступак могао да допринесе. У овом случају, државни суд је утврдио да је позивање др Кијано резултат разумне стратегије суђења прихватања да су стручњаци за ментално здравље рекли и да ће наставити да говоре да [Андерсон] представља будућу опасност, али да ће др Кијано показати порота да се може безбедно контролисати у затвору. Записник показује да је тужилаштво покушало да искористи мишљење др Кијана о Андерсоновој општој опасности у своју корист, али је такође покушало да дискредитује његово мишљење о капацитету Одељења за кривично право Тексаса да спречи Андерсона да почини опасна дела. Да је порота веровала целом сведочењу др Кијана, могла је да утврди да не постоји вероватноћа да би Андерсон починио дела кривичног насиља која би представљала сталну претњу по друштво. Сходно томе, Суд налази да државни суд није био неразуман када је закључио да је нуђење његовог сведочења била разумна стратегија суђења, а не недостатак учинка за потребе Стрикландовог теста. Будући да државни суд одбацује Андерсонов први тужбени захтев није резултат неразумне примене јасно утврђеног савезног закона, како је то утврдио Врховни суд Сједињених Држава у Стрикленду, Суд ће одобрити захтев директора за доношење пресуде по скраћеном поступку у вези са овом тврдњом . Андерсонова друга тврдња је да је кумулативни ефекат приказивања неколико језивих фотографија Цоббсових тела са места злочина био толико неправедно штетан да му је ускратио правично суђење. Ову тужбу је мериторно пресудио државни суд, а она укључује помешано правно и чињенично питање, па је питање за Суд да ли је одбацивање овог тужбеног захтева од стране државног суда било у супротности са, или је резултат неразумне примене , јасно утврђен савезни закон, како је одредио Врховни суд Сједињених Држава. Погрешно прихватање доказа се генерално сматра грешком суђења, а не структурном грешком. Аризона против Фулминантеа, 499 У.С. 279, 310, 111 С.Цт. 1246, 113 Л.Ед.2д 302 (1991). Да би добио олакшање због грешке у поступку у хабеас цорпус, подносилац представке мора показати да су погрешно прихваћени докази имали значајан и штетни ефекат или утицај на одређивање пресуде пороте. Брецхт против Абрахамсона, 507 У.С. 619, 623, 113 С.Цт. 1710, 123 Л.Ед.2д 353 (1993). У овом случају, у светлу снаге других доказа против Андерсона – његовог признања његовој сестри, његовог сперме пронађеног у телу госпође Коб, његовог поседовања Кобовог аутомобила и друге личне имовине, и његовог виђења удаљавање возила од Цоббове куће док је горело – Суд налази да прихватање фотографија, под претпоставком аргуендо да су непрописно прихваћене, није имало суштински и штетни ефекат или утицај на доношење пресуде пороте да је он крив. смртног убиства. Пошто је државни суд одбацио другу Андерсонову тужбу, није била неразумна примена јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд у предмету Брехт, Суд ће одобрити захтев директора за доношење пресуде по скраћеном поступку у вези са овим захтевом. Андерсонова трећа и четврта тврдња су да су неправилне изјаве тужиоца у његовој завршној речи ускратиле њему (Андерсону) правично суђење. Ови захтеви су мериторно пресуђени од стране државног суда и укључују помешана правна и чињенична питања, тако да је питање за Суд да ли је одбацивање ових захтева од стране државног суда било у супротности са, или је резултат неразумне примене, јасно успостављен савезни закон, како је одредио Врховни суд Сједињених Држава. Попут погрешног прихватања фотографија, неправилни аргументи тужиоца се генерално сматрају грешком суђења, а не структурном грешком. Види Танклефф против Сенковског, 135 Ф.3д 235, 251 (2д Цир.1998). Да би добио олакшање због грешке у поступку у хабеас цорпус, подносилац представке мора показати да су погрешно прихваћени докази имали значајан и штетни ефекат или утицај на одређивање пресуде пороте. Брецхт против Абрахамсона, 507 У.С. 619, 623, 113 С.Цт. 1710, 123 Л.Ед.2д 353 (1993); Танклефф, 135 Ф.3д на 251. Андерсонова трећа тврдња се односи на две изјаве дате у оквиру истог аргумента. Андерсонова одбрана је била да је, иако је сексуално напао госпођу Коб, неко други убио њу и њеног мужа. Тужилац је рекао: Ко је та друга особа? Да ли неко зна? Ми немамо. А одбрана ни једном- Тада је одбрана приговорила на основу тога што је тужилац нетачно говорио о својим личним сазнањима. Првостепени суд је прихватио приговор и наложио пороти да занемари ту примедбу. Убрзо након тога, тужилац је изјавио: Али рећи ћу вам ово: немојте ни на тренутак помислити да држава Тексас верује да постоји још једна особа – Одбрана се поново успротивила, а првостепени суд је поново прихватио приговор и упутио порота да занемари изјаву. Ова два коментара су представљала нетачне изјаве личног мишљења или уверења. Међутим, у светлу куративних инструкција првостепеног суда и у светлу доказа које је Андерсон признао својој сестри, заједно са недостатком било каквих доказа да је друга особа била умешана, Суд закључује да непрописно јамчење тужиоца није имало значајну и штетни ефекат или утицај на одлуку пороте о својој пресуди да је Андерсон крив за смртно убиство. Суд сматра да одбацивање трећег Андерсоновог захтева од стране државног суда није било засновано на неразумној примени јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд у предмету Брехт. Андерсонова четврта тврдња односи се на напад на карактер његовог браниоца и на његово право на ћутање. Тужилац је рекао: [Д]да ли мислите у овом случају да би одбрана икада признала да је уопште био у кући да ... Кобова имовина није пронађена у његовој приколици? Мислите ли да би ушли и рекли вам то? Мислите ли да би одбрана ушла у њу и признала да је оптужени сексуално напао Берту Коб да његово семе није било у њеној вагиналној шупљини? Нема части у ономе што су урадили. Учинили су то – У овом тренутку одбрана се успротивила, а суд је поново прихватио приговор и наложио пороти да занемари те изјаве. Тужилац не може да оспори избор окривљеног да не сведочи, иако може истаћи да сведочење окривљеног нема право на већу тежину, само зато што се одрекао права на ћутање. Сједињене Државе против Томпсона, 422 Ф.3д 1285, 1299 (11. Цир.2005). У конкретном случају, међутим, тужиочев коментар је био бизарна и очигледно неправилна оптужба да би окривљени и његов бранилац изабрали да искористе своје право на ћутање да су могли, и да су га се одрекли само због доказа које је изнело тужилаштво. . Оваква изјава не само да неправедно критикује оптуженог и његовог браниоца, већ омаловажава и право на ћутање. Колико год овај коментар био срамотан, тест за хабеас цорпус је да ли је имао суштински и штетни ефекат или утицао на одлуку пороте о пресуди да је Андерсон крив за смртно убиство. Поново, у светлу куративних инструкција првостепеног суда и јаких доказа о Андерсоновој кривици, Суд налази да коментар тужиоца није имао суштински и штетни ефекат или утицај на одлуку пороте о својој пресуди. Државни суд је одбацио Андерсонов четврти захтев није заснован на неразумној примени јасно утврђеног савезног закона, како је то утврдио Врховни суд у Брехту. Пошто Суд налази да је одбацивање Андерсонове треће и четврте тужбе од стране државног суда било разумно, одобриће захтев директора за доношење пресуде по скраћеном поступку за оба захтева. Андерсонова пета тврдња је да му је употреба недефинисаних и нејасних термина у питањима посебних казни ускратила одговарајући правни процес. Ову тужбу је мериторно пресудио државни суд, а ради се о чистом правном питању, па је питање за Суд да ли је одбацивање овог тужбеног захтева од стране државног суда било у супротности са, или је резултат неразумне примене, јасно успостављен савезни закон, како је одредио Врховни суд Сједињених Држава. Како је објашњено у анализи Андерсонове прве тврдње, да би Андерсона осудио на смрт, порота је морала да утврди, између осталог, да постоји вероватноћа да ће починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво. Видите Тек.Цоде Црим. Проц. Уметност. 37.071 § 3(б)(1). Андерсон тврди да су термини вероватноћа, кривична дела насиља и стална претња друштву, који нису дефинисани за пороту, толико нејасни да не дозвољавају пороти да праве рационалну разлику између оних смртних убица који заслужују смртну казну од они који немају. Андерсон је у праву да је Врховни суд Сједињених Држава сматрао да отежавајуће околности, које сужавају класу смртних убица подобних за погубљење, не могу оставити неограничено дискреционо право пороти. Види Годфри против Џорџије, 446 У.С. 420, 427, 100 С.Цт. 1759, 64 Л.Ед.2д 398 (1980). Он, међутим, пропушта да призна да је Врховни суд два пута расправљао о посебном питању опасности у будућности у Тексасу у овом контексту, и да га није одбацио. Видети, нпр., Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 279, 96 С.Цт. 2950, 49 Л.Ед.2д 929 (1976) (Вхите, Ј., сагласно); Пуллеи против Харриса, 465 У.С. 37, 50 н. 10, 104 С.Цт. 871, 79 Л.Ед.2д 29 (1984). Иако нису дефинитивна у погледу уставности одредбе, ова два мишљења искључују сваки налаз да је одбацивање Андерсонове пете тужбе од стране државног суда било супротно или неразумна примена јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава. Суд ће одобрити захтев директора за доношење пресуде по скраћеном поступку у вези са Андерсоновом петом тужбом. Андерсонова шеста тврдња је да му је пропуст првостепеног суда да обавести пороту о учинку неједногласне пресуде у вези са било којим посебним питањем о казни, ускратио одговарајући правни поступак. Ову тужбу је мериторно пресудио државни суд, а ради се о чистом правном питању, па је питање за Суд да ли је одбацивање овог тужбеног захтева од стране државног суда било у супротности са, или је резултат неразумне примене, јасно успостављен савезни закон, како је одредио Врховни суд Сједињених Држава. Андерсон се ослања на два преседана: Миллс против Мериленда, 486 У.С. 367, 108 С.Цт. 1860, 100 Л.Ед.2д 384 (1988) и МцКои против Северне Каролине, 494 У.С. 433, 110 С.Цт. 1227, 108 Л.Ед.2д 369 (1990). У тим случајевима, Врховни суд је поништио упутства пороти која је захтевала да се поротници једногласно сложе о постојању одређене олакшавајуће околности. Суд је био забринут због могућности да се свих дванаест поротника сложи да окривљеном треба поштедети живот, али пошто су се тако осећали из нешто другачијих разлога, њихова пресуда ни по једном разлогу не би била једногласна и живот окривљеног не би био поштеђен. Андерсон, међутим, не тврди да је порота у његовом случају била доведена у заблуду када је помислила да мора једногласно да се сложи око конкретне олакшавајуће околности. Његова жалба је да је порота у његовом случају требало да буде обавештена да би мање него једногласно гласање о прва два посебна питања о казни, на пример, глас 11-1 да би он био опасан у будућности, резултирало његовим примањем доживотна робија. Суд се слаже са Апелационим судом за пети округ Сједињених Држава да је ситуација коју је Врховни суд разматрао у предметима Миллс и МцКои превише различита од ситуације на коју се Андерсон жали да би била упоредива. Види нпр. Хугхес в. Јохнсон, 191 Ф.3д 607, 628-29 (5 Цир.1999), церт. одбијено, 528 У.С. 1145, 120 С.Цт. 1003, 145 Л.Ед.2д 945 (2000). Суд не може утврдити да је одбацивање Андерсонове шесте тужбе од стране државног суда било у супротности или неразумна примена закона који је Врховни суд утврдио у та два преседана, па ће одобрити предлог директора за доношење пресуде по скраћеном поступку у вези са овим захтевом. Андерсонова седма тврдња је да му је то што није захтевало да се у оптужници наведу законски отежавајући фактори ускратило одговарајући правни процес. Ову тужбу је мериторно пресудио државни суд, а ради се о чистом правном питању, па је питање за Суд да ли је одбацивање овог тужбеног захтева од стране државног суда било у супротности са, или је резултат неразумне примене, јасно успостављен савезни закон, како је одредио Врховни суд Сједињених Држава. У Аппренди в. Нев Јерсеи, 530 У.С. 466, 476, 120 С.Цт. 2348, 147 Л.Ед.2д 435 (2000), Врховни суд Сједињених Држава је сматрао да свака чињеница која повећава казну за кривично дело изнад прописаног законског максимума мора бити наведена у оптужници. Андерсон тврди да зато што осуда за смртно убиство у Тексасу резултира казном доживотног затвора, осим ако држава не утврди посебна питања о казни, та питања повећавају казну за смртно убиство од доживотног затвора до смрти. Иако је ова изјава тачна, то не значи да смртна казна није прописана као максимална казна у законској шеми Тексаса. Текст кривичног закона § 19.03 каже да је смртно убиство тешко кривично дело. Тек.Цоде Црим. Проц. Уметност. 37.071, насловљен поступак у кривичним предметима, предвиђа да држава може изабрати да тражи смртну казну за било које тешко кривично дело. Ова законска шема утврђује да је смртна казна унутар, а не изнад, прописане законске максималне казне за смртно убиство у Тексасу. Чињенице о којима се говори у вези са посебним казнама у Тексасу, стога, не повећавају казну за смртно убиство у Тексасу изнад максималне казне предвиђене статутом. Пошто одбацивање Андерсонове седме тужбе од стране државног суда није било у супротности са или резултат неразумне примене јасно утврђеног савезног закона, како је то утврдио Врховни суд Сједињених Држава у Аппрендију, Суд ће одобрити предлог директора за сажетак пресуда о овој тврдњи. Осма Андерсонова тврдња је да му је захтевом да сноси терет доказивања у вези са посебним питањем ублажавања казне ускраћивао одговарајући правни процес. Ову тужбу је мериторно пресудио државни суд, а ради се о чистом правном питању, па је питање за Суд да ли је одбацивање овог тужбеног захтева од стране државног суда било у супротности са, или је резултат неразумне примене, јасно успостављен савезни закон, како је одредио Врховни суд Сједињених Држава. У Ринг против Аризоне, 536 У.С. 584, 122 С.Цт. 2428, 153 Л.Ед.2д 556 (2002), Врховни суд Сједињених Држава је сматрао да отежавајуће факторе у суђењу за смртну казну мора утврдити порота и да их мора утврдити тужилаштво ван разумне сумње. Према закону који је био на снази у време изрицања Андерсонове пресуде, да би Андерсон био осуђен на смрт, порота је морала да утврди: 1) да постоји вероватноћа да ће починити дела кривичног насиља која би представљала сталну претњу по друштво, 2) да је Андерсон заправо убио жртве, намеравао да убије жртве или да је очекивао да ће жртве бити одузете, и 3) да не постоје олакшавајуће околности које би оправдавале изрицање казне доживотног затвора, а не смрти. Видите Тек.Цоде Црим. Проц. § 37.071 (Вест 2004). Андерсон тврди да су му повријеђена уставна права по Шестом, Осмом и Четрнаестом амандману јер је на њему био терет утврђивања постојања олакшавајућих околности, умјесто да тужилаштво има терет да ван разумне сумње оповргава постојање олакшавајућих околности. У Аппренди, Врховни суд је направио разлику између чињеница које су отежавајуће казне и чињеница које су олакшавале, види 530 У.С. на 490 н. 16, а у Рингу, Врховни суд је изричито навео да у предмету није представљено питање олакшавајућих околности. Видети 536 У.С. на 597 н. 4. Да је Врховни суд два пута изричито оставио отвореним питање да ли олакшавајуће чињенице у кривичном поступку треба доказивати ван разумне сумње показује да није јасно утврдио закон по овом питању. Пошто Врховни суд још увек није јасно утврдио закон у вези са овим питањем, одбацивање Андерсонове осме тужбе од стране државног суда не може бити ни супротно ни резултат неразумне примене јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд . Суд ће одобрити предлог директора за доношење пресуде по кратком поступку по овом захтеву. Андерсонова девета тврдња је да пропуст његовог жалбеног браниоца да поднесе тужбе од другог до седмог у директној жалби представља неефикасну помоћ. Ову тужбу је мериторно пресудио државни суд, а она укључује помешано правно и чињенично питање, па је питање за Суд да ли је одбацивање овог тужбеног захтева од стране државног суда било у супротности са, или је резултат неразумне примене , јасно утврђен савезни закон, како је одредио Врховни суд Сједињених Држава. Материјалноправни стандарди за тврдњу о неефикасној помоћи браниоца у жалбеном поступку исти су као и стандарди за браниоца на суђењу; подносилац представке мора да утврди и (1) да је рад браниоца био недовољан, и (2) да је бранилац деловао адекватно, постоји разумна вероватноћа да би резултат у његовом случају био другачији. Стирон против Џонсона, 262 Ф.3д 438, 450 (5 Цир.2001), церт. одбијен, 534 У.С. 1163, 122 С.Цт. 1175, 152 Л.Ед.2д 118 (2002), цитирајући Стрицкланд против Васхингтона, 466 У.С. 668, 697, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). У овом случају, жалбени бранилац је изјавио да је одлучио да не покреће ова питања пред Тексашким апелационим судом јер их је тај суд у прошлости доследно одбијао, и сматра да би њихово подизање могло да иритира или омести судије и да их на тај начин учини мање вољан и/или способан да озбиљно размотри три питања која је покренуо. Државни суд је утврдио да је ова стратегија разумна, те је стога утврдио да бранилац није показао недостатке. Андерсон, међутим, тврди да је његов бранилац требало да узме у обзир да се он одриче могућности да Врховни суд Сједињених Држава размотри ова питања на основу цертиорари ревизије, где је већа вероватноћа да ће преовладати него пред државним судом или пре него што овај суд о хабеас цорпус ревизији. Суд се слаже са Андерсоном, посебно имајући у виду да државни судови често одлучују – а директор често тврди пред овим судом – да пропуст да се покрену питања у директној жалби онемогућава њихово разматрање у државним и савезним поступцима након осуде. Пропуст Андерсоновог жалбеног браниоца да одмери могућности одрицања и суочавања са тежим стандардима преиспитивања био је неразуман, а ово је у складу са првим тачкама Стрикландовог теста.ФН1 Међутим, да би испунио други део Стрикландовог теста, Андерсон мора да утврди да постоји разумна вероватноћа да би, да је његов бранилац покренуо ових шест питања у директној жалби, Врховни суд Сједињених Држава одобрио ослобађање од најмање једног од њих. Андерсон не пружа ни доказе ни аргументе који би поткријепили ову тврдњу, тако да ће Суд одобрити директоров приједлог за доношење пресуде по скраћеном поступку у вези са Андерсоновом деветом тужбом. ФН1. У мери у којој се супротни налази државног суда (видети СХР стр. 192-193, бр. 7, 9 и 13) могу сматрати чињеничним налазима, Суд налази да су побијени јасним и убедљивим доказима. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1). Андерсонова десета тврдња је да неспутано дискреционо право које је држава имала у одлучивању да ли да тражи смртну казну ускраћује њему (и свим другим оптуженима за смртно убиство) одговарајући правни процес и једнаку заштиту закона, и представља окрутну и неуобичајену казну. Ову тужбу је мериторно пресудио државни суд, а ради се о чистом правном питању, па је питање за Суд да ли је одбацивање овог тужбеног захтева од стране државног суда било у супротности са, или је резултат неразумне примене, јасно успостављен савезни закон, како је одредио Врховни суд Сједињених Држава. Пошто Андерсон није цитирао никакво законско овлашћење да подржи своју десету тврдњу, а још мање било какав јасно утврђен савезни закон како је то одредио Врховни суд, ФН2 ће Суд одобрити захтев директора за доношење скраћене пресуде у вези са овом тврдњом. ФН2. Андерсон је тврдио да је недостатак стандарда резултирао употребом различитих стандарда у различитим окрузима, чиме је прекршено његово право на једнаку заштиту закона. Суд примећује да је Врховни суд прихватио донекле сличан аргумент у предмету Бусх в. Горе, 531 У.С. 98, 121 С.Цт. 525, 148 Л.Ед.2д 388 (2000), али је тај суд у свом мишљењу навео да се образложење у предмету не може користити у другим случајевима. Андерсонова једанаеста тврдња је да му је пропуст првостепеног суда да одобри поништавање поступка након што је ударио на сведочење државног стручњака за процену ризика ускратио правично суђење. Овај захтев је поднет државном суду у директној жалби, али је државни суд одбио да пресуди о основаности тужбе јер бранилац није сачувао грешку на суђењу. Види Андерсон против државе, бр. 73,829, лист оп. на 6. Пошто је државни суд одбио да утврди основаност овог захтева због Андерсоновог кршења државног процедуралног правила, Суд ће такође одбити да се бави меритумом тужбе осим ако Андерсон не може да утврди било (а) да је имао добар разлог да није исцрпео његов захтев и био би му нанета штета ако савезни суд не би размотрио основаност његовог захтева, или (б) пропуст да се позабави меритумом његовог тужбе би резултирао суштинским неостварењем правде, јер је он заправо невин. Директор је у свом поднеску за доношење пресуде по кратком поступку покренуо ову процедуру одбрану. У одговору, Андерсон није навео да су се примењивали ни узрок/предрасуде, ни фундаментална погрешна правда. Сходно томе, Суд ће одобрити захтев директора за доношење пресуде по скраћеном поступку у вези са Андерсоновом једанаестом тужбом. Андерсонова дванаеста и последња тврдња је да му је кумулативни ефекат горњих грешака ускратио одговарајући правни процес, чак и ако ниједна грешка није била довољно огромна, сама по себи, да то учини. Ову тужбу је мериторно пресудио државни суд, а она укључује помешано правно и чињенично питање, па је питање за Суд да ли је одбацивање овог тужбеног захтева од стране државног суда било у супротности са, или је резултат неразумне примене , јасно утврђен савезни закон, како је одредио Врховни суд Сједињених Држава. У Килес в. Вхитнеи, 514 У.С. 419, 436, 115 С.Цт. 1555, 131 Л.Ед.2д 490 (1995), Врховни суд Сједињених Држава је сматрао да кумулативни ефекат уставних грешака може бити значајан иако ефекат сваке појединачне грешке није. Тест је да ли су нагомилане грешке имале значајан и штетни ефекат или утицале на доношење пресуде пороте. Види Брецхт против Абрахамсона, 507 У.С. 619, 623, 113 С.Цт. 1710, 123 Л.Ед.2д 353 (1993). Као што је горе објашњено, Суд је у овом случају утврдио две и претпоставио да се трећа грешка догодила на суђењу (претресни суд је прихватио више фотографија места злочина него што је било потребно и два примера неправилне аргументације тужиоца.) Суд је такође утврдио грешку Андерсоновог браниоца по жалби (пропуштање да се узму у обзир последице неподношења неколико нефриволних тврдњи у директној жалби), али пошто ова грешка није могла да утиче на одлуку пороте о њеној пресуди, ова грешка неће бити узета у обзир. Као што је раније напоменуто, у светлу јаких доказа о кривици у овом случају – присуство Андерсоновог сперме у вагиналној шупљини једне од жртава, његово поседовање велике количине имовине жртава и његово признање сестри да је он је убио жртве - Суд налази да три грешке, у комбинацији, нису имале суштински и штетни ефекат или утицај на доношење пресуде пороте. Суд ће одобрити захтев директора за доношење пресуде по скраћеном поступку у вези са Андерсоновом дванаестом и коначном тужбом. Закључак Пошто Суд сматра да директор има право да пресуди о свих дванаест Андерсонових захтева, одобриће његов захтев у целости. Унеће се посебна наредба и пресуда.
Андерсон в. Куартерман, копија листа, 2006 ВЛ 3147544 (5. Цир. 2006) (Хабеас). Позадина: Државни затвореник је поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус, оспоравајући његову осуду за смртно убиство и смртну казну. Окружни суд Сједињених Држава за источни округ Тексаса, 2006 ВЛ 156989, одбио је петицију, али је одобрио потврду о подношљивости жалбе. Холдингс: Апелациони суд, Едитх Бровн Цлемент, окружни судија, сматра да: (1) одлука државног суда, тај адвокат није био неефикасан јер је дозволио вештаку да сведочи да би затвореник вероватно представљао сталну претњу друштву да није у заточеништву, није гарантовала федералну хабеас олакшицу;
(2) чак и под претпоставком да је била грешка признати фотографије које су биле узнемирујуће и крваве приказе жртава убиства у спаљеној кући, признање није гарантовало хабеас олакшање;
(3) неадекватне изјаве тужиоца нису имале суштински и штетни ефекат или утицај на доношење пресуде пороте;
(4) посебна питања достављена пороти, као што је наложена тексашким планом изрицања казни за смртно убиство, нису била нејасна да би кршила Осми амандман;
(5) државни суд није поступио неразумно када је одбио хабеас ослобађање на основу тврдње да је директни жалбени адвокат био неефикасан; и
(6) ниједан преседан Врховног суда или Петог округа не забрањује дискреционо право које се даје тужиоцима према закону о смртној казни у Тексасу. Потврђено. ЕДИТХ БРОВН ЦЛЕМЕНТ, окружни судија: Пред судом је жалба на одбијање захтева Њутна Андерсона за издавање налога хабеас цорпус поднетог у складу са 28 У.С.Ц. § 2254, у којем Андерсон оспорава своју осуду за смртно убиство и смртну казну. Након што је одбио давање олакшице, и иако је окружни суд лако и правилно решио једанаест покренутих питања, унео је потврду о подношљивости жалбе за свако од њих. ПОТВРЂУЈЕМО да је окружни суд одбио захтев за издавање налога хабеас цорпус. И. ЧИЊЕНИЦЕ И ПОСТУПАК Френк и Берта Коб су убијени 4. марта 1999. Два сведока су око 14:30 угледала човека како хода аутопутем у близини Кобсове куће у Њу Хармонију у Тексасу. тог датума. Комшија касније тог дана прошао је аутопутем поред кестењастог кадилака Кобсових. Када је комшиница стигла кући, приметила је да кућа Цоббових гори. Добровољни ватрогасац који је прошао поред Цоббсовог Цадиллац-а на путу до Кобове куће касније је идентификовао Њутна Андерсона као возача аутомобила. Ватрогасци су у кући открили тела Френка и Берте Коб. Руке обе жртве биле су везане изолованом траком, а обе су погођене у главу. Докази су такође указивали да је Берта Коб била сексуално злостављана. На суђењу, ДНК вештак је сведочио за тужилаштво да се ДНК из сперме откривене у телу Берте Коб поклапа са Андерсоновом ДНК. Поред тога, Андерсонова сестра је сведочила на суђењу да је 6. марта 1999. Андерсон признала да је умешана у инцидент током телефонског разговора са њом. Андерсонов полунећак, Мајкл Смит, такође је сведочио да се на дан убистава Андерсон довезао до своје резиденције кестењастим кадилаком и замолио га за помоћ при истовару имовине. Смит је помогао Андерсону у истовару ствари у приколицу коју су делили Андерсон, његова сестра и њен муж. Полиција је касније у приколици пронашла неколико предмета који су припадали Кобсовим. Андерсон је оптужен, суђен и осуђен на државном суду Тексаса за убиство две особе током исте кривичне трансакције. Видети Текст Казненог закона § 19.03(а)(7)(А). На суђењу се изјаснио да није крив, није сведочио и осудила га је порота. Андерсон је осуђен на смрт, а његова осуда и казна су потврђене. Андерсонова државна петиција за ослобађање након осуде је одбијена. Поднео је захтев за издавање налога хабеас цорпус у савезном окружном суду. Окружни суд је одбио ову представку, а Андерсон је благовремено уложио жалбу. Окружни суд је издао потврду о могућности жалбе у једанаест питања. Пре него што је осуђен за убиства Френка и Берте Коб, Андерсон је имао богату криминалну историју. Био је у затвору због насиља у породици и четири провале. Такође је био ухапшен као малолетник у Калифорнији због провале. Андерсонова бивша супруга је сведочила да ју је он физички злостављао и да су обоје користили дрогу током брака. Представљено је и сведочење које указује да је Андерсон, док је чекао суђење, имао прибор који би могао да се користи у покушају бекства и да је 9. фебруара 2000. године привремено побегао из притвора и изашао из зграде суда пре него што је ухапшен. ***** ИИИ. ДИСКУСИЈА А. Неефикасна помоћ браниоца на суђењу Андерсон тврди да је његово право на браниоца по Шестом амандману прекршено због неефикасне помоћи његових адвоката на суђењу. Конкретно, Андерсон наводи да је његов бранилац био неефикасан јер је дозволио експерту да сведочи у Андерсоново име током фазе кажњавања који је изјавио да би Андерсон вероватно представљао сталну претњу друштву да није у заточеништву. Др Кијано, психолог, сведочи да је тестирање потврдило да је Андерсон опасан, али да верује да ће обезбеђење у затворском систему Тексаса моћи да спречи Андерсона да почини насилна дела у затвору. Шести амандман право на браниоца даје окривљеном право на разумно компетентног адвоката, чији је савет у оквиру надлежности која се тражи од адвоката у кривичним предметима. Сједињене Државе против Кроника, 466 У.С. 648, 655, 104 С.Цт. 2039, 80 Л.Ед.2д 657 (1984) (интерни цитат изостављен). Да би успео у захтеву за неефикасну помоћ, Андерсон мора да докаже да (1) учинак његовог браниоца пао испод објективног стандарда разумности и (2) да је недовољан учинак нанео штету одбрани. Види Стрицкланд против Васхингтона, 466 У.С. 668, 687-88, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Предрасуда према одбрани значи да су грешке браниоца биле толико озбиљне да су окривљеног лишиле правичног суђења, суђења чији је резултат поуздан. Ид. на 687, 104 С.Цт. 2052. Постоји почетна претпоставка да су одлуке браниоца разумне. Ид. на 689, 104 С.Цт. 2052. Недостатак заступања настаје када је бранилац направио толико озбиљне грешке да бранилац није функционисао као „бранилац“ који је окривљеном гарантовао Шестим амандманом. Ид. на 687, 104 С.Цт. 2052. Само ако подносилац представке може да покаже да је државни суд био неразуман када је утврдио да је ова радња могла да унапреди разумну стратегију, помоћ може бити неефикасна. Видети Дуфф-Смитх в. Цоллинс, 973 Ф.2д 1175, 1183 (5. Цир.1992) (уз напомену да пропуст да се предоче било какви олакшавајући докази није била неефикасна помоћ, већ је уместо тога била образложена стратегија суђења и није мањкава у смислу Стрикленда ). Државни хабеас суд је утврдио да је адвокат одбране направио разумну стратегију суђења прихватајући да су стручњаци за ментално здравље рекли и да ће наставити да говоре да подносилац захтева представља будућу опасност, али да ће др Кијано показати пороти да се може безбедно контролисати у затвору . Андерсон тврди да то није била разумна стратегија суђења и да, стога, његова осуда мора бити поништена. Андерсонов бранилац је на расправи о државном налогу хабеас цорпус објаснио да он није имао друге одрживе доказе за ублажавање и да је, стога, његова стратегија била да убеди једног од поротника, католичког лаика, да пошто се Андерсон може контролисати у у затвору, она би требало да гласа против смртне казне. У светлу доказа изведених у поступку пред државним судом, сматрамо да ова одлука државног суда није заснована на неразумном утврђивању чињеница или неразумној примени закона. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(д). Одбацујемо ову основу за олакшање. Б. Прихватање фотографија са места злочина Андерсон даље тврди да је прихватање одређених језивих фотографија са места злочина од стране првостепеног суда представљало кршење прописаног процеса и да захтева поништавање његове осуђујуће пресуде. Генерално, питања државног права нису прави основ за хабеас цорпус олакшице. [Н]ије надлежност федералног суда хабеас да преиспитује одлуке државног суда о питањима државног права. У спровођењу хабеас ревизије, савезни суд је ограничен на одлучивање да ли је осуда прекршила Устав, законе или уговоре Сједињених Држава. Естелле в. МцГуире, 502 У.С. 62, 67-68, 112 С.Цт. 475, 116 Л.Ед.2д 385 (1991) (интерни цитат изостављен). Само ако је признање било толико штетно да је угрозило правилан поступак, савезни судови могу то размотрити. Види ид. Оцењујући уставност таквих доказа, овај суд је сматрао да тамо где графичке фотографије места злочина служе[ ] да илуструју и учине разумљивијим сведочење службеника који описује [место] и његово стање, као и локацију и стање покојника. тело и природу и обим повреда покојника, не вређају правилан процес. Воодс против Џонсона, 75 Ф.3д 1017, 1039 (5. Цир.1996). Државни хабеас суд је утврдио да су ове фотографије визуелни прикази усменог сведочења истражитеља и ватрогасаца. Фотографије су узнемирујући и крвави прикази жртава у запаљеној кући. Да би прихватањем ових доказа достигао праг уставне повреде, Андерсон мора показати да су докази били толико неоправдано штетни да су суђење у основи учинили неправедним. Паине в. Теннессее, 501 У.С. 808, 825, 111 С.Цт. 2597, 115 Л.Ед.2д 720 (1991). Не морамо да одлучујемо о овом питању јер ће [т]погрешно прихватање штетних доказа оправдати хабеас ослобађање само ако је признање било кључни, веома значајан фактор у осуди оптуженог. Неал против Кејна, 141 Ф.3д 207, 214 (5. Цир.1998). Овде, чак и под претпоставком да је било погрешно прихватити овај доказ, признање није било кључни, веома значајан фактор у Андерсоновој осуди. Други докази против Андерсона су били неодољиви, укључујући Андерсоново признање његовој сестри, његово семе пронађено у телу Берте Коб, његово поседовање украдене имовине Кобсових и то што је виђен како се вози од куће Кобсових. Државни хабеас суд није неразумно протумачио савезни закон одбијајући ову основу за ослобађање. Одбацујемо и то. Ц. Неправилан аргумент тужилаштва Андерсон тврди да је тужилац починио реверзибилну грешку током своје расправе у фази кривице/невиности на суђењу. Тужилаштво је изнело следеће примедбе: Пре него што уђем у то, да ли мислите да би у овом случају оптужени – Одбрана и адвокати окривљеног икада признали да је уопште и био у кући да његова – Кобсова имовина није била пронађен у његовој приколици? Мислите ли да би ушли и рекли вам то? Да ли мислите да би одбрана дошла овде и признала да је оптужени сексуално напао Берту Коб да његово семе није било у њеној вагиналној шупљини? Нема части у ономе што су урадили. Учинили су то – на шта се одбрана успротивила, суд је прихватио приговор и наложио пороти да ту изјаву занемари. Одбрана је тражила поништавање суђења, што је суд одбио. Тужилац је такође навео да ли је неко друго лице могло починити кривично дело: Ко је то друго лице? Да ли неко зна? Ми немамо. И одбрана ниједном – у ком тренутку је одбрана уложила приговор. Суд је прихватио приговор и наложио пороти да занемари последњи део изјаве тужиоца. Одбрана је тада предложила поништавање суђења, а суд је одбио предлог. Касније у расправи, тужилац је изјавио: Али рећи ћу вам ово: немојте ни на тренутак помислити да држава Тексас верује да постоји још једна особа. Одбрана се поново успротивила, суд је прихватио приговор и наложио пороти да занемари изјаву, одбрана је предложила поништавање суђења, а суд је одбио предлог. Андерсон тврди да су ове изјаве тужиоца представљале уставно недозвољено јамчење које захтијева ново суђење. Сједињене Државе против Мурраха, 888 Ф.2д 24, 26-27 (5. Цир.1989) (поништавање осуђујуће пресуде због неприкладних изјава тужиоца). Тест који се примењује да би се утврдило да ли грешка суђења чини суђење суштински неправедним јесте да ли постоји разумна вероватноћа да би пресуда могла бити другачија да је суђење правилно спроведено. Киркпатрицк в. Блацкбурн, 777 Ф.2д 272, 278-79 (5. Цир.1985). Окружни суд се сложио са Андерсоном да су ове изјаве нетачне, наводећи да је коментар тужиоца бизарна и очигледно неправилна оптужба да би окривљени и његов бранилац изабрали да искористе своје право на ћутање да су могли, и одрекао га се само зато што доказа које је извела тужилаштво. Окружни суд је, међутим, утврдио да у светлу других доказа изведених против Андерсона, изјаве нису имале суштински и штетни ефекат или утицај на одређивање пресуде пороте. Брецхт против Абрахамсона, 507 У.С. 619, 623, 113 С.Цт. 1710, 123 Л.Ед.2д 353 (1993) (интерни цитат изостављен). Ми се слажемо. Док су ове изјаве тужиоца биле неприкладне, други докази против окривљеног били су огромни. Поред тога, суд је давао и куративно упутство након сваког упорног приговора на нетачне изјаве. Вард в. Дретке, 420 Ф.3д 479, 499 (5. Цир.2005.) (уз напомену да би благовремени приговор и захтев за куративно упутство ублажили предрасуде настале [неправилним] позивањем тужиоца); види такође Дерден против МцНеел, 938 Ф.2д 605, 622 (5. Цир.1991) (Јонес, Ј., противно мишљење) ([Т]куративне инструкције судије пороти у вези са два случаја наводног тужилачког лошег понашања значајно смањио ризик од штете по [туженог].). Одбацујемо ову основу за олакшање. Д. Употреба недефинисаних и нејасних термина у питањима посебних казни Андерсон тврди да су посебна питања достављена пороти током фазе кажњавања садржавала недефинисане и нејасне термине како би се прекршио Осми амандман. Посебна издања која се подносе жирију налажу Тек.Цоде Црим. П. арт. 37.071, § 2(б)(1)-(2) & (е). Андерсон указује на различите речи које се користе у овом посебном питању, а то су вероватноћа, кривична дела насиља и стална претња друштву, тврдећи да су ови појмови неуставно нејасни. У предмету Зант против Стивенса, Врховни суд је приметио да законски отежавајући фактори ограничавају класу лица која испуњавају услове за смртну казну. 462 У.С. 862, 878, 103 С.Цт. 2733, 77 Л.Ед.2д 235 (1983). У предмету Годфри против Џорџије, Врховни суд је преиначио смртну казну на основу тога што је коришћена отежавајућа околност била неуставно нејасна. 446 У.С. 420, 428, 433, 100 С.Цт. 1759, 64 Л.Ед.2д 398 (1980) (држање да је нечувено или безобзирно подло, ужасно и нељудско било превише неодређено као фактор изрицања казне). Андерсон признаје да је овај суд одбацио сличне притужбе у вези са нејасноћама ових термина и да жели да сачува ову грешку за даље разматрање у случају да се олакшице на други начин не дају овде. Преглед судске праксе Петог округа потврђује да је суд доследно одбијао сличне притужбе у вези са наводним нејасноћама истих услова на које се Андерсон жали, као и сличних термина. Видети Јамес в. Цоллинс, 987 Ф.2д 1116, 1120 (5. Цир.1993) (сматрајући да термини намерно, вероватноћа, кривична дела насиља и стална претња друштву имају здраворазумско значење које би кривичне пороте требале бити способан за разумевање) (интерни цитат изостављен); види такође Хугхес против Џонсона, 191 Ф.3д 607, 615 (5. Цир.1999); Воодс в. Јохнсон, 75 Ф.3д 1017, 1033-34 (5. Цир.1996). Пошто ови случајеви искључују ослобађање, ми одбацујемо ову основу за хабеас олакшицу. Е. Пропуст првостепеног суда да обавести пороту о учинку неједногласне пресуде у вези са било којим од посебних питања о казни Андерсон такође тврди да пропуст првостепеног суда да правилно обавести пороту о учинку неједногласне пресуде на питања о посебним казнама представља кршење Осмог амандмана. Другим речима, Андерсон тврди да је неуставно то што суд није дао инструкције пороти да, ако не донесу пресуду о казни, оптужени добија доживотну казну. Андерсон се позива на Миллс в. Мариланд, 486 У.С. 367, 108 С.Цт. 1860, 100 Л.Ед.2д 384 (1988), и МцКои против Северне Каролине, 494 У.С. 433, 110 С.Цт. 1227, 108 Л.Ед.2д 369 (1990). Овај суд је, међутим, раније сматрао да ситуација на коју се Андерсон жали није довољно слична Милс и Мекоју да би дозволила олакшање. Андерсон то признаје у свом поднеску, наводећи да је тренутни израз закона овог округа да Милс није применљив на шему изрицања капиталне казне у Тексасу. Он жели да сачува ову грешку за даљу ревизију у случају да олакшице нису другачије одобрене овде. У предмету Хугхес, суд је навео да [у]за разлику од система о којима се расправља у Миллс и МцКои, један поротник у Тексасу не може спречити остатак пороте да размотри олакшавајуће доказе. 191 Ф.3д на 629. Раније, у предмету Јацобс против Скота, суд је приметио да је закон у Тексасу потпуно другачији од закона у Милсу. 31 Ф.3д 1319, 1328 (5. Цир.1994) (сматрајући да је овај захтев процесно застарео, али и неоснован). Одбацујемо ову основу за хабеас олакшице. Ф. Пропуст да се захтева да се у оптужници наведу законски отежавајући фактори и да се Андерсон захтева да сноси терет доказивања о олакшавању Андерсон наводи да је пропуст првостепеног суда да захтева да се у оптужници наведу законски отежавајући фактори представља кршење прописаног поступка. Андерсон тврди да према Аппренди в. Нев Јерсеи, 530 У.С. 466, 476, 120 С.Цт. 2348, 147 Л.Ед.2д 435 (2000), свака чињеница која повећава казну за одређено кривично дело изнад законског максимума мора бити наведена у оптужници и доказана на суђењу ван разумне сумње. Аппренди не захтева да се у оптужници наводе посебна питања изрицања смртне казне. Андерсон не указује на то да ниједан закон не указује на такав услов, а овај суд сматра да државни хабеас суд није био неразуман када је одбацио такав захтев. Андерсон даље тврди да је од њега непрописно захтевано да сноси терет доказивања у вези са питањем ублажавања посебне казне, чиме је прекршен законски поступак. Овај аргумент такође не имплицира Аппрендија. Одсуство олакшавајућих околности није функционални еквивалент елемента већег кривичног дела. Аппренди, 530 У.С. на 494 н. 19, 120 С.Цт. 2348; види такође Ровелл против Дретке, 398 Ф.3д 370, 379 (5. Цир.2005) ([Н]једно Врховни суд или орган Петог округа не захтева од државе да докаже одсуство олакшавајућих околности ван разумне сумње.). Одбацујемо ове основе за ослобађање. Г. Неефикасна помоћ браниоца у директној жалби Андерсон тврди да је током своје директне жалбе добио неефикасну помоћ адвоката. Конкретно, Андерсон тврди да је његов бранилац у директној жалби био неефикасан јер је покренуо само три питања у директној жалби, наиме, правну недовољност кривице, фактичку недовољност кривице и потенцијалну грешку суда у одбијању дела унакрсног испитивања вештака за државу. Државни хабеас суд је одбацио ову тврдњу, налазећи да је жалбени бранилац прегледао спис и закључио да иако је било неких грешака у суђењу, по његовом мишљењу, осим једног покренутог питања, није било грешке која би резултирала поништењем пресуде. и казну и да учинак жалбеног браниоца није био недовољан и није пао испод објективног стандарда разумности. Олакшице можемо одобрити само ако је државни суд био неразуман у доношењу ове одлуке. Као што је раније речено, да би успео у неефикасној тужби за помоћ, Андерсон мора да докаже да је учинак његовог браниоца пао испод објективног стандарда разумности и да је недовољан учинак нанео штету одбрани. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 687-88, 104 С.Цт. 2052. Апелациони бранилац је на претресу у државном суду о решењу хабеас цорпус објаснио да би било губљење времена расправљати о другим питањима. Поред тога, могло је потенцијално отежати жалбени суд да је морао да чита о безначајним питањима, чиме је била мања вероватноћа да ће Андерсон победити у важним питањима. Андерсон, међутим, истиче да је његов бранилац требало да размотри могућност одрицања ако не износи ове аргументе. Окружни суд се сложио са Андерсоном и утврдио да је он задовољио први део Стрикленда, односно да је учинак адвоката пао испод објективног стандарда разумности. Претпостављамо, без одлучивања, да је овај закључак тачан. Међутим, да би успео у неефикасном захтеву за помоћ, Андерсон је такође морао да покаже да је грешка изазвала предрасуде. Питања за која Андерсон тврди да је његов бранилац требало да покрене у директној жалби, односно питања Б-Ф изнад, немају основа. Као такав, неуспех у покретању ових питања није штетио Андерсону. Андерсон даље тврди, међутим, да [је] било разумно вероватно да би Врховни суд размотрио барем једно од горе наведених питања. Не слажемо се. Државни суд није поступио неразумно одбијајући овај основ за хабеас олакшицу. Стога одбацујемо овај основ за олакшање. Х. Неограничено дискреционо право државе у одлучивању да ли да тражи смртну казну Андерсон даље тврди да закон о смртној казни у Тексасу крши правилан процес, једнаку заштиту и законит ток у уставно недозвољеном степену јер даје необуздану дискрецију тужиоцима у одлучивању да ли да траже смртну казну или не. Андерсон не указује на преседан Врховног суда или Петог округа који забрањује такво дискреционо право, а ми нисмо пронашли ниједан. Андерсон наводи да жели да сачува ову тачку за даље разматрање. Одбацујемо ову основу за хабеас олакшице. И. Пропуст првостепеног суда да одобри поништавање суђења након што је ударио на сведочење државног стручњака за процену ризика Андерсон тврди да је државни првостепени суд требало да одобри поништавање поступка када је одбио сведочење стручњака за ризик за државу читајући сведочење назад пороти. Андерсон је ову тврдњу изнео у директној жалби, али је суд одбио да је разматра у меритуму јер Андерсон није успео да сачува грешку на суђењу. Видети Јацксон в. Јохнсон, 194 Ф.3д 641, 652 (5. Цир.1999) ([Правило о истовременим приговорима] Тексаса представља адекватну и независну државну основу која процедурално забрањује федералну хабеас ревизију захтева подносиоца.) (интерни цитат је изостављен ). Сходно томе, савезни судови ће размотрити ову тврдњу само ако оптужени може прво да докаже или „узрок“ и стварну „предрасуду“ или да је „заправо невин.“ Боуслеи против Сједињених Држава, 523 У.С. 614, 622, 118 С. Цт. 1604, 140 Л.Ед.2д 828 (1998). У свом захтеву за доношење пресуде по скраћеном поступку, држава је тврдила да се на овај захтев примењује процедурална грешка. У свом одговору на предлог за доношење пресуде по скраћеном поступку, Андерсон није аргументовао разлоге и предрасуде или стварну невиност. Он то признаје у свом жалбеном поднеску, наводећи да његов једини сугерисани разлог за разлог није директно изнет као разлог за неизвршење обавеза. Као такав, окружни суд је правилно одбио да разматра ово питање у меритуму.ФН1 Одбацујемо овај основ за ослобађање. Ј. Кумулативни ефекат грешака Андерсон на крају тврди да, чак и ако ниједна од наводних појединачних грешака не захтева поништавање, кумулативни ефекат ових грешака јесте. У предмету Кајлс против Витлија, Врховни суд је признао да кумулативни ефекат грешака, од којих ниједна појединачно није значајна, може бити колективно значајан. 514 У.С. 419, 436-37, 115 С.Цт. 1555, 131 Л.Ед.2д 490 (1995). Државни хабеас суд је одбацио овај аргумент, закључивши да кумулација било какве пуке грешке у поступку није представљала савезну уставну штету и да кумулација грешака није представљала лишавање правог поступка. Не сматрамо да је овај закључак био неразумно утврђивање закона или неразумна примена чињеница. Одбацујемо ову основу за олакшање. ИВ. ЗАКЉУЧАК Из горе наведених разлога, ПОТВРЂУЈЕ се одбијање захтева Окружног суда Њутна Андерсона за издавање налога хабеас цорпус.
 Њутн Бартон Андерсон | 
