МАРВИН БИЕХЛЕР ЕНЦИКЛОПЕДИЈА УБИЦА

	Б

планове и ентузијазам да наставимо да се ширимо и учинимо Мурдерпедиа бољим сајтом, али ми заиста
потребна вам је помоћ за ово. Хвала вам пуно унапред.

Марвин БИЕГХЛЕР

Класификација: Убица

карактеристике: Освета - Др угс

Број жртава: 2

Датум убиства: 10. децембра 1981

Датум рођења: 15. децембра, 1947. године

Профил жртава: Томи Милер (21) и његова трудна супруга Кимберли (19).

Метод убиства: Пуцање (.38 пиштољ)

Локација: Округ Хауард, Индијана, САД

Статус: Погубљен смртоносном ињекцијом у Индијани 27. јануара, 2006

фото галерија

резиме:

Биехлер се бавио куповином и продајом марихуане. Томи Милер је продавао дрогу за Биглера.

Након што је један од Биехлерових главних оперативаца ухапшен и велика пошиљка заплењена, он је сумњао да га је Милер цинкарио.

Билер и његов телохранитељ Брук одвезли су се до Милерове приколице у близини Кокома, и док је његов телохранитељ чекао напољу, Билер је ушао и убио Томија Милера и његову трудну жену Кимберли из пиштоља .38. У близини сваког тела пронађен је новчић. Касније је ухапшен на Флориди.

Брук је склопио договор и био главни сведок државе на суђењу. Иако пиштољ никада није пронађен, девет чаура калибра .38 пронађених на лицу места одговара онима пронађеним на Биехлеровом редовном стрелишту за мете.

Цитати:

Директна жалба:
Биегхлер против државе, 481 Н.Е.2д 78 (Инд. 31. јул 1985.)
Осуда потврђена 4-0 ДП потврђена 4-0
Мишљење Пиварника; Гиван, Дебрулер, Прентице се слажу; Ловац не учествује.
Биегхлер против Индијане, 106 С.Цт. 1241 (1986) (Потврда одбијена).

ПЦР:
05-25-90 ПЦР петиција поднета; Специјални судија Брус Ембри одбио је ПЦР 27.03.95.

Биегхлер против државе, 690 Н.Е.2д 188 (Инд. 1997)
Потврђено 5-0; Схепард Опинион; Диксон, Саливан, Селби, Боем се слажу.
Биегхлер против Индијане, 112 С.Цт. 2971 (1992) (Потврда одбијена).

Требало би да имате:
01-20-99 Захтјев за писмени Хабеас Цорпус поднет Окружном суду САД, Јужног округа Индијане.
судија Ларри Ј. МцКиннеи
07-07-03 Одбијена петиција за издавање налога Хабеас Цорпус.

Биегхлер в. МцБриде, 389 Ф.3д 701 (7. Цир. 18. новембар 2004.) (03-3749).
(Жалба на порицање Хабеас Врит)
Потврђено 3-0; Теренце Т. Еванс мишљење; Мицхаел С. Канне, Илана Диамонд Ровнер се слажу.
За оптужене: Брент Вестерфилд, Линда Мајер Јангкорт, Хурон
За државу: Степхен Р. Цреасон, заменик државног тужиоца (Цартер)
Биегхлер против МцБриде, 126 С.Цт. 430 (11. октобар 2005.) (Потврда одбијена)

Последњи оброк:

Предјела са шкампима, печуркама и прженим луком, њујоршки бифтек, пилећа прса, печени кромпир, салата и безалкохолно пиће 7-Уп.

Завршне речи:

'Хајде да завршимо са тим.'

ЦларкПросецутор.орг

БИЕГХЛЕР, МАРВИН

(ОСУЂЕН НА СМРТИ ОД 25.03.83.)
Рођење: 15.12.1947
ДОЦ#: 13153
Вхите Мале

Суд: Првобитно се одржавао у округу Вабасх; По договору враћен у округ Хауард
Претресни судија: судија Вишег суда округа Ховард Деннис Х. Парри
Тужилац: Рицхард Л. Русселл, Цхарлес Ј. Миерс
Адвокати: Цхарлес Сцруггс, Јохн Ц. Воод

Датум убиства: 10. децембар 1981

Жртва(е): Томми Миллер В/М/21 (Купац дроге Биегхлер); Кимберли Милер В/Ф/19 (жена купца дроге)

Метод убиства: пуцање из пиштоља .38

Суђење: Поднета информација/ПЦ за убиство (03-30-82); Поднета измењена информација о смртној казни (04-12-82); Захтев за брзо суђење (11-29-82); Воир Дире (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83 ); Суђење пороти (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Разматрање 13 сати, 10 минута; Пресуда (03-01-83); ДП суђење (03-03-83); Разматрање 11 сати, 55 минута; Пресуда (03-03-83); Судска пресуда (03-25-83).

Осуда: убиство, убиство, провала (тело Б)

Изрицање пресуде: 25. март 1983. (смртна казна; није унета казна за провалу)

Отежавајуће околности: б (1) провала; б (3); 2 убиства

Олакшавајуће околности: Нема.

Биехлер убијен; Човек из Индијане погубљен због убистава 1981

Аутор Мике Флетцхер - Кокомо Трибуне

26. јануара 2006

Признати дилер дроге убијен је рано у петак због убиства мушкарца и његове трудне жене у њиховој кући 1981. године, отприлике сат времена након што је Врховни суд САД отворио пут за његово погубљење.

Марвин Билер (58) проглашен је мртвим у 2:17 ујутро по источном стандардном времену након смртоносне ињекције, рекла је портпаролка Државног одељења за поправке Јава Ахмед. Попут човека осуђеног на смрт на Флориди, оспорио је метод погубљења.

Биехлерове последње речи биле су 'Хајде да завршимо са тим', рекла је.

- - - -

МИЧИГЕН СИТИ — Савезни жалбени суд је у четвртак увече одложио погубљење за Марвина Билера само неколико сати пре него што је требало да буде убијен. Канцеларија државног тужиоца одмах је затражила од Врховног суда САД да поништи застој како би извршење могло да се настави рано данас. Ситуација је била у току у време штампе Трибуне.

Правни потез уследио је након што је Врховни суд одбио Билерову жалбу да блокира његово погубљење због убистава Томија и Кимберли Милер, брачног пара из Русивила у децембру 1981. Кимберлинов брат, Џон Рајт, био је нестрпљив да чује Биглерове последње речи. Ово је одавно закашњело, рекао је Рајт из Гринтауна у среду. Тражим затварање.

Године 1983. Билер је осуђен по две тачке оптужнице за убиство у пуцњави у стилу егзекуције. Он је на смртној казни у Мичиген Ситију 23 године. Биехлер је исцрпио све своје жалбе и гувернер Мич Данијелс му је у четвртак одбио помиловање. Његови адвокати, Лоринда Јангкорт и Брент Вестерфилд, наставили су да се боре за његов живот у четвртак касно у ноћ.

Биехлер, као и затвореник са Флориде Кларенс Хил, оспорио је процес смртоносне ињекције као неуставан. Хил тврди да три хемикалије које се користе у методи погубљења на Флориди - исте као оне које се користе у Индијани - узрокују бол, чинећи погубљење окрутном и необичном казном. Биехлеру је требало убризгати натријум пентотал, панкуријум бромид и калијум хлорид.

Билер је тврдио да је невин, али је прошлог петка члановима одбора за условни отпуст рекао: „Ако не могу да изађем, хајде да то урадимо. Након саслушања Билера и породица жртава, одбор за условни отпуст једногласно је у понедељак изгласао одбијање помиловања. Кимберлијева породица каже да је Биехлерово погубљење давно закаснило. Увек смо веровали у систем, рекао је Рајт.

Рајт, од кога се није очекивало да присуствује погубљењу, сведочио је на саслушању одбора за условну слободу у понедељак да се нада да ће одбор потврдити смртну казну. Понедељак ми је био довољан, рекао је Рајт о проживљавању онога што се догодило његовој сестри. Као да сам ја био последњи глас за своју сестру. Били смо прилично блиски. Дошла је и ошишала ме дан пре него што је убијена.

То је срамота. Прошло је 20 или више година и чини се као јуче, рекао је. Само се надам да ће ово бити затворено и да ћу моћи боље да дишем. Уморан сам да читам о томе и слушам о томе. Тешко је објаснити. Нема сумње у Рајтовом мишљењу да је Биехлер био убица.

Саслушање у понедељак сваког од чланова одбора за условни отпуст, чак је постало јасније, рекао је Рајт. Ти људи су веома упућени у случај. Невероватно је чути њихове мисли. То ми је дало извесно уверење да се ради права ствар.

Брат Томија Милера, Кенет, рекао је да је породица имала тежак период да се носи са губитком. Очекивало се да ће Кенет, његова мајка, Присила Хоџис и други чланови породице присуствовати данашњем погубљењу. Кенет има само једно питање за Билера. Волео бих да знам зашто. Зашто си то урадио, Марвине?

Убиства

Кенет Милер је открио тела Милерових 11. децембра 1981. у њиховој мобилној кући у Русијувилу. Кимберли је била трудна пет до осам недеља. Тадашњи двогодишњи син Милерових био је сведок њихове смрти.

Биглеру, признатом добављачу и дилеру марихуане у округу Хауард, судија Деннис Пари је наредио да умре након што су га поротници осудили за две тачке оптужнице за убиство и препоручили смртну казну. Према судским документима, Билер је упуцао пар јер је био убеђен да је Томи Милер рекао полицији за своју операцију дроге. Такође је тврдио да му Томи Милер дугује дрогу.

Томи Милер је погођен у груди шест пута. Његова жена, која је била трудна од четири до осам недеља, погођена је три пута у груди. Биехлер је испустио по новчић на свако од мртвих тела, према судским записима. На тај начин, власти су саопштиле да Билер шаље поруку другим могућим доушницима да цинкароши умиру и да се неће толерисати. Власти су саопштиле да Томи Милер није полицијски доушник.

Затвореник Индијане погубљен само неколико минута након судске пресуде

Аутор Том Цоине - Индианаполис Стар

АП 27. јануар 2006

МИЦХИГАН ЦИТИ, ИНД. -- Затвореник Индијане погубљен је рано у петак због убиства пара из округа Хауард 1981. године, а смртоносна ињекција је почела око сат времена након што је Врховни суд САД поништио налог нижег суда којим му је дозвољена нова жалба.

Врховни суд је објавио своју одлуку 6-3 мање од пола сата пре заказаног времена погубљења Марвина Билера. Закаснела судска радња изазвала је одлагање извршења од око 30 минута.

Билер је проглашен мртвим у 01:17 по средњеевропском времену, након што је процес убризгавања почео око 12:30, рекла је портпаролка државног одељења за поправке Јава Ахмед. Његове последње речи су биле 'Хајде да завршимо са тим', рекао је Ахмед.

Пресудом Врховног суда поништена је одлука савезног жалбеног суда у четвртак увече која је Билеру (58) дала шансу да оспори законитост смртоносне ињекције иако је Врховни суд одбацио сличну жалбу само неколико сати раније. Гувернер Мич Данијелс је у четвртак одбио захтев за помиловање.

Билер, признати дилер дроге, осуђен је за смрт Томија Милера (20) и његове трудне супруге Кимберли Џејн Милер (19), чија су тела пронађена у њиховој мобилној кући у близини Русавила, око 10 миља западно од Кокома.

Билер је, као и затвореник са Флориде Кларенс Хил, оспорио смртоносну ињекцију као неуставну. Хил тврди да три хемикалије које се користе у Флоридиној методи погубљења _ исте као оне које се користе у Индијани _ изазивају бол, чинећи његово погубљење окрутном и необичном казном.

Врховни суд је у среду саопштио да ће саслушати аргументе у Хиловом случају, а судије ће одлучити да ли је савезни жалбени суд погрешио да спречи Хила да оспори метод смртоносне ињекције. Биглеров случај се разликовао од Хиловог јер му је било дозвољено да оспори метод погубљења у Индијани и изгубио је.

Врховни суд никада није утврдио да је конкретан облик егзекуције окрутан и необичан, а случај на Флориди суду не даје ту могућност. Судије би, међутим, могле да прецизирају које су опције доступне затвореницима који у последњем тренутку имају изазове за начин на који ће бити убијени.

Канцеларија државног тужиоца је тврдила да је Билерова жалба била тактика одлагања и да је Индијанина хемијска ињекцијска метода погубљења, која се користи од 1996. године, уставна.

Држава је тврдила да Устав не гарантује безболно извршење. „Заиста, струјни удар је уставом дозвољен облик погубљења који је несумњиво болнији од смртоносне ињекције“, наводи се у поднеску. Судије Џон Пол Стивенс, Рут Бејдер Гинсбург и Стивен Брајер гласали су за одобрење останка, рекао је портпарол суда Ед Тарнер.

Око 25 људи протестовало је у четвртак увече против смртне казне испред затвора. У понедељак је Одбор за условни отпуст у Индијани једногласно гласао против препоруке за помиловање Билера, а Данијелс је у четвртак издао кратку изјаву у којој каже да је прегледао Билерову петицију и да је одбио.

Томи Милер, једна од Билерових жртава, упуцан је шест пута, а његова жена, која је била четири недеље трудна, погођена је три пута. Билер је прошле недеље рекао одбору за условни отпуст да није убио пар и да је желео да Данијелс своју смртну казну преиначи у одслужено време.

Биглер је био шести затвореник Индијане који је погубљен откако је Данијелс преузео дужност пре нешто више од годину дана. Прошле године је смртну казну другом затворенику преиначио у доживотни затвор.

Акције осуђене на смрт у Индијани

Форт Ваине Невс Сентинел

Ассоциатед Пресс - 27. јануар 2006

Шест затвореника осуђених на смрт у Индијани погубљено је откако је гувернер Мич Данијелс преузео дужност у јануару 2005. Прошлогодишњих пет погубљења било је највише од када је држава поново увела смртну казну 1977. Даниелс је блокирао погубљење још једног осуђеног затвореника:

Погубљен:

_ Доналд Реј Волас, 10. март 2005, за убиства Патрика и Терезе Гилиган из Евансвила и њихово двоје деце 1980. године.

_ Билл Ј. Бенефиел, 21. април 2005, за мучење-убиство 18-годишње Долорес Велс из Терре Хаутеа 1987. године.

_ Грегори Сцотт Јохнсон, 25. маја 2005, за смрт 82-годишње Руби Хутслар из Андерсона 1985. године током провале у њен дом. Џонсон је тражио одлагање од Даниелса како би донирао јетру својој сестри.

_ Кевин А. Цоннер, 27. јул 2005, за убиства тројице мушкараца из Индијанаполиса 1988. након свађе.

_ Алан Л. Матхенеи, 28. септембра 2005, за убиство своје бивше супруге, Лисе Бианцо, испред њене куће у Мисхавака 1989. док је био на слободи из затвора на осмочасовној пропусници.

_ Марвин Е. Биегхлер, 27. јануара 2006, због пуцњаве Томија Милера и његове трудне жене Кимберли Џејн Милер 1981. у њиховој кући у Русивиљу. Замењено на доживотни затвор:

_ Артхур П. Баирд ИИ, осуђен за убиство своје жене, која је била у седмом месецу трудноће, и његових родитеља у округу Монтгомери 1985. године, Данијелс је помиловао 29. августа 2005.

колики проценат психопата су убице

Затвореник Индијане погубљен брзо након судске пресуде

Аутор: Том Цоине - Форт Ваине Невс Сентинел

Слободно, Јан. 27, 2006

МИЦХИГАН ЦИТИ, Инд. - Марвин Биегхлер је одустао од смрти био је кратак. Признати дилер дроге који је негирао да је убио пар из округа Хауард пре 25 година умро је од смртоносне ињекције рано у петак, мање од 90 минута након што је Врховни суд САД поништио налог нижег суда којим му је дозвољена нова жалба.

Врховни суд је објавио своју одлуку 6-3 мање од пола сата пре заказаног времена погубљења Марвина Билера. Касни судски поступак довео је до одлагања Билеровог погубљења око 30 минута.

Биехлер, 58, који је тражио жалбу иако је рекао да жели да умре ако не буде пуштен из затвора, дао је кратак завршни коментар: 'Хајде да завршимо са тим'.

Ветеран маринаца који је видео значајне борбе током Вијетнамског рата такође је издао писмену изјаву коју је издао затвор. Али он јесте упутио фразу „семпер фи“ – мото маринаца који на латинском значи „увек веран“ – онима које је назвао својом „браћом ратницима“. Кратка изјава је закључена: „Верујем у Бога, земљу, корпус. Смрт пре бешчашћа. За мог сина, унуке и пасторке, увек ћеш имати делић мог срца. Семпре фи, Марв.

Пресудом Врховног суда поништена је одлука савезног жалбеног суда у четвртак увече која је Билеру дала прилику да оспори законитост смртоносне ињекције иако је Врховни суд одбацио сличну жалбу само неколико сати раније. Гувернер Мич Данијелс је у четвртак одбио захтев за помиловање.

Билер је осуђен за смрт Томија Милера (20) и његове трудне супруге Кимберли Џејн Милер (19), чија су тела пронађена у њиховој мобилној кући у близини Русавила, око 10 миља западно од Кокома.

Мајка Томија Милера, Присила Хоџис из Кокома, отпутовала је у затвор, али није била сведок погубљења. Закон Индијане дозвољава само онима које је та особа позвала да буду погубљени да присуствују погубљењу. Рекла је да је ту да покаже подршку својој породици. „Још ми недостају моја деца. Ким је била као моја ћерка', рекла је. Касније је рекла да је осетила олакшање приликом погубљења, али да јој то није донело никакав закључак. „Још ми недостају моја деца. Ким је била као моја ћерка', рекла је.

Ходгес је рекла да се нада да се Биехлер помирио са Богом пре него што је умро и да се нада да је он са Богом. Она и даље мисли да је заслужио да умре. „Верујем у смртну казну и, да, верујем да је Марвин заслужио да умре“, рекла је она. 'Зато што верујем да је убио моју децу.'

Билер је, као и затвореник са Флориде Кларенс Хил, оспорио смртоносну ињекцију као неуставну. Хил тврди да три хемикалије које се користе у Флоридиној методи погубљења - исте као оне које се користе у Индијани - узрокују бол, чинећи његово погубљење окрутном и необичном казном.

Билеров адвокат, Брент Вестерфелд, рекао је правосуђу у поднеску у четвртак да би „могла настати тешка неправда“ ако Билер буде погубљен док је Хилов случај на чекању јер постоји шанса да Хил добије право да поднесе тужбу против смртоносне ињекције и на крају победи . П>Канцеларија државног тужиоца је тврдила да је Биехлерова жалба била тактика одлагања и да је Индијанина хемијска ињекцијска метода погубљења, која се користи од 1996. године, уставна.

Око 25 људи протестовало је у четвртак увече против смртне казне испред затвора.

Затвореник осуђен на смрт: Хајде да завршимо са тим

ВИСХ-ТВ.цом

27. јануара 2006

Врховни суд САД је преко ноћи укинуо одлагање погубљења за Марвина Билера, дајући држави зелено светло да га усмрти.

Билер је осуђен за смрт младог пара из Русивила 1981. године, 20-годишњег Томија Милера и његове трудне супруге 19-годишње Кимберли Џејн Милер.

Биглер је погубљен у петак рано ујутро у 2:17 по времену у Индијанаполису у затвору државе Индијана у Мичиген Ситију. За злочине је служио 23 године и на крају је платио сопственим животом.

Породица Томија Милера, укључујући његову мајку, била је у затвору током погубљења. „Да, верујем у смртну казну, и да, верујем да је Марвин заслужио да умре јер верујем да је убио моју децу“, рекла је Присила Хоџис.

Биехлерове последње речи су биле: 'Хајде да завршимо са тим' Ово је било прво погубљење 2006. године у затвору у држави Индијана.

Пре него што је требало да се изврши погубљење, Савезни апелациони суд га је блокирао. Билеров адвокат је затражио да се погубљење одложи све док Врховни суд САД не донесе одлуку у случају који укључује осуђеника на смрт из Флориде који каже да је смртоносна ињекција окрутна и необична казна. Канцеларија државног тужиоца рекла је суду да је жалба само тактика одуговлачења.

ПроДеатхПеналти.цом

Кени Милер је 10. децембра 1981. отишао да посети свог 21-годишњег брата Томија, који је живео са својом трудном 19-годишњом супругом Кимберли у приколици у близини Кокома у Индијани.

Када је стигао, открио је језиву сцену: Томи и Кимберли су убијени, Томи са шест метака и Кимберли са три. Марвин Биегхлер је на крају суђен, осуђен и осуђен на смрт за два убиства 1983.

Савезни апелациони суд је навео чињенице злочина као бесмислене. Биехлер је био главни снабдевач дрогом у Кокому. Он је набавио своју дрогу на Флориди и дао је другима, укључујући Томија Милера, да их дистрибуирају у области Кокомо.

Неколико сведока, укључујући телохранитеља Биглера, сведочило је да је пре убистава неко у Биехлеровој операцији дилера дроге дао информације полицији што је довело до хапшења дистрибутера и заплене неке дроге. Разјарени Билер је више пута изјављивао да ће, када сазна ко је дунуо у пиштаљку, одувати доушника.

На крају је Билер почео да сумња да је Томи Милер доушник: рекао је сарадницима да ће га ухватити. Већи део случаја државе почива на сведочењу телохранитеља, који није кривично гоњен због своје улоге у догађајима.

Према том сведочењу, Билер и телохранитељ су дан убистава провели пијући пиво и надувајући се марихуане. Током вечери, Биехлер је говорио о томе да добије Томија Милера.

Око 22:30 или 23:00. напустили су кафану и одвезли се до Томијеве приколице. Биехлер је изашао из аута и ушао унутра носећи аутоматски пиштољ. Телохранитељ га је пратио и видео Билера како упери оружје у собу.

Биглер и Брук су затим потрчали назад до аутомобила и одвезли се. Касније те ноћи, избезумљени Билер је у сузама објавио да одлази на Флориду. Следећег јутра откривена су Томијева и Кимберлијева тела прожета мецима.

Полиција је сазнала да се девет чаура пронађених на месту убиства подударају са чаурама са удаљене руралне локације где је Билер пуцао из пиштоља током вежбања гађања. На суђењу, вештак је сведочио да су два комплета чаура испаљена из истог пиштоља.

Национална коалиција за укидање смртне казне

Не погубите Марвина Биглера!

Марвин Биглер - 27. јануар 2006 - Индијана

Марвин Билер, белац, суочава се са погубљењем због стрељања 1981. Томија Милера (20) и његове трудне жене Кимберли Џејн Милер (19) у округу Хауард, Индијана.

Билер, наводни дилер дроге, наводно је веровао да је Томи Милер био доушник који је полицији дао информације које су довеле до хапшења Биглеровог добављача, чиме је Билер искључен из пословања. Биехлер је рекао да ће одувати [доушника] ако га открију.

Билер је осуђен без обзира на контрадикторна сведочења кључних сведока о догађајима у ноћи убиства. Сведочење Харолда К. Брука, Биглеровог партнера и телохранитеља, који тврди да је био присутан у време убиства, указује да су се убиства морала десити пре 23 сата.

Ипак, према сведочењу Феј Наве, мајке Томија Милера, као и станодавца пара и комшије, Милерови су били живи после 23 сата. Упркос сукобу у сведочењу, Врховни суд Индијане је одбио Биглерове жалбе.

Суд је сматрао да неслагања између исказа не представљају недовољан доказ. Такође треба напоменути да је Брук сведочио против Биглера након што је постигао користан договор са тужилаштвом. Роберт Нутт Јр., још један од главних дистрибутера Билера, такође је склопио договор са тужилаштвом да избегне кривичне оптужбе у замену за његово сведочење против Биглера.

Биехлер је увек истицао своју невиност. Штавише, Брукс и Нат су имали исто толико мотива да убију Милере као и Билер. Док су Брукс и Нат имали подстицај да лажу о Биглеровом боравишту и времену убиства, нема разлога да мајка Томија Милера каже да је видела сина после наводног времена злочина ако није. Нажалост, Брукс и Нат су први обратили Стејтове сведоке.

Молим вас, напишите гувернера Мича Данијелса са захтевом да заустави погубљење Марвина Биглера!

Погубљење постављено, егзекуција је одложена, останите подигнута, Биегхлер погубљен

ВТХР-ТВ.цом

Мичиген Сити, 27. јануара – Затвореник Индијане погубљен је у петак рано ујутру због убиства пара из округа Хауард 1981. године, а смртоносна ињекција је почела око сат времена након што је Врховни суд САД поништио налог нижег суда који му је дозволио нову жалбу.

Биехлер, као и затвореник са Флориде Кларенс Хил, оспорио је смртоносну ињекцију као неуставну. Хил тврди да три хемикалије које се користе у Флоридиној методи погубљења - исте као оне које се користе у Индијани - узрокују бол, чинећи његово погубљење окрутном и необичном казном.

Око 25 људи протестовало је у четвртак увече против смртне казне испред затвора.

У понедељак је Одбор за условни отпуст у Индијани једногласно гласао против препоруке за помиловање Билера, а Данијелс је у четвртак издао кратку изјаву у којој каже да је прегледао Билерову петицију и да је одбио.

Осуђене молбе затвореника за помиловање

У петицији Данијелсу, адвокат каже да је човек који треба да умре у поноћ због убиства из '81 да је невин

Аутор Вилл Хиггинс - ВИСХ-ТВ.цом

26. јануара 2006

Марвин Билер је исцрпео своје правне могућности и сада га само гувернер може спасити.

Биехлер би требало да буде погубљен смртоносном ињекцијом данас у поноћ у затвору државе Индијана у Мичиген Ситију. Осуђен је на смрт 1983. за убиства Томија Милера (21) и његове трудне жене, 19-годишње Кимберли Џејн Милер 1981. године. Жртве су пронађене упуцане у стилу погубљења у својој приколици у близини Русавила у руралном округу Хауард.

Биглер, признати дилер марихуане, сумњао је да је Томи Милер рекао полицији о својим операцијама са дрогом. Полиција је саопштила да Томи Милер није био доушник.

У молби за помиловање на 23 странице, Билеров адвокат, Брент Вестерфелд, инсистирао је да је Билер невин и да су једини докази против њега посредни. „Знам да Марвин то није урадио“, рекао је Вестерфелд.

Билер (58) је прошле недеље прогласио своју невиност Одбору за условни отпуст и рекао да жели да гувернер Мич Данијелс преиначи своју казну на одслужено време. Рекао је да, ако не добије слободу, жели да умре. Билер је такође рекао да је осуђен на основу сведочења других који су склапали послове да би избегли затворске казне.

У години док је на функцији, Данијелс је поднео три петиције за помиловање. Дао је једну за Артхура Баирда ИИ, осуђеног за убиство својих родитеља и трудне жене 1985. године, али је утврђено да је тешко ментално болестан. Баирд сада служи доживотну казну без условног отпуста.

Од 1977. године, када је поново уведена смртна казна, Индијана је погубила 16 људи, укључујући пет прошле године. Тек 1939. било их је више.

Погубљења, на националном и у Индијани, почела су да се повећавају 1996. након доношења федералног закона о борби против тероризма и ефективној смртној казни. Закон отежава затвореницима осуђеним на смрт да се жале на одлуке државног Врховног суда у савезном суду.

Од 1996. године, Индијана је имала 13 погубљења, у поређењу са само три у претходних 10 година. На националном нивоу, темпо се убрзао, мада не тако значајно. Али „није да Индијана воли смртну казну“, рекла је Моника Фостер, адвокат која често води случајеве смртне казне.

Она је рекла да је прошлогодишњи скок настао услед случајног решавања бројних случајева уских грла. Она је такође рекла да је током жалбених поступака дошло до бројних поништавања смртних казни. Било је пет преокрета само од јуна 2004.

У овом тренутку, има 25 мушкараца на смртној казни у Индијани. Једна жена, Дебра Браун, осуђена је на смрт у Индијани, али је задржана у затвору у Охају.

Биехлер је наручио оно што се сада назива 'посебан оброк' осуђеног затвореника за његов последњи велики оброк у среду увече: предјела од шкампа, печурака и дубоко прженог лука; њујоршки стриптиз и пилећа прса; печени кромпир; салата; и за пиће, 7-Уп.

Биехлер погубљен

Признати дилер дроге умро након што је Врховни суд САД одбацио жалбу

Аутор Давн Схацкелфорд - ЛаПорте Харолд Аргус

27. јануара 2006

МИЧИГЕН СИТИ — Марвин Билер погубљен је рано јутрос, али не пре него што је највиши суд у земљи донео одлуку.

Билер (58), признати дилер дроге који је негирао убиство мушкарца из Русивила и његове трудне жене пре 25 година, умро је од смртоносне ињекције мање од 90 минута након што је Врховни суд САД поништио налог нижег суда којим му је дозвољена нова жалба.

Врховни суд је објавио своју одлуку 6-3 мање од пола сата пре заказаног времена за Биехлерово погубљење. Закаснела судска акција одложила је извршење за око 30 минута.

Биехлер, који је тражио последњу жалбу иако је рекао да жели да умре ако не успе да буде пуштен из затвора, дао је кратак последњи коментар: 'Хајде да завршимо са тим'.

Ветеран маринаца који је видео значајне борбе током Вијетнамског рата такође је издао писмену изјаву коју је издао затвор. Он је фразу „семпер фи“ – мото маринаца који на латинском значи „увек веран“ – упутио онима које је назвао својом „браћом ратницима“. Кратка изјава је закључена: „Верујем у Бога, земљу, корпус. Смрт пре бешчашћа. За мог сина, унуке и пасторке, увек ћеш имати делић мог срца. Семпре фи, Марв.

Портпарол државног затвора у Индијани Бари Нотстајн рекао је за Хералд-Аргус око 20 часова. У четвртак је затвор добио вест да је савезни жалбени суд одложио извршење.

Нотстајн је рекао да је канцеларија државног тужиоца одмах затражила од Врховног суда да поништи пресуду. Док не добијемо вест из канцеларије државног тужиоца, морамо да останемо активни, објаснио је Нотстајн око 22 сата. гомили демонстраната и дописника медија. Овде сам 19 година, али ово је необично.

У 23:45, 15 минута пре него што је Билер требао да умре, затворски службеници су добили вест да је Врховни суд поништио одлагање извршења нижег суда.

Билер је у жалби оспорио процес смртоносне ињекције као неуставан, наводећи да три употребљене хемикалије изазивају бол, чинећи погубљење окрутном и необичном казном.

Канцеларија државног тужиоца је у кратком извештају упућена Врховном суду рекла да је Билерова жалба само тактика одлагања, тврдећи да Устав не гарантује безболно извршење. Заиста, струјни удар је уставом дозвољен облик погубљења који је несумњиво болнији од смртоносне ињекције, наводи се у поднеску.

Билер је умро у 01:17, задржавајући своју невиност као и током 23 године жалбе.

Одбор не препоручује помиловање осуђеног затвореника

Кен Кусмер - Звезда Индијанаполиса

Ассоциатед Пресс - 23. јануар 2006

ИНДИАНАПОЛИС -- Одбор за условни отпуст у Индијани једногласно је у понедељак изгласао предлог против помиловања за Марвина Биллера, самозваног 'Кинг Конга Кокома' осуђеног на смрт због убистава брачног пара из округа Хауард 1981. године у стилу погубљења.

Изузев гувернера Мича Данијелса или суда у последњем тренутку, Билер (58) би требало да умре од смртоносне ињекције у затвору државе Индијана у Мичиген Ситију рано у петак.

Билер, признати дилер марихуане, осуђен је за убиство Томија Милера (20) и Кимберли Џејн Милер (19), чија су тела пронађена 11. децембра 1981. у њиховој мобилној кући у близини Русавила. Томи Милер је упуцан шест пута, а његова трудна жена три пута.

Власти су тврдиле да је убио пар јер је веровао да је Томи Милер рекао полицији за његову операцију премештања марихуане са Флориде у област Кокомо и такође је сматрао да му Милер дугује дрогу.

„По сопственом сведочењу, господин Билер је изјавио да је он био „Кинг Конг Кокома“ у бизнису са дрогом“, рекла је Валери Паркер, потпредседница Одбора за условни отпуст, читајући своје писмо Данијелсу у којем се препоручује против помиловања.

Председник одбора Рејмонд Рицо признао је да је Биехлер осуђен углавном на основу посредних доказа, као што је адвокат осуђеног затвореника тврдио током саслушања о помиловању раније током дана.

„Оно што имамо је осуђени двоструки убица, заказано за погубљење за мање од 96 сати, коме такође недостају докази који би доказали његову невиност, дубоко утканог у грозну сагу о марихуани у балама, новцу у фрижидеру, пиштољима свих врста , и наизглед бескрајна парада преступника, од којих сви изгледају жељни да убаце један новчић једни на друге“, рекао је Рицо.

Биехлер је, према судским списима, бацио по један новчић на тела сваке жртве како би послао поруку да неће толерисати доушнике. Власти кажу да Милер није био доушник.

Билер је у петак Одбору за условни отпуст рекао да је невин и да жели да Данијелс преиначи казну на одслужено време, али да је желео да умре ако му се не дозволи слобода. „Ако не могу да изађем, онда хајде да то урадимо“, рекао је. „Нисам овде да молим за живот. Нећу издржати живот без условне за нешто што нисам урадио.'

Биглеров адвокат Брент Вестерфелд затражио је од одбора да препоручи помиловање као што је то било у случају другог осуђеника на смрт, Дарнела Вилијамса, 2004. Бивши гувернер Џо Кернан је преиначио Вилијамсу казну у доживотни затвор без могућности условног отпуста.

Други умешани у Биглерову операцију дроге склопили су послове са тужиоцима у замену за сведочење које је довело до осуде његовог клијента, рекао је Вестерфелд. „Докази против Марвина никада нису били јаки“, рекао је Вестерфелд. „Полиција је вршила притисак (једног сведока) да добије причу. Договорили су се да добију причу.'

Брат Кимберли Џејн Милер, Џон Рајт из Гринтауна, гушио је сузе док је сведочио на саслушању у понедељак. „Наша породица моли овај одбор и гувернера Данијелса да прође и подрже ову смртну казну“, рекао је Рајт.

Одбор за условни отпуст је такође чуо читање писма мајке Томија Милера, Присиле Ходгес, у којем се жалила што је изгубила прилику да буде бака нерођеном детету убијеног пара. „Читава ова породица била је жртва онога што је Марвин Биглер радио више од 20 година“, написао је Хоџис.

Одбор за условни отпуст препоручио је помиловање у смртном случају само једном откако је смртна казна поново уведена у Индијани 1977. Чланови одбора су једногласно препоручили помиловање за Вилијамса 2004, рекавши да његов случај има превише нерешених питања.

Данијелс је прошлог августа преиначио смртну казну Артуру Берду ИИ у доживотну без условног отпуста. Баирдови адвокати су тврдили да је он ментално болестан, али је државни одбор за условни отпуст гласао 3-1 да препоручи да се изврши погубљење.

Није било јасно када ће Данијелс одлучити да ли да помилује Биллера. Портпаролка Данијелса Џејн Јанковски рекла је да је гувернер примио брифинг о случају и да прегледа информације. Пет особа је погубљено откако је Даниелс преузео дужност у јануару 2005.

Биегхлер има последње саслушање за помиловање

Аутор: Јасон Миллер - Мицхиган Цити Невс Диспатцх

21. јануара 2006

Током саслушања о помиловању у затвору у Индијани у петак, Марвин Билер је окривио полицију, свог бившег телохранитеља и свог највећег дистрибутера дроге за двоструко убиство за које је осуђен на смрт 1983.

Приче о судској корупцији, прљавој полицији и лажљивим сарадницима које је 58-годишњак пренео, међутим, можда неће направити разлику у Одбору за условни отпуст у Индијани. Немамо могућности да истражујемо. То није наша улога, рекао је у петак председник одбора за условни отпуст Рејмонд Рицо. Наша улога је питање помиловања. Све узимамо у обзир, али коначна одлука је на гувернеру.

Билер, осуђен за убиство Томија Милера и Милерове трудне жене, Ким, у кући Кокома почетком 1980-их, затражио је од одбора за условни отпуст на његовом последњем рочишту за помиловање у петак да га пусти на слободу. Планирано је да буде погубљен у раним јутарњим сатима 27. јануара.

Билер је у петак затражио ново суђење или пуштање из затвора, рекавши да не може да проведе остатак живота у затвору због злочина за који каже да га није починио. Нисам овде да вас молим људи за мој живот, рекао је Билер. Живот без условне за нешто што нисам урадио ... радије бих умро. Радије бих да ме само ставиш на колица. Ако не могу да изађем и идем на пецање и лов, судови могу да ми пољубе дупе из маринаца.

Билер је осуђен за убиство пара у знак одмазде за оно што је полиција рекла да је Билерова тврдња да је Томи Милер предао Билера полицији. Билер - који је био посредник за посао марихуане са седиштем у Флориди - провео је скоро три сата у петак побијајући тврдњу, рекавши одбору да је његов дистрибутер марихуане платио Биглеровом тадашњем телохранитељу и партнеру - Харолду Томи Бруку - да убије пар. Он је тврдио да је дистрибутер окривио Томија Милера за цинкарење, што је довело до хапшења дистрибутера.

Биехлер је рекао да никада није имао посла ни са једним купцима дроге осим са дистрибутером и додао да су дистрибутер и Томи Милер годинама били у недоумици. Билер је такође тврдио да су тужиоци прикрили доказе и да је полиција умешана у диловање дроге.

Рекао је да поседује информације које ће доказати његову невиност. Нисам убио ту децу, рекао је. Не могу никога да натерам да ми верује. Имам доказ, али суд је рекао да је небитан. Није ми небитно.

Биглер је седео испред одбора за условну слободу у црвеном, затворском комбинезону, непрестано трљајући подигнути комад тканине на бутину између палца и кажипрста.

Ланац на оковима који су му везивали глежњеве тик изнад врха његових белих Нев Баланце патика бучно је падао на под сваки пут када би подигао ноге да се протегне. Његов адвокат, Лоринда Јангкорт, седела је поред Билера, смешећи се или окрећући главу на скоро сваку реч коју је изговорио.

Биехлер се повремено смејао, као и чланови одбора, који су весело коментарисали живот дилера дроге и бившег војника. Биехлер је био на борбеној турнеји у Вијетнаму и делимично је за ту услугу окривио свој окрет ка дрогама.

Рекао је члановима да је велики пушач марихуане и да је раније конзумирао друге дроге. На крају саслушања у петак, Билер је рекао да су његове 23 године жалбе вероватно завршене. Ако не могу да изађем, хајде да пређемо на то, рекао је. Рекао сам истину. То је све што могу да урадим.

Биегхлер против државе, 481 Н.Е.2д 78 (Инд. 31. јул 1985.) (Директна жалба).

Оптужени је проглашен кривим на Вишем суду у округу Хауард, Деннис Пери, Ј., по две тачке оптужнице за намерно убиство и једну за провалу. Оптужени се жалио. Врховни суд, Пиварник, Ј., сматра да: (1) докази су довољни да пороти омогући да разумно утврди да је окривљени намерно убио обе жртве; (2) докази су били довољни да докажу провалу и улазак и да поткрепе осуду за провалу; (3) непостојање захтева да порота унесе писмене налазе како би оправдала препоруку за смрт није искључила закључак да је порота имала довољно разлога да то препоручи и није спречила Врховни суд да адекватно преиспита изрицање смртне казне; (4) два поротника који су били против смртне казне и недвосмислено изјавили да ни под којим околностима не могу гласати за смртну казну, били су оправдано оправдани; (5) мртвозорник није био квалификован да даје мишљење о времену смрти; (6) одбачени су аргументи о исправности одређених пресуда првостепеног суда у вези са прихватањем одређених сведочења и материјалних доказа; (7) тужилац није дао ниједну неприкладну примједбу током завршне расправе; (8) видео трака доступна свим браниоцима који су обавестили браниоце о свим материјалним доказима на месту злочина; (9) шема смртне казне није противуставна; (10) првостепени суд није направио реверзибилну грешку тако што је одбио захтев оптуженог за други воир дире пороте након пресуде и пре изрицања казне; (11) бранилац није био неефикасан; и (12) изрицање смртне казне је било прикладно. Афирмед; притворена.

ПИВАРНИК, Правда.

Порота Врховног суда Хауарда прогласила је оптуженог-жалиоца Марвина Билера кривим по две тачке за намерно убиство и једну за провалу. Поред тога, порота је препоручила да се смртна казна изрекне за обе тачке оптужнице за убиство.

Судија је утврдио да је порота правилно и законито нашла смртну казну прикладном и прихватила препоруку пороте. Судија је потом изрекао смртну казну жалиоцу Биллеру. Судски судија није изрекао казну Биллеру због осуде за провалу.

Чињенице изнете током суђења жалиоцу показују да је око 10:30 ујутро 11. децембра 1981. Кени Милер отишао до приколице у близини Кокома коју су заузели његов брат, двадесетједногодишњи Томи Милер, и деветнаестогодишња снаја. стару Кимберли Милер, и нашла обојицу мртве. Кимберли, трудна са дететом, лежала је на вратима њихове спаваће собе, а Томи је лежао мртав на крају кревета.

Докази су такође показали да је Томи Милер продавао дрогу за жалиоца, а жалилац је признао да је куповао дрогу на Флориди и продавао је у области Кокомо.

Један од жалиочевих сталних пратилаца био је његов телохранитељ, Харолд 'Сцотти' Броок. Брук је сведочио, као и други, да је неко обавестио полицију и изазвао хапшење једног од главних оперативаца жалиоца, што је изазвало конфискацију велике количине његове марихуане.

Израз у култури дрога за информисање или 'цинкарење' о операцији је 'испустити новчић'. Жалилац је много пута дао изјаву да ће га, ако икада открије ко је 'спустио новчић' на њега, 'одувати'.

Испоставило се да је Томи Милер постао осумњичен као онај који је обавестио, а жалилац је много пута изјавио Бруку и другим људима да ће ухватити Милера. Познато је да је жалилац носио аутоматски пиштољ описан као 'супер .38'.

Увече 10. децембра 1981. Брук је сведочио да су он и жалилац пушили марихуану и пили алкохолна пића. Током ове вечери, жалилац је говорио о добијању Томија Милера. Коначно, око 23:00, жалилац је рекао: 'Идемо' и он и Брук су изашли до жалиочевог аутомобила.

Жалилац се одвезао до Милерове приколице где је Брук рекао да је покушао да заустави жалиоца, али није могао да га задржи. Жалилац је отишао до приколице, отворио врата и отишао до врата спаваће собе са пиштољем у руци. Бруково сведочење је двосмислено да ли је у то време чуо пуцње или не.

Једном је полицији рекао да је чуо пуцње, али је други пут, а на клупи за сведоке рекао да није чуо пуцње. Није јасно да ли Брук каже да нико није отпуштен или само да их није чуо.

Без обзира на то, Брук је рекао да је пиштољ у апелантовој руци био уперен у нешто у просторији и да је видео бебино лице са изразом који је сугерисао да беба плаче, али није чуо никакав плач.

Жалилац је тада изашао из собе насмејан и изјурио из приколице. Жалилац је касније био узнемирен и плакао и рекао да мора одмах да напусти град. Врло кратко је отишао на Флориду.

У овој директној жалби наводи се осамнаест питања која су представљена за наше разматрање и то: 1. недостатност доказа; 2. неуспех програма смртне казне у Индијани да захтева писмене налазе пороте; 3. неправилан избор жирија; 4. одбијање жалбеног захтјева за повећање броја приговора пороте; 5. искључење исказа мртвозорника о времену смрти; 6. неправилна доказна рјешења; 7. тужилачко понашање; 8. неправилно унакрсно испитивање жалиоца; 9. усвајање иницијалне предлоге у вези са сведочењем сведока Брука; 10. пропуст да се жалилац изведе пред суђење у року од 120 дана од његовог изручења; 11. непрописно откривање од стране државе; 12. непрописно давање овлашћења тужиоцу да изабере ко ће бити осуђен на смртну казну; 13. неправилна упутства за судију за изрицање казне; 14. ниједна смислена и довољна жалбена ревизија није омогућила да неко добије смртну казну; 15. неодговарајућа шема по којој се смртне казне могу иницирати путем информација, а не оптужнице; 16. одбијање жалиочевог захтјева да се порота понови између фазе кривње и казне у његовом суђењу; 17. измјена достављеног апелантовог упутства бр. 30 и одбијање првостепеног суда да да одређена друга упутства која је жалилац понудио; и 18. неспособност браниоца. И

Жалилац прво тврди да докази државе нису били довољни да га осуди јер држава није доказала да су се наводни злочини догодили у временском периоду наведеном у одговору државе на његову обавијест о алибију. Одговор државе је указао да је намеравала да докаже да је жалилац починио наводне злочине између 22:30. и 01:00 у току ноћи са 10. на 11. децембар 1981. године.

Аргумент жалиоца заснива се на чињеници да очигледно постоји сукоб доказа о времену када су се ти злочини догодили. У питању довољности, наравно, овај суд неће преиспитати доказе нити судити о кредибилитету сведока. Сматрамо само оне доказе који су најповољнији за државу заједно са свим разумним закључцима који се из њих могу извести.

Ако постоје значајни докази доказне вредности који поткрепљују закључак пресуђујућег о чињеницама, иако постоји одређени сукоб у том сведочењу, пресуда неће бити поништена. Фиелден в. Стате, (1982) Инд., 437 Н.Е.2д 986. То је зато што је решавање сукоба у доказима у надлежности пороте.

Брук је сведочио да је провео вече са жалиоцем, напуштајући таверну око 23:00. Он је навео да су након што је жалилац убио Милерове, покупили жалиочеву девојку, Тхелму МцВети, са посла до 23:15. Меквети је рекла да је напустила свој радни простор неколико минута после 23:00. очекујући да ће га жалилац одмах покупити.

Меквети и његов сарадник су сведочили да се Меквети узнемирио јер је жалилац каснио. Меквети је сведочила да ју је жалилац покупио између 23:15 и 23:20. Феј Нова, мајка Томија Милера, сведочила је да је разговарала са Милером око 23:20.

Жалилац тврди да би, с обзиром на сведочење Нове и Мекветија, Томи Милер још увек био жив након времена када је Брук рекао да су он и жалилац били у приколици. Стога, слиједи жалиочев аргумент, Бруково свједочење да је жалилац убио Миллерове нешто послије 23:00. не може се веровати.

Испитивање свих исказа ових сведока, међутим, показује да ниједан од њих није сведочио са неком посебном тачношћу. Уместо тога, сваки је генерално говорио о укљученим временским секвенцама, али није назначио да су гледали на сат или упоређивали време са временом неког другог инцидента који би тачно одредио време сваког догађаја. У сваком случају, временска разлика коју сугеришу искази свих ових сведока не износи више од петнаест или двадесет минута.

Порота је разумно могла закључити да ниједан од сведока није сведочио тачно у минуту и да је на тај начин могла да реши све своје сведочење.

Овај наводни сукоб стога не представља недостатак доказа који оправдавају поништавање, већ представља мањи сукоб у доказима који нећемо реметити у жалбеном поступку.

Жалилац даље тврди да су докази недовољни у погледу јединог очевидца, Скотија Брука. Жалилац прво напада Бруково сведочење као недовољно кредибилно због његовог карактера и његовог сведочења да је пио алкохол и конзумирао марихуану те ноћи.

Питања о карактеру или трезвености сведока, наравно, односе се на тежину исказа тог сведока, а не на његову прихватљивост.

Само када је одређено сведочење инхерентно невероватно или изнуђено, двосмислено, потпуно непоткријепљено или невероватно двојбено, апелациони суд ће утицати на прерогатив пороте у одлучивању. Родгерс в. Стате, (1981) Инд., 422 Н.Е.2д 1211. У Бруковом сведочењу не појављује се таква инхерентна невероватност.

Жалилац такође тврди да Бруково сведочење само показује да је жалилац био присутан у приколици за жртве и да је имао прилику да почини ове злочине. Он нас цитира Гловер против државе, (1970) 253 Инд. 536, 255 Н.Е.2д 657 [Суци Гиван и Артербурн противно мишљење] и Манлове против државе, (1968) 250 Инд. 70, 232 Н.Е.2д 8. одбијено 250 Инд. 70, 235 Н.Е.2д 62. У Манловеу, окривљени и покојник су виђени заједно у јавности како излазе из кафане, а покојник је након тога пронађен мртав у каналу око дванаест сати касније.

Није било доказа да је окривљени био у близини канала или на месту злочина у време његовог извршења и стога је доказано да су докази недовољни. У предмету Гловер, докази су показали само да је окривљени био на општем подручју злочина: у јавној улици у близини крчме и на природној траси до паркинга. Раније је дошло до туче између оптуженог и покојника, али га нико није ставио на место злочина.

Суд сходно томе није нашао никакве доказе на основу којих би разумна порота могла закључити да је окривљени ножем убо жртву и стога поништио осуђујућу пресуду.

У овом случају, међутим, Брук је сведочио да је пратио жалиоца до приколице при чему је жалилац изјавио да намерава да убије Милера. Када су тела пронађена следећег јутра у 10:30, појавила се нека укоченост која је указивала да су жртве биле мртве већ неко време, иако је патолог др Плес рекао да је немогуће утврдити тачно време смрти.

Брук је сведочио да је жалилац са собом на месту злочина имао свој супер пиштољ калибра .38. Чауре пронађене на лицу места биле су сорте супер .38, као и пужеви пронађени у телима жртава и у столаријама собе. Брукова једина двосмисленост је била да није чуо ниједан пуцњав. Није објаснио да ли је мислио да није пуцано или их једноставно није чуо. Његов опис сцене показује да је жалилац пуцао из пиштоља, али Брук је рекао да се не сећа да је чуо звукове, укључујући плач бебе.

У близини тела сваке жртве је пронађен по један новчић, што се сматрало значајним, јер се знало да је жалилац говорио о томе да је неко „испустио новчић“ на њега. Жалилац је рекао Бруку и многим другима да намерава да „одува [Милера]“, а такође је рекао Бруку када су кренули према приколици да ће то онда учинити.

Његове потоње акције да је био избезумљен и да је одмах напустио то подручје су то додатно потврдиле. Бруково сведочење је стога учинило више од једноставног постављања жалиоца на или близу места злочина. Сходно томе, налазимо довољно доказа на основу којих би порота могла разумно утврдити да је жалилац намјерно убио обојицу Миллерс.

Жалилац даље тврди да није било довољно доказа да га прогласи кривим за провалу. Инд.Цоде § 35-43-2-1 (Бурнс 1985) налаже да је за доказивање провале потребно показивање провале и уласка у зграду или структуру друге особе са намером да у њој почини кривично дело.

Горе наведени докази јасно показују да је жалилац ушао у приколицу Миллерс-а с намјером да убије Миллерсове. Не мора постојати приказ стварног ломљења или неког физичког оштећења на улазу да би постојао илегалан улазак.

Брук је сведочио да је жалилац ставио руку у џеп јакне и ухватио кваку кроз јакну како не би оставио отиске прстију. Затим је једноставно окренуо кваку и отворио врата, показујући да врата нису закључана. Ово је било довољно да се докаже провала и улазак.

* * *

Пошто смо ријешили сва питања која је покренуо жалилац, сада преиспитујемо исправност смртне казне у жалиочевом случају у складу са нашом одговорношћу да то учинимо.

Испитивање списа овог разлога јасно подржава закључак првостепеног суда да је изрицање смртне казне било прикладно с обзиром на природу дела и карактер окривљеног. Судија је изнео веома детаљне налазе и показао разлоге због којих је донео пресуду.

Жалилац је био узнемирен када је закључио да га је Милер обавестио због чега је изгубио велики део својих залиха дроге и довео га у опасност јер није био у стању да плати значајне дугове које дугује својим добављачима на Флориди. Жалилац је отворено изразио намјеру да 'однесе [Миллера]' и набавио је оружје за то. Чињенице су нашироко показале ван разумне сумње да је жалилац тим оружјем убио оба Миллера у њиховој спаваћој соби.

Првостепени суд је утврдио да су Милерови убијени у стилу егзекуције, пошто је сваки од њих упуцан стојећи, а затим поново док је лежао на поду своје спаваће собе; да ли је било свесно или несвесно, никада нећемо сазнати. У њих је пуцано неколико пута, а угао путање указује да је особа која је пуцала стајала директно изнад сваке жртве.

Ово није случај пуцњаве у којој је учествовао провалник који је био изненађен приликом провале у кућу. Чињенице су показале да је жалилац ушао у приколицу куће на начин класичне провале, али са стањем свести који је био склон ликвидацији корисника.

Првостепени суд је затим утврдио да је држава ван разумне сумње доказала отежавајуће околности и пажљиво је размотрио све потенцијалне олакшавајуће околности и закључио да олакшавајуће околности ни на који начин нису утицале на закључке које налажу отежавајуће околности. Првостепени суд је оценио да је препорука пороте правилна и законита и прихватио је ту препоруку и изрекао смртну казну.

Првостепени суд је у потпуности испоштовао адекватне процедуре прописане статутом и судском праксом о овој теми и налазимо да изрицање смрти коју је препоручила порота и наметнуто од стране првостепеног суда није произвољно или хировито донесено и да је разумно и прикладно с обзиром на природу овог дела и карактер овог преступника. Потврђујемо првостепени суд у својој пресуди, укључујући и изрицање смртне казне.

Овај разлог се враћа првостепеном суду са једином сврхом да се одреди датум извршења смртне казне. ГИВАН, Ц.Ј., и ДеБРУЛЕР и ПРЕНТИЦЕ, ЈЈ., слажу се. ХУНТЕР, Ј., не учествује.

Биегхлер против државе, 690 Н.Е.2д 188 (Инд. 1997) (ПЦР)

Након што су његове осуде за убиство и смртна казна потврђене, 481 Н.Е.2д 78, оптужени је поднео захтев за ослобађање након осуде. Виши суд Хауарда, Бруце Ц. Ембреи, специјални судија, одбио је помоћ, а оптужени је уложио жалбу.

Врховни суд, Схепард, Ц.Ј., сматра да: (1) оптужени није добио неефикасну помоћ у директној жалби или на суђењу; (2) упутства о сведочењу саучесника и разумној сумњи су била исправна; и (3) читање Библије од стране поротника током секвестра није лишило оптуженог правичног суђења. Потврђено.

СХЕПАРД, главни судија.
Марвин Биглер жали се на ускраћивање ослобађања након осуде у вези са његовом осудом и смртном казном из 1983. за убиства Томија Милера и његове трудне жене Кимберли. Биехлер је у својој директној жалби изнео осамнаест захтева, а овај суд је потврдио у сваком погледу. Биегхлер против државе, 481 Н.Е.2д 78 (Инд.1985).

По изрицању пресуде, Биехлер покреће збирку захтева под рубриком од седам аргумената: И. Неефикасна помоћ жалбеног браниоца у његовој директној жалби; ИИ. Неефикасна помоћ браниоца на суђењу; ИИИ. Неправилна упутства о сведочењу саучесника; ИВ. Грешка у упутствима жирија; В. Неправилан избор жирија и недолично понашање жирија; ВИ. Кумулативна грешка у фази казне, што његову смртну казну чини непоузданом; и ВИИ. Уставност закона о смртној казни. Потврђујемо пост-осуђујући суд.

Чињенице

Томи и Кимберли Милер пронађени су мртви у спаваћој соби своје приколице ујутро 11. децембра 1981. Томи Милер је продавао марихуану коју му је снабдевао Билер, који је био 'велетрговац' марихуаном у области Кокомо.

Пар је упуцан са девет метака из аутоматског пиштоља калибра .38 из непосредне близине. У близини сваког тела пронађен је новчић.

Харолд 'Сцотти' Броок је био Билеров партнер у његовом послу са марихуаном, пратећи Билера у бројним приликама на Флориду где је Билер добијао велике количине дроге за транспорт назад у Кокомо.

Брук и други су сведочили да је неко „испустио новчић“ на једног од главних Билерових дистрибутера (тј. обавестио полицију о њему) што је резултирало хапшењем дистрибутера и запленом велике количине марихуане коју му је Биглер „проследио“.

Овај губитак је практично избацио Биехлера из пословања. Сведоци су сведочили да је Биехлер у више наврата изјављивао да ће „одувати“ свакога ко је „испустио цент“ на његовог дистрибутера.

Према Бруку, након што је Томи Милер постао осумњичени 'доушник', Билер је у више наврата изјавио да ће ухватити Милера.

Брук, који је склопио користан договор са тужиоцем о неповезаним оптужбама у замену за његово сведочење, сведочио је да су он и Билер провели поподне и вече 10. децембра 1981. пијући пиво и пушећи марихуану. На крају су завршили у бару у Галвестону у Индијани, малом граду у југоисточном углу округа Кас.

Око 22.30 ч. Брук, Билер и Бруков брат Боби Џон напустили су бар и отпутовали до приколице Милерових, која се налазила у руралном делу округа Хауард на југозападу у близини Русавил.

Биехлер је паркирао низ пут од приколице, прешао преко поља и ушао. Брук је пратио. Када је ушао у замрачену приколицу, Брук је видео Билера како стоји, показујући свој 'супер .38' у једну од соба.

Брук тврди да није чуо ништа док је био у приколици, ни пуцње, ни плач малог детета Милерових које је Брук видео како стоји у свом оближњем креветцу са уплаканим изразом лица.

Биглер је истрчао из приколице и вратио се до аута са Бруком у вучи. Група је отишла у Кокомо где су покупили Биехлерову девојку, Тхелму МцВети, са посла око 23:10-23:15. Након што су Меквети одвезли у њену кућу, Брук, његов брат и Билер отишли су у таверну Делфин у Кокому, стигавши у 23:30.

Брук и Билер су се затим вратили у МцВети'с, где јој је Билер у сузама рекао да мора да иде на Флориду, а затим сам отишао на Флориду. Билеров 'супер .38' никада није представљен на суђењу, али девет чаура пронађених на месту убиства одговара чаурама пронађеним на удаљеној руралној локацији где је Билер пуцао из пиштоља ради вежбања гађања.

Вештак је сведочио да су два комплета чаура испаљена из истог пиштоља, који је морао бити један од само три типа аутоматских пиштоља калибра .38, од којих је један био „супер .38“.

Билеров бранилац на суђењу је енергично тврдио да Билер није могао починити злочине у време када је Брук сведочио да је пар отишао у приколицу Милерових.

Позвао је неколико сведока који су сведочили о изузетно опасним, залеђеним условима на путу око приколице Милер те ноћи који би спречили повратно путовање од Галвестона, до приколице, а затим до Мекветијевог радног места за четрдесет пет минута.

Такође је позвао неколико сведока који су рекли да су разговарали са Томијем Милером телефоном те вечери после 23 сата. Ипак, порота је прогласила Билера кривим за две тачке за убиство и једну за провалу и препоручила смртну казну. Судија је осудио Билера на смрт због убистава, али га није осудио за провалу.

* * *

Учинак судског браниоца. Конкретно, Биехлер тврди да иако је жалбени бранилац покренуо ово питање и расправљао о седам одвојених инстанци у прилог томе, жалбени бранилац неке од њих није добро аргументовао, а било је и других примера које је жалбени бранилац требало да покрене и аргументује.

На пример, Билер каже да је Скраггс требало да се успротиви сведочењу о Биглеровом карактеру и претходним лошим поступцима.

Апелациони бранилац је алудирао на две врсте доказа „претходног лошег дела” које је извео тужилац на које се бранилац на суђењу није успротивио: доказе о Биглеровом пословању са дрогом и доказе о Биглеровом начину живота који је конзумирао дрогу.

Иако је жалбени бранилац снажно тврдио да је недозвољена употреба ових доказа од стране тужилаштва током целог суђења значајно нанела штету Биглеру, он није дао примере или цитирао записник у прилог овој тврдњи. (Види П.Ц.Р. на 4618, Бр. на 58-59, 102-105.)

У поднеску државе, у разматрању овог навода, фокус је био на прихватању доказа од стране тужилаштва који се односе на Биеглеров посао дилера дроге и исправно је тврдио да су такве информације прихватљиве као да се односе на мотив, и стога адвокат на суђењу није био неефикасан јер није уложио приговор на њихово прихватање. или се залажу за његово ограничење.

Друга линија тужилачких питања о Биеглеровом начину живота конзумирања дрога није се позабавила од стране државе у оквиру свог побијања ИАЦ-а.

Исто тако, наше мишљење се односи само на ову тврдњу о неефикасности у смислу доказа признатих да би показали Биеглеров посао дилера дроге и сродне активности, а не помиње прихватање доказа о Биеглеровом начину живота и навикама коришћења дрога. Видети Биегхлер, 481 Н.Е.2д на 97.

Тужилаштво је испитивало више сведока о њиховом личном искуству са узимањем различитих врста дрога, ефектима које су различите дроге имале на њих, узимањем дрога са Биехлером, и уоченим ефектима који су лекови имали на њега, (Нутт, види Т.Р. на 2354, 2356, 2358-60, 2387; Брук, види Т.Р. на 2679-85, 2729-2731).

Након што је поставио ову основу у вези са Билеровим навикама на дрогу и ефектима које су дроге обично имале на Билера пре 10. децембра 1981. године, тужилац је питао Скотија Брука о догађајима од 10. децембра. Велики део ове истраге био је усредсређен на то када, коју врсту и колико дрога су њих двоје конзумирали тог целог дана. (Види Т.Р. на 2371, 2733-37.) Испитивање Биглера од стране тужилаштва следило је скоро исти образац. (Види Т.Р. на 3052, 3083-86.)

Ово сведочење је добијено у покушају да се утврди вероватно Биехлерово стање ума у ноћи убиства, као што је приказано његовом употребом у завршној речи државе. На пример, Билер је признао да је пушио марихуану и пио око петнаест пива поподне убистава, (Т.Р. на 3020-3024), а тужилац је тврдио: „Боби Нат је рекао да је видео Марвина Билера како меша алкохол и марихуану и рекао је када учинио је да је Марвин Биехлер био дивљи и одвратан' (Т.Р. на 3132-33).

Осврћући се на аргумент одбране да Билер није могао да вози брзо по клизавим, залеђеним путевима, тужилац је рекао: Били су пијани. Били су надувани цео дан. Пили су целу ноћ. Пили су таблете. Били су у алкохолисаном стању....

Колико пута сте се возили аутопутем по залеђеном путу и неки идиот вам је промукао као да стојите мирно? Лед не спречава све да возе брзо. То спречава људе који имају било какав смисао за њих да возе брзо. Мислите да би то зауставило пијанца? Опијена висока особа? Потпуно занемаривање свега, рекао бих, стања ума те ноћи, окривљеног. (Т.Р. на 3152-53.)

Коначно, о томе шта је коначно могло натерати Билера да почини убиства, Држава је расправљала: Да ли се сећате шта је Скоти Брук рекао непосредно пре него што су напустили таверну, Дусти'с? Рекао је нешто што је изгледало овако: 'Уморан сам да слушам о томе. Ако ћеш нешто да урадиш, уради то или престани да причаш о томе.'

Ово је у време када овај човек има петнаест и више пива, напушен је марихуаном, узима спеед и неке друге таблете за које не знамо. Предлажем да је био љут, рекао: 'У реду. Ја ћу ти показати. Ја то могу да урадим. Уђимо у ауто. Хајде.' И у бесу се одвезао тамо и урадио то. (Т.Р. на 3218.)

Биехлерова употреба дроге и ефекат који је она потенцијално имала на њега у ноћи убистава била је кључна за разумевање његовог стања ума у то време и објашњење неких од његових наводних радњи. Дакле, докази су били релевантни, а њихову релевантност није надмашила потенцијална неправедна предрасуда коју је изазвао против Биглера.

У ствари, и држава и одбрана су сматрали да су ти докази корисни. Већи део Биехлеровог сведочења о његовој личној употреби дроге извукао је његов бранилац на суђењу. (Види Т.Р. на 3003-04, 3021, 3024.) Затим, у својој завршној речи, бранилац је тврдио да Биехлер није могао да почини убиства због свог алкохолисаног стања:

Скоти каже да су отишли на окружни пут и возили право преко 22 брзином шездесет миља на сат и доказ је да је леда било свуда. Марвин'с је попио петнаест до седамнаест пива.... Како објашњавате чињеницу да су се од Галвестона до Дусти'с Таверн до места овог злочина одвезли за двадесет минута у алкохолисаном стању у којем је био оптужени без судара, када је Скот Пичер ударио у двадесет миља на сат. Исти путеви. (Т.Р. на 3181, 3183.)

Такође је тврдио да би Билерово алкохолизирано стање нарушило његову способност пуцања: „Испаљено је девет хитаца и сваки од њих је нашао свој траг. У мрачној приколици? Од некога тако пијан као што је требало да буде?' (Т.Р. на 3189.)

Дакле, обе стране виде релевантност овог доказа у односу на њихове верзије случаја. Имајући у виду ово и стратегију потпуне искрености претресног браниоца, није било неразумно да је првостепени бранилац дозволио да то уђе, а жалбени бранилац не би требало да буде крив што није навео ове доказе у прилог својој тврдњи о неефикасности.

С друге стране, видимо шаролику аргументацију у вези са неким од питања које држава доводи у питање Билера, ћерке његове девојке, Терезе Меквети, и употребе ових доказа од стране државе у својој завршној речи.

Докази су указивали на то да је Биехлер био прилично необавезан у погледу употребе марихуане од стране тинејџера, укључујући и Терезину. По сопственом признању, држава је покушавала да покаже Биглерово непоштовање закона јер се односи на децу и марихуану, што је питање које није релевантно за доказивање да ли је он убио Милерове.

Држава је очигледно покушавала да искористи Биеглерова ранија лоша дела да га наслика као неморалног изгредника који се изузетно разликује од поротника, парија којег би требало елиминисати из заједнице поротника јер је „недостојан чланства [у] људској раси,“

* * *

Темељно преиспитивање поступка након изрицања пресуде који је довео до осуде и казне Марвина Биглера не открива никакву уставну грешку првостепеног суда или у раду браниоца ни на суђењу ни у његовој директној жалби. Поред тога, није пронађена никаква реверзибилна грешка у поступку пред судом након изрицања пресуде. Осуда и смртна казна су потврђени. ДИЦКСОН, СУЛЛИВАН, СЕЛБИ и БОЕХМ, ЈЈ., слажу се.

Биегхлер против МцБриде, 389 Ф.3д 701 (7. Цир. 18. новембар 2004.) (Хабеас)

Историјат: Након потврђивања његове осуде за убиство и смртне казне у директној жалби, 481 Н.Е.2д 78, и ускраћивања државне помоћи након осуде, 690 Н.Е.2д 188, подносилац молбе је тражио решење о хабеас цорпус. Окружни суд Сједињених Држава за јужни округ Индијане, Ларри Ј. МцКиннеи, Ј., одбио је помоћ, а подносилац представке је уложио жалбу.

Холдингс: Апелациони суд, Теренце Т. Еванс, окружни судија, сматра да:
(1) тужилац није недозвољено прокоментарисао ћутање окривљеног након хапшења кршећи прописани процес и
(2) Државни апелациони суд није неоправдано применио савезни закон у одбијању неефикасне помоћи тужбе адвоката. Потврђено.

ТЕРЕНЦЕ Т. ЕВАНС, окружни судија.

Пре 23 године, Кени Милер је отишао да посети свог 21-годишњег брата Томија, који је живео са својом трудном 19-годишњом супругом Кимберли у приколици у близини Кокома у Индијани. Када је стигао, открио је језиву сцену: Томи и Кимберли су убијени, Томи са шест метака и Кимберли са три.

Марвин Биегхлер је на крају суђен, осуђен и осуђен на смрт за два убиства 1983. Његове осуде и смртну казну потврдио је Врховни суд Индијане, обе у директној жалби 2 године касније, Биегхлер против Индијане, 481 Н.Е.2д 78 ( Инд.1985), и 12 година након тога по жалби на одбијање петиције за ослобађање након осуде, Биегхлер против Индијане, 690 Н.Е.2д 188 (Инд.1997).

Биехлер се преселио у савезни суд 1998. године и данас се жали на одбијање његовог захтева од стране окружног суда за издавање налога о хабеас цорпус у складу са 28 У.С.Ц. § 2254.

Прво, бесмислене чињенице утврђене од стране државних судова, које прихватамо као истините у овој колатералној ревизији. Биехлер је био главни снабдевач дрогом у Кокому. Он је набавио своју дрогу на Флориди и дао је другима, укључујући Томија Милера, да их дистрибуирају у области Кокомо.

Неколико сведока, укључујући Билеровог телохранитеља по имену Харолд Скоти Брук, сведочило је да је пре убистава неко у Биехлеровој операцији дилера дроге дао информације полицији што је довело до хапшења дистрибутера и заплене неке дроге.

Разјарени Билер је више пута изјављивао да ће, када сазна ко је дунуо у пиштаљку, одувати доушника. На крају је Билер почео да сумња да је Томи Милер доушник: рекао је сарадницима да ће га ухватити.

Велики део случаја државе почива на сведочењу Брука, који није кривично гоњен због своје улоге у догађајима. Према том сведочењу, Билер и Брук су дан убистава провели пијући пиво и надувајући се марихуане.

западно место Мемпхис три места злочина

Током вечери, Биехлер је говорио о томе да добије Томија Милера. Око 22:30 или 23:00. напустили су кафану и одвезли се до Томијеве приколице. Биехлер је изашао из аута и ушао унутра носећи аутоматски пиштољ.

Брук је пратио и видео Билера како упери оружје у собу. Биглер и Брук су затим потрчали назад до аутомобила и одвезли се. Касније те ноћи, избезумљени Билер је у сузама објавио да одлази на Флориду. Следећег јутра откривена су Томијева и Кимберлијева тела прожета мецима.

Биехлер тврди да је тужилаштво прекршило његова права у поступку пошто је на суђењу искористио његов пропуст да разговара са полицијом након хапшења. Такође тврди да му је ускраћена ефикасна помоћ браниоца. Пошто је Биехлерова петиција поднета након 24. априла 1996. године, нашом анализом управља Закон о борби против тероризма и ефективне смртне казне из 1996. (АЕДПА).

Према АЕДПА, савезни суд не може издати налог осим ако је коначна одлука државног суда у случају била супротна или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног федералног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава,28 У.С.Ц. § 2254(д)(1), или се заснивао на неразумном утврђивању чињеница у светлу доказа изведених у поступку пред државним судом, ид. § 2254(д)(2).

Одлука државног суда је у супротности са утврђеним преседаном Врховног суда када државни суд донесе правни закључак супротан оном Суда или одлучи предмет другачије од Суда упркос чињеницама које се материјално не разликују. Виллиамс против Тејлора, 529 У.С. 362, 413, 120 С.Цт. 1495, 146 Л.Ед.2д 389 (2000). Неразумна примена преседана Врховног суда се дешава када је државни суд идентификовао исправну владавину права, али је неразумно применио на чињенице. Ид.

Према Билеру, тужилаштво је, током његовог унакрсног испитивања и поново током завршне речи, искористило чињеницу да је, након што је обавештен о својим правима на Миранду, одлучио да ћути и да полицајцима не даје верзију ноћних догађаја које је повезани на клупи за сведоке.

Ако је тако, ово је била уставно недозвољена тактика према Доиле в. Охио, 426 У.С. 610, 96 С.Цт. 2240, 49 Л.Ед.2д 91 (1976). Као што је применљиво овде, Дојл сматра да тужилаштво крши право оптуженог када користи ћутање после хапшења да оповргне ослобађајућу причу испричану на суђењу.

Види Унитед Статес в. Схуе, 766 Ф.2д 1122 (7. Цир.1985). То је зато што је суштински неправедно уверити оптуженог, уз упозорења Миранде, да његово ћутање неће бити употребљено против њега, а затим се окренути и учинити управо то.

Биехлер цитира неколико референци тужиоца на његово ћутање након хапшења, након упозорења Миранде. Његов првостепени бранилац, међутим, није се противио овим референцама и стога је одбацио накнадно оспоравање њих. На пример, Сједињене Државе против Жака, 345 Ф.3д 960, 962 (7. Цир.2003).

Обично, када се поништи грешка за коју се тврди, ми само анализирамо да ли је првостепени суд очигледно погрешио тиме што је дозволио коментаре тужиоца. Ид. Али овде процењујемо Биехлерову тврдњу без приказа стандарда обичне грешке јер држава није тврдила да се он примењује. Сједињене Државе против Котнама, 88 Ф.3д 487, 498 н. 12 (7. Цир.1996) (интерни цитати изостављени); Сједињене Државе против Леицхтнама, 948 Ф.2д 370, 375 (7. Цир.1991).

На суђењу, Биехлер је заузео став и негирао саучесништво у убиствима. Сведочио је да је био на другим местима са другим људима када су Милери убијени. У овој жалби се жали на неколико питања која му је поставио државни тужилац током унакрсног испитивања.

Тужилац је питао: [П]ред почетка овог суђења, да ли сте икада испричали причу коју сте данас испричали било коме осим својим адвокатима?, да ли вам је икада била дата прилика да икоме испричате причу?, и да ли сте ти дајеш? Као одговор на последње питање, Биехлер је одговорио: Не, искористио сам своја права Миранда.

Тужилац је затим поставио три питања у вези са Биехлеровим разумевањем његових права на Миранда пре него што је прешао на другу тему. Држава тврди да се није спомињало Билерово ћутање. Он је само прилично унакрсно испитан, каже држава, о његовом директном сведочењу у сврху провере његовог кредибилитета као сведока.

У аргументу који је мало тешко пратити, Биехлер тврди да је овај исечак из завршне речи тужиоца упућен пороти био у супротности са правилом објављеним у Дојлу: Кени Кокрел је онај који је освојио пето место. Кенни Цоцкрелл је тај који није хтео да одговори када сам га питао да ли ради нешто Бобију Нату зато што је договор био лош. Узео је Пету. Није желео да буде дискриминисан. Све више мрзим тај воз.

У ствари, тај воз је наишао током мог испитивања окривљеног. Не знам, можда је то била моја машта, можда сам желео да то видим, али да ли сте га видели, отприлике пре него што је воз почео да долази, његов глас је био мало другачији у време када је напустио Дустијев? Можете причати о томе. Можда сам то видео само зато што сам то желео. Мало касније, Биехлер види грешку у овој изјави из завршне речи тужиоца:

Оптужени негира да је био тамо. И иако то није сведочење, гледајући га у уводној речи, [бранилац] господин Сцруггс је рекао да је он, оптужени отишао тамо те ноћи код Боббија Нутт-а. Сада ми је једино важно да сам гледао, слушао, чекао да чујем да бих знао шта ће оптужени рећи. Знаш, нисам га чуо док није сео овде, а ти си га чуо баш као и ја. Имао је све што сам имао, али никад нисам могао да разговарам са њим. Нисам могао да користим претходне недоследне изјаве да га опозовем јер их нисам имао. Никад ништа није рекао.

Држава тврди да су изјаве тужиоца у завршној речи имале за циљ да покажу да је Билер имао прилику да чује доказе државе и да их оцени, пре него што је изабрао да се изјасни и сведочи. Држава каже да је била поштена игра да се тврди да је прикупила и изнела своје доказе, а да није знала која би била Биехлерова верзија догађаја све док то није открио током суђења.

Не верујемо да су питања и коментари завршне речи били у супротности са Дојлом. Ни у једном тужилац није изједначио Билерово ћутање са кривицом, злом које је Дојл осудио као подривање привилегије против самооптуживања.

Тужилац је у завршној речи рекао да Билер никада није рекао ништа ···, која иде близу Дојлове линије, али не мислимо да је он прешао, и наглашавамо да није било експлицитног позива пороти да закључи кривицу од Билерове одлуке да ћути након што је ухапшен; у најбољем случају, свака референца је била веома индиректна.

Заиста, понашање тужилаштва у овом случају било је далеко од онога што се догодило у Доилеу, а који је показивао поновљено и очито искориштавање ћутања оптужених након хапшења. У том случају, Џеферсон Дојл и Ричард Вуд су заједно ухапшени и оптужени за продају марихуане доушнику по имену Вилијам Бонел. Бонел се договорио да купи 10 фунти од оптужених за 1.750 долара, али су агенти за наркотике могли да прикупе само 1.320 долара.

Под будним оком четири агента, Бонел је срео Дојла и Вуда на паркингу и завршио трансакцију. Неколико минута касније, њих двоје су открили да су били кратки и почели су да круже по комшилуку тражећи Бонела. Агент Кенет Бимер је одмах стигао на лице места, ухапсио Дојла и Вуда и дао им Миранди упозорења. Полиција је тада у аутомобилу пронашла 1.320 долара.

Обојица оптужених су први пут на суђењу рекли да им је Бонел подметнуо и да су они били купци, а не продавци. Сваки од њих је сведочио да су се првобитно сложили да купе 10 фунти марихуане од Боннела, али су у последњем тренутку одлучили да купе мању количину.

Када су обавестили Бонела о промени мишљења, Бонел се наљутио, бацио 1.320 долара у њихов аутомобил и напустио паркинг са 10 фунти марихуане у руци. Збуњени, Дојл и Вуд кренули су у потрагу за Боннелом да сазнају зашто је бацио новац у ауто.

Током унакрсног испитивања, тужилаштво их је питало зашто агенту Бимеру нису одмах испричали намештену причу. Тужилаштво је постављало питања као што претпостављам да сте рекли [Беамеру] све о томе шта вам се догодило?; [и]ако је то све што сте имали са овим и ако сте невини, када је господин Бимер стигао на лице места зашто му нисте рекли?; [б]али у сваком случају нисте се потрудили да кажете господину Бимеру ништа о овоме?; [т]зато сте рекли полицији и Кеннету Бимеру када су стигли ··· о својој невиности?; [и]нисте ништа рекли о томе како сте били постављени?; и [б]али у то време нисте протестовали због своје невиности?

Суд је закључио да су ова питања била покушаји да се против њих искористе ћутање оптужених, чиме су били лишени правог поступка кршећи Четрнаести амандман. За разлику од питања постављених у Дојлу, тужилаштво овде није искористило Биглерово ћутање против њега.

Питања и изјаве тужилаштва у овом случају такође су биле далеко мање еклатантне од оних у другим случајевима у којима је утврђено да је дошло до кршења Дојла.

На пример, у предмету Либерман против Вашингтона, 128 Ф.3д 1085 (7. Цир.1997), оптужени оптужен за силовање је први пут на суђењу сведочио да је био са својом мајком када је злочин почињен. Он је такође сведочио да га је полиција оштро испитивала те ноћи када је ухапшен.

Током унакрсног испитивања и завршне речи, тужилаштво је напало истинитост његовог сведочења истичући да у тренутку хапшења није дао до знања свој алиби. Највише забрињавајући је био његов аргумент да сте [сте] чули [државног тужиоца] да му поставља питања, да ли сте рекли полицији да сте били са својом мајком 17. децембра 1979. године? Не. Ту каже да је био данас, даме и господо. Да ли је, према његовим речима, рекао полицији када је био строго саслушан? Апсолутно не, апсолутно не.

Слично, у предмету Феела против Израела, 727 Ф.2д 151 (7. Цир.1984), тужилаштво је у унакрсном испитивању и завршној речи нагласило да је оптужени, Даглас Фила, први пут изнео необичан алиби на клупи за сведоке. . Феела, коме се суди за оружану пљачку продавнице пића, сведочио је да је у време злочина ишао у град када му је наоружани нападач забио пиштољ у леђа, дао му нешто и наредио да бежи.

Феела је тада чуо пуцњаву и видео како снег лети у његовој близини, па се сагнуо у подрум, само да би открио да су нешто што је сада у његовом поседу били прслук, пиштољ и рукавице које су коришћене у пљачки. Полиција је касније открила Феелу у подруму са овим материјалима.

Тужилаштво је у више наврата питало Феела да ли је дао овај исказ у време хапшења, а затим је током завршне речи нагласило своје ћутање након хапшења: Није нам речено ··· да ја [Феела] немам разлога да се плашим тога јер је мистериозни Човек ми је ставио ову ствар у наручје и био сам приморан да је носим тамо. То до данас нисмо чули.

Нити овај случај није нешто попут бившег рел. Аллен против Франзена, 659 Ф.2д 745 (7. Цир.1981). У том случају, тужилаштво је више пута испитивало да ли је оптужени Еди Ален рекао истражитељима да је убио своју жену у самоодбрани, прича коју је испричао са клупе за сведоке.

И током завршне речи, тужилаштво је навело чињеницу да Ален није споменуо истражитељима да је деловао у самоодбрани: Сада, када је, узгред, оптужени први рекао самоодбрану? Да ли је то рекао полицајцу Терри Меллоиу, управо сам упуцао своју жену, морао сам то да урадим, она је напала мене са ножем у кухињи! Да ли је то рекао? Је ли рекао, она иде у своју торбицу, мислио сам да има пиштољ, морао сам да је упуцам! Или је чак рекао, пуцао сам у своју жену у самоодбрани. Не, ништа од овога.

* * * * * *

Након што је пет пута пуцао у своју жену и стао изнад ње и послао чекић кући на празан цилиндар, да ли је онда рекао, о мој Боже, морао сам то да урадим. Мислио сам да иде на пиштољ. Не, рекао је да је сада мртва. Окривљени није могао да каже самоодбрана јер није било самоодбране. Оптужени је хладнокрвни, брутални убица.

Тужиочеви коментари и питања у нашем случају нису били ништа налик овој дијатриби.ФН1 ФН1. Наш случај је такође мање еклатантан од оних у којима су се наводни Дојлови прекршаји догодили након што је оптужени отворио врата владином испитивању коментаришући сопствено понашање након хапшења.

У овим случајевима, тужилаштво је ишло даље од опозива сведочења окривљеног у вези са његовим понашањем након хапшења, што је исправно, и уместо тога је тврдило да је ћутање окривљеног није у складу са његовом тврдњом о невиности. Видети Унитед Статес в. Гант, 17 Ф.3д 935, 943 (7. Цир.1994) (влада је тврдила да је ћутање оптуженог било у складу са понашањем савезника злочина); Унитед Статес в. Схуе, 766 Ф.2д 1122, 1128-29 (7. Цир.1985) (Влада је тврдила да је оптужени одбио да разговара са ФБИ, одбио. И нико никада није чуо за ову бесмислену, невероватну причу о оквиру док ударио је у клупу за сведоке.).

За разлику од Дојла и ових других случајева, тужилаштво овде није тврдило да је Билерово првобитно ћутање нарушило поузданост његовог сведочења на суђењу нити је у било ком тренутку користило његово ћутање као доказ кривице. Као што смо објаснили у Сплунге против Паркеа, 160 Ф.3д 369 (7тх Цир.1998), оно за шта се Доиле залаже је да се тишина у време хапшења не користи за опозив сведочења током суђења тако што се пита нешто попут: „Ако верзија догађаје о којима сте управо сведочили је истина, зашто то нисте рекли полицији чим сте ухапшени?

Као иу предмету Сплунге, питања и аргументи тужилаштва у вези с Биеглеровим понашањем након хапшења нису имали за циљ опозив Биглеровог сведочења на суђењу.ФН2

ФН2. Билер наводи и коментар тужиоца да је мотив ћутања избегавање инкриминације. Али овај коментар је дат у контексту расправе о сведочењу другог сведока, а не Биглера. Видети Хоугх против Андерсона, 272 Ф.3д 878, 902 (7. Цир.2001) (позивање на ћутање оптуженог је неопходно да би се доказало кршење Доиле-а); Сједињене Државе против Рамоса, 932 Ф.2д 611, 616 (7. Цир.1991) (исто).

Штавише, чак и када бисмо били дирнути да закључимо да је дошло до Дојловог прекршаја, морали бисмо да утврдимо да је био безопасан јер није имао суштински и штетни ефекат или утицај на одређивање пресуде пороте. Брецхт против Абрахамсона, 507 У.С. 619, 623, 113 С.Цт. 1710, 123 Л.Ед.2д 353 (1993).

Биехлер не може да докаже да су питања и коментари тужиоца нарушили интегритет налаза пороте о кривици у светлу значајних доказа о његовој кривици.

Ови докази су укључивали Бруково осуђујуће сведочење, одговарајуће чауре, сведочење да је Билер претио да ће убити Томија, и сведочење у вези са Биглеровим избезумљеним и паничним понашањем након убистава.

Као што видимо, питања и изјаве које се овде оспоравају биле су само обична тачка у дугом суђењу, које се састоји од отприлике 2 странице транскрипта од 3353 странице. Види Лиеберман, 128 Ф.3д на 1096 (закључујући да су ограничене референце током дугог суђења биле безопасне); Сједињене Државе против Скота, 47 Ф.3д 904, 907 (7. Цир.1995) (примедба која садржи један пасус у завршној речи од 10 страна која се сматра безопасном).

Билер се жали да је свака Дојлова грешка овде била штетна јер је случај владе почивао на сведочењу Брука, непријатног и сумњивог карактера. Али порота је очигледно прихватила Бруково сведочење, брадавице и све остало, и није наше место да преиспитујемо ту процену.

Биглерови преостали аргументи се односе на перформансе његових адвоката. Он тврди да му је ускраћена ефикасна помоћ браниоца јер његови адвокати нису успели да: (1) приговоре доказима о његовој претходној употреби дроге; (2) изнесе олакшавајуће доказе током фазе казне на суђењу; и (3) представи доказе о алибију. Да би утврдио тврдњу о неефикасној помоћи браниоца, Биехлер мора показати две ствари.

Прво, он мора показати да су његови адвокати радили недовољно, односно да су њихове грешке биле толико озбиљне да су га лишили адвоката у смислу Шестог амандмана. Друго, он мора показати предрасуде. Види Стрицкланд против Васхингтона, 466 У.С. 668, 687, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984).

Да би утврдио предрасуду, Биехлер мора показати да постоји разумна вероватноћа да би резултат суђења били различити недостаци адвоката који нису били одсутни. Биехлер такође мора да превазиђе снажну претпоставку да је његов бранилац адекватно поступао.

Врховни суд Индијане је одбацио Билерове тврдње о неефикасној помоћи адвоката под Стрикландом било је крајње разумно.ФН3 Иако се Биглерови адвокати нису противили доказима о његовој претходној употреби дроге, уздржали су се из стратешких разлога.

Један од Билерових адвоката је сведочио да су одлучили да следе стратегију искрености и искрености како би ојачали Билеров кредибилитет у очима пороте, што је разумна тактичка одлука коју судови неће преиспитати. Види ид. на 689, 104 С.Цт. 2052; Валенцуела против Сједињених Држава, 261 Ф.3д 694, 698 (7. Цир.2001). Преостале грешке које је Биехлер навео су такође разумно одбачене као основа за одрживу тврдњу из Шестог амандмана.

Цитирање Виггинс против Смитха, 539 У.С. 510, 123 С.Цт. 2527, 156 Л.Ед.2д 471 (2003), он се жали да бранилац није спровео разумну истрагу о: (1) ублажавању доказа о његовом добром карактеру и посттрауматском стресном поремећају током службе у Вијетнаму; и (2) проналажење потенцијалног сведока алибија. Али бранилац јесте дао сведочење сведока о Биехлеровом добром карактеру, као и о насилној природи његове службе у Вијетнаму и о томе како је то утицало на његову личност по повратку.

Биегхлер не успева да покаже да би додатни олакшавајући докази могли да донесу било какву разлику, а камоли да је истрага адвоката о овим стварима пала испод објективних стандарда професионалног понашања. Види Цоннер в. МцБриде, 375 Ф.3д 643, 662-63 (7. Цир.2004).

Исто важи и за неуспех адвоката да открије потенцијалног сведока алибија. Билер признаје да је адвокат темељно прегледао извештаје полиције и ФБИ, интервјуисао неколико сведока и спровео независну истрагу о сведоцима из Тенесија који су могли да помогну његовој одбрани.

Он такође признаје да се потенцијална сведокиња о алибију није јављала ни пре ни током суђења и да је касније случајно откривена. Под овим околностима, неуспех адвоката да пронађу сведока о алибију био је разумљив и није резултат уставно неисправне истраге.

ФН3. Биехлер тврди да је Врховни суд Индијане применио погрешан правни стандард у процени његових тврдњи, али то је глупост. Заиста, језик који Биехлер наводи у пресуди државног суда долази директно из Стрикланда.

Из свих ових разлога, потврђује се пресуда окружног суда којом се одбија Биехлеров захтев за издавање налога хабеас цорпус.