| Марко бег осуђен је на смрт због два убиства 1983. године. Пребио је, задавио, сексуално злостављао и убио 19-годишњу Шерил Алстон, чије је голо и претучено тело пронађено на празном плацу у близини шеталишта у Оушн Ситију у Њу Џерсију. Три недеље након првог убиства, напао је и убио 47-годишњу Керол Пенистон.
Оптужен је и добио је другу смртну казну исте године. Имао је 17 и 18 година када је починио злочине; признао је након што су га физички докази везали за оба злочина.
Човек поново осуђен за убиство 1983
Тхе Нев Иорк Тимес
19. октобра 1989. године
Човек коме је Врховни суд државе два пута поштедео живот након две одвојене пресуде за убиство поново је осуђен за сексуални напад 1983. и убиство жене из Асбери парка. Пресуда би се могла употребити против мушкарца, Марка Бега, 24 године, кога оптужују за убиство друге жене 1983. године. Порота Вишег суда осудила је господина Беиа под оптужбом да је сексуално напао, тукао и задавио Шерил Алстон, чије је тело пронађено 2. априла 1983. у Оушн Гроуву.
Г. Беи, раније из Нептуна, проглашен је кривим 13. децембра 1983. године, али је пресуда поништена 1988. након што је виши суд пресудио да су докази неправилно прихваћени. Врховни суд је такође одлучио да господин Беј не може бити осуђен на смрт ако буде проглашен кривим за убиство госпође Алстон током новог суђења јер је био малолетан када ју је убио. Господин Беј је такође осуђен за убиство Керол Пенистон (47) у Асбери Парку три недеље након убиства госпође Алстон и осуђен је на смрт. Али Врховни суд државе је прошле године поништио казну. Тужилаштво округа Монмоутх може искористити пресуду од уторка као фактор у тражењу смртне казне за убиство госпође Пенистон, које је господин Беј починио када је имао 18 година. (АП)
Марко бег Држава против Лофтина - Додатак Марко бег је 26. априла 1983. пришао Керол Пенистон испред њене стамбене зграде са намером да је опљачка. Када је чуо да се неко други приближава, увукао је Пенистон у оближњу шупу, сексуално је напао, тукао, газио по грудима и задавио је. Беи је украла осам долара и кључеве од аутомобила од Пенистона. Срушио се и напустио Пенистонов аутомобил у бекству са лица места. Након хапшења, Беј је признао и оптужен за убиство, тешко убиство, отмицу, тешки напад, тешки сексуални напад, пљачку и крађу. На суђењу је сведочио да је у време убиства био пијан и напио марихуане. Објаснио је да је убио Пенистон зато што се уплашио када је видео да га гледа док јој је претурао по џепу. Беј је изразио кајање признајући да се убиство никада није требало догодити. Бег је осуђен и осуђен на смрт. Порота у фази казне је утврдила два отежавајућа фактора, ц(4)(ц) (нечувено и безобзирно подло) и ц(4)(г) (тешко убиство), и није било олакшавајућих фактора. Овај суд је потврдио осуђујућу пресуду, али је преиначио смртну казну јер је првостепени судија погрешио када је оптужио пороту да се олакшавајуће околности морају наћи једногласно. Држава против Беја, 112 Њ 123 (1988) (Беи ИИ). Јохн готти сина ударио аутомобилом
Приликом поновног суђења у фази казне, држава је навела два отежавајућа фактора: ц(4)(а) (претходно убиство) и ц(4)(г) (тешко убиство). Што се тиче претходног фактора убиства, оптужени је осуђен на смрт због силовања – убиства Шерил Алстон, које се догодило отприлике три недеље пре убиства Пенистона. Суд му је преиначио смртну казну након што је закључио да закон о смртној казни не дозвољава погубљење малолетника. Држава против Беја, 112 Њ 45 (1988) (Беи И). Оптужени је напунио осамнаест у периоду између убиства Алстона и Пенистона. Беи је навео постојање четири олакшавајућа фактора: ц(5)(а) (екстремни ментални или емоционални поремећај), ц(5)(ц) (старост), ц(5)(д) (ментална болест или дефект или интоксикација) , и ц(5)(х) (цатцх-алл). У прилог олакшавајућих фактора, Беј је изнео нове доказе. Његова мајка је прекомерно пила, и озбиљно је злостављала и занемаривала Беја и његову браћу и сестре. Отац га је одбио. Беи је почео да пије са девет година и да користи дрогу, посебно марихуану, са једанаест година. Два пута је био хоспитализован због предозирања. Осамнаестогодишњак у време убиства, Беј је напустио школу у нижој средњој и био је незапослен. Медицински стручњаци су сведочили да је Беј патио од органског оштећења мозга, оштећења фронталног режња изазваног излагањем алкохолу у материци, конзумације дрога и алкохола у предадолесцентној доби и повреда главе. Беј је такође патио од органског поремећаја личности и није имао способност да контролише свој бес. Порота је утврдила два отежавајућа фактора, ц(4)(а) (претходно убиство) и ц(4)(г) (тешко убиство), а најмање један поротник је нашао два олакшавајућа фактора, ц(5)(а) (екстремно ментални или емоционални поремећаји) и ц(5)(х) (цатцх-алл). Порота је једногласно утврдила да су отежавајуће околности веће од олакшавајућих и осудила Беја на смрт. Суд је потврдио смртну казну, Стате в. Беи, 129 Н.Ј. 557 (1992), церт. одбијено, 513 У.С. 1164, 115 С. Цт. 1131, 130 Л. Ед. 2д 1093 (1995) (Беи ИИИ), и утврдио да је пропорционалан, Беи ИВ, супра, 137 Н.Ј. на 339.
Марко бег Изубијано тело Шерил Алстон пронашао је џогер 2. априла 1983. у Оушн Гроуву, делу Нептун Тауншипа у Њу Џерсију. Наго тело деветнаестогодишњака пронађено је на пустом плацу преко пута плаже, заједно са „два по четири“, са крвљу и косом за које је касније утврђено да одговарају онима жртве. Алстонова је задављена сопственим грудњаком и претрпела је велику трауму на лицу. Лобања јој је на неколико места сломљена што је изазвало крварење у мозгу. Било је раздеротина на јетри и крварења у трбушној дупљи. Марко бег је оптужен и осуђен за њено убиство. Раније је био у затвору, а пуштен је на условну слободу само две недеље пре Алстоновог убиства. Беј је добио смртну казну, али је та казна поништена, јер је откривено да је био малољетник у вријеме убиства, а према закону Њу Џерсија, није имао право на смртну казну. Марко бег није имао среће са својим другим убиством. Три недеље након убиства Шерил Алстон, Марко Беј је пришао Керол Пенистон у покушају пљачке. Прекинут од стране пролазника, Беј је одвео госпођу Пенистон у напуштену колибу, где јој је наредио да скине одећу. Узео јој је новац, накит и кључеве од аутомобила. Беј ју је тада сексуално напао, а када је помислио да га гледа, Беј је одлучио да је елиминише као сведока. Тукао ју је по лицу, сломио јој зубну плочу у доњој десни. Сломио јој је четири ребра, изазвао унутрашње крварење, а затим ју је, користећи њен шал, насмрт задавио. Изашао је из колибе, узео аутомобил госпође Пенистон и оставио га у Њуарку. Марко бег је осуђен за њено убиство, осуђен на смртну казну од стране пороте.
бр. ЦН861-78241
Државни затвор у Њу Џерсију
Трентон, Њу Џерси У децембру 1983. Марко Беј је осуђен на смрт због силовања и убиства 19-годишње Шерил Алстон. Њено голо и изубијано тело пронађено је на пустом месту у близини шеталишта у Оушн Ситију у Њу Џерсију. 1984. Беи је добио другу смртну казну због сексуалног напада и дављења 46-годишње Керол Пенистон. Беј је у време првог убиства имао 17 година; напунио је 18 година само две недеље пре другог. Поред признања, обиље физичких доказа везало га је за оба злочина. У јуну 1992. написао сам писмо Марку Беју, једном од тројице мушкараца који су осуђени на смрт у Њу Џерсију. „Управо сам разговарао са Џимом Стоуном (Бејевим адвокатом) да сазнам да сте заинтересовани да дођем у Трентон да вас упознам и евентуално фотографишем. Мислио сам да би била добра идеја да напишем и објасним у шта смо укључени... У суштини, идеја је да вам дамо идентитет и да испричате своју причу кроз осетљиву фотографску слику. 'Магија' фотографије ме и даље одушевљава након свих ових година. Видео сам како људи стварају непосредне везе са сликама и покушавам да моје фотографије комуницирају тако да се то дешава све чешће. Ако успем, цела прича се може испричати без речи.' У јулу бег је потврдио пријем мог писма. „Ја сам против Д.П. али због других разлога не само очигледних. Нико нема право да свесно одузме човеку живот. (Планирати окончање живота је погрешно без обзира на разлог) Такође се не слажем са анти-аборционистима. У једном смислу кажу да су против: одузимања живота (нерођеног детета), али живот је живот нерођен или рођен, па зашто антиаборционисти подржавају Д.П. И ја сам против абортуса, АЛИ ја или било који мушкарац који не може да затрудни, нити жена која није трудна, има право да гласа или каже жени која је трудна шта да ради са својим телом. У сваком случају, Деатх Ров је усамљено место...' Две недеље касније писао сам му да смо у процесу добијања дозволе да га видимо. „Ваша спремност да комуницирате са мном и да разговарате о било којој теми или темама за које сматрате да могу бити од помоћи у развоју овог пројекта је веома важна. Ово је важно у смислу да вас упознам: да научим шта вам је важно, шта је важно. Шта те брига...' 28. августа Лори Савел, менаџер пројекта за мој студио, први пут је ушла у казну за смрт. Њена улога је била да интервјуише Марка Беја на траци. Изван собе за посете успаничила се, не знајући шта би требало да каже. Мој савет је био да се према Марку понашате као према било коме другом; вероватно одавно није био третиран као човек. Коначно је у собу ушао Марко Беј, један од само 3 особе осуђене на смрт у Њу Џерсију. Био је сумњичав, говор му је био језгровит и једва чујан, уз лагано муцање. Запослио сам се постављањем светла, учитавањем камера, мењањем перспективе. Лори је упорно покушавала да извуче Беја. Пазила је да не прича о његовом случају. (Ово је био наш први аудио снимак и плашили смо се да би могао да буде предмет судског позива.) Слушао сам разговор, повремено се укључивао да бих показао своје присуство. Шест месеци касније Беј ми је писао да политика повећава број становника осуђених на смрт. „Ово крило сада има 7 станара од овог писма. Нажалост, ово је изборна година за гувернера у јануару, тако да је вероватно да ће више бити послато овом крилу.' У априлу 1994. Беи ми је написао брбљиво писмо о књизи Деад Ман Валкинг, од сестре Хелен Прејеан. Дао је адресу затворског капелана, и спекулисао о својој последњој жалби. „Моја друга жалба је саслушана пре 8 месеци, тако да сваког дана тражим одлуку по тој жалби. Главна снага ове жалбе је у томе да расизам игра улогу у мом случају... Чинило се да је суд у Државном тужилаштву био забринут да је расизам био фактор (узрок) пороте која ми је дала Д.П...' Следећег месеца Лори је вратио своје писмо. „Књига коју сте споменули од сестре Хелен Прежан (Мртвак хода) је сјајна. Обојица смо га прочитали и похвалили смо њену способност да се носи са проблемима и емоцијама око смртне казне и људских бића. Она се ефикасно бави питањима на начин који би био неопасан за вернике који се залажу за смртну казну. Шта је заправо поента, зар не? Примарни циљ треба да буде промена мишљења оних који су за, а не да се додатно потврђују уверења верника против смртне казне. Свакако, сјајно је постићи и једно и друго ако можете пронаћи начин да натерате професионалне мислиоце да отворе своје умове за оно што покушавате да комуницирате. Ако је неопасан, они ће јасније и отвореније видети чињенице, проблеме и емоције и, надамо се, размотрити своју позицију. Прошле године смо имали прилику да је упознамо. Говорила је на додели награда Грађани Масачусетса против смртне казне. Говорила је о својој књизи и својој способности да промени умове многих који су је прочитали: наш циљ са овим пројектом као што знате. Она је велика инспирација за потенцијалне успехе.' Фотојонес.цом
124 Ф.3д 524 Марко господо,жалилац,
ин.
Виллис Е. Мортон, надзорник; Петер Верниеро,* државни тужилац Апелациони суд Сједињених Држава, трећи округ. Расправљано 4. фебруара 1997.
Одлучено 28. августа 1997 ПРЕ: СТЕПЛЕТОН И МАНСМАН, окружне судије и ПОЛАК, ** окружни судија. СТЕПЛЕТОН, окружни судија: Док је био у затвору на смртној казни у Њу Џерсију,Марко Господинеучествовао у бројним 'свакодневним' разговорима са затворским службеником Александром Пирсоном. Ове дискусије су покривале многе различите теме од спорта, преко жена, до вести. У току њиховог дискурса,Господинепризнао убиство две жене. КадаГосподинеСмртна казна је потом укинута и осуде за убиство и сексуални напад једне од жртава су поништене, држава је увела Пирсоново сведочење на поновљеном суђењу, аГосподинепоново проглашен кривим и овога пута осуђен на доживотну казну затвора. ПослеГосподинеОсуде су потврђене директном жалбом, он је тражио помоћ у окружном суду.Господинесада се жали на то што је окружни суд одбио његов захтев за хабеас цорпус олакшицу. Сматрамо да није било кршењаГосподинеШести амандман има право на браниоца јер није било намерног извлачења инкриминишућих информација за употребу у вези са његовим гоњењем. Такође сматрамо да је било довољно доказа уГосподинеДруго суђење којим се поткрепљује закључак пороте о кривици. Тиме ћемо потврдити пресуду Окружног суда. Изубијано и изубијано тело Шерил Алстон пронашао је џогер 2. априла 1983. на пустом месту преко пута плаже у Оушн Гроуву, Нептун Тауншип, Њу Џерси. Уследио је полицијски увиђај, аГосподинеухапшен је 6. маја 1983. 13. децембра 1983. осуђен је за убиство, тешко убиство, тешки напад и тешки сексуални напад на Алстона и два дана касније осуђен на смрт. Врховни суд Њу Џерсија је испражњенГосподинеСмртну казну 2. августа 1988. године, јер је у време извршења кривичног дела био малолетник и стога није имао право на смртну казну. Видети Држава в.ГосподинеИ, 112 Њ 45, 548 А.2д 846 (1988). Суд је такође преиначио осуђујуће пресуде, вратио предмет на поновно суђење и наложио укидањеГосподинењегово признање полицији. У посебном тужилаштву,Господинеје такође осуђен за убиство Керол Пенистон 1983. На дан када је Врховни суд Њу Џерсија напустиоГосподинеосуде за убиство Алстона, Суд је такође укинуо смртну казну коју је добио за убиство Пенистона, али је потврдио његову осуду у том случају, види Држава против.ГосподинеИИ, 112 Н.Ј. 123, 548 А.2д 887 (1988).Господинеје од тада поново осуђен на смрт због убиства Пенистона. Видети Држава в.Господине, 137 Њ 334, 645 А.2д 685 (1994); Држава в.Господине, 129 Н.Ј. 557, 610 А.2д 814 (1992). У току припреме државе заГосподинеНа поновљеном суђењу 1988. године, истражитељ Тужилаштва округа Монмут интервјуисао је неких 12 или 13 службеника за поправке у вези саГосподине. Он је открио да је, поред ранијег признања полицији,Господинеје дао изјаве Пирсону док је био у затвору крајем 1983. и почетком 1984. у Јединици за изрицање казни (ЦСУ) државног затвора Њу Џерсија у Трентону. У изјави датој 19. септембра 1988. Пирсон је рекао истражитељу да је убрзо наконГосподинедолазак у ЦСУ са којим је 'разговарао'Господинео 'зашто је био овде' и 'зашто је то урадио'.Господинему је открио да је убио две жене, од којих је једну 'силовао и тукао' 'на плажи' и да је био 'надуван' док је починио убиства. Господиненакнадно је оспорио прихватљивост Пирсоновог предложеног сведочења на основу Шестог амандмана и одржано је рочиште за одбијање. 1 на саслушању,Господинеје негирао да је икада разговарао о убиствима са Пирсоном, али је Пирсон поновио изјаве које је дао истражитељу. Пирсон је такође изјавио да никада није покренуо разговор оГосподине'с убистава и о њима је разговарао само кадаГосподинепокренуо тему. Пирсон је, међутим, признао да је питаоГосподинеза појашњење 'да ли је то нешто што нисам разумео.' Једини конкретан пример питања које је Пирсон упамтио о убиствима био је „Питао сам га зашто би то урадио. Какве сте мисли били.' Пирсон је такође указао да је тога свестанГосподинеимао жалбу у поступку и да га је заступао бранилац. По завршетку претреса, суд је утврдио да је структура ЦСУ била таква да затвореници, практично, нису могли да разговарају једни са другима. Тако су се разговори могли водити само са стражарима. Као поправни службеник у ЦСУ, Пирсон је био задужен за задржавањеГосподинеу притвору и на сигурном. Његове одговорности, према суду, укључивале су разговоре и посматрањеГосподинеда открије било какве самоубилачке склоности. Суд је такође приметио да дијалог измеђуГосподинеа Пирсон је „дотакао читав низ тема“, укључујући спорт, жене и „живот у затвору“, али да је у пет до седам наврата „постојала дискусија“ о томе заштоГосподинебио затворен. Једино питање које је првостепени суд поменуо је окарактерисано као Пирсоново питање: 'Зашто се то догодило?' Одговор је, према суду, био 'дрога или алкохол'. Судски судија је утврдио да Пирсон „никада није намеравао да добије информације од г.Господинеу својству поправног службеника; да су разговарали, како је он то описао, човек са човеком' и да је '[то] затвореник био тај који је иницирао разговоре.' Штавише, суд је приметио да Пирсон није извештавао о својим разговорима саГосподинепре испитивања пет година након што су се догодили. Пирсоново сведочење је „утврдено као изузетно веродостојно, иако невољно дато“. Судски судија је закључио да влада Миранда 2 није прекршена, да није било ничег у поставци која је била принудна, и тоГосподинеИзјаве су биле потпуно добровољне. Иако би се изолација у јединици могла поштено описати као притисак да се разговара са чуваром, није било физичког или психичког притиска да се разговара о инкриминишућим темама. Претресни судија је приметио да разговори између мушкараца „немају никакве везе... са тим да ли ће Суд на крају поништити осуђујућу пресуду или не“. Суд је на крају одлучио да ће Пирсоново сведочење бити дозвољено у доказе. АтГосподинеНа другом суђењу, Пирсон је сведочио само о томеГосподинерекао му да је 'тукао [сиц] и силовао жену на плажи' и да је она 'умрла'. Порота није чула од Пирсона никакве информације о дрогама, алкохолу или било којој другој мотивацији за злочин. Тужилаштво је допунилоГосподине'с признање нудећи сведочење истражитеља из тужилаштава два друга округа на обали океана Њу Џерсија. Истражитељи су потврдили да није било убистава жена у близини плажа у оба округа између окривљеног повратка у Њу Џерси у марту 1983. 3 и његово хапшење у мају те године; тужилаштво је користило ове доказе за повезивањеГосподинеизјаву да је 'пребио и силовао жену на плажи' до смрти Шерил Алстон, тврдећи даГосподинеИзјава се не може односити ни на једно друго убиство. Други докази су укључивали: (1) полицијско сведочење и фотографије које описују место злочина на којем је Алстоново голо тело пронађено на празном месту преко пута плаже, заједно са 'два по четири', на коме је било крви и коса је касније утврђена да одговара оној жртве; (2) сведочење медицинског истражитеља да је Алстон умро од тупих удараца инструментом 'два по четири' у главу, груди и стомак; (3) сведочење форензичара да је мрља од сперме на одбаченој одећи жртве била у складу саГосподинеознаке ензима, али тај сперматозоид уклоњен из вагине жртве није; и (4) сведочење другог форензичара да је један низ отисака стопала у песку поред тела био исте „величине“, „шаре“ и „праве“ као пар патика заплењених у времеГосподинеухапшен у кући његове мајке 2,7 миље од места злочина. Порота је осудилаГосподинејош једном о убиству, тешком убиству, тешком нападу и тешком сексуалном нападу. Суд га је осудио на доживотни затвор са дисквалификацијом од 30 година условног отпуста за убиство и узастопним роком од 20 година са дисквалификацијом од 10 година за условни отпуст због тешких сексуалних напада, и изрекао му је казну од 2.000 долара Одбора за компензацију за насилне злочине. Тачке кривичног дела убиства и тешког напада су спојене. У жалбеном поступку, Апелационо одељење Вишег суда Њу Џерсија се није сложило са одлуком првостепеног суда да Пирсон није деловао као „агент за спровођење закона“ током својих разговора саГосподине. Држава в.Господине, 258 Н.Ј.Супер. 451, 610 А.2д 403, 411-12 (1992). Суд је приметио да је поправни службеник по статуту агент за спровођење закона у Њу Џерсију, види Н.Ј.С.А. 2А:154-4, да су сви чувари охрабрени да одржавају добре комуникационе линије са затвореницима као мера предострожности за самоубиство, да је затвореницима било тешко да комуницирају једни са другима и да је „поправни службеник један од ретких људи који могао имати било какав свакодневни контакт са.'Господине, 610 А.2д на 411. Међутим, Апелационо одељење је сматрало да коментари нису „намерно изазвани” од стране државе кршећиГосподинеима право на адвоката. Суд је приметио да разговори нису били намерно осмишљени да заобиђу заштиту Шестог амандмана јер Пирсон није добио инструкције да добије било какве инкриминишуће информације одГосподине, никада није припремао никакве извештаје о информацијама, није било истражне или мотивационе везе између тужилаштва и Пирсона, а држава је признање Пирсону открила тек истрагом тужилаштва. Ид. на 415. Суд је такође одбиоГосподинеОн тврди да су докази на суђењу били недовољни да поткрепе његову осуду. Врховни суд Њу Џерсија одбио је сертификацију. Држава в.Господине, 130 Н.Ј. 19, 611 А.2д 657 (1992). Окружни суд је одбиоГосподине'с петицију за хабеас олакшице, држећи да је Пеарсон повремене дискусије саГосподиненису били „намерно осмишљени да извуку изјаве од окривљеног које би решиле исход суђења на овај или онај начин“, и да је збир доказа био довољан да подржиГосподинеуверење. На брифингу пред нама,Господинетврдио да треба да спроведемо пленарну ревизију закључка државног суда да његово право на Шести амандман није повређено. Видети Миллер против Фентона, 474 У.С. 104, 115-17, 106 С.Цт. 445, 452-53, 88 Л.Ед.2д 405 (1985); Парри в. Росемеиер, 64 Ф.3д 110, 113 (3д Цир.1995), церт. одбијен, --- САД ----, 116 С.Цт. 734, 133 Л.Ед.2д 684 (1996). Држава нас је, с друге стране, подстакла да размотримо одлуку у складу са стандардом који је више поштован артикулисан у 28 У.С.Ц. § 2254, са изменама и допунама Закона о борби против тероризма и ефективне смртне казне из 1996. („АЕДПА“), 4 Пуб.Л. Не. 104-132, 110 Стат. 1214. Када је овај случај представљен, савезни судови су заузели супротстављене ставове о томе да ли су амандмани АЕДПА применљиви у поступцима који нису капитални хабеас цорпус, нпр.Господине, који су били на чекању у време доношења АЕДПА-е. Врховни суд је од тада решио дебату, сматрајући да се АЕДПА измене § 2254(д) и (е) не примењују у таквим околностима. Линдх против Марфија, --- САД ----, 117 С.Цт. 2059, 138 Л.Ед.2д 481 (1997). Сходно томе, прегледамоГосподинепетицију у складу са нашим претходним пленарним стандардом и АЕДПА не захтева да се придржава закључка државног суда о овом правном питању. 5 Шести амандман, који је примењив на државе путем четрнаестог амандмана, предвиђа да '[у]свим кривичним гоњењима, оптужени ужива право ... да има помоћ браниоца за своју одбрану.' УС Цонст. Исправити. ВИ; види Естелле в. Смитх, 451 У.С. 454, 469, 101 С.Цт. 1866, 1876, 68 Л.Ед.2д 359 (1981). Овај амандман служи да се заштити акузаторни процес тако што осигурава да оптужени, након што му се стекне право на браниоца, „не мора бити сам против државе“ у било којој „критичној фази“ укупног поступка против њега. Ид. на 470, 101 С.Цт. ат 1876-77; види и Сједињене Државе против Хенрија, 447 У.С. 264, 269, 100 С.Цт. 2183, 2186, 65 Л.Ед.2д 115 (1980). Сврха Шестог амандмана је да заштити „лаика без помоћи“, који се „нађе суочен са тужилачким снагама организованог друштва и уроњен у замршености материјалног и процесног кривичног права“. Сједињене Државе против Гувеје, 467 У.С. 180, 189, 104 С.Цт. 2292, 2298, 81 Л.Ед.2д 146 (1984) (цитирајући Кирби в. Иллиноис, 406 У.С. 682, 689, 92 С.Цт. 1877, 1882, 32 Л.Ед.2д 411). У низу случајева који укључују инкриминишуће изјаве дате полицијским доушницима, Врховни суд је закључио да је појединцу који је оптужен за злочин ускраћено право на браниоца када државни агенти заобиђу то право тако што „намерно изазивају“ кривицу. изјаве од њега у одсуству његовог браниоца, без добровољног и свесног одрицања. Мичиген против Харвија, 494 У.С. 344, 348-49, 110 С.Цт. 1176, 1179-80, 108 Л.Ед.2д 293 (1990); види такође Кухлманн против Вилсона, 477 У.С. 436, 457, 106 С.Цт. 2616, 2628-29, 91 Л.Ед.2д 364 (1986); Маине против Моултона, 474 У.С. 159, 173, 106 С.Цт. 477, 485-86, 88 Л.Ед.2д 481 (1985); Хенри, 447 У.С. на 270, 100 С.Цт. на 2186-87; Массиах против Сједињених Држава, 377 У.С. 201, 206, 84 С.Цт. 1199, 1203, 12 Л.Ед.2д 246 (1964). Доктрина намерног извлачења је први пут препозната у Масији, где је оптужени, пуштен уз кауцију, дао бројне инкриминишуће изјаве свом саоптуженом, који је пристао да делује као владин доушник и дозволио уградњу уређаја за надзор у његов аутомобил. Ид. Суд је закључио да се заштита Шестог амандмана примењује на „индиректна и тајна испитивања, као и она која се обављају у затвору” и закључио да је признање оптуженог „намерно изазвано” од стране полиције кршећи и Пети и Шести амандман. . Ид. У предмету Хенри, суд је утврдио да је признање оптуженог пре суђења владином доушнику који је био смештен у ћелију оптуженог да би саслушао његове коментаре требало да буде потиснут. 447 У.С. на 274, 100 С.Цт. на 2188-89. Суд је применио Масијину намерну формулацију за изазивање, посматрајући три релевантна фактора: (1) плаћени доушник је деловао по упутствима државе и имао је подстицај да произведе корисне информације; (2) доушник је наводно био само затвореник; и (3) окривљени је био у притвору и под оптужницом. Ид. на 270, 100 С.Цт. на 2186-87. Упркос конкретним упутствима владе да само слушају окривљеног, доушник је „стимулисао“ разговоре са окривљеним. Ид. на 273, 100 С.Цт. на 2188. Суд је закључио да је „[б] намерно стварајући ситуацију која би могла да наведе [оптуженог] да даје инкриминишуће изјаве без помоћи браниоца, Влада је прекршила право [оптуженог] на браниоца из Шестог амандмана.“ Ид. на 274, 100 С.Цт. на 2189. Случај није био онај где је ' 'полицајник ... погрешио;' већ је то [био] онај где је 'полицајник' планирао недозвољено мешање у право на помоћ браниоца.' Ид. на 275, 100 С.Цт. у 2189. Суд је такође утврдио кршење Шестог амандмана где је признање добио доушник који је пристао да носи уређај за снимање на састанку са окривљеним који је уз кауцију. Моултон, 474 У.С. на 180, 106 С.Цт. на 489. Суд се позвао на Масију и Хенрија и артикулисао следећи принцип: [К]свесно искоришћавање могућности од стране државе да се суочи са оптуженим без присуства браниоца је исто толико кршење обавезе државе да не заобиђе право на помоћ браниоца као и намерно стварање такве могућности. Сходно томе, Шести амандман се крши када држава добије инкриминишуће изјаве свесно заобилазећи право оптуженог да има браниоца у сукобу између оптуженог и државног агента. Моултон, 474 У.С. на 176, 106 С.Цт. на 487. Тамо где је полиција сугерисала да доушник носи жицу на састанку са својим саучесником, а полиција је била свесна да је састанак био у 'изричитој сврси' дискусије о нерешеним оптужбама и одбрани на суђењу, дошло је до кршења Шестог амандмана. Ид. на 176-77, 106 С.Цт. на 487-88. У предмету Кухлманн, с друге стране, Суд није утврдио кршење Шестог амандмана где је затвореник следио упутства полиције и само слушао признање свог цимера из ћелије. 477 У.С. на 456, 106 С.Цт. у 2628. Након извођења окривљеног, полиција га је сместила у исту ћелију са доушником ради изричитог утврђивања ко су саучесници окривљеног. Оптужени је прво испричао доушнику исту причу коју је дао полицији, након чега му је доушник рекао да његова прича „не звучи превише добро“. Касније је окривљени испричао стварне догађаје, извештај који је доушник кришом забележио у писаној форми и предао полицији. Ид. на 440, 106 С.Цт. на 2619-20. Суд је цитирао одлуке Масије и Хенрија и приметио да је 'примарна брига Масијиних одлука тајно испитивање истражним техникама које су еквивалентне директном полицијском испитивању.' Ид. на 459, 106 С.Цт. у 2630. Суд је навео: Будући да „Шести амандман није прекршен кад год – срећом или случајем – држава добије инкриминишуће изјаве од оптуженог након што му је придодато право на браниоца“, оптужени не указује на повреду тог права само тиме што показује да доушник је, по претходном договору или добровољно, пријавио своје инкриминишуће изјаве полицији. Уместо тога, оптужени мора да покаже да су полиција и њихов доушник предузели неку радњу, осим пуког слушања, која је намерно осмишљена да изазове инкриминишуће примедбе. Ид. на 459, 106 С.Цт. на 2630 (навод изостављен). Пошто доушник није постављао никаква питања већ је „само слушао“ „спонтане“ и „нежељене“ изјаве оптуженог, није дошло до кршења Шестог амандмана. Ид. на 460, 106 С.Цт. у 2630. У сваком случају, они који су оптужени за кршење Шестог амандмана водили су или радили са другима који су водили истрагу злочина за које је оптужени био оптужен. Стога су намерно настојали да извуку информације које би се користиле у вези са оптужбама које се воде против оптуженог, а које су биле предмет односа адвокат-клијент окривљеног. У овом низу предмета, Суд се мучио са питањем да ли постоје околности под којима држава може намјерно да преузме инкриминишућу информацију од окривљеног у одсуству браниоца и да након тога може користити на суду инкриминишуће информације које добије. Одговор који је еволуирао је да може, само ако нема 'извлачења' - само ако влада само слуша. Види Кухлманн, 477 У.С. на 459, 106 С.Цт. на 2629-30. Не може ако полиција или њени доушници испитују или на други начин подстичу или олакшавају окривљеном расправу о кривичном делу, а то је тачно чак и ако окривљени покрене расправу о кривичном понашању. Види Хенри, 447 У.С. на 271-72, 100 С.Цт. на 2187-88. Ова стриктна правила су неопходна у ситуацијама типа Массиах јер је држава намерно одлучила да обезбеди информације за употребу у кривичном гоњењу и зато што оптужени, мислећи да комуницира са колегом затвореником, а не државним истражитељем, не спроводи никакву пресуду као да ли треба тражити савет адвоката. Под овим околностима, ризик од 'разводњавања заштите коју пружа право на адвоката' је велики. Моултон, 474 У.С. на 171, 106 С.Цт. ат 484; види Хенри, 447 У.С. на 273, 100 С.Цт. на 2188 („Разговор подстакнут у таквим околностима може извући информације које оптужени не би намјерно открио особама за које се зна да су владини агенти.“). Господинетакође се ослања на другу линију предмета, оне који укључују испитивања по налогу суда како би се добиле информације релевантне за кривично гоњење у предмету оптуженог. Види Повелл против Тексаса, 492 У.С. 680, 109 С.Цт. 3146, 106 Л.Ед.2д 551 (1989); Саттервхите против Тексаса, 486 У.С. 249, 108 С.Цт. 1792, 100 Л.Ед.2д 284 (1988); Буцханан против Кентакија, 483 У.С. 402, 107 С.Цт. 2906, 97 Л.Ед.2д 336 (1987); Естел в. Смитх, 451 У.С. 454, 101 С.Цт. 1866, 68 Л.Ед.2д 359 (1981). У предмету Естелле, Суд је закључио да оптужени у кривичном поступку има „право из шестог амандмана на помоћ браниоца пре него што се поднесе на [] претпретресни психијатријски разговор“ који је наредио суд у сврху обезбеђивања информација за употребу у вези са суђење оптуженом. Ид. на 469, 101 С.Цт. у 1876. 6 Из тога је следило да, уколико бранилац није обавештен о разговору и ако му се пружи прилика да саветује свог клијента да ли да му се подвргне, информације добијене од окривљеног не би могла да користи држава на суђењу. Пошто је држава користила психијатра да докаже будућу опасност у фази казне, пресуда о смртној казни је морала бити преиначена. Ид. на 471, 101 С.Цт. у 1877. Аццорд Повелл, 492 У.С. на 681-85, 109 С.Цт. на 3147-50 (утврђивање повреде Шестог амандмана где бранилац није обавештен да би стручност и испитивање неурачунљивости укључивали питање будуће опасности); Саттервхите, 486 У.С. на 252-55, 108 С.Цт. на 1795-97 (који бранилац не добија конструктивно обавештење о психичком испитивању и његовом обиму кроз подношење докумената којима се одобрава ек парте захтев за такав испит). Упоредити Буцханан, 483 У.С. на 424-25, 107 С.Цт. на 2918-19 (где је бранилац покренуо одбрану менталног статуса и преселио се на психијатријски преглед, није дошло до повреде Шестог амандмана када је испитивање по налогу суда коришћено на суђењу да се побије одбрана). У предметима Естелле, као иу Масији, они који су деловали у име државе, тј. тужилац, судија и психијатар, намерно су покушавали да обезбеде информације од окривљеног за употребу у вези са његовим гоњењем. Сходно томе, сличан ризик од разводњавања заштите коју пружа Шести амандман постојао је у овом низу случајева. Критична разлика између овог случаја и линија Масије и Естел је да Пирсон, иако је био државни актер, није био државни актер који је намерно ангажован у покушају да обезбеди информације од окривљеног за употребу у вези са кривичним гоњењем које је било предмет адвоката репрезентација. Иако може бити дискутабилно да ли је било коју информацију коришћену на суђењу даоГосподинекао одговор на Пирсоново питање, државни суд је утврдио, на основу неспорних чињеница, да ниједно питање које је Пирсон поставио није било део напора „намерно осмишљеног да изазове инкриминишуће примедбе“ за употребу противГосподине. Иако стога можда није јасно да ли је било 'извлачења' од стране Пирсона, сигурно није било 'намерног изазивања' у оквиру учења о случајевимаГосподинеослања. Обично, када државни агент разговара са оптуженим под околностима у којима агент треба да очекује да би инкриминишуће информације могле бити обелодањене и те информације се обелодањују и касније користе у тужилаштву, може се претпоставити да је дошло до намерног привлачења информација за употребу у вези са случајем. Неспорне чињенице у овом случају, међутим, једноставно нису у складу са намерним планом Пирсона да прикупи информације за употребу противГосподине. 7 Пирсон је био познат поГосподинеда буде државни службеник, а не затвореник или савезник. Док су околности биле такве да је Пирсон то требало да предвидиГосподинеби слободно разговарао с њим, с обзиром на Пирсонов статус чувара и чињеницу да је мало, ако ништа друго, учинио да цртаГосподинена тему његових злочина, постављамо питање да ли је Пирсон требало да предвиди признање које јеГосподиневолонтирао. Али чак и ако претпоставимо извлачење са Пирсонове стране, неспорне чињенице не подржавају хипотезу да је Пирсон намеравао да извуче информације за употребу противГосподине. Прво, Пирсон није имао одговорност за прикупљање или пријављивање информација за употребу у кривичном гоњењуГосподине'с случај и није радио ни са ким ко је имао такву одговорност. Друго, и што је најважније, Пирсон се није понашао као неко ко је намеравао да обезбеди инкриминишуће изјаве одГосподине. У записнику недостају докази о било каквим питањима која су осмишљена да изазову ту изјавуГосподинеје силовао и насмрт претукао жену на плажи, и само открива Пирсоново питање 'зашто'Господинеје починио дело и тражио је разјашњење „да ли је то нешто што [он] није разумео“. Пирсон није водио белешке нити састављао извештаје о својим разговорима са њимаГосподине. Уп. Кухлманн, 477 У.С. на 440, 106 С.Цт. на 2619-20 (доушник је кришом снимио писмене изјаве цимера из ћелије). У ствари, Пеарсон никоме није открио признање пет година. 8 Тужилаштво је тек систематским радом истражитеља открилоГосподинеизјаве корисника. Чак и Пирсоново сведочење уГосподине'с случај је 'невољно дат'. Дакле, примање државе одГосподинеЊегово признање није резултат било каквог намерног тражења од стране Пирсона за употребу у вези саГосподине'с тужилаштво, а држава употребаГосподинеЊегово признање на суђењу није прекршило Шести амандман. 9 Такође не налазимо никакве заслуге уГосподинедовољност доказа оспорава. Пирсоново сведочење, ако се верује, то је потврдилоГосподинеје 'пребио [ен] и силовао жену на плажи' и да је 'умрла'. Истражитељи из тужилаштава у два округа на обали океана у Њу Џерсију потврдили су да у релевантном временском периоду није било убистава жена у близини плажа у њиховој надлежности; ови докази сузили су могућност даГосподинеје признао убиство неког другог осим Алстона када је признао да је претукао и силовао жену на плажи. Алстоново голо и изубијано тело пронађено је преко пута плаже са грудњаком омотаним око врата. Умрла је од тешке тупе трауме изазване инструментом од два са четири инча који је одговарао штапу пронађеном на месту несреће, а носио је њену крв и косу. Делови њене одеће који се налазе на месту догађаја били су умрљани спермом што је било у складу саГосподинемаркери ензима. Појединачни отисци стопала су одговарали 'величини', 'узору' и 'направи' пара патика заплењених у времеГосподинеје ухапшен из куће његове мајке на мање од две миље од локације тела. Узимајући овај доказ у светлу који је најповољнији за државу, као што морамо, сматрамо да Пирсоново сведочење и други докази који га поткрепљују и допуњују представљају задовољавајућу основу за пресуду пороте ван разумне сумње. Видети Јацксон в. Виргиниа, 443 У.С. 307, 318-19, 99 С.Цт. 2781, 2788-89, 61 Л.Ед.2д 560 (1979); Јацксон в. Бирд, 105 Ф.3д 145, 147-48 (3д Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 117 С.Цт. 2442, 138 Л.Ед.2д 201 (1997). Долазећи до овог закључка, нисмо занемарили чињеницу да се сперма пронађена у вагини жртве није поклапалаГосподинетип ензима. Порота је имала право да оцени ову чињеницу у светлу неоспорног сведочења форензичара да сперма може да остане у телу до 48 сати након сексуалног односа, иако се ретко открије касније од 16 сати након такве активности. Од пороте се стога није захтевало да закључи да је ова неспорна чињеница у супротностиГосподинекривица. Потврдићемо пресуду окружног суда. ***** 1 ГосподинеЗахтев да се поништи његово признање ослањао се на Пети и Шести амандман. Пре нас се ослања искључиво на Шести амандман 2 Видети Миранда в. Аризона, 384 САД 436, 86 С.Цт. 1602, 16 Л.Ед.2д 694 (1966) 3 Да би спречио жири да то чујеГосподинеје био у затвору и пуштен је на условну слободу 19. марта 1983. године, стране су навеле да је пре тог датума 'боравио' ван државе Њу Џерси 4 где сада живи схаианна јенкинс
Одељак 2254(д) сада предвиђа: Захтјев за издавање рјешења о хабеас цорпус у име лица у притвору по пресуди државног суда неће се удовољити ни по једном захтјеву који је основано пресуђен у поступку пред државним судом, осим ако је доношење тужбе - - (1) довела до одлуке која је била супротна или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава; или (2) резултирала је одлуком која је била заснована на неразумном утврђивању чињеница у свјетлу доказа изведених у поступку пред државним судом. 5 Наравно, основни чињенични налази државног суда имају право на претпоставку тачности. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(д)(1995); Кухлманн против Вилсона, 477 У.С. 436, 459-60, 106 С.Цт. 2616, 2629-30, 91 Л.Ед.2д 364 (1986); Пембертхи против Беиера, 19 Ф.3д 857, 864 (3д Цир.1994) 6 У Естелле, сврха интервјуа је била да се утврди компетентност за суђење, 451 У.С. на 456-57, 101 С.Цт. у 1869-70, док је у Пауелу било у ту сврху и да се утврди урачунљивост у време кривичног дела. 492 У.С. на 681, 109 С.Цт. на 3147-48. Мотивација за процену у предмету Саттервхите укључивала је и способност за суђење и здрав разум у време злочина, као и будућу опасност. 486 У.С. на 252, 108 С.Цт. у 1795 7 У одговарајућем случају, првостепени суд би могао да спречи тужилаштво да прихвати сведочење поправног службеника у доказе. Ако улога поправног службеника захтева разговоре са затвореницима под околностима у којима би требало предвидети кривичне изјаве, тужилаштво треба да очекује да ће се, на следећем суђењу затворенику, одрећи употребе било каквих изјава добијених у тим разговорима, осим ако је затворенику дато Миранда упозорења 8 С тим у вези, мислимоГосподинеСлучај је сличан случају доушника из затвора у Сједињеним Државама против Јорка, 933 Ф.2д 1343, 1360 (7. Цир.1991). Информатор у Јорку није пријавио ФБИ-ју информације до којих је дошао кроз необавезне разговоре са оптуженим све до неколико месеци након што је дошло до разговора када је из новинског извештаја сазнао да је осуда оптуженог поништена. Седмо коло је приметило да је „[не]замисливо да су ове изјаве биле плод покушаја да се намерно извуку информација од [оптуженог] да их [доушник] у то време не би пријавио [свом контакту ФБИ] .' Ид. Слично томе, нема објашњења за Пирсонов пропуст да одмах пренесе своје информације тужилаштву или чак свом надзорнику, ако је намеравао да извуче инкриминишуће информације одГосподине 9 Наравно, сваки доказ о додатном легитимном разлогу за интервјуГосподинебило би ирелевантно ако бисмо утврдили да је Пирсон намерно деловао како би обезбедио информације за тужилаштво. Види Моултон, 474 У.С. на 178-80, 106 С.Цт. на 488-89. Суд у Моултону одбацио је аргумент државе да није било кршења Шестог амандмана јер је полиција имала легитиман основ за своје активности надзора за који је речено да потврђује њихово понашање, односно да је слушала разговор како би заштитила доушника од будуће штете и да истражује друге злочине. Како је Суд закључио, „[б]зато што сматрамо да је ... полиција свјесно заобишла право [оптуженог] да има браниоца који је присутан у сукобу између [окривљеног] и полицијског агента, чињеница да је полиција додатни разлози за снимање састанка [окривљеног] са [доушником] су ирелевантни.' Ид. на 180, 106 С.Цт. на 489 Моултон стога упућује да свесна искоришћавање могућности државе да обезбеди инкриминишуће изјаве окривљеног који је саветовао у одсуству његовог адвоката не може бити „излечен“ само зато што држава има право да добије информације у друге сврхе. Ид. на 178, 106 С.Цт. на 488. То није проблем у нашем случају, јер влада не тврди да је Пирсон поступио намерно како би обезбедио информације за истражне органе, али је био оправдан да то уради јер су им биле потребне, на пример, да би надгледале Пирсонове извођење његовог сата самоубиства. Тамо где нема намерног покушаја да се обезбеде информације тужилаштва, прихватање изјава не 'позива на злоупотребу од стране особља за спровођење закона у облику измишљених истрага;' нити 'ризикује уништавање права из Шестог амандмана признатог у Масији.' Ид. на 180, 106 С.Цт. на 489.
  Марко бег |
