| Лари Норман Андерсон је повучен 28. марта 1982. због вожње без упаљених фарова, а затим је ухапшен због убиства менаџера локалног бара.
Када су Андерсона зауставили државни војници, пронашли су на њему мрље крви и ловачки нож. Претресли су његов камион и пронашли две вреће новца, крвави нож и канту за смеће у којој је била крв у кревету камиона. Андерсонов први одговор полицији био је да је био у лову на зеца, али је на крају одвео полицију до тела 28-годишње Зелде Вебстер, коју је избо 15 пута и оставио на путу.
Раније те ноћи полиција је позвана у Схе Лее'с Цлуб, где је Вебстер радила, након што су људи пријавили њен нестанак. Власник у то време није мислио да је необично што ће Вебстер напустити бар. Тек касније, када је приметила да су вреће новца иза шанка нестале, а Вебстерове ципеле биле на земљи, схватила је да би могао бити проблем.
Андерсон је рекао полицији да је отео Вебстер и да је убио током посла са дрогом од 5.000 долара који је пропао. Андерсон је рекао да је отишао у бар да узме новац који му Вебстер дугује, али је она одбила да му плати. Андерсон је признао да је имао сексуални однос са њом и рекао да ју је избо ножем након што је Вебстер запретио да ће против њега поднети тужбу за силовање.
Полиција је претражила Андерсоново место становања где је пронашла Вебстерову ташну заједно са трећом врећом новца и канту за смеће попут оне пронађене у његовом камиону. На поду су пронађене и мрље од крви. Андерсон је осуђен за силовање, пљачку и убиство и осуђен на смрт.
Уложено је много жалби за Андерсонов случај, али ниједна се није показала успешном. Једна тврдња коју су изнели Андерсонови адвокати била је да је његов адвокат Јое Франк Цаннон неспособан. Постављала су се и питања о брзини Цаннона у многим суђењима за погубљење и чињеници да је ухваћен на суду да спава. Андерсонови адвокати нису могли да разумеју зашто Кенон није ангажовао истражитеља пре његовог суђења 1983. Уложено је неколико жалби у којима се тврди да докази заплењени из његовог камиона не могу бити легално коришћени на суђењу, као и да се његово усмено признање не сме користити на суђењу. Андерсонови адвокати покушали су да добију одгоду извршења на тврдњу да је убио Вебстера током посла са дрогом јер је претила да ће га напасти мотоциклистичка банда, али је суд одбацио његову тврдњу. Андерсон је погубљен 26. априла 1994. године.
Ларри Андерсон
Старост: 41 (29)
Погубљен: 26. априла 1994. године
Образовни ниво: Дипломирана средња школа или ГЕД Када је 28-годишња менаџерка бара Зелда Вебстер запретила да ће поднети тужбу за силовање против Андерсона током свађе око посла са дрогом 28. марта 1982, Андерсон ју је опљачкао, отео и више пута убо ножем у груди. Оставио је тело у близини Беар Цреек Парка у далеком западном округу Харис. колико је тела пронађено у реци Чарлс
18 Ф.3д 1208 Ларри Норман Андерсон, подносилац жалбе,
ин.
Џејмс А. Колинс, директор Тексашког одељења за кривично правосуђе, Институционално одељење
и Дан Моралес, државни тужилац државе Тексас, тужени-туженици Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ. 1. априла 1994. године Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса. Пре КИНГ, ГАРВООД и ХИГГИНБОТХАМ, окружне судије. ГАРВООД, окружни судија: Тужилац-жалилацЛарри Норман Андерсон(Андерсон), осуђен на суду у Тексасу 1983. године за смртно убиство и осуђен на смрт, оспорава одбијање његовог захтева од стране окружног суда за издавање налога хабеас цорпус. Потврђујемо да је окружни суд одбио хабеас цорпус олакшицу. Чињенице и поступци у наставку Око 2:20 ујутро 30. марта 1982, војник Гери Стоун (Стоун) је био у патроли у западном округу Харис. Пошто је претходно добио дојаву о возилу у том подручју које вози без упаљених светала, Стоун је повукаоАндерсонпреко након што је видеоАндерсонупали му фарове док вози ка Стоуновом ауту.АндерсонЊегове руке и одећа били су обливени крвљу, а у кревету одАндерсон'с камионет су били преврнута канта за смеће у којој је била велика количина крви и нож са оштрицом прекривен крвљу. У кабини камиона биле су две кесе пуне новца и ски маска.Андерсонтврдио да кесе с новцем припадају њему. Андерсонје приведен, а касније тог јутра у полицијској станици је упитан да ли зна нешто о нестанку Зелде Лин Вебстер (Вебстер), менаџерке ноћног клуба у близиниАндерсонје боравио. Вебстер је раније увече пријављен као нестао из клуба. Нестале су и банковне торбе које су иначе остајале иза шанка клуба. Андерсону почетку је одбила да одговара на питања о Вебстеру, али је потом добровољно признала да ју је убила. Изјавио је да је био умешан у трансакцију дроге са Вебстером и да је она одбила да му плати. Претходне вечери, како је назначио, он и Вебстер су ступили у сексуални однос, након чега је она постала хистерична и захтевала да врати новац који јој је узео. Признао је да ју је избо ножем и бацио њено тело у удаљени јарак у близини бране Адицкс. Полицајци су открили Вебстерово тело гдеАндерсонрекао им да се може наћи. Убодена је петнаест пута ножем у груди. Полицајци су се потом састали саАндерсонтетка, и она их је одвела у кућуАндерсонрођака, који је био одсутан на одмору и отишаоАндерсонкомплет кључева да би могао да чува кућу. У кући, на врхуАндерсону јакни, полицајци су пронашли Вебстерову ташну. У торбици је била банковна торба пуна новца. Ова торба и друге две пронађене у њојАндерсон'с пицкуп, показало се да припада салону у којем је Вебстер радио. Андерсонизјаснио се да није крив за смртно убиство, а његово сведочење у фази кривице/невиности на суђењу елаборирало је признање дато полицији. Он је сведочио да је те вечери отишао у салон да прикупи пет хиљада долара које му је Вебстер дуговао као део посла са дрогом. Посвађали су се, али је она пристала да му узме новац, а затим су се одвезли до куће његовог рођака, где су ступили у полни однос.Андерсонзатим упита Вебстер да ли је спремна да добије новац. Рекла је да није и оптуженаАндерсонда је силује. Рекла му је да ће, ако је не остави на миру, позвати полицију и послати га у затвор. Он је одговорио да мора имати новац. Кренула је према телефону, а он је стао испред ње. Андерсонсведочио је да су се, иако је био узнемирен, он и Вебстер договорили да се врате у салон. На путу,Андерсонубедио је да стане у пословну зграду његовог стрица, где је он одсео. Отишли су у собу гдеАндерсонје спавао, а он је обновио своје захтеве за плаћање. Вебстер је поново одбио и кренуо према телефону у суседној соби.Андерсонзграбио је, дошло је до туче, а он ју је избо ножем који је носио за појасом. У свом сведочењу на суђењу,Андерсоннегирао било какво сазнање о врећама новца. Андерсонје осуђен за смртно убиство по Тек.Кривични закон Анн. Сец. 19.03 14. фебруара 1983. Истог дана осуђен је на смрт смртоносном ињекцијом након што је порота потврдно одговорила на три специјална питања поднета под бившим Тек.Цоде Црим.Проц.Анн. уметност. 37.071. 1 Андерсонније сведочио у фази изрицања казне на суђењу. Његовом директном жалбом бавио се исти адвокат који је водио суђење пороти, адвокат Џо Френк Кенон (Кенон). Такође представљањеАндерсону жалбеном поступку је била адвокат Кристине Ц. Волди (Волди). Апелациони суд у Тексасу потврдио је осуду и казну 9. октобра 1985. године, а Врховни суд Сједињених Држава одбио је цертиорари 6. октобра 1986. године.Андерсонв. Стате, 701 С.В.2д 868 (Тек.Црим.Апп.1985), церт. одбијено, 479 У.С. 870, 107 С.Цт. 239, 93 Л.Ед.2д 163 (1986). Андерсон, коју је заступао адвокат Рицхард Аллеи (Аллеи), поднео је захтеве за издавање налога хабеас цорпус и предлоге за одлагање извршења и на првостепеном суду и у Јужном округу Тексаса. Првостепени суд је поново одгодио датум извршења, а савезни суд је разрешио дужности због неисцрпљивања државних правних лекова.Андерсон, кога заступа Аллеи, поднео је државном првостепеном суду измењену молбу за издавање налога хабеас цорпус, наводећи да му је ускраћена ефикасна помоћ браниоца, посебно у Цанноновом начину вођења воир дире и због тога што није затражио од пороте оптужбу за убиство из нехата , и наводећи да није било довољно доказа који би подржали потврдне одговоре жирија на Специјална питања 1 и 3. Првостепени суд је 5. и 9. марта 1987. године одржао рочишта о доказима о питањима о ефикасности Цаннона.Андерсон, Цаннон и други сведочили су на овим рочиштима иАндерсонна њима је представљала Алеја. Дана 3. априла 1987., првостепени суд у Тексасу донео је налог којим усваја предложене чињеничне налазе и закључке закона државе Тексас (Државе). Суд је одбио хабеас цорпус олакшицу и оставио на месту раније наложен датум извршења 28. априла 1987. Апелациони суд је одбио захтев за издавање решења о хабеас цорпус и одлагање извршења 24. априла 1987. године. 2 Савезни окружни суд је 27. априла 1987. одложио извршење, констатујући да јеАндерсонТврдња о неефикасној помоћи адвоката – посебно Цанноновом пропусту да затражи оптужбу за добровољно убиство – није била неозбиљна. Дана 28. августа 1988. год.Андерсон, кога сада заступа нови бранилац, поднео је измењену представку, наводећи двадесет девет основа за ослобађање. Представка је садржавала наводе који нису изнесени у државном поступку, али се држава изричито одрекла услова исцрпљивања. Видети Фелдер против Естел, 693 Ф.2д 549 (5. Цир.1982). Окружни суд је одбио налог хабеас цорпус и одбацио тужбу писменим налогом 23. априла 1991. године.АндерсонЊегови захтеви за ново суђење и ослобађање од пресуде су одбијени, а окружни суд је одбио да изда потврду о вероватном разлогу за жалбу. Међутим, на основу упутстава овог суда, странке су поднеле пуне поднеске и усмено аргументовале меритумАндерсон'с 28 У.С.Ц. Сец. 2254 петиција. Дискусија Андерсоннаводи четири примарна аргумента у овој жалби: (1) да је деловање тексашког статута о капиталној казни у овом случају прекршило Осми и Четрнаести амандман како се тумачи у предмету Пенри в. Линаугх, 492 У.С. 302, 109 С.Цт. 2934, 106 Л.Ед.2д 256 (1989), јер пороти није било дозвољено да разматра и поступа на основу олакшавајућих доказа у вези са његовим пореклом и карактером; (2) да му је ускраћена ефективна помоћ браниоца; (3) да је првостепени суд погрешио што је пропустио да упути пороту о добровољном убиству из нехата и није ставио на државу терет негирања постојања изненадне страсти; и (4) да је одредба кривичног закона Тексаса о смртном убиству неуставно нејасна. Овим аргументима се бавимо редом. У предмету Пенри, Врховни суд је сматрао да без одговарајућих упутстава посебна питања Тексаса нису дозволила пороти да у потпуности размотри и примени олакшавајуће доказе о Пенријевој менталној ретардацији и детињству обележеном злостављањем. Пошто су ови докази били релевантни за његову моралну кривицу изван обима посебних питања, порота није била у могућности да кроз своје одговоре изрази 'образложен морални одговор' на доказе. Пенри, 492 У.С. на 321, 109 С.Цт. у 2948. Андерсонтврди да су разна трауматична и штетна искуства у његовој прошлости 3 представљају релевантне, олакшавајуће околности које порота није могла да размотри у овом случају. Такође, тврди, пороти је речено да је био у затвору у Арканзасу, али не и да је његов затворски досије био примеран. Коначно, пороти није речено о наводно корумпираним и бруталним условима у затвору у Арканзасу, фактору који је наводно непосредно релевантан за његову одбрану јер наводно помаже да се објасни његов неконтролисани бес када се суочио са Вебстеровим претњама да ће га послати назад у затвор. Андерсонпризнаје да није покушао да уведе било који од ових доказа на суђењу или да их понуди првостепеном суду. Он тврди да је порота била 'спречена' да размотри ове доказе јер је порота била наметнута погрешним ставом, створеним питањима тужиоца током воир дире, да су изрази 'намерно' и 'намерно' еквивалентни. Очигледни потисак одАндерсонАргумент је да, пошто је порота погрешно веровала да било који доказ који показује намерно понашање захтева потврдан одговор на Специјално издање 1, за њега би било бесмислено ако не и штетно да уведе доказе који би показали да је његово намерно понашање било мање криво јер искуства ожиљака из његове прошлости. Окружни суд се ослонио на Кинг против Линаугха, 868 Ф.2д 1400, 1402-03 (5. Цир.) (пер цуриам), церт. одбијено, 489 У.С. 1099, 109 С.Цт. 1576, 103 Л.Ед.2д 942 (1989), да сеАндерсонЊегов пропуст да сачува грешку на првостепеном суду представљао је процедуралну препреку за разматрање његове Пенријеве тужбе и да није показао довољан разлог и предрасуду да превазиђе процедурална препрека. АндерсонОслањање на наводне погрешне изјаве током воир дире чини нејасним да ли он заиста износи Пенријеву тврдњу, тј. да ли он тврди да је снага олакшавајућих доказа била изван три посебна питања јер она заправо постоје у члану 37.071(б). ) или само изван посебних питања како тврди да је тужилац погрешно објаснио пороти. У мери у којој се ради о последњем, његов аргумент је у суштини један о неефикасној помоћи браниоца, а ми га се бавимо у ИИ делу, инфра. У мери у којој се настоји покренути Пенријев захтев, слажемо се са окружним судом да је то бескорисно, иако се наше резоновање донекле разликује. У одговору на закључак Окружног суда,Андерсонистиче да је Апелациони кривични суд, на питање оверено од овог суда, закључио да је у предмету који је суђен пред Пенријем, пропуст да се предвиди Пенри холдинг тражењем посебног упутства о олакшавању доказа или приговором на недостатак таквих упутство не би представљало процесну запреку. Селваге против Колинса, 816 С.В.2д 390, 392 (Тек.Црим.Апп.1991) (пер цуриам); види такође Блацк в. Стате, 816 С.В.2д 350, 367-74 (Тек.Црим.Апп.1991) (Цампбелл, Ј., сагласно). Даље напомињемо да државни хабеас суд није имао тужбу Пенрија пред собом и није сматрао да је она забрањена као ствар државног закона. 4 Питање овде, међутим, није само ефекатАндерсонпропуст да уложи приговор у исто време или затражи упутство, али ефекат његовог пропуста да уопште изнесе олакшавајуће доказе, било у фази кривице/невиности или у фази кажњавања његовог суђења. 5 Овај суд је сматрао да подносилац представке не може да заснива Пенријеву тврдњу на доказима који су могли бити, али нису, понуђени на суђењу. Барнард в. Цоллинс, 958 Ф.2д 634, 637 (5. Цир.1992), церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 990, 122 Л.Ед.2д 142 (1993); Вилкерсон в. Цоллинс, 950 Ф.2д 1054 ат 1061 (5. Цир.1992), церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 3035, 125 Л.Ед.2д 722 (1993); Маи в. Цоллинс, 904 Ф.2д 228, 232 (5. Цир.1990) (пер цуриам), церт. одбијено, 498 У.С. 1055, 111 С.Цт. 770, 112 Л.Ед.2д 789 (1991); ДеЛуна против Линаугха, 890 Ф.2д 720, 722 (5. Цир.1989). Према томе, без обзира на било какве државне процедуралне грешке, 6 Андерсоннедостаје важећи савезни Пенријев захтев. 7 Да би се утврдило да је његово правно заступање на суђењу или у поступку за изрицање смртне казне недостајало помоћи загарантованој Шестим амандманом, осуђени оптужени мора испунити двосмерни тест који је поставио Врховни суд у Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668 , 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Он мора показати да је учинак његовог браниоца био и недовољан (тј. тај бранилац није пружио разумно ефикасну помоћ према преовлађујућим професионалним нормама, ид. на 686-89, 104 С.Цт. на 2064-65) и штетан (тј. да су грешке од стране браниоца „заправо имао негативан утицај на одбрану“, ид., 693, 104 С.Цт., 2067). Прва компонента теста овлашћује само 'веома поштовање' судску контролу, захтевајући од оптуженог да 'превазилази претпоставку да би се, у датим околностима, оспорена радња 'могла сматрати добром стратегијом суђења'. ' Ид. на 689, 104 С.Цт. на 2065 (цитирајући Мицхел в. Лоуисиана, 350 У.С. 91, 101, 76 С.Цт. 158, 164, 100 Л.Ед. 83 (1955)). Што се тиче последње компоненте, „није довољно да тужени покаже да су грешке имале неки замисливи утицај на исход поступка“; уместо тога, он мора показати „разумну вероватноћу да би, да није било непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка био другачији“. Ид. на 693, 104 С.Цт. у 2067, 2068. МногоАндерсонАргумент овог суда се састоји од генерализованих навода о Цанноновој репутацији у правној заједници округа Харис због ненадлежности у кривичним предметима. Уз помоћ подршке изјавама других адвоката,Андерсоннастоји да утврди да Цаннон обично суди у капиталним случајевима на површан начин. Међутим, оба дела Стрикландовог теста захтевају испитивање специфичног понашања и одлука које је донео бранилац у конкретном случају;Андерсонне може утврдити да је заступање које је добио било уставно неадекватно само на основу доказа о Цанноновој репутацији или понашању у другим случајевима. Андерсонтакође се односи на одређени број конкретнијих неуспеха Кенона које морамо проценити према Стрикландовим смерницама.А. Неподношење приговора на тужиочеву једначину 'намерног' са 'намерним' током воир дире Андерсонтврди да је Кенон погрешио јер није уложио приговор током воир дире на тужиочеве погрешне карактеристике термина „намерно“ како се користи у Специјалном издању 1.Андерсонтврди да је тужилац погрешно изјавио будућим поротницима да су 'намјерно' и 'намјерно' синоними, и да Кенон не само да није уложио приговор или затражио корективно упутство од суда, већ је заправо погоршао проблем слажући се са погрешним изјавама. Ова грешка је била штетна, тврди он, јер када га је порота прогласила кривим за намерно убиство, осећали су се приморани, без смисленог преиспитивања доказа, да потврдно одговоре на Специјално издање 1. 8 Транскрипти воир дире, међутим, откривају да је тужилац рекао да не постоје званичне дефиниције термина који се користе у посебним издањима, а обично 9 је рекао да се 'намерно' може разумети као 'нешто на линији намерног'. Такође је рекао да докази изведени током фазе кривице/невиности то показујуАндерсоннамерно убијен Вебстер био би исти доказ који би помогао пороти да одлучи да лиАндерсонпоступио намерно. За последњих пет чланова поротника (поротнике Кол, Себастијан, Ригер, Вокер и Фиг), тужилац је донекле изменио своју формулу, рекавши да би здраворазумска дефиниција „намерног“ била нешто попут намерно или намерно. Цаннон се није противио нити се вратио на то питање у свом воир дире испитивању ових пет поротника. Навод да се Цаннон сложио са изјавом тужиоца заснован је на Цанноновој изјави једном поротнику у вези са Специјалним издањем 3. Цаннон је изјавио да се, иако се слаже са скоро свим осталим што је тужилац рекао током воир дире, не слаже са коментарима тужиоца о Специјалном издању 3. Иако је можда било простора за приговор или појашњење од стране Цаннона у ових пет случајева, не можемо рећи да је пропуст да се изнесе такав приговор био или толико мањкав или толико штетан да се приближи стандардима Стрикланда. Тужилац заправо није изједначио стандард Специјалног издања 1 са потребном менс реа за убиство. Стрикланд захтева од нас да питамо 'да ли постоји разумна вероватноћа да би, без грешака, осуђеник... закључио да однос отежавајућих и олакшавајућих околности не оправдава смрт.' Стрицкланд, 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. у 2069. У садашњости, не можемо наћи разумну вероватноћу да је ових пет поротника добило погрешан поглед на закон овим успутним напоменама током воир дире, или, чак и под претпоставком да им је дат погрешан став, да би без тако погрешног утиска су закључили даАндерсонније поступио намерно. Питање намјерности једва да је било спорно у овом случају, у којемАндерсонизбо Вебстер петнаест пута; Цаннонова завршна реч пред поротом у поступку изрицања казне била је фокусирана искључиво на посебно питање 3. Види Ландри против Линаугха, 844 Ф.2д 1117, 1120 (5. Цир.1988), церт. одбијено, 488 У.С. 900, 109 С.Цт. 248, 102 Л.Ед.2д 236 (1988). Б. Пропуст приговора на неодговарајућа хипотетичка питања током воир дире и на тврдњу тужиоца да самоодбрана није била одбрана од оптужбе за смртну казну Андерсонтврди да је тужилац дао потенцијалним поротницима обмањујуће хипотетичке примере и да Кенон није успео да приговори или исправи неспоразум који је уследио од стране поротника. Хипотетички примери били су напори тужиоца да објасни сврху Специјалног издања 3. Зато што је воир дире према првом прихваћеном поротнику – поротнику Цонналију, који је постао председавајући – репрезентативан и такође је предмет неких посебних изазова од странеАндерсон, биће детаљно описано. Тужилац је за Цонналли-а поставио ситуацију у којој је оптужена ушла у банку са напуњеним пиштољем да је опљачка, а благајница је извукла свој пиштољ да се одбрани. Тужилац је објаснио да ако би окривљени пуцао и убио благајника, не би могао да се одупре осуди за убиство тврдњом о самоодбрани, јер је био одговоран за радњу благајника. Посебно питање 3, објаснио је тужилац, представљало је покушај законодавне власти да се позабави таквом врстом ситуације дајући пороти начин да изрази став да, иако окривљени није могао да тврди да је невин ослањајући се на самоодбрану, чињеница да је он у страху да ће и сам бити убијен када је деловао могло би ублажити одговарајућу казну. Након што је изнео други, сличан хипотетички случај, тужилац је тада сугерисао да би Специјално издање 3 могло или не би могло да дође у игру у ситуацијама као што је прва хипотетичка илустрација. Цаннон се одмах успротивио. Након што му је речено да преформулише своје 'питање', тужилац је рекао поротнику да, иако ће Специјално издање 3 бити дато пороти сваки пут када покојник учини било шта што би се надалеко могло сматрати провокацијом, а чињеница да је то изнесено не значи да било је применљиво. Он је сугерисао да '[све] што неко треба да уради [да би специјално издање 3 био укључен] је да изговори магичну реч.' Цаннон се поново одмах успротивио, рекавши да је '[то] законодавно тијело ставило тамо и да је то дио закона и заслужује озбиљно разматрање.' Његов приговор је прихваћен. Када је тужилац проследио Цонналлија Цаннону, Цаннон је изјавио да се снажно не слаже са коментарима тужиоца о Специјалном питању 3. Након што је поновио да је законодавство ставило Специјално питање 3 тамо и намјеравало да се оно озбиљно схвати, Цаннон је ушао у сљедећу размјену са Цонналлијем: П. Можете ли у свом уму замислити хипотетички случај у којем би то питање дефинитивно било покренуто? Година. П. Не можете замислити ниједну ситуацију у којој би важио број три? А Не, господине. Моје осећање у овоме би било да је, пре свега, појединац, како се дело десио, једно противзаконито дело изнад другог, и какво је право имао да одузме живот? П. Тамо не кажу да је тамо имао право да одузме живот. А Да ли су његови поступци били неразумни. П. Питају вас као одговор на провокацију, ако је било, од стране покојника. А То је као да нас питате да ли сам ратни заробљеник, да ли бих покушао да побегнем. П Очигледно да бисте. О У праву сте. П Дозволите ми да то кажем овако, господине. Дозволите ми да вам дам хипотетичку, мало другачију од оне Окружног тужиоца. Узгред, разумео сам вас да сте рекли да сте у његовом хипотетичком случају, који је био прилично натегнут, видели да је ваш одговор био разуман, да је одговор разбојника био разуман на провокацију. Да ли сам добро разумео, капетане? А На основу примера који је дао окружни тужилац, свакако, чињеница да је он дао, свакако.' Кенон је затим дао хипотетички случај у основи исти као и први који је изнело тужилаштво, односно онај о пљачкашу банке, и питао Конала да ли је разбојников одговор разуман. Држава се успротивила, а суд је одбацио приговор. Конали је тада наговестио да би у тој ситуацији вероватно могао да да одговор 'не' на Специјално издање 3. Кенон га је питао да ли може да поштује закон у том погледу, а он је рекао да је сигуран да може. 10 Након Коналија, тужилац се упустио у рутину давања поротницима хипотетичког случаја у којем пљачкаш банке води своју жену и сина са собом у банку, оставља их у журби да побегне из банке, а онда док одлази види благајник који се спрема да убије своју жену, окреће се и пуца у благајника. У већини случајева тужилац је или имплицирао да би одговор на Специјално издање 3 био 'не' под тим околностима, или није имплицирао ништа на овај или онај начин. Кенон се само једном успротивио дискусији тужиоца о специјалном издању 3 након Коналија: када је тужилац сугерисао да ако докази показују разуман одговор на провокацију, порота има дискреционо право да ублажи казну. Цаннонов приступ је био једноставно да пита поротнике да ли могу замислити случај у којем би на Специјално издање 3 одговорили са „не“. Ако су рекли да би тешко могли да замисле такав случај, навео је пример некога ко опљачка радњу, а на изласку службеник извуче пиштољ и почне да пуца на њега, а разбојник се окрене и убије продавача. . Кроз овај процес, седам од осталих једанаест поротника је изричито изјавило да могу замислити случај у којем би на Специјално издање 3 одговорили са „не“. Андерсонизноси неколико тврдњи у вези са овом воир дире активношћу. Прво, он тврди да чињенице хипотетичких случајева нису чак ни представљале тешко убиство, већ би се уместо тога исправније класификовале као случајеви убиства из нехата или добровољног или нехотичног убиства. Његова поента је очигледно да су хипотетички случајеви заразили фазу кривице/невиности суђења дајући поротницима погрешно разумевање менс реа потребне за убиство. Овај аргумент је погрешан, јер ниједан од хипотетичких случајева није укључивао случајна убиства; у свима је оптужени уперио пиштољ у окривљеног и повукао обарач са намером да убије. Они би бар вероватно били смртно убиство. Једанаест Штавише, незамисливо је да су ови примери, дати током воир дире да би илустровали рад Специјалног издања 3, довели до било какве значајне предрасуде премаАндерсону фази кривице/невиности суђења. Порота је на суђењу била потпуно и тачно упућена у елементе тешког убиства. Андерсонтакође тврди да је Кенон дозволио тужиоцу да каже поротницима, и заиста је сам рекао пороти, да не постоји таква ствар као што је самоодбрана до смртног убиства. Он тврди да је ова карактеризација обезбедила потврдан одговор на Специјално издање 3, без обзира на доказе. Иако су и тужилац и Цаннон дали прилично бланко изјаве у том смислу, изјаве су дате у контексту хипотетичких случајева о којима се горе говори, за које су вероватно биле тачне. 12 Још важније, они су имали за циљ да објасне зашто постоји Специјално издање 3 и покажу да под одређеним околностима на њега треба одговорити негативно упркос доказима о смртном убиству. коначно,Андерсонизноси донекле одвојен аргумент у вези са воир дире. Он тврди да је Кенон дозволио тужиоцу да да правно погрешно објашњење Специјалног издања 2 које је обезбедило потврдан одговор. конкретно,Андерсоннаводи да је тужилац створио утисак да такво безазлено понашање као што је крађа спајалице или штипање особе може задовољити референцу Специјалног издања 2 на будућа 'кривична дела насиља'. Изјава која представља оно што је тужилац рекао у вези с тим је следећа: 'Кривична дела насиља. Ако бих отишао и украо машину Судског репортера, то би било насиље над имовином. Ако сам отишао тамо и ударио је, 13 то би било кривично дело насиља према личности. И постоје различити степени од ударања некога песницом до убиства или крађе спајалице до крађе нечијег аутомобила или Ролс Ројса.' Опет, то једноставно није могућеАндерсонје на било који начин нанета штету било каквом погрешном исказу закона садржаном у овим коментарима.Андерсонпризнао да је убио Вебстера на бруталан начин, и незамисливо је да је порота на Специјално издање 2 одговорила потврдно на основу уверења даАндерсонпредстављало претњу да ће убудуће вршити ситна кривична дела против имовине. Ц. Неподношење захтева за оптужбу за добровољно убиство из нехата, привремено лудило или законитост почетног заустављања Андерсонтврди да је Кенон пружио неефикасну помоћ тиме што није затражио упутства од пороте о три теорије, за које он тврди да су представљене доказима. На прву теорију - добровољно убиство - држава то одговараАндерсонЊегов сопствени извештај о догађајима побија сугестију да би га рационални пресудитељ чињеница могао осудити за убиство из нехата. 14 Добровољно убиство из нехата је убиство почињено 'под непосредним утицајем изненадне страсти произашле из одговарајућег разлога.' Тек.Пенал Цоде Анн. Сец. 19.04(а) (Вернон 1989) (нагласак додат). Међутим, када је Вебстер први пут починио дела за која се сада сумња да представљају адекватан разлог – оптужујућиАндерсонсиловања и претње да ће га послати у затвор...Андерсондовољно се смирио да убеди Вебстера да оде са њим и да се одвезе до зграде у којој је одсео. Слажемо се са државом да по свој прилици, према овим чињеницама, Кенон не би могао ни да добије питање добровољног убиства из нехата пред поротом да је тражио такво упутство. Види, нпр., Цанту против Колинса, 967 Ф.2д 1006, 1014 (5. Цир.1992), церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 3045, 125 Л.Ед.2д 730 (1993); Срећа против државе, 588 С.В.2д 371, 375 (Тек.Црим.Апп.1979), церт. одбијено, 446 У.С. 944, 100 С.Цт. 2171, 64 Л.Ед.2д 799 (1980); Харрис против државе, 784 С.В.2д 5, 10 (Тек.Црим.Апп.1989), церт. одбијен, 494 У.С. 1090, 110 С.Цт. 1837, 108 Л.Ед.2д 966 (1990). петнаест Међутим, чак и под претпоставком да је могао да добије инструкције,Андерсонније показао да је Кенонова репрезентација била мањкава под Стрикландом. Држава је доставила државном хабеас суду изјаву Цаннона од 24. фебруара 1987. године, у којој се наводи да он није наставио са добровољном одбраном за убиство из нехата јер је мислио да би то нарушило кредибилитет одбране, због чега ће порота вероватно негативно одговорити у фази кажњавања и угрозио оно што је сматрао својим примарним путем одбране, тј. да држава није успела да докаже основну пљачку неопходну за осуду за смртну казну. На основу ове изјаве под заклетвом и Кеноновог сведочења на саслушању, државни суд је утврдио да је „неуспех браниоца да затражи оптужбу за мање укључено кривично дело добровољног убиства била свесна одлука заснована на стратегији суђења“. У недостатку једног од осам законом одређених изузетака – од којих ниједан није наведен овде – чињенична утврђења државног суда имају право на претпоставку исправности. 28 У.С.Ц. Сец. 2254(д); Бурден против Занта, 498 У.С. 433, 435-36, 111 С.Цт. 862, 864, 112 Л.Ед.2д 962 (1991) (пер цуриам).Андерсонније направио адекватан приказ да би превазишао ову претпоставку, и према принципима Стрикланда нећемо преиспитивати овај аспект Кенонове стратегије суђења. 16 Друга теорија на којојАндерсонтврдње да је Цаннон требало да тражи инструкције - привремено лудило - нису покренуте доказима у предмету.Андерсонцитира своје сведочење на суђењу да када је отишао у салон у којем је Вебстер радио „моја је била намера да уђем и попијем неколико пића“, и доказе да су празне пивске флаше биле у његовом камиону када је ухапшен. Види такође белешку 5, супра. Ово сведочење ни издалека не представља предикат за привремену инструкцију о неурачунљивости или не доказује неспособност браниоца у пропуштању да га затражи. Што се тиче треће теорије – законитости заустављања на аутопуту код Стоуна – Цаннон је заиста оспорио почетно заустављање на суђењу. Стоуново сведочење је првобитно дато ван присуства пороте. Цаннон је тада тврдио пред судом да Стоне није имао вероватан разлог за заустављање јер није приметиоАндерсонизвршење било каквог саобраћајног прекршаја, те да је стога доказ који се налази у полеђиниАндерсон'с камион је био неприхватљив. Судија је одбацио Цаннонов приговор. Ово питање је било међу онима које је Цаннон покренуо у директној жалби и које је Кривични апелациони суд одбацио. ВидитеАндерсон, 701 С.В.2д на 873. Пошто је првостепени суд одбацио његов приговор и пошто је сачувао тачку жалбе, није јасно какву је врсту инструкција пороте Цаннон могао тражити, нити како је законитост почетног заустављања могла бити даље изазвана. Д. Пропуст да се истраже и изведу различите врсте доказа Андерсонтврди да Кенон није успео да развије различите врсте доказа који би били драгоцени за његову одбрану, укључујући (1) вештачење оАндерсонњегов типично ненасилан темперамент, што доводи до закључка да је Вебстерово убиство извршено под утицајем изненадне страсти или привременог лудила, (2)Андерсонњено узорно понашање у затвору, (3) докази о карактеру од рођака који ће бити представљени током фазе изрицања казне, (4) докази од стране корисника Вебстеровог клуба који потврђују њену репутацију због нападачког понашања и умешаности у активности дроге, (5) доказе оАндерсон'с и Вебстер'с пословни и сексуални однос, и (6) доказ оАндерсонпородична историја и емоционални поремећаји. Већина ових питања је разматрана на државном хабеас саслушању. Цаннон је сведочио, на пример, да јестеАндерсонпрегледан од независног психијатра да би проценио његову урачунљивост и способност да сведочи. Овај психијатар је на рочишту сведочио да је поставио дијагнозуАндерсонда има социопатску личност и да је рекао Кенону да сведочење психијатријских вештака неће помоћиАндерсонсвоју одбрану на било који начин. Након што га је суд именовао, Цаннон је послаоАндерсонписмо у којем се траже имена сведока који би могли бити од помоћи. У свом исказу под заклетвом и усменом сведочењу, Цаннон је сведочио да упркосАндерсонЦаннон је контактирао због пропуста да наведе било каква именаАндерсонЊегова мајка као потенцијални сведок карактера, али је одлучила да је не користи након што му је рекла да сматра да је суђење свом сину Божја освета. Хабеас суд је прихватио Кеноново сведочење да он не сматра вредним покушавати да контактираАндерсонЊегов отац као сведок карактера, изузев једне кратке посетеАндерсонније га видео више од петнаест година. Суд је такође утврдио да је Цаннон то сведочење закључио одАндерсонУјак и рођак нису помогли стратегији одбране, јер су према тужилачком досијеу обојица сарађивали са полицијом. МадаАндерсонукључио је као доказ у своју федералну хабеас петицију формулар који је потписао његов ујак у којем се наводи да би му било драго да се појави као сведок карактера заАндерсон, формулар ни на који начин не указује на суштину сведочења и не даје основ за тоАндерсонбио нарушен његовим одсуством. Без описа предмета потенцијалног сведочења,Андерсонније покренуо препознатљив захтев под Стриклендом. Види Алекандер в. МцЦоттер, 775 Ф.2д 595, 602-03 (5. Цир.1985). Исто тако, за питања која нису обрађена у налазима Државног хабеас суда,Андерсонпоново износи само кратке и закључне наводе да је Кенонова репрезентација била мањкава због његовог неуспеха да истражи и развије корисне доказе. Обично, он не прецизира шта би ова истрага открила или зашто би то могло да направи било какву разлику у његовом суђењу или изрицању казне (нпр. „Господин Кенон није успео да истражи, развије и представи доказе о пословном односу оставиоца са добављачи лекова.'). Као што је Седми круг недавно приметио, без конкретног, афирмативног приказа онога што би недостајали докази или сведочење, „хабеас суд не може ни да почне да примењује Стрикландове стандарде” јер је „веома тешко проценити да ли је рад адвоката био мањкав, и скоро је немогуће утврдити да ли је подносиоцу представке нанесена штета било каквим недостацима у раду браниоца.' САД бивши рел. Партее в. Лане, 926 Ф.2д 694, 701 (7. Цир.1991), церт. одбијен, --- САД ----, 112 С.Цт. 1230, 117 Л.Ед.2д 464 (1992). Докази о којимаАндерсонНајдетаљнији опис даје његово учешће у програму рада за осуђенике на смрт почевши од 1984. Пошто се ови докази односе на понашање након суђења, Цаннон се не може сматрати деликвентом јер није истражио и представио их ради ублажавања казне. Цаннон је такође наводно озбиљно погрешио у дозволиАндерсонда сведочи, јер је то омогућило увођење чињенице да је он раније био осуђен за пљачку и отмицу у Арканзасу, чиме је поткрепио државни случај пљачке. (Кенон се распитивао о овим осудама уАндерсондиректно испитивање како би се спречило да их држава први пут открије током унакрсног испитивања.) Државни хабеас суд је утврдио да је Цаннон у потпуности објасниоАндерсонпредности и мане сведочења и тоАндерсонсам донео одлуку да сведочи. С обзиром на велико ослањање које је одбрана полагала на Вебстерово понашање премаАндерсону ноћи њене смрти, не можемо рећи да је то била неразумна стратегија суђења.АндерсонЊегово сведочење је био једини начин да се уведу докази о наводном Вебстеровом покушају да га уцени лажном оптужбом за силовање, на чему је одбрана заснивала наду у негативан одговор на Специјално издање 3. ИИИ. Уставност Тексашког статута о убиству у престоници Андерсонконачно поставља изазов уставности Тексаса.Казнени законик Анн. Сец. 19.03(а)(2), који каже да лице почини смртно убиство ако „убиство почини намерно у току извршења или покушаја отмице, провале, пљачке, тешког сексуалног напада или подметања пожара“.Андерсонтврди да пропуст да се дефинише израз 'у току извршења ... разбојништва' чини ову одредбу неуставном нејасном. Он се позива на Валтон против Аризоне, 497 У.С. 639, 110 С.Цт. 3047, 111 Л.Ед.2д 511 (1990), за тврдњу да је таква нејасноћа недопустива као отежавајућа околност која се користи за изрицање смртне казне, осим ако судови не примењују ограничавајућу конструкцију. АндерсонЧини се да је овај аргумент одбацио овај аргумент, или њему близак, у предмету Фиерро в. Линаугх, 879 Ф.2д 1276, 1278 (5. Цир.1989), церт. одбијено, 494 У.С. 1060, 110 С.Цт. 1537, 108 Л.Ед.2д 776 (1990). Међутим, јерАндерсонослања се на накнадну Волтонову одлуку, а како би покрила сваку могућу разлику измеђуАндерсонЊегову тврдњу и ону одбачену у Фиерру, размотрићемо његов аргумент. У Волтону, Врховни суд се суочио са шемом изрицања казни у Аризони, која захтева одлуку о казни од стране самог суда након пресуде за смртну казну. Суд треба да одлучи о постојању или непостојању различитих отежавајућих и олакшавајућих околности, укључујући и то да ли је дело било посебно гнусно, окрутно или покварено. Оптужени је тврдио да дискреционо право осуђеника није било каналисано како то захтевају Осми и Четрнаести амандман, ослањајући се на Маинард в. Цартвригхт, 486 У.С. 356, 108 С.Цт. 1853, 100 Л.Ед.2д 372 (1988), и Годфри против Џорџије, 446 У.С. 420, 100 С.Цт. 1759, 64 Л.Ед.2д 398 (1980), у којој је Суд прогласио сличне широке факторе неважећим. Суд је утврдио да се ситуација у Аризони разликује, јер је изрицање казне вршио првостепени судија, за кога се могло претпоставити да познаје закон, а не порота којој је дат само голи законски језик, и зато што су апелациони судови могли да донесу независне одлуке о томе да ли стекла се таква отежавајућа околност. Ид. 497 У.С. на 653, 110 С.Цт. на 3057. Израз „у току извршења ... пљачке” није, наравно, технички „отежавајућа околност”, већ пре елемент материјалног кривичног дела. Међутим, ова разлика можда није уставно значајна у светлу изјава Врховног суда да означавање отежавајућих околности и ограничавање категорија убиства за које се може изрећи смрт служи, у статутима различитих држава, еквивалентној функцији сужавања класе лица. подобан за смртну казну. Види Ловенфиелд против Пхелпса, 484 У.С. 231, 243-45, 108 С.Цт. 546, 554-55, 98 Л.Ед.2д 568 (1988). Врховни суд се ослањао на ово сужавање у фази кривице/невиности у подржавању шеме изрицања капиталне казне у Тексасу. Види Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 269-71, 96 С.Цт. 2950, 2955-56, 49 Л.Ед.2д 929 (1976) (мноштво мишљења). Најважнија разлика између овог случаја и Волтона (или, тачније, између овог случаја и Мејнарда и Годфрија) је да и природа фразе и пракса тексашких судова спречавају да порота добије необуздано дискреционо право. Док је у Годфрију Врховни суд Џорџије потврдио смртну казну засновану само на налазу да је дело „нечувено или безобзирно подло, ужасно или нељудско“, и, према речима Врховног суда Сједињених Држава, „није било принципијелан начин да се овај случај, у којем је изречена смртна казна, разликује од многих случајева у којима није,“ Годфри, 446 У.С. на 434, 100 С.Цт. на 1767, постоје принципијелни начини за разликовање примена одељка 19.03(а)(2). У много већој мери од речи као што су „нечувено“, „безобразно“, „подло“ или „нељудско“, фраза „у току извршења ... пљачке“ је заснована на објективном доказу конкретног случаја; не позива се на сензибилитет поротника нити позива на наметање субјективног стандарда. Пљачка, како је дефинисано у статуту, мора бити извршена или покушана, а убиство је морало имати неку временску близину и чињеничну везу са пљачком. Једини прави простор за неизвесност је колико се може проширити временска близина ако постоји логичка веза. На пример, може ли се тако сматрати убиство некога ко лоцира пљачкаше банке који се крију три дана након догађаја? Ово је врста питања која би (повремено) могла бити остављена отворена само на основу члана 19.03(а)(2). Међутим, питања као што је ово су она која се лако могу, и заправо су, решена судском конструкцијом 17 или по дефиницијама на другом месту у Кривичном законику, а затим се примењују на начин који оставља врло мало дискреционог права. Одељак 29.01(1) дефинише 'у току извршења крађе' као 'понашање које се дешава у покушају извршења, током извршења или непосредно након покушаја или извршења крађе'. Апелациони суд у Тексасу је сматрао да је ова дефиниција применљива и на члан 19.03(а)(2), Рилес против државе, 595 С.В.2д 858, 862 (Тек.Црим.Апп.1980) иАндерсонПорота је добила ову дефиницију од речи до речи. Тако дефинисан, одељак 19.03(а)(2) подразумева још мање дискреционог права и мало личи на статуте о којима је реч у Мејнарду и Годфрију. Стога држимо тоАндерсонУставни изазов је неоснован. Закључак СвиАндерсонТврдње ове особе су бескорисне, а ми потврђујемо пресуду окружног суда којом се одбија хабеас ослобађање. 18 АФФИРМЕД. ***** 1 У времеАндерсонкривично дело, закон о изрицању капиталне казне у Тексасу захтевао је од суда да осуди оптуженог на смрт ако порота донесе потврдне закључке о сваком од следећих питања: „(1) да ли је понашање окривљеног које је проузроковало смрт покојника учињено намерно и уз разумно очекивање да ће уследити смрт покојника или неког другог; (2) да ли постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво; и (3) да ли је понашање окривљеног у убиству покојника било неразумно, ако је то покренуто доказима, као одговор на провокацију, ако је постојала, од стране покојника.' Тек.Цоде Црим.Проц.Анн. уметност. 37.071(б) (Вернон 1981). 2 Иако је у наредби Кривичног суда од 24. априла у којој се одбијају хабеас олакшице наводи да је окружни суд у држави донео налог „не проналазећи контроверзне, претходно неразјашњене чињенице битне за овај разлог, и препоручивши да се одбију све правне помоћи“, записник одражава да је судија Вокер 185. судског округа округа Харис потписао је и усвојио предложене чињеничне налазе и закључке закона од стране државе 3. априла 3 Конкретно, у његовом поднеску се истиче да му је отац био алкохоличар и шизофреничар који је био смештен у институционалне установе, а да је његов деда по мајци, који је био родитељАндерсон, преминуо пред његовим очима када је имао дванаест година.Андерсонодгајала га је, у кратким напоменама, 'религиозно фанатична' бака која је спроводила телесне казне и није пружала никакву емоционалну подршку. У поднеску се истиче даАндерсонАдолесценцију је провео у реформској школи где је био изложен физичком и сексуалном злостављању и где је постао зависник од дроге и алкохола 4 Иако је тврдња типа Пенри била укључена уАндерсонпрва државна пријава за издавање налога о хабеас цорпус, није била у његовој измењеној пријави и стога није адресиран од стране државног окружног суда у свом налогу којим се одбија хабеас олакшица Нити један Пенријев захтев није поднет или адресиран на директној жалби. 5 У меморандуму поднетом дуго након усмене расправе у вези са Џонсоном против Тексаса, --- САД ----, 113 С.Цт. 2658, 125 Л.Ед.2д 290 (1993),Андерсонтврди да записник садржи доказе о његовом алкохолисању и да то представља Пенријеву тврдњу. Одбацујемо ову тврдњу из неколико разлога. Прво, није подигнута ни у једномАндерсон'с оригинални поднесак или у његовом поднеску респондента (или чак у усменој расправи) у овом Суду, те се стога одбацује. Види, нпр., ФДИЦ против Текаркана Нат. Банка, 874 Ф.2д 264, 271 (5. Цир.1989); Унида в. Леви Страусс & Цо., 986 Ф.2д 970, 976 н. 4 (5. Цир.1993). Даље, докази о интоксикацији могу се сматрати повољним за негативан одговор и на прво и на друго посебно питање о казни, те стога није Пенријев доказ. Види Нетхери в. Цоллинс, 993 Ф.2д 1154, 1161 (5. Цир.1993); Јамес в. Цоллинс, 987 Ф.2д 1116, 1121 (5. Цир.1993); Цордова в. Цоллинс, 953 Ф.2д 167, 170 (5. Цир.1992), церт. одбијен, --- САД ----, 112 С.Цт. 959, 117 Л.Ед.2д 125 (1992). Штавише, нема доказа даАндерсонбио у алкохолисаном стању у време извршења кривичног дела, само његово сведочење да је отишао у салон да попије пар пића пре него што је тражио новац од Вебстера, да је наручио 'пиће' када је прво ушао у салон и попио пиво после Вебстера затворио салон, а сведочење једног службеника, ван присуства пороте, да је осетио мирис алкохола наАндерсондах када је ухапшен. Било је и доказа да су унутра биле празне флаше пиваАндерсон'с камион када је ухапшен, али нема доказа о томе када их је испразнио или ко их је испразнио. Видети Древ в. Цоллинс, 964 Ф.2д 411, 420 (5. Цир.1992), церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 3044, 125 Л.Ед.2д 730 (1993). У Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 266-68, 96 С.Цт. 2950, 2954, 49 Л.Ед.2д 929 (1976), Суд је констатовао да је доказима утврђено да је окривљени „пио пиво у поподневним сатима“ почињеног кривичног дела (у мишљењу Тексашког апелационог суда каже да је окривљени починио кривично дело 'након што је касно поподне провео пијући пиво', Јурек против државе, 522 С.В.2д 934, 937 (Тек.Црим.Апп.1975)) 6 Примећујемо да је Апелациони суд у Тексасу такође направио разлику између неуспеха подносиоца представке да изнесе доказе на суђењу од пуког пропуста да затражи инструкције, што сугерише да Селваге холдинг можда не обухвата претходну ситуацију. Видети Ек парте Гоодман, 816 С.В.2д 383, 386 н. 6 (Тек.Црим.Апп.1991); Ек парте Еллис, 810 С.В.2д 208, 212 н. 6 (Тек.Црим.Апп.1991); види такође Цордова в. Цоллинс, 953 Ф.2д 167, 174-75 (5. Цир.1992) 7 Не предлажемо да, имали околности на којеАндерсонсе позива на доказе на суђењу, то би захтевало инструкције типа Пенри, или да недавање такве инструкције не би било ново правило за сврхе Теагуе в. Лане, 489 У.С. 288, 109 С.Цт. 1060, 103 Л.Ед.2д 334 (1989). Види Грахам против Колинса, --- САД ----, 113 С.Цт. 892, 122 Л.Ед.2д 260 (1993); Јохнсон против Тексаса, --- САД ----, 113 С.Цт. 2658, 125 Л.Ед.2д 290 (1993) 8 Тексашки жалбени суд је изјавио: „Величар који не може да направи разлику између „намерног” и „намерног” убиства показао је смањену способност да смислено преиспита доказе о кривици у посебном контексту првог питања. У одсуству рехабилитације, тај венер треба да буде извињавам због разлога.' Мартинез против државе, 763 С.В.2д 413, 419 (Тек.Црим.Апп.1988). 9 Воир дире испитивање је обављено са сваким потенцијалним поротником појединачно, у присуству осталих чланова већа. Према томе, било каква наводна погрешна изјава од стране тужиоца током воир дире би утицала само на тог конкретног венира, и могла би бити штетна само ако би он или она заиста били изабрани за пороту 10 Андерсоноптужује да је Кенон погрешио прихватајући Коналијево место упркос Коналијевом ставу да не може да замисли било какву ситуацију у којој би се применило Специјално издање 3. Као што горњи резиме показује, ако је Цонналли то рекао у почетку (а није сасвим јасно да јесте), он се на крају повукао са те позиције Једанаест Стога такође одбацујемо његов сродни аргумент да су му илустрације воир дире штетиле у фази изрицања казне стварајући утисак да се на Специјално издање 3 може одговорити „не“ само у околностима које нису чак ни смртно убиство 12 Видети Харрис против државе, 784 С.В.2д 5, 10 (Тек.Црим.Апп.1989) (окривљени за смртно убиство није имао право на упутства о добровољном убиству из нехата на основу својих напора да се одбрани од покојника где је оптужени покренуо читав злочин епизода проваљивањем у кућу покојника и покушајем отмице његове девојке), церт. одбијен, 494 У.С. 1090, 110 С.Цт. 1837, 108 Л.Ед.2д 966 (1990) 13 Вероватно је овдеАндерсон' референца на 'штипање' потиче од 14 Порота је оптужена за кривично дело убиства, тако да се правилан процес односи на довођење окривљеног у позицију у којој порота може само да осуди за смртно убиство или да га потпуно ослободи, види Бецк против Алабаме, 447 У.С. 625, 100 С.Цт. 2382, 65 Л.Ед.2д 392 (1980), овде нису присутни. Монтоиа в. Цоллинс, 955 Ф.2д 279, 285 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 820, 121 Л.Ед.2д 692 (1992) петнаест Андерсонослањање на Хернандез против државе, 742 С.В.2д 841, 843 (Тек.Апп.--Цорпус Цхристи 1987, без петиције), је погрешно, јер се у том случају ради о убиству из нехата 16 Као што је раније примећено (напомена 14, супра), оптужена је за мање укључено кривично дело убиства. Напомињемо да су судови у Тексасу доследно сматрали да није грешка не подићи оптужницу за мање обухваћено кривично дело када се не подноси захтев за такву оптужбу. Видети, нпр., Болес против државе, 598 С.В.2д 274, 278 (Тек.Црим.Апп.1980); Ханнер против државе, 572 С.В.2д 702, 707 (Тек.Црим.Апп.1978), церт. одбијено, 440 У.С. 961, 99 С.Цт. 1504, 59 Л.Ед.2д 774 (1979); Греен против државе, 533 С.В.2д 769, 771 (Тек.Црим.Апп.1976); Лерма против државе, 632 С.В.2д 893, 895 (Тек.Апп.--Цорпус Цхристи 1982, пет. реф'д). Дакле, не би могла бити неефикасна помоћ браниоца у жалбеном поступку да се пропусти да се жали на недостатак упутства о лакшем кривичном дјелу добровољног убиства (чак и да је то истакнуто у доказима) јер није поднесен захтјев за издавање упутства о добровољном убиству из нехата. направљен на суђењу 17 За одлуке Суда у предмету Годфреи и Маинард било је од кључног значаја да, чак и да су статутарни услови могли бити подвргнути ограничавајућој дефиницији (нпр. гледањем на објективније факторе, као што је употреба мучења, дефинисана као озбиљно физичко злостављање жртва пре смрти, види Годфри, 446 САД на 430-31, 100 С.Цт. на 1766), највиши судови две државе то нису урадили. Валтон, 497 У.С. на 653, 110 С.Цт. на 3057 18 Док у то сада озбиљно сумњамоАндерсонје чак направио потребну показивање за потврду о могућем узроку, види Блацк в. Цоллинс, 962 Ф.2д 394, 398 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 112 С.Цт. 2983, 119 Л.Ед.2д 601 (1992), предмет је у потпуности образложен и усмено аргументован о меритуму пред овим Судом, па смо одлучили да дамо потврду о вероватном разлогу јер његово порицање сада не би служило доброј сврси НегирамоАндерсонњегов предлог за одлагање извршења, као и његов захтев за усмену аргументацију о томе. |
