| Џозеф Мартин Барнс , 27, осуђен је на смрт у округу Њутн у јуну 1993. због пљачке и стрељања Престиса Ламара Велса, 57, 13. фебруара 1992. године.
БАРНЕС против ДРЖАВЕ. С97П2069. (269 Га. 345)
(496 СЕ2д 674)
(1998) др Пхил Стевен Авери цела епизода
СЕАРС, Јустице. Убиство. Невтон Супериор Цоурт. Пред судијом Соррелсом. Џозеф Мартин Барнс је осуђен за убиство из злобе, тешко убиство и оружану пљачку.1Порота је за убиство препоручила смртну казну, наводећи као законску отежавајућу околност да је убиство извршено приликом извршења оружане пљачке. У жалбеном поступку, налазимо да је првостепени суд непрописно ограничио обим олакшавајућих доказа који су предочени пороти у фази изрицања казне и, стога, укидамо смртну казну и враћамо се на ново суђење за изрицање казне. Потврђујемо Барнсова уверења. Барнс, стар 22 године у време убиства, тврдио је да се бранио. Докази су показали да је жртва био 57-годишњи мушкарац по имену Прентисс Веллс. Господин Велс је, према Барнсу, био 'старији' и 'ментално спор', а други су сведочили да је имао лакши инвалидитет због претходног можданог удара.
Велс је купио тезгу на бувљој пијаци неколико месеци пре своје смрти, а често је куповао половне ствари које је намеравао да касније прода. Често је са собом носио велику количину новца. Барнс и његов саоптужени Тим Браун упознали су Велса око месец дана пре његове смрти и у неколико наврата му помогли око задатака. Барнс и Браун су приметили готовину коју је Велс често носио и разговарали о томе да га опљачкају. 12. фебруара 1992. отишли су у залагаоницу где је Браун купио сачмарицу, а Барнс пиштољ Давис Индустриес .380. Следећег дана, Велс је отишао са Барнсом и Брауном у Брауновом камионету. Двојица мушкараца су померили клавир за Велса и касније га одвели да погледа стари камион који је размишљао да купи. Велс је код себе имао 5.800 долара у готовини -- Барнс и Браун су видели да му то 'виси из џепа'. Када су се возили земљаним путем, Барнс, који је седео на средини предњег седишта, рекао је Велсу, који је седео са Барнсове десне стране, да жели његов новац. Велс се опирао и избила је физичка свађа. Браун је зауставио камион, а Барнс и Велс су изашли са сувозачке стране и наставили борбу. Барнс је сведочио да је углавном одбијао Велсове ударце и само узвратио да би Велс стао.
Медицински иследник је, међутим, сведочио да је Велс задобио 12 удараца у леву страну главе и лица, од којих је неколико било усредсређено на рану у облику звезде или дијаманта, вероватно изазвану прстеном или цеви пиштоља. Једна од раздеротина је продрла скроз кроз скалп до Велсове лобање. Барнс је сведочио да је био дешњак и да је на десној руци носио оштар прстен. Барнс је такође признао да после борбе није крварио, да није имао видљиве повреде и да је очистио Велсову крв са прозора сувозача Брауновог камиона. Барнс је сведочио да је током борбе Велс посегнуо у џеп, а Барнс је, у страху да Велс има пиштољ, зграбио његов пиштољ (већ напуњен и спреман за пуцање) и пуцао у Велса. Медицински иследник је сведочио да је Велс погођен два пута у леву страну торза. Анализа места злочина показала је да се Велс окренуо и затетурао око 40 стопа пре него што се срушио лицем надоле. Медицински иследник је даље сведочио да је трећи, смртоносни хитац био контактни - Барнс је дотрчао иза Велса, било када се тетурао или када је лежао лицем надоле, и притиснуо цев пиштоља на потиљак како је пуцао. Није спорно да је Велс био ненаоружан. Барнс је узео готовину са Велсовог тела и вратио се у камионет. Рекао је Брауну, који је касније сведочио да није видео испаљене пуцње јер се „смрзнуо“, да смо „обојица умешани у ово“. Двојица мушкараца одвезли су се до Браунове приколице, покупили Браунову жену, Тоњу, и побегли у Северну Каролину. Пре него што су напустили Џорџију, свратили су у Ред Лобстер на вечеру и у залагаоницу где је Барнс купио пиштољ Берса .380. Платили су вечеру и пиштољ готовином коју је Барнс узео од Велса. Тоња Браун је изнајмила стан у Северној Каролини и двојица мушкараца су ту остала скоро недељу дана док полиција није стигла и ухапсила Тима Брауна. Оружје убиства, Давис Индустриес .380 са лиценцом Барнса, пронађено је у Брауновом камиону. Полиција је ухапсила Барнса у Јанг Харису у Џорџији, где је отишао да посети рођака. Имао је пиштољ Берса .380 напуњен и спреман за пуцање у џепу капута. У интервјуу полицији, Барнс је добровољно рекао да је пуцао у Велса у самоодбрани. На суђењу је такође изјавио да није постојао посебан план за пљачку Велса, јер је новац узет накнадно, али је признао да су разговарали о његовој пљачки пре дана убиства. Браун је признао кривицу за тешко убиство и сведочио је у име државе на Барнсовом суђењу. 1. Посматрано у најповољнијем погледу на пресуду, закључујемо да су докази изведени на суђењу били довољни да омогуће рационалном пресудитељу чињеница да ван разумне сумње утврди да је Барнс крив за злочине за које је осуђен. 2. Барнс тврди да је првостепени суд погрешио што није пренео место одржавања због штетног публицитета пре суђења. Првостепени суд мора да наложи промену места у случају смртне казне када оптужени може да „значајно докаже вероватноћу предрасуде због великог публицитета“. Да би оправдао промену места, оптужени мора да покаже да је окружење суђења инхерентно штетно као резултат публицитета пре суђења или да покаже стварну пристрасност појединих поротника. Да би се утврдило да ли је окружење суђења инхерентно штетно, апелациони судови ће размотрити величину заједнице, обим медијског извештавања и природу медијског извештавања, посебно ако је извештавање било нетачно или запаљиво. Округ Њутн, према Барнсовом извештају, има 41.080 становника. Било је само осам чланака објављених у три одвојена локална листа о убиству и предстојећем суђењу Барнсу. Три чланка су објављена у фебруару и марту 1992. године, петнаест месеци пре суђења, и баве се чињеницом да се догодило убиство, да је жртва бивши министар и да су Барнс и Браун ухапшени због злочина. Два каснија чланка била су сажети чланци у којима се наводе суђења за убиство на чекању, а суђење Барнсу је био само један од неколико поменутих случајева. Барнс се највише жали на чланак који се појавио у Цовингтон Невс-у недељу дана пре суђења где је тужилац рекао да је суђење Барнсу „озбиљан случај“, да његова канцеларија тражи смртну казну и да се саоптужени изјаснио кривим. и сведочио би. Тужилаштво је такође рекао да је Барнс био 'окидач', а у чланку се помињу неки раније пријављени детаљи о злочину, као што је жртва бивши министар. Медијска покривеност, осам чланака у три различите новине током петнаестомесечног периода, није била обимна. Нити је било запаљиво или нетачно - у ствари, велики део информација, као што је Барнс као „окидач“, Барнс је признао на суђењу као део своје одбране оправдања. Пошто публицитет није био обиман нити је одражавао атмосферу непријатељства, не налазимо да је окружење суђења инхерентно штетно. Појединачни одговори воир дире не показују стварну пристрасност од стране поротника. Да би показао стварну пристрасност поротника, Барнс мора да покаже да је висок проценат поротника имао стварно знање или да је формирао мишљење о случају на основу онога што су видели или чули, или да је постојао релативно висок проценат оправдања. Отприлике 2/3 венире је чуло за случај, али појединачни воир дире је открио да већина ових поротника не може да се сети детаља о злочину и да је мало њих створило мишљење о Барнсовој кривици. Само пет од седамдесет четири поротника (око седам процената) је оправдано оправдано јер су формирали чврсто мишљење због публицитета пре суђења. Првостепени суд није погрешио када је одбио Барнсов захтев за промену места. 3. Барнс тврди да је првостепени суд грешком одбио његов захтев за сузбијање 600 долара у готовини и кутије за патроне заплењене из спаваће собе коју је користио у стану Тоње Браун. Кутија за патроне и готовина нису уведени у доказе на суђењу, тако да је овај аргумент споран. 4. Барнс се жали да држава није била у могућности да достави формулар за 'пристанак на претрагу' Тоње Браун и да би стога било који предмет заплењен на основу њеног пристанка требало да буде потиснут. Као што је речено у Одељењу 3, држава никада није увела у доказе предмете заплењене из Барнсове спаваће собе, тако да је сваки аргумент у вези са овим предметима споран. Пиштољ заплењен из Брауновог камионета представљен је на суђењу, али Барнс није разумно очекивао приватност у камионету свог саучесника и стога му недостаје право да оспори ову претрагу. 5. Барнс тврди да је судија Сорелс, судски судија, био пристрасан према њему и остатку породице Барнс. Пре суђења, Барнс је поднео захтев за изузеће судије Сорелса. Одржано је рочиште за изузеће, а судија који је председавао тим рочиштем утврдио је да докази неће довести до тога да разумна особа доведе у питање непристрасност судије Сорелса. Прегледали смо записник, укључујући и записник са рочишта за изузеће, и закључили да ова одлука није грешка. 6. Држава је искористила седам од својих десет императивних штрајкова да уклони Афроамериканце из пороте, Барнс се успротивио предмету Батсон против Кентакија, а првостепени суд је пресудио да држава своје штрајкове није спроводила на дискриминаторски начин. У панелу од 54 поротника било је 16 Афроамериканаца из којих су изабрани жири и заменици поротника. У пороти која је осудила Барнса било је шест Афроамериканаца. Првостепени суд је захтевао од државе да артикулише своје разлоге за неизоставне штрајкове, чиме је прелиминарни доказ прима фацие дискриминације беспотребан. Када се направи прима фацие случај дискриминације, од предлагача штрајка се тражи да изнесе расно неутрално, у вези са случајем, јасно и разумно специфично објашњење за спровођење својих штрајкова. Објашњење није расно неутрално ако се заснива на особини која је својствена било којој раси или на стереотипном веровању. У овом тренутку, заговорник штрајка не мора да нуди објашњење које је убедљиво или чак веродостојно – све што је потребно је објашњење које је лицемично расно неутрално. Првостепени суд тада мора да утврди, с обзиром на све околности, да ли је противник штрајкова показао да је предлагач био мотивисан дискриминаторном намером у вршењу својих штрајкова. Противник штрајкова може да понесе свој терет убеђивања показујући да поротници друге расе на сличној позицији нису били погођени или да је расно неутралан разлог за штрајк предлагача „толико неуверљив или фантастичан да објашњење чини преттекстуалним“. Закључци првостепеног суда о томе да ли је противник штрајка испунио свој терет убеђивања имају право на велико поштовање и биће потврђени осим ако нису очигледно погрешни. Држава је понекад давала више од једног разлога за штрајк поротника. Пет од седам афроамеричких поротника је погођено јер су оклевали око изрицања смртне казне, били су кривично гоњени од стране тужилаштва, имали су чланове породице који су имали кривичне досијее или су раније били у пороти која је донела осуђујућу пресуду. у кривичном случају. Ово су све валидни расно неутрални разлози који су адекватни да оправдају неодложни штрајк. Барнс показује на белог поротника који није ударен и који је имао сина против којег је тужилаштво претходно гонило, али овај поротник није био у сличној ситуацији са афроамеричким поротницима који су ударени. Пет година пре Барнсовог суђења, син белог поротника изјаснио се кривим као први починилац кривичног дела и добио је дванаест месеци условне казне. Афроамерички поротници који су били ударени због кривичне евиденције су или сами били процесуирани од стране тужилаштва, имали су рођака који се тренутно суочава са кривичним гоњењем или су имали сина који је недавно осуђен за „разне оптужбе“ или кривично дело. Један од разлога за штрајк шестог афроамеричког поротника био је тај што је његов мали син одведен у болницу након што је случајно прогутао фенобарбитал, али је поротник одлучио да остане у згради суда због воир дире. Држава је сматрала да је овакво понашање нерационално, а ми не закључујемо да је прихватање овог разлога од стране првостепеног суда било очигледно погрешно. Понуђени разлог није био заснован на стереотипном уверењу или особини својственој било којој раси и, „[у]осим ако је дискриминаторска намера својствена . . . објашњење предлагача, понуђени разлог ће се сматрати расно неутралним.' Овај разлог такође није толико невероватан или фантастичан да би објашњење чинило преттекстуалним. За штрајк седмог афроамеричког поротника наведена су два разлога: 1) заменик је рекао тужиоцу да је недавно био позван у кућу поротника због породичне сметње и да је поротник био „део проблема“ и 2 ) поротник се двоумио око смртне казне. Не сматрамо да је првостепени суд погрешио прихватајући први разлог за штрајк јер није постојала дискриминаторна намера инхерентна у образложењу државе. Даље, држава се може ослонити на информације и савете других све док овај допринос није заснован на трци будућег поротника. Иако подршка другом разлогу државе за штрајк овог поротника није јасно видљива из транскрипта суђења, с обзиром на све околности, укључујући расни састав судске пороте и постојање других ваљаних расно неутралних разлога за овај штрајк и другим штрајковима од стране државе, не можемо закључити да је пресуда првостепеног суда Батсону била очигледно погрешна. 7. Барнс се жали да је првостепени суд пропустио да оправда шест потенцијалних поротника због публицитета пре суђења. „Да би се дисквалификовао поротник из разлога, мора се утврдити да је мишљење поротника било толико фиксирано и одређено да се неће мењати доказима или оптужбом суда на основу доказа.' Записник показује да ниједан од ових шест поротника није имао фиксно мишљење о Барнсовој кривици или било ком другом питању на суђењу. Не налазимо никакву грешку. 8. Барнс тврди да је двојица потенцијалних поротника, службеник за поправне службе који је био бивши заменик и ватрогасац који је био ожењен полицајцем, требало да буду оправдани због њихових веза са полицијом. Међутим, ниједан од поротника није био заклети адвокат са овлашћењем за хапшење. Према томе, они нису били предмет оправдања по овом основу. Не налазимо никакву грешку. 9. Првостепени суд није погрешио тиме што је оправдано оправдао пороту због њене неспособности да правично размотри смртну казну. „Одговарајући стандард за одређивање дисквалификације будућег поротника на основу његових ставова о смртној казни 'је да ли би ставови поротника 'спречили или значајно нарушили обављање његових дужности као поротника у складу са његовим упутствима и његовом заклетвом.' “ Записник показује да је поротница јасно изјавила да никада не би могла гласати за изрицање смртне казне без обзира на доказе и упутства првостепеног суда. Првостепени суд је био овлашћен да изложи тужбу овог поротника из разлога. 10. Барнс тврди да је првостепени суд непрописно ограничио обим воир дире ограничавајући његову могућност да поставља додатна питања о смртној казни, омиљеним телевизијским емисијама, кредибилитету полицајаца, ефектима публицитета пре суђења и статусу жртве као бивши министар. Записник открива да Барнс често није покушавао да постави ова додатна питања и да су, када је покушао, питања или понављања већ постављених питања или су позивала пороту да прејудицира случај. Обим воир дире је у великој мери препуштен дискрецији првостепеног суда, а воир дире у овом случају је био довољно широк да се утврди правичност и непристрасност потенцијалних поротника. Штавише, није грешка за првостепени суд да искључи воир дире питања која се не односе директно на предмет који је у питању, као што су питања у вези са омиљеним телевизијским емисијама. Не налазимо никакву грешку. 11. Барнс се жали да је првостепени суд пребрзо померио суђење, ограничавајући релевантне воир дире и остављајући браниоцу недовољно времена да планира своје неизмерне штрајкове и припреми се за његову промену места одржавања. Не слажемо се јер ова тврдња није подржана у записнику. Записник показује да је првостепени суд апеловао на странке да буду кратке, али што је могуће потпуније. 12. Барнс тврди да је држава непрописно коментарисала његово ћутање пре хапшења кршећи Маллори против државе. Конкретно, Барнс се жали да је тужилац унакрсно испитивао Барнса о његовом неуспеху да затражи помоћ након што је Барнс наводно убио Велса у самоодбрани. Тужилац је питао Барнса зашто није означио возача у пролазу или отишао у полицију. Држава је такође аргументовала овај Барнсов пропуст у својој завршној речи. У Малорију, оптужени је осуђен за убиство. Држава је увела део изјаве окривљеног који је укључивао питање зашто се оптужени, након сазнања да је под полицијском истрагом за убиство, није јавио да објасни своју невиност. У жалби смо држали да закон Џорџије забрањује држави да коментарише ћутање оптуженог пре његовог хапшења или његово нејављивање јер је такав коментар далеко више штетан него доказни. Ово правило се примењује чак и када оптужени није добио Мирандино упозорење и када се заузме у своју одбрану. Првостепени суд је стога погрешио дозволивши држави да унакрсно испита Барнса о његовом пропусту да разговара са полицијом пре хапшења. Тежина доказа, међутим, чини ову грешку безопасном. Докази изведени на суђењу показали су да је Барнс, иако је тврдио да је самоодбрана, испалио смртоносни хитац из близине у потиљак ненаоружане жртве током оружане пљачке. Барнс је тада побегао из јурисдикције и сакрио се у другој држави. Узимајући у обзир количину доступних доказа за оповргавање Барнсове тврдње о самоодбрани, не налазимо реверзибилну грешку због Маллоријевог прекршаја. 13. Барнс тврди да је држава неприкладно коментарисала у свом уводном излагању Барнсов пријем у полицију који је потиснут због кршења Миранде. Држава се позвала на Барнсово признање током полицијског интервјуа да је пуцао у жртву. Барнс се такође жали да су двојица полицајаца који су интервјуисали Барнса неприкладно сведочили о Барнсовом пригушеном признању да је пуцао у Велса. Овај аргумент није поткријепљен записником. У ствари, Барнс је дао три изјаве полицији, а само трећа изјава је потиснута. Прва изјава се десила када је Барнс излетео полицајцима, пре него што је дошло до било каквог испитивања, да 'Тим није имао никакве везе са пуцањем у старца, ја јесам.' Полиција је тада зауставила Барнса, прочитала му његова права на Миранду, а Барнс је дао другу изјаву о пуцању у жртву. Полиција је, осетивши да Барнс жели даље да призна, укључила касетофон и Барнс је дао трећу изјаву, али је такође затражио адвоката. Првостепени суд је одлучио да је трећа изјава снимљена на касету неприхватљива због повреде Миранде, али да су претходне две изјаве прихватљиве. Из записника се види да се ни тужилац ни двојица полицијских сведока нису позвали на недозвољени трећи исказ. Чак и под претпоставком да се држава позвала на трећу изјаву, свака грешка би била безопасна јер је Барнсово признање да је пуцао у Велса Барнс признао на суђењу и било је основа његове одбране. Не налазимо никакву грешку. 14. Барнс тврди да је првостепени суд погрешио искључивши доказе о претходном насилном чину жртве. Конкретно, Барнс тврди да би Тим Браун, Барнесов саучесник, сведочио о инциденту у којем је пратио жртву до приколице, а жртва је претила трећој страни пиштољем. Браун је наводно Барнсу рекао за овај инцидент пре дана убиства жртве. Барнс тврди да је пропуст првостепеног суда да дозволи ово сведочење поткопао његову способност да убеди пороту да је разумно веровао да је жртва била наоружана и да ће извући оружје. Барнс, међутим, није успео да обавести државу пре суђења да планира да уведе доказе о насилном чину жртве у прошлости према трећем лицу, како то захтева Цхандлер против државе. Пошто држава није претходно обавештена, прихватање овог сведочења би било суштински неправедно и првостепени суд није погрешио што га је искључио. Штавише, Барнс није понудио доказе за очекивано сведочење Брауна о овом инциденту. Без записа о томе шта би Браун сведочио, Барнсов аргумент је заснован само на спекулацијама. Не налазимо никакву грешку. 15. Приликом директног испитивања, Тим Браун, Барнсов саучесник, изјавио је да је његова тренутна адреса затвор у Џорџији. Држава је тада открила да је Браун признао кривицу за кривично дело убиства због убиства жртве и да је осуђен на доживотну казну. Барнс тврди да је признање Брауновог потврдног изјашњавања о кривици било толико штетно у складу са чињеницама овог случаја да је представљало грешку – пошто је Барнс био признати „окидач“, то је било једнако одобравању осуђујуће пресуде за Барнса. Барнс се даље жали да је држава користила доказе о Брауновој доживотној робији у фази изрицања казне како би тврдила да порота треба да упореди казне двојице мушкараца и утврди да би Барнс који је био кривац требао добити смрт. На почетку суђења, првостепени суд је одбио Барнсов захтев ин лимине да задржи било какав доказ о Брауновом изјашњавању о кривици и казни. Под ОЦГА3-24-52, изјашњавање о кривици саоптуженог који не свједочи је недопустиво на суђењу под теоријом да није компетентан доказ кривице окривљеног. ОЦГА3-24-52, међутим, није примењив када, као у овом случају, саучесник ступа на становиште и подлеже унакрсном испитивању. Саучесниково потврдно изјашњавање о кривици може се користити у ограничене сврхе доказивања, као што је да се одрази на кредибилитет сведока. Иако се Барнс жали да порота неће схватити да је саучесник своју шансу за ослобађање заменио за државу која није тражила смртну казну, Барнс је имао прилику да унакрсно испита Брауна о његовим мотивима за изјашњавање о кривици и одлучио је да се одрекне ове могућности. Поред тога, иако првостепени суд није дао ограничавајуће упутство да се изјашњавање о кривици користи само за утврђивање кредибилитета сведока, а не као доказ кривице оптуженог, Барнс није тражио ограничавајуће упутство. „Када се докази прихватају у једну сврху, као што је то било у овом случају, није грешка што суд пропусти да упути пороту да ограничи своје разматрање на једну сврху за коју је прихватљив, у одсуству захтева да па упути пороту.' Под овим околностима, не налазимо никакву грешку у вези са Барнсовом осудом. Узнемирени смо због тога што држава користи доживотну казну затвора саоптуженика у аргументу о фази казне како би позвала пороту да врати смртну казну за Барнса, али не морамо да разматрамо да ли овај аргумент представља реверзибилну грешку због нашег поништавања смрти реченица у одељењу 27. 16. Држава се успротивила Барнсовој завршној речи у фази кривице/невиности када је бранилац изјавио: „[Ако] се Тим Браун предао, никада не би, да је дошао и рекао полицији, никада не би био оптужен за било шта.' Првостепени суд је прихватио приговор јер је одбрана износила чињенице које нису уврштене у доказе. Одбрана је потом наставила, наводећи: „Чули сте све доказе. Да сте у пороти да ли бисте Тима Брауна прогласили кривим за убиство? Не.' Држава се поново успротивила, а првостепени суд је поручио одбрани да не расправља о кривици Тима Брауна јер је „тај случај завршен, не суди се и није исти“. Барнс тврди да му је непрописно забрањено да аргументује дозвољени закључак и да је првостепени суд непрописно изразио своје мишљење о доказима. Не слажемо се. Иако је дозвољени обим завршне речи широк, бранилац мора правилно извући своје закључке из доказа пре него што утврди чињенице. Није било доказа да канцеларија тужиоца не би оптужила Брауна да је он иступио, тако да овај аргумент није био дозвољен закључак. Поред тога, Барнс се сложио са изјавом првостепеног суда – да је случај Тима Брауна завршен и да није исто што и Барнсов случај – и рекао првостепеном суду: „Управо је то моја поента и једини разлог зашто сам то покренуо.“ Не налазимо никакву грешку. „Примедбе судије којима се даје разлог за одлуку нису ни непримерено изражавање мишљења нити коментар на доказе.“ Ово је посебно тачно када се подносилац жалбе слаже са примедбама када су изнете. 17. Првостепени суд није погрешио тиме што је дозволио да државни сведок остане у судници након што се позвало на правило секвестра. Чарлс Ропер, главни државни истражитељ у случају Барнс, такође је био тужилац који је потписао оптужницу. Дугогодишњи изузетак од правила о секвестрацији је да тужилац који је потписао оптужницу која терети окривљеног може остати у судници и сведочити након сведочења других државних сведока. 18. Барнс је приговорио на питање које је тражило од истражитеља Ропера да објасни како се истрошена чаура избацује из полуаутоматског пиштоља. Барнс је навео да Ропер није квалификован као стручњак по овом питању. Као основу, држава је извукла да је Ропер у одељењу шерифа округа Њутн дванаест година, да је четири или пет година носио полуаутоматски пиштољ, да пуца четири пута годишње и да Роперов пиштољ функционише по истом принципу као и оружје убиства. Стручњак може своје знање извући из личног искуства – није потребно формално образовање. Првостепени суд је дозволио Роперу да сведочи о једноставној ствари како би се граната избацила из полуаутоматског пиштоља, а ова пресуда неће бити нарушена без злоупотребе дискреционог права. Не налазимо никакву грешку. 19. Барнс тврди да је првостепени суд погрешио у својој оптужби за самоодбрану и међусобну борбу. Барнс је, међутим, изричито писмено затражио оптужбу на коју се сада жали и, чак и под претпоставком да је оптужба нетачна, таква позвана грешка није основа за поништавање. 20. Барнс се жали да је оптужба првостепеног суда о имплицираној злоби непрописно пребацила терет доказивања. Првостепени суд је упутио пороту да се „злоба може подразумевати тамо где се не појављује значајна провокација и где све околности убиства показују напуштено и злоћудно срце“. Ова оптужба због имплицитне злобе није реверзибилна грешка. 21. Барнс тврди да је првостепени суд погрешио тиме што је дозволио држави да уведе недозвољене доказе о утицају на жртву. Конкретно, Барнс се жали на жртвин син који је идентификовао жртву са фотографије снимљене док је жртва била жива и сведочио о статусу свог оца као бившег проповедника и жртве можданог удара. Барнсова једина примедба на фотографију жртве била је да је није видео пре суђења. Записник открива, међутим, да је фотографија била у државном досијеу недељу дана пре суђења, и да је тужилаштво имала политику отворених досијеа у овом случају. Касније, када је фотографија уврштена у спис, Барнс је изричито одбио да приговори на њено прихватање. Под овим околностима, не налазимо реверзибилну грешку. Барнс такође није успео да уложи приговор на сведочење сина жртве о његовом оцу, па је стога овај аргумент одбачен у жалбеном поступку. 22. Записник не подржава Барнсову тврдњу о недоличном понашању тужиоца. 23. Барнс се није противио ни једном делу уводне речи или завршне речи државе у фази кривице/невиности суђења. „Када није уметнут никакав благовремени приговор, тест за реверзибилну грешку није једноставно да ли је аргумент споран или не, или чак да ли је могао допринети пресуди; тест је да ли је неприкладан аргумент са разумном вероватноћом променио резултат суђења.' Не налазимо довољну грешку за превазилажење ове процедуралне грешке. 24. Прихватање доказа у вези са два пиштоља осим оружја којим је извршено убиство није била грешка. Оба оружја, сачмарица коју је Браун купио у исто време када је купио оружје за убиство и пиштољ Берса .380 који је Барнс купио на дан убиства зарадом од пљачке, била су релевантна и прихватљива. 25. Првостепени суд није погрешио прихвативши 17 фотографија које приказују тело жртве. Фотографије су биле релевантне и прихватљиве да покажу природу и локацију рана жртве на глави, лицу и трупу, локацију и положај тела, као и локацију тела у односу на друге доказе са места злочина као што су капи крви и чауре. Штавише, Барнс се није противио прихватању ових фотографија у спис, тако да овај аргумент није сачуван за жалбе. 26. Током унакрсног испитивања Барнса, држава је натерала Барнса да се повуче и покаже своју верзију борбе. Док је Барнс понављао борбу и пуцњаву, држава је наставила да га испитује. Након значајних демонстрација и испитивања, држава је тражила од Барнса да покаже пороти како је испалио последњи метак у главу жртве. Бранилац је тада први и једини пут током ове демонстрације уложио приговор, наводећи да је ово питање 'непотребно' јер је Барнс о томе већ сведочио. Сада, у жалбеном поступку, Барнс тврди да је реконструкција била неоправдано штетна. Генерално, разлози који се могу размотрити у жалбеном поступку ограничени су на оне који су изнети пред првостепеним судом. Под овим околностима, не налазимо никакву грешку. 27. Барнс се жали да је првостепени суд направио грешку тиме што је одбио да дозволи увођење неколико ставки са информацијама у фази суђења. Првостепени суд је искључио љубавну песму коју је Барнс написао за своју жену. Првостепени суд је навео да песма, једина песма коју је Барнс тражио да призна, није релевантна за Барнсов лик јер „свако воли своју жену“. Првостепени суд је такође искључио многе фотографије на основу релевантности. Фотографије Барнса у детињству и фотографије његове породице док је одрастао су искључене јер би то, према судском суду, биле „исцениране фотографије привидне невиности. Првостепени суд је одлучио да ће бити прихватљиве само фотографије Барнса које су биле мање од пет година. Судија је такође искључио фотографије Барнсовог једногодишњег детета, његова два пасторка и његовог младог хендикепираног нећака. Првостепени суд је тврдио да ће он дозволити само доказе који су „неутрални у односу на изазивање инсценираних емоција“ и који нису „урођено изазивали симпатије“. Барнс тврди да је био оштећен искључењем овог доказа. Главна тема одбране била је да се Барнсов живот расплео због развода његових родитеља када је имао 13 година, а Барнс тврди да би фотографије из детињства помогле да се то илуструје. Барнс је такође желео да покаже пороти да ће смртна казна утицати на децу у његовом животу, посебно на његову ћерку и његовог нећака, а слике би овај аргумент учиниле стварнијим и очигледнијим за пороту. Деца нису била присутна у судници па су фотографије биле једина прилика да их порота види. Држава узвраћа да су ови понуђени докази ирелевантни за Барнсов карактер, досије и околности његовог кривичног дела и да су правилно искључени. Држава такође тврди да је 11 чланова породице и пријатеља сведочило о свему што је приказано на фотографијама, чиме је свака могућа грешка била безопасна. Врховни суд Сједињених Држава је заузео експанзивни поглед на олакшавајуће доказе које порота може узети у обзир у фази изрицања казне у главном суђењу. Пошто је „смртна казна квалитативно различита“ од било које друге казне“, „Осми и Четрнаести амандман захтевају да осуђеник . . . није искључено да узме у обзир, као олакшавајућу околност, било који аспект окривљеног карактера или досијеа и било коју од околности кривичног дела које окривљени наводи као основ за казну мању од смртне.' Устав Сједињених Држава „ограничава могућност државе да сузи дискреционо право осуђеника да узме у обзир релевантне доказе који би могли да доведу до тога да одбије да изрекне смртну казну.“ '
Из тог разлога, Врховни суд Сједињених Држава сматра да је била реверзибилна грешка да осуђеник одбије да узме у обзир насилничко породично порекло оптуженог, и да је реверзибилна грешка искључити доказе у фази изрицања казне да је оптужени био добар затвореник. . Пороти мора бити дозвољено да у потпуности размотри доказе који ублажавају смртну казну како би дала образложен морални одговор на прошлост, карактер и злочин оптуженог. 'Пожељно је да порота има што више информација пред собом када доноси одлуку о казни.' Закон Грузије је такође дозвољен у погледу обима олакшавајућих доказа које порота може узети у обзир у фази изрицања казне. ОЦГА10-17-30у потпуности ћути о дефиницији олакшавајућих околности, а 'закључак је неизбежан да је законодавна власт имала намеру да овласти пороту да сматра олакшавајућим све што је утврдило да олакшава, без ограничења или дефиниције.' Џорџија пружа окривљеном већу заштиту од оне која је предвиђена Лоцкеттом, а првостепени суд би требало да користи. . . широко дискреционо право у дозволи било каквог доказа који разумно тежи ка ублажавању.' ' У ствари, овај суд је сматрао да правила о доказима могу бити занемарена потребом оптуженог да уведе олакшавајуће доказе. У Грузији су прихватљиви олакшавајући докази који се односе на појединачног оптуженог, а не на смртну казну уопште. На пример, доказе који се тичу кривице или невиности окривљеног првостепени суд не може искључити, иако је осуђујућа пресуда већ донета у фази кривице/невиности. Нарушена 'способност оптуженог да разуме окрутност својих поступака' због депресије, лоше контроле импулса, проблематичне младости и злоупотребе дрога је релевантна у фази изрицања казне. Реверзибилна је грешка спречити пријатеља или рођака оптуженог да заузме став и замоли пороту за милост. У ствари, милост према појединачном окривљеном је, сама по себи, ваљан разлог да порота одбије да изрекне смртну казну - порота може ускратити смртну казну из било ког разлога или без разлога. Насупрот томе, исправно искључени олакшавајући докази укључују околности које се суочавају са многим или свим окривљенима са смртном казном и не фокусирају се на карактер, прошлост или дело конкретног оптуженог на суђењу. На пример, сматрали смо да су олакшавајући докази о природи струјног удара, животу осуђеном на смрт и неодвраћајућем ефекту смртне казне неприхватљиви. Неприхватљиви су и докази о махинацијама система кривичног правосуђа ван контроле окривљеног, као што је да ли је оптуженом нуђена нагодба за живот. Лош карактер жртве није прихватљив у фази изрицања казне. Ниједан од ових изузетих олакшавајућих доказа не тиче се порекла и карактера конкретног оптуженог – шта је оно што порота треба да размотри при одлучивању да ли да му поштеди живот. Поново потврђујемо да никаква непотребна ограничења не би требало да се намећу на олакшавајуће доказе које оптужени може да изнесе у фази изрицања казне у вези са његовим индивидуалним пореклом и карактером. Све сумње треба да буду решене у корист прихватљивости с обзиром на огромну казну у случају као што је овај. Држава упозорава на 'бесконачне сате кућних филмова', али првостепени суд има дискреционо право да искључи доказе за ублажавање који су неразумно кумулативни и који ће сигурно спречити да се ова ситуација догоди. Изузети олакшавајући докази били су релевантни. Барнсова љубавна песма својој супрузи показује да он можда није само хладнокрвни убица. Његове фотографије из детињства бацају светло на његову позадину јер служе да илуструју да је његово детињство било срећно све док га није пореметио развод његових родитеља. Слично, фотографије његовог детета и пасторчади показују да је он отац на начин који ниједно сведочење не може да понови. Слике такође представљају апел на милост, нешто на шта је првостепени суд алудирао када је изјавио: „Мислим да ове фотографије изражавају наду родитеља. Мислим да понекад изражавају наду самог оптуженог, посебно када се ради о његовом рођеном детету и његовој жени.' Када је првостепени суд изјавио да неће дозволити било какве фотографије или друге олакшавајуће доказе који 'урођено изазивају саосећање', ограничио је Барнсову способност да се жали на милосрдну природу пороте. Првостепени суд је погрешио искључивши ове олакшавајуће доказе. Према нашем систему закона, оптужени који се суочава са смртном казном може молити за милост и тражити од пороте да додели вредност његовом животу која спречава извршење. Притом може пред пороту изнети олакшавајуће доказе. У овом случају, због неограничене и недефинисане природе олакшавајућих доказа и потпуног елиминисања фотографија и Барнсове песме из разматрања пороте, не можемо закључити да је изузимање спорних олакшавајућих доказа од стране првостепеног суда било безазлено. Стога укидамо смртну казну и враћамо се на ново суђење. 28. Пошто поништавамо Барнсову смртну казну из претходног разлога, његове преостале набрајања грешака у вези са фазом изрицања казне на суђењу не морају бити разматране. Алан А. Цоок, окружни тужилац, В. Кендалл Винне, Јр., помоћник окружног тужиоца, Тхурберт Е. Бакер, генерални тужилац, Сусан В. Болеин, виши помоћник главног тужиоца, Бетх Аттаваи, помоћник државног тужиоца, за тужене. Напомене 1Злочини су се догодили 13. фебруара 1992. године, а Барнса је 9. јуна 1992. Велика порота округа Њутн оптужила за убиство из злобе, тешко убиство (2 тачке) и оружану пљачку. Држава је објавила своју намеру да тражи смртну казну 1. јуна 1992. Барнсу је суђено пред поротом у јуну 1993, осуђен по свим тачкама, а осуђен на смрт за убиство 22. јуна 1993. Првостепени суд је такође изрекао узастопна доживотна затворска казна за оружану пљачку Барнс је 13. јула 1993. поднео предлог за ново суђење, а измењени предлог за ново суђење 7. децембра 1993. Барнсов измењени захтев за ново суђење је одбијен 31. јула 1996. године. Жалба је поднета овом суду 29. августа 1996. године, а предмет је уписан 17. септембра 1997. године.
који живи у кући Амитивилле сада 2018
Јамес Е. Миллсапс, Хораце Ј. Јохнсон, Јр., за жалиоца. ОДЛУЧЕНО 2. МАРТА 1998. – ПОНОВО РАЗМАТРАЊЕ ОДБИЈЕНО 2. АПРИЛА 1998.
 Џозеф Мартин Барнс | 
