| Јосепх Бехитер је погубљен у државном затвору Неваде 13. јула 1934. због убиства Силвије Рајтер у Лас Вегасу 23. јула 1931. године. Бехитер је био родом из Мисурија и имао је 33 године и његово занимање је наведено као кувар. Убиство је, према речима окружног тужиоца у округу Кларк, било 'један од најгнуснијих злочина икада почињених у овом округу.' Жена коју је убио била је позната и као Максин Армстронг и убијена је рударском пијуком када је Бехитер ушао у њену собу, ушао је у погрешну собу, тражио је другу жену. Међутим, Рајтер, или Армстронг, је вриштао када је Бехитер ушао и убијен. Невадацултуре.орг
Врховни суд Неваде Држава
ин.
Бехитер 5. марта 1934. године Жалба Осмог судског окружног суда, округ Кларк; Ј. Емметт Валсх, судија, председавајући. МцНамара & Роббинс, за жалиоца. Греј Машбурн, државни тужилац; В. Т. Матхевс, заменик државног тужиоца; Харлеи А. Хармон, окружни тужилац; и Рогер Фолеи, заменик окружног тужиоца, за државу. Од суда, Сандерс, Ц. Ј.: Жалилац, Џозеф Бехитер, овде означен као оптужени, осуђен је за убиство првог степена због убиства Силвије Рајтер, познатије као'Максин Армстронг,'и осуђен на смрт. На суђењу, оптужени се ослонио на своје изјашњење да није крив? и његову одбрану од'Није крив из разлога лудила.'Пред нама је предмет по жалби на налог којим се одбија ново суђење и на пресуду. Напомињемо да се не истиче да су докази недовољни да поткрепе пресуду, пресуду и казну. Грешке на које се позива за поништавање односе се искључиво на одлуке суда о правним питањима која су настала током суђења. Различити задаци грешака су класификовани и разматрани у уводном поднеску под општим темама, како следи: (1) Грешка у прихватању доказа; (2) грешке у упутствима и одбијање давања инструкција које је тражио окривљени; (3) неправилан аргумент окружног тужиоца; (4) грешка у одбијању да се одобри ново суђење на основу накнадно откривених доказа. [55 Нев. 236, страна 243] Да би се потпуно разумели различити приговори и одлуке суда у вези са њима, биће неопходно дати изјаву о чињеницама у вези са убиством и синопсис сведочења који се односи на приписивање грешке. Силвија Рајтер, која се у запису помиње као'Макине,'био је становник ограниченог округа у граду Лас Вегасу, Невада. Она је, заједно са својим супругом, Фредом Грином, заузела стан број 6 Деес апартмана у том округу. Између 8 и 9 сати, ближе 8 него 9, ујутро 23. јула 1931. године, Максин је пронађена како лежи нага попреко свог кревета у свом стану у локви крви, без свести иу самртном стању. У најкраћем могућем року пребачена је у болницу у Лас Вегасу, где је прегледом хирурга установљено да јој је лобања згњечена, а у року од сат времена након што је умрла не враћајући се свести. Фред Грин, супруга преминулог, сведочио је да је приликом уласка у стан број 6, око 8:30 ујутро 23. јула, открио да су параван и брава на задњим вратима поцепана и разбијена. Када је ушао, позвао је Максин, питајући га шта отварају екран и врата. Не добивши никакав одговор, кренуо је према спаваћој соби и срео оптуженог како излази. На питање шта ради тамо, одговорио је да је чуо њен врисак, а истрчала је обојена особа. Затим су се сукобили, а Грин је позвао помоћ. Један Норман Вестморленд, станар оближњег стана, одговорио је у року од неколико минута, и, док је држао оптуженог, Грин је ушао у собу и, видевши Максин у описаном стању, појурио назад и узвикнуо:'Он ју је убио.'Оптужени је узвикнуо:'Нисам то урадио. Пусти ме. Ослободи ме. Нисам је убио, али сам видео како ју је убио црнац.'Настављена је туча између Вестморленда и оптуженог, током које је стигао ноћни полицајац и оптужени је одведен у затвор. Грин, Вестморленд и други су затим ушли у собу и видели на кревету чекић, који је у доказима описан као [55 Нев. 236, страна 244] копачка мотика чија је дршка била умазана крвљу. Пијук је узет из Вестморлендовог аутомобила, паркираног у апартманима Деес. Суштина сведочења сведока, Нормана Вестморленда, била је да је чуо жену како вришти; да је на рукама оптуженог, његовој кошуљи и капуту била свежа крв. Једна сведокиња, госпођа И. О. Фриенд, изјавила је да је стајала преко пута улице, наспрам стана и на видело; да су њену пажњу привукли гласни врискови жене, који су јој се дојмили као смртни крици, молећи се за живот, и да није видела да нико није истрчао из стана. Убрзо након што је оптужени одведен у затвор, на место убиства су га вратили Џо Кит, шериф и његов заменик Глен Е. Бодел. На саслушању, окривљени је протестовао да је невин, негирао се да је убио покојника и изјавио да је'црња,'или обојена особа је убио. Полицајац Кеате је сведочио да је, када је оптужени враћен у затвор, имао неколико разговора са њим током дана, у којима је оптужени тврдио да он није убио Максин. Сведочи да је због упорних изјава окривљеног осећао да треба да се увери да ли мора да тражи другу особу. Сведочио је да је ноћу контактирао свог заменика Глена Е. Бодела и замолио га да пође са њим; да ће окривљеног одвести у стан и сазнати више о злочину. Шериф и његов заменик су окривљеном ставили лисице на руке 24. јула у 2.30 часова ујутру, након убиства, сместили га у аутомобил и одвезли до стана; по доласку тамо, ушли су у кухињу, упалили светло и одвели оптуженог у спаваћу собу, при чему је шериф стајао са једне, а заменик са друге стране; Шериф је сведочио да су обојица љубазно испитивали окривљеног, без употребе силе, без обећања или претњи, а као одговор на испитивање окривљени је тврдио да је обојена особа или црња убио Макине. У овом тренутку адвокат [55 Нев. 236, страна 245] јер је окривљени убацио приговор да се сведоку не сме дозволити да сведочи о разговору који је у то време вођен осим ако се покаже да је било каква изјава коју је окривљени дао у вези са злочином дат слободно и добровољно, а да би се то утврдило, правно питање, предложио је да се даље испитивање сведока Кита настави без присуства пороте. Захтеву је одобрено. У унакрсном испитивању Кеатеа примећујемо да је учињен покушај да се постави основа за противречност или опозив сведочења сведока у односу на разговор који је у то време водио са оптуженим. Када је испитивање завршено, бранилац окривљеног је затражио да му се дозволи да испита Бодела у вези са разговором и инцидентима који су се десили у то време. Захтев је одбијен. Након чега је суд одлучио да је сведочење Оффице Кеате прихватљиво као доказ. Испитивање Кеатеа је настављено у присуству пороте, а поред примедби окривљеног, дозвољено му је да сведочи у односу на друге разговоре са окривљеним сам иу присуству других, укључујући инкриминишућа признања окривљеног. Сведоци државе, некој Мери Јанг, је, уз приговоре окривљеног, дозвољено да сведочи да је око 8 часова ујутро 23. окривљена ушла у њену собу у Хонолулу Ину у ограниченом округу у града Лас Вегаса и на краткој удаљености од апартмана Деес. Сведочила је да ју је присуство оптуженог пробудило и да ју је уплашио окривљени који је стајао изнад ње и изгледао као луд; да је имао нешто сакривено у кошуљи; да је вриснула и да јој је рекао да ћути; да је дошло до неспоразума између њих и обојица су изашли на улицу када су се појавили други, чувши узнемиравање, а оптужени је утихнуо. Уз приговоре окривљеног, сведокињи су постављена питања у вези са стањем њене собе. Суштина њеног сведочења је била да су фиоке њене комоде имале [55 Нев. 236, страна 246] били отворени, а њихов садржај разбарушен и збуњен. С тим у вези, државни адвокат је, одговарајући на питања суда, навео да је сврха овог испитивања да се покаже мотив и стање свести окривљеног. Према овој теорији, докази о стању собе и о томе шта се тамо догодило били су дозвољени пороти. Када је држава мировала, оптужени је позван као сведок у своје име. Испитиван је у погледу његове историје, времена у којем је боравио у Лас Вегасу, његовог занимања, његових пријатељских односа са официром, Боделом, његовог физичког и психичког стања и одређених разговора које је водио са полицајцем Боделом у вези са убиством. Приликом директног испитивања од њега је затражено да исприча шта се догодило између њега и сведокиње Мери Јанг у време о чему је сведочила као сведок за државу. Сведочио је да је свратио у њено пословно место да разговара са њом, без намере да има проблема; да му се чинило да је изгубио главу и да се јако уплашио, и да се од тада није сећао шта је радио или шта се догодило до тренутка када су га тукли у апартманима Деес. Суштина његовог сведочења у односу на његово ментално стање је била да је све изгледало мрачно, да је био ван себе, да је замагљен, да је патио од главобоље и да је покушао најбоље што је могао да се сети шта се догодило након потешкоћа са Мери Јанг, али то није могао учинити. Он је током директног испитивања сведочио да је пре око четири или пет година био погођен пиштољем у главу у Поплар Блуфу, Мо., и да је отишао у болницу тамо и лечио се од те повреде, и да је у болници је остао око недељу дана, а од тада је имао болове у глави и болове истог карактера патио и ујутру убиства. Приликом непосредног испитивања он је детаљно саслушан поштујући изјаве које му је у разговору у 2.30 часова 24. јула ујутру дао о. [55 Нев. 236, страна 247] Бодел и инциденти који су се десили током разговора. Разговор о коме је сведочио тежи да покаже да су његови одговори на питања која му је поставио полицајац Бодел били нехотични. Полицајац Бодел је позван као сведок оптуженог. У току сведочења на директном поступку квалификовао се као вештак за отиске прстију, али га директно није питао да ли је дао отиске на месту убиства и упоредио их са отисцима руке окривљеног. У унакрсном испитивању, уз приговоре окривљеног, сведок је навео да је он, недуго након убиства, направио отиске дланова са крвљу замрљане ограде кревета у стану број 6 апартмана Деес, који је имао четрдесет и две карактеристике. отисака длана које је направио окривљене десне руке. Од стране одбране, неколико сведока који су окривљеног познавали неколико месеци у граду Лас Вегасу је сведочило да га сматрају психички нездравим. Неколико сведока који су сведочили путем исказа изјавили су да су га сматрали ментално нездравим; свако наводи своје разлоге због којих се оптужени сматра неурачунљивим. Сведоци у побијању са стране државе су сведочили да је по њиховом мишљењу оптужени био здрав и да је знао да је добро од зла. По завршетку главног претреса, предстојници пороте је уручен свезак упутстава, заједно са неколико образаца пресуда, од којих је порота одабрала и вратила следеће: ?Ми, порота у горенаведеном случају, налазимо окривљеног , Јосепх Бехитер, крив за убиство првог степена како се терети у информацијама, и одредио му казну смрћу.? На дан одређеног за изрицање пресуде, окривљени је упутио суд на ново суђење на основу накнадно откривених доказа, наведених у изјави једног од бранилаца окривљеног, а затим предочених суду. Након расправе, предлог је одбачен. При чему је изречена пресуда [55 Нев. 236, страна 248] у складу са пресудом пороте, а окривљени је осуђен на смрт убојним гасом на начин и на начин прописан законом ове државе. 1. Из записника напомињемо да је пресуда изречена 2. новембра 1931. Жалба на пресуду и наредбу о одбијању новог суђења достављена је овом суду на одлучивање тек 18. септембра 1933. године, од када је овај суд пажљиво и темељно испитивање списа како би се утврдило да ли је дошло до неостварења правде и да ли је окривљеном нанета штета у погледу суштинског права. Суд је упозорен статутом (члан 11266, Н. Ц. Л.) да се ниједна пресуда неће поништити нити одобрити ново суђење у било ком случају на основу погрешног упутства пороте или неправилног прихватања или одбијања доказа, осим ако по мишљењу суда , након испитивања целог случаја, испоставиће се да је грешка на коју се жали довела до неостварења правде или је стварно нанела штету оптуженом у погледу суштинског права. У неколико случајева суд је имао прилике да истакне да је статут осмишљен тако да спречи судове да пониште пресуде или додељују нова суђења, када је, након испитивања целог предмета, пресуда очигледно исправна или када се чини да ниједна друга пресуда могао бити уредно враћен од пороте. Различите грешке у записнику су прикупљене од стране уваженог адвоката, бившег судије једног од наших окружних судова, који није заступао оптуженог на суђењу. Задаци су пажљиво одабрани и представљени са марљивошћу и аргументовани са способношћу. Браниоци инсистирају на томе да је, имајући у виду целокупну евиденцију и акумулацију наводних грешака, поништена пресуда оправдана по закону и чињеницама у интересу правде и човечности. Са немилостом гледам на закључак адвоката јер елементи који би њиховом најнесрећнијем клијенту дали право на доброчинство закона нису присутни у чињеницама овог случаја. [55 Нев. 236, страна 249] Општи задатак да је суд погрешио у прихватању доказа подељен је у уводном поднеску у неколико наслова: (1) Суд је погрешио дозволивши неприкладно унакрсно испитивање окривљеног у односу на признања и признање које није доказано као добровољно. (2) Суд је погрешио када је дозволио одређена признања и признање окривљеног у доказима изазваним надом у награду, обећањем имунитета од казне и под околностима довољним да створе ужас или страх у уму окривљеног. (3) Суд је погрешио што је сведоку окривљеног на унакрсном испитивању дозволио да сведочи у односу на резултате које је дао сведок упоређивања отисака дланова подигнутих или направљених са крвљу умрљане ограде кревета у стану у коме је извршено убиство. догодио са отисцима дланова које је сведок подигао или их је узео са десне руке окривљеног. 2, 3. Главни основ по коме се окривљени жали да је првостепени суд, због његових приговора, у доказе увео његова признања и признање за које се није показало да су добровољне, има свој извор или основу у разговору шерифа и његовог заменика, имао са окривљеним у 02:30 часова ујутру након убиства на месту убиства, без присутних осим двојице службеника и окривљеног. Шериф Џо Кит, сведок државе, испитан је у директној и у супротности са оним што је оптужени том приликом рекао и рекао. Суштина сведочења полицајца Кеатеа била је да је окривљени био љубазно испитан и да није било обећања или претњи, као и да је, као одговор на поновљено испитивање, оптужени тврдио да он није починио злочин, већ да је црнац или обојена особа урадио то. Записник открива да су сведочење окривљеног, као сведока у своје име, и сведочење заменика шерифа Бодела, као сведока оптуженог, потпуно у супротности са исказом сведока Кеатеа. Бодел је сведочио да је оптужени био дрхтав и нервозан; да је оптуженом рекао:'Јое, имам те мртву банку. То је твој прст [55 Нев. 236, страна 250] отисци на кревету. Ти си је убио.' 'Јое, колико си је пута ударио?'Оптужени је рекао:'не сећам се. Био сам љут и био сам љут?'да је био луд и покушавао да побегне; да није намеравао да је повреди; да је мислио да је то чекић којим ју је ударио. Бодел је рекао:'Јое, боље ти је да се очистиш. Могао би да победиш гас.'Сведок је навео да је у просторији био мрак и да је бацио батеријску лампу на кревет од крви и косе, те да је мислио да ће се оптужени онесвестити; да је посегнуо у мраку и испустио лепезу на под да би запрепастио оптуженог; да се оптужени запрепастио и изненада узвикнуо:'немој. Ја сам урадио то.' Према одлукама овог суда и бројним предметима наведеним у поднеску браниоца окривљеног, не може бити полемике у погледу закона који се односи на увођење у доказе признања када се држава позива на повезивање оптуженог са извршење кривичног дела за које се терети. Према нашем мишљењу записника који се односи на разговор који су двојица полицајаца имала са окривљеним у неуобичајени сат ујутро након убиства, нема ничега у разговору, како је сведочио шериф Кеате, што би повезивало окривљеног са убиство, али, напротив, окривљени у току разговора није дао никакво признање нити признање. Оптужени је, одговарајући на поновљена питања, заправо негирао да је убио покојницу и инсистирао да ју је убио црнац или обојена особа. Осим изјава које је полицајац Бодел дао у свом извештају о разговору, није било сведочења или околности које би показале да је оптужени дао било каква признања и признања. Шериф Кит је сведочио да није било признања. Бодел је, с друге стране, сведочио да је један направљен под околностима које показују да је направљен нехотице. У овој ситуацији, окривљени није у позицији да претпостави грешку на основу признања у доказима о његовом признању и признању, како је сведочио и детаљно објаснио његов сопствени сведок. Оптужени има право да изнесе доказе за побијање тврдње [55 Нев. 236, страна 251] држава да је његово признање било добровољно. Стате в. Виллиамс, 31 Нев. 360, 102 П. 974. Али овде није било сведочења од стране државе на које би се могла ослонити да повеже оптуженог са убиством. Сходно томе, овај, ревизијски суд, не може да каже да је окривљени правно повређен увођењем у доказе његовог признања и признања, о чему је сведочио његов сопствени сведок, а без којих није било сведочења који би показао да је признање је сачињен у поменутом разговору и да је био нехотично. 4-6. Грешка је заснована на разговору о коме је сведочио шериф Кеате са оптуженим након оног о чему су сведочили он и полицајац Бодел ујутро 24., у којем је Кеате сведочио, одговарајући на питање, на следећи начин: ?А. Он, оптужени, ми је током овог разговора причао да је јутро да је почињен злочин да је попио пар флаша пива и да је залутао доле у округу и када је дошао доле да је било плаву девојку коју је раније био да види и да је отишао до места, за шта је мислио да је њена соба, али изгледало је као да је тамо била још једна жена коју није препознао и да је нешто засметало и да је крај врата лежала стена, како се она тога сећала, није знао да ли га је бацио на њу или само шта се догодило. Рекао је да је отишао. Био је љут и све више се љутио и што је отишао до неког аута и на задњем седишту тог аута нашао је чекић и хтео је да се обрачуна. Изгледало је као да се плашио. Рекао је да је можда неко за њим и да је, када је ушао у собу, једном рекао да је жена вриснула, а да не зна колико пута ју је ударио. Постојао је још један разговор, али је било неких промена у односу на то.? ?А. Овог другог пута у вези са афером рекао је да када је ушао у собу да је девојка вриснула и рекао јој 'тиши' да ћути, и [55 Нев. 236, страна 252] било је и других ствари о којима смо уопште разговарали.? Мислимо да цитиране изјаве не представљају признање. Највише су то била признања одређених чињеница које су указивале на кривицу окривљеног. Признање је, у примени у кривичном праву, нешто мање од признања, и само је признање неке чињенице или околности које су саме по себи недовољне да би се одобрила осуда, и које тежи само ка доказу крајње чињенице кривице. Људи против Фердинанда, 194 Цал. 555, 229 П. 341. Добро је утврђено правило да у односу на признања, за разлику од признања, није неопходно да се претходно до њиховог увођења у доказе покаже да их је окривљени учинио добровољно, без употребе принуде или застрашивања. било које врсте, и без обећања награде или имунитета од казне. Пеопле в. Цроневитцх, 86 Цал. Апликација. 646, 261 П. 309, 311. Стога се мора закључити да се тврдња браниоца не може одржати. 7. У предмету Пеопле против Цроневитцха, горе, суд је рекао: ?Али осим признања које је дао оптужени, други докази су били толико јаки и толико упућују на кривицу оптуженог да је, као ствар закона, не може се рећи да је било каква повреда проузрокована оптуженом због увођења у доказе таквих признања.? Дакле, у овом случају, имајући у виду друге доказе који готово недвосмислено указују на кривицу окривљеног, ми, правно, не можемо рећи да је окривљени повређен својим признањима и признањем које је показао његов сопствени сведок, заменик шерифа. Боделл. Доказане околности су очигледно биле убедљиве о кривици окривљеног, без обзира на његова признања и признања, тако да било каква грешка или грешка у њиховом признању вероватно не би променила пресуду. Држава против Вилијамса, супра. 8-10. Истиче се да је првостепени суд погрешио када је признао доказе о другом кривичном делу које је починио окривљени. Прекршај о коме се говори је улазак окривљеног у собу Мери Јанг у [55 Нев. 236, страна 253] гостионица Хонолулу, на малој удаљености од апартмана Деес, а непосредно пре његовог уласка у стан покојника. Докази су били прихватљиви из два разлога: (1) Да је доказ о другом кривичном делу прихватљив ако директно тежи да докаже кривицу окривљеног за оптужбу. Стате в. Халл, 54 Нев. 213, 13 П.(2д) 624. (2) Да није настала повреда прихватањем доказа у томе и из разлога што је окривљени, као сведок у своју корист, основао своју одбрану неурачунљивости поводом наводног кривичног дела тако што је сведочио да је након уласка у собу Мери Јанг изгубио памћење и да се није сећао онога што се касније догодило. 11. Следеће приписивање грешке односи се на наводно неправилно унакрсно испитивање сведока окривљеног Бодела уважавајући резултат његовог поређења отисака длана десне руке окривљеног са утиском отисака дланова подигнутих са крвљу умрљане ограде. кревета на коме је покојник лежао када је пронађен. Приликом непосредног испитивања, сведок је квалификован као вештак отисака прстију, али није испитан директно уважавајући утиске који су узети ради идентификације окривљеног као извршиоца кривичног дела за које се терети. Напомињемо да је суд, одлучујући о приговору као неуредном унакрсном испитивању, навео да су врата отворена директно за испитивање. Слажемо се са првостепеним судом. Директно сведоку је постављено ово питање: ?Да ли сте 23. јула 1931. године или приближно тог датума водили истрагу о убиству у апартманима Деес?? Он је одговорио: ?Јесам.? Стога сматрамо да је било у реду да сведока у унакрсном испитивању питамо о резултату његове истраге у апартманима Деес. Штавише, није приговор на конкретан исказ сведока на коме се заснива предрасуда. 12. Бројне грешке су приписане погрешном усмеравању пороте и одбијању суда да да упутства која је тражио оптужени. С обзиром на упозорење статута да се ниједна пресуда не може поништити [55 Нев. 236, страна 254] основ погрешног усмеравања пороте, осим ако се по мишљењу суда, након испитивања целог случаја, испостави да је грешка на коју се жали довела до неостварења правде или да је стварно нанела штету оптуженом у погледу суштинског права , не можемо рећи да су грешке на које се жалимо тако резултирале. Учени бранилац окривљеног жали се углавном на упутства која се односе на одбрану неурачунљивости. Наша пажња је посебно усмерена на изузетке окривљеног од упутства бр. 14 и 15, која гласе: 'Да би се утврдила одбрана на основу неурачунљивости, мора се јасно доказати да је у време извршења дела окривљени радио под таквим дефектом или патио од душевне болести да није знао природу или квалитет дела. он је радио, или, ако је знао, да није знао да ради оно што није у реду. Прави тест лудила је да ли је оптужени, у време извршења кривичног дела, био свестан да чини оно што не треба да чини; а ако је био свестан да је погрешио и деловао је из злобе или мотива освете, не може се одбранити од лудила. Упутство тужиоца бр. 38 ц.' 'Што се тиче метода доказивања на основу којих се може утврдити одбрана неурачунљивости, закон из којег се води рачуна о јавној политици, добробити друштва и безбедности људског живота, полази са великим опрезом и усвојио је одређени стандард по коме неурачунљивост странке којој се суди може се доказати када се на то позове. 'Терет доказивања неурачунљивости лежи на окривљеном и да вас гарантује да га ослобађате искључиво по том основу, његовог неурачунљивости у време извршења убиства? ако утврдите да га је починио'мора бити утврђено превагом доказа. Докази о неурачунљивости морају превладати и надвладати претпоставку и доказе у корист урачунљивости у одређеном значајном степену, и учинити вјероватнијим да је он био луд него да је здрав. Лудило, биће [55 Нев. 236, страна 255] чињеница коју окривљени треба да докаже, мора бити утврђена доказима у предмету са истом јасношћу и сигурношћу као и свака друга чињеница коју окривљени наводи у својој одбрани; то јест, доказ мора бити толики да би, ако би једно питање урачунљивости или неурачунљивости окривљеног требало да буде поднето пороти у грађанском поступку, они утврдили да је он неурачунљив. Лудило се не доказује нити утврђује тако што се једноставно доводи у сумњу да ли постоји или не. Упутство тужиоца бр. 38 д.' Језик на који се бранилац жали у Упутству бр. 14 је:'Мора се јасно доказати,'а језик на који се жали у упутству бр. 15 је:'Наставља се са великим опрезом,'и даљи језик:'Лудило се не доказује нити утврђује тако што се једноставно доводи у сумњу да ли постоји или не.'Инсистира се на томе да су упутства спорна јер нису у складу са онима одобреним у вези са истим предметом у предметима Стате в. Цланци, 38 Нев. 181, 147 П. 449; Стате в. Нелсон, 36 Нев. 403, 136 П. 377; Стате в. Левис, 20 Нев. 333, 22 П. 241. Ми не тумачимо тако упутства. Они не задиру у област пороте нити омаловажавају одбрану оптуженог од лудила. 13. Суд је одбио да да апелантово понуђено упутство које гласи:'Порота је упућена да уколико држава није успела да уведе доказе које је могла да уради у вези са отисцима прстију узетим на месту злочина, то је околност коју треба узети у обзир при доношењу закључка о кривици или невиности окривљеног. , и да ако држава ускрати доказе који су у надлежности државе да их изведе, а који нису доступни оптуженом, порота је овлашћена да закључи да би то било против тврдњи државе.' Тврди се да је то била грешка јер су полицајци узели отиске прстију са разних предмета од намештаја у просторији у којој се убиство догодило убрзо након убиства и упоредили их са отисцима прстију апеланта од стране службеника који је био стручњак за ово. [55 Нев. 236, страна 256] поштовања и који је присуствовао суђењу у предмету под казненом казном од стране државе, али није сведочио о резултату такве истраге. Жалилац греши у овој тврдњи. Поменутог службеника апелант је ставио на чекање и на унакрсном испитивању сведочио о резултату ове истраге. Његов исказ у овом погледу био је неповољан за апеланта. Предложено упутство стога није било применљиво и прописно одбијено. Не налазимо никакву грешку у одбијању суда да да упутство које је тражио окривљени поштујући предмет мотива. Истог смо мишљења у погледу изузетака од других датих и оних одбијених. Бранилац истиче да је суд погрешио када је одбио да одобри ново суђење на основу накнадно откривених доказа. На основу овлашћења Стате в. Виллберг, 45 Нев. 183, 200 П. 475, принуђени смо да сматрамо да је пресуда била тачна. Истиче се да је државном адвокату дозвољено, уз приговоре окривљеног, да се упусти у недоличне и најпрејудицијске изјаве у завршној речи пороти. Чини се да окружни тужиоци, у свом ентузијазму и енергији, превиђају, или бар занемарују, бројна упозорења која се налазе у многим мишљењима овог суда. Међутим, не можемо рећи да је у овом случају аргумент на који се жали био такав да представља реверзибилну грешку. Увидом у цео спис, закључујемо да се није могла донети пресуда осим за убиство првог степена, како се наводи у обавештењу. Пресуда и наређење на које је уложена жалба се потврђују, а окружном суду се налаже да донесе уредан налог за извршење од стране управника државног затвора. Дуцкер, Ј.: Сагласно. Цолеман, Ј., слажући се: Док сам мишљења да је првостепени суд погрешио [55 Нев. 236, страна 257] дозвољавајући унакрсно испитивање сведока окривљеног Бодела, мислим да окривљени тиме ни на који начин није био повређен; стога се слажем у редоследу. О молби за поновно саслушање 1. јуна 1934. године. Судом: Поновно саслушање одбијено. Цолеман, Ј.: Не слажем се. |
