| Између септембра 1970. и јуна 1972., становници Квинса у Њујорку били су ужаснути активностима ноћног луталице који је насумично нападао куће, ударао викендом, секао жене у њиховим креветима. Први смртни случај догодио се 20. септембра 1970. године, када је Арети Коуларманис убијена у својој кући. Прошло је осамнаест месеци, са четири несмртоносна напада, пре него што је сталкер поново убио 19. марта 1972. Његова жртва је била Камил Перниола, 17 година, избодена на смрт док је спавала у кући својих родитеља, у Квинсу. Непознати нападач је убрзавао корак. 13. априла 1972. убио је 21-годишњу Клару Торијело у њеном кревету. 13. јуна посегнуо је кроз отворени прозор спаваће собе да посече лице уснуле тинејџерке, која је преживела ране. Два дана касније, у јутарњим часовима 15. јуна, још једна становница Квинса пробудила се и затекла наоружаног човека како се пење кроз прозор њене спаваће собе, спашена врисцима који су га натерали да бежи. 17. јуна, на Јамајци, у Квинсу, 16-годишња Дебора Јанушко имала је мање среће; преспавала је уљезов улаз и насмрт избодена. Иако није било извештаја да је било која жртва силована, полиција је нападе сматрала сексуалним злочинима. Неколико пута, луталица је покушала да исече грудњак своје жртве, једном застао да исече грудњак који је висио напољу, на ужету за веш. У 01:00 21. јуна полиција је ухапсила Џозефа Балдија (31) и оптужила га за убиство Деборе Јанушко. Огроман осумњичени -- висок 6 стопа и 4 200 фунти -- имао је десетогодишњи досије посвећености менталним установама, укључујући неколико мандата у Државној болници Кридмор у Квинсу. Пет ножева, пиштољ и хрпа порно часописа пронађени су када су детективи за убиства претражили његову изнајмљену собу, удаљену не више од педесет стопа од куће Јанушко. Девет месеци раније, 5. септембра 1971, Балди је пуцао на полицајце који су га изненадили током провале у женски дом у Квинсу. Одведен на психијатријско посматрање 19. октобра, пребачен је у Цреедморе 30. новембра, а затим пуштен 'грешком' 21. јануара 1972. Доктор који је потписао његове папире за ослобађање 'није знао' да је Балди оптужен за покушај убиства полицајца. Прегледом болничке документације осумњиченог откривено је да је Балди био слободан у ноћима када се сваки од десет напада догодио у Квинсу. Портпароли полиције су 23. јуна 1972. објавили да се сва четири убиства у серији сматрају решеним Балдијевим хапшењем. Мајкл Њутн - Енциклопедија модерних серијских убица - Лов на људе
Апелациони суд Њујорка Народ државе Њујорк, жалилац,
ин
Јосепх Балди, Репли 54 НИ2д 137 Расправљани 16. септембра 1981
Одлучено 29. октобра 1981. године МИШЉЕЊЕ СУДА Главни судија Цооке. Адвокат који изнесе утемељену али неуспешну одбрану неће се касније сматрати да је пружио неефикасну помоћ браниоца, па тако окривљени неће имати право на укидање осуде по том основу. Џозеф Балди је осуђен након одвојених суђења за неповезане злочине почињене у размаку од девет месеци. Прва пресуда, донета 24. новембра 1974. године, осуђена је за убиство у покушају, провалу у другом степену и кривично дело поседовања оружја. Другом пресудом, унесеном 16. јануара 1975. године, осуђен је оптужени за убиство другог степена. Апелационо одељење, Друго одељење, поништило је обе осуђујуће пресуде на основу тога што је Балдију ускраћена делотворна помоћ браниоца. Народ се жали на редослед преокрета. Налог Апелационог одељења је сада обрнут. И Чињенице су преузете из сведочења на два суђења и претресном рочишту за сузбијање. У раним сатима 5. септембра 1971. полиција је примила пријаву за луталице у Квинсу. Током истраге, два полицајца су у 5:00 ујутру видела Џозефа Балдија како хода тротоаром. На питање полицајца Џона Хамбергера шта ради у тој области, Балди је одговорио да је управо напустио своју девојку и да је кренуо на посао. Незадовољан одговорима оптуженог на даља питања, полицајац Хамбергер је затражио идентификацију. Балди је посегнуо за џепом као да жели да извади новчаник, али је уместо тога извадио пиштољ, уперио га у груди полицајца и повукао обарач. На срећу, пиштољ је погрешио и полицајци су оборили Балдија на земљу и разоружали га. Балдију су стављене лисице, ухапшен је и смештен у полицијски ауто. Након читања Миранда упозорења, претресен је. У пиштољу је пронађена бојева муниција, која је била оперативна, а више муниције пронађено је у јакни окривљеног. Поред тога, у Балдијевом новчанику пронађена је дозвола, регистрација и картица социјалног осигурања која припада жени која је живела у близини. Оптужени је тврдио да је ствари пронашао на улици. Накнадна истрага је открила да је женина торба, пронађена следећег дана у канти за смеће, украдена са стола у трпезарији раније те ноћи. За Балдија је обезбеђено заступање Друштва за правну помоћ. Оптужен је у децембру 1971. године за, између осталог, покушај убиства полицајца, провалу и поседовање оружја. Међутим, након прегледа у болници Кингс Цоунти, оптужени је неспособан за суђење. Одатле је Балди послат у државну болницу Мид-Худсон, а затим у државну болницу Цреедмоор. У фебруару 1972. Балди је пуштен из Кридмура без обавештења окружног тужиоца или суда. Дана 17. јуна 1972, око 3:30 ујутро, 15-годишња Деборах Јанусзко смртно је избодена кроз отворени прозор спаваће собе док је спавала. Дана 20. јуна, око 5:00 ујутру, детектив Доналд Палмер је приметио Балдија док је испитивао кварт Јанушко. Балди се идентификовао и изјавио да је похађао трговачку школу у том крају. Након што је истражио Балдијеву причу, Палмер је отишао са другим службеником у Балдијев стан за више информација. Око 12:15 ујутро, 21. јуна, Палмер је срео Балдија у ходнику зграде, идентификовао се и питао да ли ће Балди доћи у одјел за убиства на испитивање. Како је испричао Палмер на накнадном рочишту за сузбијање, оптужени је одмах поменуо ранију оптужбу у вези са покушајем убиства полицајца, очигледно претпостављајући да се Палмеров интерес тиче тог инцидента. Палмер је питао шта се догодило у том случају, а оптужени је, према Палмеровом сведочењу, одговорио да је 'он отишао у-или је осуђен на Цреедмоор Стате.' Када је оптужени упитао да ли је Палмер знао за оптужбу, Палмер је једино одговорио да су полицајци били тамо да истраже убиство Јанушка. Нису се даље распитивале о Балдијевој изјави нити да ли је имао адвоката. Пре овог разговора, Палмер лично није знао за прву оптужбу или хапшење. На Палмеров захтев, Балди је дозволио полицији да уђе у његов стан. Између осталог, пронашли су бројне ножеве и сексуално експлицитне часописе. Као одговор на поновни захтев детектива, Балди је пристао да отпрати полицајца у полицијску станицу. На станици, Балди је добио пуну своју рецитацију Миранда права. Оптужени је признао да разуме сва упозорења и одговорио на питања која му је поставио детектив Анђело Ламардо. Након што је Ламардо прегледао неке прелиминарне ствари, часописи и ножеви пронађени у Балдијевом стану унети су у собу за испитивање. Ламардо је почео да прелистава један од часописа и да даје омаловажавајуће примедбе о моделима; Балди их је бранио, наводећи да нису дегенерици, а затим је посегнуо да додирне фотографије. Балдијеви ножеви су стављени пред њега и постављено је више питања, што је довело до конкретне истраге о убиству Јанушка. Балди је ушао у стање налик трансу и пантомимирао убод. Током ноћи је то урадио још два пута у станичној кући, сваки пут објашњавајући своје поступке као одговор на Ламардово питање. Након сваке од три реконструкције, оптужени је пао на под и требало му је помоћи да устане. Коначно, око 5:30 ујутро, одведен је у дом Јанушко, где је још једном одглумио убиство. Овај пут се није срушио након што је поновио злочин. Балди је враћен у полицијску станицу и оптужен за убиство Деборах Јанусзко. Дана 22. јуна 1972. године, Сидни Спероу је одређен за Балдија за браниоца по оптужби за убиство Јанушка. Касније, Спарров је такође преузео Балдијеву одбрану по ранијим оптужбама. Након тога, Спарров је сазнао да полиција верује да је Балди можда одговоран за друга нерешена убиства провале која су се догодила у Квинсу током неколико година. 7. и 14. јула, Ламардо је испитао Балдија у присуству Спаррова, других детектива и два окружна психијатра. У овим интервјуима, Балди је поново признао убиство Јанушка, а такође је признао још три убиства, као и 10 напада на жене. На састанку 7. јула, Балди је ушао у исту врсту транса као 21. јуна и описао своје поступке као да се дешавају у том тренутку. На другом од ових испитивања, Балдија је хипнотисао психијатар и овај пут је описао своје поступке као да су се дешавали у прошлости. Балди је 8. јула 1972. оптужен за убиство Јанушка. Он је 18. јула оптужен за три друга убиства која је признао. До краја 1974. године није одржано суђење ни по једној оптужници. У међувремену, Балди је три пута испитан и проглашен компетентним за суђење. Спарров је прихватио ове налазе не захтевајући саслушање. У октобру 1974. године, Балдију је судила порота по оптужници која је проистекла из инцидента у септембру 1971. у којем је учествовао полицајац. Балди се изјаснио да није крив и да није крив због лудила. Теорија одбране, осим чињеничне невиности, била је да је оптужени шизофреничан, да има две или више личности. Оптужени је стао и негирао догађаје о којима су сведочили полицајци који су ухапсили. На директном испитивању од стране Спаррова, Балди је такође негирао да је починио или признао злочине које је описао у интервјуима из јула 1972. године. Спарров је сам заузео став, уз сагласност и помоћника окружног тужиоца и суда, и детаљно сведочио о ономе што је приметио током ових интервјуа, препричавајући признања свог клијента о убиствима и нападима. Спарров је такође сведочио да је 22. јуна 1972. године, дан након хапшења оптуженог за убиство Јанушко, посетио окривљеног у окружној болници Кингс где је Балди био на прегледу. Спероу је описао Балдија како се шета не подижући ноге, говорећи гунђајући и једва чујним гласом, и неспособан да држи Спарровову визит карту када му се стави у руку, очигледно несвестан њеног присуства. Предочено је и вештачење за утврђивање Балдијеве неурачунљивости и неспособности да схвати природу и последице својих дела. Балдијева одбрана није успела и он је осуђен за покушај убиства полицајца, провалу другог степена и тешко поседовање оружја. Балди је добио узастопне казне за своје злочине. Почетком новембра 1974, а Хунтлеи одржано је саслушање како би се утврдило да ли ће Балдијеве изјаве на било ком од три испитивања бити прихватљиве на суђењу за убиство. Поново је Врабац заузео став. Што се тиче околности под којима је дозволио разговор са окривљеним, које је оспорио помоћник окружног тужиоца, Спероу је сведочио да је, након што је обавештен о Балдијевој могућој умешаности у друга убиства, Спероу пристао на разговоре под схватањем да ништа од окривљеног неће бити употребио против њега. Спарров је, у прилог тврдњи о недобровољности због лудила, такође сведочио о Балдијевом изгледу када су се први пут срели 22. јуна, као и о Балдијевом понашању на прегледима у јулу 1972. године. На крају рочишта, судија је одлучио да је признање од 21. јуна добровољно дато и стога прихватљиво против окривљеног. Што се тиче осталих изјава, иако суд није изричито утврдио да је споразум заиста постигнут, приметио је Спероову стручност у кривичном праву и ослањање на његово разумевање аранжмана у пресуди да ће Балдијева уставна права бити повређена ако његове изјаве из јула 1972. коришћени су против њега. Сходно томе, судија је одбио признања од 7. и 14. јула 1972. године. Крајем новембра 1974. Балди се изјаснио да није крив због лудила за убиство Јанушко и суђено му је без пороте. Балди је поново заузео став и негирао да је убио Дебору Јанушко или се присетио свог признања. Спероу је приликом директног испитивања интервјуа из јула 1972. такође извукао неке веома опште примедбе, у основи у смислу да се оптужени није сећао да је признао да је починио друге нападе или убиства. Врабац се, опет без приговора тужиоца и суда, такође огласио. Директно је сведочио само о Балдијевом ошамућеном изгледу и необичном понашању 22. јуна и његовом општем држању на јулским интервјуима. У унакрсном испитивању, Спарров је сведочио да је Балди признао и друга убиства, али да се Балди сећа само да му је Спероу после испитивања рекао шта је урадио, а не признања и реконструкције. Изнето је и вештачење о Балдијевом психичком стању. Суд је утврдио да је признање од 21. јуна било добровољно, да је оптужени здрав у време убиства Јанушко и да је крив за убиство другог степена. Балди је осуђен на неодређену казну од 25 година доживотног затвора. Балди је добио новог браниоца и жалио се Апелационом одељењу, тврдећи да његов здрав разум није доказан ван разумне сумње и да је Спарровово понашање било такво да је окривљеном ускратило ефективну помоћ браниоца. Иако је питање доказа урачунљивости одлучено против окривљеног, већина Апелационог одељења је правно утврдила да је Балдију ускраћена ефективна помоћ браниоца и наложила да се обе осуђујуће пресуде преиначе. Народу је дозвољено да се жали овом суду. Они тврде да је Спарровово понашање на оба суђења била иновативна одбрамбена тактика, а не некомпетентан или неефикасан учинак. У одговору, оптужени тврди да Спарровове радње нису биле разумно компетентне. Оптужени такође подстиче, очигледно по први пут, да је његово признање од 21. јуна било непрописно признато на суђењу за убиство јер је његово одрицање од браниоца било неефикасно у одсуству браниоца који је одређен да га заступа у предмету оптужбе за покушај убиства. Закључујемо да је оптуженом пружена ефикасна помоћ браниоца, али да његов други аргумент представља питање које захтева даље разматрање. ИИ Право на ефективну помоћ адвоката је загарантовано и савезним и државним уставом (УС Цонст, 6тх Амдт; НИ Цонст, члан И, § 6). Оно што чини ефикасну помоћ није и не може се утврдити прецизношћу, већ варира у зависности од јединствених околности сваке репрезентације (види Људи против Дроз , 39 НИ2д 457). Овај суд није артикулисао нефлексибилан стандард, применљив на све предмете, према којем ће се мерити ефикасност адвоката. Заиста, у Дроз , овај суд је закључио само да се заступање окривљеног, под свим изнетим околностима, не може сматрати „адекватним или делотворним у било ком значајном смислу речи“ (39 НИ2д, стр. 463). Ин Људи против Ејкена (45 НИ2д 394), суд је признао да су развијена два различита стандарда прикладна за преиспитивање ефикасности адвоката. Традиционални стандард је био да ли су недостаци адвоката били такви да „суђење буде фарса и исмевање правде“ ( ид ., стр. 398, цит Људи против Брауна , 7 НИ2д 359, 361, церт ит 365 УС 821; Људи против Бенета , 29 НИ2д 462, 467; Људи против Томаселија , 7 НИ2д 350, 354). Новији, строжи стандард, развијен претежно у савезним судовима (види, нпр. Сједињене Државе против Фесела , 531 Ф2д 1275; Сједињене Америчке Државе против Елксниса , 528 Ф2д 236; Сједињене Државе против Тонија , 527 Ф2д 716, церт ит 429 УС 838; Сједињене Америчке Државе против Де Костера , 487 Ф2д 1197), да ли је адвокат показао „разумну компетентност“ (45 НИ2д, стр. 398-399). Тхе Аикен суд није одабрао један стандард у односу на други, закључивши пре да се понашање адвоката сматра ефективним према једном од ( ид .). Наша најкритичнија брига у разматрању тврдњи о неефикасном браниоцу је да избегнемо бркање праве неефикасности са само тактиком губитка и у складу са непотребним значајем ретроспективне анализе. Уз предност ретроспективности, увек је лако указати на то где је судски бранилац погрешио у стратегији. Али тактике суђења које се неуспешно завршавају не указују аутоматски на неефикасност. Све док докази, закон и околности конкретног случаја, сагледани у целини иу време заступања, открију да је адвокат пружио смислено заступање, уставни услов ће бити испуњен (видети Људи против Џексона , 52 НИ2д 1027; Људи против Аикена , 45 НИ2д 394, супра ; цф. Људи против Бела , 48 НИ2д 933; Људи против Дроз , 39 НИ2д 457, супра ). Оптужени тражи да се бројним инстанцама утврди неефикасност Спаррова. Његов аргумент се првенствено фокусира на пет области наводне неадекватности од стране Спаррова: (1) неуспех да се настави Балдијева тврдња о стварној невиности у првом суђењу; (2) поступање са вештацима одбране и оптужбе; (3) Спарровово сведочење на два суђења и Хунтлеи саслушање, као и његове сумације; (4) Спарровова улога у спровођењу испитивања 7. и 14. јула 1972; и (5) квалитет напора уложених да се сузбије Балдијево признање од 21. јуна. Закључује се да се не може рећи да је Спероуов учинак у целини ускратио окривљеном ефективну помоћ браниоца. Када се посматра у контексту, све осим четврте тачке укључују тактичке одлуке које се тичу тешке и иновативне одбране. Што се тиче тврдње да Спарров није интензивно заступао одбрану о чињеничној невиности, треба напоменути да је бранилац разумно могао да тражи чињеничну невиност свог клијента, или његову лудост, или обоје. Сама одбрана о чињеничној невиности била је слаба. Тачно је да је Спероу имао тврдње свог клијента да је, када су му полицајци пришли, носио само почетни пиштољ калибра 22 и да је пронашао да је имовина за коју се касније открило да је украдена. Балди је, међутим, дао инкриминирајуће изјаве након хапшења. А тужилаштво је имало два полицајца који су видели – у ствари, били су мете – Балдијевог напада и одузели му бојеву муницију. Индивидуални докази о провали су такође били веома јаки. Оптужени се тако суочио са тешким случајем против њега. Свакако, не би била неефикасна помоћ ако би адвокат у таквим околностима покушао да се нагоди за свог клијента. Баш као што адвокат чији клијент нуди слабу одбрану алибијем може да изабере као питање стратегије да прихвати други приступ (види Људи против Форда , 46 НИ2д 1021), тако да, такође, адвокат није обавезан да аргументује чињеничну невиност на рачун јаче одбране. Поред тога, Спарров је аргументовао одбрану невиности пред поротом, указујући на слабости у случају Пеопле'с. Из свега што се показало, Спарров је заиста имао много јачу одбрану у тврдњи да је његов клијент био луд у време злочина. Балди је проглашен неспособним да му се суди када је први пут ухапшен у септембру 1971. Његово касније понашање након хапшења за убиство Јанушко показало је континуирану менталну неравнотежу. Сви вјештаци су се сложили да је Балди у одређеној мјери психички неспособан, ако не и правно луд. Супротно тврдњи оптуженог, Спарровово поступање са сведочењем вештака није било неразумно. Што се тиче сопственог сведока, др Харија Ла Бурта, Спероу није противречио психијатру, већ је само тражио да пороти разјасни сведочење лекара. Нити је оправдана тврдња оптуженог да је Спарров пропустио да изврши притисак на сведока психијатра тужилаштва, др Данијела Шварца, у вези са дијагнозама његових подређених постављеним у септембру 1971. године, што је у складу са оценом др Ла Бурта и у супротности са анализом др. Шварца. У ствари, Спарров је детаљно истражио ово питање док је унакрсно испитивао др Шварца, ветерана стотина кривичних суђења, али није био у стању да се отресе критике доктора на рачун дијагнозе својих мање искусних колега нити да га наведе да измени свој закључак што се тиче Балдијевог стања. Спарровов став је био у складу и ојачао одбрану од лудила. Сведочењем, Спероу је успео да изнесе доказе не само да је његов клијент починио велики број сексуално заснованих напада и убистава, понављајући злочине док је био у трансу, и на тај начин испољавајући недостатак моралног сензибилитета (видети Људи против Вуда , 12 НИ2д 69; Људи против Гароу , 51 АД2д 814), али и да се оптужени није могао сетити да је то признао пред одређеним бројем сведока. Ово сведочење је помогло да се поставе темељи за вештаке који су се касније појавили. Истина, Спарров је противречио свом клијенту, али је то урадио са правом сврхом - успостављањем одбране од лудила. [1] Нити је било неприкладности у Спаррововим примедбама у сумирању, током којих је он разумљиво одбио да гарантује за кредибилитет свог клијента, али је аргументовао слабости у случају државе и нагласио лудост оптуженог. Иако је много тога што је речено подједнако примјењиво на оба суђења, треба напоменути да је Спарровова улога свједока на суђењу за убиство била далеко мање укључена него у ранијим поступцима. У другом суђењу, Спероу је умањио значај појединости злочина признатих у јулским признањима, како у испитивању Балдија тако иу свом директном сведочењу, које је Спероу ограничио на Балдијев изглед и понашање на њиховим састанцима у јуну и јулу 1972. Након што је закључио да је Спарров понашање на суђењу за покушај убиства није ускратило окривљеном ефикасну помоћ браниоца, свакако да Спарровова ограничена улога на другом суђењу не представља неефикасност. 18-годишњакиња нестала је 24 године док полиција није открила њену мрачну тајну
Спарровово учешће на испитивањима 7. и 14. јула 1972. површно поставља озбиљније питање ефикасности. С обзиром на контроверзу која је настала у вези са оним што се догодило, несумњиво би било боље да Спарров добије од помоћника окружног тужиоца писмени споразум да не користи Балдијеве изјаве против њега. Како су се каснији догађаји развијали, међутим, Спарровово учешће је изгубило сваки значај. Пратећи Хунтлеи на саслушању, све изјаве су очигледно потиснуте [2] на снагу Врапчевог сведочења. Под овим околностима, приговор окривљеног на Спарровове радње не представља ништа више од оспоравања његове ефикасности апстрактно. Бранилац би требало да буде марљив у заштити права клијента, али би било погрешно прогласити адвоката неефикасним ако помаже полицији дозвољавајући испитивање клијента коме је обећан имунитет у односу на друга кривична дела. Нити је Спарровово понашање било Хунтлеи саслушање непожељно. Био је сведок ошамућеног стања оптуженог и необичног изгледа у болници Кинг'с Цоунти 22. јуна, дан након Балдијевог хапшења. У ствари, сам судија је изјавио да верује да би Спероу прекршио Етички кодекс ако пропусти да сведочи. Поред тога, као што је наведено, одлука судије о захтеву за сузбијање сугерише да је сведочење Спаррова снажно убедило судију да је постојао споразум између Спероуа и помоћника окружног тужиоца. Оптужени такође напада Спарровов неуспех на Хунтлеи саслушање да пружи психијатријско сведочење о Балдијевом стању након његовог хапшења. Иако је можда било мудрије што се тиче тактике да се изведе вештак, Спарровово вођење саслушања свакако не указује на неадекватан напор да се пригуши признање од 21. јуна. Спарров је изазвао сведочење испитивача да је Балди, када је признао, имао „празни поглед“, „стаклене очи“, и да није говорио „нормалним гласом“. Сам Спероу је сведочио о Балдијевом стању 22. јуна. Коначно, Спероу је поново покренуо питање добровољности на самом суђењу за убиство и пружио знатна експертска сведочења. Све у свему, не може се рећи да је Спарровов пропуст, у најгорем случају сумњива тактичка одлука, установио неадекватан покушај сузбијања. У општијем оспоравању, оптужени тврди да је, када је Спарров ступио на становиште у свим поступцима, окривљени остао без браниоца у критичним фазама кривичног процеса. Истина је да је, под неким околностима, окривљеном ускраћена ефикасна помоћ браниоца када је његов пуномоћник сведочио на суду (в. Људи против Кенедија , 22 НИ2д 280; Људи против Розела , 20 НИ2д 712). Ти случајеви се разликују, међутим, у том адвокату који је затражио суд да сведочи на такав начин да представља државу а не оптуженог. Насупрот томе, овдашњи бранилац је одлучио да заузме став како би унапредио одбрану. Све време је остао у судници и настојао да заштити интересе свог клијента. Спарров, суочен са признањем свог клијента о низу гнусних злочина, као и са понашањем његовог клијента током свих интервјуа, имао је јаке основе да верује да је оптужени правно луд. Стога је могао исправно закључити да би најбољи тактички приступ био концентрисање на питање лудила уз представљање других ослобађајућих доказа као што је Балдијева тврдња о чињеничној невиности. Одбрана коју је Спарров изнела је прихваћена у закону. У овој држави није непознато да је бранилац, покушавајући да утврди неурачунљивост, дао исказ о другим злочинима окривљеног (в. Људи против Вуда , 12 НИ2д 69, супра [сведочио је помоћник окружног тужиоца]; Људи против Гароу , 51 АД2д 814, супра [сведочио оптужени]). Овде се не сусрећемо са адвокатом који износи нову одбрану непознату закону и који потом не објашњава суштину одбране (в. Људи против Бела , 48 НИ2д 933, супра). Адвокат се такође није укључио у понашање које је неподржаво као одбрамбена тактика, као што је придруживање поднеску који не само да је инкриминисао његовог клијента, већ је био у супротности са једином теоријом одбране која је понуђена (ид;). Спарров се храбро потрудио да утврди недостатак кривичне одговорности свог клијента. Не само да је презентован вештачење, већ је и адвокат понудио сведочење лаика о директним запажањима о неуобичајеном понашању окривљеног. Неке од Спарровових тактика биле су смеле и иновативне. Ретроспектива не би требало да ескалира оно што је можда било неколико тактичких грешака у неефикасну помоћ адвоката (види Људи против Џексона , 52 НИ2д 1027, супра). Спарров је уложио све своје 40 година искуства да ради за Балдија и произвео енергичну и компетентну одбрану. Док је заузимање става имао потенцијал да нанесе непоправљиву штету, уопштено гледано, Спероу је ово питање решио професионално и доследно са теоријом одбране лудила. За његово професионално понашање се не може рећи да је било неразумно или да је направио фарсу и исмевање суђења. Дакле, једноставно се не може правно рећи да је оптуженом ускраћена ефикасна помоћ браниоца. Стога се закључује да је Апелационо одељење погрешило у преиначењу осуђујуће пресуде оптуженом по овом основу. ИИИ Остаје, међутим, други аргумент оптуженог у прилог поништавању пресуде за другостепено убиство – да му је ускраћен бранилац на саслушању 21. јуна и да је стога његово признање требало да буде потиснуто. Неспорно је да је, када је ухапшен за убиство Јанушко, окривљеног заправо заступао бранилац по невезаној оптужби за покушај убиства и да је окривљени споменуо ову оптужбу детективу Палмеру пре испитивања. Према закону ове државе, Балдијево одрицање од браниоца у одсуству његовог адвоката могло би бити неефикасно (види Људи против Бартоломеа , 53 НИ2д 225). Међутим, у овом записнику постоје чињенична питања која се законски не могу решити. С обзиром да је питање права на браниоца први пут покренуто у овом суду, а Апелационо одељење није имало прилику да то размотри, потребно је даље поступање. [3] ИВ Будући да је Апелационо одељење погрешило када је из правног разлога закључило да је окривљеном ускраћена делотворна помоћ браниоца, укидање налога тог суда је примерено за обе пресуде. Међутим, потребан је даљи поступак јер се Апелационо одељење још није позвало на своје овлашћење да преиспита чињенична питања или да користи своје дискреционо право. Предмет, стога, треба да буде враћен на такву ревизију, укључујући преиспитивање питања сузбијања, и сваку корективну радњу која се након тога сматра одговарајућом. Апелационо одељење може утврдити да је садашњи спис неадекватан за одлучивање о питању права на браниоца у вези са [*153] другом осудом, тако да је потребно даље рочиште о захтеву окривљеног за сузбијање оптужбе за убиство. У случају да се укидање на крају одбије након таквог саслушања и није потребно ново суђење по било ком другом основу, треба донети нову пресуду како би се очувало право оптуженог на преиспитивање одлуке о укидању. Сходно томе, налог Апелационог одељења треба да се преиначи и предмет врати на даље поступање у складу са овим мишљењем. Судије Јасен, Габриелли, Јонес, Вацхтлер, Фуцхсберг и Меиер се слажу. Налог је поништен и предмет враћен Апелационом одељењу, Друго одељење, на даље поступање у складу са овим мишљењем. Фусноте фуснота 1: Спарровово континуирано представљање Балдија након што је одлучио да ће сведочити поставља питање етике (видети ДР 5-101, 5-102). Како је Апелационо одељење приметило, Спероу је у Балдијевом присуству сведочио да је са својим клијентом разговарао о томе шта ће да уради. Овде је Спарров био суочен са жељом да изведе овај доказ, али је, осим себе, имао само непријатељске сведоке преко којих је представио ове догађаје. Штавише, постоје неки докази да је оптужени био опрезан према странцима и да је имао поверења у Спероу, тако да је Спероуово повлачење као браниоца можда било лоше саветовано. Сходно томе, под свим околностима, не може се правно рећи да је Спарровово понашање у том погледу било неетично или неефикасно. фуснота 2: Иако је обим судског налога нејасан, Народ у свом поднеску признаје да су јулска признања оптуженог за Јанушково убиство такође била потиснута. Није било покушаја да се те изјаве уведу на суђење. фуснота 3: Балдијево испитивање 21. јуна није угрозило његова права у вези са првом оптужницом. Сходно томе, на његову осуду за покушај убиства, провалу и поседовање оружја не утиче питање права на адвоката.
ПОЛ: М РАСА: В ТИП: Т МОТИВ: Секс. ГДЕ: Квинс, Њујорк МО: Нападач, избо младе жене у кревету ДИСПОЗИТИВ: 25 година до живота, 1975; условни отпуст одбијен 1997 |
