| Џон Џорџ Бруер и његова девојка, Рита Бриер, живели су у стану у Флагстафу. У раним јутарњим сатима 11. новембра 1987. расправљали су о Бреверовој превеликој зависности од Бриера.
Касније тог дана, Бриер је рекла Бруеру да ће га оставити како би му помогла да научи да живи сам. Бруер је тада закључао врата спаваће собе и почео да туче и дави Брајера. Након дуге борбе током које је Бруер угризао Бриер, покушао да јој искоби очи и давио је рукама, Бруер је убио Бриер задавши је краватом. Бриер је у то време била трудна 22 недеље. Након што се одморио од напора, Бруер се истуширао. Затим је имао сексуални однос са Бриеровим лешом. Бруер је отишао до оближње куглане, позвао полицију и предао се. Бруер се изјаснио кривим за убиство првог степена.
Џон Џорџ Бруер је био први затвореник у Аризони погубљен смртоносном ињекцијом. Бруер је у више наврата изјављивао да заслужује смртну казну, и никада се није залагао за свој живот, критикујући „грађанске либертаријанце“ који покушавају да изнесу сопствени план на полеђини мог случаја.
колико је стар лед т и кокос
ЗБОРНИК РАДОВА
Председавајући судија: Х. Јеффреи Цокер
Тужилац: Фред Њутн
Изјава о кривици: 18. јул 1988
Пресуда: 26.08.1988
Извршење: 3. март 1993. године Отежавајуће околности
Посебно гнусно/окрутно/покварено. Озбиљна опасност од смрти за друге (фетус)
Олакшавајуће околности
Ниједан довољан да се позове на попустљивост ОБЈАВЉЕНА МИШЉЕЊА Стате в. Бревер, 170 Аризона 486, 826 П.2д 783 (1992).
Бревер против Луиса, 989 Ф.2д 1021 (9. Цир. 1993).
Бревер против Луиса, 997 Ф.2д 550 (9. Цир. 1993).
Последњи оброк 3 свињске котлете на жару са сосом, 1/4 лб сланине, 6 похованих шкампа, говеђи пиринач-а-рони, 2-3 кришке француски хлеб са путером, сос од јабука, 2 конзерве канадског сувог пива од ђумбира са ледом, 1 кришка кокосовог крема Пита, 1 лименка сока од поморанџе, 1 лименка пилеће супе са резанцима са крекерима, 1 лименка половице крушке са сирупом, Маквелл Хоусе кафа са кајмаком и шећером.
Држава в. Бревер , 170 Аризона 486, 826 П.2д 783 (1992) ПРОЦЕДУРАЛНИ ПОЛОЖАЈ: Оптужени је осуђен на Вишем суду (Коконино) за убиство првог степена и осуђен на смрт. Ово је аутоматска, директна жалба оптуженог Врховном суду Аризоне. ОТЕЖАВАЈУЋЕ ОКОЛНОСТИ: (Ф) (3) (Озбиљан ризик од смрти за друге) - ОБРНУТО
Оптужени је убио своју трудну девојку. Ову отежавајућу околност првостепени суд је нашао на основу озбиљног ризика од смрти фетуса. Суд је утврдио да овај отежавалац није постојао јер је окривљени деловао са намером да убије фетус. (Ф)(6) (Гнусно, окрутно или покварено) - ПОТВРЂЕНО Сурово: Потврђено.
Ментална бол: Нашао. 'Окрутност се дефинише као наношење бола и патње на безобзиран, неосетљив или осветољубив начин.' 170 Аризона на 501. Суд је утврдио да је жртви речено да ће бити убијена и уследила је борба од четрдесет пет минута, током које је жртва била при свести. Свест је показивана отпором жртве нападу. Суд је утврдио да је жртва сигурно доживела „теску и терор“ током борбе, знајући да је оптужени планирао да је убије. 170 Аризона на 501.
Физички бол: Нашао. Током напада, коме се жртва на све начине опирала, оптужени је тукао, давио, ударао и бацао жртву. Окривљена је ударила главом о зид, покушала да жртви сломи руке ударивши их о комоду, покушала да јој ископи очи, при чему је у нападу нанела тешка оштећења ока. Оптужени је више пута ујео жртву, нанео јој модрице на већем делу тела и спречио њен покушај бекства. Оптужени је на крају три пута угушио жртву док није поверовао да је мртва. „Штавише, мучење жртве било је довољно дуготрајно и болно да би оправдало утврђивање окрутности.“ 170 Аризона на 501-502. Медицински суд је сведочио да би повреде које је задобила жртва нанеле огроман бол, посебно повреду ока.
Знао или разлог да се зна да ће жртва патити : Нашао. „Верујемо да је оптужени био потпуно свестан да ће његов напад нанети велики физички и емоционални бол.“ 170 Ариз., на 501. Суд је даље закључио да је оптужени имао времена да размотри своје поступке, окрутност која је нанета и бол жртве, али је наставио са нападом несметано. Одвратно или покварено: потврђено.
Неоправдано насиље: Нашао. Суд је сматрао да је признање окривљеног некрофилије, односно ступања у сексуални однос са лешом жртве, представљало неоправдано насиље.
бесмисленост: Нашао. Оштећена је била девојка оптуженог и будућа мајка окривљеног детета. Суд није нашао разлог за убиство, осим да је жртва претила да ће оставити окривљеног.
беспомоћност: Нашао. Жртва је била трудна више од пет месеци и није представљала значајну претњу за оптуженог. Жртва је у почетку била у стању да се одупре нападу, али како је борба напредовала, постајала је све више оштећена. Суд је сматрао да је жртва била потпуно беспомоћна пред крај напада, посебно током вишеструких дављења због којих је изгубила свест. ОЛАКШАВАЈУЋЕ ОКОЛНОСТИ: Суд је утврдио да су постојале следеће олакшавајуће околности, али да су биле недовољно значајне да би позвао на благост: Оштећење [поремећај личности]
Тешко детињство/породична историја
Недостатак кривичне историје Суд је нашао да окривљени није превагом доказа доказао постојање следећих олакшавајућих околности: Принуда [поремећај личности не доказује принуду]
Старост [22 године у време злочина]
Покајање ПРЕСУДА: Осуда за убиство првог степена, на основу признања кривице, и смртна казна потврђена.
989 Ф.2д 1021 Елси Бревер, појединачно и као следећи пријатељ Џона Џорџа Бруера,
Подносилац жалбе,
ин.
Семјуел Луис, директор Одељења за поправке у Аризони, ет ал.,
Испитаници-жаљени, Џон Џорџ Бруер, Права странка у интересу. Не. 93-99003 Савезна округа, 9. цир. 2. марта 1993. године Жалба Окружног суда Сједињених Држава за Дистрикт Аризона. Пре: БРОВНИНГ, НОРРИС и ХАЛЛ, кружне судије. ЦИНТХИА ХОЛОЦОМБ ХАЛЛ, окружни судија: Елси Бруер тражи да се жали на одбијање Окружног суда на њену петицију за хабеас цорпус и захтев за одлагање извршења поднетих у име њеног сина Џона Бруера, чије је погубљење заказано за среду, 3. марта 1993. године. И. ЧИЊЕНИЧКА ПОЗАДИНА Потпуни опис Бреверовог прекршаја и државног судског поступка појављује се у Стате в. Бревер, 170 Аризона 486, 826 П.2д 783 (1992). Бруер је 19. новембра 1987. оптужен за убиство Рите Бриер. У јулу 1988. Бруер је изразио жељу да се изјасни кривим по оптужби. Првостепени суд је одржао рочиште како би утврдио да ли је Бруер разумео своја права и последице свог изјашњавања о кривици и да би утврдио да ли је компетентан да игнорише савет свог адвоката и да се изјасни кривим. Државни првостепени суд је имао пред собом извештаје др Герстенбергера и др Бејлеса у којима се наводи да је Бруер надлежан да се изјасни о кривици. На рочишту, првостепени судија је опширно испитивао Бревера и саслушао његовог адвоката. Суд је закључио: На основу списа налазим да се окривљени свесно, интелигентно и добровољно изјаснио да је крив по оптужби за убиство са предумишљајем првог степена. Да за то постоји чињенична основа. Налазим да након прегледа психолошких извештаја, држања окривљеног, његових одговора на упите суда, његовог потпуног разумевања последица опција изрицања казне које су доступне суду, а постоје само две, господине Бревер. Даље, у светлу свог образовања, он се поштено познавао у правним процедурама и разуме сложеност овог случаја. На основу свега горе наведеног, овим прихватам потврдно изјашњавање о кривици. Суд је, због Бреверових приговора, наложио Бреверовом браниоцу да на рочишту за изрицање казне изнесе олакшавајуће доказе. Држава је на изрицању пресуде изнела доказе да је жртва претрпела велике болове. Бреверов адвокат позвао је затворског свештеника да сведочи да је Бруер првобитно изразио збуњеност и кајање због својих поступака. Бреверов адвокат је такође позвао др Бејлеса да сведочи као олакшавајућу околност. Др Бејлес је сведочио да је Бруер био правно компетентан и да има коефицијент интелигенције 132. Он је изјавио да Бруер није показивао знаке халуцинација или заблуда. Међутим, др Бејлес је изјавио да је Бруер зависио од своје мајке и да је имао фобију да буде сам. Он је даље навео да када је Рита Бриер рекла Бруеру да ће га напустити, Бруерова спремност да тражи разумна решења и да зависи од себе постала је нарушена, те је он напао у бесу и убио је. Др Бејлес је међутим изјавио да је Бруер био оријентисан на стварност и да је дефинитивно имао способност да цени разлику између исправног и погрешног. Бруер се опширно обратио суду и рекао да је убио Риту Брајер и да верује да је егзекуција једина исправна казна за убиство са предумишљајем за које је он крив. Суд који је изрекао казну утврдио је отежавајућу околност да је убиство извршено на посебно гнусан, окрутан и покварен начин и да Бруерова способност да увиди незаконитост свог понашања није нарушена. Суд је утврдио да докази и аргументи који олакшавају кривицу нису били довољни да превладају отежавајуће околности и изрекао је смртну казну. Бруер је потом поднео писмо Врховном суду Аризоне тражећи да му се дозволи да одустане од свих жалби. Врховни суд Аризоне је одбио његов захтев јер је директна жалба у главном случају обавезна према закону Аризоне. Бревер, 170 Ариз. на 493, 826 П.2д на 790. Суд је потврдио Бреверову осуду и казну, наводећи у погледу Бреверове компетенције да постоји „довољно доказа да се закључи да је [Бреверова] способност да доноси рационалне изборе и разумије пратеће последице нису биле битно умањене у време изјашњавања о кривици.' Ид. 826 П.2д на 793. Бреверов адвокат је поднео захтев за цертиорари без Бреверовог знања или сагласности. Након што је Врховни суд Сједињених Држава одбио цертиорари, --- САД ----, 113 С.Цт. 206, 121 Л.Ед.2д 147 (1992), а у складу са Правилима о кривичном поступку Аризоне, службеник Врховног суда Аризоне је 6. новембра 1992. године поднео аутоматско обавештење о ослобађању након осуде. Бруер је тада поднео захтев да одбаци ослобађање након осуде, а првостепени суд је 23. новембра 1992. одржао претрес по Бреверовом предлогу. На том рочишту, првостепени судија се обратио Бруеру лично, и након што се уверио да је Бруер разумео његово право на браниоца, нашао је Бревера надлежним да се сам заступа у поступку. Бруеров бивши адвокат затражио је да се одржи саслушање о надлежности у светлу изјаве др Ролинса у којој се наводи да Бруер није надлежан да настави. Изјава др Роллинса није заснована на личном испитивању Бревера, била је у супротности са мишљењима двојице стручњака који су прегледала Бревера, била је у супротности са претходним ставом првостепеног суда и налазом Врховног суда Аризоне у жалбеном поступку и није подржана ни од једног извештаји из Одељења за поправке у Аризони, које по закону мора да поднесе изјаву државном суду ако утврди да Бревер има психолошки проблем. Првостепени суд је одлучио да је Бруерова надлежност „већ утврђена. Њиме се већ бавио Врховни суд ове државе. Не видим довољно информација у изјави под заклетвом др Ролинса да променим свој став, нити сумњам да би Врховни суд променио свој став.' Након опсежног испитивања Бревера у вези са његовим захтевом да се одбаци државни поступак за ослобађање након осуде, првостепени суд је утврдио да је Бревер надлежан да поднесе захтев за одбацивање и усвојио је захтев. Врховни суд Аризоне је потом издао налог за извршење за 3. март 1993. године. Након тога, Бреверова мајка је поднела своју представку у окружном суду као следећа Бруерова пријатељица, коју овде разматрамо. Окружни суд је, након саслушања доказа, утврдио да је Елси Бруер није издржала свој терет [доказивања да има пуноправну легитимацију] и стога Суд није надлежан да поступа по предлогу за одлагање извршења и није надлежан да поступа по захтеву за издавање налога за хабеас цорпус у име лица у држави старатељство. Сходно томе, захтев за одлагање и захтев за издавање решења се одбијају. Елси Бруер се тада жалила овом суду. 1 ИИ. ПОДНОСАЦ ЗАХТЈЕВА НЕМА ПРАВО НА АУТОМАТСКИ БОРАВАК ПРЕМА ПРАВИЛУ 22-3 ДЕВЕТЕ КРУГ Прво морамо да размотримо да ли овај случај испуњава услове за аутоматско одлагање извршења према нашем Правилу 22-3(ц), које предвиђа: По првом захтеву [за налог о хабеас цорпус поднетом на основу 28 У.С.Ц. 2254 за молиоца осуђеног на смрт], 2 ако Окружни суд није унео потврду о вероватном разлогу и одгоду извршења ... на захтев предлагача издаће се уверење о вероватном разлогу и овај суд ће одобрити одлагање извршења до издавања свој мандат. Овде је питање да ли се подносилац представке Елси Бруер, као наводна следећа пријатељица Џона Бруера, квалификује као 'подносилац петиције' у сврхе наше владавине пре него што утврди свој статус следећег пријатеља. Сматрамо да она то не чини. Док Елси Бруер не покаже да има право да поднесе петицију у име свог сина, она можда неће добити аутоматску одгоду погубљења Бревера због његових снажних приговора. Тумачити правило тако да предвиђа упис боравка на захтев 'следећег пријатеља' без доказа да окривљени није у стању да делује у своје име било би у супротности са ставом у предмету Демостен против Баала, 495 САД 731 , 737, 110 С.Цт. 2223, 2226, 109 Л.Ед.2д 762 (1990), да '[б]пре него што одобре боравак, ... савезни судови морају да се увере да постоји адекватна основа за вршење савезне власти.' Неслагање са овом наредбом тврди да ми 'читамо језик у правило' на првим петицијама. Ништа не читамо у правилу. Ми једноставно примењујемо правило у светлу основног принципа надлежности да странка мора да има статус да води парницу на савезном суду. Одобравање је вршење судске власти, а ми нисмо овлашћени да вршимо такво овлашћење у име странке која није претходно утврдила свој статус. Види Вартх против Селдина, 422 У.С. 490, 498, 95 С.Цт. 2197, 2204-05, 45 Л.Ед.2д 343 (1975) („У суштини, питање правне легитимације је да ли странка има право да суд одлучи о меритуму спора или о одређеним питањима.“). Стање одређује моћ суда да води тужбу. Ид. Неслагање даље тврди да смо одлучили о 'меритума' тврдње подносиоца петиције, и да то указује на то да признајемо да је она изнела шаролику тврдњу о статусу. Једноставно смо одлучили под надлежношћу релевантног Врховног суда да је окружни суд исправно закључио да подносилац представке није успела да утврди своју способност да поднесе представку савезним судовима. Правосуђе је питање надлежности које се мора решити на прагу сваког случаја. Коначно, цитирање неслагања у предмету Белл против Худа, 327 САД 678 , 66 С.Цт. 773, 90 Л.Ед. 939 (1946), не подржава аргумент да имамо надлежност да разматрамо жалбу подносиоца представке. Тај случај се није тицао статуса, већ питање да ли је тужилац навео препознатљив разлог за тужбу. Врховни суд никада није цитирао Белл за тврдњу да странка има статус све док њена тврдња није 'потпуно безначајна'. ИИИ. ТУЖИТЕЉКА НИЈЕ УСПЈЕЛА ДА УТВРДИ СВОЈУ ПРАВУ Окружни суд је одржао рочиште 23. фебруара 1993. године, у циљу утврђивања да ли подносилац представке има статус следећег пријатеља Џона Бруера, и правилно је закључио да нема. Чињенице овог случаја су блиско аналогне онима које су представљене Врховном суду у Баал, 495 У.С. на 731, 110 С.Цт. у 2223. У Баалу, родитељи оптуженог поднели су хабеас петицију у окружном суду неколико сати пре Бааловог заказаног погубљења. Једини доказ који су подносиоци представке изнели у прилог својој петицији је изјава психијатра који није прегледао Баала и који је сматрао да Баал „можда није компетентан да се одрекне својих правних лекова“. Ид. 495 У.С. на 736, 66 С.Цт. на 2225 (нагласак у оригиналу). Окружни суд је потом одржао рочиште, након чега је закључио да подносиоци представке нису успели да утврде свој статус следећих пријатеља. Ид. на 733, 66 С.Цт. у 2224. Након прегледа списа, окружни суд је утврдио да су сви докази, осим новоподнесене изјаве под заклетвом, утврдили Баалову правну надлежност и да је изјава под заклетвом коначна и да нема довољно основа да оправдава додатно испитивање Баала. Врховни суд је на крају закључио да, пошто подносиоци представке нису изнели 'смислене доказе' о Бааловој неспособности, окружни суд је исправно утврдио да подносиоци представке нису утврдили легитимитет и правилно је одбио њихов захтев за даље саслушање у вези са доказима о питању Баалове надлежности да одриче се права да настави. Ид. на 736, 66 С.Цт. у 2225. Рочиште које је окружни суд одржао 23. фебруара 1993. било је аналогно рочишту које је окружни суд одржао у Баалу. Саслушања у оба случаја пружила су подносиоцима представке прилику да покушају да утврде своју позицију. Окружни судови у оба инстанца су утврдили да подносиоци представке нису предочили довољно доказа за утврђивање легитимације. У предмету Баал, Врховни суд је сматрао да зато што подносиоци представке нису доставили 'смислене доказе' неопходне да подрже своју тврдњу о легитимацији, немају право на даље саслушање у вези са доказима како би истражили питање надлежности оптуженог. У овом случају, пошто госпођа Бруер такође није изнела такве 'смислене доказе', није имала право на даље саслушање у вези са доказима о надлежности њеног сина, те стога окружни суд није злоупотребио своје дискреционо право ускраћивајући јој додатно време за испитивање Бревер или спровести друго откриће. 3 Окружни суд је утврдио да тужитељка није испунила свој „терет доказивања јасним доказима“ да је окривљени неспособан да се одрекне својих права на жалбу. 4 Стандард који је окружни суд применио при доношењу своје одлуке у складу је са изјавом Врховног суда у предмету Вхитморе против Арканзаса, 495 САД 149 , 110 С.Цт. 1717, 109 Л.Ед.2д 135 (1990), да је 'терет на 'следећем пријатељу' да јасно утврди исправност свог статуса и тиме оправда надлежност суда.' Ид. на 164, 110 С.Цт. на 1727-28 (нагласак додат). Да би се јасно утврдио правни статус, подносилац представке мора да изнесе „смислене доказе да [окривљени] пати од менталне болести, поремећаја или дефекта који су значајно утицали на његову способност да донесе интелигентну одлуку.“ Ид. на 166, 110 С.Цт. на 1728-29. Суд је поновио овај захтев у предмету Баал. 495 У.С. на 736, 110 С.Цт. на 2225-26. Окружни суд није погрешио када је утврдио да госпођа Бруер није успела да јасно утврди своју позицију, јер записник показује да она није пружила смислене доказе које захтевају Витмор и Баал. Докази које је она поднела не разликују се од оних које су подносиоци представке поднели у предмету Баал, а које је Врховни суд оценио недовољним. У предмету Баал, подносиоци петиције су представили изјаву психијатра који је прегледао и не сложио се са извештајима стручњака који су прегледали Баала и утврдили да је компетентан, али који никада нису лично посматрали Баала. Ид. на 735-36, 110 С.Цт. на 2225-26. Овде је подносилац поднео кратке изјаве два лекара који никада нису срели Бревера, као и изјаву др Бејлеса, који је прегледао Бревера и утврдио да је компетентан 1988. Др Бејлес спекулише на основу информација које му тада нису биле доступне. време, да се Бреверово ментално стање можда погоршало током његовог боравка у затвору, и да Бруер сада можда пати од великог депресивног поремећаја. 5 Као иу случају Баала, ови закључни докази нису довољни да надјачају значајне доказе у спису који показују способност оптуженог. У последња два и по месеца, чак четири психолошка стручњака су лично прегледала и тестирала Бруера и утврдили да је компетентан. 6 ИВ. ОДРЕДБЕ ДРЖАВНОГ СУДА АРИЗОНЕ О НАДЛЕЖНОСТИ ПИВАРА ИМАЈУ ПРАВО НА ПРЕТПОСТАВКУ ИСПРАВНОСТИ Наш закључак да Елси Бруер није утврдила статус следећег пријатеља Џона Бруера је поткрепљен нашом обавезом да прихватимо претпоставку исправности одлука државног суда о његовој надлежности. Врховни суд је сматрао да је закључак државног суда у вези са надлежношћу окривљеног заснован на таквој претпоставци када је „правично поткријепљен записником“. Баал, 495 У.С. на 735, 110 С.Цт. на 2225; Маггио против Фулфорда, 462 САД 111 , 117, 103 С.Цт. 2261, 2264, 76 Л.Ед.2д 794 (1983). Одлука државног суда из јула 1988. да је Бруер био надлежан да се изјасни о кривици је без сумње поткријепљена записником. Закључак државног суда заснован је на психолошким извештајима др Бејлеса и др Герстенбергера који су проценили Бруерову способност да се суди, као и његово психичко стање у време кривичног дела. Штавише, државни суд је на суду обавио разговор са Бруером о његовој жељи да се изјасни кривим и његовом разумевању околности у којима се налази. Дана 23. новембра 1992. године, државни првостепени суд је поново прогласио Бревера надлежним на расправи о Бреверовом захтјеву да се одбаци аутоматско обавјештење о ослобађању након осуде. На овом рочишту, сам суд је детаљно испитао Бревера у вези са његовим разлозима због којих је желео да се одрекне поступка ослобађања након осуде. У светлу Бреверових изјава на суду, и на основу прегледа целокупног списа, државни суд је закључио да није нашао разлог да промени свој претходни налаз да је Бруер надлежан да делује у своје име. Претрес од 23. новембра 1992, Р.Т. на 45. Суд је даље утврдио да изјава под заклетвом др. Роллинса коју је поднео Бреверов бивши бранилац није довољна да постави питања у вези са Бреверовом компетенцијом. Ид. на 25. Заклетва од две и по странице сугерише на закључак да је потребно даље психолошко испитивање Бревера да би се утврдила његова компетенција. Узимајући у обзир потпуно одсуство супротних доказа, морамо закључити да је одлука државног суда о надлежности Бревера на рочишту одржаном у новембру 1992. године била поштено поткријепљена записником, те стога има право на претпоставку исправности. Види Ленхард против Волфа, 603 Ф.2д 91 , 93 (9. Цир.1979) (утврђивање компетентности остаје на снази тамо где, иако је време протекло, нема показивања неспособности). Даље примећујемо да додатни докази о Бреверовом психичком стању прикупљени у последња два и по месеца потврђују одлуке државног суда. Четири психолошка стручњака који су лично прегледали Бревера утврдили су да је он компетентан, а ови докази су представљени у разним поднесцима пред судовима у Аризони, окружном суду у наставку и овом суду у жалбеном поступку. Пошто претпостављамо да је државни суд исправно утврдио да је Бревер надлежан, и пошто подносилац представке није изнела значајне доказе који би поништили ту одлуку, морамо закључити да она није „пружила адекватно објашњење“ зашто се Бревер не може сам појавити у име. Вхитморе, 495 У.С. на 163, 110 С.Цт. у 1727. В. ЗАКЉУЧАК Сходно томе, потврђујемо пресуду окружног суда и одбијамо жалбу гђе Бруер због ненадлежности. Одбија се захтев за потврду о вероватном узроку и предлог за одлагање извршења. ***** ВИЛЛИАМ А. НОРРИС, окружни судија, супротно: * Госпођа Елси Бруер улаже жалбу на одлуку окружног суда којом јој се ускраћује право на подношење захтева за „следећег пријатеља“ за хабеас цорпус у жељи да избегне погубљење њеног сина углавном на основу тога што је неспособан. Она тражи од овог суда да му изда потврду о вероватном узроку и одгоди извршење, које је сада заказано за 03.03.1993.године у 01:01 часова. Дана 19. фебруара 1993. године, дан након што јој је коначно одбијено ослобађање од државних судова у Аризони, госпођа Бруер је поднела хабеас петицију окружном суду. Ово је прва федерална петиција за помоћ која је поднета у име овог затвореника. Правило 22-3 деветог округа изричито предвиђа да се потврда о вероватном узроку и одлагање извршења аутоматски одобравају на основу жалбе на прву федералну хабеас цорпус петицију поднету у случају смрти. Правило предвиђа: (а) Дефиниције. Ово правило се примењује на жалбене поступке који укључују први захтев за издавање налога о хабеас цорпус поднетом на основу 28 У.С.Ц. 2254 за молиоца осуђеног на смрт. 'Прва петиција' за хабеас цорпус значи: првобитни поднесак који се односи на конкретну осуду или казну и накнадно или измењено подношење ако првобитни поднесак није одбачен у меритуму. . . . . . (ц) Одлагање извршења и потврде о вероватном узроку. По првом захтеву, ако Окружни суд није унео потврду о вероватном узроку и одгоду извршења или ако је окружни суд издао одгоду извршења која неће бити на снази до издавања мандата овог суда, након на захтев подносиоца представке издаће се потврда о вероватном узроку и одлагање извршења ће одобрити посебно државно веће за смртну казну до издавања свог мандата. Једноставним језиком овог правила, немамо овлашћења да одбијемо захтев госпође Бруер за потврду о вероватном узроку и одлагање погубљења њеног сина. Већина чланова овог већа правда своје одбијање да се придржава јасне директиве овог правила читањем језика у правило које се не појављује. Према тумачењу већине, правило аутоматског задржавања за прве представке се не примењује на подносиоце представке треће стране када веће одлучи да може да реши основаност захтева подносиоца на време како би се испунио заказани датум извршења. Правило не каже тако нешто. Правило се јасно примењује на све 'прве петиције поднете... за подносиоца представке који је осуђен на смрт.' Ово правило је Суд усвојио након дужег разматрања и коментара. Ако је већина незадовољна овим посебним правилом, може се обратити Суду и тражити измену. Овлашћење да ревидира Окружна правила има Суд, а не појединачно веће. Штавише, амандман већине је суштински недоследан са сврхом која стоји иза правила аутоматског боравка. Сврха правила аутоматског задржавања је да се апелационом суду омогући време да донесе образложену пресуду када се први пут суочи са смртним случајем. Захтева од нас да извршимо намерно расуђивање барем једном у случају смрти без хидрауличког притиска предстојећег погубљења удаљеног само неколико дана, или чак сати. Једина гломаза на Правилу 22-3 која је чак оправдана је да немамо надлежност да разматрамо основаност жалбе гђе Бруер ако је њена трајна тврдња 'потпуно небитна'. Види Белл против Хоода, 327 САД 678 , 682-83, 66 С.Цт. 773, 776, 90 Л.Ед. 939 (1946) (одбацивање због недостатка надлежности је прикладно када је тужба „потпуно небитна” или „очигледно неоснована”.) Већина не каже да је њен стални захтев толико неоснован да не даје надлежност за одлучивање о њеној жалби. Заиста, доношењем и одлучивањем о њеном захтеву о меритуму, већина сматра да је она изнела барем шаролик захтев који може да утврди статус. Штавише, окружни суд је утврдио да је она изнела шаролик захтев јер је пресудио да има право на саслушање у вези са доказима о питању надлежности њеног сина. Осим ако већина није вољна да прогласи њен захтев неозбиљним, мора да буде у складу са правилом 22-3 дозвољавајући аутоматско одлагање извршења да би нам се омогућило да размотримо основаност постојећег захтева без притиска непосредног извршења. Сложеност питања која су покренута у овом случају показује мудрост нашег правила аутоматског боравка. Ово није случај одлагања федералног суда. Случај је први пут поднет Окружном суду пре мање од три недеље. Најава жалбе овом суду поднета је пре тачно две недеље. Док пишем, заказано погубљење г. Бревера је за мање од 24 сата. ИИ У новембру 1987. Џон Џорџ Бруер („Бруер“) је убио своју петомесечну трудну девојку и одмах признао и признао кривицу. Након саслушања, проглашен је способним и осуђен на смрт. Следеће четири и по године чамио је на смртној казни док су државни судови Аризоне водили различите поступке, упркос Бруеровом одбијању да оспори своју смртну казну и његовом сталном инсистирању да се његово погубљење изврши. Дана 23. новембра 1992. године, државни првостепени суд је одржао још једно рочиште и поново га прогласио надлежним да отпусти браниоца и да се одрекне сваке ревизије након осуде. Коначно, 18. фебруара 1993. Врховни суд Аризоне је потврдио државни судски поступак. Дана 19. фебруара 1993. овај случај је први пут ушао у федерални судски систем када је Бреверова мајка поднела хабеас петицију „следећег пријатеља“ којом је оспорила надлежност свог сина, као и уставност његове казне. Дана 23. фебруара 1993. године, федерални окружни суд је, након поподневног саслушања, пресудио да госпођа Бруер нема право да поднесе хабеас петицију за 'следећег пријатеља'. Истог дана уложила је жалбу и затражила од овог суда да изда потврду о вероватном узроку и привременом одлагању извршења. Аризона је заказала његово погубљење за 3. март 1993. у 00:01. Госпођа Бруер је своју хабеас петицију подржала новим доказима који нису разматрани на расправи о надлежности државног суда 23. новембра: 1 (1) Два писма која је написао њен син док је био осуђен на смрт, говорећи о његовом веровању у планету звану 'Терациа', којом влада Бог 'Дантаин'. Писма се односе на особу по имену 'Фро', за коју се чини да је Дантаиново дете, и која живи на Терацији, али која је такође живела на земљи, у то време је била Рита Бриер, девојка коју је Бруер убио. (2) Изјава др Мајкла Бејлеса, који је, након што је прегледао Бруерова писма заједно са другим новим материјалима, променио мишљење о сведочењу које је дао на саслушању у државном суду 1988. у којем је закључио да је Бруер компетентан. 2 У првом писму, написаном пријатељу, Киту Лестеру, почетком 1989, Бруер је делимично написао следеће: 'Ја сам тај који је убио Фроа, спасиоца Терације.' Фро је требао 'постати мушки вилењак када стигнемо у Террацију. Међутим, познавао сам је... само као жену.' „Тешко је објаснити како ја разумем Дантеново учење и моју реакцију на њих.“ 'Дантаин ми је рекао да ћу бити погубљен за 1-7 година' 'Стално проналазим себе како се молим Христу да ми опрости што обожавам друге Богове.' Бруер завршава писмо са: „Нека је благослов Дантана, нашег Господа Бога, и Фроа, његовог Светог Сина – нашег спаситеља над тобом.“ Види Дист.Цт. доказни предмет бр. 5. Друго писмо је написано почетком 1992. и каже: 'Убио сам Фро јер је хтела да следи Дантенову команду да живим одвојено од (не) ње, а ја то нисам желео.' Види Дист.Цт. доказни предмет бр. 6. Поред овог новог доказа, госпођа Бруер се такође ослањала на изјаву Брајана Мекија, пријатеља њеног сина из средње школе. Меки наводи да му је Бруер рекао да верује да је Дантеин бог Терације и да ће када умре отићи у Терацију где га чека Рита. Меки такође каже да је Бруер тврдио да ће Дантаин разговарати са Бруером и Ритом једно преко другог. Види МцКее Аффидавит на 2-3. У 18.00 часова 19. фебруара 1993., у петак, окружни суд је обавестио да ће у поподневним сатима следећег уторка, 23. фебруара 1993. године, одржати расправу о захтеву госпође Бревер. налог којим се госпођи Бруер даје право да открије белешке и податке на којима су државни стручњаци за ментално здравље засновали своје мишљење о Бреверовој компетенцији, као и право да Бревера прегледа др Бејлес. Након издавања налога за откривање, суд је наставио са рочиштем тог поподнева, што је, наравно, обесмислило налог за откривање за потребе поподневног рочишта. ИИИ Питања која поставља жалба госпође Бруер су следећа: А. Да ли је налаз надлежног Суда БиХ на рочишту од 23. новембра 1992. године подложан претпоставци о исправности? Већина тврди да налаз државног суда од 23. новембра 1992. да је Бревер надлежан да отпусти свог браниоца и одустане од свих олакшица након изрицања пресуде треба да има право на претпоставку исправности у федералној хабеас ревизији. Не слажем се. Налаз о питању надлежности је констатација чињенице. Претпоставка исправности се везује за чињеничне налазе државног суда само када је суд донео своје закључке након потпуног, правичног и адекватног саслушања. 28 У.С.Ц. 2254 (д)(6). Рочиште од 23. новембра није било ни пуно, ни правично ни адекватно. Државни суд је имао пред собом изјаву под заклетвом др Ролинса, у којој је он навео да је био убеђен „у разумном степену медицинске сигурности да господин Бруер тренутно није компетентан да учествује у правном поступку.“ Дистрицт Цт. доказни предмет бр. Б на 2. Ипак, суд је одбацио изјаву др Ролинса, иако није чуо сведочанство ниједног медицинског стручњака о Бреверовом тренутном менталном статусу. Закључак суда о Бреверовој надлежности био је у потпуности заснован на кратком разговору са затвореником и на првобитној одлуци државног суда четири године раније да је Бревер надлежан. Посебно је забрињавајуће поштовање суда према четири године старом утврђивању чињеница, јер питање надлежности није питање историјске чињенице, већ питање које варира током времена. Релевантно питање за потребе статуса треће стране није да ли је Бруер био компетентан пре него што је провео четири године на смртној казни чекајући да Аризона заврши судски поступак који Бруер није желео или тражио, већ да ли је сада надлежан да се одрекне свог права на било који даљи правни поступак. Пошто државни суд није адекватно истражио питање тренутне надлежности, одлука државног суда нема право на претпоставку исправности у савезном суду. 3 Коначно, већина се ослања на Демостен против Баала, 495 САД 731 , 737, 110 С.Цт. 2223, 2226, 109 Л.Ед.2д 762 (1990) као ауторитет за прихватање налаза државног суда о надлежности, тврдећи да се Баал и овај случај не разликују. Верујем да се ова два случаја јасно разликују. Подносилац представке 'следећи пријатељ' у Баалу се ослонио на исте доказе који су разматрани на расправи о надлежности државног суда. Овде је госпођа Бруер изнела неколико нових доказа – посебно укључујући Бруерова писма и сведочење др Бејлеса о његовој промени мишљења о Бреверовој компетенцији – који никада нису разматрани на саслушању у државном суду. Б. Да ли је Окружни суд применио исправан стандард доказивања? Чини се да је окружни суд држао госпођу Бруер 'јасан и убедљив' стандард доказивања по питању надлежности. („Обавеза Суда према судској пракси, како је Суд схвата, јесте да посматра те доказе у контексту тога да ли је подносилац представке, Елси Бруер, издржала свој терет доказивања јасним доказима да је [Бревер неспособан]. Суд налази да подносилац представке није издржала свој терет....“ Транскрипт Дист.Цт.Хрг., стр. 112). Ово поставља питање да ли је суд погрешио што није применио много мање ригорозну превагу стандарда доказа. Госпођа Бруер цитира Гросецлосе ек рел. Харриес в. Дуттон, 594 Ф.Супп. 949, 953 (М.Д.Тенн.1984) као ауторитет да је тачан стандард превага доказа. Ни држава ни Бруер не наводе било какав ауторитет по том питању. Под временским ограничењима распореда извршења, не могу бити сигуран који је прави стандард. Али ја сам склон да мислим да је госпођа Бруер у праву да је у вези са питањем граничне надлежности, као што је правни статус, превласт стандарда доказа одговарајући. Ослањање већине на Витмор против Арканзаса, 495 САД 149 , 110 С.Цт. 1717, 109 Л.Ед.2д 135 (1990) за тврдњу да је тест 'јасних доказа' (вероватно један већи од превласти доказа) исправан стандард за примену на саслушању о стручности потпуно је погрешна. Витмор се није бавио стандардом доказа који би окружни суд требало да користи у доношењу одлуке о коначном питању надлежности. У Витмору, подносилац представке треће стране је био колега затвореник који није понудио никакав доказ који би довео у сумњу одлуку државног суда о надлежности. Витморова употреба речи „смислени докази“ односи се на праг који показује да би госпођа Бруер морала да изврши да би добила доказно саслушање о питању надлежности. Витмор очигледно није укључивао питање стандарда доказа који се примењује на расправи о надлежности коју је гђи Бруер доделио окружни суд. Коначно, иако је Суд рекао да подносилац представке „следећи пријатељ“ има терет „јасно да утврди исправност свог статуса“, није објавио стандард доказивања на основу којег би требало судити о некомпетентности затвореника. У ствари, Суд је са одобравањем цитирао случај Гросецлосе ек рел. Харис против Дутона, супра--случај у којем се сматра да је превага доказа одговарајући стандард за одређивање способности затвореника, и једини случај који нам је цитиран по том питању. Ако је окружни суд применио нетачан стандард, што верујем да јесте, онда би предмет требало да се врати како би окружни суд као проналазач чињеница могао поново да процени доказе о компетентности према исправном стандарду доказа. Ц. Чак и ако је Окружни суд одлучио о Бреверовој надлежности према одговарајућим правним стандардима, да ли је госпођи Бревер било омогућено потпуно и поштено саслушање? По мом мишљењу, окружни суд није дозволио гђи Бруер потпуно и правично саслушање о надлежностима њеног сина. Запис показује да „није било довољно могућности за одговарајућу психијатријску и психолошку процену [г. Бревер].' Хејс против Марфија, 663 Ф.2д 1004 , 1011 (10. Цир.1981). Да ли је расправа у окружном суду била адекватна, углавном говори о томе да ли је окружни суд злоупотребио дискреционо право тиме што није дао подносиоцу представке правичну прилику да искористи судски налог за откривање, посебно прилику да др Бејлес испита Бревера. Недостатак времена да се било шта уради са налогом за откривање учинио је саслушање неправедним из два разлога. Прво, то је учинило др Бејлеса неспособним да изрази дефинитивно медицинско мишљење о коначном питању Бруерове компетенције. Без могућности да испита Бревера, др Бејлес је могао да сведочи само да је, на основу доказа који му нису били доступни када је 1988. сведочио да је Бруер компетентан, сада имао 'озбиљна питања' у вези са валидношћу свог првобитног мишљења. Друго, без помоћи експерта који је имао прилику да испита Бревера, бранилац подносиоца представке је, као и сваки адвокат, био хендикепиран у својим напорима да унакрсно испита државне стручњаке за ментално здравље. ЗАКЉУЧАК У закључку, чак и без правила аутоматског боравка, издао бих привремени боравак по било ком од следећих основа: (1) да је боравак неопходан да бисмо очували нашу надлежност дајући нам правичну прилику да решимо стална питања која је покренуо подносилац петиције (види 28 У.С.Ц. 1651. године ); (2) да се врати Окружном суду на поновно одлучивање о питању надлежности у складу са превагом стандарда доказа; и (3) да предмет треба да буде враћен окружном суду ради спровођења нове расправе о надлежности након што гђа Бруер има разумну прилику да др Бејлес прегледа њеног сина и да се укључи у друга открића која су овлашћена налогом суда за откривање. Износи се аргумент да не би требало да узимамо разумно време да размотримо жалбу госпође Бруер јер би свако додатно одлагање погубљења њеног сина осујетило план државе да га погуби 3. марта и само би повећало муке господина Бруера који чека смрт каже да хоће. Међутим, у мери у којој је ово извршење одложено, то није кривица савезног судског система; окружни и апелациони судови заједно имају овај случај мање од три недеље. Кривица, ако постоји, лежи на држави Аризона, којој је, упркос сталном приговору господина Бревера, требало четири и по године да закаже његово погубљење. У питању је људски живот. Не разумем журбу са судом. Ово ипак није узастопна петиција и нико не сугерише да је подношењем прве петиције госпођа Бруер злоупотребила Велики спис. ОРДЕР ОДОБРАВА СЕ Захтев подносиоца захтева за потврду о вероватном узроку и одлагању извршења. ***** 1 Суд је такође закључио да госпођа Бруер нема индивидуални статус да може да одложи погубљење свог сина. Чини се да госпођа Бруер не износи овај аргумент у жалбеном поступку, и није нам познат ниједан ауторитет који би подржао њену тврдњу о индивидуалном статусу, за разлику од статуса „следећег пријатеља“ на основу неспособности њеног сина. Видети Вхитморе против Арканзаса, 495 САД 149 , 165, 110 С.Цт. 1717, 1728, 109 Л.Ед.2д 135 (1990) („један неопходан услов да „следећи пријатељ“ стоји на савезном суду је да предложени „следећи пријатељ“ покаже да стварна страна у интересу није у стању да води парницу против свог узрок због менталне неспособности...'); Гилморе против Јуте, 429 У.С. 1012, 1014, 97 С.Цт. 436, 437-38, 50 Л.Ед.2д 632 (1976) (Бургер, Ц.Ј., сагласан) („Једини могући изузетак од овог закључка [који госпођа Гилмор нема пуномоћ] био би ако би записник сугерисао .. да [њен син] није био надлежан да се одрекне свог права на жалбу.') 2 Правило круга 22-3(а) предвиђа да ће се правило о аутоматском задржавању „примењивати на жалбене поступке који укључују први захтев за издавање налога за хабеас цорпус поднет у складу са 28 У.С.Ц. 2254 за молиоца осуђеног на смрт. 'Прва петиција' за хабеас цорпус значи: првобитно подношење у вези са одређеном осудом или казном, и накнадно или измењено подношење ако првобитни поднесак није одбачен у меритуму.' 3 Правило 6 Правила која регулишу одељак 2254 Предмети у окружним судовима Сједињених Држава изричито препушта одлуку да ли да се дозволи откривање дискреционом праву окружног суда 4 Врховни суд је навео тест за утврђивање да ли је хабеас подносилац представке надлежан да се одрекне свог права на федералну ревизију своје осуде и казне у предмету Реес против Пеитон, 384 У.С. 312, 314, 86 С.Цт. 1505, 1506-07, 16 Л.Ед.2д 583 (1966): који је убио западни Мемпхис 3
да ли има способност да цени свој положај и да направи рационалан избор у погледу наставка или одустајања од даљег судског спора или, с друге стране, да ли пати од менталне болести, поремећаја или дефекта који може битно утицати на његову способност... 5 Др Александар Дон, независни психијатар којег је држава задржала, прегледао је Бревера почетком фебруара 1993. и посебно је закључио да је Бруер показао врло мало менталног погоршања због петогодишњег затвора и да „не показује никакве знаке психотичне болести. ' 6 Једини доказ који државни стручњаци нису узели у обзир била су два Бруерова писма у којима се чини да тврди да Рита Бриер сада живи на другој планети и да ће јој се тамо придружити након погубљења. Док га је доктор Дон прегледао, Бруер је изричито порекао да верује у постојање ове планете, иако је признао да су његова верска уверења необична. Др Дон није прегледао Бреверова писма, али је сведочио на саслушању у окружном суду да Бреверово уверење да ће се придружити Бриеру у загробном животу није 'индикативно за било какву менталну нестабилност или проблем.' Ова верска уверења, укључујући постојање планете Терациа, нису се први пут појавила у ова два писма, већ су била део Бреверових дискусија и веровања много пре убиства. Госпођа Бруер је такође представила изјаве неколико пријатеља и чланова породице, који су се сви сложили да је Бруер имао тешко детињство и од раног детињства показивао знаке менталног поремећаја. Ове изјаве нису у супротности са налазима Окружног суда. Четири стручњака који су прегледали Бруера утврдили су да он пати од поремећаја личности, али су се сви сложили да је Бруер компетентан. 1 Госпођа Бруер је велики део ових нових доказа представила државним судовима одмах након што је проглашен компетентним на саслушању у новембру 1992. године. Ни Аризона ни господин Бруер не тврде да је имала било какву обавезу да тражи помоћ од „следећег пријатеља“ за свог сина пре него што је донета одлука о способности 2 Др Александар Дон, који је сведочио у име државе на расправи у окружном суду, формирао је своје мишљење да је господин Бруер компетентан, а да није прочитао његова писма. Дист.Цт. Транскрипт на 78. Занимљиво је да се др Дон није сложио са др Целијом Дрејк, другом докторком која је дала сведочење за државу, у вези са значајним елементом њене дијагнозе. Ид. на 68. Иако је др Дрејк закључила да је господин Бруер компетентан да буде погубљен, она је открила да он има „дугу историју емоционалних проблема са историјом депресије и покушаја самоубиства који су резултирали интервенцијом менталног здравља.“ Драке Аффидавит на 19, 21. Др. Дон је цитирао научни тест „у вези са стресним искуством на смртној казни и вероватноћом да би се особа која је осуђена и чека погубљење могла лако декомпензовати у психотично стање“, али није пронашла индикације да је ово се догодило у случају господина Бревера. Дист.Цт. Транскрипт на 62 3 Већина цитира Ленхард против Волфа, 603 Ф.2д 91 (9. Цир.1979) као овлашћење за давање претпоставке исправности налазу о надлежности из 1988. године. У Ленхарду је, међутим, саслушање у државном суду одржано 1978., а саслушање у савезном суду 1979. Овде је протекло време било више од четири године – четири године на смртној казни. Штавише, у Ленхарду није било нових доказа који указују на неспособност. Овде су савезном суду представљени нови докази који нису били доступни на саслушању 1988. – конкретно, Бруерова писма, др Бејлесово порицање његовог сведочења из 1988. и изјаве др Ролинса и др Хелера, што је све изазвало сумњу у Бреверово сведочење. тренутно ментално стање | 
