| Џон Е. Брогдон је погубљен 30. јула 1987. Брогдон и његов саоптужени Брус Перит осуђени су за силовање, премлаћивање и убоде ножем на смрт 11-годишње Барбаре Џо Браун иза насипа у близини Лулинга 7. октобра 1981. године. Перит је добио доживотну казну када је порота зашла у ћорсокак у фази казне. Брогдон није дао званичну коначну изјаву. Док се окренуо да седне у електричну столицу, његове последње речи су биле: 'Бог вас благословио.'
Луизијана погубила убицу 11-годишње девојчице Тхе Нев Иорк Тимес 30. јула 1987. године Џон Брогдон погубљен је рано јутрос у електричној столици затворског затвора Луизијане због силовања и мучења 11-годишње девојчице. Г. Брогдон, стар 25 година, проглашен је у 12:12 ујутро, рекао је Ц. Паул Пхелпс, секретар Одељења за поправке. Врховни суд Сједињених Држава одбио је у среду увече са 6 према 2 за одлагање погубљења. Г. Брогдон је био седми затвореник погубљен у Луизијани од јуна и други у року од недељу дана. Г. Брогдон је тврдио да га треба поштедети јер је ментално ретардиран и жртва злостављања деце. Време са верским саветником Управник Хилтон Батлер у државном затвору Луизијане рекао је да је Брогдон провео последње сате са верским саветником, рабином Мајром Соифер. „Миран је и све иде у реду“, рекао је управник Батлер након што је Брогдон примио информацију о одлуци Вишег суда. Г. Брогдон је осуђен на смрт због силовања и мучења 7. октобра 1981. године, убиства Барбаре Џо Браун, која је претучена циглама, избодена разбијеним флашама и убодена шиљатим палицама док је силована. Саучесник Брус Перит, који је тада имао 17 година, осуђен је на доживотни затвор за злочин. Врховни суд Луизијане, Федерални окружни суд и Апелациони суд за пети округ Сједињених Држава одбили су ове недеље да блокирају погубљење господина Брогдона. Државни одбор за помиловање је такође одбацио аргументе да господина Брогдона треба поштедети јер је био благо ретардиран и као дете га је отац злостављао. Његов отац, Ед Брогдон, признао је Државном одбору за помиловање да је пио алкохол и пушио марихуану са својим сином тинејџером, и рекао да га је тако жестоко претукао да је једном дечаку сломио ребра. Џон Брогдон, који је од своје 14. године описан као алкохоличар, рекао је током саслушања да не мисли да заслужује помиловање, али „желео бих да живим“. Помоћник окружног тужиоца Грег Цхампагне из Ст. Цхарлес Парисха је тврдио да иако је господин Бродгон можда донекле ментално ретардиран, он је знао да је добро од зла у време убиства и да је био ментално способан да му се суди. Г. Брогдон је одредио датуме погубљења 1982. и 1983. године.
Убица девојке је убијен у Луизијани Тхе Нев Иорк Тимес 31. јула 1987. године Ментално ретардирани мушкарац који је рекао да је жртва злостављања деце мирно је умро на електричној столици у Луизијани рано данас због силовања, мучења и убиства 11-годишње девојчице 1981. године. Џон Брогдон, 25 година, који је проглашен мртвим у 00:12. у државном затвору, била је седма особа погубљена у Луизијани од јуна и друга ове недеље. Држава је усмртила још седам особа откако је наставила са погубљењима 1983. године. Господин Брогдон, упитан да ли жели да да изјаву пре него што буде погубљен, одговорио је: „Бог вас све благословио.“ Неколико сати раније, Врховни суд Сједињених Држава, последња нада господина Брогдона да ће избећи електричну столицу трећи пут , одбио је да одложи извршење са 6 према 2. Врховни суд Луизијане, Федерални окружни суд и Апелациони суд за пети округ Сједињених Држава такође су ове недеље одбили да блокирају извршење. Државни одбор за помиловање је такође одбацио аргументе да господина Брогдона треба поштедети јер је био благо ретардиран и као дете га је отац злостављао. Господин Брогдон, који је имао 19 година када је ухапшен, осуђен је на смрт због убиства Барбаре Џо Браун 7. октобра 1981. године, која је претучена циглама, избодена разбијеним флашама и избодена шиљатим палицама док је она је силована, а затим ударена циглом. 'Ја бих да живим' шта није у реду са гласом Јасона Бегеа
Његов отац, Ед Брогдон, признао је на саслушању Одбора за помиловање да је пио и пушио марихуану са својим сином тинејџером и рекао да је свог сина претукао тако жестоко да је једном дечаку сломио ребра. Џон Брогдон, који је од своје 14. године описан као алкохоличар, рекао је на саслушању да не мисли да заслужује помиловање, али је додао: „Желео бих да живим. Г. Брогдон је рекао полицајцима како су он и Бруце Перрит, 17, убили жртву ударивши је циглом по глави након што су је више пута силовали у близини њене куће у Лулингу. Г. Перритт је осуђен за убиство првог степена, али је аутоматски осуђен на доживотни затвор када се порота није могла сложити око тога да ли да препоручи смртну казну. Адвокати господина Брогдона су тврдили да би његово погубљење требало одложити док Врховни суд на јесен не донесе одлуку да ли малолетници осуђени за убиство могу бити погубљени. Рекли су да је то питање повезано са чињеницом да је господин Брогдон ментално ретардиран јер су укључивали људе који су превише незрели да би у потпуности разумели последице својих поступака. Помоћник окружног тужиоца Грег Цхампагне из Ст. Цхарлес Парисха је тврдио да иако је господин Бродгон можда донекле ментално ретардиран, он је знао да је добро од зла у време убиства и да је био ментално способан да му се суди.
790 Ф.2д 1164 Џон Е. Брогдон, подносилац жалбе,
ин.
Френк Блекбурн, управник државног затвора Луизијане, Ангола,
Луизијана, туженик-жалбеник. бр. 85-3451 Савезна округа, 5. цир. 27. јуна 1986. године Жалба Окружног суда Сједињених Држава за источни округ Луизијане. Пре КЛАРКА, главног судије, ВИЛИЈАМСА и ХИГИНБОТАМА, окружне судије. ПРЕД СУДОМ: Жалилац Џон Брогдон налази се у државном затвору Анголе, Луизијана, осуђен на смрт. Брогдон је требало да буде погубљен 2. августа 1985. Два дана пре заказаног погубљења, Брогдон је од овог суда тражио ослобађање од хабеас цорпус. Пошто нам је остало недовољно времена да правилно размотримо његове захтеве, одобрили смо одлагање извршења. Након пажљивог прегледа ових тврдњи и списа и критичке одлуке Врховног суда Сједињених Држава, сада налазимо да Брогдон не поставља никакав основ на основу којег би се могло одобрити ослобађање. Ми, дакле, ускраћујемо Брогдону потврду о вероватном узроку и поништавамо одлагање извршења уписано у нашем претходном налогу. И. Увече 7. октобра 1981. Рубета Браун и њена једанаестогодишња сестра Барбара Џо отишле су до продавнице у близини своје куће у Лулингу у Луизијани да би користиле телефон. Деветнаестогодишњи Брогдон и његов седамнаестогодишњи пријатељ Брус Перит стигли су у продавницу док је Рубета телефонирала. Перрит је пришао Барбари Џо и загрлио је. Рубета је позвала сестру, а њих двоје су отишли. На путу кући, Барбара Џо је питала своју сестру да ли може да посети комшијину кућу на неколико минута. Рубета је дозволила сестри да је остави да то учини. Рубета је десетак минута касније отишла код комшинице по Барбару Џо. Барбара Џо, међутим, није била тамо. После краће потраге у комшилуку, Рубета је обавестила мајку да је Барбара Џо нестала. Браунови су тада позвали шерифову канцеларију. Убрзо након тога, пријатељ Барбаре Џо јавио се и рекао да је видео Барбару Џо раније те вечери у колима између Брогдона и Перита. Два мушкарца су касније те вечери открила тело Барбаре Џо иза насипа у Лулингу. Перитов ауто је пронађен паркиран на малој удаљености. Два друга мушкарца су касније обавестила власти да су видели Брогдона и Перита како ходају путем у близини ове насипа. Брогдон је био без кошуље и 'изгледао је рашчупан.' Брогдон и Перит су ухапшени те вечери у Брогдоновој кући под сумњом за убиство Барбаре Џо. Након што је у шерифовој канцеларији обавештен о својим правима на Миранду, Брогдон се одрекао права на адвоката и признао убиство и тешко силовање Барбаре Џо. Брогдон је у својој изјави испричао како су је он и Перит мучили и убили. Уместо да те ноћи посети комшијину кућу, Барбара Џо се вратила у продавницу и састала се са Брогдоном и Перитом. Признање је признало да су је након што су је покупили у продавници, Брогдон и Перит одвезли до насипа где је касније пронађено њено тело. Овде су је Брогдон и Перит у више наврата силовали и приморавали је да врши орални секс над њима. Све то време њих двојица су песницама тукли Барбару Џо. Такође су разбијали флаше о цемент, а затим су је више пута уболи ивицама. Перрит је такође ударио Барбару Џо у главу циглом коју је нашао у близини. Брогдон ју је потом тукао циглом. Њих двоје су такође користили шиљате штапове да јој пробију тело. Брогдон и Перит су напустили место злочина и Перитово возило када су помислили да се приближава моторно возило. Брогдона је порота жупе Сент Чарлс осудила за убиство и тешко силовање. Осуђен је на смрт због учешћа у убиству. 1 Судски судија је донео пресуду у складу са тим 16. фебруара 1982. Врховни суд Луизијане је потврдио Брогдонову осуду, али је поништио његову смртну казну и вратио његов случај на ново саслушање о казни. Држава против Брогдона, 426 Со.2д 158 (Ла.1983). Након промене места одржавања, Брогдон је поново осуђен на смрт у другом поступку. Врховни суд Луизијане овога пута је потврдио његову казну. Држава против Брогдона, 457 Со.2д 616 (Ла.1984), церт. одбијен, --- САД ----, 105 С.Цт. 2345, 85 Л.Ед.2д 862 (1985). Брогдоново погубљење било је заказано за 2. август 1985. Након што је исцрпео све покушаје да добије помоћ након осуде на државним судовима, Брогдон је 29. јула 1985. поднео захтев за хабеас цорпус Окружном суду Сједињених Држава за источни округ Луизијане. Окружни суд је одбио Брогдонов захтев 30. јула 1985. године, а такође је одбио Брогдону потврду о вероватном разлогу за жалбу овом суду. Брогдон је тада тражио од овог суда да одложи његово погубљење и да му да потврду о вероватном разлогу. Брогдону је одобрено одлагање извршења 31. јула 1985. како се његове тврдње не би оспориле пре него што бисмо могли да их прегледамо. Сада се бавимо сваком од Брогдонових тврдњи. ву танг албум једном давно у шаолину
ИИ. Брогдон је првобитно поднео 19 захтева за помоћ окружном суду. У жалбеном поступку, он износи само 6 од њих пред нама. Приликом разматрања Брогдонове казне, можемо му дати потврду о вероватном узроку само ако он „значајно докаже негирање [а] федералног права.“ ' Барефоот против Естелле, 463 У.С. 880, 103 С.Цт. 3383, 3394, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983), цитирајући Стеварт в. Бето, 454 Ф.2д 268, 270 н. 2 (5. Цир.1971), церт. одбијено, 406 У.С. 925 , 92 С.Цт. 1796, 32 Л.Ед.2д 126 (1972). 'Значајан доказ' је онај у којем подносилац представке показује да су његова 'питања дискутабилна међу правницима разума'. Ид. на н. 4. А. Сузбијање повољних доказа Брогдонова прва тврдња је да је тужилаштво можда незаконито потиснуло доказе који су му били у прилог. Бради против Мериленда, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963); САД против Беглија, --- САД ----, 105 С.Цт. 3375, 87 Л.Ед.2д 481 (1985). Брогдон наводи да му, упркос захтеву његовог браниоца, органи гоњења нису предали резултате теста на алкохол у крви који су могли да ураде. Након што су полицијске власти ухапсиле Брогдона у ноћи убиства, уз његову сагласност узели су му узорак крви. Овај узорак је тестиран да би се одредила Брогдонова крвна група. Пре другог суђења за изрицање казне, Брогдонов адвокат је тражио од тужилаштва резултате свих научних тестова спроведених на његовом клијенту. Докази државе су били да није било тестова, нити су предати резултати. Брогдон тврди да би тест крви показао да је био пијан у време убиства. Тврди да га порота не би осудила на смрт да су им ови докази предочени. Брогдон сада тражи доказно саслушање како би се утврдило да ли је урађен тест на алкохол у крви. За успешно утврђивање Брогдонове тврдње потребна су три налаза: (1) тужилаштво је затајило доказе; (2) овај доказ је био користан за оптуженог; и (3) докази су били „од значаја за кривицу или казну“. Бради, 373 У.С. на 87, 83 С.Цт. ат 1196; Селлерс в. Естелле, 651 Ф.2д 1074, 1076 (5. Цир.1981), церт. одбијен, 455 У.С. 927, 102 С.Цт. 1292, 71 Л.Ед.2д 472. Прикривени докази су материјални „ако постоји разумна вероватноћа да би, да су докази обелодањени одбрани, резултат поступка био другачији.“ Баглеи, --- САД на ----, 105 С.Цт. на 3384; Види такође Линдсеи против Кинга, 769 Ф.2д 1034, 1041 (5. Цир.1985). Одбацујемо Брогдонову тврдњу због неусклађености два услова. Прво, из списа нема индиција да је тужилаштво потиснуло доказе о тестирању алкохола у крви, јер нема доказа да је такав тест икада спроведен. Госпођа Шери Киркланд, форензички биолог, тестирала је Брогдонов узорак крви да би одредила његову крвну групу. Сведочила је да није урадила алкотест у крви, нити је знала да ли је неко други урадио. Држава тврди да нема сазнања о томе да се на Брогдоновом узорку крви врши тест алкохола у крви. Без неких јачих назнака да ови докази постоје, Брогдонова тврдња мора пропасти. Тужилаштво није дужно да преда одбрани доказе који не постоје. Друго, чак и да постоји тест крви који је показао да је Брогдон био пијан и да га је тужилаштво потиснуло, то не би било материјално. С обзиром да је порота већ била свесна да је Брогдон тог дана много пио, мало је вероватно да би крвни тест који би то потврдио променио њихову препоруку с обзиром на природу злочина. Брогдон је признао да су он и његов саучесник Перит попили по шест лименки пива непосредно пре него што су покупили Барбару Џо Браун. Заменик шерифа Елвин Фолсе из жупе Сент Чарлс је сведочио да је пронашао неке празне лименке пива у аутомобилу којим су управљали Брогдон и Перит. На суђењу, Нанци Румаге, психолог која је сведочила у име Брогдона, рекла је пороти да Брогдон поседује „граничну личност“ коју би и најмање разочарање могло подстаћи на „психотичну епизоду“. Такву епизоду, објаснила је она, погоршала је конзумација алкохола. Госпођа Румаге је такође сведочила да је Брогдон већ био алкохоличар са 14 година. Доктор Денис Френклин је касније сведочио да је због поремећаја личности и менталне ретардације Брогдонова способност да функционише под дејством алкохола била нижа од способности некога нормалне интелигенције. Брогдонов адвокат је такође током своје завршне речи поменуо Брогдоново пиће у ноћи убиства. У светлу доказа који показују да је Брогдон јако пио на дан убиства и утицаја алкохола на њега, налазимо да се није могло очекивати да ће тест на алкохол у крви који показује да је жалилац био у алкохолисаном стању променити препоруку пороте. да буде осуђен на смрт. 2 Б. Неефикасна помоћ браниоца Брогдон тврди да је његов адвокат на суђењу био неефикасан. Конкретно, Брогдон тврди да је његов бранилац био неефикасан зато што није позвао неколико сведока да сведоче у Брогдоново име током фазе изрицања казне на његовом суђењу, као и зато што није истражио постојање теста за алкохол у крви о коме је горе било речи. Сматрамо да обе ове тврдње нису основане. Да би доказао своју тврдњу, Брогдон мора прво да покаже да је учинак његовог браниоца био недовољан до те мере да није добио право на 'браниоца' загарантовано Шестим амандманом, и друго, учинак његовог браниоца је био толико недовољан да је резултат казне 'непоуздан'. Стрицкланд, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 2064, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Стандард за први део Стриклендове анализе је објективан и вођен преовлађујућим професионалним стандардима правне заједнице. Ид. на 687, 104 С.Цт. ат 2065; Маттхесон против Кинга, 751 Ф.2д 1432, 1437 (5. Цир.1985), церт. одбачено као спорно, --- САД ---, 106 С.Цт. 1798, 90 Л.Ед.2д 343 (1986). Пошто се ова анализа мора применити из перспективе браниоца током суђења и пошто бранилац може ефикасно да настави одбрану свог клијента на различите начине, постоји јака претпоставка да су напори браниоца били професионално разумни. Стрицкланд, 466 У.С. на 687, 104 С.Цт. на 2065. Наш преглед записа према овом стандарду показује да Брогдонове тврдње морају пропасти. Брогдонов саветник је био компетентан и способан знатно изнад стандарда који је захтевао Стрикленд. Брогдон тврди да су чланови његове породице требали бити позвани као додатни сведоци у делу његовог суђења. Изјаве ових потенцијалних сведока показују да би они сведочили о грубој и тешкој природи Брогдоновог детињства и позитивним особинама његове личности. Доказе ове врсте су пороти током поступка изрицања казне увелико представили и други сведоци које је позвао Брогдонов адвокат. Ови докази би, дакле, били само кумулативни. Дакле, одлука Брогдоновог адвоката да не позове ове сведоке могла је да представља одговарајућу професионалну процену. Али чак и под претпоставком, супротно записнику, да је учинак адвоката по овом питању био критично недовољан, Брогдон не показује да је на било који начин имао предрасуде због пропуста да изнесе ово кумулативно сведочење. Без показивања предрасуда, нема доказа да је резултат изрицања казне 'непоуздан' како то захтева други елемент Стрикландовог теста. Пропуст Брогдоновог браниоца да настави даље са постојањем теста на алкохол у крви није представљао неефикасну помоћ адвоката. Брогдонов бранилац јесте тражио резултате свих научних тестова које је спровело тужилаштво. Тужилаштво је било дужно да му преда све резултате. Пошто су докази владе били да није било тестова и да ниједан није предат, адвокату се не може кривити. Штавише, било је уверљиво да Брогдонов бранилац верује да је било довољно других доказа о Брогдоновој конзумацији алкохола те вечери како би резултати теста на алкохол у крви били сувишни. У сваком случају, нема доказа да је Брогдон имао предрасуде понашањем браниоца у погледу тврдње да је Брогдон био пијан. Ц. Лоцкхартова тврдња Брогдон је тврдио да пракса Луизијане да искључује потенцијалне поротнике из фазе кривичних суђења због њихове савесне неспособности да изрекну смртну казну, према Витхерспоон в. Иллиноис, 391 У.С. 510, 88 С.Цт. 1770, 20 Л.Ед.2д 776 (1968), чини осуђујућим осудама смртне пороте. Ово га је, тврдио је Брогдон, лишило права на непристрасну пороту из шестог и четрнаестог амандмана. Ова тврдња је искључена недавном одлуком Врховног суда у предмету Лоцкхарт против МцЦрее, --- У.С. ---, 106 С.Цт. 1758, 90 Л.Ед.2д 137 (1986). Д. Казна саоптуженог Брогдон тврди да је првостепени суд непрописно одбио да му дозволи да уведе као олакшавајући доказ чињеницу да је Перит био осуђен на доживотну казну затвора због свог учешћа у злочину. Брогдон тврди да су тиме прекршена његова права према Лоцкетт против Охаја, 438 У.С. 586, 98 С.Цт. 2954, 57 Л.Ед.2д 973 (1978). У предмету Локет, Врховни суд је поништио закон о смртној казни у Охаја зато што је непрописно ограничио врсте олакшавајућих доказа које је оптужена могла да уведе на саслушању о изрицању казне. Ид. на 604, 98 С.Цт. на 2965. Врховни суд је сматрао да схема изрицања смртне казне не може спречити као олакшавајући доказ „било који аспект карактера или досијеа оптуженог и било коју од околности кривичног дела које оптужени нуди за казну мању од смртне“. Ид. Локет, међутим, не захтева од првостепеног суда да дозволи оптуженом за смртну казну да уведе доказе који нису релевантни за његов „карактер, претходни досије или околности његовог дела“. Ид. на н. 7. Перитова доживотна робија није релевантна за Брогдонов карактер или увреду. Ова чињеница је релевантна само за задатак упоређивања пропорционалности Брогдонове казне са казнама других који су на сличан начин, што је функција која је статутом у Луизијани додељена Врховном суду државе. Ла.Цоде Црим.Проц. уметност. 905.9. Овај доказ је правилно искључен. серијске убице које су мучиле своје жртве
Недавна одлука Врховног суда у предмету Скиппер против Јужне Каролине, --- САД ---, 106 С.Цт. 1669, 90 Л.Ед.2д 1 (1986), не мења закон. У предмету Скиппер, Врховни суд је сматрао да се оптужени за тешко кривично дело не може спречити да уведе доказе који показују да би се „добро прилагодио“ затворском животу. Скипер, --- САД на ---, 106 С.Цт. на 1672. На основу својих чињеница, Скипер само поново потврђује Локета и не показује никакво проширење на оно које олакшавајуће доказе оптужени за смртну казну може увести приликом изрицања пресуде.Е. Пропорционалност Брогдон тврди да се смртна казна у Луизијани изриче на произвољан и хировит начин. Конкретно, он своју смртну казну оспорава по два основа. Прво, Брогдон наводи да се смртне казне у Луизијани изричу на расно дискриминаторски начин. Он тврди да је већа вероватноћа да ће оптужени који су осуђени за убиство белаца бити осуђени на смрт него они који су осуђени за убиство црнаца. Брогдон нуди да то докаже статистичким доказима. Чак и када бисмо прихватили ове доказе као истините, Брогдонова тврдња је неоснована утолико што не представља доказе о дискриминаторној намери у изрицању смртне казне у Луизијани. Прејеан в. Маггио, 765 Ф.2д 482, 486 (5. Цир.1985), измена, 743 Ф.2д 1091 (1984), церт. на чекању, бр. 85-5609. Брогдон такође тврди да је ревизија пропорционалности смртних казни коју је спровео Врховни суд Луизијане неприкладна. Конкретно, он наводи да је његова казна несразмерна с обзиром на Перитову доживотну казну затвора за исти злочин. Брогдон такође широко оспорава упоредни преглед смртних казни који је спровео Врховни суд Луизијане. Држава не мора чак ни да предузима било какву ревизију пропорционалности смртних казни све док основна шема изрицања казни минимизира произвољне и хировите казне. Пуллеи против Харриса, 465 У.С. 37, 104 С.Цт. 871, 79 Л.Ед.2д 29 (1984); Маттхесон, 751 Ф.2д у 1446. Луизијана је, ипак, пружила Брогдону такав преглед упркос његовој осуди за посебно гнусан злочин. Претходним одлукама овог суда потврђена је ова оцена од уставног удара. Прејеан, 765 Ф.2д на 484; Виллиамс в. Маггио, 679 Ф.2д 381, 394 (5. Цир.1982) (ен банц), церт. одбијен, 463 У.С. 1214, 103 С.Цт. 3553, 77 Л.Ед.2д 1399 (1983). Чињеница да је Брогдонов саучесник добио доживотну казну уместо смртне није представљала уставни изазов у овом случају. Рочишта за изрицање казни у кривичним предметима не фокусирају се само на околности кривичног дела, већ и на личне особине сваког од оптужених. Брогдонов изазов по овом питању не успева. Ф. Одбијање саслушања у вези са доказима Брогдонова коначна тврдња је да му је окружни суд непрописно одбио саслушање у вези са доказима како он тврди да је то потребно у Таунсенду против Саина, 372 У.С. 293, 83 С.Цт. 745, 9 Л.Ед.2д 770 (1963). Не постоји такав аутоматски захтев за саслушањем. Није било чињеничних утврђења која је требало решити. Брогдону је пружена адекватна прилика да развије своје тврдње. Потврђујемо пресуду Окружног суда и по овом питању. ИИИ. Захтјев жалиоца да се настави ин форма пауперис се усваја. Његов захтев за потврду о вероватном узроку је одбијен. Наша одгода извршења одобрена жалиоцу 31. јула 1985. је поништена. ОСТАНИТЕ ИСПРАЖЕН И ЖАЛБА ОДБАЦЕНА. ***** 1 Перит је осуђен на одвојеном суђењу за убиство првог степена због свог учешћа у овом злочину. Он је, међутим, осуђен на доживотни затвор, када порота у његовом случају није могла да се договори о казни 2 Даље напомињемо да би, будући да је узорак крви узет један до два сата након извршења убиства, његова доказна вредност била упитна. Чак и ако је показало да је Брогдон био пијан, не би се могло рећи колика је његова интоксикација могла бити резултат конзумирања алкохола након што су Брогдон и Перритт напустили насип
824 Ф.2д 338 Џон Брогдон, подносилац жалбе,
ин.
Роберт Хилтон Батлер, управник, државни затвор Луизијане у Анголи,
Луизијана, туженик-жалбеник. бр. 87-3553 Савезна округа, 5. цир. 30. јула 1987. године Жалба Окружног суда Сједињених Држава за источни округ Луизијане. Пре ЦЛАРК-а, главног судије, ПОЛИТЗ-а и ВИЛЛИАМС-а, окружних судија. ПРЕД СУДОМ: Џон Е. Брогдон је осуђен на смрт и требало би да буде погубљен 30. јула 1987. у држави Луизијана. Он тражи право на жалбу ин форма пауперис, потврду о вероватном разлогу за жалбу и одлагање извршења. Брогдон је поднео две претходне петиције за ослобађање од хабеас цорпус пред државним судовима, а ово је његова друга петиција за ослобађање по основу 28 У.С.Ц. Сец . 2254. Одобравамо петицију за жалбу ин форма пауперис. Одбијамо захтев за потврду о вероватном разлогу за жалбу и за одлагање извршења и одбацујемо жалбу. Чињенице Џон Брогдон је осуђен за убиство првог степена 4. фебруара 1982. Истог дана, порота је препоручила да Брогдон добије смртну казну. Првостепени суд је потом осудио Брогдона на смрт. У жалбеном поступку, Врховни суд Луизијане је потврдио првостепену осуду за убиство. Због погрешне оптужбе коју је првостепени суд дао пороти у упутствима за одмеравање казне, Брогдонова смртна казна је укинута, а случај враћен на поновно одмеравање казне. Држава против Брогдона, 426 Со.2д 158 (Ла.1983). У притвору је одобрен заједнички захтев за промену места, а друго рочиште за изрицање казне одржано је у Френклину, Луизијана, 13-17. јуна 1983. Друга порота је препоручила да Брогдон добије смртну казну и суд је изрекао казну . Према закону Луизијане, 'препорука' пороте о смртној казни захтева да суд процени ту казну. Ла.Цоде Црим.Проц.Анн. уметност. 905,8 (Запад 1984) По жалби, Врховни суд Луизијане је потврдио смртну казну. Држава против Брогдона, 457 Со.2д 616 (Ла.1984). Брогдон је поднео петицију за цертиорари Врховном суду Сједињених Држава, а петиција је одбијена 13. маја 1985. Брогдон против Луизијане, 471 У.С. 1111, 105 С.Цт. 2345, 85 Л.Ед.2д 862, рех'г одбијен, 473 У.С. 921 , 105 С.Цт. 3547, 87 Л.Ед.2д 670 (1985). Брогдон је поднео своју прву петицију за хабеас цорпус олакшицу јула 1985. у окружном суду у Луизијани. И тај суд и Врховни суд Луизијане су одбили ослобађање. Брогдон је потом поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус под 28 У.С.Ц. Сец . 2254 у Окружном суду Сједињених Држава, који је такође одбио његову представку. Брогдон се жалио овом суду. Одложили смо му извршење 31. јула 1985. док се не разматрају његови бројни захтеви. После пажљивог разматрања његових тврдњи и критичне одлуке Врховног суда Сједињених Држава, ускратили смо Брогдону потврду о вероватном узроку 30. маја 1986. и истовремено смо напустили одлагање извршења. 790 Ф.2д 1164 (5. Цир.1986). Брогдонов захтев за поновно саслушање ен банц одбијен је 27. јуна 1986. 793 Ф.2д 1287 (5. Цир.1986) (ен банц). Брогдон је 9. септембра 1986. поднео петицију за издавање налога цертиорари Врховном суду Сједињених Држава. Одлагање извршења је одобрено 11. септембра 1986. године, до разматрања његовог захтева за цертиорари. Дана 4. маја 1987. боравак је укинут када је Врховни суд одбио тужбу. Брогдон против Блекбурна, --- САД ----, 107 С.Цт. 1985, 95 Л.Ед.2д 824 (1987). Дана 18. јуна 1987. Луизијана је издала нови налог за погубљење којим је 30. јул одредио као датум погубљења за Брогдона. Дана 24. јула, тридесет седам дана након издавања налога и само шест дана пре заказаног датума његовог погубљења, Брогдонов бранилац је поднео Брогдонов други захтев за издавање налога хабеас цорпус у окружном суду Луизијане. Одлагање изазива страх од тога да се бранилац обавезао да судовима постави таква временска ограничења да би се могла добити још једна одгода извршења, не на основу основа Брогдонових тврдњи, већ једноставно због притиска времена. Ипак, окружни суд државе је одбио ослобађање 27. јула, а Врховни суд Луизијане је одбио ослобађање 28. јула. Брогдон је потом поднео ову представку за решење хабеас цорпус и за треће одлагање извршења Окружном суду Сједињених Држава, који је одбио петицију 28. јула. Брогдон се сада жали овом суду. Нисмо се трудили да прегледамо записник, пошто смо се са предметом и записником упознали пре подношења ове представке по нашој утврђеној процедури. Локално правило 8 и интерна оперативна процедура петог кола према том правилу. Стандарди прегледа Питање које се налази пред нама је да ли је подносилац поднео довољно доказа да оправда издавање потврде о вероватном разлогу за жалбу и одлагање извршења како би се жалба могла размотрити у меритуму. анђео смрти серијска убица женско
Стандард за издавање сертификата о вероватном узроку (ЦПЦ) према Фед.Р.Апп.П. 22(б) је да ли је било значајног порицања федералног права. Стеварт в. Бето, 454 Ф.2д 268, 279 н. 2 (5. Цир.1971). Овај суд је више пута постављао стандард за разматрање захтева за одлагање извршења: Уопштено говорећи, суд, приликом одлучивања да ли ће издати одгоду, мора размотрити: (1) да ли је подносилац доказа показао да постоји вероватноћа успеха у меритуму, (2) да ли је подносилац показао непоправљиву повреду ако боравак није одобрен, (3) да ли би одобрење останка битно нашкодило другим странама и (4) да ли би одобрење боравка служило јавном интересу. Целестине в. Бутлер, лапсус мишљење 5609, 823 Ф.2д 74 (5. Цир. 1987), цитирајући О'Бриан в. МцКаскле, 729 Ф.2д 991, 993 (5. Цир.1984); О'Бриан в. Естелле, 691 Ф.2д 706, 708 (5. Цир.1982), церт. одбијено, 465 У.С. 1013 , 104 С.Цт. 1015, 79 Л.Ед.2д 245 (1984); Руиз против Естел, 666 Ф.2д 854, 856 (5. Цир.1982). У капиталном предмету, „иако подносилац захтева не мора увек да покаже вероватноћу успеха у меритуму, он мора да представи значајан случај у меритуму када је у питању озбиљно правно питање и да покаже да је биланс капитала (тј. остала три фактори) има велику тежину у корист одобравања боравка.' О'Бриан в. МцКаскле, 729 Ф.2д на 993, цитирајући Руиз против Естелле, 666 Ф.2д на 856. Приликом одлучивања о томе да ли су испуњени услови за одобравање ЗКП-а и одустајање, основаност захтева хабеас цорпус очигледно се мора размотрити у мери која је неопходна да би се утврдило да ли су суштински. Тхе Цлаимс Окружни суд Сједињених Држава је одржао саслушање и закључио да ова пријава представља злоупотребу налога, правило 9(б), 28 У.С.Ц. фолл. Сец. 2254. Ипак, окружни суд је размотрио меритум и одбио све тужбе подносиоца захтева о којима раније није пресуђено. Слажемо се са Окружним судом, али алтернативно разматрамо и одбијамо свих седам тужбених захтева подносиоца. Укратко их сумирамо и разматрамо их редом: 1. Смртном пресудом подносиоца захтева се крши Устав јер се једна од отежавајућих околности у потпуности преклапа са околношћу за коју је држава доказала његову кривицу за првостепено убиство. 2. Погубљење ментално ретардираног предлагача представљало би окрутну и неуобичајену казну. 3. Прихватањем фотографија на рочишту за изрицање казне повређено је право предлагача на правичну расправу о казни. 4. Ускраћивање права подносиоцу представке на саслушање у вези са доказима о томе да је држава угушила повољне доказе прекршило је правилан процес. 5. Пресуда првостепеног суда да сведочење у вези са казном коју је примио суоптужени подносиоца захтева није релевантан олакшавајући доказ представља повреду Осми амандман. 6. Смртна казна је претерана. 7. Струјни удар је сурово и необично средство казне.Прва тврдња Први захтев подносиоца захтева покреће исто питање покренуто у предмету Ловенфиелд против Фелпса, 817 Ф.2д 285 (5. Цир.), церт. одобрено, --- САД ----, 107 С.Цт. 3227, 97 Л.Ед.2д 734 (1987). То питање је да ли се законом прописана отежавајућа околност може користити за оправдање смртне казне ако је та иста околност елемент основног кривичног дела за које се изриче смртна казна. У овом случају, отежавајућа околност је тешко силовање. Међутим, не морамо да се бавимо питањем Ловенфилда у овом случају, јер је порота у фази изрицања казне у овом случају утврдила две отежавајуће околности. Једно је било тешко силовање; други је био да је 'преступ почињен на посебно гнусан, грозан или окрутан начин.' Стате в. Брогдон, 457 Со.2д на 622. Чак и ако се прва околност прогласи неважећом, друга је довољна да подржи изрицање смртне казне. Врховни суд је изричито закључио да када је, по закону, потребна само једна отежавајућа околност да се поткрепи смртна казна и када се пронађу две или више њих, смртна казна се не чини неважећом неважећим само једног од отежавајућих фактора. Зант против Степхенса, 462 У.С. 862, 885-89, 103 С.Цт. 2733, 2747-49, 77 Л.Ед.2д 235 (1983). Види такође Виллиамс в. Маггио, 679 Ф.2д 381 (5тх Цир.1982) (ен банц), церт. одбијен, 463 У.С. 1214, 103 С.Цт. 3553, 77 Л.Ед.2д 1399 (1983). (Судија Полиц и судија Вилијамс настављају да се придржавају образложења супротног мишљења које је написао судија Рендал у предмету Маггио, али признају да ово веће обавезује и Зант и већина Мађиа.) Одобравање петиције за цертиорари у Ловенфиелду не може бити од помоћи подносиоцу представке јер би ваљана отежавајућа околност и даље важила чак и када би се утврдила да је примена отежавајуће околности силовања неважећа. Целестине против Батлера, --- САД ----, 108 С.Цт. 6, 96 Л.Ед.2д ---- (1987). Даље примећујемо да Врховни суд није одобрио цертиорари у сваком случају који покреће питање Ловенфилда. Видети Ватсон в. Бутлер, --- САД ----, 108 С.Цт. 6, 96 Л.Ед.2д ---- (1987). Према садашњем закону, употреба тешког силовања као елемента материјалног кривичног дела, а такође и као отежавајућег фактора у фази изрицања казне је исправна и не подржава доношење ЗКП или одлагање извршења. Друга тврдња Друга тврдња предлагача је да погубљење ментално ретардираног лица представља окрутну и неуобичајену казну, иако је наведена ментална ретардација разматрана и одбачена у фази суђења о кривици. Подносилац захтева не наводи никакав ауторитет за своју тврдњу, а ми га не можемо наћи. Ментална ретардација не представља лудило или неспособност да се зна разлика између исправног и погрешног. Само овај други инвалидитет, а не први, служи као одбрана за осуду, али и за казну. Видети ДеАнгелас против Плаута, 503 Ф.Супп. 775, 782 (Д.Ц.Цонн.1980). Тужилац је као олакшавајућу околност навео одбрану смањене урачунљивости и на суђењу и у фази изрицања казне. Држава против Брогдона, 457 Со.2д на 627-28. Порота је одбацила тужбу као одбрану у фази кривице, а тужба је предочена пороти на разматрање у фази изрицања казне. Упркос тврдњи, порота је препоручила смртну казну. Међутим, подносилац захтева сада тврди да не може бити погубљен због његове ниске менталне способности. Тврдња подносиоца о менталном здрављу заснива се на његовом ниском коефицијенту интелигенције, који је наводно исти сада као и на суђењу, као и у време када је злочин почињен. Пошто подносилац захтева сада не тврди да је државни суд погрешио у својој одлуци да је његова ментална способност била довољна у време суђења да га сматра одговорним за своје поступке у кривичном поступку, морамо одбацити тврдњу подносиоца захтева да његова непромењена ментална способност не дозвољава извршење. Ако је психички способан да буде проглашен кривим за тешки злочин, а подносилац то не оспорава, надлежан је да буде кажњен за то кривично дело. Трећи захтев Трећа тврдња подносиоца је да је прихватањем графичких фотографија тела жртве на рочишту за изрицање казне повређено његово право на правичну расправу о казни по Осмом амандману. Тужилац се противио увођењу фотографија како на суђењу тако и на рочишту за изрицање пресуде. Врховни суд Луизијане је сматрао да прихватање фотографија у фази кривице није грешка, јер су фотографије релевантно да покаже локацију тела, начин смрти и покушаја одлагања тела и конкретну намеру окривљеног да убије жртву. Слике су биле релативно неувредљиве и сасвим је јасно да је њихова доказна вредност надмашила сваку предрасуду према оптуженом. Стате в. Брогдон, 426 Со.2д на 169. Подносилац захтева не оспорава ову одлуку државног суда. Ако су такве фотографије биле признато релевантне и правилно признате у фази кривичног суђења подносиоцу представке, онда не можемо утврдити да су те и друге сличне фотографије непрописно прихваћене у фази изрицања пресуде, осим ако су биле знатно запаљивије од оних које су уведене у фази кривице. Подносилац представке не износи такво поређење. Статут Луизијане који регулише саслушања о изрицању казне у капиталним случајевима предвиђа следеће: Рочиште о одмјеравању казне ће се фокусирати на околности кривичног дјела.... Порота може размотрити све доказе понуђене на суђењу о питању кривице. већина серијских убица рођених у новембру
Ла.Цоде Црим.Проц.Анн. уметност. 905.2 (Запад 1984). Проверена је и потврђена уставност ових конкретних одредби. Стате в. Сонниер, 379 Со.2д 1336, 1356-57 (Ла.1979), жалба након притвора, 402 Со.2д 650 (Ла.1981), церт. одбијен, 463 У.С. 1229, 103 С.Цт. 3571, 77 Л.Ед.2д 1412, рех'г одбијен, 463 У.С. 1249 , 104 С.Цт. 36, 77 Л.Ед.2д 1455 (1983). Фотографије о којима је реч биле су релевантне да покажу околности кривичног дела и погоршање гнусности. Као што је Окружни суд Сједињених Држава приметио, након саслушања и прегледа фотографија, „[не] постоји антисептички начин да се изнесу такви докази.“ Брогдон против Батлера, бр. 87-3495 (Е.Д.Ла. 28. јул 1987). У покушају да избегне увођење фотографија, подносилац представке је понудио да наведе гнусност злочина. Али стање тела жртве било је веома релевантно за наведено погоршање. Питање наводне непримерене запаљиве природе фотографија представљало је ствар у оквиру дискреционог права државног окружног суда. Видети Стате в. Ватсон, 449 Со.2д 1321, 1326 (Ла.1984) ('Понуђена одредба се односи на овај балансни тест, али одлука је првенствено за првостепени суд.'), потврда. одбијен, 469 У.С. 1181, 105 С.Цт. 939, 83 Л.Ед.2д 952 (1985). Окружни суд Сједињених Америчких Држава је правилно разабрао „озбиљне сумње да ли је функција савезног суда да преиспита налаз првостепеног суда у Луизијани, који је потврдио Врховни суд Луизијане, да доказна вредност ових фотографија надмашује могући запаљиви ефекат. ' Брогдон против Батлера, супра. Подносилац захтева тврди да је ово тачно питање сада пред Врховним судом у предмету Тхомпсон против Оклахоме, 724 П.2д 780 (Окла.Црим.Апп.1986), церт. одобрено, --- САД ----, 107 С.Цт. 1284, 94 Л.Ед.2д 143 (1987). Томпсон поставља питање да ли се признање запаљивих доказа у кривичном поступку против шеснаестогодишњака може сматрати безазленом грешком само због јаких доказа о кривици. Ово није ситуација која нам је представљена јер су докази у предмету Тхомпсон признати грешком. У овом случају, подносилац представке није сносио терет да покаже да су фотографије признате грешком. На крају, истичемо да је подносилац представке имао прилику да покрене ово питање у својој ранијој петицији, а није то учинио. Морамо одбацити његову тврдњу. Прихватање фотографија на рочишту за изрицање казне неће подржати одобравање ЗКП или одлагање извршења. Четврта, шеста и седма тврдња Подносилац наводи као своју четврту, шесту и седму тврдњу да (4) зато што је држава или пропустила да испита узорак крви узетог од њега на садржај алкохола, или није поделила резултате тог теста са одбраном, држава прекршила права како је дефинисано у Бради в. Мариланд, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963); (6) смртна казна је претерана; и (7) струјни удар је окрутно и необично средство кажњавања. Све ове тврдње су представљене у првом захтеву подносиоца захтева за хабеас цорпус олакшицу. Они су у потпуности размотрени и одбијени од стране окружног и овог суда. Видети 790 Ф.2д на 1167-70. Представљање ових тврдњи подносиоца није додало ништа његовим раније пресуђеним тврдњама. Не морамо да преиспитујемо ранију коначну одлуку. Пета тврдња Подносилац такође по други пут у својој хабеас цорпус представци наводи тврдњу да је првостепени суд прекршио Осми амандман пресудом да сведочење у вези са доживотном затвором коју је примио суоптужени подносиоца захтева није релевантан олакшавајући доказ. Поново потврђујемо одбијање овог основа за ослобађање из разлога наведених у нашем разматрању претходне молбе подносиоца представке. Засебно коментаришемо само да бисмо приметили Хичкок против Дуггера, --- САД ----, 107 С.Цт. 1821, 95 Л.Ед.2д 347 (1987), коју је цитирао подносилац представке за предлог да порота за изрицање казне не сме бити упућена да ограничи своје разматрање незаконских околности за ублажавање казне. Хичкок није значајно релевантан за овај случај. Као Скипер против Јужне Каролине, 476 У.С. 1, 106 С.Цт. 1669, 90 Л.Ед.2д 1 (1986), и Лоцкетт против Охаја, 438 У.С. 586, 98 С.Цт. 2954, 57 Л.Ед.2д 973 (1978), на којима се заснива, Хичкок се брине само о могућности да порота размотри релевантне олакшавајуће доказе. Докази о казни коју је примио саучесник молиоца у злочину нису релевантни за разматрање карактера, досијеа подносиоца или кривичног дела које је починио. Хичкок не мења важећи закон и ова тврдња не подржава доделу ЗКП или одлагање извршења. Закључак Овај случај нам је достављен касно увече 28. јула, само 29 сати пре него што је заказано погубљење подносиоца. Исцрпно смо прегледали питања упркос кратком времену које нам је на располагању, пошто смо били у потпуности обавештени о захтевима подносиоца представке од времена његовог подношења хабеас цорпус у окружном суду у Луизијани. Налазимо да подносилац представке није у значајној мери показао валидан захтев за хабеас цорпус олакшицу. Стога ДАЈЕМО право на жалбу ин форма пауперис, ОДБИЈАМО потврду о могућем разлогу за жалбу и ОДБИЈАМО одлагање извршења. ПРАВО НА ЖАЛБУ У ОБЛИКУ СИРОМАШНИХ ОДОБРЕНО. ОДБИЈА СЕ ПОТВРДА О ВЕРОВАТНОМ РАЗЛОГУ ЗА ЖАЛБУ. ОДГОЂЕНО ИЗВРШЕЊЕ. ***** ЦЛАРК, главни судија, коме се ПОЛИТЗ и ЈЕРРЕ С. ВИЛЛИАМС, окружне судије, придружују сагласни: Слажем се без резерве или изузетка по мишљењу суда. Пишем одвојено да бих изразио забринутост да наставак нормалне примене редовних правних процедура у овој врсти предмета производи јавну перцепцију неправде која носи предзнак да подрива темеље нашег правног система. И. Законодавно тело државе Луизијана одредило је да се злочин типа који је починио Џон Брогдон може казнити погубљењем особе за коју је прописно доказано да га је починила. Врховни судови Луизијане и Сједињених Држава донели су одлуку да је статут о смртној казни у Луизијани уставно дозвољен закон. Овај инфериорни савезни суд нема контролу над овим основним претпоставкама. ИИ. У легално конституисаном форуму, пред правилно одабраном поротом, држава Луизијана је ван разумне сумње доказала да су 7. октобра 1981. Џон Брогдон и још један мучили живот једанаестогодишње Барбаре Џо Браун. Након што је саслушао доказ, који је укључивао добровољно признање кривице Џона Брогдона, порота је одлучила да је Брогдон крив. Друга порота је уредно одлучила да га треба погубити. Мишљење овог суда пер цуриам наводи сљедећу литанију директне и колатералне ревизије која покрива пет година. Ово није необично. Постало је уобичајено да се у сваком капиталном предмету види да процес укључује осуду, казну, жалбу, одређен датум извршења, ревизију државног колатерала, ревизију савезног колатерала, останак, распуштање, узастопну ревизију државног колатерала и узастопну ревизију савезног колатерала. Заиста, поступци су се у многим таквим случајевима продужили још дуже. ИИИ. Овај суд би био слеп ако не би видео да је бранилац оптуженог намерно ускратио своје оспоравање Брогдонове казне до последњег могућег пута пре сваког од три датума извршења. Јасна је перцепција овог судије да су Брогдонови браниоци били склони да се супротставе његовом погубљењу конфузијом, поред тестирања правних тачака које су покренули. Кашњење које ова акција адвоката уводи у систем је само део проблема. ИВ. Сами судови споро реагују на своју нову одговорност у данашњим случајевима смртне казне. Током периода када је Врховни суд Сједињених Држава забранио смртну казну и утврдио уставну исправност статута и судских поступака, број осуђених на смрт у многим државама се умножио. Та брана је пукла, и журба је на судовима. Правда захтева да се у свакој инстанци смртна казна изрекне уз максималну гаранцију скрупулозног законитости. Али, правда подједнако захтева и гаранцију да ће таква казна бити изречена када у умовима људи још увек памте почињени злочин. У супротном, смртна казна постаје нека врста другог, иако легалног, злочина. ИН. Као што пер цуриам напомиње, овај суд је већ кренуо да развије процедуре како би унапредио време када добије адекватне информације на којима ће заснивати своје одлуке у овим предметима. Мора се учинити више. Судови морају развити начине да ефикасно заврше директну и колатералну ревизију за много краће време него што је сада потребно. Убрзавање процеса ревизије несумњиво ће одложити грађански поступак. Та цена се мора платити. Кашњења адвоката се морају елиминисати санкцијама, ако не и убеђивањем. Мора се наћи више адвоката који ће сносити повећан број предмета. Пишем да се залажем да промене дођу и дођу брзо пре него што поштовање закона не буде непоправљиво. | 
