Џером Боуден енциклопедија убица

Џером Боуден - Грузија – 25. јун 1986

Госпођа Кетрин Страјкер и њена мајка нису се јављале на врата или телефон неколико дана. Њихове комшије су се узбуниле и позвана је полиција.

Када је заменик шерифа Семјуел Профит први пут ушао у кућу 14. октобра 1976. приметио је опљачкане собе, а затим је чуо отежано дисање. Профит је пронашао госпођу Веси Џенкинс, мајку госпође Страјкер, како лежи на кревету у локви сасушене крви, још увек жива.

Шериф Профит је тада открио тело Кетрин Страјкер у кухињи. Жртви је ударена лобања, остављајући њене црте лица непрепознатљивим; а месарски нож јој је био закопан дубоко у прса.

Обдукција је открила да је база лобање сломљена применом екстремне силе, каква се налази код жртава саобраћајних несрећа и авионских несрећа. Иза уха је била и велика отворена рана кроз коју је лекар могао да види мозак. Рана од ножа није изазвала крварење, што указује да је жртва већ била мртва када је убоден. Смрт је наступила три до четири дана раније.

Повреде је изазвао ударац велике силе неоштрим предметом. Госпођа Џенкинс је раније у септембру претрпела мождани удар, што је резултирало делимичном парализом због које је остала везана за кревет. Након што је пронађена 14. октобра, пребачена је у болницу где је изгубила свест и умрла неколико недеља касније. Госпођа Џенкинс, када је први пут примљена, имала је бројне повреде.

Полиција је добила информацију од једног Џејмса Грејвса о умешаности жалиоца у злочин и добила налог за жалиоцем.

Дана 15. октобра 1976, Бовден, који је обавештен да га полиција тражи, предао се полицајцу и био је обавештен о својим правима и приведен. Он је дао изјаву у седишту полиције, која је уврштена у доказе на суђењу након саслушања Џексон-Дено.

Изјава је настала спонтано из разговора између Боудена и детектива Ворена Мајлса док су седели у полицијским колима док су друга два детектива била у кући и разговарала са девојком Џејмса Грејвса, којој их је Боуден упутио. Друга два детектива, Хилхаус и Хардавеј, су се затим вратили у ауто и одвезли жалиоца назад у штаб.

Када је Бовден видео неки накит који је полиција пронашла у пећи на задњем трему Грејвсове куће, узвикнуо је да је то оно што је сакрио у пећи. У својој детаљној изјави, Бовден је испричао да су он и Грејвс, док су једног дана грабљали двориште госпође Страјкер, разговарали о провали у њен дом. Гравес је живео поред ње. Грејвс је био унутра и видео ствари за које је мислио да су вредне.

Следећег понедељка, наоружани пиштољем за метке да нокаутирају свакога ко би могао да се умеша, Боуден и Грејвс су ушли у кућу око 8:30 ујутро, користећи шрафцигер да отворе врата. Изненадили су госпођу Страјкер у кухињи, а Грејвс ју је два пута ударио пиштољем за пелете, због чега је пала. Грејвс је тада искључио телевизор и однео га у своје двориште.

У међувремену, апелант је скупио неколико комада накита које је пронашао око куће. Жалилац је затим питао старију госпођу Џенкинс где се налази пиштољ у кући. Када није хтјела да му каже, апелант ју је ударио 'пет-шест пута' у лице.

Жалилац је даље испричао како су он и Грејвс претражили кућу, а затим отишли ​​и отишли ​​у Грејвсову кућу. Провели су време 'смејући се и дискутујући' шта су урадили. Када је Грејвс предложио да оде у тржни центар и да уграби ташне, жалилац га је саветовао да се неко време „притају“.

Након ове изјаве, апелант је додатно навео да је гђу Страјкер два пута ударио, а затим је, да би је „извукао из беде“, једном убо месарским ножем из фиоке. Када су се вратили у Грејвсову кућу, бацили су перике које су носили у канту за отпатке и сакрили накит у шпорет.

Жалилац је рекао да је Грејвс касније продао телевизију Семију Робертсону и добио делимичну исплату од 10 долара. Грејвс је такође продао неке новчиће који су припадали жртвама. Перика је пронађена на каучу у Грејвсовој кући. Накит који је полиција пронашла у пећи укључивао је комад са именом госпође Страјкер и иглу за коју је идентификовано да припада госпођи Џенкинс. Испод Грејвсове куће пронађен је пиштољ.

Саммие Робертсон је сведочио да је добио телевизор од Грејвса и дао му је 10 долара. Овај телевизор је запленила полиција и модел и серијски бројеви су упоређени са бројевима на обрасцу за наруџбу у радионици где је госпођа Страјкер наручила неке дугмад за њену телевизију. Бројеви су се поклопили. Оператер продавнице новчића је изјавио да је 11. октобра купио неке старе новчиће од Грејвса. Прамен косе на пиштољу за пелет је упоређен са косом госпође Страјкер и установљено је да је сличан. Није било различитих карактеристика.

Жалилац је у своје име свједочио на сљедећи начин: Предао се полицији и рекао им да није учествовао у злочину. Мајлс га је испитивао о злочину док су били сами у колима и одлучио је да призна јер му је Мајлс рекао да може спречити жалиоца да добије смртну казну. Жалилац је знао за злочин јер му је полиција прочитала изјаву коју је дао Грејвс док је апелант био на испитивању.

Жалилац је негирао да је убио госпођу Страјкер и рекао да је признао јер се плашио. Сведочио је да је пушио марихуану као што је рекао у својој изјави. Окружни тужилац је питао да ли је пушио марихуану у понедељак ујутро 'након што сте ушли и убили ту жену и претукли њену мајку', а жалилац је одговорио: 'Претпостављам да јесте.' Одбрана је настојала да покаже да је погрешно разумео питање. Држава је опозвала свједоке како би оповргла апелантово свједочење да је његово признање подстакнуто обећањима.

Јероме Бовден

Нормемма.цом

Џером Боуден је био мали, потхрањен двадесетчетворогодишњак кога су оптужили да је опљачкао и убио педесетпетогодишњу жену из Џорџије и тешко претукао њену мајку приковану за кревет. Бовденов И.К. измерено му је 59, а није умео да броји до десет. Његово ментално доба било је око девет година.

Комшије су описали Бовдена 'меког, пријатног, оптимистичног и увек насмејаног'. Један комшија је рекао:

Пре него што сам упознао [Боудена], чуо сам дечаке како причају о њему у комшилуку, називајући га лудим и ретардираним. Људи су га некада задиркивали, али изгледа да му то није сметало. Није разумео. Мислио је да му дају комплимент... Изгубио би се и дуго лутао наоколо... Једном је узео нешто новца од [свог послодавца], али изгледа да га је неко натерао да га наговори. то, јер се чинило да није знао шта ради. Није покушао да то сакрије. Мислим да није намеравао да га задржи. Мислим да је можда само заборавио да га преда, јер је само стајао са њим у џепу када су га тражили. Зато мислим да није сам донео одлуку. Лако је био под утицајем других.

Боуденова сестра, Џозефина, присећа се да је „Џеромов ум само долазио и одлазио.“ Једном, док је косио сестрин травњак, косилици је нестало бензина; Бовден је напунио резервоар са водом, а затим одлутао.137 Када није радио, Бовден би често само седео на свом кревету и љуљао се напред-назад сатима.138

Када је Џером Боуден чуо од своје сестре да га полиција тражи, отишао је до њих да сазна како може да помогне. Суочили су се са њим у вези са злочином, а он је негирао било какву умешаност, али је на крају прекинуо, признао и потписао писмену изјаву у којој признаје своју кривицу.139 Џејмс Грејвс, шеснаестогодишњи дечак, умешао је Боудена у злочин; осим Грејвсове изјаве и Боуденовог признања, ниједан физички доказ не повезује Боудена директно са злочином, иако је велики број доказа инкриминисао Грејвса.

1. Перика, наводно коришћена током злочина, пронађена је на каучу у кући Џејмија Грејвса.
2. У Грејвсовој кући пронађен је накит, одузет током злочина.
3. Испод Грејвсове куће пронађена је пушка, коришћена у злочину.
4. Залагач Саммие Робертс је сведочио да је од Грејвса добио телевизор, узет током злочина, и дао му је за њега 10 долара. Такође је сведочио да никада није видео и да није знао за Џерома Боудена.
5. Оператер продавнице новчића је изјавио да је купио неке новчиће, узете током злочина, од Грејвса.
6. У кући у којој се злочин догодио нису пронађени отисци прстију ниједног окривљеног.

Грејвс је, као малолетан, добио доживотну казну затвора. Касније је утврђено да је луд и послат у државну болницу за лудила. Боуден је, с друге стране, осуђен на смрт само 56 дана након хапшења. Његова осуда била је заснована искључиво на наводном потписаном признању које је саставила и откуцала полиција и које Боуден не би могао ни да прочита ни да разуме да му је прочитано. Боуден је процесуиран за злочин иако су сви физички докази државе умјешали Грејвса, а не Боудена.

Боуден је негирао да је имао улогу у убиству. На питање зашто је дао лажно признање, Бовден се трудио да нађе одговор: „Па, то не знам. Једина ствар коју сам знао, пошто ми је детектив Мајлс ово рекао овде.... О чему ми је рекао, могло би да ми помогне, да би могао, знате, за шта сам знао да је признавање нечега у чему нисте учествовали – ако признајеш нешто што ниси урадио, као да си то урадио, јер кажеш да јеси.' Очигледно је детектив Мајлс обећао Боудену да ће му помоћи да се држи даље од електричне столице ако призна. Када га је његов адвокат за помиловање касније питао да ли је уопште прочитао своје 'признање' пре него што га је потписао, Бовден је рекао: 'Покушао сам.'

Иако је Џером Боуден једва знао да чита и није знао да броји до десет, његови адвокати нису указивали на његову ретардацију током његове одбране. Осуђен је за убиство и осуђен на смрт. Када је држава у последњем тренутку одобрила деведесетодневно одлагање погубљења како би се проценила његова ментална способност, Боуденови адвокати су пожурили у његову ћелију са вестима, али Боуден није разумео значење 'боравка'. Питао је свог адвоката да ли боравак значи да може да гледа телевизију те ноћи. „Џером нема прави појам смрти“, са жаљењем је закључио његов адвокат.

Током одлагања погубљења, Ирвин Кнопф, психолог са Универзитета Емори, дао је Боудену још један И.К. тест на захтев Државног одбора за помиловање и условни отпуст. Овог пута Бовден је постигао 65, више него на претходним тестовима, али и даље јасно у оквиру дефиниције менталне ретардације. Кнопф је ипак закључио да Бовден није био довољно инвалид да би заслужио помиловање.

Бовденови адвокати су били схрвани. Боуден је, насупрот томе, био поносан на свој учинак на И.К. тест: Јако сам се трудио, рекао је својим адвокатима. 'Учинио сам најбоље што сам могао.'

Ослањајући се у потпуности на Кнопфов тест, Државни одбор за помиловање и условни отпуст одбио је да помилује Џерома Боудена. Бовден је био 'уплашен', рекли су његови адвокати, али је једном интервјуеру рекао да ће 'отићи да живи на малом облаку' и надао се да ће чувар који се спријатељио с њим 'живети на облаку у његовој близини једног дана.'

Упркос јавном негодовању, Боуден је погубљен 4. јуна 1986. Неглас јавности око његовог погубљења довео је до тога да Грузија постане прва држава у САД која је забранила погубљење људи са менталном ретардацијом.

733 Ф.2д 740

Џером Боуден, подносилац жалбе,
ин.
Роберт Францис, управник, Центар за дијагностику и класификацију Џорџије,
Туженик-жалбеник.

бр. 83-8426

Савезна округа, 11. цир.

14. маја 1984. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за Средњи округ Џорџије.

Пре ТЈОФЛАТА и ФАИ-а, окружних судија и МУДРОСТИ * , виши окружни судија.

ТЈОФЛАТ, окружни судија:

Џером Боуден, осуђеник на смрт из Џорџије, жалио се на одбијање његовог захтева за хабеас цорпус од стране окружног суда. Бовденове главне уставне тврдње тичу се његове наводне менталне неспособности и пропуста првостепеног суда и његовог адвоката да предузму одговарајуће кораке да открију ову чињеницу. Он тврди да је првостепени суд требало да га прегледа психијатар и да утврди његову надлежност да му се суди пре него што настави суђење и да је његов адвокат у фази изрицања казне требало да уведе одређене доказе о његовом психичком стању као олакшавајућу околност. Остале Бовденове тврдње тичу се понашања тужиоца током суђења. Не налазимо уставну грешку коју Боуден тврди. Сходно томе, потврђујемо.

И.

А.

У 8:30 ујутро 11. октобра 1976, Џером Боуден, двадесет четири, и Џејмс Ли Грејвс, шеснаестогодишњи, провалили су у дом госпође Кетрин Страјкер, педесет пете, у Колумбусу, Џорџија. Госпођа Страјкер, Грејвсова суседна комшиница, живела је са својом парализованом, прикованом за кревет, седамдесетшестогодишњом мајком, госпођом Веси Бел Џенкинс. Бовден и Гравес су били запослени код госпође Стрикер недељу дана раније, грабљајући јесење лишће у њеном дворишту. Тада су формулисали план да провале њен дом. Боуден је раније два пута био осуђиван за провалу.

Боуден и Грејвс су ушли у кућу Страјкера ​​наоружани пиштољем на метке и прерушени перикама. Када је открио госпођу Стрикер, Бовден ју је напао, користећи пиштољ за пелете као палицу. Након што ју је ударио довољном снагом да јој разбије лобању, 1 забио јој месарски нож у прса до балчака.

Боуден и Грејвс су затим претресли кућу и украли телевизор, накит и новчиће. Када је Бовден открио госпођу Џенкинс у њеном кревету, тукао ју је по глави. Затим су се вратили у Грејвсову кућу и збринули плен, шалећи се на рачун своје успешне авантуре. Размишљали су да оду у тржни центар да уграбе ташне, али су се одлучили против тога.

Три и по дана касније, подстакнута забринутошћу комшија и пријатеља, полиција је натерала да уђе у кућу Страјкера. Открили су мртво тело госпође Страјкер на поду и смртно рањено тело госпође Џенкинс. 2

Након истраге, Грејвс је признао своје учешће у овим злочинима и умешао Боудена. Бовден је сазнао да га полиција тражи и предао се полицајцу 15. октобра 1976. Он је 17. октобра, након што му је више пута давао Миранда упозорења, признао. Велика порота округа Маскоџи, Џорџија, оптужила је Боудена и Грејвса за провалу, оружану пљачку, тешки напад на госпођу Џенкинс и убиство госпође Страјкер. Случај је прекинут ради суђења; Боудену је прво суђено.

Пре суђења, Боуденов адвокат је поднео посебну изјаву о неурачунљивости и предложио Вишем суду округа Маскоги да именује психијатра који ће проценити Боудена. Тражио је да психијатар изнесе мишљење о томе да ли је Бовден компетентан да му се суди и да ли је био луд у тренутку када је починио злочине. На саслушању у вези са доказима о његовом захтеву, бранилац је изнео доказе који, како је тврдио, сугеришу да је Бовден неспособан да му се суди.

Боуденова сестра и нећака, са којима је Боуден живео неколико месеци, сведочиле су о одређеним аспектима Боуденовог понашања које су сматрали бизарним: понекад би седео на кревету и љуљао се сатима; у другим приликама би 'проклео' децу у породици. Његова сестра је такође изјавила да је Бовденова мајка једном покушала да га прегледа психијатар, након што је Бовден упао у проблеме са законом. Бовденов главни бранилац на суђењу је сведочио да је имао потешкоћа да извуче кохерентну причу од Боудена о његовим активностима на дан злочина; бранилац је, међутим, признао да је Бовден сарађивао с њим у свим другим аспектима у његовој припреми предмета за суђење. Суд је одбио захтев за психијатријску процену, а бранилац је повукао Боуденову посебну изјаву о неурачунљивости.

Бовден је кренуо на суђење 7. децембра 1976. Дана 9. децембра, на крају суђења о кривици, порота је прогласила Бовдена кривим по оптужбама. Уследила је фаза изрицања пресуде у циљу утврђивања да ли Боуден треба да добије смртну казну за убиство госпође Страјкер. Порота је утврдила да је убиство почињено под отежавајућим околностима и препоручила да се Бовден осуди на смрт. 3 Суд је, по закону Џорџије, дужан да следи препоруку пороте, у складу са тим је осудио Боудена.

Б.

У директној жалби, Врховни суд Џорџије је потврдио Бовденове осуде и његову смртну казну. Бовден против државе, 239 Га. 821, 238 С.Е.2д 905 (1977), церт. одбијен, 435 У.С. 937 , 98 С.Цт. 1513, 55 Л.Ед.2д 533 (1978). Бовден је потом поднео петицију Вишем суду округа Бутс у Џорџији за издавање налога хабеас цорпус. Суд је, након саслушања у вези са доказима, одбио Бовденову представку 10. јануара 1979. Врховни суд Џорџије је потврдио. Бовден в. Зант, 244 Га. 260, 260 С.Е.2д 465 (1979), церт. одбијено, 444 У.С. 1103, 100 С.Цт. 1068, 62 Л.Ед.2д 788, рех'г одбијен, 445 У.С. 973 , 100 С.Цт. 1671, 64 Л.Ед.2д 252 (1980).

Дана 13. августа 1980, Бовден је поново поднео петицију Вишем суду округа Бутс за издавање налога хабеас цорпус. Суд је представку сматрао сукцесивном и по кратком поступку је одбацио 4. септембра 1980. Врховни суд Џорџије је одбио Боуденову молбу за потврду о вероватном разлогу за жалбу на ово решење. Бовден се тада обратио Вишем суду округа Мусцогее за помоћ, подносећи ванредни захтев за ново суђење на основу „новооткривених доказа“.

Захтев је саслушао другачији судија од оног који је судио у Боуденовом случају (пошто је овај отишао у пензију) и одбијен је. Тај суд је потом заказао Боуденово погубљење за 3. септембар 1982. године, али га је одложио до Боуденове жалбе на налог суда којим је одбијен његов предлог за ново суђење. Врховни суд Џорџије је потврдио ту наредбу 27. октобра 1982, Бовден против државе, 250 Га. 185, 296 С.Е.2д 576 (1982), и одређен је нови датум извршења, 16. децембар 1982. године.

Боуден је 10. децембра 1982. поднео петицију окружном суду за издавање налога о хабеас цорпус и поднео захтев за одлагање његовог погубљења, што је и одобрено. Окружни суд је 6. маја 1983. одбио Бовденову представку без саслушања у вези са доказима. Дана 10. јуна, одобрила је Бовденову молбу за потврду о вероватном разлогу за жалбу, а ова жалба је уследила.

Ц.

У овој жалби, Бовден износи шест савезних уставних захтева. 4 Сваки захтев је исцрпљен, након што је предат судовима у Грузији и решен у меритуму. Прво, Бовден тврди да је државни првостепени суд пропустио да нареди психијатријски преглед у циљу утврђивања Бовденове надлежности за суђење, кршећи клаузулу о дужном поступку из четрнаестог амандмана. Друго, Бовден тврди да га је одбијање првостепеног суда да именује психијатра да га прегледа онемогућило да изнесе доказе о својој менталној болести ради ублажавања казне у фази изрицања казне, чиме је прекршена клаузула о правилном поступку из четрнаестог амандмана. Треће, Бовден тврди да је првостепени суд спречио његовог адвоката да аргументује Боуденово психичко стање пороти као олакшавајућу околност током фазе суђења, кршећи осми и четрнаести амандман. Четврто, Бовден тврди да му је тужилац ускратио одговарајући правни поступак, кршећи четрнаести амандман, тако што му није дао јасно обавештење о претходним осудама које је држава планирала да употреби против њега као отежавајућу околност у фази изрицања казне током његовог суђења . Пето, Бовден тврди да му је првостепени суд ускратио његово право на суочење из шестог и четрнаестог амандмана дозвољавајући тужиоцу да уведе признање Џејмса Грејвса у доказе без позивања Грејвса на место за сведоке да сведочи. 5 Шесто, Бовден тврди да је његов главни бранилац на суђењу пружио неефикасну помоћ, кршећи шести и четрнаести амандман, у пропусту да интервјуише свједоке оптужбе прије суђења и да није пронашао лако доступне доказе о Бовденовој ниској интелигенцији који би се користили за ублажавање казне током изрицања казне. фаза Бовденовог суђења.

Бовден тврди да записник утврђује свако од ових потраживања као правно питање и да он има право на издавање налога. Ако записник не утврди ове тврдње као ствар закона, Бовден тврди да има право на саслушање у вези са доказима у окружном суду да их докаже. Закључујемо да доказно рочиште у окружном суду није потребно.

Првих пет Бовденових тврдњи мора бити утврђено на основу записника о кривичном поступку, како претпретресном, тако и суђењу, против Бовдена на Вишем суду округа Мусцогее. Тај запис показује да Бовден нема право на ослобађање ни по једном од ових потраживања. Бовденова шеста тужба је у потпуности и правично парнична у првом хабеас цорпус поступку који је Бовден покренуо на Вишем суду округа Буттс. Чињенице тог суда у вези са овом тврдњом, за које претпостављамо да су тачне, 6 демонстрирати да се Бовденова шеста тврдња такође мора одбити.

ИИ.

клуб лоших девојака сезона 16 зее

А.

Боуден тврди да је првостепени судија починио уставну грешку тиме што је одбио да га прегледа психијатар пре суђења како би се утврдило да ли је компетентан да му се суди. Наравно, представља кршење прописаног поступка суђење оптуженом за кривично дело док је ментално неспособан, неспособан да разуме природу поступка који се води против њега и да помогне свом адвокату у вођењу своје одбране. Ханце против Занта, 696 Ф.2д 940 (11. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 103 С.Цт. 3544, 77 Л.Ед.2д 1393 (1983).

Када суд има 'бона фиде сумњу' у погледу способности окривљеног [да се суди], он мора суа спонте да спроведе расправу о његовој способности за суђење. Пате против Робинсона, 383 У.С. 375, 385, 387, 86 С.Цт. 836, 842, 843, 15 Л.Ед.2д 815 (1966); Сцарбороугх против Сједињених Држава, 683 Ф.2д 1323, 1324 (11. Цир.1982); Запата против Естел, 588 Ф.2д 1017, 1020 (5. Цир.1979). Ова процесна гаранција, позната као 'саслушање Пате', штити материјално уставно право оптуженог на правично суђење.

Ханце против Занта, 696 Ф.2д на 948.

Боуден тврди да је пре суђења изнео бона фиде сумњу у његову способност да му се суди и да је првостепени суд у складу с тим био дужан да спроведе расправу о Патеу. Суд је то пропустио да учини. Сходно томе, тврди Бовден, окружни суд је, према инструкцији Пејта, требало да одржи „расправу о надлежностима нунц про тунц [ако] је још увек могло да се спроведе смислено испитивање [његове] надлежности [у време његовог суђења]“. Ид. Бовден тврди да тако смислено истраживање више није могуће. Стога му се мора поново судити, под претпоставком да је сада надлежан; ако није, мора бити пуштен. Ид. Не слажемо се.

Наше испитивање записника о поступцима на државном првостепеном суду, посебно оних који су се бавили Боуденовом сугестијом да је неспособан за суђење, убеђује нас да није изнета бона фиде сумња у Боуденову надлежност. Сходно томе, првостепени судија није био у обавези да Бовдена прегледа психијатар како би се утврдила његова компетентност и да, након што добије извештај психијатра, одржи рочиште како би проценио његову способност да му се суди.

Једини доказ који је Бовден изнео да би покренуо бона фиде сумњу у његову компетентност је, као што смо навели горе, сведочење његовог главног адвоката, његове сестре и његове нећаке. Адвокат Семјуел Отс је сведочио да Боуден није могао да му да јасан редослед својих активности на дан када су почињени злочини у резиденцији Страјкер. Оатес је, међутим, додао да је Бовден забринут за његов случај и да покушава да му помогне у припреми одбране.

На пример, Бовден је рекао да је имао алиби, да је са пријатељем гледао телевизију када су се злочини дешавали и да су признања која је дао полицији била изнуђена. Боуденова сестра и нећака су сведочиле да је Боуден живео са њима (и са сестриним мужем и породицом) неколико месеци након што је пуштен из затвора у августу 1975.

За то време, његова нећака је посматрала Боудена како седи на кревету и камену, често по неколико сати; то је радио у данима када није радио. Његова сестра је рекла да су се деца понекад жалила да би их Боуден 'псовао'. Она је такође сведочила да је годинама раније, након што је Боуден имао неколико огреботина са законом, његова мајка мислила да му је потребна психијатријска помоћ.

Судски судија је закључио да су докази који указују на Бовденову неспособност, у целини, недовољни да би 'оправдали трошак психијатријске процене', и одбио је Боуденов захтев за именовање психијатра. Суд је саветовао Боуденовог браниоца да ће наставити са сазивањем пороте која ће судити Боудену по питању надлежности да му се суди ако Боуден жели да води парницу о свом посебном изјашњавању о неурачунљивости. Бранилац је одбио понуду и повукао посебну молбу.

Ханце против Занта наводи да, приликом утврђивања да ли је првостепени суд ускратио окривљеном правичан процес одбијањем да добије психијатријску процену, морамо се „усредсредити на оно што је првостепени суд урадио у светлу онога што је тада знао“, ид., на 948, који се тиче, на пример, понашања окривљеног, његовог држања на суђењу и било каквог претходног лекарског мишљења које се тиче његове способности да се суди.

У овом случају, докази о Бовденовом ранијем понашању и његовом понашању и држању пред првостепеним судијом очигледно нису створили бона фиде сумњу у његову способност да се суди. Нити је постојао било какав доказ о претходном медицинском мишљењу који би могао изазвати такву сумњу. Судски судија стога није направио никакву грешку пре суђења одбијајући Бовденов захтев за психијатријску процену.

Међутим, Пате и његово потомство сматрају или барем јако интимни да правилно решење пред суђењем о захтеву за психијатријско испитивање можда неће окончати ствар. Ако би се накнадно у току првостепеног поступка појавила бона фиде сумња у надлежност окривљеног, суд би био дужан да то питање реши и, да му у томе помогне, може се тражити да прибави вештачење психијатрије.

У овом случају, међутим, ништа што се догодило након одбијања Бовденовог захтева за испитивање није изазвало такву сумњу. Напротив, нестала је свака дуготрајна неизвесност која је могла постојати у вези са компетенцијом окривљеног. Прво, Бовденов бранилац је повукао своје посебно изјашњавање о неурачунљивости, прећутно признање да без експертског психијатријског сведочења не може уверити пороту, у суђењу о посебном признању кривице, да је његов клијент неспособан; односно његово лаичко сведочење које је судија већ размотрило и одбацило није могло да носи дан. Друго, догађаји који су се одиграли током остатка суђења сугеришу да је Бовден заиста компетентан. Он је заузео став у своју одбрану и сведочио кохерентно, одговарајући на питања која су му постављена и током директног и унакрсног испитивања. Он је испричао да се предао полицији након што је сазнао да га полиција тражи и да је признао злочине. Рекао је да је полиција изнудила његово признање, приморавајући га да усвоји раније Грејвсово признање, а он је инсистирао да је невин.

Читање Боуденовог сведочења указује да Боуден није био баш интелигентан. То такође указује да се он консултовао и у потпуности сарађивао са својим адвокатом у припреми своје одбране и да је био добро свестан природе и последица поступка који се водио. Значајно је напоменути да је Бовден био у стању да издржи тужиочево енергично и дуго унакрсно испитивање практично до краја, упорно изјављујући своју невиност и одбацујући своја признања као изнуђена. Није одустао до коначног потеза тужиоца; на питање да ли је пушио марихуану након што су он и Грејвс починили злочине о којима је реч, он је одговорио да јесте, да је то била његова идеја да се тог јутра 'напуши'. Чак и тада је покушао да се рехабилитује; на поновном испитивању рекао је да је погрешно разумео питање.

Свака Патеова тврдња – да је недостатак психијатријске процене и накнадно утврђивање надлежности оспорило правосуђе оптуженог – мора се, наравно, одлучити на основу сопствених чињеница. Не постоје два иста случаја. Међутим, када упоредимо овај случај са осталима у судској пракси Пате, сасвим смо задовољни да Бовден 'није успео да испуни свој хабеас терет изношења чињеница које позитивно, недвосмислено и јасно изазивају стварну, суштинску и легитимну сумњу у његову стварна надлежност током суђења.' Реесе против Ваинвригхта, 600 Ф.2д 1085, 1091 (5. Цир.), церт. одбијено, 444 У.С. 983 , 100 С.Цт. 487, 62 Л.Ед.2д 410 (1979). 7 Видети, нпр., Ханце против Занта, 696 Ф.2д на 948-49 (без повреде Пате-а иако је Ханце писао писма од 'сила зла' пуна наизглед лудих бунцања); Јацксон в. Цалдвелл, 461 Ф.2д 682 (5. Цир.), церт. одбијен, под ном. Јацксон в. Георгиа, 409 У.С. 991 , 93 С.Цт. 334, 34 Л.Ед.2д 257 (1972) (без повреде Пате, иако је оптужени био ментално ретардиран, отпуштен из војске због менталне болести, био је подвргнут шизофреним нападима беса и параноје и убио је своју жену, сахранивши је у њиву и садњу грашка преко њеног леша). Види такође Виллиамс против Борденкирцхера, 696 Ф.2д 464, 465-67 (6. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 103 С.Цт. 1898, 77 Л.Ед.2д 287 (1983); види такође, Сједињене Државе против Оливера, 626 Ф.2д 254, 258-59 (2д Цир.1980) (налаз о компетентности потврђен јер је судија имао значајну прилику да посматра и испитује оптуженог).

Б.

Бовден тврди да је првостепени судија одбио да именује психијатра да га прегледа како би пороти у фази изрицања казне изнео доказе о његовој менталној болести и тиме ускратио Бовдену законски процес. Бовден цитира Вестброок в. Зант, 704 Ф.2д 1487 (11. Цир.1983), као ауторитет за своју позицију. Закључујемо да је Вестбрук неприкладан.

Вестбрук је био поступак хабеас цорпус; подносилац петиције, Вестбрук, као и Боуден, био је затвореник из Џорџије који је нападао и своје вишеструке осуде и смртну казну. Пре суђења, преместио је суд за државна средства како би могао да запосли психолога или психијатра да му помогне у извођењу олакшавајућих доказа пороти у фази изрицања казне током суђења. Суд је одбио његов захтев. У хабеас ревизији рекли смо да је Лоцкетт против Охаја, 438 У.С. 586, 98 С.Цт. 2954, 57 Л.Ед.2д 973 (1978), и Грегг против Џорџије, 428 У.С. 153, 96 С.Цт. 2909, 49 Л.Ед.2д 859 (1976), ставио је „афирмативну обавезу на државу да обезбеди средства неопходна за [оптуженог] извођење“ доказа као олакшавајућих последица, да „[п]омогућава окривљенику са сиромашним капиталом да уведе олакшавајући докази имају мало значења ако су средства неопходна за прикупљање доказа недоступна.' 704 Ф.2д на 1496 (нагласак у оригиналу).

Закључили смо да држава мора „пружити услуге психолога или психијатра у оним капиталним случајевима које државни суд сматра одговарајућим“. Ид. Претходне изјаве су дикте јер је Вестбруков суд, након што је приметио да су олакшавајући докази које је Вестбрук покушао да изведе кроз сведочење психолошког вештака, били доступни од Вестбрукових 'пријатеља, рођака или комшија', закључио да је 'околности овог случаја пружиле неприкладно окружење за одређивање психолошке помоћи,' ид., и да државни суд није злоупотребио своје дискреционо право одбијајући Вестбруков захтев за такву помоћ.

У овом случају, окривљени није поднео такав захтев првостепеном судији; Бовденов захтев за именовање психијатра био је ограничен на питања његове надлежности да му се суди и његовог здравог разума у ​​време кривичног дела. У њему се ништа не говори о именовању психијатра да сведочи као олакшавајућа пресуда током фазе изрицања казне. У ствари, тужба коју Бовден сада износи није поднета судовима у Џорџији све док није поднела жалбу Врховном суду Џорџије на одбијање његовог првог захтева за издавање налога хабеас цорпус од стране Вишег суда округа Бутс. 8 Врховни суд је одмах одбио његов захтев, закључивши да је „без правног основа“. Бовден против Занта, 260 С.Е.2д на 468.

Сматрати да је државни судија одбио Боудену законски процес тако што му није обезбедио психијатра да сведочи као олакшавајућу околност, када Боуден због тога није поднео никакав захтев, захтевало би од нас да утврдимо да судски судија има дужност према Уставу да то учини одредба суа спонте. Ово одбијамо да урадимо. Сходно томе, одбацујемо другу Бовденову тврдњу.

Ц.

Бовден тврди да је првостепени судија прекршио његова права према осмом и четрнаестом амандману тако што је спречио свог адвоката да наведе Бовденово психичко стање као олакшавајућу околност у свом сумирању пред поротом на крају фазе изрицања казне. Бовден ову тврдњу није означио као грешку у својој директној жалби Врховном суду Џорџије након његове осуде и казне. 9

Ова процедурална грешка је, међутим, излечена када је тај суд решио Бовденову тужбу о меритуму у разматрању његове жалбе на одбијеницу Вишег суда округа Буттс на његов први захтев за издавање налога хабеас цорпус. Бовден в. Зант, 260 С.Е.2д на 467. Сходно томе, ми се бавимо Бовденовом тврдњом, а да не захтевамо од њега да задовољи праг 'узрока и предрасуда' теста Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977).

У решавању и решавању овог захтева, Врховни суд Грузије је то навео

Бовден погрешно тврди да је браниоцу ускраћен потпун аргумент у вези са ублажавањем. Покушавао је да тврди да је Бовден луд и да му је држава ускратила право да то докаже. То је било нетачно и првостепени суд није погрешио тиме што је прихватио приговор на ту линију аргумената.

260 С.Е.2д на 467. Исти закључак изводимо из транскрипта Бовденовог суђења. Претресни судија је умањио аргументе браниоца, који није био ништа друго до критика пресуде суда о Бовденовом претпретресном захтеву за именовање психијатра, 10 било сасвим исправно. Бовденов захтев и одлука по њему нису могли представљати релевантно разматрање казне.

Међутим, суд је дозволио адвокату широку слободу да тврди да би порота требало да узме у обзир Боуденово ментално стање као олакшавајућу околност довољну да га поштеди смртне казне. Боуден није указао ни на шта у надзору судије над коначним резимеима у фази изрицања казне у суђењу, што је спречило његовог адвоката да коментарише „било који аспект [Боуденовог] предложеног доказа као основу за казну мању од смрти“. Лоцкетт против Охаја, 458 У.С. 526 , 98 С.Цт. 2954, 57 Л.Ед.2д 973 (1978).

Д.

Боуден тврди да му је тужилац ускратио одговарајући правни поступак тако што му није дао јасно обавештење о претходним осудама које је држава планирала да употреби против њега као отежавајућу околност у фази изрицања казне. Закон Грузије предвиђа „да ће бити прихватљиви само докази о отежавајућем стању које је држава обавестила окривљеном пре суђења“. Га.Цоде Анн. Сец. 27-2503(а) (1978). Бовден тврди да прописани поступак захтева да ово обавештење буде писмено и формално.

Слажемо се са Врховним судом Грузије и окружним судом у наставку да нема овлашћења за овај предлог. Пре почетка суђења, тужилац је Бовденовом браниоцу дао стварно и јасно усмено обавештење о записнику о Бовденовим ранијим осудама које ће он настојати да уведе у доказе на суђењу. Није постојао законски или судски захтев да се обавештење напише; све што се тражило је да окривљени буде адекватно и благовремено обавештен. Као што је приметио Виши суд, користећи речи Врховног суда Грузије:

„Сврха Цоде Анн. Сец. 27-2503(а) је да се окривљеном омогући да прегледа свој досије како би утврдио да ли су осуде заправо његове, да ли га је заступао бранилац и било који други недостатак који би такве документе учинио неприхватљивим током фазе пре изрицања казне. суђење.' Херринг против државе, 238 Га. 288, 290, 232 С.Е.2д 826 (1977).

Зант против Степхенса, --- САД ----, ---- н. 23, 103 С.Цт. 2733, 2748 н. 23, 77 Л.Ед.2д 235 (1983). Стога сматрамо да није оправдана Бовденова тврдња у складу са законом о недовољном обавештењу у вези са његовим претходним осудама.

И.

Бовден тврди да му је првостепени судија ускратио право на суочење из шестог и четрнаестог амандмана тако што је дозволио тужиоцу да уведе признање Џејмса Грејвса као доказ без позивања Грејвса на место сведока да сведочи. Да би се ова тврдња ставила у одговарајући контекст, неопходно је сагледати догађаје који су довели до тога да је тужилац искористио Грејвсово признање.

Пре суђења, Боуденов бранилац је знао да је случај државе против Боудена јак. Бовден је два пута признао Једанаест полицији, а полиција је открила накит и телевизор који су Боуден и Грејвс однели из Страјкерове резиденције. Полиција је такође пронашла пиштољ који је Бовден користио да претуче госпођу Страјкер.

Бовденово прво признање догодило се спонтано, убрзо након што се Бовден предао полицији, док су он и детектив Ворен Мајлс седели у полицијском аутомобилу испред куће Беси Мекрори. 12 МцЦрори је била Гравесова девојка. Полиција је веровала да би она могла да умеша Боудена и Грејвса у убиство Страјкера, и отишли ​​су у њену кућу да је испитају. У то време су имали Боудена у притвору. Када су стигли у Мекроријеву кућу, детективи Ц.Е. Хилхаус и Артур Хардавеј су ушли унутра; Детектив Мајлс је остао у полицијском ауту са Боуденом. Боуден је знао да је Грејвс детективима већ дао комплетну писану изјаву о убиству Страјкера ​​и улогама које су он и Боуден играли у злочинима у њеној резиденцији. Бовден је одлучио да очисти своју савест; рекао је Мајлсу да је убио госпођу Страјкер и да 'не може да лаже о томе.'

Након што су детективи Хилхаус и Хардавеј завршили са испитивањем Мекрорија, вратили су се у ауто и одвели Боудена у полицијски штаб. Тамо је Бовден видео нешто од накита госпође Страјкер који је полиција пронашла у пећи на задњем трему Грејвсове куће, и добровољно се јавио да је сакрио накит у пећи. Бовден је затим наставио да даје полицији детаљну, потписану изјаву о злочинима, чију суштину смо изнели у делу И.А. супра.

Суочен са овим високо инкриминирајућим доказима, Бовден је усвојио следећу стратегију суђења: негирао би да је починио злочине о којима је реч и своје потписано признање би образложио тврдњом да је полиција, користећи Гравесову потписану изјаву као средство, принудила то. Детаљи злочина које је он дао полицији, тврди он, заправо потичу из Грејвсове изјаве, а не од њега.

Ова стратегија је први пут дошла у игру током случаја државе, у Бовденовом унакрсном испитивању детектива Хилхауса. Хилхаус је, на директном испитивању, представио детаљно потписано признање које је Боуден дао у седишту полиције, после пута из Мекроријеве куће. Хилхаус је, у присуству детектива Мајлса и Хардавеја, откуцао Боуденову изјаву онако како ју је Боуден дао; затим, након што је прочитао изјаву, Бовден ју је потписао. Његов адвокат је, током унакрсног испитивања, покушао да наведе Хилхауса да каже да је извукао признање од Боудена стављајући му речи у уста – Грејвсове речи.

Хилхаус је признао да је знао да је Грејвс дао потпуно, потписано признање, али је инсистирао да је Боуденова изјава дошла само од Боудена. Ипак, до тренутка када је Хилхаус напустио трибину, поротницима је било чврсто усађено питање да ли је Боуденова изјава заправо његова или Грејвсова. Да би се одговорило на питање, можда ће бити потребно блиско поређење ових изјава. Бовден је поновио ову стратегију суђења у унакрсном испитивању детектива Мајлса. Мајлс је, међутим, такође тврдио да речи у Боуденовој изјави потичу од Боудена, а не од Грејвса.

Детектив Хардавеј је био последњи полицајац позван да утврди Боуденово потписано признање. Хардавеј је био официр задужен за истрагу. Он је био тај који је узео Грејвсову изјаву, и био је присутан са Хилхаусом и Мајлсом када је Боуден дао изјаву коју је Хилхаус откуцао. Током унакрсног испитивања, Боуденов адвокат је поново поставио питање да ли је Боуден заиста признао или је само подлегао притиску испитивања и усвојио Грејвсову изјаву. Хардавеј је, међутим, одбио да се помери, инсистирајући да су речи у Боуденовој изјави дошле само од Боудена.

Бовден је ставио кредибилитет детектива у централни фокус фазе суђења о кривици када је стао у своју одбрану. Одмах је преузео обавезу да објасни своју потписану изјаву и кратко признање које је раније дао детективу Мајлсу. Он је рекао да се предао полицији само зато што је чуо да га полиција тражи.

Он је сведочио да је, када су му првобитно рекли за убиство госпође Страјкер, негирао било какву умешаност у то. Признао је да је касније детективу Мајлсу рекао да је убио госпођу Страјкер; признао је, рекао је, јер му је Мајлс обећао да ће, ако то уради, Мајлс 'спречавати [га] да оде на електричну столицу.' Након тога је потписао службену изјаву у седишту полиције јер се плашио. Рекао је да речи у тој изјави потичу из Грејвсове изјаве; прочитао му их је детектив Хардавеј. 13

Током унакрсног испитивања, Бовден је био чврст. Он је наставио да исповеда своју невиност и да тврди да је његово потписано признање лажно, да је повучено из Грејвсове изјаве. У настојању да оповргне ово сведочење, а истовремено да поткрепи сведочење детектива Мајлса, Хилхауса и Хардавеја, тужилац који је учествовао у понашању за које Боуден сада тврди да је прекршио клаузулу о сукобу.

Тужилац је поставио Боудену низ питања која су садржала информације које се појављују у Гравесовој потписаној изјави, али не и у Бовденовој. Оно што је тужилац тражио, очигледно, је Бовденово признање да је његова изјава садржала информацију коју Грејвс није дао полицији, односно информације које су могле доћи само од њега, из његовог независног сећања на оно што се догодило у резиденцији Стрикер на ујутро 11. октобра 1976. Тужиочева питања и Бовденови одговори налазе се на маргини; 14 у тексту цитирамо питања која је Боуден одабрао и навео у свом поднеску као најневероватнија. Тужилац је питао Боудена:

Ако би у Гравесовој изјави требало да стоји да сте се ушуњали и ударили госпођу Страјкер по потиљку док је гледала у другу страну, где је овај део (у вашој потписаној изјави) о томе како је изашла и подигла поглед и рекла, 'О мој Боже, Џејми,' одакле је то дошло?

* * *

* * *

И ако Џејми Ли Грејвс, у својој изјави, никада није поменуо улазак у кућу у 8:00 или 8:30 ујутру, одакле је дошао тај [детаљ у вашој потписаној изјави]?

* * *

* * *Онај део о Грејвсу који предлаже да одете на Колумбов трг и уграбите неке ташне и кажете, не, хајде да се притајимо јер је превруће или сачекај да се ствари охладе, ако то није у његовој изјави, где је одакле долази [детаљ у вашој потписаној изјави]?

Бовденов бранилац се успротивио оваквој линији испитивања на основу тога што Грејвсова изјава није уврштена у доказе и, штавише, била је неприхватљива. Тужилац је покушао да избегне овај приговор тврдећи да су његова питања била само 'хипотетичка', да није покушавао да уведе Грејвсову изјаву у доказе. Бовденов адвокат је одговорио да ће порота ипак третирати хипотетичка питања као да садрже Грејвсову изјаву. Суд је прихватио Боуденов приговор и наложио тужиоцу да не чита Грејвсову изјаву током испитивања Боудена.

Ипак, тужилац је наставио да поставља своја питања очигледним референцама на Грејвсову изјаву. Након што је неколико ових питања постављено и на које је одговорено, Бовденов бранилац се поново успротивио, тврдећи своју претходну основу да Грејвсова изјава није у спису. Тужилац је, у одговору, подсетио суд да је Боуден тај који је убацио Грејвсову изјаву у поступак, тврдећи да је његово сопствено признање било изнуђена репликација те изјаве, и тврдио да Боудену не би требало дозволити да користи неприхватљивост те изјаве да спречи тужиоца да дође до истинитости те тврдње. Овог пута суд је одбио приговор браниоца.

Тужилац је након тога дао Бовдену копију Гравесове потписане изјаве и поставио Бовдену још четири питања која се вјероватно односе на разлике између Грејвсових и Бовденових изјава. Види супра белешку 14. Бовден је одговорио на та питања као и на ранија; одбио је да призна да је његова изјава садржала информације које су стране Грејвсовој изјави и да је она била производ његовог сопственог независног сећања. Након ове кратке размене, тужилац је напустио ову линију унакрсног испитивања.

У својој завршној речи пред поротом, тужилац се уздржао од помињања дела свог унакрсног испитивања Боудена у којем се позивао на садржај Грејвсове изјаве. Дакле, свака предрасуда према Бовдену која је могла произаћи из ових референци произишла је само из питања тужиоца.

Боуден тврди да му је првостепени суд, дозвољавајући тужиоцу да алудира на делове Грејвсове изјаве током унакрсног испитивања, ускратио право да се суочи са Грејвсом кршећи шести и четрнаести амандман. Бовден није изнео овај аргумент претресном судији; тврдио је само да Грејвсова изјава није уврштена у доказе и да је неприхватљива.

У директној жалби Врховном суду Џорџије, Бовден је, очигледно, тврдио да је прихватљивост Грејвсове изјаве искључена правилом из друге руке у Џорџији које каже да ће „признање једног заједничког преступника или завереника, дато након завршетка подухвата, бити допустив само против њега самог.' Га.Цоде Анн. Сец. 38-414 (1978).

Врховни суд је одбацио Боуденову тужбу. Иако је Грејвсова изјава изречена након што је злочиначки подухват у резиденцији Стрикер окончан и стога би представљала неприхватљиву изјаву из друге руке по члану 38-414 ако би јој се понудила да докаже истинитост њеног садржаја, суд ју је сматрао прихватљивом, јер је Бовден, у свом директног испитивања, већ је увео 'предмет Гравесове изјаве' и рекао да су му [полицајци] рекли њен садржај. Тврдио је да је то био једини извор његовог сазнања о злочину.' Бовден в. Стате, 238 С.Е.2д на 910. Суд је такође додао да су делови Грејвсове изјаве које је користио тужилац „релевантни и материјални“.

нерешене мистерије тв емисија целе епизоде

Гравесова изјава је очигледно била релевантна. То се директно односило на критично питање кредибилитета детектива и Бовдена. Да је изјава идентична или суштински иста као Боуденова, Боуденове тврдње о извору речи у његовој потписаној изјави постале би вероватније.

Међутим, да није, Боуденове тврдње би изгледале невероватно, а детективске тврдње истините. Грејвсова изјава, када је уведена у вези са овим питањем кредибилитета, а не да би се утврдила истинитост њеног садржаја, није могла да представља говор из друге руке према правилу Џорџије, одељак 38-414. Јер у овом контексту истинитост Грејвсове изјаве није била важна. Оно што је било важно је како је Грејвсова изјава упоређена са Боуденовом.

У мишљењу Врховног суда Џорџије нема индиција које сугеришу да је Бовден у жалбеном поступку тврдио да му је првостепени судија, дозвољавајући тужиоцу да настави, ускратио право на суочавање. Међутим, немамо користи од Бовденовог поднеска том суду у директној жалби, петнаест тако да не можемо бити сигурни да Бовден, у представљању свог аргумента из друге руке, у одељку 38-414, није такође изнео тврдњу у оквиру клаузуле о супротстављању. Стога ћемо му дати предност у вези са сумњом и решити тужбу коју сада износи, с обзиром да је Врховни суд Џорџије изнео и решио је у меритуму. 16

Бовден тврди да му је ускраћено право да се суочи са саучесником, Грејвсом, баш као што су подносиоци представке били у предмету Доуглас против Алабаме, 380 У.С. 415, 85 С.Цт. 1074, 13 Л.Ед.2д 934 (1965), и Брутон против Сједињених Држава, 391 У.С. 123, 88 С.Цт. 1620, 20 Л.Ед.2д 476 (1968). У Дагласу, тужилац је позвао саучесника подносиоца петиције да изађе на клупу и, након што се саучесник позвао на пети амандман и одбио да сведочи, прочитао му је његово потписано признање које је умешало подносиоца петиције, умећући своје читање питањем „да ли сте дали ту изјаву ?' Саучесник је одбио да одговори. Подносилац петиције се успротивио, тврдећи да је порицао суочење.

Врховни суд је, примећујући да иако тужиочево читање изјаве није било сведочење, порота то можда сматрала таквом, закључио је да је подносиоцу представке ускраћено право на суочавање. У Брутону, у заједничком суђењу подносиоцу представке и његовом саучеснику, тужилац је у доказе увео признање саучесника кроз сведочење поштанског инспектора. Признање је експлицитно инкриминисало подносиоца представке. Он се успротивио, тврдећи да негира сукоб. Окружни суд је упозорио пороту да је признање дозвољено само против саучесника. Апелациони суд је потврдио. Еванс против Сједињених Држава, 375 Ф.2д 355 (8. Цир.1967). На цертиорари, Врховни суд је преиначио. Утврдио је ускраћивање права на суочење без обзира на упозорење пороте првостепеног суда.

Нисмо суочени са ситуацијом приказаном у Дагласу и Брутону. У Брутону је саучесниково признање уведено против саучесника да би се доказала истинитост његовог садржаја; за разлику од подносиоца петиције, признање је било гласна прича. Штавише, како је Суд нагласио, ова 'изјава из друге руке која оптужује подносиоца представке је очигледно била неприхватљива против њега [у било коју сврху] према традиционалним правилима доказивања....' 391 У.С. на 128 н. 3, 88 С.Цт. у 1623 н. 3.

У овом случају, изјава саучесника је била очигледно релевантна и прихватљива као неслушана, у погледу критичног питања кредибилитета у случају подносиоца представке, питање које је сам подносилац захтева унео у суђење. 17 Грејвсова изјава је могла да буде уврштена у доказе у побијању државе кроз сведочење детектива Хардавеја, који је узео изјаву, 18 не да докаже истинитост његовог садржаја већ да докаже ко је говорио истину о извору речи у Боуденовом потписаном признању, Боуден или детективи. Истинитост Грејвсове изјаве не би била проблем; стога, главна брига клаузуле о суочењу, поузданост вансудског исказа који се жели увести, не би била имплицирана.

Али тужилац није изабрао овај курс. Уместо тога, он је одлучио да делове Грејвсове изјаве уведе у доказе у облику преамбуле питања која је поставио Боудену током унакрсног испитивања. Чинећи то, ускратио је Бовдену право да се супротстави Хардавеју. Међутим, ово порицање није деловало на Бовденову предрасуду. Бовден не оспорава да је Грејвс дао Хардавеју дотичну изјаву нити тврди да су њени делови које је тужилац користио наведени нетачно или ван контекста. Он не сугерише ништа што би могао да добије унакрсном испитивањем Хардавеја на ту тему. 19

Чак и када бисмо сматрали да је првостепени судија погрешио у смислу клаузуле о суочавању тиме што је дозволио тужиоцу да унакрсно испита Бовдена из Грејвсове изјаве, ми бисмо и даље одбацили Бовденову тврдњу; јер је грешка била безопасна ван разумне сумње. Видети Сцхнебле против Флориде, 405 У.С. 427, 430-32, 92 С.Цт. 1056, 1059, 31 Л.Ед.2д 340 (1972) (неправилно прихватање изјаве саоптуженог, безопасно ван разумне сумње). Прво, докази о Боуденовој кривици били су јаки, ако не и неодољиви. Друго, сам Бовден је већ учинио пороту потпуно свестан Грејвсове изјаве и чињенице да је та изјава инкриминисала њега, као и Грејвса, за злочине у Страјкеру. Коначно, тужилац није поменуо приговор на питање у својој завршној речи пред поротом.

Ф.

Бовденова коначна тврдња је да му је његов главни адвокат, Самуел Оатес, пружио неефикасну помоћ браниоца, кршећи шести и четрнаести амандман, што није обавио разговоре са свједоцима оптужбе прије суђења и није успио да открије и изнесе доказе о Бовденовој ниској интелигенцији за ублажавање казне у фази суђења. Бовден је првобитно покренуо ову тврдњу у својој првој хабеас цорпус петицији Вишем суду округа Буттс. Тај суд је одржао доказни рочиште о тужбеном захтеву и одбио га. Боуден тврди да записник са тог саслушања открива да је Семјуел Отс био неефикасан у закону. Боуден, алтернативно, тврди да, ако Оатесова неефикасност није јасна из записника, треба да вратимо ово питање окружном суду на саслушање у вези са доказима како би се његов захтев могао решити.

Виши суд округа Буттс спровео је „потпуно и правично саслушање“ о Бовденовом неефикасном захтеву за помоћ, 28 У.С.Ц. Сец . 2254(д) (1982), а материјалне чињенице су адекватно разрађене. Суд је утврдио те чињенице у свом диспозитиву, Бовден в. Зант, 260 С.Е.2д на 470-71 (додатак мишљењу Врховног суда Грузије); сходно томе, „претпоставља се да су тачни“. 28 У.С.Ц. Сец . 2254(д). Ханце против Занта, 696 Ф.2д 940 (11. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 103 С.Цт. 3544, 77 Л.Ед.2д 1393 (1983) (фуснота изостављена).

Самуел Оатес, као што смо навели, био је Бовденов главни бранилац на суђењу. Четири друга адвоката су помагала Оатесу у припреми и вођењу Боуденове одбране: Д.Л. Цоллинс, Оатесов правни партнер који се специјализовао за кривично право; Вилијам С. Кејн, такође адвокат у кривичном поступку, који је постао јавни бранилац негде након што је Бовден оптужен; Франк Мартин, практичар кривичног права са значајним искуством; и Милард Фармер, специјалиста за случајеве смртне казне.

Оатес, Цоллинс и Цаин су били присутни на суду током суђења. Оатес је, као главни бранилац, унакрсно испитивао неке од сведока државе и стао у Бовденову одбрану. Колинс и Кејн су такође унакрсно испитивали неке од сведока државе. Колинс је изнео Боуденову завршну реч пороти на крају фазе суђења о кривици. Сви ови адвокати су учествовали у припреми предмета за суђење. И Оатес и Цоллинс су интервјуисали Боудена и водили претпретресно рочиште о Бовденовом захтеву за психијатријски преглед. Мартин и Фармер су деловали као консултанти, дајући Оатесу техничке савете о различитим процедуралним проблемима и стратегији суђења.

Припремајући Бовденову одбрану и за фазу кривице и за фазу изрицања казне током суђења, Оатес се саветовао са Боуденом у осам или десет наврата и следио све трагове које му је Боуден дао. Неки су, према Боудену, били сведоци алибија. Оатес их је интервјуисао, али је одбио да их стави на суд јер нису могли да објасне где се Бовден налазио када су злочини почињени. Неки су били сведоци карактера за које је Бовден очигледно мислио да би могли бити од помоћи, посебно у вези са изрицањем казне. Оатес их је такође интервјуисао, али је у чистој процени одлучио да их не позове да сведоче. Осећао је да ће они више повредити Боуденов случај него што ће му помоћи.

Државни хабеас суд је утврдио да је Оатес пружио Бовдену разумно ефикасну одбрану у фази кривичног поступка. Суд је приметио да „нема озбиљне тврдње да је други адвокат могао да произведе другачији резултат по питању кривице или невиности. У ствари, [Боуденов] вештак је сведочио да није мислио да постоји суштинско питање неефикасности судског браниоца у фази кривице/невиности на суђењу.' Бовден в. Зант, 260 С.Е.2д на 471 (додатак мишљењу Врховног суда Грузије). Записник у потпуности подржава овај закључак.

Оатес је прегледао досије тужиоца и формулисао стратегију којој се тешко може замерити без чињенице да није успела. Оатес је користио све могуће легалне начине да искључи или дискредитује Бовденове веома штетне изјаве полицији. Једног од њих, очигледно најинкриминисанијег, успео је да искључи по уставним основама. Затим је, пред поротом, покренуо енергично и оштро унакрсно испитивање полицијских иследника, након чега је уследило пажљиво испитивање Боудена, како би утврдио основу за завршну реч да је детаље Боуденовог признања доставила полиција.

Бовденов садашњи бранилац тврди да Оатес није успео да интервјуише критичне сведоке из државе. двадесет Не можемо у вакууму утврдити да ли је требало да се интервјуише одређени сведок или да се спроведе конкретна истрага без претходног испитивања вероватноће да би напор адвоката резултирао значајним информацијама корисним за Боуденову одбрану. Бовден не нуди ништа о томе шта би бранилац открио да је интервјуисао ове сведоке, а ништа у записнику не указује на то шта би он открио. У ствари, Бовден чак и не сугерише како је неуспех адвоката да обави ове интервјуе нанео штету његовом случају.

Осврћући се на фазу изрицања казне у случају, Бовден тврди да је ментално дефектан и да би разумно марљив бранилац ископао и изнео више доказа за ово као олакшавање. Адвокат Оатес је изнео доказе, кроз Боуденово сведочење, да је Боуден лоше ишао у школи, завршавајући само осми или девети разред, да је већи део његовог образовања прошао на часовима специјалног образовања за оне који споро уче и да није знао да чита Веома добро. Бранилац је такође изнео доказе да је Боуден напустио школу због неслагања са директором и да је његова мајка покушала да га психијатар прегледа неколико година раније, очигледно након што је упао у проблеме са законом.

Бовден тврди да је Оатес требало да предочи више доказа ове врсте пороти. На пример, Оатес је требало да утврди из лако доступних школских записа да Бовден има И.К. од педесет девет; да се лако расејавао; да је имао склоност да делује импулсивно; и да је школски психолог закључио након прегледа Бовдена 14. новембра 1966. да он 'није психотичан, али је дефинитивно [имао] неколико неуротичних склоности' и да 'функционише унутар доњих граница благе ретардације'.

Бовден такође тврди да би разумно ефикасан адвокат увео у доказе одређене евиденције Гоодвилл Индустриес-а који показују да је он био запослен у Гоодвилл-овом програму заштићеног запошљавања на позицији са које је отпуштен због крађе и злоупотребе дрога. Бовден тврди да би ови докази, узети у обзир заједно са доказима које је Оатес извео, били убедљиви олакшавајући фактор у фази изрицања казне у поступку и да је пропуст адвоката да их изнесе представљао неефикасну помоћ. Нисмо убеђени.

Аргументација адвоката пред поротом истраживала је Боуденову историју менталног недостатка и тешкоће које је искусио у школи и ван ње током година свог формирања. Истина је да бранилац није представио и цитирао пороту списе доказа који поткрепљују његову тврдњу. Али такви докази, као што су приметили судови у Грузији, двадесет један био би само кумулативан. Тужилац се никада није оспоравао пред поротом са овом аргументацијом одбране.

Штавише, порота је имала довољно прилике да посматра Боудена и без сумње је извукла исти закључак о његовом психичком стању као што би извела да је добио додатни доказ који је сада пред нама. Укратко, нема разлога да се верује да би порота на основу овог додатног доказа о Бовденовој ниској интелигенцији препоручила другачију казну. Закључујемо, као што су судови у Џорџији закључили, да је „Боуденов бранилац на суђењу лако прошао тест разумно ефикасног браниоца“. 260 С.Е.2д на 466.

ИИИ.

Пошто у овом случају не налазимо уставни основ за издавање налога хабеас цорпус, пресуда Окружног суда је

АФФИРМЕД.

*****

* Поштовани Џон Минор Висдом, окружни судија америчког округа за пети круг, седи по одредби

1 Лекар који је извршио обдукцију госпође Страјкер је сведочио да је сила коришћена за задавање удараца била екстремна и више у складу са падом авиона или саобраћајном несрећом

2 Госпођа Џенкинс је умрла неколико недеља касније, након што су Бовден и Гравес били оптужени за убиство госпође Стрикер и друге злочине наведене у тексту испод

3 Да би се препоручило да се оптужени осуди на смрт због убиства, закон Грузије, који је био на снази када су кривична дела у овом случају почињена, захтевао је да порота утврди да је убиство почињено под једном или више отежавајућих околности. Га.Цоде Анн. Сец. 27-2534.1 (1978). У овом случају, Боуден је оптужен да је убио госпођу Страјкер док је био ангажован у извршењу другог тешког кривичног дела, односно оружане пљачке, и док је био ангажован у извршењу провале. Ид. у (б)(2)

4 Бовден је изнео шеснаест савезних уставних захтева у својој хабеас петицији окружном суду. Десет тврдњи које он не наводи у жалбеном поступку су следеће: (1) да је одбијање државног хабеас суда да обезбеди подносиоцу захтева довољно средстава за извођење неопходних доказа у својој хабеас жалби повредило његова права по петом, шестом, осмом, и четрнаести амандмани; (2) да је његово потписано признање полицији (тј. његово друго признање, види доле ИИ.Е.) било недобровољно кршење његових права из петог, шестог и четрнаестог амандмана; (3) да је његова порота пала на Витерспуновом тесту кршећи његова права из шестог и четрнаестог амандмана; (4) да је упутство првостепеног суда пороти да могу да верују да је признање подносиоца захтева у целини или делимично повредило његова права из четрнаестог амандмана; (5) да је оптужба пороте првостепеног суда у казненој фази суђења предлагачу пропустила да на одговарајући начин дефинише релевантне законске отежавајуће околности, чиме је повријеђена његова права из осмог и четрнаестог амандмана; (6), (7), (8), (9) и (10) да је смртна казна каква је изречена у Грузији произвољна, дискриминаторна, да нема теоретско оправдање, да не предвиђа адекватну жалбену ревизију и да укључује начин погубљење које је еквивалентно мучењу у супротности са његовим правима из осмог и четрнаестог амандмана

Захтеви (1), (3), (4) и (5) су основани у парничном поступку у државном хабеас поступку подносиоца. Захтеви (6) до (10) су подигнути и решени у меритуму како у директној жалби подносиоца захтева на његове осуђујуће пресуде и смртну казну, тако иу његовом државном хабеас поступку. Све ове тврдње је окружни суд одбио у меритуму.

Тужба (2) није поднета ниједном државном суду. Окружни суд је приметивши ову чињеницу одбио да размотри ову тврдњу. На усменој расправи пред овим судским заступником Бовден је изјавио да је убацивање ове тврдње у Бовденову федералну хабеас петицију била административна грешка. Даље је изјавио да би прихватио да је Окружни суд донео одлуку о меритуму против његовог клијента и да је одустао у жалбеном поступку.

5 Могло би се изнети аргумент да ова тврдња није исцрпљена. Аргумент би био (1) да Бовден није уложио приговор на суђењу на увођење Грејвсовог признања у доказе на основу шестог и четрнаестог амандмана, (2) да је Бовден пропустио да изнесе такав приговор Врховном суду Џорџије на директном жалбу и (3) да Бовден још увек може да добије одлуку о меритуму свог тужбе на судовима у Џорџији. Видети инфра део ИИ.Е. Боуден није кренуо на први корак. Не можемо са сигурношћу утврдити да ли је Бовден наставио са другим кораком; диспозитивно мишљење врховног суда не указује на то да ли је Бовден поднео захтев за ревизију клаузуле о суочењу, а није нам достављена копија Бовденовог поднеска Врховном суду како би нам омогућило да прецизно утврдимо коју је тврдњу Бовден могао покренути. Видети инфра напомену 8. Зато што је врховни суд размотрио Бовденов приговор на увођење Грејвсовог признања у доказе, иако под Га.Цоде Анн. Сец. 38-414 (1978) уместо клаузуле о супротстављању, и вероватно бисмо одбили да поново размотримо тај приговор, ову тврдњу сматрамо исцрпљеном. Енгле против Исака, 456 У.С. 107, 125 н. 28, 102 С.Цт. 1558, 1570 н. 28, 71 Л.Ед.2д 783 (1982); Дарден в. Ваинвригхт, 725 Ф.2д 1526 ат 1533 (11. Цир.1984) (ен банц) (Тјофлат, Ј., противно мишљење)

6 28 У.С.Ц. Сец . 2254(д) (1982)

7 У предмету Боннер в. Цити оф Прицхард, 661 Ф.2д 1206, 1209 (11. Цир.1981) (ен банц), овај суд је усвојио као обавезујући преседан све одлуке бившег Петог округа донете пре 1. октобра 1981.

8 Извлачимо овај закључак јер Бовден није изнео ову тврдњу у својој хабеас петицији Вишем суду округа Буттс, а захтев није поменут у налогу тог суда којим се решава његов захтев. Бовден в. Зант, 260 С.Е.2д на 470-74 (додатак мишљењу Врховног суда Грузије). Записник који је пред нама не садржи сажетак Боудена који је поднео Врховном суду Џорџије у својој жалби на ту наредбу; стога немамо дефинитивне начине да прецизно утврдимо како је тужба настала. Могли бисмо донети ову одлуку да је државни тужилац Џорџије испунио своју дужност према федералним правилима хабеас цорпус да свом одговору на Бовденову петицију приложи копије Бовденовог поднеска. Види правило 5, Правила која се односе на чл. 2254 случаја, 28 У.С.Ц. фолл. Сец. 2254 (1976): „Ако је подносилац уложио жалбу на осуђујућу пресуду или на негативну пресуду или налог у поступку након осуде, копија жалбеног поднеска подносиоца представке и мишљења апелационог суда, ако постоји, биће такође подноси тужени са одговором.'

9 Тако закључујемо, иако записник, овде, не укључује кратак Бовден који је предочен Врховном суду Џорџије у директној жалби, види супра белешку 8, јер тај суд није поменуо ову тврдњу у диспозитиву те жалбе. Стога претпостављамо да је Бовден први пут покренуо ову тврдњу у својој почетној хабеас петицији Вишем суду округа Буттс

10 До мешања суда у Бовденову завршну реч дошло је у два наврата, оба након што се тужилац успротивио. Први се догодио након што је адвокат рекао пороти да је „[с]ов суд овом човеку ускратио прилику да буде испитан како би се утврдила његова интелигенција или урачунљивост“. Други се догодио након сличног коментара: 'Суд му је ускратио могућност да га прегледа психијатар... Они радије не би знали да ли је здрав или луд или колико је паметан.' Првостепени суд је исправно прихватио приговор тужиоца на ову линију аргумената

11 Жалбени записник показује да је Бовден заправо три пута признао, у два наврата које наводимо у тексту који следи и у трећем наврату о којем записник није информативан. Треће признање је потиснуто, на Бовденов предлог, а његова ваљаност није предмет ове жалбе. Ово признање и третман Бовденовог адвоката према њему су, међутим, релевантни за Бовденову неефикасну помоћ браниоца о којој се говори у делу ИИ.Ф. инфра

12 Држава је ово признање увела у доказе без приговора. Детектив Мајлс, који га је представио, сведочио је да га је Боуден дао након што га је обавестио о својим правима на Миранду. Прихватљивост овог признања није доведена у питање у тренутном хабеас поступку

13 Директно испитивање Џерома Боудена садржало је следећи колоквијум

П Реците нам како је вођено испитивање?

Господине?

П. Да ли вам је постављао усмена питања? Да ли би прочитао изјаву Џејмса Грејвса?

О Да, он би. Прочитао би пасус из Грејвсове изјаве.

П. Који је детектив ово урадио?

Детектив Хардавеј.

К Детективе Хардаваи? И рекли сте да су детектив Хилхаус и детектив Мајлс били присутни?

А У праву.

П У канцеларији у ово време?

А У праву.

П И да ли је тамо била писмена изјава Џејмса Грејвса?

О Да, било је.

П И наредник Хардавеј је читао изјаву Џејмса Грејвса?

О Да, господине.

П. Како је узео вашу изјаву?

О Да. Детектив Хилхаус је седео за столом, а наредник Хардавеј је...

П Ко је куцао?

Детектив Хилхаус је био тај који је куцао.

П Ко је био онај са изјавом?

Детектив--наредник Хардавеј је подигао изјаву са стола и почео да--

П. Чули сте да је детектив Хилхаус сведочио да никада није видео писану изјаву Џејмса Грејвса, зар не?

О Да.

студент гејнвил убио фотографије места злочина

П: Ваше сведочење је да је писмена изјава била у овој канцеларији док је ваше испитивање вршено?

О Да.

П. Док сте давали изјаву?

О Да, господине, било је.

К У реду. Хајде, реци нам шта си рекао детективима.

А Онда сам детективима рекао да сам још једном убио госпођу Страјкер и узео...

П. Џероме, та изјава коју је детектив Хилхаус прочитао на суду била је донекле детаљна. Одакле ти све ове детаље? Како сте знали да се све догодило?

О. Једини начин на који сам знао шта се догодило је да су ми прочитали изјаву, јер пре него што су ми прочитали изјаву нисам знао ништа о било каквој изјави. Једини начин на који сам знао да је то била изјава да--

П. Хоћете да нам кажете да сте признали тај злочин и убацили садржај изјаве Џејмса Грејвса?

А Шта је то било?

П: Жао ми је. Другим речима, ви нам кажете да сте поново признали тај злочин у тој канцеларији, а детаљи тог злочина које сте им испричали у својој изјави потичу из изјаве Џејмса Грејвса?

О Да, господине.

П. Али нисте—није вам било дозвољено да прочитате изјаву Џејмса Грејвса у то време?

О Не. Увек је био удаљен од мене тамо где нисам могао да га дохватим, где сам--

П Да ли знате колико вам је изјава Џејмса Грејвса прочитана?

А Не, не знам.

14 Разговор између тужиоца и Бовдена, приговори одбране и пресуде суда о томе су биле следеће:

(ТУЖИлац: Сведочили сте да су детаљи који су вам дати у овој изјави дати из изјаве Џејмса Лија Грејвса, да ли је то тачно?

О То је тачно.

П У реду. Ако у вашој изјави постоје детаљи који нису садржани у изјави Грејвса, одакле су они дошли?

О. Није било под--једини детаљ за који знам дошао је из Грејвсове изјаве--

П. Да ли сте нешто измислили само да бисте им рекли?

А Не, нисам.

П. Нисте само нешто измислили? Господине Кејн [један од Бовденових адвоката], верујем да имате његову оригиналну изјаву. Могу ли добити, молим? Користићу копију, то је у реду. Г. Кејн је рекао да се оригинал налази у његовој кући. Имам фотокопију од које бих желео да наставим.

ГОСПОДИН. ОАТЕС: Немамо ништа против тога.

СУД: У реду.

(ТУЖИТЕЉКА): Да вас питам ово: где је био пут уласка – према вашој изјави, вас двојица сте ушли у ту кућу након што је Грејвс шрафцигером разбио предњу браву, је ли тако?

О Да, јесте.

П.

А Долази из Грејвсове изјаве.

П: Онда ако се у Грејвсовом исказу не каже како је у ту кућу ушло, неко не говори истину, да ли је то тачно?

О То је истина.

П И ако би изјава Грејвса рекла--

ГОСПОДИН. ОУТС: Часни Суде, пре него што крене у ово, да ли сам схватио да читате из Грејвсове изјаве?

Тужилац: Не читам ништа. Постављам му хипотетичко питање, ако треба да каже. Он је на унакрсном испитивању, часни Суде.

СУД: У реду. Дозволићу вам да наставите.

ГОСПОДИН. ОУТС: Приговорићемо на свако читање било које изјаве.

Тужилац: Не читам изјаву.

СУД: Да, господине. Подржавам приговор у погледу било каквог читања изјаве.

Тужилац: Немам намеру, часни Суде. Ако би у Грејвсовом исказу требало да стоји да сте се ушуњали и ударили госпођу Страјкер по потиљку док је гледала у другу страну, где је тај део о томе како је изашла и подигла поглед и рекла: 'О мој Боже, Џејми ,' одакле је то дошло?

О. То, не знам, јер је то могло бити у Гравесовој изјави.

П Али ако није, одакле је дошао?

О То, не могу да проверим.

П. А ако се у Грејвсовом саопштењу не говори о премлаћивању госпође Џенкинс у кревету, одакле је то дошло?

О. То је дошло од једног од детектива, јер једини начин на који сам знао да је било батина, да је детектив Хилхаус то споменуо.

ГОСПОДИН. КАИН: Желео бих да уложим приговор. Постоје бројна хипотетичка питања која је поставио [тужилац] у вези са изјавом Грејвса, где он седи тамо са штампаним материјалом и седи на свом столу, уз многа питања, хипотетичка о томе шта ако је Грејвсова изјава рекла, једини закључак је овај порота би разумно могла закључити да он заправо покреће ова хипотетичка питања из изјаве Грејвса, коју он има. Мислим да је ефекат његовог оваквог деловања потпуно исти као да је представљена изјава Грејвса, и из тог разлога ми приговарамо.

(ТУЖИЛАШТВО): Часни Суде, овај сведок је у свом сведочењу навео да једини детаљи које је могао да изнесе у вези са извршењем овог злочина потичу из изјаве саоптуженог. Ми то нисмо помињали. Не намеравамо да читамо изјаву, али мислим да би требало да будемо у могућности да постављамо питања о томе шта може, а шта не мора бити у њој, и да накнадно не читамо изјаву, већ да пружимо доказ или да ли та изјава покрива једноставно одређене областима и да поступи другачије, дао би му царте бланц да се попне овде, каже шта год жели да се потпуно ослободи мог унакрсног испитивања.

СУД: Да, господине, ја ћу одбацити приговор и дозволити да се настави.

Тужилац: Да вас питам ово: постоје одређени делови ваше изјаве, на пример, након што сте ви и Џејми Грејвс разграбили двориште, да сте отишли ​​у Кристал. Да ли је Џејмс Грејвс ишао са вама у Кристал?

А Не, није.

П. Да ли сте му рекли да сте отишли ​​у Кристал?

О Да, јесам.

П У реду, господине. Рекли сте у својој изјави да сте били са Џејмијем сваке вечери од четвртка када сте грабљали двориште док нисте ушли у кућу, је ли тако, у вашој изјави.

О Не, није тачно.

П. Али ви сте то рекли детективима?

О Да, јесам.

П И ако то не треба да буде покривено у Грејвсовој изјави, одакле је дошло?

Вероватно је дошао од једног од детектива, јер су ме питали где сам одсео, знате.

П: А ако Џејмс Ли Грејвс, у својој изјави, никада није споменуо ништа о уласку у кућу око 8:00 или 8:30 ујутро, одакле је то дошло?

О То, не знам, јер је из изјаве Џејмса Грејвса прочитао један од детектива да је он рекао да...

П. Да ли је то изјава из које су прочитали?

ГОСПОДИН. ОАТЕС: Приговарам на то. Та изјава није уведена у суд.

* * *

ГОСПОДИН. ОАТЕС: Понављам свој приговор да ова изјава није уведена у спис и противимо се било каквом читању.

СУД: Пустићу сведока да одговори на питање.

[ТУЖИлац]: Погледајте изјаву--

ГОСПОДИН. КАИН: Такође бисмо желели да приговоримо на чињеницу да он каже да ће изјаву Џејмса Лија Грејвса понудити као доказ. [тужилац] зна да то није прихватљиво и то је понуда...

Тужилац: Часни Суде, мислим да је у овом тренутку та изјава, пошто су рекли да је та изјава била она коју је он прочитао, мислим да је изјава прихватљива. Ми то у овом тренутку не нудимо, али желим да тај човек погледа ту изјаву, да је прочита, да ради шта хоће и да пронађе све те детаље које је ставио у своју изјаву за које је рекао да су у тој изјави.

ГОСПОДИН. ОАТЕС: Часни Суде, он је такође директно сведочио да је добио усмене информације од тих полицајаца и да информације које је ставио у своју изјаву нису произашле из изјаве Џејмса Грејвса, него од полицајаца.

(ТУЖИЛАЦ): Извештач суда може да прочита да су му прочитали ту изјаву.

СУД: Толико се сећам. Одбацујем приговор.

(ТУЖИЛАЦ): У реду. Да ли бисте, молим вас, испитали ту изјаву?

* * *

(ТУЖИЛАЦ): Јесте ли завршили са овим?

А Да, завршио сам.

П. Да ли је то изјава?

А Претпостављам, јер ово ми је први пут да га видим.

П У реду.

О. Могло би се променити колико знам.

П Тај део о Грејвсу који предлаже да одете на Колумбов трг и уграбите неке ташне, а ви кажете не, хајде да се смиримо јер је превруће или сачекајте да се ствари охладе, ако то није у овој изјави, одакле је онда дошло од?

А То, не могу рећи, јер не знам.

П А ако део о преласку, пушењу марихуане није истинит, одакле је онда дошло?

А Део о пушењу марихуане, то је--то је била моја идеја да се надувам, то је била моја идеја, јер сам већ имао нешто код себе у то време.

једном давно у шаолин ву тангу

П У реду. Мислите на то време, када сте били у Грејвсовој кући?

А У праву.

П. То је било у понедељак ујутро након што сте ушли и убили ту жену и претукли њену мајку, зар не?

А Претпостављам да је било.

(Нагласак додат.)

15 Види супра белешку 8

16 Напомињемо, успутно, да је Бовден, у својој првој хабеас петицији упућеној Вишем суду округа Буттс, тврдио да му је употреба Грејвсове изјаве од стране тужиоца током његовог унакрсног испитивања ускратила „правично суђење“ кршећи Устав Џорџије. , уметност. И, одељак 1, став КСИ (Га.Цоде Анн. Сец. 2-111 (1978)). Виши суд је одбио ову тврдњу, тврдећи: „Врховни суд Грузије се посебно осврнуо на ову тврдњу након директне жалбе и одбацио је. Сходно томе, овај хабеас суд не може даље разматрати ово питање. Видети Бовден против државе, 239 Га. 821, 827(5), 238 С.Е.2д 905 (1977).' Бовден в. Зант, 260 С.Е.2д на 471 (додатак мишљењу Врховног суда Грузије). У жалбеном поступку, потврдио је Врховни суд Грузије. Ид. на 466. Бовден није представио ово ускраћивање тужбе за правично суђење као захтев за федерални закон у својој хабеас петицији испод, и то није питање у овој жалби

17 У овом контексту, садржај Грејвсове изјаве не би био понуђен за истинитост. Према томе, то не би била прича из друге руке. Ипак, порота би, посебно у одсуству ограничавајућег упутства, могла да га искористи за истинитост његовог садржаја, чиме би прејудицирала Боудена. То је питање обичајног права, будући да је оличено у Фед.Р.Евид. 403, да сама чињеница да је неки доказ штетан не искључује његово прихватање у спис. Одлука да се то призна је у дискреционом праву првостепеног суда и захтева равнотежу од стране првостепеног суда између доказне вредности и штетног дејства. Видети, нпр., Сједињене Државе против Кенедија, 291 Ф.2д 457, 459 (2. Цир.1961) („претресни суд би имао дискреционо право да одбије такве доказе тамо где је њихова корисност... била превагнута због могућег штетног утицаја на порота, 31 Ц.Ј.С. Доказ, члан 159.')

18 Након побијања, тужилац је позвао детектива Хардавеја и затражио од њега да испита Грејвсову изјаву. Питао је Хардавеја да ли су поједини детаљи Боуденове изјаве присутни у Грејвсовој изјави. Иако је Бовден приговорио овом начину испитивања на суђењу на истој основи као што је приговорио на ранија питања тужиоца о њему, Бовден овај приговор није учинио предметом тужбе у овим хабеас цорпус поступцима. Напомињемо да је Боуденов бранилац у својој завршној речи пред поротом на крају фазе суђења о кривици признао да је тужилачко испитивање Хардавеја о побијању било релевантно

19 Хардавеја је тужилаштво позвало да се изјасни како у свом главном извођењу тако иу поступку побијања. Види супра напомену 18. Он је у оба наврата био подвргнут унакрсном испитивању. Наравно, он је био на располагању одбрани и за унакрсно испитивање о истинитости Грејвсове изјаве.

20 Бранилац тврди да:

Судски бранилац никада није покушао да ступи у контакт са било којим од следећих сведока критичног стања: Џона Вајгала, млађег, серолога из државне лабораторије за криминал који је идентификовао крв на пушци заплењеној из куће апелантовог суоптуженог; Бени Бланкеншип, микроаналитичар из државне лабораторије за криминал који је идентификовао косу сличну коси жртве на пушци; Џо Вебер, патолог који је извршио обдукцију жртве; Саммие Цхарлес Роберт, који је од апелантовог суоптуженика купио телевизију украдену од жртве; Бриан Боутс, директор лабораторије за криминал који је био задужен за физичке доказе достављене на научну анализу.

21 Бовден је предочио ове додатне доказе Вишем суду округа Мусцогее у свом ванредном захтеву за ново суђење. Види горе текст на 744-745. Суд је одбио Боуденов захтев, закључивши да су предложени докази кумулативни од оних које је Боуден извео на суђењу. Суд је приметио „да је Боуден сведочио пред поротом... да је био смештен у одељења специјалног образовања у школи и да су ти часови били за људе „који су били спори у учењу и који су били тешки за учење и превише тешки за разумевање“. Суд је такође приметио да је Боуденово сведочење заузело „отприлике педесет страница транскрипта суђења и да је порота имала довољно прилика да посматра Боудена, његово ментално стање и његову интелигенцију, што показује његова способност да одговара на питања и да се изрази.“ На Боуденову жалбу, потврдио је Врховни суд Џорџије. Бовден против државе, 250 Га. 185, 296 С.Е.2д 576, 577 (1982)

767 Ф.2д 761

Џером Боуден, подносилац жалбе,
ин.
Ралпх Кемп, управник, центар за дијагностику и класификацију Џорџије,
Туженик-жалбеник.

Не. 83-8426

Савезна округа, 11. цир.

23. јула 1985. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за Средњи округ Џорџије.

Пре ТЈОФЛАТА и ФАИ-а, окружних судија и МУДРОСТИ * , виши окружни судија.

О ТРЕТМАНУ ВРХОВНОГ СУДА СЈЕДИЊЕНИХ ДРЖАВА

ТЈОФЛАТ, окружни судија:

Овај случај је пред нама у притвору Врховног суда са упутствима да преиспитамо нашу одлуку већа, Бовден против Франциса, 733 Ф.2д 740 (11. Цир.1984), у светлу недавних одлука суда у предмету Аке против Оклахоме, - -- САД ----, 105 С.Цт. 1087, 84 Л.Ед.2д 53 (1985). Преиспитали смо нашу одлуку и сматрамо да је у потпуности у складу са Акеом. Сходно томе, наша потврда да је Окружни суд порицала хабеас цорпус олакшицу остаје неометана.

И.

Џером Боуден је осуђеник на смрт из Џорџије. Боуден је осуђен за злочине убиства (за које је осуђен на смрт), провале, оружану пљачку и тешки напад, све почињене 11. октобра 1976. године, док су он и његов саучесник провалили у резиденцију у Колумбусу у Џорџији. Пре суђења у државном суду, Боуденов адвокат је поднео посебну изјаву о неурачунљивости и предложио суду именовање психијатра који би донео мишљење о његовој способности да се суди и његовом психичком стању у време кривичног дела.

Суд је одбио захтев за психијатријску процену, а Боуден је повукао своју посебну изјаву о неурачунљивости. Након тога, судила му је порота, проглашена кривим по оптужбама и осуђена на смрт. Након што је исцрпео своје државне лекове, 1 Бовден је поднео петицију окружном суду за издавање налога хабеас цорпус. Налог је одбијен, а Бовден је уложио жалбу.

У својој жалби, Бовден је изнео неколико савезних уставних захтева. Аке против Оклахоме је релевантан за два од њих: тврдња да је државни суд пропустио да нареди психијатријски преглед у циљу утврђивања Бовденове надлежности за суђење, кршећи клаузулу о прописаном поступку из четрнаестог амандмана, и тужбу да га је одбијање првостепеног суда да именује психијатра да испита Бовдена онемогућило да изнесе доказе о менталној болести ради ублажавања казне у фази изрицања казне на суђењу за његово убиство, што представља кршење клаузуле о правилном поступку из четрнаестог амандмана. 2

Прочитали смо Аке да захтевају као ствар дужног процеса да

када окривљени докаже првостепеном судији да његова разумност у време кривичног дела треба да буде значајан фактор на суђењу, држава мора, у најмању руку, да обезбеди окривљеном приступ надлежном психијатру који ће обавити одговарајући преглед и помоћи у евалуацији, припреми и излагању одбране.

--- САД на ----, 105 С.Цт. на 1097. Поред тога, одбијање државе да окривљеном пружи психијатријску помоћ у извођењу олакшавајућих доказа у његовом поступку за одмеравање казне, где држава износи психијатријске доказе против окривљеног, такође крши правилан процес. Ид. на ----, 105 С.Цт. на 1097. Ми, међутим, не читамо Аке као саветовање резултат другачији од оног до којег смо раније дошли. 3

Бовден овде не тврди да му је ускраћена помоћ психијатра у одлучивању да ли да изнесе одбрану од лудила; 4 стога, Акеов први став, који говори о таквој тврдњи, није применљив. Акеов други став је на сличан начин неприменљив; као што је судија О'Конор напоменула у свом неслагању са одлуком Суда о притвору, --- САД ----, ----, 105 С.Цт. 1834, 1834-35, 85 Л.Ед.2д 135, Бовден никада није тражио од државног првостепеног суда да именује психијатра у сврху извођења олакшавајућих доказа приликом изрицања казне. 5 Чак и када бисмо Бовденову хабеас петицију прочитали као у којој се наводи ускраћивање психијатријске помоћи у развијању одбране од лудила, и даље не бисмо пронашли никакву уставну грешку.

Аке захтева од оптуженог да покаже да ће здрав разум у време извршења кривичног дела бити значајан фактор на суђењу како би се покренула одговорност државе да му пружи помоћ психијатра. Овде записник не открива такав приказ. У нашој ранијој одлуци детаљно је описан покушај браниоца, током саслушања о доказима о Бовденовом захтеву за именовање психијатра, да покаже да је Боуден неспособан да му се суди. Бовден, 733 Ф.2д на 744.

Боуденова сестра и нећака су сведочиле да је он седео на кревету и љуљао се сатима напред-назад док је слушао радио. У другим приликама 'проклињао' би децу у породици. Његова сестра је такође сведочила да је Боуденова мајка, као одговор на ранији сукоб са законом, покушала да га прегледа психијатар. Боуденов главни адвокат у суђењу је сведочио да је имао потешкоћа у комуникацији са Боуденом, али је признао да је Боуден сарађивао с њим у свим другим фазама случаја. Првостепени суд је закључио да ови докази, као и изјаве браниоца, не показују потребу за именовањем психијатра.

Боуденов бранилац није оспорио исправност пресуде суда. Како је бранилац објаснио у сведочењу пред државним хабеас цорпус судом, он није довео у питање одбијање првостепеног суда да именује психијатра јер смо „на основу информација које смо могли да дамо Суду и од сведока до којих смо дошли и чињенице које смо били у могућности да пружимо, нисмо се осећали као да је Суд погрешио када је одбио захтев.' Записник у потпуности подржава објашњење браниоца и наводи нас да закључимо да Бовден није успео да покаже да је питање лудила требало да буде значајан фактор на суђењу.

Као што смо приметили, Бовден је одлучио да не убацује одбрану лудила у фази његовог суђења. Његов бранилац је повукао посебно изјашњавање о неурачунљивости, не зато што је одбијен предлог за именовање психијатра, већ зато што „у то време није сматрао да је [одбрана] изнела довољно доказа који би оправдали” поступак о томе. изјашњавање о кривици. 6 На суђењу, Бовден није показао знаке менталног поремећаја. Као што смо приметили у нашој ранијој одлуци, он је сведочио кохерентно у своје име, издржавши снажно и дуго унакрсно испитивање. Бовден, 733 Ф.2д на 748.

У предмету Аке, Суду је предочен низ чињеница које јасно указују на то да ће здрав разум бити не само значајан фактор на суђењу, већ и једино питање у предмету.

Као прво, Акеова једина одбрана је била лудило. Друго, Акеово понашање на суђењу, само четири месеца након кривичног дела, било је толико бизарно да је навело претресног судију, суа спонте, да га испита да ли је компетентан. Треће, државни психијатар је убрзо након тога утврдио да је Аке неспособан да му се суди, и предложио је да буде осуђен. Четврто, када је шест недеља касније утврђено да је компетентан, то је било само под условом да буде даван великом дозом торазина три пута дневно, током суђења. Пето, психијатри који су испитивали Акеа у погледу компетентности описали су првостепеном суду тежину Акеове менталне болести мање од шест месеци након кривичног дела о коме је реч, и сугерисали да је ова ментална болест можда почела много година раније.

Аке, --- САД на ----, 105 С.Цт. на 1098. У Бовденовом случају такви фактори нису постојали; нема назнака да је првостепеном судији изнео било какве доказе који сугеришу да би здрав разум играо значајну улогу у суђењу. Тамо где оптужени нуди „мало више од неразвијених тврдњи да би тражена помоћ била корисна, не налазимо лишавање одговарајућег поступка у одлуци првостепеног судије.“ Цалдвелл против Мисисипија, --- САД ----, ---- н. 1, 105 С.Цт. 2633, 2637 н. 1, 86 Л.Ед.2д 231, (1985). 7

Укратко, пошто Бовден није показао да би здрав разум у време почињења кривичног дела био значајан фактор на суђењу и није захтевао да психијатар помогне у извођењу олакшавајућих доказа приликом изрицања казне, нашу претходну одлуку у овом случају сматрамо потпуно у складу са Аке. Пресуда окружног суда је, сходно томе,

који жели да буде милионер

АФФИРМЕД.

*****

* Поштовани Џон Минор Висдом, окружни судија америчког округа за пети круг, седи по одредби

1 Ови поступци су набројани у нашој ранијој одлуци. Бовден, 733 Ф.2д на 744-45

2 Бовденове додатне тврдње су укључивале: (1) да је првостепени суд спречио његовог адвоката да аргументује Бовденово ментално стање пороти као олакшавајућу околност током фазе суђења, кршећи осми и четрнаести амандман; (2) да му је тужилац ускратио одговарајући правни поступак, кршећи четрнаести амандман, тиме што га није јасно обавестио о претходним осудама које је држава планирала да употреби против њега као отежавајућу околност у фази изрицања казне током његовог суђења; (3) да му је првостепени суд ускратио право на суочење из шестог и четрнаестог амандмана тако што је дозволио тужиоцу да уведе признање саучесника у доказе без позивања саучесника на клупу за сведоке да сведочи; и (4) да је његов главни бранилац на суђењу пружио неефикасну помоћ, кршећи шести и четрнаести амандман, у пропусту да интервјуише сведоке оптужбе пре суђења и у пропусту да открије лако доступне доказе о Бовденовом ниском нивоу интелигенције који би се користили за ублажавање казне током изрицања казне фаза Бовденовог суђења

3 Одлука Врховног суда у предмету Аке, која се фокусира на одговорност државе да окривљеном пружи психијатријску помоћ у извођењу одбране од неурачунљивости или доказа за ублажавање казне, оставља нетакнутим претходни став Суда у вези са компетенцијом да се суди, што захтева првостепени суд. , када постоји бона фиде сумња у надлежност окривљеног, да о томе води расправу. Видети Пате против Робинсона, 383 У.С. 375, 385, 86 С.Цт. 836, 842, 15 Л.Ед.2д 815 (1966); Ханце против Занта, 696 Ф.2д 940, 948 (11. Цир.), церт. одбијено, 463 У.С. 1210 , 103 С.Цт. 3544, 77 Л.Ед.2д 1393 (1983). У нашој првобитној одлуци у овом случају, након пажљивог разматрања списа, сложили смо се са закључком окружног суда да докази који су предочени државном суду нису били довољни да изазову такву 'бона фиде сумњу'. 733 Ф.2д на 747. Аке нема утицаја на овај налаз

4 У вези са посебним изјашњавањем о неурачунљивости, Боуденов адвокат је предложио суду именовање психијатра који би утврдио Боуденову способност да му се суди, као и његово психичко стање у време када је починио злочине. На рочишту за извођење доказа суд је сазвао да размотри захтев, међутим, Боуденов адвокат се углавном фокусирао на питање способности за суђење; понудио је мало или уопште било каквих доказа о психичком стању окривљеног у време извршења кривичног дела и није дао никакве назнаке да је желео да се брани од неурачунљивости. Ово није изненађујуће имајући у виду да је бранилац одлучио да не покрене одбрану од лудила, верујући уместо тога, како записник показује, да је најбоља стратегија одбране да се Бовденова признања сачувају од доказа и, ако то не успе, да убеде пороту да су она производи неправилног полицијског испитивања. Пружање психолошке помоћи током фазе суђења о кривици није било питање које је представљено хабеас суду у наставку и, сходно томе, сада није правилно пред овим судом.

5 Суд је нагласио неправедност ускраћивања окривљеном приступ психијатријским доказима који могу побити психијатријске доказе државе у поступку изрицања казне. У предмету Аке, држава је изнела сведочење у вези са будућом опасношћу оптуженог, што је отежавајућа околност за казну према Окла.Стат. Тит. 21, Сец. 701.12(7) (1981). У конкретном случају, закон Грузије је препоруку за смртну казну одредио у зависности од постојања отежавајућих околности. Га.Цоде Анн. Сец. 27-2534.1 (1978). Боуден је оптужен за убиство док је учествовао у оружаној пљачки, још једно тешко кривично дело и отежавајућу околност. Ид. у (б)(2). За разлику од ситуације са изрицањем пресуде у Акеу, Бовденов тужилац није имао потребу да изнесе психијатријске доказе како би показао отежавајућу околност, а он их није изнео. Опасности и неједнакости које су се тицале Суда у Акеу стога нису постојале

6 Бранилац је искрено признао, пред државним хабеас судом, да је захтев поднет делимично као тактика одлагања како би се обезбедило више времена за припрему одбране

7 У Цалдвеллу, подносилац петиције, који је осуђен на смрт, тврдио је да је одбијање државе да именује криминалистичког истражитеља, стручњака за отиске прстију и балистичара прекршило његова права по поступку. Констатујући одсуство показивања разумности или потребе, Суд је одбацио овај приговор

774 Ф.2д 1494

Џером Боуден, подносилац жалбе,
ин.
Ралпх Кемп, управник, туженик.

Не. 85-8796

Савезна округа, 11. цир.

12. октобра 1985. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за Средњи округ Џорџије.

Пре ТЈОФЛАТА, ХИЛЛ и ФАИ, окружне судије.

ПРЕД СУДА:

Окружни суд Сједињених Америчких Држава за Средњи округ Џорџије одбацио је узастопни захтев подносиоца за добијање налога хабеас цорпус и ускратио подносиоцу представке потврду о вероватном разлогу за жалбу. Тренутно на чекању је његов захтев за потврду вероватног разлога и за одлагање извршења до жалбе.

Петиција представља само једно питање укључено у предмет Григсби против Мабрија, 758 Ф.2д 226 (8. Цир.1985), церт. додељена под ном. Лоцкхарт против МцЦрее, --- САД ----, 106 С.Цт. 59, 87 Л.Ед.2д ---- (1985). У овом кругу, пре и после Григсбија, одбацили смо ту тврдњу. Види Јенкинс против Ваинвригхта, 763 Ф.2д 1390 (11. Цир.1985), Мартин против Ваинвригхта, 770 Ф.2д 918 (11. Цир.1985), и Смитх против Балкцома, 660 Ф.2д 573, 575-84 , (5. Цир. Јединица Б 1981), модификована, 671 Ф.2д 858 (5. Цир. Јединица Б 1981), церт. одбијен, 459 У.С. 882, 103 С.Цт. 181, 74 Л.Ед.2д 148.

Откако је дао цертиорари у Григсбију, Суд је обуставио погубљења у предмету Целестине против Блекбурна, --- САД ----, 106 С.Цт. 31, 87 Л.Ед.2д 707 (1985), и Мооре против Блацкбурна, 774 Ф.2д 97 (1985). Тврди се да су ова два одлагања од стране Вишег суда одобрена због проблема Григсбија који је укључен у сваки од њих; налози којима се одобравају ти боравци не дају нам довољно информација о основу за њих.

Према преседану који нас обавезује у овом округу, одбацивање узастопног захтева од стране окружног судије је исправно и захтеви за потврду о вероватном узроку и одлагање извршења су неосновани. Да ли бисмо одобрили ЗКП и дошли до основаности предложене жалбе приликом разматрања захтева за одлагање извршења, види Барефоот в. Естелле, 463 У.С. 880, 103 С.Цт. 3383, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983), требало би да будемо обавезни да потврдимо окружни суд. Издавање налога цертиорари у Григсбију није овлашћење за супротно; све импликације које се из тога могу извући могу се уочити подношењем пријаве Врховном суду.

Захтев за потврду о вероватном узроку ОДБИЈА СЕ.

Захтев за одлагање извршења се ОДБАЦУЈЕ.

793 Ф.2д 273

Џером Боуден, подносилац жалбе,
ин.
Ралпх Кемп, управник, центар за дијагностику и класификацију Џорџије,
Туженик - туженик.

бр. 86-8456

Савезна округа, 11. цир.

17. јуна 1986. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за Средњи округ Џорџије.

Пре ТЈОФЛАТА, ХИЛЛ и ФАИ, окружне судије.

ПРЕД СУДОМ:

Подносилац петиције, Џером Боуден, је затвореник из Џорџије, који је осуђен за убиство и осуђен на смрт. Његово погубљење заказано је за 19.00 часова. данас. 1 Он тражи потврду о вероватном разлогу за жалбу на одлуку окружног суда, донету јуче, којом се одбија његов захтев за издавање налога о хабеас цорпус и одлагање његовог извршења. Подносилац жалбе је окружном суду изнео једну тврдњу: да му је тужилац, приликом избора пороте подносиоца представке, ускратио права загарантована шестим, осмим и четрнаестим амандманом користећи своје безрезервне изазове да удари сваког црнца у предложеном већу и јединог црна особа се пријавила као заменик поротника, остављајући тако пороту која је била потпуно бела да суди подносиоцу петиције, који је црнац.

Окружни суд је одбацио ову тврдњу, а самим тим и тужбу предлагача, на основу тога што је тужилац злоупотребио налог. Видети правило 9(б), Узастопне петиције, Правила која регулишу случајеве из члана 2254, 28 У.С.Ц. фол. Сец. 2254 (1982). Окружни суд је сматрао да је подносилац „могао да изнесе своју тврдњу да је наводно постојала неуставна дискриминаторна употреба императорних штрајкова од стране тужиоца у овом случају у време када је подносилац поднео први захтев за федералну хабеас цорпус олакшицу у децембру 1982. '

Суд је даље закључио да, под претпоставком аргуендо да је неуспех подносиоца да поднесе тренутни захтев у првом савезном хабеас поступку оправдан, подносилац не може бити оправдан што га није покренуо у другој хабеас цорпус петицији коју је поднео окружном суду 11. октобра. , 1985, јер случај који он наводи у прилог својој тврдњи, Батсон против Кентакија, --- САД ----, 106 С.Цт. 1712, 90 Л.Ед.2д 69 (1986), тада је био на чекању пред Врховним судом. 2 Потврдили смо да је окружни суд одбацио обе претходне представке подносиоца представке. Видети Бовден против Франциса, 733 Ф.2д 740 (11. Цир.), напуштен и враћен, --- САД ----, 105 С.Цт. 1834, 85 Л.Ед.2д 135 (1984), одређен у притвору под бр. Бовден против Кемпа, 767 Ф.2д 761 (11. Цир.1985), и Бовден против Кемпа, 774 Ф.2д 1494 (11. Цир.1985) (пер цуриам).

Слажемо се са окружним судом да садашња молба подносиоца захтева за хабеас олакшице представља злоупотребу налога. Напомињемо да се на суђењу подносилац представке није противио начину на који је тужилац извршио неизоставне изазове државе. Нити подносилац представке није довео у питање тужиочево спровођење таквих оспоравања у директној жалби или у било ком поступку колатералног напада који је покренуо пред државним судом све до оног који је покренуо пре пет дана у Вишем суду округа Буттс.

Подносилац захтева тврди да се не може сматрати да је злоупотребио налог јер није имао ресурсе да поднесе свој захтев на суђењу или, док Врховни суд не одлучи Батсона, у било ком од његових претходних колатералних напада на његову осуду. Он примећује да Сваин против Алабаме, 380 У.С. 202, 85 С.Цт. 824, 13 Л.Ед.2д 759 (1965), које је Батсон делимично поништио, захтевало је да покаже да је тужилац

у случају за случајем, без обзира на околности, без обзира на злочин и ко год да је оптужени или жртва, одговоран је за уклањање црнаца који су изабрани као квалификовани поротници... и који су преживели изазове из разлога, са резултатом да ниједан црнац никада не служи у малим поротама.

Ид. у 223, 85 С.Цт. на 837. Подносилац захтева тврди да му, као окривљеном сиромаштву, недостају средства или особље да прикупи такав доказ. Сада када је Батсону, који прописује мањи терет доказивања, одлучено, требало би му дати прилику да изнесе своју тврдњу. Аргументи подносиоца представке нас не убеђују.

Тужбени захтев подносиоца није настао све док тужилац заиста није извршио своје неизоставне приговоре; до те тачке није могло доћи до намјерне дискриминације. Када је тужилац ударио црне венере, подносилац представке, ако је мислио да је тужилац крив за расну дискриминацију, требало је да се успротиви и, ако му је било потребно време и ресурси да докаже своју тврдњу о дискриминацији, требало је да затражи од суда да се настави са неопходним ресурси. 3

Други оптужени у сличној ситуацији уложили су такав приговор, види, на пример, Батсон и Вилис против Занта, 720 Ф.2д 1212 (11. Цир.1983), а подносилац захтева није показао да није могао да учини исто. Нити подносилац представке није адекватно објаснио зашто није могао да поднесе тужбу ни у једном од својих претходних државних и савезних колатералних напада – посебно у оном који је започео након што је Врховни суд одобрио цертиорари у Батсону – пре његовог последњег покушаја. 4

Из горенаведених разлога, ОДБИЈАЈУ се захтеви подносиоца захтева за потврду вероватног разлога и одлагање извршења.

*****

1 Суд је обавештен да је Одбор за помиловање и условни отпуст Џорџије данас одложио извршење подносиоца представке на 90 дана или док Одбор не објави своју одлуку о захтеву подносиоца представке за преиначење његове смртне казне, 'у зависности од тога шта је раније.' Ова акција нема никаквог утицаја на нашу одлуку

2 Подносилац захтева је први пут изнео тренутни захтев судовима у Џорџији пре пет дана, у својој хабеас петицији Вишем суду округа Батс. Тај суд је одбио да разматра тужбу у меритуму, закључивши да је тужба сукцесивна. Врховни суд Џорџије дозволио је подносиоцу представке да уложи жалбу и потврдио да је Врховни суд одбио да му се изјасни јер је петиција била сукцесивна

3 Да се ​​подносилац представке успротивио и суд је назначио да ће му одобрити кратак наставак прикупљања доказа за своју тврдњу, тужилац би можда преиспитао своју одлуку да уклони све црне венере из предложеног жирија, посебно ако је искористио своје императорни изазови ван саслушања пороте

4 Још 31. маја 1983. пет судија Врховног суда, пишући у контексту порицања цертиорари, изразили су извесну сумњу у сталну виталност Свејна. Види МцЦраи против Њујорка, 461 У.С. 961, 103 С.Цт. 2438, 77 Л.Ед.2д 1322 (1983). Поред тога, 4. децембра 1984. Апелациони суд за други круг је одбио да примени Свејнов стандард на захтев са шестим амандманом. МцЦраи против Абрамса, 750 Ф.2д 1113 (2д Цир.1984). Врховни суд је 22. априла 1985. одобрио цертиорари у Батсону за решавање сличних питања. Батсон против Кентакија, --- САД ----, 105 С.Цт. 2111, 85 Л.Ед.2д 476 (1985). Упркос овим догађајима, подносилац представке је поднео своју другу федералну хабеас петицију у октобру 1985. и није успео да поднесе тужбу Сваина или Батсона