| резиме:
Бравнер је отишао у кућу своје бивше жене Барбаре, која је имала старатељство над њиховом ћерком Пејџ. Живели су са њеним родитељима у округу Тејт. Барбара је раније запретила да неће пустити Бравнер око њихове ћерке.
Није нашао никога код куће и сачекао је док Пејџ, Барбара и Барбарина мајка не уђу у канал за роњење. Након кратког разговора, Бравнер се узнемирио и отишао до камиона и вратио пушку коју је раније тог дана узео из куће. Када је видео Џејн како иде ка спаваћој соби, пуцао је у њу из пушке. Затим је упуцао Барбару док је ишла ка њему, и отишао тамо где је Џејн пала и извукао је из беде. Након тога, поново је упуцао Барбару и одвео Пејџ, која је била сведок убистава, у њену спаваћу собу и рекао јој да гледа ТВ.
Након што је Бравнер утврдио да ће Пејџ моћи да га идентификује, и по његовим речима, само је био наклоњен убиству, вратио се у спаваћу собу и два пута пуцао у своју ћерку, убивши је. Затим је чекао у кући док се Карл није вратио са посла, а када је Карл ушао кроз врата, Бравнер га је упуцао и убио. Бравнер је украо приближно 300 долара из Царловог новчаника, Џејнин бурму и бонове за храну из Барбарине торбице. Узео је Виндекса из кухиње и покушао да обрише све отиске прстију које је можда оставио.
Бравнер се потом вратио у свој стан у Саутевену, где је украдени венчани прстен поклонио својој девојци, замоливши је да се уда за њега. Када га је касније испитала полиција, Бравнер је признао убиства.
Цитати:
Бравнер против државе, 872 Со.2д 1 (Мисс. 2004). (Директна жалба)
Бравнер против државе, 947 Со.2д 254 (Мисс. 2006). (ПЦР)
Бравнер против Еппса, 439 Фед.Аппк. 396 (Мисс. 2011). (Хабеас) Последњи/специјални оброк:
Оне ДиГиорно Италиан Стиле Фаворитес Пилећа пармезан пица, Оне ДиГиорно Италиан Стиле Фаворитес Меат Трио пизза, мала салата (зелена салата, кисели краставци, црне маслине, парадајз, исецкани чедар сир са Ранч дресингом), мала флаша Табаско сос, ½ галона слатко куваног леденог и 1 пинту сладоледа Бреиерс Бласт Реесе'с Пеанут Буттер Цуп.
Завршне речи:
У својој последњој изјави, Бравнер је рекао да жели да се извини породици жртве, али није могао да промени оно што је урадио. Можда ће вам ово донети мало мира. Хвала вам. ЦларкПросецутор.орг
Одељење за поправке Мисисипија Затвореник: ЈАН МИЦХАЕЛ БРАВНЕР
МДОЦ# Р3430
Раса: БЕЛА
Пол мушки
Датум рођења: 06.10.1977
Висина: 6' 1'
Тежина: 218
Тен: ФАИР
Грађа: ВЕЛИКА
Боја очију: ПЛАВА
Боја косе: СМЕЂА
Датум уласка: 04-12-02
Одељење за поправке Мисисипија Чињенично стање случаја Јан Мицхаел Бравнер се у децембру 1997. оженио Барбаром Крафт, а у марту 1998. родила им се ћерка Пејџ. Бравнер и Барбара су се развели у марту 2001. године, она је добила старатељство над Пејџ и живели су са Барбариним родитељима, Карлом и Џејн Крафт, у њиховој кући у округу Тејт. У време убистава, Бравнер је живео са својом девојком у Соутхавену. Према Бравнер-у, имали су финансијских потешкоћа, а поврх тога, Барбара му је такође рекла да не жели да буде у близини Пејџ. Сведочио је да се притисак на њега повећавао јер ништа није ишло како треба. Дан пре убистава, Бравнер је напустио свој стан у Соутхавену у 3:00 ујутру и кренуо према Црафтс-овој кући, удаљеној око сат времена. Сведочио је да је мислио да би могао да позајми новац од Карла, иако је у претходној изјави рекао да је планирао да опљачка Карла. Док је чекао на предњим степеницама Црафта од отприлике 4:00 до 7:00 ујутру, извадио је пушку Ругер калибра 7 мм из Царловог камиона и испразнио метке из ње, јер није желео да буде погођен. Пас је почео да лаје, а Бравнер се сакрио док се Карл није вратио унутра, а затим је побегао, мислећи да би Карл могао да узме пиштољ. Затим се одвезао у свој стан. Око поднева следећег дана, 25. априла 2001, Бравнер се поново одвезао до куће Црафтс-а и покуцао на врата, али код куће није било никога. Затим је ставио гумене рукавице које је купио раније тог дана, ушао у кућу и узео пушку калибра .22. Затим је отишао на Карлово радно место и питао га да ли би било у реду да оде до куће да сачека Барбару и Пејџ како би могао да види своју ћерку, на шта је Карл пристао. Пошто се Барбара и Пејџ нису вратиле, Бравнер је одлучио да оде, а док је он то чинио, Барбара, Пејџ и Џејн су се увукле у погон. После кратког разговора са Џејн и Барбаром, Бравнер се узнемирио и отишао до камиона и донео пушку коју је раније тог дана узео из куће Црафтс. Тек што је рекао Барбари да му неће одузети Пејџ, видео је Џејн како иде ка спаваћој соби и пуцао у њу из пушке. Рекао је да је тада упуцао Барбару док је ишла ка њему, и отишао тамо где је Џејн пала и извукао је из беде. Након тога, поново је упуцао Барбару и одвео Пејџ, која је била сведок убистава, у њену спаваћу собу и рекао јој да гледа ТВ. Након што је Бравнер утврдио да ће Пејџ моћи да га идентификује, и по његовим речима, само је био наклоњен убиству, вратио се у спаваћу собу и два пута пуцао у своју ћерку, убивши је. Затим је чекао у кући док се Карл није вратио са посла, а када је Карл ушао кроз врата, Бравнер га је упуцао и убио. Бравнер је украо приближно 300 долара из Царловог новчаника, Џејнин бурму и бонове за храну из Барбарине торбице. Узео је Виндекса из кухиње и покушао да обрише све отиске прстију које је можда оставио. Бравнер се потом вратио у свој стан у Саутевену, где је украдени венчани прстен поклонио својој девојци, замолио је да се уда за њега. Бравнер је осумњичен за убиства и задржан у полицији. Док је био у затвору округа Тејт, Бравнер је признао пуцњаву у изјави датој главном заменику шерифовог одељења округа Тејт. Бравнер је такође сведочио у своје име на суђењу и дао у суштини исти приказ догађаја као што је горе описано. Јан Мицхаел Бравнер је 11. априла 2002. осуђен по четири тачке за смртно убиство, а након изрицања пресуде осуђен је на смрт. Погубљење смртоносном ињекцијом Године 1998. Законодавна скупштина Мисисипија изменила је Одељак 99-19-51, Кодекс Мисисипија из 1972. године, на следећи начин: 99-19-51. Начин изрицања смртне казне биће континуираном интравенском применом смртоносне количине ултракратко делујућег барбитурата или другог сличног лека у комбинацији са хемијским паралитичким агенсом све док смрт не констатује окружни мртвозорник где се спроводи погубљење. месту или од стране лиценцираног лекара у складу са прихваћеним стандардима медицинске праксе. Садржај шприцева за смртоносну ињекцију Анестетик - пентобарбитал - 2,0 г.
Нормални физиолошки раствор - 10-15 цц.
Павулон - 50 мг на 50 цц.
Калијум хлорид - 50 миља. по 50 цц. Смртоносна ињекција је најновији метод погубљења на свету. Док је концепт смртоносне ињекције први пут предложен 1888. године, тек 1977. Оклахома је постала прва држава која је усвојила закон о смртоносној ињекцији. Пет година касније, 1982. године, Тексас је извео прво погубљење смртоносном ињекцијом. Смртоносна ињекција је брзо постала најчешћи метод погубљења у Сједињеним Државама. Тридесет пет од тридесет шест држава које имају смртну казну користе смртоносну ињекцију као примарни облик погубљења. Савезна влада САД и америчка војска такође користе смртоносну ињекцију. Према подацима Министарства правде САД, 41 од 42 особе погубљене у Сједињеним Државама 2007. умрло је смртоносном ињекцијом. Док је смртоносна ињекција у почетку постала популарна као хуманији облик погубљења, последњих година све је више противљења смртоносној ињекцији, а противници тврде да уместо да буде хумана, она доводи до изузетно болне смрти за затвореника. У септембру 2007. Врховни суд Сједињених Држава пристао је да саслуша случај Базе против Риса како би утврдио да ли су три протокола о дрогама у Кентакију за смртоносне ињекције окрутна и неуобичајена казна која представља кршење Осмог амандмана на Устав Сједињених Држава. Као резултат одлуке Врховног суда да саслуша овај случај, погубљења у Сједињеним Државама су накратко заустављена крајем септембра 2007. Врховни суд је 16. априла 2008. пресудио у Базеу држећи да је Кентакијев протокол са три лека за давање смртоносног ињекције не крши Осми амандман. Резултат ове пресуде био је укидање де факто мораторијума на погубљења у Сједињеним Државама. Држава Џорџија постала је прва држава која је извршила погубљење од одлуке суда о Базеу када је Вилијам Ерл Линд погубљен смртоносном ињекцијом 6. маја 2008. Хронолошки след догађаја извршења 48 сати пре погубљења Осуђени ће бити пребачен у ћелију за притвор.
24 сата пре извршења Установа је стављена у хитан/закључан статус.
1200 сати на дан извршења Отвара се одређени медијски центар у установи.
1500 Хоурс Даи оф Екецутион Адвокат и капелан затвореника имају дозволу да посете.
1600 сати на дан погубљења Затворенику се служи последњи оброк и дозвољава му да се истушира.
1630 сати на дан погубљења Свештенству МДОЦ-а дозвољена посета на захтев затвореника.
17:30 сати на дан погубљења Сведоци се превозе у јединицу 17.
18:00 сати на дан погубљења Затвореник је спроведен из ћелије за притвор до собе за погубљење.
1800 Сведока је спроведено у собу за посматрање.
19:00 сати на дан погубљења Брифинг након погубљења се спроводи са сведоцима медија.
2030 часова Дан извршења Одређени медија центар у установи је затворен. Откако се Мисисипи придружио Унији 1817. године, коришћено је неколико облика погубљења. Вешање је био први облик погубљења који је коришћен у Мисисипију. Држава је наставила да погубљује затворенике осуђене на смрт вешањем до 11. октобра 1940, када је Хилтон Фортенбери, осуђен за смртно убиство у округу Џеферсон Дејвис, постао први затвореник који је погубљен на електричној столици. Између 1940. и 5. фебруара 1952. године, стара храстова електрична столица премештана је из округа у округ ради спровођења егзекуција. Током периода од 12 година, 75 затвореника је погубљено за кривична дела кажњива смрћу. Године 1954. гасна комора је постављена у затвору државе Мисисипи, у Парчману, Мис. Заменила је електричну столицу, која је данас изложена на Академији за обуку за спровођење закона у Мисисипију. Геаралд А. Галлего је постао први затвореник који је погубљен смртоносним гасом 3. марта 1955. Током наредне 34 године, 35 осуђеника на смрт је погубљено у гасној комори. Лео Едвардс је постао последња особа која је погубљена у гасној комори у затвору државе Мисисипи 21. јуна 1989. године. Дана 1. јула 1984. године, законодавна скупштина Мисисипија је делимично изменила смртоносни гас као државни облик извршења у § 99-19-51 Кодекса Мисисипија. Новим амандманом предвиђено је да ће појединци који су починили кривична дела смртне казне након ступања на снагу новог закона и који су касније осуђени на смрт након тога бити погубљени смртоносном ињекцијом. Дана 18. марта 1998. године, законодавна власт Мисисипија је изменила начин извршења тако што је уклонила одредбу о смртоносном гасу као облику погубљења. Демографија осуђених на смрт у Миссиссипију Најмлађи на смртној казни: Терри Питцхфорд, МДОЦ #117778, 26 година
Најстарији на смртној казни: Рицхард Јордан, МДОЦ #30990, 66 година
Најдужи осуђеник на смрт: Рицхард Јордан, МДОЦ #30990 (2. март 1977: 35 година) Укупан број затвореника осуђених на смрт = 52
МУШКАРАЦ: 50
ЖЕНА: 2
БЕЛИ:22
ЦРНИ: 29
АЗИЈА: 1 Државни затвор Мисисипија Државни затвор Мисисипија (МСП) је најстарија од три државне институције у Мисисипија и налази се на око 18.000 хектара у Парчману, Мисс., у округу Сунфловер. Године 1900. Законодавна скупштина Мисисипија присвојила је 80.000 долара за куповину 3.789 хектара познатих као Плантажа Парчмена. Начелник Државног затворског затвора Мисисипија и заменик комесара институција је Е.Л. Спаркман. У МСП има око 868 запослених. МСП је подељен на две области: ОБЛАСТИ УПРАВИТЕЉ ЈЕДИНИЦА Област И - Јединица управника Еарнест Ли 29 Подручје ИИ - Управник Тимоти Морис Јединице 25, 26, 28, 30, 31 и 42 Укупан капацитет кревета у МСП је тренутно 4,648. Најмања јединица, Одељење 42, има 56 затвореника и болница је установе. У највећој јединици, Јединици 29, налази се 1.561 минимални, средњи, затвореник и осуђеник на смрт. У МСП су смештени мушки преступници класификовани у све нивое притвора и дуготрајну сегрегацију и осуђен на смрт. Сви мушки преступници осуђени на смрт су смештени у МСП. Све жене осуђене на смрт су смештене у Централном поправном заводу Мисисипија у Перлу, Мисс. Већина пољопривредних активности које укључују пољопривредна предузећа одвија се у МСП. Програми који се нуде у МСП-у укључују лечење од алкохола и дроге, основно образовање одраслих, правну помоћ затвореника, пуштање на слободу, терапеутску рекреацију, верске/верске програме и обуку за стручне вештине. Миссиссиппи Присон Индустриес спроводи програм рада у МСП-у и користи више од 296.400 затвореничких радних сати у својим текстилним, металним и дрвопрерађивачким радњама. У овим радњама у просеку месечно ради 190 затвореника.
Јан Бравнер погубљен због убиства Пејџ Бравнер, Барбара Црафт, Царл Црафт, Јане Црафт у Мисисипију Аутор Холбрук Мор - ХуффингтоњПост.цом 12. јуна 2012. године који су починили убиства у западном Мемпхису
ПАРЧМАН, госпођица -- Мисисипи је у уторак погубио човека који је убио своју трогодишњу ћерку, бившу жену и њене родитеље у злочину за који власти кажу да је такође украо венчани прстен своје убијене свекрве и употребио да предложи брак својој девојци. Јан Мицхаел Бравнер, 34, проглашен је мртвим у 18:18. ЦДТ након што је примио хемијску ињекцију у затвору државе Мисисипи у Парчману. Бравнер је признао убиства и рекао да не заслужује да живи након што је 25. априла 2001. убио своју ћерку Пејџ, своју бившу жену Барбару Крафт и њене родитеље Карла и Џејн Крафт у њиховој кући. У завршној изјави, Бравнер је рекао да жели да се извини породици жртава, додајући да не може промијенити оно што је учинио. „Можда ће вам ово донети мало мира. Хвала вам“, рекао је док је лежао везан за колица. Када су лекови примењени, чинило се да је дубоко удахнуо. Уста су му се на тренутак широм отворила, а онда му је глава нагнута у страну. Брат Бравнерове бивше жене је био сведок погубљења. Нико од његових рођака није био присутан. Кети Џејко Сиглер, сестра Џејн Крафт, објавила је после тога саопштење у којем је рекла да њена породица никада неће разумети зашто су се убиства догодила и позвала се на хришћанске списе. „Човек има избор између добра и зла. Мајкл је изабрао зло док је моја породица изабрала добро. Божји мир превладава над овим злом јер знамо у нашим срцима да моја сестра и њена породица живе на небу са Господом“, наводи се у саопштењу. Пре погубљења, Бравнер је деловао причљиво и рекао је да заслужује да умре због онога што је учинио, рекао је комесар за поправне казне Крис Епс. Бравнер је такође рекао да није био на дрогама или алкохолу када је убио, али је пукнуо под стресом развода и забране приласка, наводи Еппс. Судски записници засновани на Бравнеровом сведочењу и изјавама полицији овако описују убиства и низ догађаја који су до њих довели: Бравнер је напустио свој стан у Соутхавену, јужно од Мемпхиса, Тенн, око 3 сата ујутру дан пре убистава и возио се сат времена до куће Црафтс јер је имао финансијских проблема и сазнао да његова бивша жена планира да га спречи да виђа дете. Испразнио је метке из пушке калибра 7 мм у камиону свог свекра и побегао када је пас почео да лаје. Сутрадан се одвезао до куће и покуцао на врата, али код куће није било никога. Ставио је гумене рукавице и прошао кроз задња врата. Из куће је узео пушку калибра 22, а затим се одвезао до Карла Крафта и питао га да ли може да оде до куће да сачека своју бившу жену како би могао да види своју ћерку. Царл Црафт се сложио. Бравнер се вратио у кућу. Када су стигла његова бивша жена, њена мајка и ћерка, Бравнер се узнемирио. Прво је упуцао мајку своје бивше жене, а затим своју бившу жену. Имала је ране на рукама од покушаја да се заштити. Отишао је преко собе до своје бивше свекрве и 'извукао је из беде'. Затим је поново упуцао бившу жену. Дете је попрскало крв од пуцњаве и рекла: 'Тата, повредио си ме.' Одвео је своју ћерку у спаваћу собу и рекао јој да гледа телевизију, али је одлучио да може да га идентификује као убицу. Упуцао ју је у браду и главу. Убио је Царла Црафта када је стигао с посла. Украо је новчаник Карла Крафта и скинуо венчани прстен своје бивше свекрве са њеног прста. Дао је прстен својој девојци и предложио брак касније тог дана, показују записи. Гувернер Мисисипија и Врховни суд САД одбили су да зауставе погубљење у уторак. Врховни суд Мисисипија у понедељак је одбио да то заустави.
Мисисипи погубио Јана Мајкла Бравнера Аутор Даниел Цхерри - МпбОнлине.орг 13. јуна 2012. године Човек из Мисисипија осуђен по четири тачке за смртно убиство је сада мртав. Јан Мицхаел Бравнер убијен је синоћ смртоносном ињекцијом у затвору Мисисипи у Парчману. Даниел Цхерри из МПБ-а био је сведок погубљења. Одјевен у стандардни црвени комбинезон, осуђени убица Јан Мицхаел Бравнер спроведен је синоћ око 6 у одају за погубљење. Био је фиксиран за колица за ињекције, а када су га питали да ли има последње речи, рекао је породици жртава, цитирајући: „Не могу ништа да вратим. Не могу да променим оно што сам урадио. Можда ће ти ово донети мало мира.' Комесар за поправне казне Крис Епс састао се са Бравнером током целог дана. Епс каже да Бравнер никада није негирао злочине и показао кајање због онога што је урадио. „Последњи разговор који сам имао са осуђеником на смрт Бравнером био је да сам га питао да ли је спреман да иде, а он је рекао да је спреман. И рекао је да заслужује да буде погубљен због онога што је урадио.' Године 2001, према судским документима, Бравнер је напустио свој стан у Соутхавену и возио се сат времена до града Сарах у округу Тејт да се суочи са бившом женом у кући њених родитеља. Док су се свађали око старатељства над њиховом трогодишњом ћерком, Бравнер је упуцао своју бившу свекрву пре него што је окренуо пиштољ на своју бившу жену. Затим их је обојицу поново упуцао да би се уверио да су мртви. Бравнерова ћерка је била сведок обе пуцњаве. Послао је ћерку да гледа телевизију пре него што је схватио да може да га идентификује... тада се вратио и два пута пуцао својој ћерки у главу. Сачекао је свог бившег свекра да се врати кући са посла и пуцао у њега док је пролазио кроз врата. Џон Чемпион је окружни тужилац који је тужио случај пре 10 година. „Отишао је чак толико далеко да је украо новчаник од свог бившег свекра и скинуо бурму своје бивше свекрве, и заправо је отишао у Соутхавен те ноћи и запросио своју девојку и дао јој тај прстен.' Давид Црафт је једини члан породице који је дошао да присуствује погубљењу. Крафтови родитељи, сестра и нећака су убијени пре деценију. Шериф округа Тејт Бред Ленс каже да је четвороструко убиство један од најгорих случајева на којима је икада радио. „Оно што смо видели, или оно што сам видео вечерас, била је правда за грађане округа Тејт, за државу Мисисипи и, што је најважније, за жртве и породицу Крафт. Немамо много насилних злочина у нашој жупанији. Овај злочин је страшно потресао целу нашу заједницу. Надам се да ће ово довести до затварања породице Црафт.' Након погубљења, породица је издала саопштење у којем каже да никада неће схватити зашто су се убиства догодила. Изјаву је прочитао Диловорт Рикс, директор Службе за жртве. „Човек има избор између добра и зла. Мајкл је изабрао зло, док је моја породица изабрала добро. Божји мир превладава над овим злом јер знамо у нашим срцима да моја сестра и њена породица живе на небу са Господом.' Врховни суд Сједињених Држава одбио је Бравнеров захтев за одлагање извршења. Нешто после 6 сати, смртоносни коктел дроге ударио је у вене Јана Мајкла Бравнера. Бравнерове очи су се затвориле, глава му је погнута на страну, и за неколико минута је издахнуо. У 6:18 је проглашен мртвим. Окружни тужилац Џон Чемпион нада се да ће ово донети мир породици Црафт. 'Размишљао сам о овоме неко време, и више сам размишљао о Дејвиду (Крафту) и његовој породици, и само се надао да ће им бити од користи да ово оставе иза себе.' Непосредно након погубљења, Дејвид Крафт је изгледа имао тај мир. Са сузама у очима загрлио је Чемпиона и друге полицајце који су помогли да се Бравнер приведе правди пре деценију.
Затвореник је одбијен због убиства ћерке, бивше супруге, тазбине Аутор Моника Ланд - ТхеМиссиссиппиЛинк.цом 13. јуна 2012. године ПАРЦХМАН – Затвореник осуђен на смрт осуђен за убиство своје трогодишње ћерке, своје бивше жене и њених родитеља погубљен је у уторак увече упркос поновљеним жалбама његовог адвоката Врховном суду Мисисипија и Врховном суду САД. Јан Мицхаел Бравнер је проглашен мртвим у 18:18. у затвору државе Мисисипи у Парчману. Затворски званичници рекли су да је у уторак ујутро Бравнер за доручак појео гриз, ролницу са циметом и млеко. За ручак је појео две кришке ћуреће шунке, тиквице и парадајз, салату, бели хлеб и пунч. За свој последњи оброк, Бравнер је затражио и појео: једну ДиГиорно Италиан Стиле Фаворитес Пилећу пармезан пицу, једну ДиГиорно Италиан Стиле Фаворитес Меат Трио пиззу, малу салату (зелена салата, кисели краставци, црне маслине, парадајз, исецкани чедар сир са Ранцх дресингом), а мала боца табаско соса, пола галона скуваног леденог слатког чаја и једна пинта сладоледа Бреиер'с Бласт Реесе'с Пеанут Буттер Цуп. Бравнер је одбио туширање, али је затражио седатив. Стражари испред његове ћелије рекли су да је Бравнер био добро расположен и причљив. Говорио је о убиствима за која је осуђен. Врховни суд Мисисипија одбио је Бравнеров захтев да се одложи погубљење у уторак и он је био други затвореник који је умро од смртоносне ињекције у недељу. Асошиејтед прес је известио да је одлука суда у понедељак затворила круг правних поднесака поднетих у Бравнеровом случају и да се чинило да је Бравнер прва особа погубљена у САД након нерешеног броја гласова судија. Врховни суд Мисисипија гласао је прошле недеље са 4 према 4 да одбије поновно саслушање у случају. Судија Ен Ламар није гласала. Била је окружни тужилац у округу Тејт када су се убиства догодила. У време суђења у априлу 2002. била је судија у окружном суду, иако није председавала суђењем. У судским поступцима, нерешени број гласова обично значи ранију одлуку. Бравнеров адвокат, Дејвид Колдер, тврдио је да изједначени гласови фаворизују затворенике у случајевима смртне казне и да нерешено гласање нема никакве везе са пресудама нижег суда. Цалдер је затражио од судија да суспендују судска правила која забрањују људима да траже други пут за поновно саслушање и да одложе извршење. Суд је у понедељак гласао са 4-3 против предлога за суспензију правила и против одлагања извршења. Цалдер је желео да суд изда застој како би могао да има саслушање да тврди да Бравнеров претходни адвокат није добро обавио посао. Бравнер је осуђен на смрт 25. априла 2001. године, када је убијена његова ћерка Пејџ, његова бивша супруга Барбара Крафт и њени родитељи, Карл и Џејн Крафт. Бравнер их је убио у њиховој кући у округу Тејт, украо око 300 долара и искористио венчани прстен своје бивше свекрве да истог дана запроси своју девојку, према судским записима. Бравнер је касније признао убиства. Током фазе изрицања казне на његовом суђењу, он је одбио да било ко сведочи у његово име уз олакшавајуће сведочење, што је могло да се искористи да се поротници натерају да му поштеде живот. Што се живота тиче, не осећам да заслужујем живот да живим, сведочио је тада Бравнер. Накнадни адвокати су тврдили да је Бравнеров адвокат на суђењу лоше обавио посао јер није позвао такве олакшавајуће сведоке као што су његова мајка и психијатар, који су могли да сведоче о стварима које су му се десиле у животу. Бравнер је отишао у дом својих бивших тазбина након што је сазнао да његова бивша жена планира да га спречи да виђа њихово дете. Полицији и током свједочења давао је опречне изјаве, говорећи понекад да жели да позајми новац, а други пут да ће опљачкати свог свекра. Судски записници кажу да је чекао у кући Црафтсова када је стигла његова бивша супруга са мајком и дететом. Након што је постао узнемирен, отишао је до свог аутомобила и узео пушку коју је украо из куће раније током дана. Прво је упуцао бившу свекрву, па бившу жену. Његова ћерка Пејџ је посматрала убиства, каже се у судским записима. Након што је Бравнер утврдио да ће Пејџ моћи да га идентификује, и по његовим речима, он је 'само хтео да убије', вратио се у спаваћу собу и два пута пуцао у своју ћерку, у браду и главу, убивши је, наводи се у судским записима. . Пуцао је и убио Карла Крафта када се вратио кући с посла и украо му новчаник и прстен. Бравнер је на суђењу покушао да користи одбрану од неурачунљивости, али Државна болница Мисисипија и психијатар именован од стране суда, кога је одбрана одабрала, утврдили су да Бравнер није био ни луд ни неспособан да му се суди. Бравнер је у уторак обавио неколико позива и посјетио их са својим адвокатима. У својој последњој изјави, Бравнер је рекао да жели да се извини породици жртава, додајући да не може да промени оно што је урадио. Можда ће вам ово донети мало мира. Хвала вам, рекао је док је лежао везан за колица, пренео је Вашингтон пост. Када су лекови примењени, чинило се да је дубоко удахнуо. Уста су му се на тренутак широм отворила, а онда му је глава нагнута у страну. Брат Бравнерове бивше жене био је сведок погубљења. Нико од његових рођака није био присутан. Бравнер је затражио да његово тело буде пуштено у мртвачницу Мисисипија, у Перлу.
Бравнер против државе, 872 Со.2д 1 (Мисс. 2004). (Директна жалба) Историјат: Оптужени је осуђен на Окружном суду, округ Тејт, Андрев Ц. Бакер, Ј., по четири тачке за смртно убиство и осуђен на смрт. Оптужени се жалио. Холдингс: Врховни суд, ен банц, Цобб, П.Ј., сматра да: (1) првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право када је одбио захтев окривљеног за прекид оптужбе за смртну казну, која је била заснована на намерном убиству детета жртве током извршења кривичног дела. тешко злостављање и/или пребијање детета, из друге три оптужбе за смртна кривична дела која су заснована на хотимичном убиству током кривичног дела пљачке; (2) окривљени није показао прима фацие да је држава била укључена у родну дискриминацију у примени обавезних штрајкова; (3) првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право тако што је прихватио фотографије тела сваке од четири жртве које је пронашла полиција или дозволио да се такве фотографије прикажу помоћу дијапројектора; (4) окривљени би могао бити осуђен за тешко убиство због убиства детета док је био укључен у кривично дело злостављања деце; и (5) смртна казна није била претерана или несразмерна казнама изреченим у сличним случајевима. Потврђено. Гравес, Ј., се сложио са резултатом. ЕН БАНЦ. ЦОББ, председавајући судија, за Суд. ¶ 1. Јан Мицхаел Бравнер, Јр. је оптужен по четири тачке за смртно убиство. Тачка један се односила на хотимично убиство његове трогодишње ћерке, Кендис Пејџ Бравнер, док је учествовала у извршењу кривичног дела тешког злостављања и/или злостављања детета. Тачке две, три и четири биле су идентичне: хотимично убиство док је учествовао у извршењу кривичног дела пљачке своје бивше свекрве, Марте Џејн Крафт; његова бивша жена, Барбара Феј Бравнер; и његов бивши свекар, Карл Алберт Крафт. ¶ 2. Бравнеру је суђено пред поротом у Окружном суду округа Тејт, Мисисипи, и проглашен је кривим по све четири тачке за смртно убиство. На одвојеном рочишту за изрицање казне, порота је вратила смртну казну по све четири тачке. Бравнеров приједлог за доношење пресуде Без обзира на пресуду или алтернативно, за ново суђење је одбијен, а он је потом благовремено уложио жалбу овом суду. ЧИЊЕНИЦЕ ¶ 3. Бравнер је у вријеме убиства имао 24 године. Одгајао га је очух у Саутевену, у држави Мисисипи. Бравнер је завршио девети разред, али није успео да добије ГЕД, а углавном је радио као виљушкар у складиштима. У децембру 1997. оженио се Барбаром Крафт, а у марту 1998. родила им се ћерка Пејџ. Бравнер и Барбара су се развели у марту 2001. и она је добила старатељство над Пејџ. Након тога, Барбара и Пејџ живеле су са Барбариним родитељима, Карлом и Џејн Крафт, у њиховој кући у округу Тејт. Бравнер је такође живео са Црафтс-ом током свог брака са Барбаром. ¶ 4. У време убистава, Бравнер је живео са Џун Фиљау, коју је упознао 2000. године преко везе на локалној радио станици. Живели су у стану у Соутхавену и према Бравнеровим речима, имали су финансијских потешкоћа. Барбара је Бравнеру такође рекла да не жели да буде у близини Пејџ, а он је сведочио да се притисак на њега повећава јер ништа не иде како треба. ¶ 5. Дан пре убиства, Бравнер је напустио свој стан у Соутхавену у 3:00 сата ујутро и кренуо према Црафт кући, удаљеној око сат времена. Сведочио је да је мислио да би могао да позајми новац од Карла Крафта, иако је у својој претходној изјави рекао да је планирао да опљачка Карла. Бравнер је паркирао полуприколни камион који је возио на извесној удаљености од куће и препешачио остатак пута до куће, где је седео на предњем степеништу од отприлике 4:00 до 7:00 ујутру. За то време је одвезао пушку Ругер калибра 7 мм из Царловог камиона и испразнио метке из ње, јер није желео да буде погођен. Када је чуо да Царл излази, сакрио се иза Царловог камиона. Пас је почео да лаје, а Карл је почео да тражи узрок лајања пса. Када се Карл вратио унутра, Бравнер је побегао, мислећи да би Карл можда добио пиштољ. Затим се одвезао у свој стан. ¶ 6. Следећег дана, 25. априла 2001. године, Бравнер је поново одвезао У-превоз до куће Црафт, овога пута око поднева. Покуцао је на врата, али никога није било код куће. Отишао је до камиона да узме гумене рукавице које је купио раније током дана, а онда је уз помоћ рукавица извадио летвице са задњих врата, ушао у кућу и узео пушку .22. Отишао је истим путем којим је и ушао, вративши летвице у врата. Затим је отишао на Карлово радно место и разговарао са њим, питајући га да ли би било у реду да изађе у кућу да сачека Барбару и Пејџ како би могао да види своју ћерку. Царл је рекао да. ¶ 7. Бравнер се вратио у Црафт кућу и чекао. Када се Барбара и Пејџ нису вратиле, одлучио је да напише поруку и оде. Отприлике у то време Барбара, Пејџ и Џејн Крафт су ушле у погон. Џејн је питала Бронера да ли је претходног дана био у њиховој кући, а он је лагао, рекавши да није. Барбара га је обавестила да против њега постоји забрана приласка, а он није требало да буде тамо. Рекао је да има књигу да да Пејџ, а онда је отишао до камиона и узео књигу. У неком тренутку када су сви ушли у кућу, Џејн је поново питала Бронера да ли је био у кући претходног дана. У овом тренутку Бравнер се узнемирио и отишао до камиона и вратио пушку коју је раније тог дана узео из куће занатлија. ¶ 8. Када га је Барбара питала шта је то, рекао је да је то пиштољ њеног оца. Затим је рекао Барбари да му неће одузети Пејџ. У том тренутку видео је Џејн како иде ка спаваћој соби и пуцао у њу из пушке. Рекао је да је тада видео Барбару како му прилази и упуцао је. Затим је отишао тамо где је Џејн пала и ослободио је беде. Након тога се вратио тамо где је Барбара пала на кауч и поново је упуцао. Бравнер се присетио да је Пејџ гледала у њега и подигла своју леву руку, која је била попрскана крвљу, и рекла тата да си ме повредио. Бравнер ју је затим одвео у њену спаваћу собу и рекао јој да гледа ТВ, а он се вратио у дневну собу и корачао. Након што је Бравнер утврдио да ће Пејџ моћи да га идентификује, и по његовим речима, само је био наклоњен убиству, вратио се у спаваћу собу и два пута пуцао у своју ћерку, убивши је. Затим је чекао у кући док се Карл није вратио са посла, а када је Карл ушао кроз врата, Бравнер га је упуцао и убио. ¶ 9. Бравнер је украо приближно 300 долара из Царловог новчаника, украо Јанеин бурму са њеног прста и украо маркице за храну из Барбарине торбице. Узео је Виндекса из кухиње и покушао да обрише све отиске прстију које је можда оставио. Бравнер се затим вратио у свој стан у Саутевену, где је украдени венчани прстен дао Џун Фиљау, замолио је да се уда за њега и рекао јој да је прстен купио у залагаоници. Џун је на суђењу сведочила да се Бравнер те вечери није понашао необично, али је деловао уморно. ¶ 10. Дејвид Крафт, брат Барбаре Бравнер, пронашао је тела следећег јутра. Рекао је полицији да сумња на Бравнера и рекао им је гдје Бравнер живи. Када су ухапсили Бравнера, претражили су У-хаул и Џунин ауто и пронашли пушку .22 и рукавице од латекса. Џун је такође рекла полицији да јој је Бравнер дао прстен. ¶ 11. Док је био у притвору у затвору округа Тејт, Бравнер је признао пуцњаву у изјави датој главном заменику Шерифовог одељења округа Тејт, 15. новембра 2001. године, отприлике шест месеци након убистава. Бравнер је попунио образац захтева за затвореника тражећи да разговара са [главним замеником] Бредом Ленсом кад год је то могуће. Ланце је дао Бравнер Миранди упозорења, након чега је Бравнер дао снимљену изјаву са детаљима о догађајима од 24. до 25. априла 2001. Претресни суд је одбио Бравнеров захтјев да се ова изјава потисне и није предмет жалбе. Бравнер је такође сведочио у своје име на суђењу и дао у суштини исти приказ догађаја као што је горе описано. ¶ 12. Бравнер је на суђењу изнио одбрану неурачунљивости, иако је свједочио да је у вријеме пуцњаве знао да је пуцњава била погрешна. Судски судија је утврдио да је Бравнер компетентан на основу информација које је доставила Државна болница Мисисипија, која је потврдила да је Бравнер компетентан за суђење и да је психички одговоран за дјела у вријеме када су почињена. Поред тога, судски именован психијатар, којег је изабрао бранилац, пријавио је да Бравнер није био ни луд ни неспособан да му се суди. ДИСКУСИЈА ¶ 13. Осуде за смртно убиство и смртне казне, када се уложе жалба овом суду, подлежу пооштреној контроли. Према овом методу преиспитивања, све бона фиде сумње треба да буду решене у корист оптуженог, јер оно што може бити безазлена грешка у случају са мањим улогом постаје реверзибилна грешка када је казна смртна. Балфоур в. Стате, 598 Со.2д 731, 739 (Мисс.1992). У овом случају нема бона фиде сумње. Потврђујемо по свим питањима. ¶ 14. Бравнер у жалбеном поступку наводи осам удјела грешке. И. ДА ЛИ ЈЕ ПРЕТРЕСНИ СУД ПОГРЕШИО ОДБИЈУЋИ БРАВНЕРОВ ЗАХТЕВ ДА СЕ ОДРЖИ ЈЕДНА ОПТУЖНИЦА. ¶ 15. Бравнер је поднео захтев за раздвајање тачке 1, хотимично убиство Цандице Паиге Бравнер док је била ангажована у извршењу кривичног дела тешког злостављања и/или злостављања детета. Бравнер тврди да није убио Пејџ док је починио кривично дело тешког злостављања и/или злостављања детета, већ је једноставно пуцао у њу, убивши је, што би представљало једноставно убиство. Бравнер тврди да тачке два, три и четири укључују основно кривично дело пљачке, које се не налази у тачки један, и стога тачка један није заснована на истим радњама или трансакцијама које су међусобно повезане или чине делове заједничке шеме или плана као захтева Мисс.Цоде Анн. § 99-7-2 (Рев.2000). Бравнер такође тврди да је неукидање броја један прекршило његово право на правилан процес и правично суђење у складу са Петим и Шестим амандманом на Устав Сједињених Држава и чланом 3, одељцима 14 и 26 Устава Мисисипија из 1890. године, али он не нуди ништа судска пракса која подржава ову тврдњу. Поред тога, Бравнер признаје да се за смртно убиство може оптужити у више тачака оптужнице по Воодвард в. Стате, 533 Со.2д 418, 421-23 (Мисс.1988). ¶ 16. Држава тврди да су се сва четири убиства догодила на истој локацији и скоро у исто време, и да таква убиства представљају заједничку шему према § 99-7-2. Држава такође тврди да би било немогуће раздвојити доказе о смрти Пејџ Бравнер од смрти осталих, што би учинило непрактичним да се случајеви суде одвојено. ¶ 17. Статут који контролише оптужнице са више тачака наводи: (1) Два (2) или више кривичних дела која се суди у истом суду могу се теретити у истој оптужници по посебној тачки за свако дело ако: (а) кривична дела су заснована на истој радњи или трансакцији; или (б) кривична дела су заснована на две (2) или више радњи или трансакција које су међусобно повезане или чине делове заједничке шеме или плана. (2) Ако су два (2) или више кривичних дјела правилно оптужена у одвојеним тачкама једне оптужнице, све те оптужбе могу се судити у једном поступку. ... Мисс.Цоде Анн. § 99-7-2 (Рев.2000). У предмету Цорлеи в. Стате, 584 Со.2д 769, 772 (Мисс.1991), овај суд је идентификовао процедуру којом се може оспорити оптужница у више тачака: Када оптужени покрене питање отпремнине, препоручујемо да првостепени суд одржи рочиште о том питању. Држава, дакле, има терет да направи прима фацие аргумент који показује да кривична дела за која се терете спадају у језик статута који дозвољава подизање оптужница по више тачака. Ако држава испуни свој терет, окривљени може да побије доказујући да су кривична дела била одвојена и различита дела или трансакције. Приликом доношења одлуке у вези са раздвајањем, првостепени суд треба да обрати посебну пажњу на то да ли је временски период између догађаја безначајан, да ли би докази који доказују сваку тачку били прихватљиви за доказивање сваке друге тачке и да ли су злочини испреплетени. Види Аллман в. Стате, 571 Со.2д 244, 248 (Мисс.1990); МцЦарти в. Стате, 554 Со.2д 909, 914-16 (Мисс.1989). Цорлеи, 584 Со.2д на 772. Поред тога, овај суд је дао инструкције да ће, ако се овај поступак поштује, Суд преиспитати одлуку првостепеног суда у складу са стандардом злоупотребе дискреционог права, дајући дужно поштовање налазима првостепеног суда. У Корлију, оптужени је оптужен по две тачке за покушај застрашивања сведока. Било је два инцидента, истог дана, у којима је Корли наводно скоро прегазио различите мушкарце који су требали да сведоче против њега на предстојећем суђењу. Иако је овај суд навео да се радило о тесном позиву, сматрао је да првостепени суд није злоупотребио дискреционо право одбијањем предлога за раздвајање. ¶ 18. У овом случају, првостепени суд је одржао потпуну расправу о овом питању. Убиства су се догодила у року од неколико сати и сва су била део заједничке шеме да се опљачка Карл Крафт и елиминишу сви сведоци. Поред тога, убиства су испреплетена, а докази о сваком убиству би били прихватљиви за доказивање других убистава, пошто су се сва убиства догодила на истом месту иу блиском времену. Бравнер није оповргао ове аргументе, већ је једноставно изјавио да убиство дјетета није дио било каквог плана или шеме за пљачку било којег од појединаца у Црафт кући. Међутим, ова изјава је у супротности са Бравнеровим сведочењем на суђењу да је убио дете зато што је она могла да га идентификује. ¶ 19. У предмету Стевенс в. Стате, 806 Со.2д 1031 (Мисс.2001), предмету сличном овом, овај суд је сматрао да су четири убиства која су се догодила у истој кући отприлике у исто време резултат заједничке шеме или плана. У Стивенсу, оптужени је оптужен по четири тачке за смртно убиство и једну за тешки напад. Оптужени је био узнемирен на своју бившу супругу због старатељства и издржавања њихове ћерке и једног дана се појавио у њеној кући са наводном намером да је убије. Оптужени је из ватреног оружја убио бившу супругу, њеног мужа и 11-годишњег сина и синовљевог 12-годишњег пријатеља, који су сви у том тренутку били у кући. Окривљени је такође пуцао својој ћерки у леђа из пушке, иако је успела да побегне из куће кроз прозор и преживела. Овај суд је сматрао да су све оптужбе правилно укључене у оптужницу са више тачака, пошто су злочини неспорно представљали заједничку шему или план. ¶ 20. У Виллиамс в. Стате, 794 Со.2д 1019 (Мисс.2001), оптужени су опљачкали једну жену под претњом пиштоља, а затим касније те вечери опљачкали и убили другу жену, која није имала никакве везе са првом женом. Оптужени су оптужени у три тачке оптужнице за заверу, пљачку и тешко убиство. Овај суд је сматрао да првостепени суд није погрешио када је судио тачку два (оружана пљачка прве жене) и тачку три (смртно убиство друге жене) заједно. Злочини су представљали заједнички план или план за пљачку појединаца те вечери. Ид. на 1025. На основу ових случајева, јасно је да је у овом случају постојала заједничка шема или план да се опљачка најмање једна особа и убије свако ко би у то време могао бити у кући. Дакле, првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право када је одбио предлог за раздвајање. ИИ. ДА ЛИ ЈЕ ПРЕТРЕСНИ СУД ПОГРЕШИО ОДВАЂИВАЊЕ БРАУНЕРОВЕ ПРИГОВОРЕ НА ДРЖАВНО ВРШЕЊЕ ОДРЕЂЕНИХ ПРИВРЕДНИХ ИЗАЗОВА. ¶ 21. Према Батсон в. Кентуцки, 476 У.С. 79, 106 С.Цт. 1712, 90 Л.Ед.2д 69 (1986), и његове потомке, странке не смеју вршити императивне штрајкове из неуставно дискриминаторних разлога. У овом случају, жири је био састављен од девет жена и три мушкарца. Без обзира на то, Бравнер је уложила приговор на основу пола на неизоставне изазове које држава поставља женама поротницама током процеса избора жирија. Слично томе, држава се успротивила томе што је Бравнер користио императивне штрајкове против мушкараца. Процес селекције и неизбежни изазови из евиденције су приказани у табели испод: Поротник # Државна одбрана Поротници изабрани или и сексуални штрајк Разлог за изазов # 7-жена Д1 # 14-мушкарац Д2 Познаје Дејвида Крафта, члана породице преминулих жртава # 32-мушкарац С1 #37-мушкарац Поротник #1 # 38-жена С2 Поротница трудна. Претходне недеље трудна поротница имала је проблема са недостатком клима уређаја у судници. # 65-мушкарац Д3 Жртва злочина, чланови породице су у полицији # 68-жена С3 Поротница је изјавила да су четири смрти довољне # 79-жена Поротница # 2 # 81-жена Поротница # 3 # 86-жена Поротница # 4 # 91-жена Поротник # 5 # 105-мушкарац Д4 Раније поротник и оптужени прогласио кривим # 107-жена Д5 Раније је порота прогласио оптуженог кривим # 108-жена С4 Поротников брат је осуђен за убиство # 111-мушкарац Д112- жртва злочина # жена Поротница # 6 # 120-жена С5 Навела је да мисли да је живот без условног отпуста гори од смрти # 122-жена С6 Информације из спољног извора (локалне службе за спровођење закона) кажу да она не би била добар поротник у случају смртне казне # 123 -мушки поротник # 7 # 127-жена поротница # 8 # 157-женска Д7 # 169-женска С7 Рођакиња у полицији изразила је забринутост да ли би могла да размотри смртну казну # 171-жена Д8 # 172-женска поротница # 9 # 176-жена С8 Није запослена, изјавила је да би јој било тешко да седи у пороти # 189-мушкарац С9 Сина је гонила држава # 193-жена С10 Преферирала је следећег поротника, такође жену # 209-жена Д9 # 211-мушко Д10 # 212-мушко Д11 # 220-женско Поротник #10 #237-није у записнику С11 #243-мушко Д12 #254-није у запису С12 #261-мушко Поротник #11 #262-12 жена ¶ 22. Приликом почетног избора 12 поротника, држава је ударила три жене и једног мушкарца, понудивши седам жена и пет мушкараца. Бравнер је тврдио да је ово прима фацие показивање родне пристрасности према женским поротницима и оспорио штрајкове засноване на Ј.Е.Б. в. Алабама ек рел. Т.Б., 511 У.С. 127, 114 С.Цт. 1419, 128 Л.Ед.2д 89 (1994). Пошто су седам од 12 предложених поротника биле жене, судија је одбио да нађе прима фацие доказ о родној пристрасности. Међутим, из опреза, судија је одобрио захтев државе да се у записнику прикаже недискриминаторна сврха за сваки штрајк (погледајте разлоге у табели изнад). Одбрана је тада ударила четири мушкарца и две жене од предложених поротника, а држава је приговорила да је одбрана ударила сваког белог мушкарца који је био предложен. Судија је затим затражио од одбране да наведе разлог за сваки штрајк и утврдио да је, иако се чинило да постоји нека пристрасност, преслаб да би се пронашао образац родне дискриминације. ¶ 23. Држава је затим понудила једног мушкарца и пет жена, ударивши једног мушкарца и пет жена током процеса, а одбрана је обновила свој Ј.Е.Б. родни изазов. Држава је поново, из обиља опреза, затражила и дозволила да наведе разлоге за своје штрајкове. Одбрана је понудила побијање пет штрајкова државе. Прво, Бравнер је тврдио да поротница број 38, која је трудна, није показала да ће се беба родити током суђења или да би трудноћа утицала на њену способност да буде порота. Држава је одговорила да је трудна поротница претходне недеље тешко поднела врућину, јер судница није била климатизована. Даље, Бравнер је тврдио да су поротници 108 и 176 били погођени зато што су били незапослени и да је држава била недосљедна јер је дозволила да седе други поротници који су били у пензији, дакле незапослени. Држава је узвратила да је додатни разлог за штрајк поротника 108 то што је њен брат осуђен за убиство. Коначно, држава је ударила поротнике бр. 122 и 169 на основу спољних информација које су дали службеници за спровођење закона који су познавали ове потенцијалне поротнике и мислили да би могли бити пристрасни против смртне казне. Бравнер је напоменула да након што су обје стране и судија испитали поротницу број 122 под заклетвом, она није изразила забринутост око смртне казне. Бравнер тврди да је употреба доказа из друге руке од стране државе ограничила његову способност да оповргне државни разлог због којег је ударила таквог поротника. ¶ 24. Држава је понудила додатни разлог за штрајковање толиког броја жена: наиме, да је у једном тренутку било 13 од 15 жена поротница у низу, тако да држава није имала другог избора осим да штрајкује жене поротнице. Судија поново није пронашао образац родне дискриминације. ¶ 25. Одговарајућа анализа како би се утврдило да ли је дошло до намјерне дискриминације у процесу одабира пороте изнесена је у предмету Батсон в. Кентуцки, 476 У.С. 79, 106 С.Цт. 1712, 90 Л.Ед.2д 69 (1986), а овај Суд је поновио у бројним предметима. Видети Берри против државе, 728 Со.2д 568 (Мисс.1999); Рандалл в. Стате, 716 Со.2д 584 (Мисс.1998); МцФарланд против државе, 707 Со.2д 166 (Мисс.1998). Батсон захтева, као први корак, да окривљени направи прима фацие доказ да је тужилац извршио неодложне изазове на основу расе. У другом кораку, ако је извршено потребно показивање, терет се пребацује на тужиоца да артикулише расно неутрално објашњење за ударање дотичних поротника. Батсонов поступак тада овлашћује окривљеног да побија тужилачка објашњења, ако је у могућности да то учини. Цхисолм в. Стате, 529 Со.2д 635, 638 (Мисс.1988). Коначно, у трећем кораку, првостепени суд мора да утврди да ли је окривљени изнео свој терет доказивања намерне дискриминације. Судски судија мора да донесе чињеничну одлуку у записник да је сваки разлог који држава понуди за извршење обавезног оспоравања, у ствари, расно неутралан. Хаттен против државе, 628 Со.2д 294, 295 (Мисс.1993). Другим речима, првостепени судија мора да утврди да ли је наведени разлог изговор за дискриминацију. Види Хернандез против Њујорка, 500 У.С. 352, 363, 111 С.Цт. 1859, 114 Л.Ед.2д 395 (1991) (множина). ¶ 26. Иако су се Батсон и Хаттен тицали расне дискриминације, овај суд је закључио у предмету Боундс в. Стате, 688 Со.2д 1362 (Мисс.1997), да се сва судска пракса која следи и тумачи Батсона такође примењује на Ј.Е.Б. и питања родне дискриминације, а расно неутрални разлози за штрајк поротника су такође дозвољени родно неутрални разлози. Ид. Као и код Батсонових тврдњи заснованих на раси, странка која тврди да је дискриминација полова мора на први поглед показати намерну дискриминацију пре него што се од странке која спроводи изазов затражи да објасни основу за штрајк. Ј.Е.Б., 511 У.С. на 145, 114 С.Цт. 1419. Када је потребно објашњење, оно не мора да се подиже до нивоа изазова за узрок; него само мора бити засновано на особинама поротника осим на полу, а понуђено објашњење не мора бити изговорно. Види Хернандез, 500 У.С. на 362-63, 111 С.Цт. 1859. Одлуци првостепеног суда даје се велико поштовање приликом преиспитивања, а овај суд ће преиначити само ако је одлука очигледно погрешна. Пуцкетт в. Стате, 788 Со.2д 752, 756 (Мисс.2000); Цоллинс в. Стате, 691 Со.2д 918, 926 (Мисс.1997). ¶ 27. Како је објашњено у предмету Рандалл в. Стате, 716 Со.2д 584, 587 (Мисс.1998), да би се утврдило да ли је приказан прима фацие случај дискриминације, кључно питање је да ли је противник штрајка испунио терет доказивања да је предлагач учествовао у обрасцу штрајкова заснованих на раси или полу, или другим речима „укупност релевантних чињеница доводи до закључка о дискриминаторној сврси.“ Ид. (цитирајући Батсона, 476 У.С. на 94, 106 С.Цт. на 1721.). У конкретном случају, првостепени судија је два пута утврдио да одбрана није показала прима фацие родну дискриминацију. У разматрању одлуке првостепеног суда, слажемо се да није било прима фацие који показује да је држава учествовала у обрасцу штрајкова на основу пола. Почетних 36 поротника у групи жирија, од којих је дванаест поротника на крају изабрано, састојало се од 22 жене и 12 мушкараца (пол двојице потенцијалних поротника није јасан из записника), или нешто више од 60% жена. Од њих је изабран жири од девет жена и 3 мушкарца, или 75% жена. На тендеру првих дванаест потенцијалних поротника, седам жена и пет мушкараца, држава је употребила четири штрајка да елиминише три жене и једног мушкарца. По другом тендеру од пет жена и једног мушкарца, држава је ударила пет жена и једног мушкарца. Држава је укупно понудила 12 жена и шест мушкараца. Иако је држава ударила знатно више жена него мушкараца, чињеница да је одабрана порота укључила пропорционално већи проценат жена него што их је било у венире противречи тврдњи о родној дискриминацији. ¶ 28. Без обзира на закључак да прима фацие показује родну пристрасност, судија је ипак дозволио држави да понуди, за записник, своје родно неутралне разлоге за штрајковање жена. ФН1 Ово сматрамо добром праксом за два разлога. Прво, ако постане неопходно да се врати на саслушање Батсона, овај записник би био од непроцењиве помоћи првостепеном судији и ублажио би потешкоће изазване изгубљеном или погрешно постављеном документацијом и избледелим сећањима, што би могло да умањи кредибилитет странке. Друго, ако у жалбеном поступку овај суд утврди да је направљен прима фацие случај, овај поступак даје Суду потпун записник за разматрање питања изговора. Као што је откривено у предмету Лоцкетт против државе, 517 Со.2д 1346, 1349 (Мисс.1987), ова пракса је дозвољена неколико дана након што је одлучено о Батсону 1986. Међутим, као што је наведено у предмету Стеварт в. Стате, 662 Со. 2д 552, 559 (Мисс.1995), претресни судија нема овлашћење да се позива на саслушање Батсона на сопствену иницијативу, а да супротна страна прво не покаже прима фацие дискриминаторну сврху. ФН1. Овај поступак се разликује од оног идентификованог у Хернандезу, у којем је држава понудила неутралне разлоге, а да првостепени судија није прво утврдио да је направљен прима фацие случај. Хернандез, 500 У.С. на 359, 111 С.Цт. 1859 (Када тужилац понуди расно неутрално објашњење за неизоставне изазове и првостепени суд донесе одлуку о коначном питању намерне дискриминације, прелиминарно питање да ли је окривљени показао прима фацие постаје беспредметно.). смрт у вили ребецца захау
¶ 29. У предмету Пуцкетт в. Стате, 737 Со.2д 322, 334-35 (Мисс.1999), овај суд је навео да је добровољна акција државе у пружању расно или родно неутралних разлога за своје штрајкове без налаза прима. фацие показивање намјерне дискриминације не умањује терет оптуженог да утврди прима фацие случај. Након преиспитивања, овај суд „мора прво... да утврди[ ] да су околности у којима је држава користила императивне приговоре против припадника мањина створиле закључак о намерној дискриминацији.“ Ид. (цитирајући Тхорсон в. Стате, 653 Со.2д 876, 898 (Мисс.1994)). ¶ 30. Када првостепени судија утврди да нема прима фацие доказа дискриминације, али онда дозволи супротној страни да сачини записник за жалбу наводећи своје разлоге за штрајкове, првостепени судија мора осигурати да је записник потпун тако што ће дозволити побијање и доношењем конкретних чињеничних налаза у записник за сваки штрајк како је захтевао Хатен. ¶ 31. Иако смо у овом случају сматрали да није било прима фацие показивања дискриминаторне сврхе у императорним штрајковима које је извршила држава, ми се ипак бавимо питањем кориштења вањских информација као основе за поротнике који штрајкују. Ову праксу смо задржали у претходним случајевима. ФН2 Међутим, осећамо се приморани да се позабавимо праксом ударања потенцијалних поротника у кривичним суђењима на основу информација прикупљених од спољних извора, често од службеника за спровођење закона, када ти извори нису откривени или нису доступни за испитивање. Осврћући се на родно неутралне разлоге које је тужилаштво понудило за штрајк поротница у једном предмету, навели смо: ФН2. Видети Хугхес в. Стате, 735 Со.2д 238 (Мисс.1999) ([наша] информација је била да је [жена поротник] повезана са жртвом у нерешеном случају смртног случаја овде у округу Итавамба, а полиција сматра да у овом тренутку због тога је нестабилна.). Види такође Снов против државе, 800 Со.2д 472, 482 (Мисс.2001); Бровн в. Стате, 749 Со.2д 82, 87 (Мисс.1999); Лоцкетт, 517 Со.2д на 1352. Јасно је да ниједан од ових разлога сам по себи не крши Батсона, па се анализа прелази на трећи корак како би се утврдило да ли су, у свим околностима, разлози које је понудила држава само изговори за незакониту дискриминацију. Овде очигледно нису били. Одређивање изговора, као и други Батсонови елементи, у великој мери зависи од кредибилитета. Пуркетт, 514 У.С. на 769, 115 С.Цт. 1769.ФН3 Штавише, као што је овај Суд навео у предмету Мацк против државе, релативна снага прима фацие случаја ће донекле обојити одређивање изговора. Мацк против државе, 650 Со.2д 1289, 1298 (Мисс.1994). ФН3. Пуркетт против Елем, 514 У.С. 765, 115 С.Цт. 1769, 131 Л.Ед.2д 834 (1995) (пер цуриам). Хугхес против државе, 735 Со.2д 238, 252 (Мисс.1999). У том истом светлу, навели смо низ могућих прихватљивих расно неутралних основа за императивне ударе у Додатку И Локета. Иако је о Лоцкетт-у одлучено пре него што је Хатен захтевао да се утврди чињенично стање у евиденцији, навели смо да наше мишљење не треба тумачити тако да ограничава легитимне, расно неутралне разлоге на разлоге у овом случају или да сматра да су ти разлози аутоматски расни - неутралан у сваком другом случају. Лоцкетт, 517 Со.2д на 1352 (нагласак додат). Иако данас не сматрамо да наше првостепене судије треба да воде мини-саслушање у оквиру саслушања Батсона сваки пут када се спроведе присилни приговор на основу информација добијених из спољних извора, зависимо од првостепених судова да буду опрезни како би осигурали на основу информација из спољних извора је веродостојан и поткријепљен чињеничним налазима који се налазе у евиденцији у том смислу и да се о овом питању сачињава потпуна евиденција. Ако постоји сумња у валидност спољних информација, првостепени суд треба да учини све што је неопходно како би се осигурало да предложени разлози нису преттекстуални. Ово може укључивати испитивање спољног извора у записнику. ¶ 32. Не налазимо никакву грешку у ставу првостепеног суда Ј.Е.Б. анализа. Бравнер није показао прима фацие случај родне дискриминације. Није неопходно преиспитивати сваки родно неутралан разлог који држава нуди за своје штрајкове. ИИИ. ДА ЛИ ЈЕ ПРЕТРЕСНИ СУД ПОГРЕШИО ОДБИЈУЋИ БРАВНЕРОВ ПРЕДЛОГ ТЕНУСА ДА УКИДА УПОТРЕБУ ПРИВРЕДНИХ ИЗАЗОВА У КРИВИЧНИМ ПРЕДМЕТИМА. [11] ¶ 33. Током избора пороте, Бравнер је покренуо овај захтјев или тенус тражећи од првостепеног суда да укине употребу императорног оспоравања у кривичним предметима. Првостепени суд је одбио захтев. Ово питање је покренуто у предмету Снов в. Стате, 800 Со.2д 472, 483 (Мисс.2001), гдје је Снов тврдио да расна и родна ограничења на императивне изазове нису спроводљива према анализи у три корака коју је дао Батсон, и, дакле, да је одговарајући правни лек укидање императивних изазова. Овај суд је навео: Ниједан суд, укључујући и овај суд, није сматрао да је дозвољено оспоравање неуставно упркос аргументу који је у ту сврху изнео судија Маршал у Батсону и одбијамо да искористимо ту прилику овде, где је ово питање представљено први пут. време жалбе. Видети Батсон, 476 У.С. на 104, 106 С.Цт. 1712 (Марсхалл, Ј., сагласан) (писе да би се неизоставни изазови требали елиминисати како би се окончала расна дискриминација у процесу избора пороте јер Батсон то није могао учинити сам). Снов, 800 Со.2д на 483-84.ФН4 За разлику од Сноуа, Бравнер је покренуо ово питање током суђења иу својим поднесцима након суђења. Бравнер тврди да је судија Сулливан овог суда такође подржао ограничења у погледу императивних оспоравања, залажући се за њихово потпуно елиминисање у свом сагласном мишљењу у предмету Тхорсон в. Стате, 653 Со.2д 876, 896-97 (Мисс.1994). Поред тога, Бравнер тврди да тужилац може лако да наведе наводни расно неутралан или родно неутралан разлог за удар на потенцијалног поротника, али је за судију тешко да утврди да ли је разлог дат у доброј намери. ФН4. У свом усаглашеном мишљењу у предмету Батсон, судија Маршал је снажно заговарао укидање императивног оспоравања у кривичним предметима, рекавши да би инхерентни потенцијал императивних оспоравања да искриве процес пороте дозвољавањем искључења поротника на расној основи идеално требало да наведе Суд да им у потпуности забрани приступ кривичноправни систем. Батсон, 476 У.С. на 107, 106 С.Цт. у 1728, 90 Л.Ед.2д на 94. ¶ 34. Врховни суд САД је навео да право на безобзирни приговор није уставна гаранција. Батсон, 476 У.С. на 108, 106 С.Цт. на 1729, 90 Л.Ед.2д на 95 (цитира Фразиер против Сједињених Држава, 335 У.С. 497, 69 С.Цт. 201, 93 Л.Ед. 187 (1948)). Међутим, без обзира на истоветно мишљење судије Маршала, већина Батсона је подржала употребу императивних изазова. Поред тога, у Ј.Е.Б. Суд је остао при овом ставу наводећи [наш] закључак да странке у парници не могу да ударе потенцијалне поротнике само на основу пола не подразумева елиминацију свих императивних оспоравања. Ј.Е.Б., 511 У.С. на 143, 114 С.Цт. на 1429. Бравнер признаје да у скоро 20 година од када је одлучено о Батсону ниједан суд, укључујући овај Суд, није усвојио став судије Маршала. Поред тога, Бравнер није цитирао ниједан ауторитет који би убедио овај суд да би укидање присилних приговора нужно обезбедило правичнију или непристраснију пороту за оптуженог, а постоји могућност да би то имало супротан ефекат. Као што је главни судија Хокинс изјавио у свом посебно усаглашеном мишљењу у предмету Хаттен в. Стате, 628 Со.2д 294 (Мисс.1993), [а] структура векова у згради тешко да треба радикално мењати, а још мање рушити, без мукотрпног проучавања. Ид. на 305. Стога одбијамо да направимо тако велику промену. ИВ. ДА ЛИ ЈЕ ПРЕТРЕСНИ СУД ПОГРЕШИО ОДБИЈУЋИ БРАВНЕРОВ ПРЕДЛОГ ДА ИСКЉУЧИ ИЛИ АЛТЕРНАТИВО ДА ОГРАНИЧИ УВОЂЕЊЕ ФОТОГРАФСКИХ ДОКАЗА ПРЕКО ПРОЈЕКТОРА. В. ДА ЛИ ЈЕ ПРЕТРЕСНИ СУД ПОГРЕШИО ОДБИЈУЋИ БРАВНЕРОВ ПРЕДЛОГ ДА ЛИ ИСКЉУЧИ ИЛИ АЛТЕРНАТИВНО ОГРАНИЧИ УВОЂЕЊЕ ФОТОГРАФСКИХ ДОКАЗА. ¶ 35. Пошто су ова питања испреплетена, анализираћемо их заједно. Бравнер је поднео Лимине Захтев за искључење или алтернативу за ограничење увођења фотографских доказа. Он је такође поднео сличан захтев у вези са увођењем фотографских доказа путем дијапројектора. Бравнер је тврдио да, пошто није било спора о томе шта или кога фотографије приказују, где су фотографије снимљене или начин смрти, њихово признање или повећање помоћу дијапројектора било би ирелевантно и запаљиво. Првостепени суд је одобрио захтев за ограничавање фотографских доказа, захтевајући од државе да тражи одлуку суда о увођењу фотографија, али је накнадно дозволио прихватање сваке од фотографија државе. Првостепени суд је одбио захтев за ограничавање употребе дијапројектора, наводећи да је коришћење пројектора модерна пракса која се у судници користи најмање четврт века за излагање доказа. Суд је такође приметио да је покушај ограничавања величине приказане слике у прошлости довео до мутних и бескорисних фотографија. ¶ 36. Одбијање предлога ин лимине разматра се због злоупотребе дискреционог права. МцДовелл против државе, 807 Со.2д 413, 421 (Мисс.2001). Захтев ин лимине треба одобрити само када првостепени суд утврди да су присутна два фактора: (1) предметни материјал или докази ће бити неприхватљиви на суђењу према правилима о доказима; и (2) сама понуда, референца или изјаве дате током суђења у вези са материјалом ће довести до прејудицирања пороте. МцГилберри в. Стате, 797 Со.2д 940, 942 (Мисс.2001). ¶ 37. У прилог свом аргументу против прихватања фотографија, Бравнер цитира Суддутх в. Стате, 562 Со.2д 67 (Мисс.1990), у којем је овај суд напоменуо да фотографије жртве обично не би требале бити уврштене у доказе ако убиство се не противречи нити негира, а утврђен је корпус деликта и идентитет умрлог. Ид. на 70. Такође смо навели да фотографије тела ипак могу бити уврштене у доказе у кривичним предметима где имају доказну вредност и где нису толико језиве или употребљене на такав начин да буду превише штетне или запаљиве. Ид. Видети Бровн в. Стате, 690 Со.2д 276, 289 (Мисс.1996); Алекандер в. Стате, 610 Со.2д 320, 338 (Мисс.1992). Такође, прихватљивост фотографија зависи од дискреционог права првостепеног суда. Јацксон в. Стате, 672 Со.2д 468, 485 (Мисс.1996); Гриффин в. Стате, 557 Со.2д 542, 549 (Мисс.1990). Штавише, одлука првостепеног судије ће бити потврђена осим ако није дошло до злоупотребе дискреционог права. Овај стандард је веома тешко испунити. У ствари, дискреционо право првостепеног судије иде ка скоро неограниченој прихватљивости, без обзира на језивост, понављање и умањење доказне вредности. Бровн, 690 Со.2д на 289; Холли в. Стате, 671 Со.2д 32, 41 (Мисс.1996). ¶ 38. Предметне фотографије приказују: тијело Царла Црафта (доказ 3); тело Џејн Крафт (доказ 12); и тело Пејџ Бравнер (доказ 15). Свака од ових слика приказује тела како их је пронашла полиција, а достављена је само једна слика сваке од жртава. Бравнер тврди да су постојале друге, мање језиве и запаљиве фотографије, које су могле да се користе уместо ових, на шта држава узвраћа да је било других, језивијих, фотографија које нису представљене. Држава такође тврди да све док суд одлучи да је фотографија прихватљива, избор је државе о томе које фотографије ће се користити, а не избор оптуженог. ¶ 39. Као што је наведено у Суддутх, 562 Со.2д на 70, фотографије тијела могу се прихватити ако имају доказну вриједност и гдје нису толико језиве или кориштене на такав начин да буду превише штетне или запаљиве. У овом случају, фотографије имају значајну доказну вредност. Они идентификују жртве и показују им како су пронађене на месту убиства. Они помажу да се потврди тврдња државе о узроку смрти. Што је још важније, они помажу пороти да утврди веродостојност Бравнерових изјава полицији и његовог сведочења на клупи за сведоке. Употреба дијапројектора помогла је пороти да прати сведочење истражитеља места злочина о положају тела и повезаним физичким доказима. ¶ 40. Овај суд је често подржавао прихватање фотографија које приказују крваве ране од ватреног оружја. Видети, нпр., Валкер в. Стате, 740 Со.2д 873, 880-88 (Мисс.1999); Миллер в. Стате, 740 Со.2д 858, 864-65 (Мисс.1999); Маннинг в. Стате, 735 Со.2д 323, 342 (Мисс.1999) (потврђујући признање крвавих фотографија изблиза на којима је тело једне жртве лицем надоле у локви крви и ране ножем на грлу друге); Јордан против државе, 728 Со.2д 1088, 1093 (Мисс.1998); Виллиамс в. Стате, 684 Со.2д, 1179, 1198 (Мисс.1996) (потврђује прихватање фотографија жртвиног изрезаног ларинкса, срца, вагиналног и аналног подручја, као и фотографије убода у груди и срце жртве); Јацксон в. Стате, 684 Со.2д 1213, 1230 (Мисс.1996) (потврђује прихватање фотографија четворо мртве деце избодене у врат, груди и лице). ¶ 41. У предмету Воодвард в. Стате, 726 Со.2д 524, 537 (Мисс.1997), изјавили смо да је употреба пројектора за побољшање исказа свједока у дискрецији првостепеног суда, те се охрабрује- у мери у којој то „помаже пороти да разуме сведока или друге доказе.“ Ид. (цитирајући Јенкинс в. Стате, 607 Со.2д 1171, 1176 (Мисс.1992)). Ово смо квалификовали рекавши да начин употребе можда није у сврху распламсавања жирија. У Вудворду, фотографија преминуле коју је пронашла полиција, прихваћена је уз приговор окривљеног, као доказ који поткрепљује гнусан, грозан или окрутан отежавајући фактор. Ова фотографија је остављена да се види на пројектору након што је сведок који је потврдио аутентичност завршио са сведочењем, и док су поротници изашли из суднице, а оптужени је кренуо на поништавање суђења на основу покушаја државе да распламса пороту. Овај суд је утврдио да првостепени суд није злоупотребио дискреционо право одбијањем предлога окривљеног за поништавање суђења. ¶ 42. Овде су дотичне фотографије приказане на екрану између 24 и 30 стопа од пороте и увећане су на отприлике 40? к 60?. Фотографије су биле оне са места злочина које је пронашла полиција. Запис показује да су фотографије биле приказане отприлике 30 секунди свака. У записнику нема доказа да је жири био упаљен овим представљањем фотографија. Ни Бравнер не наводи случај који подржава његову тврдњу да је само представљање фотографија на овај начин запаљиво. Укратко, ове фотографије имају доказну вредност у тачном приказу места језивог злочина. Они нису неоправдано штетни, а првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право тако што их је увео у доказе или дозволио да буду приказани помоћу дијапројектора. ВИ. ДА ЛИ ЈЕ ПРЕТРЕСНИ СУД ПОГРЕШИО ОДБИЈУЋИ БРАНЕРОВ ПРЕДЛОГ ДА СЕ ПОНИШТИ КОМПОНЕНТА СТВОРСКОГ УБИСТВА ТАЧКЕ ЈЕДНЕ ОПТУЖНИЦЕ. ВИИ. ДА ЛИ је ПРЕТРЕСНИ СУД ПОГРЕШИО ДА ЈЕ ДАО УПУТСТВО Ц-16. ¶ 43. Оба ова питања се баве истим питањем, па ће бити анализирана заједно. Бравнер је поднео захтев да се поништи компонента тешког убиства у тачки један оптужнице, оспоравајући основно кривично дело злостављања деце. Поред тога, Бравнер се успротивио инструкцији о одмјеравању казне Ц-16, оптужујући отежавача за кривично дјело злостављање дјеце, тврдећи да не постоји доказни основ за кривично дјело злостављања дјетета и/или злостављање дјетета. Бравнер тврди да је у обдукцијском извјештају који је припремио др Стивен Хејн наведено да је Пејџ имала две ране од ватреног оружја и да би сваки пуцањ био фаталан независно од другог. Он тврди да, пошто није било основног злостављања деце које је изазвало смрт, оптужба би требало да буде једноставно убиство. Држава се позива на Фарага против државе, 514 Со.2д 295 (Мисс.1987) и Стевенс против Стате, 806 Со.2д 1031 (Мисс.2001), да би тврдила да је према закону Мисисипија, намерни чин убиства дете на било који начин или облик представља смртно убиство. ¶ 44. Статут Мисисипија који регулише када ће убиство бити смртно убиство наводи у релевантном делу: (2) Убиство људског бића без овлашћења закона на било који начин или на било који начин биће смртно убиство у следећим случајевима: . .. (ф) Када то учини са или без било каквог намера да се изврши смрт, од стране било које особе укључене у извршење кривичног дела тешког злостављања и/или злостављања детета у супротности са пододељком (2) члана 97-5-39 , или у било ком покушају да се изврши такво кривично дело; ... Мисс.Цоде. Анн. § 97-3-19(2)(ф) (Рев.2000). Пододељак 2 Одељка 97-5-39 гласи: (2) Свако лице које намерно (а) запали било које дете, (б) мучи било које дете или, (ц) осим у самоодбрани или да спречи телесно нанети штету трећем лицу, шибати, ударити или на други начин злостављати или сакатити дете на начин да му нанесе тешку телесну повреду, биће крив за тешко злостављање и/или злостављање детета и, по пресуди, може бити кажњен казном затвора у казнено-поправном заводу не дуже од двадесет (20) година. Мисс.Цоде. Анн. § 97-5-39 (Рев.2000) (нагласак додат). У Фараги, оптужени је оптужен за тешко убиство у убиству двомесечног детета. Фарага је узео дете и бацио га на хаубу аутомобила, а затим два пута дете бацио на тротоар. Дете је умрло од рана задобијених током ове епизоде. Фарага је тврдио да је законодавство усвојило статуте да би спречило упорно злостављање деце, а у његовом случају је постојао само један акт и није било узорка злостављања. Овај суд је одбацио овај аргумент наводећи да је Фарагин чин бацања детета на тротоар који је резултирао фрактурама лобање и сломљеним костима јасно имао намеру да се класификује као кривично дело злостављања детета према шифри Анн. § 97-5-39(2). 514 Дакле.2д на 302. Суд је такође рекао да је намера законодавног тела била да ће озбиљни злостављачи деце бити криви за смртно убиство ако дете умре и разјаснио је да злостављање не мора да се дели током одређеног временског периода. Према томе, ако понашање одговара опису злочиначког злостављања деце, а дете после тога умре, то је смртно убиство. Ид. на 302. У Стивенсу чињенице нису тако евидентне као у Фараги да се догодило кривично дело злостављања деце. Као што је раније речено, Стевенови су пуцали у све у кући своје бивше жене када је дошао да убије своју бившу жену. Открили смо да је то била намера законодавног тела Мисисипија под Мисс. Цоде Анн. § 97-5-39(2) да намерни чин убиства детета на било који начин или у облику представља кривично дело злостављања детета и, према томе, представља смртно убиство према Мисс.Цоде Анн. § 97-3-19(2). ФН5 806 Со.2д на 1044. Овде је Бравнер пуцао у баку своје ћерке док је његова ћерка гледала, а затим је упуцао мајку своје ћерке док је она гледала. Поново је пуцао и у баку и у мајку још два пута, све док је Пејџ гледала. Затим је два пута пуцао у своју ћерку. Пуцање на Пејџ одговара опису кривичног дела злостављања деце по томе што је то удар на дете на начин да изазове озбиљне телесне повреде. Стога одбацујемо Бравнерову тврдњу да убиство Пејџ Бравнер није било тешко убиство. ФН5. Доведен до крајности, закон о кривичном злостављању деце могао би се погрешно применити на чин особе која намерно убије 17-годишњег малолетника, као у тучи банди или тучи у бару. Међутим, наши фондови у Стивенсу иу овом случају не проширују статут овако далеко. Фарага, Стивенс и овај случај сви укључују малу децу. Позивамо законодавно тело да појасни намеру § 97-5-39(2). ВИИИ. ДА ЛИ ЈЕ СМРТНА КАЗНА КОЈУ ЈЕ ИЗРЕКЛА ПОРОТА У ТАЧКАМА 1, 2, 3 И 4 ОПТУЖНИЦЕ ПРЕВИШЕ ИЛИ НЕСПРОпорционална ИСТОЈ КАЗНИ ИЗРЕЧЕНОЈ У СЛИЧНИМ СЛУЧАЈЕВИМА. ¶ 45. Бравнер тврди да Мисс.Цоде Анн. § 99-19-105(3) (Рев.2000) захтева од Суда да изврши ревизију пропорционалности ако потврди смртну казну у случају смртне казне. Он такође тражи од Суда да поништи смртну казну за тачку један на основу његових аргумената у питањима ВИ и ВИИ. Бравнер не наводи никакав ауторитет који би подржао своју тврдњу да је смртна казна несразмјерна у овом случају. ¶ 46. Овај суд мора преиспитати смртну казну у складу са Мисс.Цоде Анн. § 99-19-105(3), који каже: (3) У погледу казне, суд ће утврдити: (а) да ли је смртна казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора; (б) да ли докази подржавају налаз пороте или судије о законским отежавајућим околностима набројаним у Одељку 99-19-101; (ц) да ли је смртна казна претерана или несразмерна казни изреченој у сличним случајевима, имајући у виду и кривично дело и окривљеног; и (д) Ако се једна или више отежавајућих околности у жалбеном поступку прогласи неважећим, Врховни суд Мисисипија ће утврдити да ли преостале отежавајуће околности надјачавају олакшавајуће околности или је укључивање било које неважеће околности била безопасна грешка или обоје. Мисс.Цоде Анн. § 99-19-105(3). ¶ 47. У записнику нема ничега што би сугерисало да је смртна казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора. Поред тога, Бравнер није тврдио супротно. Постоје докази који подржавају налаз отежавајућих фактора. Порота је утврдила следеће отежавајуће факторе, и сматрамо да постоји довољно доказа који их поткрепљују: смртно дело је починило лице осуђено на казну затвора (четири тачке); дело је извршено док је окривљени извршио разбојништво (три од четири тачке); а дело је учињено у циљу избегавања или спречавања законитог хапшења (четири тачке). ¶ 48. Сматра се да смртна казна није несразмјерна у случајевима сличним овом. Видети Стевенс в. Стате, 806 Со.2д 1031 (Мисс.2001) (оптужени је пуцао и убио своју бившу жену, такође је пуцао и убио двоје деце и мужа бивше жене који су у то време били у кући и пуцао у његову кћерка тинејџерка, која није убијена); МцГилберри в. Стате, 741 Со.2д 894 (Мисс.1999) (16-годишњи оптужени опљачкао је и убио четири члана своје породице); Бровн в. Стате, 690 Со.2д 276 (Мисс.1996) (оптужени је на смрт исјекао три члана породице); Јацксон в. Стате, 684 Со.2д 1213 (Мисс.1996) (оптужени је ножем избо и убио четворо деце током покушаја пљачке куће своје мајке). ¶ 49. Постоје и други случајеви у којима је убијено мање особа, а нема деце, који су издржали овај тест: Маннинг против државе, 765 Со.2д 516 (Мисс.2000) (окривљени је убио две старије жене премлаћивањем онесвешћени гвожђем и пререзали им врат кухињским ножем, док су им отели око 12 долара); Бровн в. Стате, 682 Со.2д 340 (Мисс.1996) (оптужени који је четири пута пуцао у службеника продавнице током извршења оружане пљачке). Види такође Досс против државе, 709 Со.2д 369 (Мисс.1997) (смртна казна је била сразмерна када је оптужени опљачкао и пуцао у жртву); Цабелло в. Стате, 471 Со.2д 332, 350 (Мисс.1985) (смртна казна је била пропорционална када је оптужени задавио и опљачкао жртву); Еванс в. Стате, 422 Со.2д 737, 739 (Мисс.1982) (смртна казна је била пропорционална када је оптужени опљачкао и пуцао у жртву). ¶ 50. С обзиром на ове и друге случајеве (види Додатак), не можемо рећи да је смртна казна несразмјерна у садашњем случају када је Бравнер убио своју бившу супругу, свекрву и таста током извршења. пљачке, а затим пуцао и убио сопствену трогодишњу ћерку јер је могла да га идентификује. ЗАКЉУЧАК ¶ 51. Из ових разлога, потврђујемо пресуду првостепеног суда. ¶ 52. ТАЧКЕ ОД И ДО ИВ: ОСУДЕ ЗА СМРТНО УБИСТВО И КАЗНЕ НА СМРТ КОНТИНУИРАНОМ ИНТРАВЕНОЗНОМ ПРИМЈЕЊОМ СМРТНЕ КОЛИЧИНЕ УЛТРА КРАТКОГ ДЈЕЛОВАЊА БАРБИТУРАТА ИЛИ СИМБУРАТА ИЛИ АГЕНТ, ПОТВРЂЕН. СМИТ, Ц.Ј., ВАЛЛЕР, П.Ј., ЕАСЛЕИ, ЦАРЛСОН И ДИЦКИНСОН, ЈЈ., ЦОНЦУР. ГРАВЕС, Ј., СЕ СЛАЖЕ У РЕЗУЛТАТУ. ДИАЗ И РАНДОЛПХ, ЈЈ., НЕ УЧЕСТВУЈУ.
Бравнер против државе, 947 Со.2д 254 (Мисс. 2006). (ПЦР) Историјат: Оптужени је осуђен на Окружном суду у округу Тејт, Андрев Ц. Бакер, Ј., по четири тачке за смртно убиство и осуђен на смрт. Окривљени је уложио жалбу, а Врховни суд је потврдио, 872 Со.2д 1. Оптужени је поднео захтев за ослобађање након осуде. Холдингс: Врховни суд, Цобб, П.Ј., сматра да: (1) окривљени није показао како је одсуство делова транскрипта његовог суђења утицало на његова права и стога није могао да преовлада тврдњом да бранилац није водио цео поступак преписано је представљало неефикасну помоћ браниоца; (2) пропуст браниоца да изнесе олакшавајуће доказе није био неефикасна помоћ браниоца, пошто је бранилац следио жеље окривљеног; (3) суд може користити пљачку као отежавајућу околност приликом изрицања казне; (4) оптужница није била обавезна да наведе отежавајућу околност на коју је држава намеравала да се ослони при изрицању казне; (5) коришћење кривичног дела разбојништва као отежавајућег фактора при изрицању казне није изложило окривљеног двострукој опасности; (6) докази су били довољни да поткрепе закључак о избегавању отежавајућих фактора у хапшењу; и (7) појединачна радња може представљати смртно убиство тешким злостављањем детета. Петиција одбијена. ОН БАНКА.
ЦОББ, председавајући судија, за Суд. ¶ 1. Овај захтјев за ослобађање након осуде произилази из четвероструког убиства 2001. године у округу Тате. Јан Мицхаел Бравнер је 11. априла 2002. осуђен по четири тачке за смртно убиство, а након изрицања пресуде осуђен је на смрт. Бравнер се жалио овом суду, а ми смо потврдили његову осуду у предмету Бравнер против државе, 872 Со.2д 1 (Мисс.2004). Дана 18. маја 2005, Бравнер је поднео захтев за ослобађање након осуде у складу са Мисс. Цоде Анн. Одељци 99-39-1 до -29 у којима се наводи следећих осам грешака: три наводне неефикасне помоћи браниоца због пропуста да: (1) затражи промену места, (2) припреми потпуну транскрипцију суђења, и (3) ) изводи олакшавајуће доказе; (4) дозвољавање да се кривично дело у основи користи као посебан отежавајући фактор током изрицања казне; (5) неуставност отежавајућег фактора избегавања хапшења; (6) неуставност отежавајућег фактора кривичног дела злостављања детета; (7) неуврштавање у оптужницу отежавајућих фактора који оптужбу уздижу на смртно убиство и (8) незакониту казну. Будући да ниједан од ових аргумената није утемељен, одбијамо Бравнерову петицију. ЧИЊЕНИЦЕ ¶ 2. Из мишљења овог суда о директној жалби преузете су сљедеће чињенице. У децембру 1997. Бравнер се оженио Барбаром Крафт, а у марту 1998. родила им се ћерка Пејџ. Бравнер и Барбара су се развели у марту 2001. године, она је добила старатељство над Пејџ и живели су са Барбариним родитељима, Карлом и Џејн Крафт, у њиховој кући у округу Тејт. Бравнер је такође живео са Црафтс-има током свог брака са Барбаром. ¶ 3. У време убиства, Бравнер је живео са својом девојком Јуне Филлиав, у стану у Соутхавену. Према Бравнер-у, имали су финансијских потешкоћа, а поврх тога, Барбара му је такође рекла да не жели да буде у близини Пејџ. Сведочио је да се притисак на њега повећавао јер ништа није ишло како треба. ¶ 4. Дан пре убистава, Бравнер је напустио свој стан у Соутхавену у 3:00 сата ујутру и кренуо према Црафтс-овој кући, удаљеној око сат времена. Сведочио је да је мислио да би могао да позајми новац од Карла, иако је у претходној изјави рекао да је планирао да опљачка Карла. Док је чекао на предњим степеницама Црафта од отприлике 4:00 до 7:00 ујутро, извадио је пушку Ругер калибра 7 мм из Царловог камиона и испразнио метке из ње, јер није желео да буде погођен. Пас је почео да лаје, а Бравнер се сакрио док се Карл није вратио унутра, а затим је побегао, мислећи да би Карл могао да узме пиштољ. Затим се одвезао у свој стан. ¶ 5. Следећег дана, 25. априла 2001. године, око поднева, Бравнер се поново одвезао до куће Црафтс-а, и покуцао на врата, али код куће није било никога. Затим је ставио гумене рукавице које је купио раније тог дана, извадио летвице са стражњих врата, ушао у кућу и узео пушку калибра 22 калибра. Затим је отишао на Карлово радно место и питао га да ли би било у реду да изађе у кућу да сачека Барбару и Пејџ како би могао да види своју ћерку, на шта је Карл пристао. ¶ 6. Пошто се Барбара и Пејџ нису вратиле, Бравнер је одлучио да оде, а док је он то чинио, Барбара, Пејџ и Џејн су се зауставиле у прилазу. После кратког разговора са Џејн и Барбаром, Бравнер се узнемирио и отишао до камиона и донео пушку коју је раније тог дана узео из куће Црафтс. Тек што је рекао Барбари да му неће одузети Пејџ, видео је Џејн како иде ка спаваћој соби и пуцао у њу из пушке. Рекао је да је тада упуцао Барбару док је ишла ка њему, и отишао тамо где је Џејн пала и извукао је из беде. Након тога, поново је упуцао Барбару и одвео Пејџ, која је била сведок убистава, у њену спаваћу собу и рекао јој да гледа ТВ. Након што је Бравнер утврдио да ће Пејџ моћи да га идентификује, и по његовим речима, само је био наклоњен убиству, вратио се у спаваћу собу и два пута пуцао у своју ћерку, убивши је. Затим је чекао у кући док се Карл није вратио са посла, а када је Карл ушао кроз врата, Бравнер га је упуцао и убио. ¶ 7. Бравнер је украо приближно 300 долара из Царловог новчаника, Јанеин бурму и бонове за храну из Барбарине торбице. Узео је Виндекса из кухиње и покушао да обрише све отиске прстију које је можда оставио. Бравнер се затим вратио у свој стан у Саутевену, где је украдени венчани прстен дао Филијау, замолио је да се уда за њега и рекао јој да је прстен купио у залагаоници. ¶ 8. Бравнер је осумњичен за убиства и задржан у полицији. Док је био у затвору округа Тејт, Бравнер је признао пуцњаву у изјави датој главном заменику шерифовог одељења округа Тејт. Бравнер је такође сведочио у своје име на суђењу и дао у суштини исти приказ догађаја као што је горе описано. ¶ 9. Бравнер је на суђењу изнео одбрану неурачунљивости, иако је сведочио да је у време пуцњаве знао да су његови поступци били погрешни. Судски судија је утврдио да је Бравнер компетентан на основу информација које је доставила Државна болница Мисисипија, која је потврдила да је Бравнер компетентан за суђење и да је психички одговоран за дјела у вријеме када су почињена. Поред тога, судски именован психијатар, којег је изабрао бранилац, пријавио је да Бравнер није био ни луд ни неспособан да му се суди. ¶ 10. Бравнера је заступао исти бранилац на суђењу иу директној жалби. Међутим, сада га на ослобађању након изрицања пресуде представља нови адвокат из Канцеларије за смртне случајеве у држави Мисисипи. ДИСКУСИЈА И. НЕЕФИКАСНА ПОМОЋ САВЕТА ¶ 11. Бравнер наводи три разлога зашто је бранилац био неефикасан: (1) пропуст да затражи промјену мјеста; (2) пропуст да се цео записник препише и (3) пропуст да се изведу олакшавајући докази током фазе изрицања казне. Овај суд је сматрао да оптужени нема право на браниоца без грешке, већ на компетентног браниоца. Стрингер против државе, 454 Со.2д 468, 476 (Мисс.1984). Правни тест за ефикасну помоћ браниоца успостављен је у предмету Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984), где је Врховни суд Сједињених Држава сматрао да је у вези са тврдњом о неефикасној помоћи браниоца мерило да ли је понашање браниоца толико нарушило правилно функционисање адверсарног процеса да се на суђење не може поуздати на као да је произвео праведан резултат. Леатхервоод в. Стате, 473 Со.2д 964, 968 (Мисс.1985). Међутим, овај суд признаје да постоји јака претпоставка да је понашање браниоца било у широком опсегу разумног професионалног понашања. Ид. на 969. Надаље, радње тог браниоца биле су резултат стратешких одлука. Ид. (цитирајући Мурраи в. Маггио, 736 Ф.2д 279, 282 (5. Цир.1984)). ¶ 12. Терет доказивања неефикасне помоћи браниоца лежи на окривљеном да покаже да је рад браниоца био (1) мањкав и да је (2) недовољан учинак штетио одбрани. Ид. на 968. Ако окривљени не успе да докаже било коју компоненту, укидање његове осуде или казне није оправдано. Цоле в. Стате, 666 Со.2д 767, 775 (Мисс.1995) (цитирајући Едвардс в. Стате, 615 Со.2д 590, 596 (Мисс.1993)). У доношењу ове одлуке, рад браниоца посматрамо из укупности околности у време када је бранилац деловао, а не кроз сочиво ретроспектива. Цоле, 666 Со.2д на 775 (цитира Фриерсон против државе, 606 Со.2д 604, 608 (Мисс.1992)). ¶ 13. Да би доказао да је бранилац поступио недовољно, окривљени мора показати конкретне радње или пропусте за које наводи да су резултат неразумне правне помоћи. Леатхервоод, 473 Со.2д на 968. Оптужени мора доказати да је учинак браниоца био недовољан користећи разумно ефикасан стандард учинка. Ид. То значи да је бранилац направио грешке које су биле толико озбиљне да нису функционисале као што је бранилац гарантовао окривљеном Шестим амандманом. Виллиамс против Тејлора, 529 У.С. 362, 390, 120 С.Цт. 1495, 1511, 146 Л.Ед.2д 389 (2000). ¶ 14. Чак и ако окривљени докаже да је рад браниоца био испод стандарда који се тражи за разумно компетентног адвоката, он ипак мора доказати да је претрпио штету због тог мањкавог учинка. Окривљени мора показати да је постојала разумна вероватноћа да би резултат поступка био другачији, да није било лошег учинка браниоца. Леатхервоод, 473 Со.2д на 968. Није довољно само показати да су грешке имале неки замисливи утицај на исход поступка, јер би практично сваки чин или пропуст браниоца испунио тај тест. Виллиамс, 529 У.С. на 393, 120 С.Цт. 1495. Разумна вероватноћа је довољна да поткопа поверење у исход. Ид. на 391, 120 С.Цт. 1495. године. ¶ 15. Постоје, међутим, три ситуације које имплицирају право на браниоца, а које укључују околности које би могле нанијети штету оптуженом да је трошак парничења њиховог ефекта у конкретном случају неоправдан. Белл в. Цоне, 535 У.С. 685, 695, 122 С.Цт. 1843, 1850, 152 Л.Ед.2д 914 (2002). Први и најочигледнији је потпуно ускраћивање адвоката, чак и ако само у критичној фази. Ид. на 695, 122 С.Цт. 1843. Друго је када бранилац у потпуности пропусти да подвргне тезу оптужбе значајном акузаторном тестирању. Ид. на 696, 122 С.Цт. 1843. То значи да је пропуст адвоката да испита доказе оптужбе био потпун. Ид. на 696-97, 122 С.Цт. 1843. Коначно, где је бранилац позван да пружи помоћ у околностима у којима надлежни бранилац врло вероватно не би могао. Ид. на 696, 122 С.Цт. 1843. Овде није присутан ниједан од ових изузетака. Неподношење захтева за промену места одржавања ¶ 16. Бравнер тврди да због публицитета у преткривичном поступку адвокат није успио да затражи промјену мјеста, указујући на чланке који се појављују у локалним новинама и вијести са телевизијских станица у Мемпхису у којима се детаљно наводе познате чињенице злочина. Извештаји су открили локацију злочина, имена жртава и на крају име човека који је ухапшен и оптужен за злочин. Бравнер тврди да му је због природе четвороструког убиства и величине заједнице у којој се догодило да му је медијско извјештавање ускратило право на поштену и непристрасну пороту и да адвокат није успио у покушају да заштити то право промјеном мјеста догађаја. . ¶ 17. Овај суд је признао да је право на правично суђење од стране непристрасне пороте основно и суштинско за наш облик владавине и да је то право загарантовано и савезним и државним уставом. Јохнсон в. Стате, 476 Со.2д 1195, 1209 (Мисс.1985) (цитира Адамс в. Стате, 220 Мисс. 812, 72 Со.2д 211 (1954)). Оптужени има право на поштене, непристрасне, непристрасне појединачне поротнике, који су вољни да се руководе сведочењем сведока и законом како је најавио Суд. Јохнсон 476 Дакле.2д на 1210. Ако непристрасна порота није стављена на коцку, није важно колико ће остатак поступка бити правичан. Фисхер в. Стате, 481 Со.2д 203, 216 (Мисс.1985). Једна је од круна нашег закона да ма колико неко био крив, без обзира на то колико је грозан његов злочин, нити колико је извесна његова пропаст, када буде изведен на суђење било где, ипак, имати исто правично и непристрасно суђење. најневинији оптужени. Ид. ¶ 18. Овај суд је сматрао да бранилац није дужан да покуша да пренесе мјесто; стога би одлука да се не тражи промена места била у домену стратегије суђења. Бисхоп в. Стате, 882 Со.2д 135, 142 (Мисс.2004); Фарага против државе, 514 Со.2д 295, 307 (Мисс.1987). Као што смо навели: Чињеница да је у округу био широк публицитет о одређеном злочину не значи нужно да ће разборит бранилац желети да се случај суди у другом округу. Мора постојати одмеравање изгледа. Већина судија и адвоката ове државе свесна је статистички јасног диспаритета између округа у спремности порота да изрекну смртну казну. Из неког разлога, такође, неки округи изгледају склонији осуди од других. Такође смо свесни адвоката одбране који су, гледајући уназад, дубоко зажалили што је окружни судија прихватио њихов предлог за промену места. Фарага, 514 Со.2д на 307. Одлука првостепеног браниоца да не тражи промену места је ван нашег разматрања. Међутим, чак и под претпоставком да је бранилац на суђењу имао недостатак у томе што се није преселио ради промене места, Бравнер није доказао да је због тога претрпео предрасуде. Видети Цабелло в. Стате, 524 Со.2д 313, 316 (Мисс.1988) (цитирајући Гиллиард в. Стате, 462 Со.2д 710, 714 (Мисс.1985)). С обзиром на количину доказа предочених против њега, укључујући и његово сопствено признање, мало је вероватно да би порота у било ком другом округу донела још једну пресуду. Неуспех у транскрипцији целог записа ¶ 19. Бравнеров бранилац на суђењу је обезбедио да се сачини записник о целокупном судском поступку, али су за потребе жалбе затражили само транскрипцију делова судског списа. У транскрипту који је предочен овом суду у директној жалби није било дијалога воир дире од речи до речи, уводне речи и завршне речи током фазе изрицања казне. Међутим, Бравнер је у сваком тренутку био свестан да постоје аудио касете и стенографски запис ових недостајућих делова транскрипта. Надаље, судски извештач на суђењу дао је Бравнеру аудио снимке и обавестио га да је она вољна и да остаје вољна да препише своје стенографске белешке. ¶ 20. Бравнер не тврди никакву конкретну грешку која произилази из нетранскрибованих дијелова списа, само да је бранилац био неефикасан јер није имао транскрипцију цијелог поступка. Бравнер тврди да не постоји начин да се бранилац о олакшању након изрицања пресуде позабави свим могућим изворима грешке осим ако нема потпун и комплетан транскрипт и стога је бранилац на суђењу био неефикасан. ¶ 21. Врховни суд Сједињених Америчких Држава је навео да првостепени бранилац има дужност да обезбеди да постоји делимичан транскрипт претресног поступка како би жалбени бранилац правилно обављао своју улогу адвоката окривљеног. Харди против Сједињених Држава, 375 У.С. 277, 280, 84 С.Цт. 424, 427, 11 Л.Ед.2д 331 (1964). Дужност судског браниоца не може бити извршена осим ако нема транскрипт сведочења и доказа које су окривљени и тужилаштво представили, као и оптужбе суда пороти. Харди, 375 У.С. на 282, 84 С.Цт. 424. Да Бравнеров бранилац није осигурао да се направи транскрипт ових делова суђења, онда би било могуће да би њихов учинак био недовољан, али то очигледно није у овом случају. ¶ 22. Пети круг је у сличној ситуацији навео да подносилац представке мора показати да му је нанесена предрасуда овим пропустима и изостанком подршке, а пуке закључне тврдње нису довољне да се покрене уставно питање. Греен против Џонсона, 160 Ф.3д 1029, 1039 (5. Цир.1998). Упркос чињеници да је Бравнер поседовао аудио снимке целог поступка и да је судски известилац био вољан да транскрибује делове транскрипта који недостају, он тек треба да покаже предрасуде. Бравнер није успио да докаже овом Суду како је одсуство ових дијелова транскрипта утицало на његова права. Неизвођење олакшавајућих доказа ¶ 23. Претресни бранилац није изнео олакшавајуће доказе приликом изрицања казне, упркос чињеници да су постојала најмање три сведока вољна да сведоче, укључујући: Бравнерову мајку, сестру и психијатра. Сваки сведок би сведочио о Бравнеровом добром карактеру и одређеним негативним догађајима који су се десили током његовог живота. Међутим, Бравнеров избор је био да ови сведоци не сведоче. Током фазе кривице, тужилац, бранилац и подносилац представке водили су опширан разговор у вези са извођењем сведока у Бравнерово име. Релевантни делови разговора су били следећи: Г. Вокер [бранилац]: Часни Суде, морам да питам [подносиоца молбе] још нешто, господине. Г. Бравнер, да ли желите да покушам да вам обезбедим живот или живот без условне слободе, ако вас порота, у ствари, прогласи кривим по било којој од ових тачака? Другим речима, то је оно што адвокати зову да ставите на олакшавајући случај, позовите своју мајку као сведока да кажете о свом прошлости, позовите др Маршу Литл-Хендрен да каже шта је открила. Како желите да наставим, да ли је оно што треба да знам од вас? Оптужени: Што се живота тиче, не осећам да заслужујем живот. * * * Г. Вокер: И рекао сам вам-знате, ви сте ме овде на неки начин ставили у недоумицу, од мене се тражи да урадим нешто што нисам урадио у десет суђења за смртна убиства, али ћу поштовати ваше Мишљење [подносиоца молбе]. Г. Чемпион [тужилац]: Дејвиде, за записник, да ли је ваша препорука да он стави олакшавајуће доказе о кривици у фази изрицања казне ако дођемо до те тачке? Г. Вокер: На основу 18 година као адвокат одбране, на основу десет суђења за смртна кривична дела, одговор је да, али то квалификујем тиме што кажем да ћу поштовати налог [подносиоца молбе] и његова упутства. * * * Г. Вокер: Господине Бравнер, суђење за смртну казну у Мисисипију има два дела или фазе. Једно је када порота прогласи мушкарца или даму кривим или некривим. Разумете ли то сада? Оптужени: Да, господине. Г. Вокер: А други део је, ако неко буде проглашен кривим, онда порота одлучује о животу, животу без условне слободе или смрти. Једна од те три опције би била реченица. Оптужени: Да, господине. * * * Г. Вокер: ... не желите да позовете своју мајку као сведока [за кривицу] јер она не зна ништа о чињеницама које бих могао да изнесем и ваша жеља је да она не сведочи пред поротом и не моли да добијеш живот или живот без условне. Оптужени: Тако је. Држава је наставила да испитује Бравнера да ли је схватио да ће неуспех изношења било каквих олакшавајућих доказа по свему судећи завршити тако што ће порота вратити смртну казну. На шта је Бравнер одговорио Да, господине. ¶ 24. Бравнер сада тврди да је пропуст првостепеног браниоца да изнесе олакшавајуће доказе био неефикасна помоћ браниоца. У ту сврху Бравнер цитира Бланцо в. Синглетари, 943 Ф.2д 1477, 1501 (11. Цир.1991). У Бланцу, једанаести округ је сматрао да је неефикасна помоћ браниоца да адвокат слепо следи наредбу оптуженог да не тражи олакшавајуће доказе. Ид. у 1502. Једанаести круг је навео да адвокат мора прво да истражи све могуће начине ублажавања и обавести свог клијента о онима који нуде потенцијалне заслуге. Ид. Очигледно је тај стандард овде испуњен од стране првостепеног заступника. Међутим, овај суд не мора да донесе ту одлуку. Наш сопствени закон не захтева да бранилац на суђењу иде против потпуно информисаних и добровољних жеља свог клијента да се уздржи од извођења олакшавајућих доказа. Бурнс против државе, 879 Со.2д 1000, 1006 (Мисс.2004). Заступник се неће сматрати неефикасним за праћење жеља свог клијента, све док је клијент донео информисану одлуку. Довтхитт против Џонсона, 230 Ф.3д 733, 748 (5. Цир.2000). Оптужени не може блокирати напоре свог адвоката и касније тврдити да је учинак био уставно недовољан. Ид. ¶ 25. Бравнер је био у потпуности упознат са посљедицама свог избора. Он је донео информисану и добровољну одлуку да не изнесе олакшавајуће доказе. Судски бранилац је припремио олакшавајући случај, али га није изнео на основу Бравнерове жеље, упркос супротним препорукама. Препоруке судског браниоца и препорука тужилаштва су Бравнера упозориле на тежину његовог избора. Сада не можемо закључити да је првостепени бранилац био неефикасан јер није извео олакшавајуће доказе. Учинити другачије, омогућило би Бравнеру да створи неефикасност. ИИ. УПОТРЕБА ОСНОВНОГ ДЕЛА КАО ОТЕЖАВАЈУЋЕГ ФАКТОРА ¶ 26. Бравнер тврди да је употреба отежавајућег фактора за пљачку током изрицања казне била неприкладна јер је дозволила кориштење основног кривичног дјела које је кривично дјело уздигло на смртно убиство да би се казна подигла на смрт. Бравнер тврди да је употреба овог отежавајућег фактора била неприкладна из три разлога. Прво, основно кривично дело пљачке коришћено је током фазе кривице, што је пороти доказано ван разумне сумње, и стога, његово коришћење при изрицању казне ствара аутоматску отежавајућу околност. Друго, употреба отежавајућег фактора за пљачку крши мандат који је издао Врховни суд Сједињених Држава у Аппренди в. Нев Јерсеи, 530 У.С. 466, 120 С.Цт. 2348, 147 Л.Ед.2д 435 (2000) и Ринг против Аризоне, 536 У.С. 584, 122 С.Цт. 2428, 153 Л.Ед.2д 556 (2002). Треће, коришћење кривичног дела у основи током изрицања казне излаже окривљеног двострукој опасности. ¶ 27. Пре него што се позабавимо меритумом овог питања, напомињемо да је оно процедурално забрањено у складу са Мисс.Цоде Анн. Одељак 99-39-21(1) јер је могао бити покренут у директној жалби, а није. Вилеи в. Стате, 750 Со.2д 1193, 1208 (Мисс.1999). Без одрицања од процедуралне забране, утврђујемо да је ово питање неосновано. Бравнер у свом поднеску признаје да је овај суд одбио да одобри ослобађање на основу његовог првог аргумента да употреба основног кривичног дјела при изрицању казне представља непрописно удвостручавање. Међутим, он тврди да овај суд треба да следи низ одлука Флориде за које тврди да подржавају његов став. Конкретно, Бравнер цитира Барнхилл против државе, 834 Со.2д 836 (Фла.2002); Гриффин против државе, 820 Со.2д 906 (Фла.2002) и Робертсон против државе, 611 Со.2д 1228 (Фла.1993). ¶ 28. Ми смо доследно подржавали употребу кривичног дела у основи као отежавајући фактор током изрицања казне. Гоодин в. Стате, 787 Со.2д 639, 654 (Мисс.2001) (цитирајући Валкер в. Стате, 671 Со.2д 581, 612 (Мисс.1995)). Аргумент је познати аргумент слагања. Он тврди да је неуставно да држава уздиже убиство на смртно убиство, а затим, користећи исти фактор, подиже казну на смрт. Као што је истакнуто у предмету Лоцкетт в. Стате, 517 Со.2д 1317, 1337 (Мисс.1987), овај суд је доследно одбијао овај аргумент. Гоодин, 787 Со.2д на 654; Давис в. Стате, 684 Со.2д 643, 664 (Мисс.1996). Међутим, овај суд је нашао недозвољеним удвостручавање када првостепени суд у поступку одмеравања казне као посебне отежавајуће околности наводи и чињеницу да је тешко убиство извршено приликом извршења разбојништва и ради имовинске користи. Гоодин, 787 Со.2д на 654. У том случају два отежавајућа фактора у суштини обухватају једну околност. Ид. (цитирајући Виллие в. Стате, 585 Со.2д 660 (Мисс.1991)). ¶ 29. Случајеви на Флориди које је цитирао Бравнер не стоје за тврдњу коју он тврди. Уместо тога, они се залажу за тврдњу да употреба два отежавајућа фактора која суштински чине једну околност доводи до недозвољеног удвостручавања. Барнхилл, 834 Со.2д на 851; Гриффин, 820 Со.2д на 914-15; Робертсон, 611 Со.2д на 1233. Ово је идентично нашем закону како је објављено у Гудину и Вилију. Дакле, ова тврдња је неоснована. ¶ 30. Бравнеров други аргумент је да Ринг и Аппренди захтијевају да се у оптужници наведе отежавајућа околност коју држава намјерава да искористи приликом изрицања казне, као елементе кривичног дјела смртно убиство. Овај суд се више пута бавио овим аргументом, сматрајући га неоснованим. Јордан против државе, 918 Со.2д 636, 661 (Мисс.2005). Једноставно речено, Ринг и Аппренди немају никакву применљивост на шему изрицања казне за смртно убиство у Мисисипија. Ид. (цитирајући Берри в. Стате, 882 Со.2д 157, 172 (Мисс.2004)). Држава је у праву у својој тврдњи да окривљени нема право на формално обавештење о отежавајућим околностима које ће користити тужилаштво и да оптужница за смртно убиство довољно обавештава окривљеног о томе које ће законске отежавајуће околности бити употребљене против њега. Стевенс в. Стате, 867 Со.2д 219, 227 (Мисс.2003); Смитх против државе, 729 Со.2д 1191, 1224 (Мисс.1998). ¶ 31. Сврха оптужнице је да оптуженом пружи разумну обавијест о оптужбама против њега како би могао припремити адекватну одбрану. Бровн в. Стате, 890 Со.2д 901, 918 (Мисс.2004). Сходно томе, све што се тражи у оптужници је јасан и концизан исказ о елементима кривичног дела за које се терети. Наш статут о смртној казни јасно наводи једине отежавајуће околности на које се тужилаштво може позвати у тражењу коначне казне. Дакле, сваки пут када је појединац оптужен за смртно убиство, они су обавештени да може доћи до смртне казне. Ид. (цитирајући Виллиамс в. Стате, 445 Со.2д 798, 804 (Мисс.1984)). Дакле, овај аргумент је неоснован. ¶ 32. Бравнеров трећи аргумент је да га је кориштење кривичног дјела у основи приликом изрицања казне изложило двострукој опасности. За овај предлог Бравнер указује на то да ниједна судска пракса не подржава. Овај суд је сматрао да нас пропуштање цитирања релевантном органу ослобађа дужности да размотримо питање. Гласпер против државе, 914 Со.2д 708, 726 (Мисс.2005). Без укидања процедуралне барије, овај аргумент је такође неоснован. Врховни суд Сједињених Држава у предмету Сцхиро против Фарлеиа, 510 У.С. 222, 230, 114 С.Цт. 783, 789, 127 Л.Ед.2д 47 (1994) се бавио овим питањем и закључио да се двострука опасност не примењује. ¶ 33. Суд Сцхиро је сматрао да се двострука опасност примјењује да би се спријечиле три грешке од којих штити: (1) друго кривично гоњење за исто кривично дјело након ослобађања; (2) друго гоњење за исто дело након осуде и (3) вишеструке казне за исто дело. Сцхиро, 510 У.С. на 229, 114 С.Цт. 783 (цитира Северна Каролина против Пеарцеа, 395 У.С. 711, 717, 89 С.Цт. 2072, 2076, 23 Л.Ед.2д 656 (1969)). Ове заштите произилазе из премисе да оптуженом не треба судити или кажњавати два пута за исто дело. Ид. (цитирајући Унитед Статес в. Вилсон, 420 У.С. 332, 339, 95 С.Цт. 1013, 1020, 43 Л.Ед.2д 232 (1975)). Двострука опасност делује као препрека поновљеним покушајима осуде, са последичним подвргавањем окривљеног срамоти, трошку, анксиозности и несигурности, као и могућношћу да он буде проглашен кривим иако је невин. Сједињене Државе против ДиФранцеска, 449 У.С. 117, 136, 101 С.Цт. 426, 437, 66 Л.Ед.2д 328 (1980). ¶ 34. У садашњој ситуацији не постоји опасност од вишеструког кривичног гоњења за исто дјело или поновљене казне која произилази из исте осуде. Види Сцхиро, 510 У.С. на 230, 114 С.Цт. 783. Фаза изрицања казне у суђењу за тешко убиство је дио цијелог суђења који укључује фазу кривице. Употреба кривичног дела у основи при изрицању казне не излаже окривљеног двострукој опасности. Према томе, Бравнерови аргументи у оквиру питања ИИ су без основа. ИИИ. УСТАВНОСТ ОТЕЖАВАЈУЋЕГ ФАКТОРА ИЗБЕГАВАЊА ХАПШЕЊА [33] ¶ 35. Бравнер тврди да употреба отежавајућег фактора избегавања хапшења без ограничавајућег упутства ствара нејасну, прешироку и неуставну примену закона о смртној казни Мисисипија, што резултира неуставном казном. Пошто је ово питање могло бити покренуто у директној жалби, а да није, процесно је забрањено. Без обзира на процедурална ограничења, решавамо меритум. ¶ 36. Овај се суд више пута осврнуо на овај тачан аргумент и нашао га неоснованим. Досс против државе, 882 Со.2д 176, 195 (Мисс.2004); Вилеи в. Стате, 750 Со.2д 1193 (Мисс.1999); Пуцкетт в. Стате, 737 Со.2д 322, 362 (Мисс.1999); Царр в. Стате, 655 Со.2д 824, 854 (Мисс.1995); Валкер в. Стате, 671 Со.2д 581, 611 (Мисс.1995); Цхасе в. Стате, 645 Со.2д 829, 858 (Мисс.1994). Укратко речено, наш статут о смртној казни не изједначава свако убиство са покушајем елиминисања сведока, већ уско дефинише на кога се може применити отежавајућа околност избегавања хапшења. Вилеи, 750 Со.2д на 1207. ¶ 37. Као што је приметио пети круг, наше одлуке су уско тумачиле примену отежавајућег фактора избегавања хапшења само на околности у којима је оптужени намерно убио жртву кривичног дела у основи како би избегао или спречио хапшење за то кривично дело. Греи против Лукаса, 677 Ф.2д 1086, 1109-10 (5. Цир.1982). Овај суд је недвосмислено рекао: У сваком случају се мора одлучивати на основу својих посебних чињеница. Ако постоје докази из којих се може разумно закључити да је суштински разлог за убиство био прикривање идентитета убице или убица или 'прикривање њихових трагова' како би се избјегло хапшење и евентуално хапшење од стране власти, онда је исправно да суд дозволи пороти да размотри ову отежавајућу околност. Вилеи, 750 Со.2д на 1206 (цитира Цхасе, 645 Со.2д на 858). Дакле, овај аргумент је неоснован. ¶ 38. Осврћући се на питање да ли је овај случај прикладан за избегавање хапшења отежавајуће факторе, овај суд примењује стандард преиспитивања поштовања. Улога овог суда је да испита да ли су постојали веродостојни докази који поткрепљују налаз пороте о отежавајућим факторима. Вилеи, 750 Со.2д на 1206. У прилог закључку пороте прихваћене су следеће чињенице. Бравнер је признао да му је била намера да опљачка Црафтс и Барбару. У ту сврху је купио и носио гумене рукавице и провалио у кућу Занатлија раније тог дана да би украо Карлову пушку. Други пут је ушао у Занатску кућу само са циљем да опљачка становнике. Тек након што је ушао у кућу схватио је да неће моћи да се извуче са пљачком а да не елиминише сведоке. Барбара је имала прострелне ране на рукама што је указивало да их је примила у одбрамбеном ставу. Једини разлог зашто је упуцао своју ћерку, Пејџ, био је тај што је видела како је убио Џејн и Барбару и плашио се да ће га она идентификовати полицији. ¶ 39. Након што је упуцао Џејн, Барбару и Пејџ, сачекао је да Карл дође кући пре него што га је упуцао док је улазио на врата. Бравнер је тада украо Царлов новчаник, Џејнин бурму и маркице за храну из Барбарине торбице. Након тога, он је обрисао место злочина са Виндексом да елиминише доказе. Након што је узео новац из Царловог новчаника, одложио је новчаник тако да га није могао пронаћи. Касније, када се суочио са полицијом, рекао им је да је прстен купио у залагаоници. Вест Мемпхис 3 фотографије места злочина
¶ 40. Ове чињенице указују на Бравнеров заједнички напор да избјегне хапшење. Овај суд сматра да је употреба рукавица у извршењу кривичног дела доказ о намери оптуженог да избегне хапшење. Видети Цхасе, 645 Со.2д на 857. Даље, овај суд је признао да тамо где је жртва злочина познавала окривљеног и да би касније могла да га идентификује, да убиство жртве пружа веродостојне доказе у прилог закључку пороте. Види Пуцкетт, 737 Со.2д на 362. Овај суд је такође препознао одбрамбене ране на жртви, указујући на то да оне нису биле агресивне према окривљеном дају доказе о намери оптуженог да избегне хапшење. Видети Досс, 882 Со.2д на 193. Ове чињенице у комбинацији са осталима и пре свега Бравнеровим признањем које је дао са циљем да опљачка жртве пружају веродостојне доказе који подржавају закључак пороте. Ид. Ово питање је без основа. ИВ. УСТАВНОСТ КРИВИЧНОГ ЗЛОСТАВЉАЊА ДЕТЕТА ОТЕЖАВАЈУЋИ ФИНАЛ ¶ 41. Овај суд се у директној жалби осврнуо на то да ли је било прикладно да порота сматра кривично дело злостављања детета отежавајућим фактором: Овде је Бравнер пуцао у баку своје ћерке док је његова ћерка гледала, а затим је пуцао у мајку своје ћерке док је она гледала. Поново је пуцао и у баку и у мајку још два пута, све док је Пејџ гледала. Затим је два пута пуцао у своју ћерку. Пуцање на Пејџ одговара опису кривичног дела злостављања деце по томе што је то удар на дете на начин да изазове озбиљне телесне повреде. Стога одбацујемо Бравнерову тврдњу да убиство Пејџ Бравнер није било тешко убиство. Бравнер, 872 Со.2д на 16. Сада након осуде, Бравнер тврди да је наш закон о смртној казни, примијењен на кривично дјело злостављања дјеце, неуставан. Тврди да читајући Мисс.Цоде Анн. Одељак 97-5-39(2)(ц) (кривично злостављање деце) у вези са Мисс.Цоде Анн. Одељак 97-3-19(2)(ф) (убиство на смрт) резултат је аутоматска импликација смртног злочина без обзира на то како и на који начин дете страда. ¶ 42. Ово питање је могло бити покренуто у директној жалби, а није. Стога је процесно забрањено. Међутим, без подизања процедуралне границе, пошто Бравнер оспорава уставност нашег режима смртних случајева, ми се бавимо меритумом. Овај суд је утврдио у предмету Стевенс в. Стате, 806 Со.2д 1031, 1044 (Мисс.2001) да је законодавна власт намеравала под Мисс.Цоде Анн. Одељак 97-5-39(2)(ц) да намерни чин убиства детета, без обзира на начин на који је изведен, представља кривично дело злостављања детета према Мисс. Цоде Анн. Члан 97-3-19(2)(ф). Прерогатив је законодавног тела да дефинише злочине и одреди казне све док они остају у границама Устава Сједињених Држава и наших. Ид. С тим у вези, установили смо да је законодавство намеравало да постоји само једно дело које би представљало смртно убиство тешким злостављањем детета. Ид. (цитирајући Бровн в. Стате, 690 Со.2д 276, 291 (Мисс.1996)). ¶ 43. Раније је оптужени у предмету Фарага против државе, 514 Со.2д 295 (Мисс.1987), оспорио уставност нашег статута о убиству из главног града изводећи идентичан аргумент. У предмету Фарага овај суд је након читања статута утврдио да су они уставни. Фарага, 514 Со.2д на 302. Као што је то било у Фараги, Бравнеров аргумент је без основа. В. ОТЕЖАВАЈУЋИ ФАКТОРИ КОЈИ НИСУ НАВЕДАНИ У ОПТУЖНИЦИ ¶ 44. Бравнер овде понавља свој аргумент из питања ИИ, у погледу применљивости Ринга и Аппрендија, осим што сада укључује све отежавајуће факторе. Из разлога наведених у броју ИИ, ово питање је такође неосновано. ВИ. НЕЗАКОНИТА КАЗНА ¶ 45. Бравнер тврди да, будући да овај суд није посједовао цијели транскрипт, било каква контрола сразмјерности која је урађена није била потпуна. У свакој директној жалби на смртну казну овај суд је дужан да преиспита сразмерност казне кривичном делу за које је оптужени осуђен. Види Мисс.Цоде Анн. § 99-19-105(3)(а).ФН1 У директној жалби овај суд је спровео следећу проверу пропорционалности: ФН1. (3) у погледу казне, суд ће утврдити: (а) да ли је смртна казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или неког другог произвољног фактора. Бравнер тврди да Мисс.Цоде Анн. § 99-19-105(3) (Рев.2000) захтева од Суда да изврши ревизију пропорционалности ако потврди смртну казну у случају смртне казне. Он такође тражи од Суда да поништи смртну казну за тачку један на основу његових аргумената у питањима ВИ и ВИИ. Бравнер не наводи никакав ауторитет који би подржао своју тврдњу да је смртна казна несразмјерна у овом случају. Овај суд мора преиспитати смртну казну у складу са Мисс.Цоде Анн. § 99-19-105(3), који каже: (3) У погледу казне, суд ће утврдити: (а) да ли је смртна казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора; (б) да ли докази подржавају налаз пороте или судије о законским отежавајућим околностима набројаним у Одељку 99-19-101; (ц) да ли је смртна казна претерана или несразмерна казни изреченој у сличним случајевима, имајући у виду и кривично дело и окривљеног; и (д) Ако се једна или више отежавајућих околности у жалбеном поступку прогласи неважећим, Врховни суд Мисисипија ће утврдити да ли преостале отежавајуће околности надјачавају олакшавајуће околности или је укључивање било које неважеће околности била безопасна грешка или обоје. Мисс.Цоде Анн. § 99-19-105(3). У записнику нема ничега што би сугерисало да је смртна казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора. Поред тога, Бравнер није тврдио супротно. Постоје докази који подржавају налаз отежавајућих фактора. Порота је утврдила следеће отежавајуће факторе, и сматрамо да постоји довољно доказа који их поткрепљују: смртно дело је починило лице осуђено на казну затвора (четири тачке); дело је извршено док је окривљени извршио разбојништво (три од четири тачке); а дело је учињено у циљу избегавања или спречавања законитог хапшења (четири тачке). Сматра се да смртна казна није несразмерна у случајевима сличним овом. Видети Стевенс в. Стате, 806 Со.2д 1031 (Мисс.2001) (оптужени је пуцао и убио своју бившу жену, такође је пуцао и убио двоје деце и мужа бивше жене који су у то време били у кући и пуцао у његову кћерка тинејџерка, која није убијена); МцГилберри в. Стате, 741 Со.2д 894 (Мисс.1999) (16-годишњи оптужени опљачкао је и убио четири члана своје породице); Бровн в. Стате, 690 Со.2д 276 (Мисс.1996) (оптужени је на смрт исјекао три члана породице); Јацксон в. Стате, 684 Со.2д 1213 (Мисс.1996) (оптужени је ножем избо и убио четворо деце током покушаја пљачке куће своје мајке). Постоје и други случајеви у којима је убијено мање особа, а нема деце, који су издржали овај тест: Маннинг против државе, 765 Со.2д 516 (Мисс.2000) (окривљени је убио две старије жене тако што их је тукао до бесвести са гвожђе и пререзати им врат кухињским ножем, док им је украо отприлике 12 долара); Бровн в. Стате, 682 Со.2д 340 (Мисс.1996) (оптужени који је четири пута пуцао у службеника продавнице током извршења оружане пљачке). Види такође Досс против државе, 709 Со.2д 369 (Мисс.1997) (смртна казна је била сразмерна када је оптужени опљачкао и пуцао у жртву); Цабелло в. Стате, 471 Со.2д 332, 350 (Мисс.1985) (смртна казна је била пропорционална када је оптужени задавио и опљачкао жртву); Еванс в. Стате, 422 Со.2д 737, 739 (Мисс.1982) (смртна казна је била пропорционална када је оптужени опљачкао и пуцао у жртву). С обзиром на ове и друге случајеве (види Додатак), не можемо рећи да је смртна казна несразмерна у садашњем случају када је Бравнер убио своју бившу супругу, свекрву и таста приликом извршења пљачке. , затим пуцао и убио сопствену трогодишњу ћерку јер је могла да га идентификује. Бравнер, 872 Со.2д на 16-17. Бравнер не успева да потврди одређене грешке које су направљене подржане релевантним цитатима. Читав Бравнеров аргумент заснива се на премиси да, пошто је овом суду недостајао транскрипт воир дире, уводне речи и завршне речи, наш преглед пропорционалности је инхерентно погрешан. ¶ 46. Овај суд неће засједати као суд за општу ревизију. Жалиоци и подносиоци представке који наводе грешке морају нам дати потпуну евиденцију у којој се истичу наводне грешке подржане цитирањем релевантне судске праксе. Биром против државе, 863 Со.2д 836, 891 (Мисс.2003); Рандолпх в. Стате, 852 Со.2д 547, 558 (Мисс.2002) (у недостатку смислених аргумената и навођења ауторитета, овај суд генерално неће разматрати приписивање грешке); Мооди в. Стате, 838 Со.2д 324, 338 (Мисс.Апп.2002). Ово је посебно случај у овом предмету где је Бравнер био у поседу изостављених делова транскрипта током дужег временског периода, укључујући давање додатног времена од стране овог Суда за ову конкретну сврху, и није навео било какве конкретне грешке одатле. Стога сматрамо да је овај аргумент неоснован. ЗАКЉУЧАК ¶ 47. Ниједан од Бравнерових аргумената није утемељен. Стога, одбијамо његов захтев за ослобађање након осуде. ¶ 48. ОДБИЈА СЕ ЗАХТЕВ ЗА ОСЛОБОДНУ ОБЛАСТИ. СМИТ, Ц.Ј., ВАЛЛЕР, П.Ј., ДИАЗ, ЕАСЛЕИ, ЦАРЛСОН, ГРАВЕС, ДИЦКИНСОН И РАНДОЛПХ, ЈЈ., ЦОНЦУР.
Бравнер против Еппса, 439 Фед.Аппк. 396 (Мисс. 2011). (Хабеас) Историјат: Након што је његов захтев за ослобађање од осуде за смртно убиство и смртне казне одбијен на државном нивоу, 947 Со.2д 254, оптужени је поднео захтев за федералну хабеас олакшицу. Окружни суд Сједињених Држава, Северни округ Мисисипија, одбио је петицију. Оптужени је поднео захтев за потврду о могућности жалбе (ЦОА). Холдингс: Апелациони суд је сматрао да: (1) одбијање неефикасног захтева за помоћ од стране државног суда није могло да се припише неразумној примени јасно утврђеног савезног закона; (2) одлука окривљеног да одустане од извођења олакшавајућих доказа од стране браниоца у фази кривичног гоњења за смртно убиство била је свесна и добровољна; и (3) налаз државног суда да тужиочево спровоење трајног штрајка против трудне поротнице није било дискриминаторно није се могао приписати неразумном утврђивању чињеница. Захтев за ЦОА одбијен. ПРЕД СУДОМ: Јан Мицхаел Бравнер, Јр., оспорава порицање Окружног суда за хабеас олакшицу. Он тражи потврду о могућности жалбе да овај суд преиспита његове тврдње о неефикасној помоћи браниоца и дискриминаторном штрајку поротника. Предлог се ОДБИЈА. ЧИЊЕНИЧКА И ПРОЦЕСНА ИСТОРИЈА Јан Мицхаел Бравнер је 25. априла 2001. пуцао и убио четири особе у округу Тејт, Мисисипи. Следећег дана је ухапшен и оптужен по четири тачке за смртно убиство. Бравнер се изјаснио да није крив и изнио је одбрану од лудила. Порота га је осудила по свим тачкама и осудила на смрт. Бравнерове осуде и казна потврђене су директном жалбом Врховног суда Мисисипија. Бравнер против државе, 872 Со.2д 1 (Мисс.2004) [ Бравнер И]. Тај суд је касније одбио Бравнеров захтев за ослобађање након осуде. Бравнер против државе, 947 Со.2д 254 (Мисс.2006) [ Бравнер ИИ]. У јануару 2007, Бравнер је поднео пријаву према 28 У.С.Ц. Одељак 2254 са Окружним судом Сједињених Држава за северни округ Мисисипија. Суд је одбио ослобађање. Бравнер в. Еппс, бр. 2:07–ЦВ–16, 2010 ВЛ 383734 (Н.Д.Мисс. 27. јануар 2010.); види такође Бравнер в. Еппс, бр. 2:07–ЦВ–16, 2010 ВЛ 2090327 (Н.Д.Мисс. 21. мај 2010) (одбијање предлога за измену пресуде). Ова мишљења садрже комплетан приказ чињеница и поступака у овом предмету. Сходно томе, наше поновно изношење чињеница биће ограничено. Окружни суд је одбио да изда потврду о могућности жалбе (ЦОА). Бравнер се потом благовремено обратио овом суду за оверу по два питања: (1) да ли су његови адвокати у суђењу били неефикасни по уставу у свом пропусту да истраже олакшавајуће доказе и (2) да ли је тужилац починио уставну грешку у коришћењу правовременог штрајка да уклони трудна поротница. Одбијамо да дамо ЦОА ни по једном питању. ДИСКУСИЈА Федерална хабеас ревизија државних пресуда је регулисана Законом о борби против тероризма и ефективној смртној казни (АЕДПА). Видети 28 У.С.Ц. § 2254. Овај суд мора веома поштовати одлуке државног суда. Паредес против Талера, 617 Ф.3д 315, 318 (5. Цир.2010) (цитирање изостављено). Анализирамо да ли је коначна одлука државног суда у вези са сваком тужбом била (1) у супротности са, или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава; или (2) резултирало одлуком која је била заснована на неразумном утврђивању чињеница у свјетлу доказа изведених у поступку пред државним судом. 28 У.С.Ц. § 2254(д)(1)-(2). Тужбе за неефикасну помоћ адвоката укључују помешана питања права и чињеница и регулисане су § 2254(д)(1). Грегори в. Тхалер, 601 Ф.3д 347, 351 (5. Цир.2010) (навод изостављен). Одлука државног суда је неразумна примена закона када правилно идентификује важеће правно правило, али га неразумно примењује на чињенице случаја одређеног затвореника. Ид. на 352 (навод и наводници изостављени). Према овом стандарду, нећемо издавати налог само зато што закључујемо да је државни суд донео погрешну одлуку. Паредес, 617 Ф.3д на 319. Та одлука мора бити толико очигледно нетачна да не би била дискутабилна међу разумним правницима. Мурпхи в. Јохнсон, 205 Ф.3д 809, 813 (5. Цир.2000) (цитат и наводници изостављени). Тврдње о дискриминаторном избору поротника представљају чиста питања чињеница која се разматрају у складу са чланом 2254(д)(2). Рице против Колинса, 546 У.С. 333, 338, 126 С.Цт. 969, 163 Л.Ед.2д 824 (2006). Према овом стандарду, чињенични налази државног суда се претпостављају тачним, а подносилац представке има терет да побије претпоставку исправности јасним и убедљивим доказима. Ид. на 338–39, 126 С.Цт. 969 (цитира се 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1)). Поштовање по дефиницији не искључује олакшање. Миллер–Ел против Цоцкрелл-а, 537 У.С. 322, 340, 123 С.Цт. 1029, 154 Л.Ед.2д 931 (2003). Што се тиче Бравнерове неефикасне помоћи адвоката, сматрамо да ли би правници разума могли да расправљају о одлуци окружног суда да резолуција Врховног суда Мисисипија није била неразумна примена јасно утврђеног савезног закона. Што се тиче Бравнерове тврдње о дискриминаторном штрајку поротника, разматрамо да ли би правници разума могли расправљати о одлуци окружног суда да резолуција Врховног суда Мисисипија није била неразумна утврђивање чињеница. И. Неефикасна помоћ браниоца А. Историјат и аргументи страна На суђењу, Бравнера је заступао Дејвид Вокер, хонорарни јавни бранилац округа Тејт. Вокеру је помагао правни службеник, Томи Дефер, који је у то време завршио правни факултет, али је пао на правосудном испиту. Касније је положио испит и положио заклетву ујутру на Бравнеровом суђењу. Одмах је постављен за Бравнеровог кобраниоца. Одложите унакрсно испитивање четири сведока током фазе суђења о кривици. Неефикасну помоћ браниоца треба оценити испитивањем да ли је адвокат поступио разумно с обзиром на све околности. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 688, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Преовлађујуће норме праксе које се огледају у стандардима Америчке адвокатске коморе и слично, на пример, АБА стандарди за кривично правосуђе 4–1.1 до 4–8.6 (2. издање 1980.) (Функција одбране), су водичи за одређивање шта је разумно, али они су само водичи. Ниједан посебан скуп детаљних правила за понашање браниоца не може на задовољавајући начин узети у обзир различите околности са којима се бранилац суочава или низ легитимних одлука о томе како најбоље заступати оптуженог. Ид. на 688–89, 104 С.Цт. 2052. Испитаћемо сличне стандарде који ће нас водити. Бравнеров централни аргумент за неефикасну помоћ је да ни Вокер ни његов нелиценцирани правни службеник нису истражили олакшавајуће доказе који су могли бити представљени у фази изрицања казне. Бравнер наводи да је секретару била делегирана одговорност да се припреми за фазу изрицања казне, али је навео само 92,5 сати рада на случају, од којих је 39 утрошено на вишедневно суђење. Службеник наводно није потрошио време на истрагу олакшавајућих доказа. (Вокер није водио евиденцију о времену.) Поред тога, Бравнер наводи да његов тим за суђење није тражио или на други начин користио истражитеља или специјалисте за ублажавање последица према препорукама Смерница Америчке адвокатске коморе које су тада биле на снази. Видети Ам. Смернице адвоката за именовање и рад браниоца у предметима смртне казне § 11.4.1(Д)(7) (1989) (Смернице АБА); види и ид. § 8.1 цмт. Као резултат ових неуспеха, Бравнер тврди да му је одбијен бранилац према Унитед Статес в. Црониц, 466 У.С. 648, 104 С.Цт. 2039, 80 Л.Ед.2д 657 (1984), или алтернативно ускраћена ефикасна помоћ браниоца под Стрикландом. Бравнер тврди да је темељна истрага олакшавајућих доказа и представљање таквих налаза пороти током фазе изрицања казне могла увјерити разумног поротника да не изрекне смртну казну. Окружни суд је резимирао олакшавајуће доказе који укључују: (1) претходну дијагнозу депресије и посттрауматског стресног поремећаја (ПТСП); (2) да [Бравнер] пати од поремећаја учења; (3) да се његова породица често селила због финансијских проблема изазваних злоупотребом дрога и алкохола; (4) да је био изложен злоупотреби дрога и алкохола; (5) да су он и његова сестра били изложени физичком злостављању; (6) да је као дете добијао батине да би ћутао када је био сведок како његов отац више пута силује његову млађу сестру; (7) да је примљен у болницу Парквуд са четрнаест година због пушења бензина и да му је дијагностикована злоупотреба полисупстанци; (8) да његова школска евиденција одражава значајан пад учинка током врхунца злостављања у кући; и (9) ... да је на крају напустио школу у деветом разреду и није успео да добије ГЕД. Бравнер, 2010 ВЛ 383734, на (изостављајући фусноту у којој се наводи да је Бравнеров отац осуђен за сексуално злостављање Бравнерове сестре и служио је 7,5 година у затвору државе Мисисипи). Бравнер такође тврди да би додатни олакшавајући докази били пронађени у околностима његовог брака и развода – који је окончан месец дана пре убистава – и вишеструких саобраћајних несрећа које је Бравнер имао годину дана пре убистава, што је могло да изазове оштећење мозга. Ид. у 7. Као одговор, држава Мисисипи тврди да је Бравнера све време заступао лиценцирани адвокат. Држава такође тврди да се Бравнер одрекао свог права на детаљну истрагу олакшавајућих доказа тако што је више пута тражио смртну казну. Према томе, тврди се, Бравнеру није нанета штета било каквом пропусту да се испитају олакшавајући докази. Записник државног првостепеног суда открива да је Бравнер неколико пута пажљиво испитиван у записнику о питањима релевантним за ову жалбу. Бравнер је упитан да ли, уколико порота изрекне осуђујућу пресуду, жели да бранилац покрене поступак за ублажавање казне због којег би порота могла да га осуди на доживотну без условне слободе. Бранилац је навео да ће међу сведоцима бити Бравнерова мајка која ће разговарати о његовом тешком детињству и психијатар који ће сведочити о њеним налазима. Бравнер је одговорио да не осећам да заслужујем да живим. Додатни коментари Бравнер-а у записник појављују се у мишљењу Врховног суда Мисисипија у којем се негира олакшање након осуде. Бравнер ИИ, 947 Со.2д на 263–64. Међу релевантнијим изводима су коментари његовог браниоца да бранилац никада раније није пропустио да покрене случај за ублажавање казне и да је препоручио Бравнеру да се понуди за њега. Бравнер му је тада у записнику објаснио да се смртни случај састоји и од фазе кривице и од фазе изрицања казне. Бравнер се сложио са питањем свог браниоца да није желио да позове вашу мајку као свједока [за кривицу] јер она не зна ништа о чињеницама које бих могао изнијети, а ваша жеља је да она не свједочи пред поротом и моли вас да добијете живот или живот без условне. Ид. на 263. Б. Резолуција Државног суда Врховни суд Мисисипија одбио је Бравнеров захтев за неефикасну помоћ. Претресни бранилац приликом изрицања казне није извео олакшавајуће доказе, упркос чињеници да је било најмање три сведока спремна да сведоче... Ид. Одлука адвоката била је заснована на Бравнеровом избору да ови сведоци не сведоче. Ид. Након прегледа и цитирања транскрипта суђења, суд је утврдио да је Бравнер више пута тражио смртну казну и донео информисану одлуку да одустане од извођења олакшавајућих доказа од стране адвоката. Ид. на 264. Наш сопствени закон не захтева да бранилац на суђењу иде против потпуно информисаних и добровољних жеља свог клијента да се уздржи од извођења олакшавајућих доказа. Бурнс против државе, 879 Со.2д 1000, 1006 (Мисс.2004). Заступник се неће сматрати неефикасним за праћење жеља свог клијента, све док је клијент донео информисану одлуку. Довтхитт против Џонсона, 230 Ф.3д 733, 748 (5. Цир.2000). Оптужени не може блокирати напоре свог адвоката и касније тврдити да је учинак био уставно недовољан. Ид. Бравнер је био потпуно упознат са последицама свог избора. Он је донео информисану и добровољну одлуку да не изнесе олакшавајуће доказе. Судски бранилац је припремио олакшавајући случај, али га није изнео на основу Бравнерове жеље, упркос супротним препорукама. Препоруке судског браниоца и препорука тужилаштва су Бравнера упозориле на тежину његовог избора. Сада не можемо закључити да је првостепени бранилац био неефикасан јер није извео олакшавајуће доказе. Учинити другачије, омогућило би Бравнеру да створи неефикасност. Ид. на 264 (нумерација параграфа је изостављена). Савезни окружни суд је сматрао да је резолуција државног суда разумна примена јасно утврђеног закона. Врховни суд Мисисипија није објаснио своје образложење одбацивши Бравнеров аргумент да је делегирање питања ублажавања судског службеника довело до потпуног одбијања адвоката. Суд је рекао да би потпуно ускраћивање адвоката ... за критичну фазу захтевало олакшање, али је утврдио да ова ситуација није присутна. Ид. на 261. Савезни окружни суд се детаљније бавио овим аргументом. Закључено је да Вокер није делегирао цео случај свом службенику. Зато што је Вокер поднео поднеске, аргументовао поднеске, упућивао и унакрсно испитивао сведоке, давао уводне и завршне речи и приговарао током суђења. Бравнер, 2010 ВЛ 383734, на *11. Слажемо се да државни суд није неоправдано применио јасно утврђени савезни закон на питање потпуног одбијања адвоката. Ц. Улога одрицања у неефикасним захтевима за помоћ Неефикасна помоћ адвоката има две компоненте. Прво, окривљени мора показати да је учинак браниоца ... пао испод објективног стандарда разумности. Стрицкланд, 466 У.С. на 687–88, 104 С.Цт. 2052. Друго, окривљени мора показати да је недовољан учинак нанео штету одбрани. Ид. на 687, 104 С.Цт. 2052. Овај стандард се примењује на поступке изрицања смртне казне. Ид. на 686–87, 104 С.Цт. 2052. Као што смо раније расправљали, ми узимамо у обзир први фактор, објективну разумност, гледајући на преовлађујуће професионалне норме као што су АБА смернице. Ид. на 688, 104 С.Цт. 2052. Други фактор, предрасуда, настаје када постоји разумна вероватноћа да би, да није било непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка био другачији. Разумна вероватноћа је вероватноћа довољна да поткопа поверење у исход. Ид. на 694, 104 С.Цт. 2052. Детаљна истрага олакшавајућих доказа је неопходна за ефикасно заступање оптужених који испуњавају услове за смрт. Види ид. на 690–91, 104 С.Цт. 2052; Виггинс против Смитха, 539 У.С. 510, 521–22, 524–25, 123 С.Цт. 2527, 156 Л.Ед.2д 471 (2003); Виллиамс в. Таилор, 529 У.С. 362, 390, 395–99, 120 С.Цт. 1495, 146 Л.Ед.2д 389 (2000). [Т]бранилац има дужност да спроведе разумну истрагу или да донесе разумну одлуку која чини одређене истраге непотребним. Стрицкланд, 466 У.С. на 691, 104 С.Цт. 2052. Ова обавеза је укратко размотрена у Смерницама АБА које су биле на снази у време Бравнеровог суђења, у којима се наводи: Дужност браниоца да истражује није негирана израженим жељама клијента. АБА смернице § 11.4.1 цмт.ФН1 ФН1. Садашње Смернице АБА детаљно говоре о обавези да се истраже олакшавајући докази. Боби против Ван Хука, –––САД ––––, 130 С.Цт. 13, 17, 175 Л.Ед.2д 255 (2009). Врховни суд је одобрио хабеас ослобађање када истраге о олакшавајућим доказима након осуде открију знатно више доказа о породици и друштвеној историји оптуженог него што је то открио бранилац на суђењу, а пропуст да се ти докази уведу нанели су штету. Видети Виггинс, 539 У.С. на 525, 527–28, 123 С.Цт. 2527. Ако је бранилац одлучио да не спроведе истрагу, та одлука мора бити директно оцењена у погледу разумности у свим околностима, применом тешких мера поштовања према пресудама браниоца. Стрицкланд, 466 У.С. на 691, 104 С.Цт. 2052. Без обзира на ову добро утврђену дужност, оптужени могу касније оправдати неадекватности свог адвоката, ако их има, у истрази и извођењу олакшавајућих доказа. Види Амос против Сцотта, 61 Ф.3д 333, 348 (5. Цир.1995). У предмету Амос, оптужени је навео неефикасну помоћ због пропуста његових бранилаца да истраже и припреме олакшавајуће доказе о његовом поријеклу и менталном здрављу. Ид. на 347. Државни хабеас суд је утврдио да се оптужени оштро противио да било који сведоци сведоче у његово име током фазе кажњавања његовог суђења. Ид. на 348. Окружни суд је сматрао да није било предрасуда због потенцијалног пропуста да се детаљније истражи јер окривљени ионако не би дозволио тим сведоцима да сведоче, тако да је оно што су могли да кажу академско. Ид. У жалбеном поступку, Амос је тврдио да упркос његовој жељи да чланови његове породице не сведоче, он није инсистирао да се не позивају сведоци и да се не води истрага и извођење олакшавајућих доказа. Ид. на 348–49. Овај суд се није сложио, сматрајући да је Амос јасно ставио до знања да не жели да нико сведочи у његово име, те стога треба прихватити налаз државног суда у том смислу. Ид. на 349. Чак и да би интервјуи са неким од чланова породице открили злостављање које је Амос претрпео у детињству, та могућност није била важна јер Амос није желео да изнесе олакшавајуће сведочење. Ид.ФН2 ФН2. У једном случају пре Стрицкланда, оптужени је аргументовао неефикасну помоћ браниоца због пропуста његовог адвоката да истражи могуће сведоке за фазу изрицања казне и животну историју оптуженог. Аутри в. МцКаскле, 727 Ф.2д 358, 360 (5. Цир.1984). Међутим, постојали су значајни докази да је оптужени показао снажан отпор доживотној робији, одбио понуду државе за доживотну казну затвора и одбио понуду од 40 година затвора. Ид. на 361. Окружни суд је закључио да подносиочево одбијање свих понуда нагодбе о признању кривице дозвољава инференцијално извучен закључак да је подносилац више волео ризик од смртне казне у односу на извесност продужене казне затвора, и одбио је неефикасну помоћ адвоката. Ид. (нагласак изостављен). Ми смо потврдили. Одлука окривљеног је била свесна, поткрепљена сведочењем, и стога је његов адвокат био етички обавезан да следи [његове] жеље. Ид. на 362–63 (цитирајући АБА стандарде који се односе на одбрамбену функцију (1970)). Бравнер износи сличан аргумент да иако није желео да његова мајка моли за његов живот, његов адвокат га је погрешно обавестио о другим доступним опцијама за ублажавање, а Бравнер никада није намеравао да одустане од истраге или извођења свих олакшавајућих доказа. Бравнер је дозволио једном сведоку да сведочи током ублажавања казне, у поређењу са Амосовим противљењем да било који сведок сведочи у његово име. Ид. на 348. Да би добио олакшање по оваквом захтеву, подносилац представке мора показати и да је адвокат био уставно неефикасан и да му је неефикасност нанела штету на суђењу. Ид. на 347. Суд може одбити ослобађање само на основу неуспеха подносиоца захтева да испуни било који део теста. Ид. на 348 (цитат изостављен). Како смо закључили у Амосу, бранилац након информисане и добровољне одлуке свог клијента да се не изнесе олакшавајући случај не чини професионалну грешку јер такво понашање следи информисану жељу клијента, а није штетно јер докази не би били изведени. преко приговора туженог. Ид. Врховни суд Мисисипија одбио је Бравнеров хабеас захтев делимично ослањајући се на једну од наших одлука у којој је државни суд одбацио сличан захтев за неефикасну помоћ након осуде када подносилац захтева није желео ниједног члана своје породице на суђењу. Види Довтхитт против Јохнсона, 230 Ф.3д 733, 748 (5. Цир.2000). Потврдили смо порицање олакшања. Ид. на 749. Заступник се неће сматрати неефикасним за праћење жеља свог клијента, све док је клијент донео информисану одлуку. Ид. (цитирајући Аутри в. МцКаскле, 727 Ф.2д 358, 361 (5. Цир.1984)); види такође Сонниер против Куартермана, 476 Ф.3д 349, 362 & нн. 5–6 (5. Цир.2007) (сакупљање предмета). Бравнер тврди да Врховни суд Мисисипија није пресудио ни по једном Стриклендовом краку, што је омогућило поновно преиспитивање. Не слажемо се. Иако је тај суд одбио да одлучи да ли је бранилац био неефикасан, то је било зато што Бравнер није могао да утврди предрасуду након што је свесно упутио свом адвокату да не износи олакшавајуће доказе. Бравнер ИИ, 947 Со.2д на 261; цф. Портер против Меколума, ––– САД ––––, 130 С.Цт. 447, 451 н. 6, 175 Л.Ед.2д 398 (2009). Без обзира на квалитет истраге, предрасуда није било јер не би били уведени релевантни докази. Слажемо се са образложењем државног суда уз једну напомену. Неопходна компонента наше анализе је да је Бравнерова одлука да не дозволи представљање случаја за ублажавање казне била добровољна и свесна. Следеће ћемо се позабавити тим питањем. Д. Да ли је Бравнерово одрицање било свјесно и добровољно Случајеви о којима смо управо разговарали немају конзистентан стандард на основу којег би се проценила довољност изјаве окривљеног о томе да не жели да се настави са олакшавајућим предметом. У Амосу, окривљени је у разговору са судијом објаснио своје жеље и признао да разуме последице. Амос, 61 Ф.3д на 349. У Одрију смо открили да ништа у овом записнику не одражава било какву промену у нивоу Аутријеве рационалности или у добровољном и свесном карактеру његове одлуке, током три године од суђења. И нико, чак ни његов садашњи бранилац, не нуди никакве доказе да је Одри неспособан или је био неспособан. Аутри, 727 Ф.2д на 362. У још једном случају, окружни суд је утврдио да је оптужени компетентан и свесно и интелигентно се одрекао; апелациони суд је написао да се окривљени одлучно, интелигентно и компетентно одрекао својих права. Ленхард против Волфа, 443 У.С. 1306, 1311–12, 100 С.Цт. 3, 61 Л.Ед.2д 885 (1979) (цитат изостављен). Врховни суд је одбио да успостави стандард за оцену одрицања оптуженог од извођења олакшавајућих доказа. Сцхриро в. Ландриган, 550 У.С. 465, 478–79, 127 С.Цт. 1933, 167 Л.Ед.2д 836 (2007). Никада нисмо наметнули захтев „информисаности и знања“ на одлуку оптуженог да не изнесе доказе. Ид. на 479, 127 С.Цт. 1933 (навод изостављен). У том случају, Суд је без одлучивања претпоставио да је право правило било одрицање по обавештењу и свесности. Ид. Ни ми данас не треба да успостављамо стандард. Прегледаћемо Бравнерове изјаве како бисмо потврдили да је он био компетентан и да су његове жеље биле доследне, свесне и добровољне. Бравнеров главни аргумент је да његове изјаве о одрицању од извођења олакшавајућих доказа нису дате свесно јер су га адвокати погрешно информисали о улози и природи таквих доказа. Он такође тврди да његова изјава на суђењу да није заслужио да живи није исто што и да је потврдно желео да буде осуђен на смрт. Ове аргументе разматрамо у нашем прегледу списа доказа. Отприлике три месеца након убистава, Бравнер је у затвору видео свог бившег службеника за условну казну Кенета Фокса ФН3 и разговарао са њим. Бравнер је касније рекао: Рекао сам му да сам учинио нешто лоше и замишљао сам да ћу за то добити смртну казну. Рекао сам му да не знам много о дрогама које су користили на теби када дају смртоносне ињекције, али да знам да постоје други људи којима су потребни органи. Фокс му је рекао да то напише написмено. ФН3. Године 1998. Бравнер је осуђен за неколико тачака за провалу и велику крађу. Бравнер је Фоксу дао руком писано писмо два дана касније, које је Фокс предао полицији. Писмо је гласило: Рекли сте ми да запишем оно што сам вас раније тражио. Па, уместо да више трошим новац пореских обвезника, ја сам крив за убиство. Тада нисам био при здравој памети, али то још увек не оправдава оно што сам урадио. Жао ми је због тога и волео бих сваки дан да га могу узети назад, али не могу. Дакле, ево нас. Са садашњом ситуацијом патим у овом затвору. Нећу још дуго да издржим, па да нам уштедим много срчаних болова, како би било да само изволите да ме убијете, да тако кажем. Ја ћу објаснити. Нећу живети доживотно у затвору па тражим смртну казну. Знам да је ово посебан захтев, али уместо смртоносне ињекције која ће покварити моје органе, желим да одем са овог света у болници док дајем своје срце... Молим вас да испуните мој захтев... овај захтев здравог духа и тела. Отприлике пет месеци након убистава, 18. септембра 2001, Бравнер се састао са правником и одбацио сугестију да се изјасни кривим како би избегао смртну казну. Према допису који је службеник закона написао тог дана, Бравнер је рекао да је његова жеља да претрпи смртну казну него да проведе остатак живота у затвору. Он би [изабрао] смрт уместо живота. О томе смо детаљно разговарали, и на крају наших дискусија, [Бравнер] се није предомислио. Следећег дана, Вокер је написао Бравнеру да потврди његове жеље. Бравнер је 20. септембра 2001. одговорио, рекао сам да не желим да се изјасним кривим у замену за доживотну казну. Ја ћу узети оно што жири каже [и] ништа мање. Бравнер је 15. новембра 2001. написао писмо Вокеру у којем је признао убиства и изразио фрустрацију Вокеровим заступањем. Бравнер је тада написао, ја сам крив за злочин [и] треба да будем стављен на смрт! Вокер је одговорио четири дана касније, рекавши да сам те саветовао да ми отежаваш посао јер кажеш да не желиш да проведеш живот у затвору. Само вас порота може осудити на смрт. Судија не може. Не можеш. Вокер је закључио, само ми је потребно да ме писмено обавестите о свом одговору на следећа два питања: (1) Да ли желите да оспорите своју кривицу за било коју или све четири тачке за смртно убиство на вашем суђењу? (2) Да ли желите да оспорите смртну казну ако будете проглашени кривим за било коју или све четири тачке за смртно убиство? Ваша упутства о томе како желите да наставим са ова два питања биће поштована. Запис не показује одговор од Бравнера. Неке од преписки су неуверљиве. На пример, 19. децембра 2001, Бравнер је написао Вокеру и пружио списак од пет особа које могу да сведоче у моје име и њихове контакт информације. Није јасно да ли је Бравнер предложио да ови људи сведоче током фазе кривице — он је тврдио да је бранио неурачунљивост — или током ублажавања казне. Адвокатски службеник је разговарао са Бравнером убрзо након тога, а затим је у меморандуму Вокеру предложио да се пет особа може користити за сведочење о [Бровнеровом] менталном стању пре него што почине злочине; службеник није предложио њихово коришћење за ублажавање. Бравнерови садашњи адвокати тврде да је његов судски тим контактирао само једног од ових сведока. Дана 15. марта 2002., првостепени суд је одржао рочиште о Бравнеровом захтеву за сузбијање кривичних изјава. Бравнер је током директног испитивања рекао ово: [Вокер]: И не желите живот без условног отпуста у овом случају ако будете осуђени, зар не, господине Бравнер? [Бравнер]: Не, господине. [Вокер]: Или желите да будете проглашени ментално лудим или желите смртну казну? ... [Бравнер]: То је тачно. [Вокер]: Не „живот без условне слободе“ или „живот“? [Бравнер]: Не, господине. [Вокер]: У реду. Психолози у Државној болници Мисисипија у Витфилду такође су проценили Бравнерово ментално стање пре суђења. Дана 25. марта 2002. године, они су известили следеће: Током ове процене, г. Бравнер је известио да је имао мисли да се убије док је био у затвору. Такође је пријавио да је повремено доживљавао мисли о убиству два друга затвореника смештена у истом објекту.... Он је пријавио да би повредио себе или неког другог ако сматра да ће то помоћи да или добије 'помоћ' или да умре казна. На суђењу, психијатар Државне болнице је сведочио да је на основу процене Бравнер јасно показао свој разум и разумевање своје правне ситуације, оптужби, казни, очекивања, улоге сведока, између осталих критичних чињеница и процеса. Након што се тужилаштво одморило, Бравнер је више пута и јасно изнео своје жеље током разговора у Цхамберс-у: [Вокер]: Господине Бравнер, да ли желите да покушам да вам обезбедим 'живот' или 'живот без условне слободе', ако јесте, у ствари, порота прогласила кривим по било којој од ових тачака? Другим речима, то је оно што адвокати називају 'ставити у олакшавајући случај', позовите своју мајку као сведока да кажете о свом прошлости, позовите др Маршу Литл-Хендрен да каже шта је открила. Како желите да наставим, да ли је оно што треба да знам од вас? [Бравнер]: Што се живота тиче, не осећам да заслужујем живот. Овај дијалог је настављен на неколико страница транскрипта. Бравнер је тражио да његова мајка сведочи у фази кривице, а затим је повукао тај захтев након Вокерове изјаве да она заиста нема шта да дода, мислим да у овој фази нема шта да дода да ли сте криви или нисте. Бравнер је тада изјавио да не жели да она свједочи на ублажавању казне. Судски судија је изјавио, мислим да је то на крају одлука г. Бравнер-а у консултацији са његова два адвоката... Мислим да је држава у овом тренутку барем добила довољно доказа пред поротом да је г. Бравнер компетентан да помаже браниоцу . Као што сам вам рекао, г. Бравнер, морате да донесете ову одлуку и упутите своје адвокате којим путем желите да се случај одвија. Вокер је додао да у његових претходних десет суђења за смртно убиство никада нисам имао клијента за смртно убиство који ми је рекао да не тражим живот или живот без њега, да не стављам олакшавајући случај. Вокер се окренуо Бравнеру и рекао, знаш, мало си ме довео у недоумицу, од мене се тражи да урадим нешто што нисам урадио у десет суђења за смртна убиства, али ћу поштовати твоје мишљење... Један од тужилаца је испитивао Вокера да направи записник. Вокер је навео да је препоручио извођење олакшавајућих доказа и да је припремио олакшавајући случај, али да га неће наставити по жељи свог клијента. Вокер је затим поново испитивао Бравнера. Бравнер је изјавио да је знао и разумео обе фазе суђења за смртна казна, разумео могућу казну и потврдио да не жели да његова мајка, како је то рекао Вокер, моли да добијете живот или живот без условне слободе. Конференција је завршена и Бравнеров главни случај је почео. Бравнер је сведочио, али је његова одбрана од лудила брзо пропала током унакрсног испитивања. Признао је да је знао да је добро од зла, да се сложио да је планирао убиства, да је знао да мора да прикрије шта ће да уради, убио четири особе, покушао да прикрије злочине, а затим је лагао полицију. Након што је признао сва четири убиства и кривична дела у основи, Бравнер је рекао да би убио пету жртву да је морао. Тужилац је закључио питањем Бравнера, [шта] заслужујете? Бравнер је одговорио, [д]смрт. Порота је вратила осуђујућу пресуду по све четири тачке. Пре изрицања пресуде, првостепени судија је одржао још један разговор у већима. Судија је рекао да ће упутити пороту о олакшавајућим факторима. Иако ми бранилац окривљеног каже да је добио инструкције да не тражи никаква упутства за ублажавање казне, ја то радим противно жељи браниоца. Тужилац је појаснио да је бранилац заправо саветовао окривљеног да изнесе олакшавајуће доказе, али је окривљени изабрао да тражи од суда да их не даје против приговора браниоца. Коначно, Бравнеров адвокат је тражио дозволу суда да уђе још једном ... да је ово [Бровнерова] последња шанса да ми каже да изнесем [његов] олакшавајући случај[ ]. Никада се није поколебао од тога. Бравнер је потом испитиван од стране његовог адвоката на следећи начин: [Вокер]: Господине Бравнер, када се порота врати са ручка [тужиоци] ће тражити од пороте да вам изрекне смртну казну. Доследно сте током мог представљања вас и господина Дефера давали инструкције да не износим оно што се зове олакшавајући случај. Лаички речено, то значи тражити живот или живот без условне. Да ли је то и даље ваша жеља да у фази изрицања пресуде на овом суђењу не тражим живот или живот без условног отпуста? [Бравнер]: Да, јесте. Тужилац је потом питао да ли је Бравнер разумео шта се до сада догодило, последице своје одлуке и да је ово слободна и добровољна одлука коју доносите против савета вашег адвоката? Бравнер је поново рекао: Јесте. Судија је закључио, мислим да г. Бравнер у потпуности контролише своје способности... Мислим да је направио слободан и добровољан избор, и доследно је упућивао свог адвоката да заузме ову позицију... Суд налази да је он компетентан. Када су се странке вратиле на суд за фазу кажњавања, Бравнеров адвокат је у ствари представио ограничени случај за ублажавање казне. Позвао је Бравнеровог бившег службеника за условну казну да сведочи о условима живота осуђених на смрт у Мисисипија. ФН4 Вокер је очигледно покушавао да покаже да би живот без условне слободе био строжија казна од смрти. Вокерова завршна реч приликом изрицања казне потврдила је ову стратегију, са овим закључком: [Ако сте осветољубива особа, ако сте осветољубива особа, желите да нанесете највише повреде господину Бравнеру што можете, онда одлучите по вашем мишљењу, да ли је то двоминутна смрт путем смртоносне ињекције или је то 50 година у јединици 32 у Одељењу за поправне казне Мисисипија? Порота је вратила смртну казну. ФН4. Фокс је био и сведок оптужбе приликом изрицања пресуде. Сведочио је о отежавајућим факторима који су оправдавали смртну казну. Бравнерове жеље нису се промениле након суђења. Он је 23. августа 2003. писао Врховном суду Мисисипија, копирајући државног тужиоца и његовог адвоката, и тражио да након ове једне обавезне жалбе желим да одустанем од свих и свих даљих жалби. Бравнер је елаборирао своје жеље у верзији коју је послао државном тужиоцу, у којој се наводи да разумем ситуацију у коју се налазим одричући се било каквих даљих жалби. ја ћу бити убијен. Имао сам више од годину и по дана да размислим о свему овоме и одлучио сам. Годину дана касније, током свог државног хабеас поступка, Бравнер је поновио свој захтев у писму од 6. августа 2004. службенику Врховног суда Мисисипија. Захтевам да се захтеви, петиције, жалбе и/или одгоде извршења било које врсте које су поднели мој бранилац и/или особе које покушавају да ме [заступе] повуку и да се изда мандат за потврђивање. Затим је поновио овај захтев и описао да више не жели правно заступање. Истог дана, он је првостепеном суду написао слично писмо тражећи да се одреди датум извршења без даљег одлагања и убрзаног прегледа овог одрицања. који је убио западни Мемпхис 3
Обимни записи подржавају да је, осим релативно слабог покушаја да буде проглашен правно лудим, Бравнер доследно тражио смртну казну. Судски судија је закључио да не само да Бравнеров исказ није био у супротности ни са једним од елемената тешког убиства, већ је он заправо [б]појачао аргументе за кривицу и смртну казну. Бравнерове жеље остале су исте више од три године, током претпретресних, суђења, директних жалбених поступака и државних хабеас поступака. Истина је да Вокеров опис ублажавања сведочења Бравнерове мајке као пуког преклињања за живот није био тачна карактеризација или здраво саветовање његовог клијента. Дубина Вокерове и Деферове истраге о ублажавању последица је такође доведена у питање значајним доказима прикупљеним током различитих хабеас поступака. Нема доказа да је Бравнер био некооперативан; није прекидао нити приговарао када је његов адвокат позвао свог јединог сведока током ублажавања казне. Нпр., Сцхриро, 550 У.С. на 476–77, 127 С.Цт. 1933. Али такође је тачно да се Бравнер није показао некомпетентним или да његова одлука да тражи смртну казну није била свестан, добровољан и интелигентан избор. Врховни суд Мисисипија имао је значајне доказе да Бравнеру није штетила било каква неефикасна помоћ адвоката јер је активно и више пута тражио смртну казну. На крају, напомињемо да је пре него што је прочитао упутства пороти, првостепени судија рекао Вокеру да се плашим сценарија да [Бровнер] каже да имам менталне проблеме, а затим да не молиш за мању казну , добро би рекао Врховни суд, адвокат је у тој мери требало да надјача осећања свог клијента. Судија је закључио да никада нисам видео адвоката у горој ситуацији него што сте ви. Тужилац се сложио. Узимајући у обзир значајне доказе из евиденције, не можемо рећи да је одлука Врховног суда Мисисипија о Бравнеровом неефикасном захтеву за помоћ била објективно неразумна. Бравнер није пружио значајне доказе неопходне за издавање сертификата о овој тврдњи. 28 У.С.Ц. § 2253(ц)(2). ИИ. Дискриминација трудне поротнице Бравнеров други аргумент за ЦОА је да је тужилац починио уставну грешку када је извршила присилни приговор трудној поротници на основу трудноће. Бравнер је исцрпио ову тврдњу изневши је током своје директне жалбе. Бравнер И, 872 Со.2д на 7–12. Окривљени мора да утврди неуставно дискриминаторски избор жирија троделним тестом: Прво, оптужени мора дати прима фацие да покаже да је императив оспоравање извршен на основу расе. Друго, ако је то доказано, тужилаштво мора понудити расно неутралну основу за ударање дотичног поротника. Треће, у светлу тврдњи странака, првостепени суд мора да утврди да ли је окривљени показао намерну дискриминацију. Миллер–Ел, 537 У.С. на 328–29, 123 С.Цт. 1029 (цитира Батсон в. Кентуцки, 476 У.С. 79, 96–98, 106 С.Цт. 1712, 90 Л.Ед.2д 69 (1986)). Батсон је касније проширен на неуставну дискриминацију у избору пороте на основу сексуалних стереотипа. Ј.Е.Б. в. Алабама ек рел. Т.Б., 511 У.С. 127, 137, 114 С.Цт. 1419, 128 Л.Ед.2д 89 (1994). Врховни суд је сматрао да је од суштинске важности да се оконча одржавање предрасуда о релативним способностима мушкараца и жена. Ид. на 140, 114 С.Цт. 1419. Чак и један случај ударања трудне поротнице као погодног изговора за родну дискриминацију био би неуставан. Ид. на 142 н. 13, 114 С.Цт. 1419. Ј.Е.Б. ипак није имао намеру да елиминише употребу императивног изазова. Странке и даље могу уклонити поротнике за које сматрају да би могли бити мање прихватљиви од других у већу; род једноставно не може послужити као замена за пристрасност. Ид. на 143, 114 С.Цт. 1419. Чак би и штрајкови засновани на карактеристикама које су несразмерно повезане са једним полом могли бити прикладни, без показивања изговора. Ид. Врховни суд се никада није изјаснио о особини трудноће, која се очигледно везује искључиво за један пол. Током воир дире у Бравнеровом случају, тужилаштво је ударило три жене и једног мушкарца, понудивши предложену пороту састављену од седам жена и пет мушкараца. Бравнер И, 872 Со.2д на 8. Бравнеров бранилац је приговорио на основу тога да су три од четири штрајка коришћена против жена, цитирајући Ј.Е.Б. и Батсон. Ид. у 8–9. Првостепени суд је утврдио да Бравнер није испунила праг који показује пристрасност, а не тако што је [тужилаштво] прихватило седам [жена] од првих дванаест, а затим је одобрио захтјев тужилаштва да наведе своје разлоге за штрајкове. Бравнеров аргумент се фокусира на штрајк поротнице број 38, која је била трудна. Тужилац је прво навела да је поротника ударила на основу трудноће. Бравнеров адвокат је одговорио да нема доказа да ће ова дама имати бебу ове или следеће недеље или да не може да служи физички јер је трудна. Тужилац је одговорио да смо прошле недеље у случају Триббле имали трудну поротницу и она је имала проблема—посебно потешкоћа са недостатком клима уређаја у нашој судници. Након тога више није било расправе; судија је упутио странке да крену даље. Врховни суд Мисисипија у потпуности је одбацио Бравнеров аргумент да је тужилац показао пристрасност на основу пола. Ид. у 7–12. У своје мишљење укључио је табелу која показује релевантне карактеристике свих 36 чланова венире који су разматрани или ударени пре него што је комплетан жири седео. Ид. на 7. Венире је било нешто више од 60 посто жена, а од 12 поротника на крају изабраних, 75 посто су биле жене. Ид. у 10. Врховни суд Мисисипија прихватио је налаз судије да Бравнер није успео да утврди прима фацие случај дискриминације. Ид. у 10. Утврђено је да је првостепена судија правилно дозволила тужиоцу да наведе своје разлоге за отказивање у записник, али каснији аргументи о исправности тих разлога нису умањили терет окривљеног да утврди прима фацие случај. Ид. на 10–11 (навод изостављен). Стога, закључио је суд, није било потребно преиспитивати сваки родно неутралан разлог који је држава понудила за своје штрајкове, укључујући и разлоге наведене за трудну поротницу. Ид. у 12. У директним жалбама, као иу хабеас поступцима, [д]осмишљавање на налазе првостепеног суда о питању дискриминаторне намере има посебног смисла у овом контексту јер ће, као што смо приметили у Батсону, налаз у великој мери зависити од оцене кредибилитета. Миллер–Ел, 537 У.С. на 339, 123 С.Цт. 1029 (навод и наводници изостављени). Чак и тамо где [р]разумни умови који прегледају записник могу да се не слажу око кредибилитета тужиоца – што ми не – о хабеас ревизији која није довољна да замени утврђивање веродостојности првостепеног суда. Рице, 546 У.С. на 341–42, 126 С.Цт. 969. Бравнер није показао да има било какве јасне и увјерљиве доказе који би могли задовољити АЕДПА-ин стандард ревизије. Види ид. на 338–39, 126 С.Цт. 969. Не слажемо се да је Врховни суд Мисисипија дозволио првостепеном судији да сруши други и трећи корак Бетсонове анализе. Судија је пресудио о Бравнерином приговору пре него што је тужилац изнео њен родно неутралан разлог. Види Хернандез против Њујорка, 500 У.С. 352, 359, 111 С.Цт. 1859, 114 Л.Ед.2д 395 (1991) (држање првог Батсоновог корака било је спорно када је оптужба изнела своје образложење пре него што је првостепени судија одлучио о приговору). Ово није била грешка. Поред тога, чак и ако претпоставимо да је Бравнеров адвокат извео прима фацие случај, записник не показује доказе да је разлог тужиоца да је применио неодложни штрајк на трудну поротницу био изговор за искључење жена. Тужилац је идентификовао потешкоће претходне трудне поротнице са недостатком клима уређаја у нашој судници на суђењу само недељу дана пре Бравнеровог. Трудноћа ће нужно утицати само на жене поротнице, али је разлог који је тужилац навео у вези са здрављем и био је заснован на недавном догађају. То није био доказ неуставне дискриминације. Решење државног суда о овој тужби није било неразумно. Тај закључак није споран. ЦОА неће издати. МОТИОН ДЕНИЕД.
 Јан Мајкл Браунер  Јан Мајкл Браунер
(Фото: Мике Мапле)  Јан Мицхаел Бравнер |
