Џејмс Ли Битард, енциклопедија убица

интервју осуђених на смрт

Државни тужилац Тексаса

Медиа Адвисори

Среда 8.12.1999

Џејмс Ли Битард планиран за погубљење

АУСТИН - Државни тужилац Тексаса Џон Корнин нуди следеће информације о Џејмсу Лију Битарду, који је заказан за погубљење после 18 часова, четвртак, 9. децембар^тх

ЧИЊЕНИЦЕ ЗЛОЧИНА

Џејмс Ли Битард и Џин Хаторн млађи упознали су се док су радили у Државној болници у Раску у Тексасу. Мушкарци су наставили своје пријатељство након што је Беатхард напустио посао у болници. Теме разговора које су се понављале укључивале су Хаторнову жељу да почини 'савршено убиство' и његову жељу да убије свог оца, маћеху и полубрата, жељу мотивисану анимозитетом и изгледом за наследство.

Хатхорн, чији су родитељи живели у приколици која се налази у изолованој и шумовитој области округа Тринити у Тексасу, планирао је да устрели све у приколици користећи више различитих оружја, узме неколико предмета који би пропустили, и посади афроамеричке длаке и опушака које су пушили Афроамериканци.

Поред свог плана за место злочина, Хатхорн је желео да има саучесника. Саучесник је требало да пружи алиби као и да помогне у пуцњави. Хатхорн је предложио свој план неколицини различитих људи, али Беатхард је био једина заинтересована страна. Беатхард је тражио 12.500 долара од прихода од имања за своје учешће у убиствима.

Дана 9. октобра 1984. године, Битард и Хаторн напустили су Раск и отишли ​​у Нацогдоцхес, наводно да би Бетард извукао неке књиге из библиотеке на Универзитету Стивен Ф. Остин, где је Битард раније био студент. Њих двоје су отишли ​​у Нацогдоцхес преко Галатина, у округу Цхерокее. Беатхард је имао рођаке који су поседовали имање у близини Галатина. Тамо су Беатхард и Хатхорн извели мете са Хатхорновом сачмаром. Када су завршили, отишли ​​су у Нацогдоцхес. Док су били у Нацогдоцхесу, њих двоје су поред библиотеке отишли ​​на неколико веома видљивих места. Када су завршили, одвезли су се до куће Хатхорнових родитеља у руралном округу Тринити.

Хатхорн је сведочио да је, када су он и Беатхард стигли у кућу његових родитеља, дао Беатарду пиштољ .380, пушку Ругер Мини-14 и целофанске пакете у којима су били коса и опушци цигарета које су хтели да оставе на месту догађаја. Хатхорн је задржао сачмарицу. Тако наоружани мушкарци су секли кроз шуму док нису стигли до прилаза који води до приколице Хатхорнових. Њих двојица су пратили прилаз док нису стигли до чистине око приколице.

У овом тренутку су пратили дрворед око чистине до приколице. Хатхорн је отишао иза приколице, а Беатхард је отишао до стражњих врата. Када је постављен, Хатхорн је испалио хитац кроз велики задњи прозор. Када је пуцано, г. Гене Хатхорн старији је седео леђима окренут прозору са главом која се видела изнад врха прага. Након што је чуо пуцањ, Беатхард је требало да уђе на задња врата са преостала два оружја како би завршио било који посао који пуцњава није успела да уради, подметнуо доказе и уклонио договорене предмете имовине. Хатхорн је рекао да је чуо пуцње из унутрашњости приколице. Неколико минута касније, Беатхард је изашао на улазна врата приколице носећи видео касетофон, видео диск плејер и неколико оружја породице Хатхорн. Обојица су ствари утоварили у ауто. Хатхорн је возио комби који је припадао жртвама, а Беатхард је возио аутомобил којим су они стигли.

Хатхорн се одвезао до дела града који је био претежно окупиран од стране Афроамериканаца. Тамо је оставио комби у једној стамбеној улици и придружио се Беатхарду у аутомобилу који су довезли. Затим су се одвезли до Нацогдоцхес-а, заустављајући се два пута да спусте предмете уклоњене из приколице, пиштољ и пушку са два различита моста у две различите реке. Стигавши у Нацогдоцхес, вратили су се у библиотеку да погледају додатну књигу. Завршивши ово, вратили су се кући.

О откривеним физичким доказима сведочили су истражитељи места злочина и форензички патолог. Докази и сведочења ових сведока поткрепили су Хатхорнову верзију чињеница. Форензички патолог је сведочио да су све три жртве имале ране од пуцњаве или експлозија. Поред тога, господин и госпођа Хатхорн су имали комадиће стакла и друге крхотине у својим ранама што би било у складу са пуцањем из пушке кроз прозор. Даље је рекао да су, на основу његових прегледа, ране од сачмарице жртава биле прве ране од ватреног оружја које су нанете.

Под претпоставком да су се ране из пушке догодиле истовремено, додатни хици господину и госпођи Хатхорн, чија су тела пронађена у дневној соби, нанети су следеће, а додатне ране Маркусу, сину Хатхорнових, чије је тело откривено у купатила, нанети су последњи. Истражитељи на месту злочина су изјавили да је шара кугле која је погодила плафон и супротни зид приколице била у складу са Хатхорн-ом који је пуцао из сачмарице из положаја о којем је сведочио на суђењу. Локације чаура пронађених унутар приколице и пројектована путања испаљених хитаца били би у складу са особом која улази кроз и пуца са задњих врата приколице. Балистички тестови су упарили метке извучене из тела са мецима за које се зна да су испаљени из Хатхорновог пиштоља и пушке.

Беатхард је сведочио на суђењу и негирао своје саучесништво у убиствима. Признао је да је пратио Хаторна до Галатина и Нацогдоцхеса. Међутим, рекао је да је пристао да остави Нацогдоцхес са Хаторном јер му је понуђена прилика да заради 2.000 долара учешћем у трансакцији дроге. Битардов извештај о путовању у резиденцију Хаторн поклопио се са Хаторновом све док њих двоје нису стигли на одредиште.

Беатхард је рекао да су се њих двојица возили целим путем уз прилаз и до приколице. Рекао је да га је Хатхорн упутио да остане напољу док је ушао у приколицу да обави своју трансакцију. Хатхорн је отишао до врата, покуцао и на кратко ушао у приколицу. Након што је напустио приколицу, Хатхорн је отишао до аутомобила и узео сачмарицу. Хатхорн, који је сада носио гумене рукавице, затим је отишао до Беатхарда, који је стајао подаље од мобилне кућице у близини кампер приколице паркиране у дворишту, и рекао му: 'Не желим да то радим на овај начин.' Хатхорн се затим брзо окренуо и испалио сачмарицу кроз задњи прозор „као да је пуцао у скит“ и повикао „Мама и тата сиђите доле, неко пуца на нас“. Затим је рекао [Беатхарду] 'Ако ја идем доле, иди доле. Пуцај у све што се креће' и дао Беатхарду сачмарицу.

Према Беатхарду, Хатхорн је тада побегао, али Беатхард није видео где је Хатхорн побегао јер је легао на земљу. У овом тренутку, Беатхард је рекао да није видео Хаторна у поседу било каквог другог оружја и да није видео ниједно оружје, осим сачмарице, током вечери. „Неколико секунди касније“, Битард је чуо три или четири брзо испаљена хица, паузу и сличну групу хитаца. Несигуран шта се дешава, Беатхард је рекао да се увукао на ивицу шуме и сакрио. После неког времена, Беатхард се вратио до кампера и повикао за Хаторна. Хатхорн је узвикнуо Беатхарду да се врати у ауто. Од тренутка када се Беатхард вратио у ауто, приче двојице мушкараца се поново поклапају.

Поред сопственог сведочења, Битард је изнео и сведочење бројних чланова породице, пријатеља и сарадника који су рекли пороти да Беатхардов лик једноставно није у складу са извршењем капиталних убистава Хаторнове породице. Сарадници су сведочили о његовој стручности на послу, поштењу, репутацији ненасиља и натпросечној интелигенцији. Неколико његових сарадника који су били психијатри и психолози у Државној болници Руск сведочили су да Беатхард није показивао особине асоцијалне личности. Међутим, један сарадник је сведочио да је Битард показивао неке знаке асоцијалне личности. Неки од Беатхардових сарадника били су свесни његове употребе дроге, али други нису.

Многи сведоци су такође сведочили о лошој репутацији Џина Хаторна. Неки сарадници су се плашили Хаторна и описали га као краткотрајног, непоштеног и насилног. Хатхорн је такође имао историју злостављања пацијената. Неки сарадници су окарактерисали Хаторна као асоцијалну личност.

ПРОЦЕДУРАЛНА ИСТОРИЈА

Дана 15. новембра 1984. велика порота у округу Тринити, Тексас, оптужила је Беатхарда за смртни прекршај убиства Маркуса Хаторна током провале, која се догодила 9. октобра 1984. Беатхард је суђено пред поротом на основу изјашњавања о кривици није крив, а 4. марта 1985. порота га је прогласила кривим за смртну казну. Касније истог дана, након одвојеног саслушања о казни, порота је потврдно одговорила на два посебна питања о казни поднета у складу са претходним чланом 37.071 Тексашког закона о кривичном поступку. У складу са државним законом, првостепени суд је проценио Беатхардову казну смрћу.

шта се догодило са цорнелиа марие од најсмртоноснијег улова

Пошто је осуђен на смрт, жалба Тексашком апелационом суду била је аутоматска. Апелациони суд је потврдио Беатхардову осуду и казну 8. марта 1989. и одбио поновно саслушање 10. маја 1989. Беатхард није поднео захтев за издавање налога цертиорари Врховном суду Сједињених Држава.

Након што је осуђујући суд заказао Беатхардово погубљење за 13. фебруар 1991. године, Беатхард је том суду поднео захтев за издавање државног налога хабеас цорпус. Дана 3. маја 1993., након саслушања за доказе, првостепени суд је препоручио да се одбије ослобађање. Дана 26. маја 1993. године, Кривични апелациони суд је одбио ослобађање.

Дана 14. октобра 1994, Беатхард је, уз помоћ новог браниоца, поднео захтев за именовање браниоца како би му помогао у припреми савезне петиције за подношење налога за хабеас цорпус Окружном суду Сједињених Држава за источне Округ Тексаса, дивизија Схерман. Савезни окружни суд је одобрио Беатхардов захтев, а Беатхард је након тога поднео своју савезну представку 20. априла 1995. Окружни суд је одбио ослобађање 29. јануара 1996. и одбио је Беатхардову дозволу за жалбу 9. августа 1996. Дана 26. маја 1999. Апелациони суд за пети округ Сједињених Држава одобрио је Беатхарду дозволу за улагање жалбе, али је потврдио да је окружни суд одбио ослобађање од хабеас цорпус. Врховни суд Сједињених Држава је 18. октобра 1999. одбио Беатхардову представку за издавање налога за издавање налога за цертиорари.

Дана 30. новембра 1999. или приближно тог датума, Беатхард је поднео други захтев за издавање Хабеас цорпус-а. Кривични апелациони суд одбацио је ту пријаву као злоупотребу налога 3. децембра 1999. Молба за помиловање је на чекању пред Тексашким одбором за помиловање и условни отпуст.

ПРЕТХОДНА КРИВИЧНА ИСТОРИЈА

На суђењу није представљен ниједан доказ који би одражавао да је Беатхард раније осуђиван.

ДРОГЕ И/ИЛИ АЛКОХОЛ

На суђењу нису представљени докази који би одражавали да су дрога или алкохол коришћени током извршења тренутног кривичног дела.

Јамес Беатхард

Извршено 9.12.99

Џејмс Ли Битард је осуђен на смртну казну због своје улоге у убиству Џина Хаторна старијег (45), његове супруге Линде Су (34) и њиховог 14-годишњег сина Маркуса 1984. године док су гледали телевизију у својој мобилној кући. изван Гроветона, малог града у источном Тексасу.

Није било физичких доказа који би повезивали господина Беатхарда са злочином -- нема отисака прстију, стопала, крви. Након што је истражитељима изнео неколико различитих верзија онога што се догодило те убиствене ноћи, господин Беатхард је коначно признао да је био у мобилној кући, да је пратио Џина Хаторна млађег у, како је мислио, послу са дрогом. Када је господин Хатхорн почео да пуца у своју породицу, господин Беатхард је рекао да је отрчао у шуму и сакрио се.

Господин Беатхард је осуђен углавном на основу сведочења Џина Хаторна млађег, који је желео да му се породица убије како би прикупио скромно наследство; након убистава, открио је да је написан из тестамента његовог оца.

На суђењу г. Беатхарду, г. Хатхорн је сведочио да је стајао испред приколице и испалио експлозију кроз прозор из пушке; који је убио његовог оца. Затим је господин Хатхорн -- који се надао да ће му држава бити лакша ако помогне да се господин Беатхард буде осуђен -- рекао пороти, господину Беатхарду, 24, тихом човјеку који је пушио траву који је радио у државној душевној болници и није имао искуства са оружјем и није имао евиденцију о насиљу, ушао је унутра, машући полуаутоматском пушком и полуаутоматским пиштољем, и докрајчио жртве.

„Хаторн би могао бити хладнокрвни убица, али у овој судници није било доказа који говоре да је он лажов,“ рекао је тужилац Џо Л. Прајс пороти. 'Он говори истину.' Господин Беатхард је осуђен и осуђен на смрт.

Затим, неколико месеци касније, г. Прајс је судио г. Хатхорну, који је сведочио тек у фази кажњавања његовог суђења, надајући се да ће избећи погубљење. Сада је господин Прајс у разговору са поротницима рекао да ако верују да говори истину, 'ја сам једнооки ловачки пас.'

У свом унакрсном испитивању господина Хатхорна, човека са насилном прошлошћу и искуством са оружјем, тужилац је исмејао идеју да је господин Беатхард, а не господин Хатхорн, ушао унутра и убио породицу.

„У реду, а ево овог старог дечака који никада раније није пуцао из тог пиштоља, није био ни близу толико упознат са оружјем као ти, улазио је у кућу у којој никада раније није био, да би напао двоје људи који су имали нешто унапред упозоравајући да долази“, рекао је тужилац господину Хатхорну. „Да ли ти се то чини мало чудним, Гене?“ Г. Хатхорн је такође осуђен и осуђен на смрт. Остаје на смртној казни.

Годину дана након суђења, господин Хатхорн је одустао од свог сведочења. Рекао је да је деловао сам, да је господин Битард био присутан, али да се сакрио у шуми и да није учествовао у убиствима. На основу овога, адвокати господина Беатхарда тражили су ново суђење. Међутим, Апелациони суд у Тексасу је одбио захтев јер оптужени има само 30 дана након изрицања пресуде против њега да изнесе нове доказе који би могли оправдати ново суђење.

Тај период од 30 дана у Тексасу дужи је од рока од 21 дан за увођење нових доказа у Вирџинији, али је и даље један од најкраћих временских периода у земљи. Многе државе немају рок.

У недавном интервјуу о осуђеним на смрт у Ливингстону, Тексас, господин Хатхорн није желео да говори о том случају. Већину својих одговора је ставио ван евиденције, чак и један о томе да ли се и даље држи свог порицања. Међутим, није оставио сумњу да је он био тај који је ушао у приколицу.

Шеснаест година након суђења Беатхарду, господин Прајс, тужилац, још увек није сигуран шта се догодило у ноћи злочина.

„Бићу искрен према вама“, рекао је, разговарајући у својој канцеларији у Гроветону. 'О томе сам се колебао током година.' Али он је рекао да није било важно које су улоге г. Хатхорн и г. Беатхард играли те вечери пошто су обојица били присутни - према тексашком 'закону странака' они су подједнако криви - или чак да је господин Хатхорн можда лагао штанд. „Према закону Тексаса моја дужност је да тражим правду и нема сумње да су ова два човека убила породицу“, рекао је Прајс.

Не слажу се сви да је правда задовољена.

„Беатхард није требало да буде убијен“, рекао је господин Бурвел, члан одбора за условни отпуст који је са још двојицом гласао да се казна господину Беатхарду преиначи у доживотни затвор. Г. Бурвел је објаснио зашто тако што је изашао из Тексашког законика о кривичном поступку и прочитао члан 2.0.1: „Примарна дужност свих тужилаца, укључујући било које специјалне тужиоце, биће да не осуђују, већ да се старају да правда буде задовољена. ' Направио је копију и предао је посетиоцу. Подвукао је део и двапут подвукао реч 'не'.

Г. Бурвел верује да су претерано ревни тужиоци у сржи проблема са системом кривичног правосуђа у Тексасу. „Ако тужилац нема интегритет, неће бити правде“, рекао је он. Друга чланица одбора, Линда Гарсија, такође је гласала за помиловање. „Не верујем да се нешто неприкладно догодило са Беатардом“, рекла је госпођа Гарсија, бивша тужитељка. 'Моја сумња је да ли је заслужио смртну казну.'

Двојица поротника у овом случају присетили су се у недавним интервјуима да су били импресионирани господином Прајсом -- а мање импресионираним адвокатом господина Беатхарда који је именовао суд. „Није ми се чинило да је био веома насилан“, рекла је једна од поротника, Дороти Кејтс, о адвокату господина Беатхарда.

Хебер Тејлор је извештавао о суђењима Беатхарду и Хатхорну за Тхе Луфкин Даили Невс. Г. Тејлор је питао господина Хатхорна да ли је г. Беатхард испалио хитац изван приколице.

„Управо је фркнуо са потпуним презиром“, присећа се господин Тејлор, који је сада уредник Тхе Галвестон Даили Невс-а. Г. Беатхард је био превелики луђак да би било кога убио, рекао је г. Хатхорн г. Тејлору.

Стивен Лош, адвокат који се бави жалбеним послом за смртну казну, рекао је да када је први пут почео да ради на случају господина Беатхарда није био сигуран да ли је невин. Али недељу дана пре погубљења, господин Лош је био убеђен у верзију догађаја господина Беатхарда.

„Ово је тип случаја који илуструје ризик од погубљења невиних људи у Тексасу“, рекао је господин Лош.

Г. Сатон је рекао да је гувернер Буш 'осјећао да нема разлога' да не погуби господина Беатхарда. Порота је утврдила да је он учествовао у убиствима, апелациони судови су утврдили да је имао правично суђење и да није било 'никаква ублажавања' која би гарантовала да га не убију, рекао је господин Сатон.

Џејмс Битард, 42, 99-12-09, Тексас

Бивши радник државне болнице погубљен је у четвртак у одаји смрти у Тексасу због учешћа у пуцњави 1984. у којој су 3 члана породице погинула у њиховој кући у источном Тексасу.

Џејмс Битард, 42, бивши психијатријски техничар и саветник за злоупотребу супстанци у Државној болници Раск, проглашен је мртвим у 18:21. Он је био 33. затвореник у Тексасу који је убијен ове године.

У дугачкој завршној изјави, господин Беатхард је изразио љубав према својој породици, критиковао смртну казну и владу, прекорио свог тужиоца и поновио своју дугогодишњу тврдњу да су лажи његовог саоптуженог довеле до осуде господина Беатхарда.

„Сједињене Државе су сада дошле до тачке где нема поштовања за људски живот“, рекао је он. 'Моја смрт је само симптом веће болести.'

Након што је изразио љубав својој породици и испитао доказе са суђења, додао је: 'Видимо се на другој страни.'

Затим је погледао чланове своје породице који су гледали кроз прозор удаљен неколико метара и, осмехујући се, рекао: „Сећаш се овога? „Упомоћ, господине чаробњаче! Помоћ!''

Његов необјашњиви узвик изазвао је смејање у његовој породици. Док је џелат давао смртоносну дрогу, господин Беатхард је рекао: „Почиње. Је готово.'

Осам минута касније, проглашен је мртвим.

Господин Битард је осуђен за смрт 14-годишњег Маркуса Хаторна у пуцњави 9. октобра 1984. у којој су погинули и дечакови родитељи, Џин и Линда Хаторн.

Други син, Гене Хатхорн Јр., такође је осуђен за убиства у округу Тринити и осуђен на смрт. Његов случај је у жалбеном поступку.

„Имао сам 15 година да се припремим“, рекао је господин Беатхард у интервјуу. 'Знам да шта год да морам да идем мора бити боље од овога.'з

Али он је рекао да је забринут за своју мајку, своју жену и 20-годишњу ћерку коју је видео ове године први пут од када је била беба.

Млађи г. Хатхорн и г. Беатхард радили су заједно у Државној болници Руск све док г. Беатхард није отишао на колеџ у Нацогдоцхес на Степхен Ф. Аустин Стате Университи.

Судски записници показују да је господин Хатхорн снабдевао господина Беатхарда илегалним дрогама које је могао да прода по наруџбини. Током њиховог пријатељства, господин Хатхорн је причао о својој жељи да убије свог оца, маћеху и полубрата.

Господин Хатхорн се надао да ће добити наследство од свог оца и понудио се да га подели са господином Беатхардом, показују судски документи. Господин Хатхорн је касније сазнао да неће добити ништа од очеве воље.

Господин Битард је признао да је био у породичној мобилној кући у удаљеној области у близини Гроветона у ноћи убистава, али је рекао да није учествовао.

„Нисам знао да је ико убијен“, рекао је господин Беатхард. 'Очекивао сам посао са дрогом.'
Господин Битард је рекао да је након што је сазнао за смрт у почетку лагао истражитеље јер се плашио за безбедност своје породице.

Г. Хатхорн је сведочио против г. Беатхарда, рекавши да је пуцао и постављао лажне трагове да обмане полицију.

Након што је господин Хатхорн осуђен, он је одустао од свог сведочења, рекавши да је господин Беатхард невин.

Окружни тужилац округа Тринити Џо Прајс, који је тужио обојицу, рекао је ове недеље да је сигуран да су обојица криви и да су пресуде чврсте.

„Нико од нас то никада није довео у питање“, рекао је. 'Све што је сада покренуто је покренуто годинама и о томе се говори у државним и савезним судовима.'

Џејмс Ли Битард

Текас Екецутион Информатион Центер, Давид Царсон

Ткекецутионс.орг

Џејмс Ли Битард, 42, погубљен је смртоносном ињекцијом 9. децембра 1999. у Хантсвилу у Тексасу због убиства три особе за новац.

У октобру 1984, Џин Вилфорд Хаторн млађи, тада 24-годишњи, одлучио је да убије свог оца, маћеху и полубрата. Био је мотивисан и анимозитетом и изгледом за наследство од око 150.000 долара. Планирао је да оде до куће са приколицом у којој је живела његова породица, упуца их, узме неке вредне предмете и подметне длаке и опушке од других људи, у нади да ће злочин изгледати као провала коју су извршили црнци. Тражио је помоћ од неколико различитих људи и пронашао заинтересовану страну у Џејмсу Битарду, тада 27-годишњем. Хатхорн и Беатхард су били пријатељи и бивши сарадници.

На дан убистава, Хатхорн и Беатхард су отишли ​​у библиотеку и погледали неке књиге. Затим су отишли ​​до приколице Хатхорнових родитеља. Према Хатхорновом рачуну, он је пристао да плати 12.500 долара из прихода од имања за Беатхардову помоћ. Однео је сачмарицу до задњег прозора приколице, док је Беатхард однео пиштољ .380, пушку Ругер Мини-14 и неколико пакетића са косом и опушцима до задњих врата. Хатхорн је испалио сачмарицу у приколицу, кроз прозор. Битард је затим ушао кроз задња врата, испалио још пуцњева, подметнуо доказе и украо неколико оружја и два видеорекордера. Ставили су украдене ствари у свој ауто, а Беатхард се одвезао. Хатхорн се одвезао комбијем својих родитеља.

Двојица мушкараца одвезли су се до црног кварта и тамо оставили комби. Затим су се два пута зауставили на мостовима и бацили пиштољ, пушку и све украдене предмете у две различите реке. Затим су поново отишли ​​у библиотеку и погледали другу књигу. После овога отишли ​​су кући.

Беатхард је сведочио да је, иако је отишао у трејлер са Хаторном, мислио да га прати у послу са дрогом, и да није знао ништа о својим плановима да убије своју породицу. Сведочио је да је све време чекао испред приколице и да је једино оружје које је видео била Хаторнова сачмарица. Када је Хатхорн почео да пуца, бацио се на земљу, а затим потрчао и сакрио се у шуми. Када је пуцњава престала и Хатхорн га је позвао, вратио се и ушао у ауто.

17 серијских убица рођених у новембру

Форензички патолог је сведочио да су све три жртве имале ране од пуцњаве или експлозија. Гене Хатхорн старији, 45, и Линда Суе Хатхорн, 35, имале су комадиће стакла у ранама, што би било у складу са сачмаром испаљеном кроз прозор. Шаре сачмарица на зидовима и плафону приколице су указивале да је сачмарица испаљена са прозора. Међутим, патолог је сведочио да су све три жртве имале и ране од метка, које су задобиле након рана из пушке. Чауре и пројектоване путање ових хитаца били су у складу са стрелцем који је ушао са задњих врата приколице. Штавише, Маркус Хаторн, 14, упуцан је у купатилу, што је указивало на то да је стрелац ушао у приколицу, а не само да је пуцао кроз прозор споља.

Порота је осудила Џејмса Битарда за тешко убиство Маркуса Хаторна у марту 1985. и осудила га на смрт. Апелациони суд у Тексасу потврдио је његову осуду и казну у марту 1989. Све његове накнадне жалбе пред државним и савезним судом су одбијене.

Џин Хаторн млађи је такође осуђен за тешко убиство и осуђен на смрт. Он је осуђен на смрт од 1985. године. Његов случај је потврђен директном жалбом у октобру 1992. Његове жалбе на хабеас цорпус су још у току.

Приликом погубљења, Беатхард је своју дугачку последњу изјаву започео изражавањем љубави својој породици. Затим је говорио против болести друштва. „Моја смрт је само симптом веће болести“, рекао је. Битард је говорио против санкција америчке владе Ирану, Ираку и Куби, као и против њеног уништавања животне средине. Такође је похвалио слободну штампу, рекавши: 'један од ретких начина на који ће истина икада изаћи на видело, или ће људи икада сазнати шта се дешава, све док подржавамо слободну штампу тамо.'

Битард се затим обратио Џоу Прајсу, окружном тужиоцу округа Тринити. „Џин Хаторн је лагао на мом суђењу“, рекао је. 'Сви су то знали. Умирем вечерас на основу сведочења да су све стране - ја, човек који је сведочио, тужилац који га је користио - знали да је то лаж. ... Надам се да ће неко натерати господина Прајса да узме у обзир или објасни тениске ципеле о којима говори, а које су ме ставиле овде. Још увек сам потпуно изгубљен у томе и надам се да ће се неко вратити и проверити записник са суђења и учинити га одговорним за лагање јавности и штампе на тај начин.' Беатхард је завршио своју последњу изјаву са још неколико љубазних примедби упућених његовој породици. Затим је убризгана смртоносна ињекција, а он је проглашен мртвим у 18.21.

Тексас је још једном показао своју способност да игнорише истину у својој ревности да изврши по сваку цену.

Јучерашњи осуђеник на смрт Џејмс Битард убијен је у Тексасу. За већину, само још једно рутинско погубљење у дугој монтажној линији оних који су усмрћени. Барем за мене, ова конкретна егзекуција је била болна. Болно јер верујем да је господин Џејмс Битард могао да буде фактички невин.

Џејмсов саоптужени на саслушању у округу Тринити (Гроветон, Тексас) признао је да је његово сведочење у коме се говори о Џејмсу Битарду кривоклетно – мотивисано обећаним 'договором' званичника округа Тринити да неће тражити смртну казну против господина Џина Хаторна у размена за сведочење о умешаности 2. револвераша. Наводни саучесник г. Беатхарда је стога сведочио на суђењу г. Беатхарду да је он (Џејмс Битард) помагао и подржавао извршење злочина. Злочин је било убиство чланова породице господина Џина Хаторна.

Овај тужан и трагичан случај илуструје шта није у реду са смртном казном у Америци. Све што је потребно да се неко уплаши од осуде и смртне казне је правни жаргон „ван разумне сумње“. Док је Врховни суд Сједињених Држава раније пресудио у предмету Херрера против Колинса да више није неуставно погубити невину особу под условом да им је пружено 'правично и непристрасно суђење', да би се ослободили погрешне осуде, 'Јасни и убедљиви докази ' је потребно.
Заиста, у ултра конзервативном апелационом систему, скоро немогуће достићи праг. Другим речима, исти доказ који је могао да стави господина Беатхарда на смртну казну и одузме му живот, поништен и показао се лажним, није могао да га ослободи од тога.

Јавност поздравља смртну казну, али када би само знала истину о томе шта се заиста дешава. Питам се да ли би постојала таква изузетна подршка. На моју срећу, након што сам провео 21 годину на смртној казни у Тексасу невин због злочина који нисам починио (са недавним резултатима ДНК теста који додатно одражавају моју невиност и ослобађање), нећу више морати да се мучим са том ноћном мором.

Нажалост, Беатхардс оф Америца осуђени за смрт.

(извор: Керри Цоок)

Тексас убија још једног невиног човека

од Џонатана Воласа

Спецтацле.орг

У марту 1995. објавио сам чланак под насловом Текас Киллс Ан Инноцент Ман, описујући како је Тексас погубио Џесија Девејна Џејкобса због испаљивања метка за који је држава такође осудила његову сестру. Пошто обоје нису могли испалити исти метак, а сестра је осуђена после њега, написао сам да је Тексас убио невиног човека.

У том чланку сугерисао сам да је осуђивање више људи за исто дело вероватно уобичајено за тексашке тужиоце. У Нев Иорк Тимесу од 14. маја 2000, у чланку о погубљењима у Тексасу, нашао сам још један пример („Ближи поглед на пет случајева који су резултирали погубљењима тексашких затвореника“, стр. 30).

Године 1984, човек по имену Гене Хатхорн Јр. повео је пријатеља по имену Џејмс Ли Битард да посети породицу Хаторн. Хатхорнови отац, мајка и брат завршили су мртви од пуцњаве.

Прво је суђено Беатхарду и Хатхорн је узео сведочанство да сведочи да је након што је Хатхорн испалио почетну експлозију кроз прозор, Беатхард ушао унутра и докрајчио жртве. Беатхард је сведочио да је мислио да је пратио Хаторна у послу са дрогом и да је када је пуцао у кућу, Беатхард побегао и сакрио се у шуми. За записник, име генијалног тужиоца у Беатхардовом и Хатхорновом случају било је Џо Л. Прајс, који је пороти рекао:

„Хаторн је можда хладнокрвни убица, али у овој судници није било доказа који говоре да је он лажов. Он говори истину.'

Беатхард је осуђен и осуђен на смрт. Није било физичких доказа који би га повезивали са злочинима; осуђен је у потпуности на основу Хатхорновог сведочења.

зашто има толико прича о човеку са Флориде

Неколико месеци касније, генијални Џо Л. Прајс је судио Хатхорну, који је у фази пенала поново сведочио да је Беатхард докрајчио жртве. Сада је Прице рекао поротницима, ако је Беатхард говорио истину, 'онда сам ја једнооки ловачки пас.'

Унакрсно је испитивао Хатхорна са екстремним сарказмом, нападајући његову причу о Беатхарду: 'Ок, а ево овог старог дечака који никада раније није пуцао из тог пиштоља....ушао је у кућу у којој никада раније у животу није био, да нападне двоје људи који су имали неко унапред упозорење да долази.... Да ли ти се то чини мало чудним, Гене?'

Хатхорн је такође осуђен и осуђен на смрт. Годину дана касније, он је одбацио и подржао Беатардову изјаву да је Беатхард побегао у шуму када је почела пуцњава. Али Битард није могао да добије ново суђење јер Тексас има правило да се нови докази могу увести тек тридесет дана након првобитне пресуде.

Џејмс Битард је погубљен прошлог децембра, а Хаторн је и даље осуђен на смрт.

Налазим мало моралне разлике између генијалног Џоа Л. Прајса и Џина Хаторна када је у питању њихово поштовање истине. Хатхорн је бацио Прајса на лаж и Прајс га је убацио у крајњу зону. Да је Прајс знао да је то лаж постало је очигледно на Хатхорновом суђењу када је рекао пороти да јесте. И Хатхорн и Прице су убијали људе; Хатхорн је користио пиштољ, Прице је користио државу Тексас да то уради.

Гувернер Илиноиса недавно је прогласио мораторијум на погубљења, иако није против смртне казне. Видио је превише недостатака у процесу своје државе, превише невиних осуђених. За разлику од гувернера Буша, који каже: 'Уверен сам да је свака особа која је убијена у Тексасу, под мојим надзором'-то је невероватних 127--'била крива за злочин за који се терети и да је имала пун приступ на судове.' Али у његовој великој држави, републички конгрес је 1996. укинуо ресурсни центар за смртну казну и никада га држава није заменила ничим.

Неколико тексашких округа има јавне браниоце; уместо тога, браниоци су локални адвокати, често неискусни и некомпетентни, које именује судија на патронажној основи. Такви адвокати ретко дају оптуженом агресивну одбрану. У три наврата, судови у Тексасу су одбили да одобре ново суђење осуђеницима на смрт чак и када је доказано да су њихови адвокати преспавали поступак. Прошле године, гувернер Буш је ставио вето на закон који би окрузима дао овлашћење да успоставе канцеларије јавних бранилаца и смањио систем патронаже на именовања. У недавној епизоди од Упознајте штампу , гувернер је рекао да се не сећа да је ставио вето на закон и рекао да је за јавне браниоце.

Тексас је специјализован за убијање маргиналних људи који се доводе у двосмислене околности. И то чини без обзира на истину.

177 Ф.3д 340

Џејмс Битард, подносилац жалбе,
ин.
Гари Л. Јохнсон, директор, Тексас Департмент оф Цриминал Јустице,
Заводско одељење, тужени-туженик

бр. 96-40760

Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ.

26. маја 1999. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за источни округ Тексаса.

Пре ЈОНЕС-а, ДеМОСС-а и ПАРКЕР-а, кружних судија.

РОБЕРТ М. ПАРКЕР, окружни судија:

И. ПРЕДЛОГ ЗА ПОТВРДУ О ВЕРОВАТНОМ УЗРОКУ

Жалилац-петиција Џејмс Битард („Беатард“) тражи потврду о могућем узроку ¹ да уложи жалбу на пресуду по скраћеном поступку од стране окружног суда у корист оптуженог Герија Џонсона („Држава“) у Беатхардовом савезном налогу о хабеас цорпус којим се напада његова осуда за смртно убиство у Тексасу. Дајемо потврду о вероватном разлогу за жалбу. Види Барефоот против Естелле, 463 У.С. 880, 893, 103 С.Цт. 3383, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983). Пошто су и Беатхард и држава обавестили и аргументовали основаност Беатхардове жалбе, прелазимо директно на решавање жалбе.

ИИ. ЧИЊЕНИЦЕ И ПРОЦЕСНА ИСТОРИЈА

Дана 4. марта 1985. године, Беатхард је осуђен за тешко убиство Маркуса Лија Хаторна током провале након суђења са поротом у 258. судском окружном суду округа Тринити у Тексасу. Порота је потврдно одговорила на два посебна питања о казни поднета у складу са бившим ТЕКС.ЦРИМ. ПРОЦ.ЦОДЕ АНН. § 37.071(б) (Вест 1984), а државни првостепени суд је проценио Беатхардову казну смрћу. Апелациони суд у Тексасу потврдио је осуду и казну у директној жалби. Видети Беатхард против државе, 767 С.В.2д 423 (Тек.Црим.Апп.1989).

Беатхард је поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус државном суду, у складу са ТЕКС.ЦРИМ. ПРОЦ.ЦОДЕ АНН. § 11.07 (Вест 1984), који је одбијен наредбом од 26. маја 1993. Дана 17. октобра 1994, Беатхард је поднео захтев за федералну хабеас цорпус олакшицу у складу са 28 У.С.Ц. § 2254. Окружни суд је донео скраћену пресуду за државу, одбијајући ту представку. Ми потврђујемо.

А. Суђење Беатхарду

Следећу верзију чињеница развили су докази, укључујући сведочење саучесника Џина Хаторна, млађег („Хатхорна“), на суђењу Беатарду.

Битард се спријатељио са својим саучесником, Џином Хаторном млађим, када су били запослени као психијатријски техничари за обезбеђење у Државној болници Руск у Раску, Тексас. У јануару 1984, Беатхард је напустио државну болницу Руск и уписао се на наставу на Универзитету Степхен Ф. Аустин у Нацогдоцхес, Тексас. Гене Хатхорн, Јр. је снабдевао Беатхарда, сада незапосленог, малим количинама марихуане и кокаина за продају за провизију. Током пролећа и лета 1984. провели су много вечери заједно, често разговарајући о жељи Џина Хаторна, млађег да убије свог оца, маћеху и полубрата.

Џин Хаторн, старији, његова супруга Линда Хаторн и син Маркус Хаторн живели су у приколици на осам хектара у руралном округу Тринити у Тексасу. Године 1983, Џин Хаторн, старији је добио нагодбу од 150.000 долара за тужбу за повреду. Џин Хаторн млађи одлучио је да убије своју породицу из непријатељства због позајмљеног камиона и зато што је веровао да ће наследити новац од нагодбе. Гене Хатхорн, Јр. описао је Беатхарду свој план да почини 'савршено убиство', за које је био потребан саучесник који би могао пружити лажни алиби. План је укључивао остављање трагова како би се полиција уверила да је породицу убила 'гомила црнаца залуђених дрогом' током провале.

У јулу 1984, Гене Хатхорн, Јр. понудио је да Беатхарду да део од 12.500 долара очекиваног наследства како би му помогао да убије своју породицу. Беатхард је пристао да то уради јер му је био потребан новац да исплати заосталу алиментацију.

Дана 9. октобра 1984, Џин Хаторн, млађи и Битард напустили су Раск у 15:00 часова. у позајмљеном Доџ Колту. Гене Хатхорн, Јр. је испоручио три оружја за убиство, муницију, рукавице, неке црначке длаке скупљене из бербернице и неке опушке цигарета које су 'пушили црнци'. Двојица мушкараца отишли ​​су у библиотеку на Универзитету Степхен Ф. Аустин и зауставили се на другим јавним местима како би створили алиби. Затим су се одвезли у рурално подручје да вежбају гађање са изрезаном сачмаром.

Након што је пала ноћ, стигли су у приколицу Џина Хаторна, старијег. Гене Хатхорн, Јр. испалио је сачмарицу кроз прозор са сликом, погодивши Џина Хатхорн-а, старијег и Маркуса Хатхорна. Беатхард је ушао кроз задња врата и пуцао у све три жртве из пиштоља. Џин Хаторн, старији, је тада упуцан у главу из пушке. Забацили су црнце и опушке на место злочина и украли неколико предмета, укључујући неколико оружја, видео касетофон и породични комби. Комби је одвезен до оближње афроамеричке заједнице и напуштен. Остали украдени предмети и два оруђа убиства бачени су у реку.

Битард се вратио кући своје девојке око 12:30 ујутро 10. октобра 1984. Битард је носио комбинезон и био је видно узнемирен. Иако су полицајци неколико дана касније тражили да Беатхард произведе комбинезон, они никада нису враћени.

Битард је сведочио на суђењу у фази проглашења кривице да је био присутан на месту убистава, али да је преварен да буде тамо и да се сакрио напољу док је Џин Хаторн млађи испалио све метке.

Гене Хатхорн, Јр. је одвојено суђен, осуђен и осуђен на смрт због убиства свог оца током провале. Хатхорново сведочење на суђењу Беатхарду прочитано је пороти на његовом сопственом суђењу и Хатхорн је поновио идентичну причу на клупи за сведоке. Хатхорн је тврдио да је испалио само један хитац у свог оца кроз прозор и да је Беатхард у више наврата пуцао у три жртве у кући, украо њихову имовину и подметнуо лажне трагове да би преварио полицију. Када је окружни тужилац округа Тринити Џо Прајс ('Прице') унакрсно испитивао Хаторна на Хаторновом суђењу, оптужио је Хаторна да је унутрашњи човек, док је Беатхард пуцао из сачмарице кроз прозор изван приколице.

Ц. Беатхардов захтев за ново суђење

Беатхард је поднео захтев за ново суђење након што је Хатхорн осуђен и осуђен на смрт, док је његова директна жалба била на чекању. Хатхорн је сведочио на саслушању о доказима о Беатхардовом захтеву за ново суђење да Беатхард није био умешан у убиство његове породице, дајући верзију чињеница које подржавају верзију догађаја коју је Беатхард дао на суђењу Беатхарду. Првостепени суд је одбио Беатхардов предлог за ново суђење из судског већа без утврђивања чињеница или правних закључака.

Беатхард је поднео захтев за хабеас цорпус на државном суду, наводећи бројне захтеве за ослобађање. Дана 29. августа 1991., првостепени суд је спровео саслушање у вези са Беатхардовом државном хабеас захтевом, ограничено на Беатхардове тврдње да је његов први адвокат, Хулон Бровн („Браун“), имао сукоб интереса који је негативно утицао на његов рад и да је Прајс, тужилац, свесно није успео да исправи Хатхорново лажно сведочење на суђењу Беатхарду. Првостепени суд је издао писмене чињеничне налазе и правне закључке, али није дао препоруку Тексашком апелационом суду у вези са тим да ли Беатхард има право на хабеас цорпус олакшицу.

Првостепени суд је утврдио да се Браун повукао убрзо након што је постао свјестан сукоба интереса који је проистекао из заступања и Беатхарда и Хатхорна. Што се тиче Хатхорновог наводног лажног сведочења на суђењу Беатхарду, првостепени суд је утврдио да је Прице заузео три различита става о улогама које су Беатхард и Хатхорн имали у убиствима: 1) Прице је на суђењу Беатхарду тврдио да је Беатхард 'ушао у приколицу и убио породицу док је Хатхорн остао напољу;' 2) Прајс је на Хатхорновом суђењу тврдио да је Хатхорн вероватно ушао у приколицу и убио своју породицу док је Беатхард остао напољу; и 3) на расправи о државној хабеас, Прајс је заузео став да је Беатхард испалио један хитац кроз прозор у Хатхорновог оца из пушке, а обојица су испалила метке унутар куће. Првостепени суд је утврдио да је Беатхард „вероватно била особа која је испалила први хитац изван приколице у главу Џина Хаторна, старијег, из пушке“.

Апелациони суд у Тексасу сматра да су сви Беатхардови захтеви за обештећење неосновани у налогу на једној страници. Две судије су се противиле без писменог мишљења.

Е. Федерални Хабеас поступак

Окружни суд је одбио Беатхардове захтеве за откривање и одржавање савезног доказног саслушања и, не проналазећи истинско питање материјалних чињеница, одобрио је захтев државе за доношење пресуде по скраћеном поступку. Беатхард се жалио.

ИИИ. ПРЕДСТАВЉЕНА ПИТАЊА

Беатхард представља девет питања у свом захтеву за потврду о могућем разлогу за жалбу:

1. Да ли је савезна расправа о доказима о тужби Беатхардовог адвоката о сукобу интереса обавезна јер државни судови нису решили материјална чињенична питања о кредибилитету сведока који су сведочили на расправи у државном суду о тој тврдњи.

2. Да ли Беатхард има право на хабеас олакшицу у вези са тужбом о сукобу интереса свог адвоката зато што је тужилац рекао пороти да је његов први адвокат био исти 'покварени' адвокат који је намеравао да га натера да да лажно сведочење у случају лажног грађанског права његовог суоптуженог .

3. Да ли је федерално саслушање у вези са доказима о Беатхардовој тврдњи да је тужилац свесно користио лажно сведочење свог суоптуженог о њиховој улози у убиству обавезно према првом предмету Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 83 С.Цт. 745, 9 Л.Ед.2д 770 (1963), околност јер државни судови нису одлучили да ли је тужилац знао за лаж.

4. Да ли је одржано федерално саслушање о доказима о Беатхардовом неисцрпном предмету Бради против Мериленда, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963), тужба је обавезна јер државни судови нису решили спор о кредибилитету између његовог браниоца и окружног тужиоца о томе да ли је ослобађајућа изјава сведока оптужбе потиснута.

5. Да ли је одржана федерална расправа о доказима у предмету Беатхард'с Гиглио против Сједињених Држава, 405 У.С. 150, 92 С.Цт. 763, 31 Л.Ед.2д 104 (1972), тужбени захтев је обавезан јер државни судови нису решавали материјална чињенична питања о тужбеном захтеву на рочишту државног суда.

6. Да ли Беатхард има право на откриће о свом Гиглио потраживању.

7. Да ли је савезни окружни суд грешком одобрио захтев државе за доношење пресуде по скраћеном поступку у пет Беатхардових захтева без прибављања релевантног дела државног судског списа.

8. Није безазлено одбијање првостепеног суда да упути пороту да се из Беатхардове одлуке да не сведочи у фази кажњавања не може извести никакав негативан закључак.

9. Да ли су тужиоци позвали пороту да извуче неуставан негативан закључак из Беатхардове одлуке да не сведочи у фази кажњавања његовог суђења.

Беатхардових седам материјалних тврдњи је исправно исцрпљено. По налогу овог суда, држава је поднела одговор који се фокусира на тачке грешке три и пет.

ИВ. ДИСКУСИЈА

А. Сукоб интереса адвоката

1. Позадина и пресуда окружног суда

Беатхард је ухапшен због троструког убиства породице Хатхорн 3. новембра 1984. Беатхард је задржао адвоката Хулона Бровна 5. новембра 1994. Браун је заступао Хатхорна неколико мјесеци у двије одвојене кривичне пријаве и тужби за грађанска права против локалне полиције одељење. Браун није представљао Хатхорна у вези са тренутним оптужбама за убиство. Битард је оптужен десет дана касније, 15. новембра 1985. Браун је схватио да Битард и Хаторн имају антагонистичке позиције и стога је престао да заступа Битарда када је он оптужен. Међутим, пошто никада није обавестио да ће се појавити у предмету, никада није поднео захтев за повлачење. Беатард је тада задржао Дејвида Сорелса, који га је заступао током остатка суђења. Битард тврди да је Брауново заступање Хаторна у неповезаним стварима створило сукоб интереса који је резултирао неефикасном помоћи адвоката током десет дана колико је заступао Беатхарда и заразио читаво суђење.

Подносилац молбе који захтева неефикасну помоћ адвоката мора показати:

прво ... тај адвокат је био недовољан. Ово захтева да се покаже да је бранилац направио толико озбиљне грешке да бранилац није функционисао онако како је „бранилац“ гарантовао оптуженом Шестим амандманом. Друго, окривљени мора показати да је недовољан учинак нанео штету одбрани. Ово захтева да се покаже да су грешке браниоца биле толико озбиљне да су окривљеног лишиле правичног суђења, суђења чији је резултат поуздан. Осим ако оптужени не покаже оба случаја, не може се рећи да је осуда или смртна казна довела до слома контрадикторног процеса који резултат чини непоузданим.

Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 687, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). У неким случајевима се претпоставља да постоји предрасуда због неефикасне помоћи адвоката. „Једна таква околност је присутна када је бранилац оптерећен стварним сукобом интереса.“ Беетс в. Цоллинс, 986 Ф.2д 1478, 1483 (5. Цир.1993). Међутим, у контексту овог поступка, када се тужба неефикасног браниоца заснива на наводном сукобу интереса, „окривљени који није уложио приговор на суђењу мора доказати да је стварни сукоб интереса негативно утицао на рад његовог адвоката“. Цуилер в. Сулливан, 446 У.С. 335, 348, 100 С.Цт. 1708, 64 Л.Ед.2д 333 (1980).

Окружни суд је идентификовао одговарајућу правну истрагу, прегледао поступак доказног саслушања одржаног у државном суду и закључио: 1) Браун није био свестан сукоба интереса све док Беатхард није оптужен за смртно убиство; 2) Браун је постао свестан да Хаторн и Битард имају антагонистичке позиције тек након што је Битард дао неколико опречних изјава против Брауновог савета, када се Браун повукао; 3) нема доказа да је Браун давао савете који нису у складу са Бетардовим најбољим интересима и на Брауново представљање Беатарда није негативно утицао било какав сукоб. На основу ових закључака, окружни суд је сматрао да Брауново заступање није представљало неефикасну помоћ адвоката.

(Тачка грешке 1)

Беатхардова прва тачка грешке позива овај суд да преиначи пресуду по скраћеном поступку изречену у корист државе јер је имао право на, али му је одбијено, саслушање у вези са доказима у савезном суду о његовој неефикасној помоћи адвоката. Повући ћемо се за федералну расправу о доказима ако утврдимо 1) да Беатхард има наводне чињенице које би му дале право на ослобађање ако су биле истините, види Перилло против Џонсона, 79 Ф.3д 441, 444 (5. Цир.1996); 2) постоји нека основа у записнику да се закључи да су такве чињенице спорне, види Коцх против Пуцкетта, 907 Ф.2д 524, 530 (5. Цир.1990); и 3) основаност чињеничног спора није решена на државној расправи. Види Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 313, 83 С.Цт. 745, 9 Л.Ед.2д 770 (1963) (прва ситуација у Таунсенду у којој је обавезна федерална расправа о доказима).

Битард тврди да државни суд, иако му је постављено питање, није одлучио када је Браун постао субјективно свестан свог стварног сукоба интереса. Државни хабеас првостепени суд је утврдио да се 'Браун повукао из заступања господина Беатхарда убрзо након што је сазнао да је дошло до сукоба.' Ек парте Беатхард, Врит. бр. 22, 106-01, на 5-6 Тексашки жалбени суд, 3. мај 1993. (необјављено). Битард тврди да је овај чињенични налаз еквивалентан без налаза јер је превише неодређен и да је државни суд требало да утврди да је Браун знао за сукоб 5. новембра 1984. након свог првог састанка са Битардом. Даље, Беатхард тврди да има право на саслушање у вези са доказима како би се утврдило да је Браун одлучио да се одрекне одређених одбрамбених стратегија као резултат свог сукоба интереса, и да истражи да ли би тужилац био пријемчив на споразум о признању кривице током Бровновог десетодневног боравка. представљање али за плодове Брауновог сукоба.

Беатхардов захтев не успева јер није изнео чињенице које му, ако се утврде, дају право на обештећење. Видети Перилло, 79 Ф.3д на 444. Под претпоставком да је Браун имао стварни сукоб интереса почевши од 5. новембра 1984, Беатхард се није изјаснио о чињеницама које су у складу са штетним утицајем Цуилера. Види Цуилер, 446 У.С. на 348, 100 С.Цт. 1708. '[Да би показао негативан ефекат, подносилац петиције мора показати да је нека уверљива одбрамбена стратегија или тактика могла да се примени, али није, због сукоба интереса.' Види Перилло против Џонсона, 79 Ф.3д 441, 449 (5. Цир.1996). Беатхард у овој жалби предлаже четири стратегије одбране које нису спроведене: 1) Браун је пропустио да саветује Беатхарда да покуша да склопи договор како би сведочио против Хаторна; 2) Браун није остао у соби док је окружни тужилац Прајс испитивао Беатхарда 5. новембра 1984; 3) Браун није адекватно припремио Беатхарда да сведочи у великој пороти 14. новембра 1984; и 4) Браун није интервјуисао Хаторна о убиствима током његовог десетодневног представљања Беатхарда.

Неспорно је да је, током десет дана између хапшења и подизања оптужнице, Браун дао добре савете Битарду (не разговарајте са органима за спровођење закона, али ако одлучите да дате изјаву, реците истину) који је Беатард игнорисао. Такође је неспорно да је Беатхард причао опречне приче Брауну, полицији и великој пороти током овог временског периода. Имајући у виду специфичне околности Брауновог заступања, укључујући Беатхардово одбијање да послуша савет свог браниоца, његово лагање, кратак временски период који је Браун остао укључен у Беатхардово заступање и фазу поступка пре подизања оптужнице, не налазимо да је Беатхард показао било шта веродостојна алтернативна одбрамбена стратегија или тактика која је могла да се примени, али није, због Брауновог сукоба интереса. Стога не сматрамо потребним да овај случај вратимо окружном суду на даље разраду доказа.

3. Кривица у вези са Брауном

(Тачка грешке 2)

Битард, у својој другој тачки грешке, тврди да има право на хабеас цорпус олакшицу чак и без саслушања у вези са доказима јер је Браунов сукоб интереса оставио пороту утисак да је Беатхард крив само због повезаности са Брауном. Докази прихваћени током суђења Беатхарду показују да је Беатхард био укључен као сведок у грађанском поступку који је Браун поднео за Хаторна, да је Хатхорн веровао да је Браун „покварен“ и да је „гладан новца“ и да се Беатхард састао са Брауном током раних фаза престонице. кривично гоњење за убиство.

Добро је утврђено да влада не сме да покушава да докаже кривицу оптуженог тако што ће показати да се он дружи са „неугодним ликовима“. Видети Унитед Статес в. Синглетерри, 646 Ф.2д 1014, 1018 (5. Цир. Јединица А, јун 1981) (утврдити очигледну грешку где је тужилац питао окривљеног да ли се дружио са преступницима). Докази о кривици по удруживању се не могу искључити јер немају релевантност или су неоправдано штетни. Види Сједињене Државе против Поласека, 162 Ф.3д 878, 884 н. 2 (5. Цир.1998). Обично се одлуке у вези са прихватљивошћу доказа поверавају дискреционом праву првостепеног суда, видети ид. на 883, а такве грешке се не пењу на ниво уставних повреда.

Беатхард не покушава да тврди да су докази били неприхватљиви због релевантности или неприкладних предрасуда, већ да је добио неефикасну помоћ јер докази подижу авет кривице једноставно због његове повезаности са Брауном. Беатхард не цитира никакав ауторитет, а знамо да га нема, за тврдњу да када је наводно неугодна особа са којом се неко повезује нечији адвокат, помоћ тог адвоката је сама по себи уставно неефикасна. ² Ова тврдња је неоснована.Б. Коришћење лажног сведочења суоптуженог од стране тужиоца

1. Који је човек ушао у приколицу?

(Тачка грешке 3)

Беатхард позива овај суд да преиначи пресуду по скраћеном поступку за државу и врати на федералну расправу о доказима о његовој тврдњи да је тужилац свесно пропустио да исправи Хатхорново лажно сведочење на суђењу Беатхарду. У својој трећој тачки грешке, Беатхард наводи да је прекршено његово право из четрнаестог амандмана на одговарајући правни процес када је Хатхорн сведочио да је Беатхард био 'изнутрашњи човек' током убистава и да тужилац Прице не само да није успео да га оспори, већ је и аргументовао ову верзију чињеница пороти у завршној речи упркос Прајсовом личном уверењу да је Беатхард био „спољни човек“.

Записник са Битардовог суђења открива да је порота чула Беатхардову верзију чињеница (да је остао напољу, док је Хатхорн ушао у трејлер) и Хатхорнову верзију чињеница (да је Хатхорн пуцао кроз прозор и Беатхард је ушао у трејлер). у суштини исте две верзије чињеница на Хатхорновом суђењу, са изузетком што је он унакрсно испитивао Хаторна у вези са тим да ли је ушао у трејлер или не, уместо да представља Беатхардово сведочење уживо о томе. Хатхорн је то негирао и остао при својој причи представљеној на суђењу Беатхарду. Прајсова питања не представљају доказе. Битард наглашава чињеницу да је Прајс усвојио једну теорију случаја у завршној речи на суђењу Беатарду и другу теорију у завршној речи на Хаторновом суђењу. Опет, завршне речи нису доказ. Штавише, тужилац може износити недоследне аргументе на одвојеним суђењима саокривљенима без кршења клаузуле о правилном поступку. Види Ницхолс против Сцотта, 69 Ф.3д 1255, 1274 (5. Цир.1995). Беатхардов тужбени захтев заснован је на четрнаестом амандману на забрану свесне употребе лажног сведочења. Видети Гиглио против Сједињених Држава, 405 У.С. 150, 92 С.Цт. 763, 31 Л.Ед.2д 104 (1972). Запис не подржава такву тврдњу. Прајс је имао два жива очевидца злочина, обојица оптужена за тешко убиство и обојица који су обојица оптужили другог да је најкривљи. Сваки жири је чуо обе приче. Прајс, као и сви укључени поротници, знали су да обе приче нису могле бити истините. Даљи развој на федералном саслушању у вези са доказима о томе за кога је Прајс лично веровао да говори истину неће утврдити кршење Беатхардових права у складу са законом. Поред тога, Хатхорново порицање његових ранијих изјава, датих након оба суђења завршено, што није у складу са његовим изјавама, са Беатхардовим верзијама догађаја и са другим доказима, не поставља питање чињеница које захтева федерално саслушање у вези са Беатхардовим доспећем. процесни захтев.

2. Да ли је Хатхорну понуђен договор у замену за сведочење?

(Тачке грешке 5 и 6)

Беатхардова пета и шеста тачка грешке представљају сродне аргументе да он има право на откривање и на федерално доказно саслушање како би се утврдило да је тужилац дозволио Хатхорну да лажно сведочи да му ништа није обећано за сарадњу са државом. Тужилац је сведочио на расправи о доказима државе хабеас да није било договора између Хатхорна и државе. Током државне расправе о хабеас цорпус, Беатхард је понудио изјаву под заклетвом Валтера Схивера, преступника и бившег менталног пацијента у Државној болници Руск и пријатеља Хатхорна, наводећи да је, по налогу тужилаштва, обећао Хатхорну да Хатхорн неће бити оптужен за капитал. убиство ако је сведочио на суђењу Беатхарду. ³ Окружни суд није погрешио када је одбио савезну расправу о доказима о питању Хатхорновог наводног договора са тужилаштвом када је једини основ који је понуђен да се утврди спорно чињенично питање била неприхватљива изјава под заклетвом.

Ц. БРАДИ ЦЛАИМ

(Тачка грешке 4)

Беатхард тврди да има право на федерално саслушање у вези са доказима о његовој тврдњи да Прице није открио два дела Брејдијевог материјала ⁴ што је могло бити искоришћено за стварање разумне сумње да ли је његово кривично дело смртно дело. Нема спора да је, пре било ког суђења, Прајс добио изјаве од две особе, Шивера и Ларија Брауна.

Схивер је Прајсу рекао да га је Хатхорн звао дан након убистава јер је тражио место да се сакрије од полиције и поверио му да је „добио комад злата“ или „делић новца“. Схивер је изјавио да је ово схватио као да је Хатхорн украо новац из новчаника свог оца након убиства. Беатхард тврди да Прајс није обелоданио ову изјаву пре суђења и да је одбрана можда искористила ту изјаву да оповргне Хатхорново сведочење да никада није ушао у приколицу или видео новчаник свог оца у ноћи убиства и да би прибавила додатне доказе да је Хатхорн био унутрашњег човека. Видети Гилес против Стате оф Мд., 386 У.С. 66, 74, 87 С.Цт. 793, 17 Л.Ед.2д 737 (1967)('[О]брана је можда ефикасно искористила извештај на суђењу или у прибављању додатних доказа...')

Браун је на суђењу Беатхарду сведочио да је Хатхорн покушао да га регрутује као саучесника у његовом плану да убије своју породицу и да је Хатхорн планирао 'пуцати кроз прозоре и зидове', а да није назначио ко ће пуцати. Браунова изјава Прајсу пре суђења била је конкретнија, у којој се наводи да је Хатхорн рекао „све што треба да урадите је да приђете и пуцате кроз прозор“, из чега је, према Беатхардовом аргументу, порота могла да закључи да је Хатхорн планирао саучесника бити спољни човек.

Окружни суд је ову тврдњу нашао неоснованом по три одвојена основа: 1) тужилаштво је пре почетка суђења преокренуло исказе; 2) чак и ако нису предати, хабеас ослобађање није оправдано јер изјаве нису биле у корист оптуженог; и 3) изјаве нису биле материјалне и не би имале никаквог утицаја на резултате суђења или на припрему или извођење доказа окривљеног.

Битард тврди да има право на федералну расправу о доказима јер државни суд није утврдио чињенице о томе да ли је Прице предао двије изјаве Беатхарду прије суђења. Међутим, закључујемо да због тога што изјаве нису биле наклоњене Беатхарду и не би имале никаквог утицаја на исход суђења, окружни суд није погрешио када је нашао ову тврдњу као основаност. Беатхард стога нема право да затражи федерално саслушање о доказима о томе да ли су изјаве предате Беатхарду пре суђења, како је Прајс сведочио на државном хабеас саслушању за доказе.

(Тачка грешке 7)

Беатхард се жали да је окружни суд одбацио чињеничне наводе изнете у његовој федералној хабеас петицији без прегледа записника са Хатхорновог суђења. Због важности преиспитивања смртних казни у целости, видети Доббс против Занта, 506 У.С. 357, 358, 113 С.Цт. 835, 122 Л.Ед.2д 103 (1993), Беатхард нас позива да поништимо налог за доношење пресуде по скраћеном поступку и вратимо овај случај окружном суду на поновно разматрање у светлу релевантног дела Хатхорнове евиденције. Беатхард тврди да се његова тврдња у складу са законом о сузбијању Брејдијевог материјала и супротстављених ставова које је заузео тужилац могу проценити само након детаљног поређења суђења Беатхарду и Хатхорну. Чак и под претпоставком истинитости утврђених чињеница (тј. да Прајс није предао две изјаве сведока и да је Прајс на суђењу Хатхорну аргументовао теорију случаја која није у складу са теоријом на коју се држава ослањала у суђењу Беатхарду), утврдили смо да постоји нема основа за поништавање одлуке окружног суда. Стога сматрамо да је непотребно да овај случај вратимо окружном суду на преглед Хатхорновог досијеа.

(Тачке грешке 8 и 9)

Беатхард је сведочио да је био невин у фази суђења и да је искористио своје право из Петог амандмана да не заузме став у фази кажњавања. Беатхард тврди да је казнена фаза његовог суђења била укаљана двоструком повредом његовог права на самооптуживање. Првостепени суд је одбио, због Беатхардовог приговора, да упути пороту да се из његовог ћутања у фази извођења казне не може извести никакав негативан закључак. Током завршних речи, тужилаштво се позвало на Беатхардов пропуст да покаже кајање или кривицу и на његово кривоклетство током фазе кривице.

На захтев окривљеног, првостепени суд ће упутити поротнике да не смеју да изводе било какав негативан закључак из пропуста окривљеног да сведочи у фази суђења о невиности. Видети Цартер против Кентакија, 450 У.С. 288, 101 С.Цт. 1112, 67 Л.Ед.2д 241 (1981). Ово правило важи и за фазу кажњавања ако окривљени тражи упутство. Види Сједињене Државе против Флореса, 63 Ф.3д 1342, 1376 (5. Цир.1995). Међутим, недавање инструкција може бити безопасна грешка. Види ид. У директној жалби, Тексашки жалбени суд је признао да је Беатхард имао право на инструкцију без негативних закључака у фази кажњавања његовог суђења. Видети Беатхард против државе, 767 С.В.2д 423, 432 (Тек.Црим.Апп.1989). Међутим, утврдило је да је грешка безопасна према Цхапман в. Цалифорниа, 386 У.С. 18, 87 С.Цт. 824, 17 Л.Ед.2д 705 (1967). Видети Беатхард, 767 С.В.2д на 433. Беатхард овде тврди да је одбијање да да упутства представљало кршење његовог петог амандмана на право на самооптуживање и да није било безазлено.

Окружни суд је закључио да Беатхард није могао да докаже да је на било који начин оштећен због пропуста првостепеног суда да изда инструкцију о нештетном закључку током кажњавања. Имајући у виду чињеницу да је Беатхард сведочио у фази кривице и чињеницу да је првостепени суд дао упутства сваком поротнику појединачно пре суђења о Беатхардовом праву да не сведочи, окружни суд је сматрао да је грешка у пропуштању давања упутства била безопасна. Ми се слажемо.

Коначно, Беатхард тврди да су коментари тужиоца прекршили забрану Петог амандмана да тужилац директно или индиректно коментарише одлуку оптуженог да не сведочи на суђењу. Види Гриффин против Калифорније, 380 У.С. 609, 85 С.Цт. 1229, 14 Л.Ед.2д 106 (1965). Приликом утврђивања да ли је коментар дат у завршној речи коментар на одлуку окривљеног да не сведочи, суд мора да утврди да ли је намера тужиоца била да коментарише одлуку окривљеног или је била таквог карактера да би је као такву протумачио порота. Види Сједињене Државе против Смитха, 890 Ф.2д 711, 717 (5. Цир.1989). Коментари које су дали тужиоци не показују намеру да коментаришу пропуст окривљеног да сведочи, нити су били таквог карактера да би их порота могла протумачити као такве. Коментари су били усмерени на Беатхардове различите изјаве дате пре суђења и на његово сведочење на суђењу. Коментари се не могу разумно протумачити као коментари на Беатхардов пропуст да сведочи током фазе кажњавања. Стога сматрамо да је Беатхардова тврдња да је повређено његово право на самооптуживање из Петог амандмана неоснована.

В. ЗАКЉУЧАК

На основу претходног, одобравамо Беатхардов захтев за потврду о вероватном разлогу за жалбу и потврђујемо да је окружни суд одобрио пресуду по кратком поступку за државу.

ОДОБРАВА СЕ потврда о могућем разлогу за жалбу. ПОТВРЂЕНА пресуда по скраћеном поступку.

*****

1

Овај случај је регулисан стандардима за федералну колатералну ревизију пресуда државних судова који су се примењивали пре него што су статути хабеас цорпус измењени Законом о борби против тероризма и ефективне смртне казне из 1996. године јер је Беатхардова федерална хабеас цорпус петиција поднета пре датума ступања на снагу закона. Види Линдх против Мурпхија, 521 У.С. 320, 117 С.Цт. 2059, 138 Л.Ед.2д 481 (1997)

2

Беатхард цитира Даван против Лоцкхарта, 31 Ф.3д 718 (8. Цир.1994), да поткријепи свој аргумент. У том случају, Даванов адвокат је такође заступао саоптуженог који је Давана умешао у пљачку, а затим склопио споразум о признању кривице. Тај адвокат је наставио да заступа Давана, нудећи сведочење саоптуженог (контрадикторно његовој претходној изјави) како би Давана ослободио кривице. Тужилац је унакрсно испитао саоптуженог, оцрњујући још увек заједничког адвоката. Осми круг је сматрао да је Даван показао стварни сукоб и негативан ефекат, довољан под Цуилером да заслужи хабеас ослобађање на основу неефикасне помоћи адвоката. Даван се чињенично и правно разликује од овог предмета. Беатхард је само накратко био повезан са Брауном, а Браун никада није представљао Хаторна у овом случају. Даље, изјаве о којима је реч нису имале никакве везе са Брауновим одлукама у Беатхардовом случају. Даље, ослобађање од стране Осмог круга засновано је на класичној анализи сукоба и штетних ефеката тврдње о неефикасној помоћи браниоца, а не на тврдњи о „повезаности са непријатним ликовима“. Из ових разлога, не сматрамо да је то убедљиво

3

Државни првостепени суд је првобитно прихватио приговоре државе на изјаву под заклетвом, али је напоменуо да ће она бити укључена у записник прослеђен Кривичном апелационом суду као Беатхардова понуда доказа. Касније је суд наговестио да ће прихватити изјаву под заклетвом. Међутим, у свом коначном налогу, суд је навео да је прихватио приговор државе на изјаву Схивера

4

Видети Бради против Мериленда, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963) (захтева да се окривљеном открије материјал у поседу тужилаштва који је повољан за одбрану и материјал за кривицу или казну)

Џејмс Ли Битард