Џејмс Дејвид Одри енциклопедија убица

Џејмс Дејвид Одри (27. август 1954 — 14. март 1984) је био осуђени убица у америчкој држави Тексас, погубљен смртоносном ињекцијом.

Осуђен је да је 20. априла 1980. пуцао у очи из пиштоља калибра .38 у службеницу продавнице, Ширли Драуст. Затим је пуцао у главу двојици сведока, од којих је један, Џо Брусард, одмах умро, док је други, грчки поморац, преживео је, али је остао са трајним оштећењем мозга.

где је Мицхаел Петерсон сада 2019

Октобра 1983. био је везан у колицима у комори за погубљење, са иглама у рукама, када је дошло до одлагања погубљења. Касније ће бити погубљен 14. марта 1984, у другом погубљењу у Тексасу од поновног увођења смртне казне у држави након Грегг против Џорџије .

Одбио је да да коначну изјаву, али је затражио последњи оброк од хамбургера, помфрита и Др Пеппера.

Јамес Аутри , 29, осуђен је на смрт због убиства службеника продавнице 20. априла 1980. године. Жртва, Ширли Друе, 43, из Порт Артура (Порт Нечес), упуцана је између очију док је покушавала да наплати 2,70 долара од Одрија за паковање од шест пива. Дроует је била мајка петоро деце.

Два друга мушкарца су упуцана током пљачке, али Аутри није осуђен ни за један од њих. Џо Брусард је преминуо од задобијених прострелних рана, а Антанасиос Свархас је преживео, али са тешким оштећењем мозга.

Дана 5. октобра 1983. године, Одрију је Врховни суд одбио одлагање извршења одлуком 5 према 4. Био је на колицима са физиолошким раствором који му је теко у вене када је судија Врховног суда САД Бајрон Р. Вајт одобрио одлагање извршења у последњем тренутку. Боравак је одобрен у 23.30, само 31 минут пре заказаног погубљења. Државни тужилац, Јим Матток из Тексаса, је затим затражио од Врховног суда 17. октобра да поништи одлагање. Породице осуђених на смрт састале су се са гувернером Марком Вајтом како би се измолиле за месец дана боравка.

Аутри је тужио да се његово погубљење преноси на телевизији. Поправни одбор је одбио његов захтев.

Одбијено је Одријево питање пропорционалности, које поставља питање да ли је његова казна пропорционална онима које су изречене другим људима за сличне злочине. Аутри је наставио да наводи да је његов саучесник Џон Сандифер одговоран за смртне случајеве. Сандифер се нагодио и сада је пуштен на условну слободу.

Аутри је погубљен смртоносном ињекцијом 14. марта 1984. и био је други човек погубљен у Тексасу откако је 1982. године поново уведена смртна казна.

Након Аутријевог погубљења, адвокати су искористили његову смрт као аргумент против смртне казне наводећи да је била окрутна и необична јер није умро 15 минута након давања ињекције.

719 Ф.2д 1247

Јамес Давид АУТРИ , подносилац жалбе,
ин.
ВЈ ЕСТЕЛЛЕ, Јр., директор, Тексас Департмент оф
Исправке, тужени-тужелац.

бр. 83-2597.

Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ.

4. октобра 1983. године.

ПРЕД СУДА:

У јуну 1983. године потврдили смо да је окружни суд одбио петицију Џејмса Дејвида Одрија за писмени Хабеас Цорпус. Аутри в. Естелле, 706 Ф.2д 1394 (5. Цир.1983).

Дана 3. октобра 1983. Врховни суд Сједињених Држава је одбио Аутријев захтев за одлагање извршења док се не размотри његов први захтев. Аутри је од тада поднео узастопну петицију за издавање налога хабеас цорпус државним судовима Тексаса и Окружном суду Сједињених Држава. У овој узастопној петицији Аутри износи три нова основа:

1. Шести амандман подносиоца захтева на ефикасну помоћ браниоца је повређен пропустом пуномоћника предлагача да у поступку за кажњавање изнесе било какав доказ за ублажавање казне;

2. Процедуре за смртну казну у Тексасу крше Осми амандман јер онемогућавају разматрање питања и доказа од стране пороте у вези са ублажавањем казне подносиоцу молбе;

3. Апелациони суд у Тексасу је пропустио да спроведе ревизију сразмерности казне подносиоца молбе како би осигурао да казна није несразмерна [сиц] са казнама изреченим у сличним случајевима, чиме је прекршена права подносиоца из Осмог амандмана.

Јутрос, 4. октобра 1983. године, окружни суд је извршио доказни рочиште. Затим је одбио петицију, подносећи Налог на четири странице. Окружни суд је посебно одбацио тврдњу да је Чарлс Карвер био неефикасан у свом заступању у фази кажњавања поступка. Аутри је тврдио да његов бранилац није успео да испита сведоке и да их правилно припреми за саслушање о одмеравању казне.

Окружни суд је узео доказе и изричито одбацио ове тврдње наводећи да је Аутријева мајка била присутна, али да је Аутри одбио да дозволи његовој мајци да сведочи. Такође је открио да је Одри рекао свом браниоцу да ће тражити од пороте смртну казну ако сведочи. Окружни суд је навео његово познавање браниоца које је описао као 'добро познатог овом суду као способног и компетентног адвоката за кривична дела.' Напоменуо је да је прегледао транскрипт у целини и да је уочио Царверову вештину и да верује да је он „ефикасан колико то чињенице дозвољавају“.

Окружни суд је одбацио Аутријеву тврдњу да програм смртне казне у Тексасу не испуњава уставне захтеве због недостатка ревизије пропорционалности. Окружни суд је приметио да је у предмету Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 276, 96 С.Цт. 2950, ​​2958, 49 Л.Ед.2д 929, 941 (1976), Врховни суд је утврдио да систем смртних казни у Тексасу обезбеђује 'равномерно, рационално и доследно изрицање смртних казни.' Окружни суд је тада одбацио тврдњу да су поступци за смртну казну у Тексасу онемогућили пороту да размотри факторе релевантне за ублажавање казне.

Само неколико сати пре заказаног извршења Подносилац захтева долази у овај суд са усменим захтевом за потврду о вероватном разлогу и остаје до жалбе. На почетку напомињемо да је окружни суд не само одбио хабеас петицију, већ је одбио и одлагање извршења и одбио да изда потврду о вероватном разлогу. Тада се на самом почетку суочавамо са питањем садашњег Аутријевог права на ту потврду. „[А] потврда о вероватном узроку захтева од подносиоца петиције да учини 'значајан доказ ускраћивања [а] федералног права.' ' Барефоот в. Естелле, --- САД ----, ----, 103 С.Цт. 3383, 3394, 77 Л.Ед.2д 1090, 1104 (1983).

Барефоот Цоурт је објаснио „он мора да покаже да су питања спорна међу правницима разума; да суд може решавати питања [на другачији начин]; или да су питања „адекватна да заслуже охрабрење да се настави даље“. Суд је такође приметио да други и узастопни захтеви „представљају другачије питање“ и да „одобравање одлагања треба да одражава постојање значајних разлога на основу којих би се могла одобрити ослобађање“. Сада прелазимо на три утврђена уставна одузимања.

Тврдња о неефикасној помоћи браниоца је укорењена у питањима чињеница. Одржан је доказни рочиште и утврђене су чињенице против Аутрија. Аутријева тврдња о неефикасној помоћи браниоца била је релативно конкретна. У њему се тврдило да је „подносилац захтева био лишен делотворне помоћи браниоца у фази изрицања казне у главном суђењу“.

како спречити инвазију куће

Суштина Одријевог садашњег напада није у уоченом недостатку доказа који би подржали налазе, већ је уместо тога да је саслушање које је тражио 'Петицијом за одгоду извршења и решењем Хабеас Цорпус' неадекватно због пропуста да се пружи довољна прилика да обезбеди сведоке.

Записник је, међутим, јасан да је нови бранилац подносиоца захтева добијао изјаве под заклетвом које су имале за циљ тврдњу о неефикасној помоћи браниоца већ 19. септембра 1983. чак и док је предмет био пред Врховним судом по захтеву за одлагање до цертиорари. Односно, док се од Врховног суда тражила одгода, браниоци су се, не обавештавајући тај суд о свом „скорашњем открићу“, припремали за сукцесивно решење. Заиста, нови бранилац је са старим браниоцем разговарао о изгледима његовог сведочења и да ли би „избегао” државни судски позив, али никада није затражио присуство Одрија. Држава је имала своје сведоке, али Аутријев бранилац није.

Босоноги саветовао:

Чак и када се не може закључити да представку треба одбацити према правилу 9(б), било би исправно да окружни суд убрза разматрање представке.

--- САД на ----, 103 С.Цт. на 3395, 77 Л.Ед.2д на 1105.

Нови Одријев бранилац је био у потпуности упознат са овом исправношћу као и са чињеницом да је држава намеравала да присуствује убрзаној расправи и да изнесе усмени доказ старог адвоката. Није изнета сугестија да сведоци за које је Аутри рекао да би их позвао нису били доступни у временском оквиру између узимања изјава под заклетвом и овог датума саслушања.

У овом записнику, пропуст браниоца да изнесе усмено сведочење на рочишту за доказе може се посматрати само као тактичка одлука. Ово убрзано рочиште је било исправно под Босоногим с обзиром на ове чињенице. Налази првостепеног суда засновани на том саслушању нису очигледно погрешни. Првостепени суд није погрешио када је одбио меритум тврдње о неефикасној помоћи браниоца.

Овај термин презентације је такође злоупотреба Великог списа. Видети правило 9(б) 28 У.С.Ц. Сец. 2254. 1 Чак и ако узмемо у обзир Аутријеву изјаву под заклетвом, убеђени смо да је пропуст да се раније потврди тврдња о неефикасној помоћи адвоката била злоупотреба налога. Аутрију није било потребно правно образовање да би био свестан да није адекватно заступљен на рочишту за изрицање казне. Његова тврдња да његов адвокат није урадио ништа није му се изгубила.

да ли Бритнеи Спеарс има старатељство над својом децом

Сугестија да он не би оптужио свог тадашњег браниоца за неадекватност побија управо ова петиција. Укратко, Аутри је био свестан ове тврдње, али је није изнео до последњег тренутка. Већ тада је његов нови бранилац држао ову тврдњу у џепу све док се није уверио да је одлагање тражено од Врховног суда по другим основама одбијено.

Одбацујемо Аутријеву тврдњу да је закон о смртној казни у Тексасу неуставан јер онемогућава пороту да разматра питања која се односе на казну. Ова тврдња је била доступна Аутрију све време од његове осуде до сада, али није успео да је потврди на државном суду у директној жалби или током целог првог хабеас путовања. Он не тврди да је његов бранилац био неадекватан у овом погледу. Он не нуди друго објашњење за неуспех да га подигне.

Без обзира на то, Врховни суд је потврдио садашњу тексашку шему у предмету Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 96 С.Цт. 2950, ​​49 Л.Ед.2д 929 (1976) и ми овде примењујемо тај став. Свесни смо да је Ховила против државе, 562 С.В.2д 243 (Тек.Цр.Апп.1978) сертификат. одбијен, 439 У.С. 1135, 99 С.Цт. 1058, 59 Л.Ед.2д 97 (1979) у којем је тексашки суд аргументовано ограничио дозвољене доказе у случајевима смртне казне и да неки коментатори постављају слична питања. Али ако се прихвати став адвоката да петогодишња одлука чини још необјашњивијим пропуст да се раније постави питање.

Не предлажемо сагласност са овом тврдњом и не морамо да одлучујемо о питању. Систем ни на који начин, према Аутријевој тврдњи, није спречио његово извођење олакшавајућих доказа. Аутријева тврдња је да његов адвокат није понудио доказе. Његов адвокат је сведочио да Аутри то неће дозволити. Тај чињенични спор је против њега решен.

Аутри позива да одложимо његово погубљење до одлуке Врховног суда у предмету Пуллеи против Хариса. Он тврди да је суд дао цертиорари да утврди да ли је оцена сразмерности уставно обавезна и ако јесте 'који је уставно захтевани фокус, обим и процедурална структура такве ревизије.' Види Харрис в. Пуллеи, 692 Ф.2д 1189 (9. Цир.1982), церт. одобрено, --- САД ----, 103 С.Цт. 1425, 75 Л.Ед.2д 787 (1983). Напомињемо да је слична тврдња подигнута у противљењу да се укине останак у предмету Алабама против Еванса, --- САД ----, 103 С.Цт. 1736, 75 Л.Ед.2д 806 (1983), али је суд одбио да заустави погубљење.

Убеђени смо да тексашки систем није толико мањкав. Његов сужавајући избор кривичних дела за смртну казну, заједно са потребним закључком пороте у фази изрицања казне о опасности у будућности, ефективно ствара екран пропорционалности. Имајући у виду одобрење Врховног суда у предмету Јурек, његово одбијање да заустави извршење у Евансу и структуру тексашког поступка, не можемо закључити да ово питање испуњава тест за потврду вероватног узрока.

Нити смо убеђени да је тужба државе о злоупотреби писмена овде неоснована. Не одлучујемо да останемо на овом тлу, али напомињемо да је Девети круг донео одлуку о Харису против Пулија пре Аутријевог првог хабеас пута. Штавише, Врховни суд је одобрио преиспитивање пре него што је та хабеас петиција покренута пред овим већем раније ове године. Никада није поменуто.

Не бисмо одбили тражени сертификат и остали на основу техничког прстена. Злоупотреба Великог списа није тог жанра. Чак и тако ова доктрина има последњи вентил за бег. Могли бисмо посегнути за спречавањем неправде - ако бисмо је пронашли. Али ми то не радимо. Болно смо свесни малог времена које имамо - али истичемо да је овај временски притисак створење Аутриног одлагања.

Подсећамо да ћемо свечану државну осуђујућу пресуду поништити само када буду присутне грешке уставне величине за нашу ревизију. Овде нисмо нашли ниједну. Наша функција је ограничена. Ми нисмо примарни извор прегледа и не можемо дозволити да се манипулише нашим процесима како бисмо то учинили.

Одбијају се усмени захтеви подносиоца захтева за потврду вероватног разлога и одлагање извршења.

1

Адвокат је у наставку био свестан да је оптужена злоупотреба писмена и није дао никакве сугестије супротно. Наши закључци произилазе из неспорних чињеница након што је бранилац имао пуну прилику да аргументује свој став испод и овде