Грегори Аллен Бовен енциклопедија убица

Грегори Аллен Бовен

Кари округ - Орегон

Рођен: 20.10.53

Осуђен на смрт: 2003

Бовен, из Цресцент Цитија, Калифорнија, убио је Доналда Палмера Кристијансена (76) из Брукингса током пљачке-провале. Пре суђења за смртну казну, Бовен се изјаснио кривим за покушај убиства, напад, отмицу, принуду, претњу и крађу због напада на Бриџит Дороти Далтон (38) у њеној кући непосредно пре Кристијансеновог убиства.

Бовен је раније осуђен у вези са две смрти у Невади. Он се у једном случају изјаснио кривим за убиство из нехата, ау другом за саучесништво у убиству.

Занимљива чињеница: Бовен је био прва особа осуђена на смрт у округу Кари у више од 25 година.

Статус: Деатх Ров.

Затвореник осуђен на смрт по други пут

ЦурриПилот.цом

31. марта 2010

ГОЛД БЕАЦХ – Грегори Ален Бовен, који је седам година осуђен на смрт због убиства 76-годишњег Дона Палмера Кристијансена 2001. године, поново је у понедељак осуђен на смрт због тог убиства.

Бовен, сада 56, осуђен је 2. априла 2003. од стране пороте Окружног суда округа Кари по две тачке за тешко убиство и једну за намерно убиство. Порота је тада 17. априла 2003. расправљала више од пет сати пре него што је поново донела једногласну одлуку да се позове на смртну казну.

Бовен је осуђен за убиство Кристијансена у његовој кући у Гарднер Риџу 29. децембра 2001, оставивши га на поду у локви крви и укравши три пиштоља и телефон. Такође је осуђен за 16 додатних кривичних дела током тог злочина.

На осуду је уложена жалба Врховном суду Орегона, који је 2006. потврдио смртну казну, али је случај вратио округу Кари рекавши да две осуде за тешко убиство са казнама на смрт и његову осуду за намерно убиство треба спојити у једну осуду.

Потврђујемо осуђујуће и смртне казне оптуженог и задржавање у притвору за уношење исправљене осуђујуће пресуде у складу са овим мишљењем, рекао је виши суд

Бовен је требало да се врати у округ Кари на изрицање пресуде у понедељак, али је касније одлучио да се појави на суду преко телевизије из државног затвора. Када је дошло време за изрицање пресуде, поново се предомислио и одбио да се појави.

Његов адвокат именован од стране суда, Стивен Горхам из Салема, бранилац на листи адвоката квалификованих да се баве случајевима смртних случајева, затим је телефонирао у затвор и Бовен је пристао да се појави на саслушању путем конференцијског позива.

Разумете да суд има могућност да вас превезе ради личног појављивања, рекао је судија Џеси Марголис Бовену.

Горхам је поднео неколико захтева за Бовена, укључујући предлог за ново суђење и захтев да Марголис осуди Бовена на доживотну казну са могућношћу условног отпуста. Марголис је одбио све предлоге.

Дозвољено вам је да се обратите суду ако желите. Није време када можете да тврдите да сте невини, рекла је Марголис Бовену.

Нисам крив за тешко убиство, рекао је Бовен. Ја уопште нисам крив за убиство.

На првобитном суђењу, Бовен је тврдио да је пуцњава била несрећан случај. Рекао је да је Кристијансен зграбио пиштољ са којим ће починити самоубиство.

Држава је тврдила да су Бовен и Кристијансен били најмање пет стопа један од другог.

Кристијансенов син Доналд разговарао је са судом, такође телефоном.

Не осећам опроштај за убиство мог оца, рекао је син.

Кристијансен је рекао да му је убиство дало право да се хвали какав је хладнокрвни убица.

Био сам на његовој жалби у Јуџину. Био сам на његовом суђењу. И ја ћу бити на његовој жалби 2011. у Јуџину, рекао је Кристијансен.

Рекао је да је Бовен, пре него што је осуђен на смртну казну, планирао да побегне и да је претио смрћу (детективу) Дејву Гардинеру. Грегори Бовен је природни рођени грабежљивац.

Овај суд ће се придржавати упутстава Врховног суда, што укључује и смртну казну, рекао је Марголис. Ова три броја ће се спојити у један број. Постојала је фаза пенала у којој се жири једногласно сложио. Грегори Аллен Бовен је овим осуђен на смрт.

У првобитном суђењу, порота је већала три сата пре него што је Бовена прогласила кривим по свим тачкама оптужнице, укључујући две тачке за тешко убиство, три тачке за крађу првог степена и једну за крађу другог степена.

Бовен је ухапшен 3. јануара 2002. у Цаве Јунцтион и враћен у округ Кари.

Током деветодневног суђења, браниоци Роберт Абле и Цоррине Лаи су напорно радили да убеде пороту да прогласи свог клијента кривим за један од два могућа лакша кривична дела, намерно убиство или убиство из нехата, од којих ниједан не би представљао претњу смртна казна.

У фази изрицања казне, чланови пороте су расправљали више од пет сати пре него што су донели једногласну одлуку да се позову на смртну казну.

Важан сведок на суђењу била је Бриџит Далтон из Харбора. Бовен се на одвојеном саслушању изјаснио кривим за покушај убиства и напад на Далтона, почињене пре него што је отишао у Кристијансенов дом.

Сведочење током суђења препричавало је дане, пре и после убиства, када су се Бовен и његов сарадник Мајк Колби возили од Кресцент Ситија, Калифорнија, до Портланда и назад, заустављајући се успут у градовима дуж обале да траже дрогу и посао , и коначно завршио у Кејв Џанкшншу где се и догодило хапшење.

који је убио западни Мемпхис 3

ДРЖАВА ОРЕГОН, тужени,

ин.

ГРЕГОРИ АЛЛЕН БОВЕН, жалилац.

(ЦЦ 02ЦР0019; СЦ С50491)

Он Банк

О аутоматској и директној ревизији осуђујућих пресуда и смртних казни које је изрекао окружни суд округа Кари.

Рицхард К. Мицкелсон, судија.

Аргументисано и поднето 10.03.2006.

Робин А. Јонес, виши замјеник јавног браниоца, аргументирао је разлог за жалбу. Са њом су били Питер Озан, извршни директор, и Питер Гартлан, главни бранилац, Канцеларија за јавну одбрану, Салем.

Каие Е. МцДоналд, помоћница државног тужиоца, аргументовала је разлог за тужену. Са њом на извештајима били су Харди Мајерс, генерални тужилац, Мери Х. Вилијамс, генерални адвокат, и Царолин Алекандер и Стевен Р. Поверс, помоћници главног тужиоца, Салем.

ДЕ МУНИЗ, Ц.Ј.

Потврдјују се осуђујуће и смртне пресуде. Предмет се враћа окружном суду на даље поступање.

ДЕ МУНИЗ, Ц.Ј.

Овај предмет се налази пред судом за аутоматску и директну ревизију осуђујућих и смртних пресуда оптуженог, у складу са ОРС 138.012(1). Оптужени је осуђен по две тачке оптужнице за тешко убиство и 16 додатних кривичних дела. Приликом преиспитивања, окривљени истиче бројне грешке и тражи од овог суда да преиначи и врати његов предмет на ново суђење или, алтернативно, да укине његове смртне казне и притвор за поновно одређивање казне. Из разлога наведених у наставку, потврђујемо осуђујуће и смртне пресуде оптуженог и враћамо се на уношење исправљене осуђујуће пресуде у складу са овим мишљењем.

Пошто је порота окривљеног прогласила кривим, доказе изведене на суђењу посматрамо у светлу најповољнијем за државу. Држава против Томпсона , 328 или 248, 250, 971 П2д 879 (1999).

Дана 25. децембра 2001. окривљени је заједно са својим пријатељем Мајком Колбијем напустио Цресцент Цити у потрази за привременим послом на обали. Након што су провели ноћ у заливу Кус, оптужени и Колби отпутовали су у Чарлстон у нади да ће наћи посао на рибарском броду; тражили су и дрогу. Оптужени је у то време редовно користио метамфетамин, као и друге илегалне дроге. У немогућности да се запосле нити да добију дрогу, оптужени и Колби су наставили пут до Њупорта и Ворентона.

Дана 29. децембра 2001, оптужени и Колби отпутовали су на Голд Бич, где су почели да имају проблема са својим возилом. Док је био у Голд Бичу, оптужени је одлучио да посети своју бившу девојку, Бриџит Далтон. По доласку у Далтонову кућу, оптужени јој је рекао да жели да покупи додатну одећу и да јој да новац који јој дугује. Међутим, након што су ушли у кућу, оптужени и Далтон су почели да се свађају.

Током те свађе, оптужени је ударио Далтонову песницом у лице и оборио је на под. Затим је зграбио Далтона за косу, повукавши је са пода, и наставио да јој држи нож под грлом. Оптужени је затим одвео Далтона у спаваћу собу и заменио његов нож за пиштољ са црним барутом, којим је више пута тукао Далтона.

Током те свађе, Далтонова је зграбила цев пиштоља и посекла јој руку на нишану. Убрзо након тога, неко је покуцао на Далтонова улазна врата. Оптужени је рекао Далтону да ће пуцати у особу на улазним вратима, ако она направи звук. Након што је оптужени напустио спаваћу собу да провери улазна врата, Далтон је побегао из куће скочивши кроз прозор спаваће собе. Док је Далтон трчала до куће свог комшије, викала је да неко позове полицију. Као одговор, оптужени и Колби су побегли у кућу пријатеља да слушају полицијски скенер.

Док је био у кући пријатеља, оптужени није чуо ништа на полицијском скенеру у вези са инцидентом са Далтоном. Оптужени и Колби су затим посетили свог добављача хероина, али су открили да добављач није код куће. Оптужени и Колби су затим отпутовали у кућу другог пријатеља оптуженог, Доналда Кристијансена (жртва). По доласку у жртвину кућу, Колби и оптужени су напустили своје возило и срели жртву на његовом предњем трему. Жртва их је пустила унутра, а сва тројица су села за кухињски сто. Док је седео, оптужени је извадио пиштољ црног барута из џепа и ставио га на кухињски сто. Оптужени је питао жртву да ли има новца. Жртва је одговорила са „не“, што је навело оптуженог да се распита за чинију с новцем која стоји на тезги. Жртва је обавестила оптуженог да се у чинији налазе само новчићи.

Оштећени и оптужени су устали од кухињског стола и отишли ​​у дневну собу да разговарају. Оптужени је оставио пиштољ на кухињском столу. Колби је остао за кухињским столом све док није чуо како њихово возило напољу производи чудне звуке. Оптужени је замолио Колбија да изађе и провери како је. Након провере возила, Колби је остао напољу да попуши цигарету.

Оптужени је на суђењу сведочио да је, након што се вратио у кухињу и док је Колби био напољу, обавестио жртву о својој ранијој свађи са Далтоном. Забринути за добробит окривљеног, жртва је понудила да позове полицију и охрабрила окривљеног да се преда. Оптужени је даље сведочио да је, док се жртва спремала да позове полицију, окривљени зграбио пиштољ и рекао: „Ако позовеш хитну[, ] Могу и да се упуцам и да завршим са тим.' Према речима оптуженог, жртва је покушала да одузме пиштољ окривљеном и током туче, пиштољ је случајно опалио. Метак је ушао у груди жртве изнад леве брадавице и кренуо наниже, скренуо са ребра и пробио жртвино срце и јетру.

Након што је чуо пуцањ, Колби је појурио назад у жртвину кућу. Колби је видео жртву на поду и чуо како оптужени говори жртви да ће „ускоро бити готово. Имам те у срцу.' Колби је упитао, 'Јеботе, Бак, шта се десило?' Као одговор, оптужени је погледао Колбија и упитао: 'Јеси ли добро са овим?' Колби је затим изашао до возила и чекао. Убрзо након тога, Колби је посматрао како оптужени излази из жртвине куће носећи неколико пиштоља и кутију са телефоном у себи. Након што су напустили жртвин дом, оптужени и Колби су се вратили у Цресцент Цити у потрази за хероином.

Следећег дана, комшија је открила тело жртве и позвала полицију. Убрзо након тога, полицајац је стигао и утврдио да је жртва „очигледно умрла“ и да је лице места открило „очигледну неваљалу игру“. Стигло је још неколико полицајаца. Ти полицајци су фотографисали, окренули тело и маказама расекли жртву кошуљу.

Даљњим увиђајем, полицијски службеници су открили прскање крви ниско на зиду и урамљењу врата између дневне собе и кухиње, прскање крви под малим углом на колицима у кухињи и испод њих, као и мрље крви на поду кухиње и на бели телефон. Полицајци су навели да је кућа изгледала 'прикладно претрпана' и да нема доказа о претресу.

Држава је накнадно оптужила окривљеног у оптужници од 18 тачака за злочине који су се догодили у ноћи 29. децембра 2001. Једна група злочина укључивала је бившу девојку оптуженог Далтон, а другу групу злочина укључила је жртва. Оптужени се изјаснио кривим по свим оптужбама које укључују Далтона. Што се тиче преиспитивања оптужби у вези са жртвом од стране овог суда, окривљени је оптужен по две тачке тешког убиства, једна заснована на теорији да је намерно и лично изазвао смрт жртве током разбојништва, а друга на основу теорију да је он намерно и лично изазвао смрт жртве током провале. Порота је на крају осудила оптуженог по обе тачке оптужнице за тешко убиство.

На основу тешких пресуда за убиство, првостепени суд је одржао казнени поступак. По свакој тачки, жири је одговорио са 'да' на статутарна питања која су му достављена. На накнадном рочишту за изрицање казне, суд је изрекао смртну казну за обе осуђене за тешко убиство. Уследио је овај аутоматски преглед.

ИИ. ЗАДАЦИ ГРЕШКЕ У ВЕЗИ СА ПИТАЊАМА ПРЕТПРЕТРЕСНОГ

Оптужени наводи седам грешака које се односе на његове претпретресне поднеске. Три од тих задатака постављају изазове у погледу уставности статута Орегона о смртној казни. Овај суд је претходно разматрао и одбио уставне приговоре окривљеног на тај статут. У наставку разматрамо преостале грешке оптуженог у вези са његовим захтевима за претходни поступак.

А. Докази у вези са злочинима против Далтона

Оптужени тврди да је првостепени суд погрешио када је одбацио приговоре оптуженог на фотографије које је држава увела и које приказују доказе о његовим злочинима против Далтона. Пре суђења, странке и суд су разговарали о серији фотографија које је држава тражила да призна у вези са нападом оптуженог на Далтона. Те фотографије су се састојале од слика повреда Далтоновог лица, главе, шаке и ногу, све снимљене пре него што је Далтон добио медицинску помоћ. Оптужени је тврдио да ће фотографије „које приказују стварне ожиљке, повреде, модрице и тако даље, али не приказују крв и крв, сигурно служити сврси државе у преношењу пороти онога што се догодило тог дана“. Оптужени је даље тврдио да '[све] све друго штети и није релевантно ни за какву вредност [и] није доказно ни за какво питање у овом случају.'

Држава је у одговору навела да су фотографије релевантне јер дају потпуну слику догађаја који су довели до убиства жртве и зато што су окривљеног поставиле у подручје које је било релевантно за смрт жртве, како по локацији тако и по времену. На крају, суд је прихватио приговоре оптуженог на четири фотографије, али је дозволио држави да уведе равнотежу фотографија. Суд је закључио да су фотографије релевантне:

„По мом мишљењу то је релевантно јер говоримо о истом револверу са црним барутом. Колико ја разумем доказе је да је револвер са црним барутом припадао госпођи Далтон истог датума, 29. децембра 2001. [,] у истој области округа Кари где је [жртва] убијена. Пошто је то исти датум и то је оружје, наводно оружје убиства у конкретном случају, мислим да је држави дозвољено да покаже одакле је то оружје дошло.

„Такође показује намеру [оптуженог] у његовим активностима у вези са [жртвом]. Верујем да би сведочење било релевантно за понашање које је [оптужени] показао у то време; Насиље које је показао према госпођи Далтон у то време било би релевантно за начин на који је ступио у интеракцију са [жртвом] кратко време касније истог дана.

„Очигледно су на сличном положају јер су обоје били у својим домовима. Пустили су у свој дом особу за коју су раније знали - барем су познавали особу. У случају госпође Далтон, знао сам врло добро. И током даљег контакта између [оптужених] у њиховим домовима, госпођа Далтон је тешко претучена, а [жртва] је на крају убијена.'

Оптужени тврди да је „неправедно штетан ефекат фотографија значајно надмашио њихову минималну доказну вредност, те је стога суд требало да их искључи [према ОЕЦ 403].“ „У контексту ОЕЦ 403, „неправедна предрасуда“ значи „неоправдану тенденцију да се сугеришу одлуке на неприкладној основи, обично иако не увек емоционалне“. Држава против Мура , 324 Ор 396, 407-08, 927 П2д 1073 (1996) (цитирајући Законодавни коментар, цитирано у Лаирд Ц. Киркпатрицк, Орегон Евиденце , 125 (2. изд. 1989)). Преиспитујемо одлуке првостепених судова према ОЕЦ 403 због злоупотребе дискреционог права. Ид. на 407.

Да би превагнуо, оптужени мора показати да је прихватање фотографија било ' неправедно предрасуда.' Ид. (нагласак у оригиналу). Оптужени није сугерисао да су фотографије у овом случају створиле опасност од непотребних предрасуда осим да изазову природну одбојност особе према премлаћивању које је Далтон претрпео. Овај суд је раније навео да релевантне фотографије нису неправедно штетне само зато што су графичке. Види Држава против Баронеа , 328 или 68, 88, 969 П2д 1013 (1998), церт ит , 528 УС 1135 (2000) („Иако су дотичне фотографије биле графичке, не би се могло рећи да су изванредне у контексту суђења за убиство“). Сходно томе, закључујемо да првостепени суд није злоупотребио дискреционо право када је признао фотографије Далтонових повреда.

Б. Захтјев да оптужени носи појас за омамљивање током суђења

Оптужени тврди да је првостепени суд погрешио када је захтевао од њега да носи „појас за омамљивање“ током суђења, а да претходно није одржао рочиште и утврдио да је таква контрола била неопходна како би се спречило да оптужени омета поступак. Оптужени признаје да се није противио ношењу појаса за омамљивање нити је тражио налазе да поткрепе тај облик обуздавања. Ипак, окривљени тврди да је првостепени суд погрешио „одлучивши о питању“. спонтано .' Као резултат тога, тужени тврди да овај суд треба да размотри његову тужбу као 'очигледну грешку'.

Обична грешка захтева да (1) грешка буде права; (2) да је правна поента очигледна, односно да није разумно спорна; и (3) да бисмо дошли до грешке, '[не]не морамо да излазимо ван записа или бирамо између супротстављених закључака да бисмо је пронашли[.]' Држава против Брауна , 310 или 347, 355, 800 П2д 259 (1990). Ако наведена грешка задовољава те критеријуме, овај суд тада може користити своје дискреционо право да исправи грешку. Аилес против Портланд Меадовс, Инц. , 312 или 376, 382, ​​823 П2д 956 (1991). Како је овај суд артикулисао у Аилес :

„Одлуку суда да на овај начин призна несачувану или непокренуту грешку треба донети с крајњим опрезом. Такав поступак је у супротности са снажном политиком која захтева очување и подизање грешке. То такође подрива утврђени начин на који апелациони суд обично разматра питање, тј. , кроз конкурентне аргументе супарничких страна са могућношћу да суду доставе писмене и усмене аргументе. Штавише, по изричито пратећи прописану методу признавања несачуване или непокренуте грешке, много већа ефикасност у поступку ревизије између апелационих судова је олакшана тако што се овом суду даје предност образложења суда који признаје.'

Ид. (нагласак у оригиналу).

Према окривљеном, овај суд треба да размотри наводну грешку као чисту грешку јер (1) је имао право на саслушање о употреби средства за спутавање, али га није добио; (2) првостепени суд никада није донео налазе потребне да би оправдао употребу појаса за омамљивање; и (3) 'овај суд не мора изаћи ван записника да би утврдио да је употреба уређаја штетила способности оптуженог да учествује у сопственој одбрани.' Оптужени такође тврди да би суд требало да искористи своје дискреционо право да исправи проблем јер је „тежина грешке екстремна“. Оптужени тврди да га је појас за омамљивање лишио могућности да у потпуности учествује у својој одбрани.

Овај суд је одавно признао право оптуженог да се појави без физичких ограничења током суђења са поротом. Види Држава против Смита , 11 или 205, 8 П 343 (1883) (принцип препознавања). Ин Стате в. Лонг , 195 Или 81, 244 П2д 1033 (1952), овај суд је дао образложење за то право, објашњавајући „да такво ограничење затвореника „неминовно има тенденцију да збуни и осрамоти његове менталне способности[] и тиме материјално умањи и штети његовом уставна права на одбрану.'' Ид. на 91 (интерни цитати изостављени). Оптужени тврди да се захтева од особе да носи појас за омамљивање не разликује од захтева од особе да носи окове. Не слажемо се.

Образложење које се користи у Дуго није применљиво у овом случају. У записнику нема доказа да је појас за омамљивање који је оптужени носио на суђењу био видљив пороти, те стога окривљени не може тврдити да је порота била пристрасна његовим присуством. Штавише, оптужени није пружио доказе или указао на било шта у записнику што указује да је појас за омамљивање утицао на његову способност да помогне у одбрани. Пошто тужени није у могућности да задовољи трећи елемент критеријума јасне грешке, овај суд неће узети у обзир неодржану тврдњу туженог о грешци.

Ц. Предлози у вези са тачком један

Оптужени затим оспорава то што је првостепени суд одбио његов предлог за одбацивање и предлог за ослобађајућу пресуду по тачки један његове оптужнице. Та тачка је наводно тешко убиство засновано на убиству током провале. Пре суђења, оптужени је тврдио да тачка један није навела неопходне елементе провале. У овом суду то исто тврди и окривљени

'оптужница по тачки 1 у овом случају није навела довољно чињеница које би представљале кривично дело тешко убиство, а нису навеле чињенице довољне да окривљеног обавесте о природи основне провале коју је држава намеравала да докаже, како би он бити у стању да припреми одбрану.'

Оптужени тврди да је, према ОРС 163.095(2)(д), држава морала да наведе да је окривљени заиста починио злочин наведен у ОРС 163.115(1)(б) како би доказао наводе из тачке један. Оптужени даље напомиње да у Држава против Сандерса , 280 Или 685, 688-90, 572 П2д 1307 (1977), овај суд је сматрао да се у оптужници за провалу мора навести кривично дело које је оптужени наводно намеравао да изврши у време када је ушао или остао противправно. Оптужени тврди да, да би правилно навела тешко кривично дело убиства на основу основног кривичног дела провале, држава мора да наведе сваки од елемената провале. Без оваквих навода државе, оптужени тврди да није могао да зна да ли је држава планирала да докаже да је намеравао да изврши напад, убиство или крађу.

Овај суд је доследно сматрао да је „оптужница генерално довољна ако се терети за кривично дело према речима статута“. Држава против Хејла , 335 или 612, 621, 75 П3д 612 (2003). Такође видети Држава против Роџерса , 313 Или 356, 380, 836 П2д 1308 (1992) (оптужба за сексуално злостављање је била довољно одређена и сигурна без прецизирања државне теорије о злочину или елемената сексуалног злостављања); Држава против Монтеза , 309 или 564, 597, 789 П2д 1352 (1990), церт ит , 520 УС 1233 (1997) (утврдивши да је „оптужница на језику статута генерално довољна“). Кућа , Рогерс , и Монтез показују да, када се наводи тешко убиство, није потребно наводити елементе кривичних дела у основи. У овом случају, пошто оптужница државе прати језик ОРС 163.095(2)(д) и ОРС 163.115(1)(б)(Ц), првостепени суд је правилно одбио предлог окривљеног за одбацивање и предлог за доношење ослобађајуће пресуде на Број један.

Оптужени износи осам грешака које се односе на фазу кривице његовог суђења. Два од тих задатака се односе на тражена упутства окривљеног од пороте о елементима провале и елементима разбојништва. Аргументи оптуженог у вези са тим задацима нису добро прихваћени, а проширена дискусија не би била од користи ни јавности, ни судији ни адвокатури. Због тога одбијамо да им се даље бавимо. У наставку се бавимо преосталим грешкама оптуженог у фази кривице.

А. Сведочење вештака окривљеног

Оптужени тврди да је првостепени суд погрешио када је ограничио исказ вештака окривљеног о томе да ли би метак који је ушао у тело жртве нанео смртоносну повреду да се није одбио од ребра жртве. Теорија окривљеног случаја је била да он није намерно пуцао у жртву и да је, према томе, починио у најмању руку мање обухваћено кривично дело убиство из нехата. Оптужени је сведочио да је посегнуо и зграбио пиштољ са стола и да га је подизао да пуца, када га је жртва зграбила у покушају да га заустави и пиштољ је испалио.

На суђењу, државни иследник је сведочио да је метак који је убио жртву ушао изнад његове леве дојке, прошао надоле кроз ткиво испод његове коже и погодио његово лево шесто ребро, које га је скренуло удесно и кроз жртвино срце и јетра. Државни форензичар је, међутим, сведочио да је жртва упуцана са удаљености већој од пет стопа јер одећа коју је жртва носила у време пуцњаве није садржала остатке пуцња.

Форензички вештак оптуженог, Свини, криминалиста који се специјализовао за доказе у вези са ватреним оружјем и реконструкцију места злочина, није могао да створи мишљење о стварној близини цевчице пиштоља и тела жртве. На питање да ли је врста ране коју је нанела путања метка могла да настане када су оба мушкарца устала и један пуцао право у другог, Свини је одговорио: „Не“. Према Свинију, за пороту је било критично да схвати да ће се угао из којег је испаљен пиштољ променити у односу на положај у којем се налазило тело жртве када је погођена. На пример, Свини је тврдио да, да је жртва стајала усправно, онда би пиштољ морао бити испаљен директно изнад главе, окренут надоле; али, да је жртва била савијена у струку, тада би пиштољ морао бити испаљен под углом испред жртве који би омогућио утврђену путању метка. Ниједна страна није оспорила да је тело жртве откривено лицем надоле на поду његове кухиње и да није познат положај тела жртве када је пуцано.

У контексту тог сведочења, бранилац је питао Свинија: 'Сада, ако је то -- начин на који гледамо угао који гледамо, да није било скретања, да ли би по вашем мишљењу овај конкретни хитац био фаталан?' Држава је приговорила на то питање без навођења основа, а првостепени суд је приговор уважио. Оптужени је преформулисао питање у следеће: 'Ако нема отклона, где би то -- где бисте очекивали да ће тај метак проћи?' Опет, првостепени суд је прихватио приговор државе, наводећи да је то питање „ушло у велике шпекулације“. Оптужени је тврдио да 'говоримо о путањи која иде право доле и оно што покушавам да постигнем је где би, да није било скретања, где би отишло у телу?' Суд је одлучио да питање није релевантно и додао: „У реду. Али за било коју могућу оптужбу за [мањи прекршај] то питање још увек није ни релевантно.'

Као што је горе наведено, тврдња државе је била да је оптужени намерно убио жртву. Оптужени тврди да је то да ли је угао под којим је оружје било испаљено вероватно да изазове смрт било релевантно за стање свести оптуженог. Стога, тврди оптужени, првостепени суд је погрешио прихватајући приговор државе на питање оптуженог Свинију. Даље, окривљени тврди да је изјава првостепеног суда да то питање није релевантно за то да ли је окривљени крив за лакше кривично дело била недозвољен коментар на доказе према ОРЦП 59 Е. Оптужени тврди да је изјава првостепеног суда „ефикасно навела пороту да не може да размотри да ли је оптужени разумно очекивао да ће пуцање из оружја под тако оштрим углом изазвати смрт“. Последица изјаве првостепеног суда је, тврди оптужени, да га је лишила одбране, јер је онемогућила пороту да размотри његову теорију случаја.

Држава сматра да је тужбени захтев туженог неодржан јер, након што је првостепени суд донео одлуку о приговору, окривљени није понудио доказе о томе шта би било Свеенеијево сведочење. Држава истиче да окривљени на суђењу није дао ниједан аргумент о томе колико би Свинијево мишљење било релевантно за намеру оптуженог. Исто тако, држава тврди да окривљени никада није уложио приговор на пресуду првостепеног суда на основу тога да је прекршио ОРЦП 59 Е. Сходно томе, држава тврди да би требало да одбијемо да размотримо аргументе оптуженог по први пут приликом ревизије. Оптужени одговара да, пошто је суштина Свеенеијевог понуђеног сведочења била очигледна из контекста његовог директног испитивања, понуда доказа након пресуде првостепеног суда није била потребна према ОЕЦ 103(1)(б).

Да би се осигурало да су жалбени судови у могућности да утврде да ли је првостепени суд погрешио када је искључио доказе и да ли је та грешка вероватно утицала на резултат суђења, обично је потребна понуда доказа да би се сачувала грешка када првостепени суд искључи сведочење. Види Држава против Аффелда , 307 Или 125, 128, 764 П2д 220 (1988) (превладавајућа линија предмета у којима је та понуда доказа није била потребна у унакрсном испитивању). Ин Аффелд године, овај суд је навео:

„Члан ВИИ (измењен), одељак 3, Устава Орегона захтева од овог суда да потврди пресуде нижих судова ако је, по мишљењу овог суда, пресуда постигла тачан резултат, чак и ако је учињена грешка. Та уставна одредба обавезује ниже судове и странке које се појављују у нижим судовима да обезбеде да спис који је прегледао овај суд буде адекватан да овај суд донесе образложену одлуку. Записник може бити адекватан у ситуацијама у којима је обим сведочења ограничен од стране првостепеног суда само ако се понуди доказ. * * *

„Једине ситуације у којима није потребна понуда доказа су оне ситуације у којима је понуда доказа немогућа због одбијања првостепеног суда да дозволи пружање понуде доказа.“

307 Или на 128-29.

Након пресуде првостепеног суда која је овде спорна, окривљени није покушао да обавести првостепени суд о наводној релевантности Свинијевог мишљења. Оптужени по први пут тврди да је Свинијево сведочење о томе да ли би путања метка била фатална релевантно за питање намере. Међутим, без понуде доказа у том смислу, окривљени није направио адекватан записник који би овај суд могао да прегледа. Види Држава против Смита , 319 Ор 37, 43-44, 872 П2д 966 (1994) (у случају смртне казне, одсуство понуде доказа онемогућило је суду да размотри да ли би сведочење вештака о дужини времена које би оптужени вероватно провео у државној болници ако буде проглашен кривим, осим јер је лудило погрешно искључено и, ако јесте, да ли је то искључење било штетно). Исто тако, оптужени никада на суђењу није тврдио да је изјава првостепеног суда недозвољен коментар на доказе према ОРЦП 59 Е; тужени први пут у ревизији износи тај захтев. Штавише, наше испитивање списа не подржава тврдњу оптуженог да је релевантност жељеног сведочења била очигледна из контекста Свинијевог директног испитивања.

Сходно томе, нисмо у могућности да утврдимо да ли је првостепени суд погрешио ограничавајући Свеенеијево сведочење и, ако јесте, да ли је та наводна грешка утицала на резултат у овом случају. Сходно томе, закључујемо да окривљени није на одговарајући начин сачувао ово питање за разматрање овог суда. Види Држава против Вајата , 331 Или 335, 343, 15 П3д 22 (2000) (очување грешке захтева од странке да пружи суду довољно конкретно објашњење да омогући суду да идентификује наводну грешку и да је исправи ако је оправдано).

Б. Унакрсно испитивање у вези са ранијим осудама окривљеног за тешка кривична дела

Три грешке окривљеног обухватају унакрсно испитивање окривљеног од стране тужиоца у вези са његовим претходним осуђивањима за тешка кривична дела.

По завршетку непосредног сведочења окривљеног током кривичног дела поступка, бранилац је испитивао окривљеног о његовој ранијој осуди за тешка дела. Оптужени је признао да је осуђен за неовлашћено коришћење возила у Калифорнији, покушај паљења у Невади и саучесништво у убиству након тога у Невади. Оптужени није могао да се сети да ли је такође био осуђен за кривично дело због поседовања ватреног оружја. На крају те размене, окривљени је изјавио: „И ја сам – ја такође * * *“, али га је бранилац зауставио речју „Не“. Прво тужиочево питање окривљеног током унакрсног испитивања било је: 'За која сте још кривична дела осуђени?' Оптужени је одговорио: 'Такође сам осуђен за убиство из нехата 1981. године.' Бранилац је потом затражио да буде саслушан ван присуства пороте. Суд је одговорио:

'Не. Након тога можете направити покрет у одговарајуће време. Ваш предлог ће бити признат.

„Али питање које је постављено било је легитимно. Одговор који је дат наложићу жирију да занемари јер прелази рок од петнаест година. Али у питању није било ничега што би га навело да да тај одговор.'

Суд је затим упутио пороту:

„Чланови пороте, осуде се могу користити искључиво у сврху тестирања нечијег кредибилитета. Закон каже да се могу постављати питања само о осудама које су се десиле у последњих петнаест година. Дакле, треба да занемарите било какве осуде или било које одговоре који одражавају осуду која је настала пре петнаест година од овог датума * * *.'

Браниоци нису осим на то упутство или тражили допунско упутство. Тужилац је наставио унакрсно испитивање окривљеног, али га је прекинуо бранилац који је рекао: „Извините, часни Суде. Пре него што... имам процедурални проблем.' Првостепени суд је затим одржао конференцију током које је оптужени очигледно затражио поништавање суђења. Та конференција, међутим, није снимљена. Првостепени суд је дозволио да се унакрсно испитивање настави и, након кратког преусмеравања, саслушао је предлог окривљеног за поништавање суђења ван присуства пороте.

Током тог рочишта, првостепени суд је питао тужиоца да ли му је познато да је током дозвољеног периода од 15 година осуђиван за још једно кривично дело. Тужилац је одговорио да је 1998. године у Калифорнији покушавао да изнуди осуду за кривично дело због примања украдене имовине на основу његовог читања оверене копије осуде. Тужиочево тумачење оверене копије осуђујуће пресуде, међутим, било је погрешно. Тужилац је првостепеном суду скренуо пажњу на његов неспоразум након следеће размене:

СУД: У реду. Дакле, ако постоји још једно кривично дело у периоду од петнаест година, онда [тужилац] не би био неетички или неприкладан у постављању питања: 'Да ли имате још нека кривична дела?'

„[ТУЖИТЕЉ]: Тако сам схватио, часни Суде.

СУД: Дакле, зато је одбијен захтев за погрешну пресуду и зато нисам послао пороту. Претпоставио сам да он то не би питао осим ако тамо није било другог кривичног дела.

'[БРАНИЛАН]: Часни Суде, ако могу да коментаришем. Верујем да је друго кривично дело у вези са овим, убиство из нехата, зар не?

„[ТУЖИлац]: Јесте, часни Суде.

СУД: То може бити у вези са тим, али то није на листи и он би то могао да наведе.

'[БРАНИЛО]: Часни Суде, желео бих да направим мали запис овде ако могу.

СУД: Наравно.

'[БРАНИЛАН]: И имам неке бриге. А разлог због којег имам неке бриге је тајминг. И [тужилац] има... прилично добро зна да мој клијент спонтано реагује. И * * *

СУД: (уметајући се) То смо приметили.

'[БРАНИЛАН]: Да. И ја се враћам до свог стола када је он питао ту изјаву. Он проклето добро и добро зна да убиство из нехата није дозвољено. Он даје ту изјаву док ја радим нешто друго.

„И, знате, цела ствар -- била је намештена. То – за мене, то је само – имам озбиљну забринутост због начина на који је текао процес и мислим да је [тужилац] добро знао да то није прихватљиво. Искористио га је у тренутку када сам био ометен тако да нисам могао да уђем, а он је тачно знао шта је сврха, а то је била да га оптужи за злочин који није био злочин за опозив.

СУД: У реду. Али питање које је поставио је легитимно питање све док [је било] других кривичних дела која нису откривена у директном испитивању. Од њега се не тражи да пита 'у последњих петнаест година.' Можда би то било боље питање, али онда би могла бити притужба да он инсинуира пороти да постоје и друга кривична дела након периода од 15 година.

„Дакле, питање је било прикладно. Имао је основу за питање и нажалост [окривљени] није дао један од случајева крађе, дао је случај из 1980. године. А порота је тако упозорена. Очигледно је увек тешко скинути звоно, али покрет је направљен. Захтев је одбијен.'

Након те расправе, тужилац је изјавио:

„[ТУЖИТЕЉ]: Часни Суде, у вези са тим поднеском морам да назначим Суду да сам у овереној копији осуђујуће пресуде коју гледам малопре представио Суду да је окривљени осуђен за пријем украденог. Имовина.

„Часни суде, у време када сам поставио питање, то је био мој утисак. Док ме је Суд испитивао, погледао сам насловну страну ове осуде и дошао сам до закључка да се окривљени изјаснио кривим и да је осуђен само по тачки И те оптужнице. Погрешио сам, часни Суде. Мислио сам да је осуђен и по тачки ИИ и гледајући информације приметио сам да су друга двојица прекршајни.

„Док постављам питање, гледам тачку ИИ, видим кривично дело; постављам питање. Због тога се извињавам и нисам хтео да лажно представим Суду * * *

„СУД: (Умеће се) Дакле, да бисмо били сигурни да је записник апсолутно јасан, зар није било другог кривичног дела у року од петнаест година?

„[ТУЖИлац]: Изгледа да је тако, часни Суде. Немам још једно кривично дело у року од петнаест година. То је неовлашћена употреба моторног возила; то је моја грешка. Тражио сам друга кривична дела. Мој утисак је био да је осуђен и за примање украдене имовине, а гледајући насловну страну документа чини се да се изјаснио кривим само по тачки И, Неовлашћено коришћење.

'* * * * *

„[ТУЖИлац]: Моја намера, часни Суде, није била да добијем одговор на убиство из нехата.

СУД: Знам то.

[ТУЖИЛАЦ]: Свестан сам тога и о томе смо разговарали са браниоцем и можда тврдим да не знам да ли је окривљени спонтан или не. Видео сам га на видео касетама. Никада га нисам видео да сведочи. Нисам имао појма да ли је спонтан или не. Остаје чињеница, часни Суде, постављено је питање. одговорио је окривљени. То није одговор који сам очекивао. И тако * * *

'[БРАНИЛАЦ]: И на основу његових изјава... и претраге списа које ценим, поново бих поднео предлог за погрешно суђење.

СУД: Ваш захтев је јачи, али из претходно наведених разлога, захтев ће и даље бити одбијен.

'[БРАНИЛАН]: Хвала вам и прихватам вашу одлуку.

СУД: У реду. Верујем да ће упутства која сам дао пороти, надам се да ће решити проблем.'

Дајући упутства пороти на крају предмета, првостепени суд је објаснио да се претходне осуде могу користити само у сврху опозива, а не као доказ склоности:

„Сада, ако утврдите да је сведок осуђен за злочин, можете да узмете у обзир ово сведочење само због његовог утицаја, ако га има, на веродостојност исказа тог сведока.

„Слично, ако утврдите да је [окривљени] раније осуђиван за злочин, можете узети у обзир ову осуду само због њеног утицаја, ако постоји, на веродостојност сведочења [оптуженог]. Конкретно, не можете користити ове доказе у сврху извођења закључка да, пошто је [окривљени] осуђен за претходни злочин, [окривљени] може бити крив за злочине за које се терети у овом конкретном случају.'

У три приписивања грешке, оптужени тврди да је првостепени суд погрешио тиме што је (1) одбио непосредан захтев окривљеног да се саслуша ван присуства пороте на његов приговор на питање државе; (2) давање куративног упутства без претходног допуштења оптуженом да приговори том упутству; и (3) одбијање накнадног предлога оптуженог за поништавање суђења. Оптужени износи следећи комбиновани аргумент у прилог та три приписивања грешке.

Оптужени тврди да је питање тужиоца прејудицирало право оптуженог на непристрасну пороту према члану И, одељак 11 Устава Орегона, као и Шести амандман на Устав Сједињених Држава, и лишио оптуженог његовог основног права на правично суђење. Оптужени тврди да је резултат тужиочевог питања -- тј. , откривање пороти да је оптужени починио претходно убиство из нехата - било је изузетно штетно. Оптужени такође тврди да ниједно упутство не би могло да излечи велику вероватноћу да ће порота искористити сазнање о тој осуди као доказ о склоности оптуженог да убије. Штавише, окривљени тврди да упутство првостепеног суда пороти да осуђујућа пресуда за убиство из нехата није прихватљива јер је стара више од 15 година није ублажило ту предрасуду, већ јој је додало јер „[ни]е ефективно рекло пороти да разлог што докази нису били дозвољени је била једна од оних пословичних 'техничара' која је управо оно што лаичку јавност разбесне на браниоце и оне које они заступају.' Сходно томе, закључује окривљени, првостепени суд је злоупотребио дискреционо право одбијајући предлог окривљеног за поништавање суђења.

Држава сматра да су тужене тврдње о грешци несачуване и чињенично нетачне. Прво, држава тврди да се оптужени није противио питању тужиоца, већ је тражио да буде саслушан ван присуства пороте, што је суд протумачио као предлог за поништавање поступка. Пошто окривљени није имао приговор ни на питање тужиоца, нити на истовремено одбијање првостепеног суда да његов захтев да буде саслушан, држава тврди да тужбени захтев туженог није сачуван. Штавише, држава тврди да је свака грешка била безопасна јер је првостепени суд на крају прихватио предлог окривљеног за поништавање суђења као благовремен и у потпуности узео у обзир разлоге који су изнесени у прилог том захтеву.

Исто тако, држава сматра да је тврдња окривљеног о грешци у вези са куративним упутством првостепеног суда такође неодржана. Ослањајући се на ОРЦП 59 Х, држава тврди да окривљени није направио никакав изузетак од упутства и да у свом захтеву за поништавање суђења није тврдио да је неповратна штета проистекла из питања тужиоца или да је само упутство штетно. Стога, закључује држава, овај суд би требало да одбије да разматра ту неочувану тврдњу о грешци.

Коначно, држава тврди да првостепени суд није злоупотребио дискреционо право када је одбио предлог окривљеног за поништавање суђења. Држава тврди да је првостепени суд био у најбољој позицији да процени сваку потенцијалну предрасуду и да је исправи. Сходно томе, тврди држава, одлука првостепеног суда да би куративно упутство било довољно да ублажи сваку предрасуду и да је проглашење поништавања поступка непотребним, била је у оквиру дискреционог права првостепеног суда. Држава такође истиче да оптужени није показао да порота није поштовала упутства суда.

Као одговор на прву грешку оптуженог овде, наш преглед списа подржава став државе да окривљени, у ствари, није уложио приговор на питање тужиоца. Уместо тога, оптужени је тражио да буде саслушан по предлогу за поништавање суђења ван присуства пороте. Иако је суд одбио тај захтев када је поднет, сматрао је захтев благовременим и саслушао окривљеног о меритуму захтева на крају унакрсног испитивања и кратког додатног испитивања. Дакле, премиса о уписивању грешке окривљеног (да му првостепени суд није дозволио да уложи приговор на питање државе) није поткријепљена списом.

У свом другом додељивању грешке овде, оптужени тврди да му првостепени суд није дозволио да уложи приговор на куративно упутство у вези са његовом претходном осудом за убиство из нехата. Наш преглед списа, међутим, открива да се оптужени није трудио да приговори или изузме изузетак од тог упутства и није тражио да суд да допунско упутство. Сходно томе, тврдња окривљеног да му првостепени суд није дозволио приговор није поткријепљена списом. Штавише, према ОРЦП 59 Х, пропуст да се изузме инструкције првостепеног суда о одређеној теорији генерално онемогућава жалбу на ту теорију, јер грешка није адекватно сачувана. Деланеи против Тацо Тиме Инт'л. , 297 или 10, 18, 681 П2д 114 (1984); такође видети Виатт , 331 Или на 343 (да би се питање сачувало за жалбено разматрање, странка мора приговорити довољно јасно да би омогућила првостепеном суду да размотри наводну грешку). Исто тако, пропуст странке да затражи одговарајућу инструкцију искључује жалбену помоћ због одбијања првостепеног суда да да упутство. Браон , 310 Или на 355. Будући да се окривљени није противио или изузео упутства одмах након што је дата и није тражио допунско упутство, ОРЦП 59 Х и јуриспруденција овог суда спречавају преиспитивање било какве тврдње о грешци поштујући куративе првостепеног суда. упутство.

У коначном додељивању грешке окривљеног овде се тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио предлог окривљеног за поништавање суђења. Да ли ће се одобрити поништавање суђења је одлука која је посвећена 'здравој дискрецији првостепеног суда' Рогерс , 313 Или на 381, јер је првостепени судија у најбољој позицији 'да процени и да исправи потенцијалну штету по оптуженог' Држава против Фарара , 309 или 132, 164, 786 П2д 161 (1990). Стога разматрамо да ли је требало одобрити поништавање поступка због злоупотребе дискреционог права. Држава против Смита , 310 Ор 1, 24, 791 П2д 836 (1990); такође видети Држава против Рајта , 323 Или 8, 19, 913 П2д 321 (1996) („Избор првостепеног суда да не прогласи поништено суђење, већ да, уместо тога, да упозорење, спада у дозвољени опсег избора који је учињен дискреционом праву суда. '). Чак и ако сматрамо да је понашање тужиоца неприкладно, нећемо утврдити злоупотребу дискреционог права осим ако ефекат тог понашања није ускраћивање оптуженом правично суђење. Вригхт , 323 Или у 19; Држава против Хофмана , 236 или 98, 108, 385 П2д 741 (1963). То је зато што се 'вероватно штетни ефекат' тужилачког лошег понашања може избећи одговарајућим упутством. Државе в. Опет скијање , 230 или 57, 60, 368 П2д 393 (1962). Стога је диспозитивно питање по овом питању „да ли је наводно лековито упутство било довољно да се скине звоно“. Држава против Белог , 303 или 333, 342, 736 П2д 552 (1987); такође видети Држава против Џонса , 279 Или 55, 62, 566 П2д 867 (1977) ('Међутим, могу постојати случајеви у којима је сведочење које је пороти наложено да 'занемари' толико штетно да је, практично, 'звоно једном зазвонило' , не може се опозвати таквим упозорењем.').

Ин Јонес , држава је оптужену теретила за силовање. На суђењу, тужилац је упорно инсинуирао пороти да је оптужени много пута раније починио силовања, иако је тужилац знао да нема доказа да је раније осуђиван за силовање. Као једну неправилну тактику, тужилац је позвао полицајца који је сведочио да је други сведок у присуству полицајца изјавио да је окривљени „толико пута то урадио раније“. Јонес , 279 Или на 61-62. Након приговора оптуженог, првостепени суд је упутио пороту „да занемари изјаву последњег сведока [службеника]. Речено вам је да то избришете из свог ума и не обраћате пажњу на то.'' Ид. на 62. Након тога, првостепени суд је одбио предлог окривљеног за поништавање суђења. Након разматрања, овај суд је закључио да је то упозорење било недовољно да се откачи звоно:

„Овај тужилац, добро знајући да нема доказа да је оптужени раније осуђиван за силовање (на шта указује и записник о разним другим кривичним делима које је понудио у доказима), устрајао је у коментарима и инсинуацијама у том смислу, укључујући и очито недоличан покушај да се пред поротом изнесе наводна изјава [сведока оптужбе] да је 'толико пута то урадио раније'.

„У кривичном гоњењу за силовање у којем, као у овом случају, порота мора одлучити између кредибилитета сведока оптужбе и окривљеног, предрасуда која је произашла из прихватања таквих доказа била је толико распрострањена да нас је довела до закључка да, као резултат тога, оптуженом је ускраћено правично суђење.'

зашто је Осцар Писториус убио своју девојку

Јонес , 279 Или на 63. Сходно томе, овај суд је преиначио и вратио на поновно суђење.

Ин бео , тужилац је у уводној речи приметио да је окривљени одбио да сведочи на суђењу свом саоптуженом. Одмах након тога, бранилац је предложио поништавање суђења. Првостепени суд је закључио да је примедба била неприкладна, али је одбио захтев на основу тога што, у тој фази поступка, „индикација пороти да ли је [окривљени] одлучио да сведочи у претходном поступку [била] није релевантна [.]' бео , 303 Или на 337. Првостепени суд је затим упутио пороту да одбијање оптуженог да сведочи „није релевантно“ и да није „доказно за доказе у овом случају“. Ид. на 338. Ревизијом, међутим, овај суд је дошао до супротног закључка.

У светлу утврђених државних и савезних уставних преседана који забрањују тужилаштву да скрене пажњу пороте на коришћење права окривљеног на ћутање, овај суд је утврдио да је тужилац био добро свестан тог преседана и да је „намерно одлучио да прекрши правила“. Ид. на 340-41. С обзиром на то да је тужилац намерно убацио доказе у вези са остваривањем уставног права окривљеног на ћутање, овај суд је одлучио да је прихватање таквих доказа „обично реверзибилна грешка * * * ако је учињено у контексту у којем закључци штете окривљеном вероватно ће их извући жири.“ Ид. на 341-42 (цит Држава против Смаллвоода , 277 или 503, 505-06, 561 П2д 600 (1977)).

Имајући у виду „вероватно штетне последице“ оваквог тужилачког понашања, овај суд је закључио да је од првостепеног судије захтевано да уради нешто више од једноставног давања инструкција пороти да је одбијање оптуженог да сведочи на суђењу његовом саоптуженом ирелевантно. Ид. на 343-44. Ин бео , овај суд је приметио да је 'недолично понашање * * * било најмање озбиљно као оно што је умешано у [ Јонес ], и да наводно лековито упутство овде није било чак ни тако снажно као оно дато Јонес .' 303 Или на 344. Као резултат тога, овај суд је сматрао да окривљени има право на ново суђење. Ид.

Овде је, као што је већ наведено, одмах након спорног питања тужиоца, првостепени суд дао куративно упутство пороти да занемари осуде које нису биле у дозвољеном року од 15 година. То упутство је било знатно јаче од изјаве дате бео ; за разлику од тога, он је укључивао објашњење јединог циља признавања ранијих осуђивања и разлога зашто је упућивање на осуду оптуженог за убиство из нехата требало занемарити. Поред тога, првостепени суд је изричито упутио пороту да се претходне осуде оптуженог не могу користити као доказ о његовој склоности да почини злочине за које се терети у овом предмету. „Претпоставља се да су [Ј]урори следили њихова упутства, без велике вероватноће да то неће моћи да ураде.“ Смитх , 310 Или на 26. Штавише, на основу чињеница из овог списа, тешко је рећи да је понашање тужиоца, иако неопрезно, било намјеран покушај да се признају неприкладни докази.

Коначно, начело прихватљивости да је тужиочев поступак увређен овде укључује правило доказивања, а не уставно право, као у бео . Дакле, 'вероватно штетни ефекат' понашања тужиоца у овом случају није био толиких размера да бисмо могли закључити да правилно куративно упутство не би могло да ублажи било коју потенцијалну предрасуду.

Имајући у виду горе наведено, као и поштовање овог суда према оцени првостепеног суда о потреби за поништавањем суђења, Вригхт , 323 Или у 12, закључујемо да су упозорења првостепеног суда пороти била довољна да се заштите од штете по окривљеног и, стога, његово одбијање предлога оптуженог за поништавање поступка није представљало злоупотребу дискреционог права. Види Држава против Терија , 333 Или 163, 177, 37 П3д 157 (2001) (налажење куративног упутства довољним да „неутралише могућност штете по окривљеног” где је изјава сведока садржала закључак да окривљени није прошао полиграфско испитивање); Монтез , 309 Или на 596 (закључујући да погрешно суђење није оправдано због тужилачког недоличног понашања, где питање тужиоца није имало за циљ да изазове неприхватљиво сведочење о претходном кривичном понашању окривљеног).

Ц. Упутства жирија у вези са лакшим прекршајима

Оптужени даље тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио његове захтеве да (1) да порота буде упућена да је убиство из нехата мање укључено кривично дело тешког убиства; и (2) формулар пресуде укључује лакша кривична дела убиства и убиства из нехата као алтернативу обема тачкама за тешко убиство.

Предлажући упутства за пороту првостепеном суду, окривљени је тражио да се порота упути о убиству из нехата као лакшим кривичним делом за обе оптужбе за тешко убиство (тачка једна и два) и оптужбу за убиство са умишљајем (тачка три). На основу сведочења оптуженог да он није намерно убио жртву, првостепени суд је пристао да да упутство за убиство из нехата као лакше дело које се односи на убиство са умишљајем. На захтев окривљеног да се да поука и за обе тачке тешког убиства, првостепени суд је закључио:

„Затражили сте лакше кривично дело убиство из нехата у првом степену како у оптужби за тешко убиство тако и у оптужби за убиство[]. Ако је порота требало да утврди -- да не утврди ван разумне сумње да је дошло до провале или пљачке, онда очигледно мора да се спусти на оптужбу за убиство. А онда, ако не пронађу намерно убиство, онда могу да пређу на мање укључено кривично дело убиство из нехата у првом степену.

„Ако би открили да он није намерно убио [жртву] у отежаним случајевима, онда би заиста одскочили све до непромишљеног понашања за убиство из нехата. Међутим, са начином на који су упутства постављена, они би и даље били обавезни да прођу кроз оптужбе које тренутно имамо у оптужници и могу ићи било којим редоследом, очигледно, али ако га сматрају невиним за намерно изазивање смрти у тешко убиство онда би очигледно у следећој оптужби, тачки ИИИ, прогласили да није крив за убиство.

„Тако да не видим разлог да дам мање укључено у оба. Мислим да би то било крајње збуњујуће за жири. Зато што ће добити - ако ураде тај сценарио, доћи ће до мање укљученог Убиства из нехата у првом степену.

'* * * * *

'Зато што још морају да донесу пресуду за намерно убиство.'

У том тренутку, бранилац оптуженог је указао да би редослед упутстава првостепеног суда могао да изазове „потенцијалну забуну“, али није артикулисао како би до те забуне дошло. Као одговор, првостепени суд је поново објаснио свој приступ:

„Шта сам поставио као тешко убиство, одлучиће порота.

'* * * * *

„Ако га прогласе невиним за тешко убиство, онда морају ићи на оптужбу за убиство јер је то једна од тачака оптужнице. Не могу -- осим ако нема пороте, не могу да не гласају о оптужби за убиство. Тако да морају да гласају о оптужби за убиство. Тако да имам убиство из нехата у првом степену као мањи део намерно убиства, а не тешког убиства.

„Зато што морају да стигну - ако се зауставе негде дуж линије, не стигну до мањег укљученог. Ако се не зауставе на тешком убиству или убиству, онда морају да разматрају убиство из нехата у првом степену.'

Након паузе, окривљени је уложио приговор на предложени формулар пресуде јер није указао на то да су убиство са умишљајем и убиство из нехата била лакша кривична дела тешког убиства. Бранилац је навео да је став окривљеног био да „форма пресуде у својој форми не оставља пороти утисак да имају алтернативу тешком убиству било по тачкама И или ИИ; да морају или да гласају да су криви или да нису криви[.]' Позивајући се на своју претходну одлуку у вези са упутствима пороте, описаним горе, првостепени суд је поновио да ће дати убиство из нехата као лакши део оптужбе за убиство. Суд је назначио да ће, оптужујући пороту, објаснити да ће порота одлучивати о лакшем кривичном делу само ако порота прогласи оптуженог невиним за кривична дела тешко убиство и убиство са умишљајем. Оптужени је изузет од те пресуде. Ни оптужени ни држава нису тражили мање укључене инструкције о тешком убиству или кривичним делима провале првог степена или пљачке првог степена.

Упутства првостепеног суда су укључивала следећу изјаву: „Запамтите да упутства увек треба узимати као целину. Не концентриши се ни на једно посебно упутство.' Након што је пороту дао инструкцији о елементима тешког убиства и убиства, првостепени суд је, у вези са упутством за убиство из нехата, обавестио пороту: „Сада, када смишљате, прво треба да размотрите кривично дело за убиство за које се терети. Само ако сматрате да окривљени није крив за кривично дело за које се терети, можете сматрати лакшим делом убиство из нехата у првом степену.'

Оптужени тврди да је имао право на упутства о убиству са умишљајем и убиству из нехата као лакшим кривичним делима у оптужбама за тешко убиство. Оптужени образлаже да, пошто је умишљајно убиство нужно мање обухваћено кривично дело тешког убиства, и зато што је убиство мање укључено у намерно убиство, убиство је такође мање укључено кривично дело тешког убиства. Оптужени тврди да је, пошто су докази оправдавали инструкције о убиству из нехата, одбијање првостепеног суда да укључи лакша кривична дела у свако тешко убиство прекршило његова права из ОРС 136.460 и ОРС 136.465 и његова права према Уставу Сједињених Држава.

Иако је првостепени суд дао инструкције пороти о убиству из нехата као лакшим прекршајима у оптужби за убиство, оптужени тврди да тај поступак „није ублажио штету“ због пропуста првостепеног суда да то упути о тешким тачкама оптужнице за убиство. Оптужени наводи следеће врсте штете: (1) порота је можда закључила да је окривљени починио пљачку и провалу, али није намерно изазвао смрт жртве, а да га ипак осуди за тешко убиство радије него да га остави да не одговара за пљачку и провала; и (2) „пороти није речено да би могла да прогласи оптуженог кривим за убиство из нехата по свакој или било којој од тачака [.]“ Оптужени тврди да су докази у овом случају могли подржати „број различитих могућих комбинација кривице на главне оптужбе и лакша кривична дела.' Стога, окривљени закључује, '[б]пошто су многи од различитих законитих начина решавања сукоба у доказима били онемогућени датим упутствима, ускраћивање тражених инструкција није било безазлено.' Сходно томе, окривљени тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио да уврсти убиство са умишљајем и убиство из нехата у формулару пресуде као лакша кривична дела за свако тешко убиство.

Држава тврди да аргументи окривљеног не успевају из неколико разлога: (1) првостепени суд је, у ствари, упутио пороту и о убиству ио мањем делу кривичног дела убиство из нехата у вези са тачком за убиство са умишљајем; (2) суд је правилно узео у обзир намерно убиство као функционални еквивалент лакшег кривичног дела по тачкама један и два; и (3) порота је три пута одбацила теорију да оптужени није намерно убио жртву тако што је једногласно прогласио оптуженог кривим за две тачке за тешко убиство и једну за убиство са умишљајем.

Ин Држава против Вашингтона , 273 Или 829, 836, 543 П2д 1058 (1975), овај суд је дао следећи оквир у вези са лакшим упутствима за прекршај:

„[Е]И окривљени или тужилаштво могу затражити упутство о лакшим кривичним дјелима која су обухваћена или законском дефиницијом или оптужницом која се терети за кривично дјело.

„Једино ограничење права тужилаштва или окривљеног да захтевају блажа упутства за прекршај према [ОРС 136.460 и ОРС 136.465] јесте да морају постојати докази или закључак који се може извући из доказа који подржава тражено упутство како би порота рационално и доследно прогласила окривљеног кривим за лакши прекршај и невиним за веће.'

Штавише, у Држава против Нејлора , 291 Или 191, 195, 629 П2д 1308 (1981), овај суд је навео:

„Окривљени има право на поуку о лакшим прекршајима ако постоји спорно чињенично питање које омогућава пороти да утврди да сви елементи тежег кривичног дела нису доказани, али да су сви елементи једног или више лакших кривичних дела доказани. прекршаји су доказани.'

Тешко убиство „може се дефинисати као убиство које је почињено „намерно“, плус нешто више. У том смислу, намерно убиство је нужно мање обухваћено кривично дело тешког убиства.' Држава против Виллеа , 317 или 487, 494, 858 П2д 128 (1993); такође видети Држава против Исома , 313 Или 391, 407, 837 П2д 491 (1992) („Злочин умишљајног убиства је „нужно укључен“ у кривично дело тешког убиства.“). И, 'оптужница за убиство првог степена 'нужно укључује све друге степене убиства које докази теже да утврде', Држава против Вилсона , 182 Или 681, 684, 189 П2д 403 (1948), који би укључивао убиство првог степена. Дакле, оптужени је имао право на упутство да је убиство из нехата лакше обухваћено кривично дело тешког убиства, а првостепени суд је погрешио што то упутство није дао по тачкама један и два.

Члан ВИИ (измењени), одељак 3, Устава Орегона, међутим, „од овог суда захтева да потврди пресуде нижих судова ако је, по мишљењу овог суда, пресуда постигла тачан резултат, чак и ако је учињена грешка.“ Аффелд , 307 Или на 128. Даље, примећујемо да инструкција пороте не представља реверзибилну грешку осим ако је нанела штету оптуженом када се упутства посматрају као целина. Држава против Вилијамса , 313 или 19, 38, 828 П2д 1006 (1992). Дакле, овде се поставља питање да ли је грешка првостепеног суда била безопасна.

У конкретном случају, записник одражава да је првостепени суд упутио пороту о елементима тешког убиства (укључујући елементе провале и разбојништва), намерно убиство и убиство из нехата, иако не у редоследу који је оптужени тражио. Штавише, морамо претпоставити да је порота следила оптужбу првостепеног суда да је разматрала сва упутства пороте у целини. Смитх , 310 Или на 26. У сваком случају, предмет је предат пороти са потпуним и тачним исказима закона неопходним да правилно утврди да ли је држава ван разумне сумње доказала кривицу оптуженог за злочине за које се терети.

Стога нам је тешко да претпоставимо да је, имајући у виду упутства пороте у целини, окривљеном нанета штета одлуком првостепеног суда да упути пороту о лакшем кривичном делу убиство из нехата у вези са оптужбом за убиство с умишљајем. , а не у вези са оптужбама за тешко убиство. По нашем мишљењу, упутства првостепеног суда пороти, у целини, била су довољна да обавести пороту о могућим пресудама које би могла да донесе по разним оптужбама, на основу начина на који је разрешио чињенице. Самим тим упутствима нити редоследом у коме су одговарала форми пресуде, окривљеном није нанета штета. Закључујемо, дакле, да је грешка првостепеног суда била безопасна.

ИВ. КАЗНЕНЕ ФАЗЕ ЗАДАВАЊЕ ГРЕШКЕ

Оптужени износи 12 грешака које се односе на казнену фазу његовог суђења. Пет од тих додела грешке покреће питања која се односе на узастопне реченице, које су произашле из напада на Далтона. Аргументи оптуженог у вези са тим приписивањима грешке нису добро схваћени и ми о њима даље не расправљамо. Међутим, преостале грешке окривљеног представљају питања која захтевају даљу дискусију.

А. Докази у вези са улогом окривљеног у претходном убиству

Четири грешке оптуженог се односе на државне доказе представљене током казнене фазе суђења оптуженом у вези са његовом улогом у убиству Марјорие Кинцаид 1985. године.

Године 1989, оптужени се изјаснио кривим по оптужби за саучесништво у убиству након чињенице у Невади због своје улоге у смрти Кинкејда. Док је чекао суђење по тој оптужби, оптужени је делио затворску ћелију са Денисом Рејом Рајтом и разговарао са њим о убиству у Кинкејду. Током казнене фазе, Рајт је сведочио да је оптужени признао силовање и убиство Кинкејда. Рајт је такође сведочио да је оптужени Рајту рекао како је починио злочин, као и како је покушао да уништи било који инкриминишући доказ. Коначно, Рајт је сведочио да му је оптужени рекао да ће, када држава није успела да га осуди, убити још једну жену и „натерати је да цвили као што је то урадила свиња – друга свиња коју је убио“.

Оптужени тврди да је првостепени суд требало да искључи доказе у вези са убиством у Кинкејду као неправедно штетним према ОЕЦ 403, и зато што оптужени није био спреман да се брани од другог убиства и зато што су ти докази били неоправдано запаљиви. У одговору, држава тврди да је првостепени суд правилно прихватио доказе у вези са убиством Кинкејда и да прихватање тих доказа није прекршило ОЕЦ 403. Држава тврди да су докази који указују на то да је оптужени починио претходно убиство били директно релевантни за два питања која порота је морала да размотри у сврху одмеравања казне: (1) „да ли постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво“, и (2) „да ли оптужени треба да добије смртну казну.' ОРС 163.150(1)(б)(Б), (Д). Поред тога, држава истиче да је првостепени суд предузео мере да ублажи потенцијал за неправедне предрасуде.

Као почетна ствар, очигледно је да су докази о претходној умешаности оптуженог у убиство у Кинкејду релевантни за доказивање склоности оптуженог ка будућој опасности. Види , на пример. , Држава против Прата , 309 или 205, 210 н 3, 785 П2д 350 (1990), церт ит , 510 УС 969 (1993) (објашњавајући да би докази о ранијим неповезаним злочинима оптуженог 'јасно били прихватљиви у фази казне као релевантни за друго питање, будућа опасност оптуженог'); Монтез , 309 Или на 611 („Будући да су окривљеникова признања ранијих злочина била веома релевантна за разматрање [питања у ОРС 163.150] од стране пороте], закључујемо да су та признања, чак и ако нису поткрепљена, правилно прихваћена током казнене фазе суђења окривљеном. '). Првостепени суд је исправно закључио да су докази о умешаности оптуженог у убиство у Кинкејду били релевантни.

Штавише, супротно ставу оптуженог о ревизији, од првостепеног суда није се захтевало да искључи доказе у вези са убиством у Кинкејду као неправедно штетне. Ин Мооре , 324 Или на 407-08, овај суд је утврдио да, '[у] контексту ОЕЦ 403, 'неправедна предрасуда' значи 'неоправдану тенденцију да се сугеришу одлуке на неприкладној основи, обично иако не увек емоционалне.' ' То није природа доказа овде. Како је првостепени суд правилно закључио, понуђени докази су били штетни у смислу да су били врло доказни, али не и неправедни.

Штавише, првостепени суд је предузео низ мера како би ублажио потенцијал за неправедне предрасуде. Прво, првостепени суд је из доказа искључио све фотографије у вези са убиством у Кинкејду, са изузетком оних које приказују пљачку куће у Кинкејду. Стога, иако су поротници чули сведочење у вези са убиством у Кинкејду, ти поротници нису видели слике које би могле да их распламсају или одвуку пажњу. Друго, као што је било његово право, оптужени је имао прилику да побије тврдње државе у вези са његовом умешаношћу у убиство у Кинкејду. Коначно, првостепени суд је наложио пороти да „мирно и непристрасно одмери доказе и да одлучи о овом предмету о меритуму“, као и да „не дозволи пристрасност, симпатије или предрасуде било које место у [својим] разматрањима“.

Тврдња оптуженог да су докази из Кинкејда били неправедно штетни јер је он био неспреман да одговори на њих је неоснована. Неспремност стране да се суочи са доказима није фактор према ОЕЦ 403 за одређивање да ли те доказе треба искључити. Даље, окривљени не тврди да није добио сазнања о предметним доказима. Коначно, записник показује да је оптужени био спреман и, у ствари, јесте изнео доказе да побије теорију државе о степену умешаности оптуженог у убиство у Кинкејду, као што је објашњено даље у наставку.

Оптужени је покушао да оповргне доказе државе у вези са убиством у Кинкејду увођењем сведочења Кристофера Бубела (Бубел). Бубел, истражитељ Канцеларије јавног браниоца округа Кларк у Лас Вегасу, Невада, првобитно је истраживао убиство Кинкејда. Након што је Бубел сведочио, бранилац је затражио од суда да поново отвори испитивање Бубела о 'питању да ли је [окривљени] био способан, физички способан у време убиства у Кинкејду да изврши убиство.' Тужилац је приговорио на основу тога да би сведочење било 'из друге руке или из документа или лекара'. Првостепени суд се сложио и оценио да је Бубелово предложено сведочење само прича из друге руке, 'јер се чини да ће г. Бубел давати своје мишљење на основу информација о којима није имао лично сазнање.' Првостепени суд је, међутим, понудио оптуженом прилику да „изнесе понуду доказа“. Оптужени никада није дао ту понуду доказа.

Оптужени тврди да је првостепени суд био у обавези да прихвати доказ окривљеног да би побио тврдњу да је оптужени починио убиство у Кинкејду. Оптужени стога тврди да је искључење тог доказа од стране првостепеног суда на основу прича из друге руке и забуне била грешка. Оптужени такође тврди да је првостепени суд погрешио када је искључио доказе да он физички није био у стању да почини убиство у Кинкејду. Оптужени тврди да су ти докази били релевантни за побијање државне теорије о том злочину и зато што њихово признање нити би збунило пороту нити би неоправдано одложило суђење.

Држава у одговору наводи да, пропуштањем понуде доказа о изузетим доказима, тужени није на одговарајући начин сачувао ту тврдњу.

Овај суд је раније сматрао да, да би сачувао тврдњу о грешци у вези са искључењем доказа на основу релевантности, странка обично мора да понуди доказ о садржају изузетих доказа. Држава против Рајта , 323 или 8 у 13; Држава против Олмстеда , 310 или 455, 459-60, 800 П2д 277 (1990); такође видети Држава против Бусбија , 315 Или 292, 298, 844 П2д 897 (1993) (да би се сачувало питање у вези са искључењем доказа, 'окривљени мора барем * * * довољно описати природу свог сведочења тако да првостепени суд и ревизијски суд, може [интелигентно размотрити пресуду]'). Овде је првостепени суд изричито понудио оптуженом могућност да Бубелово сведочење стави у записник како би сачувао свој аргумент да су докази погрешно искључени. Оптужени је одбио ту могућност, те стога првостепеном суду није пружена прилика да преиспита првобитну пресуду и исправи било какву грешку. Штавише, овом суду недостају информације неопходне да би утврдио да ли је искључење било погрешно и, ако јесте, да ли је та грешка утицала на неко од суштинских права окривљеног. Сходно томе, закључујемо да тужени није сачувао предмет за разматрање.

У свом следећем додељивању грешке, оптужени тврди да је првостепени суд грешком одбио његов захтев за ограничавајуће упутство у вези са доказима о његовој умешаности у убиство у Кинкејду. Према окривљеном, када су докази прихватљиви само са ограниченом сврхом, првостепени суд мора дати упутство које обезбеђује одговарајућу употребу доказа. У прилог томе, тужени се позива на ОЕЦ 105, који предвиђа:

„Када се прихватају докази који су прихватљиви за једну странку или за једну сврху, али нису прихватљиви за другу страну или за другу сврху, суд ће, на захтев, ограничити доказе на њихов одговарајући обим и у складу с тим упутити пороту.“

зашто има толико прича о човеку са Флориде

Оптужени тврди да, пошто је пороти било дозвољено да узме у обзир доказе из Кинкејда само у вези са питањем будуће опасности, примењује се ОЕЦ 105. Сходно томе, оптужени тврди да је, без одговарајућих инструкција, „постојао велики ризик да је порота непрописно сматрала претходне доказе о лошим радњама као доказ склоности да се одлучи да је окривљени намерно починио кривично дело о коме је реч у овом случају[.]“ Као резултат тога , оптужени тврди да је одбијање првостепеног суда да пружи ограничавајуће упутство пороти представљало реверзибилну грешку.

Држава одговара тврдњом да су инструкције које је окривљени предложио пороти неправилне. На суђењу, оптужени је тражио следеће инструкције пороте:

„[Оптужени] се изјаснио кривим за саучесништво у убиству у које је умешана госпођа Кинкејд; [тужилац] ће вам изнети доказе који ће покушати да покажу да је [окривљени] имао директније учешће у том убиству; то се нуди искључиво у сврху да одредите његову будућу опасност.'

Држава тврди да је предложено упутство окривљеног не само нетачан исказ закона, већ је представљало и неправилан коментар на доказе.

ОРС 163.150(1)(ц)(Б) захтева од првостепеног суда да упути пороту да узме у обзир 'било који отежавајући доказ', као и олакшавајући доказ, приликом одређивања '[да ли] окривљени треба да добије смртну казну.' ОРС 163.150(1)(б)(Д). Овде, ако је порота веровала у доказе државе у вези са степеном умешаности оптуженог у убиство у Кинкејду, порота би могла да сматра те доказе као облик отежавајућих доказа. Сходно томе, пошто би инструкције које је предложио окривљени за пороту спречило пороту да размотри такве доказе, то упутство би било погрешно. Види Држава в. Гузек , 336 Или 424, 437, 86 П3д 1106 (2004) ('Након амандмана на ОРС 163.150(1)(а) и (ц)(Б) из 1995. и 1997. године, држава сада има додатни изричити законске начине за увођење доказа против оптуженог, јер сада може увести 'било који отежавајући доказ' који није релевантан за прва три законска питања и који се односи на законско питање које не подлеже никаквом терету доказивања.'). (Нагласак у оригиналу.) Као резултат тога, закључујемо да је првостепени суд исправно одбацио упутство окривљеног за пороту.

Б. Сведочење бивше девојке оптуженог

Оптужени тврди да је првостепени суд погрешио када је прихватио приговор државе на основу релевантности сведочења да оптужени не би требало да добије смртну казну и да је упутио пороту да занемари то сведочење.

Током фазе казне, бранилац је поставио бившој девојци оптуженог, Цхерил Кеил, следеће питање у унакрсном испитивању:

'Госпођа. Кеил, с обзиром на све добре тренутке које си имао са [оптуженим], све лоше тренутке које си имао са [оптуженим], да ли желиш да ова порота изрекне смртну казну?'

Тужилац се успротивио, али је Кеил одговорио „[а]апсолутно не“ пре него што је првостепени суд могао да донесе одлуку о приговору. Првостепени суд је утврдио да је питање легитимно и дозволио Кеилу да одговори; Кеил је изјавио: 'Не верујем да би требало да буде убијен.' Међутим, током касније паузе, првостепени суд је о томе разговарао са браниоцем. Првостепени суд је утврдио да Кеилово сведочење нема одговарајућу основу и да стога није било релевантно за карактер или порекло оптуженог, или било које околности кривичног дела у складу са ОРС 163.150(1)(ц)(Б). Првостепени суд је ту одлуку засновао на читању од Вригхт , при чему овај суд није могао да идентификује рационалну везу између одговора сведока лаика на питање „Да ли мислите да би окривљеном требало изрећи смртну казну?“ и критеријума наведених у ОРС 163.150. 323 Или у 15-18. Првостепени суд је закључио да је Кеилово мишљење о томе да ли оптужени треба да добије смртну казну било само њено 'склоност'. Након доношења те одлуке, првостепени суд је питао да ли браниоци имају још нешто да додају у вези с тим, на шта је бранилац одговорио: „Не“. Првостепени суд је потом обавестио пороту да је његова претходна одлука била нетачна и наложио пороти да занемари Кеилов одговор на питање. Окривљени се на то упутство није противио.

Ослањајући се на Осми и Четрнаести амандман на Устав Сједињених Држава, оптужени тврди да је првостепени суд поништавањем Кеиловог сведочења прекршио његово уставно право „да порота размотри све олакшавајуће доказе релевантне за његов случај“. Оптужени тврди да је Кеилово сведочење било релевантно за четврто статутарно питање које је поднето пороти током изрицања казне, то јест, 'да ли оптужени треба да добије смртну казну.' ОРС 163.150(1)(б)(Д).

Оптужени тврди да је првостепени суд погрешно схватио Вригхт јер је тамошњи суд учинио не правило да мишљење лаика о томе да ли треба поштедети живот одређеног окривљеног није релевантно“, али да такве доказе треба искључити само када „нису логички повезани ни са једном чињеницом о којој је реч, као што су информације о карактеру или позадину окривљеног“. Овде оптужени тврди да Кеилово мишљење о томе да ли оптужена треба да умре, на основу њеног односа са њим и њеног искуства са њим - и доброг и лошег - 'говори нешто о његовом карактеру.' Оптужени закључује да је Кеилово сведочење „да је она ипак сматрала да су његове искупљујуће особине ишле у корист очувања његовог живота било релевантно за побијање закључака које је држава настојала да извуче порота – да је његов карактер за насиље толико лош да би требало да умре .'

У одговору, држава тврди да тужбени захтев туженог није сачуван јер се окривљени није противио одлуци првостепеног суда да преиначи своју пресуду или понуди доказе за покушај успостављања потребних основа под Вригхт . Сходно томе, закључује држава, тужени није сачувао грешку за преиспитивање овог суда. Алтернативно, држава тврди да је, у сваком случају, коначна пресуда првостепеног суда била исправна примена Вригхт јер Кеилово сведочење није било релевантно ни за један аспект карактера или порекла оптуженог према ОРС 163.150(1)(б)(Д).

Закључујемо да оптужени није у довољној мери повезао Кеилово сведочење са критеријумима наведеним у ОРС 163.150(1)(ц)(Б) и, стога, тај оптужени није успео да покаже релевантност тог доказа за било коју дозвољену теорију ублажавања. Сходно томе, под Вригхт , првостепени суд је исправно наложио пороти да занемари Кеилово сведочење. Упоредити Држава против Стевенса , 319 Или 573, 583-85, 879 П2д 162 (1994) (закључујући да је сведочење супруге оптуженог о очекиваном негативном ефекту погубљења оптуженог на његову ћерку било релевантно за четврто питање према ОРС 163.150 јер је то дозволило окривљеном да изврши закључак да би кћерка негативно због неког олакшавајућег аспекта карактера или порекла оптуженог).

Ц. Упис вишеструких осуда и казни за тешко убиство

Оптужени даље тврди да је првостепени суд погрешио јер је изрекао вишеструке осуђујуће пресуде и изрекао вишеструке смртне казне по тачки један (тешко убиство – смрт изазвана пљачком) и тачки два (тешко убиство – смрт изазвана провалом).

Првостепени суд је донео одвојене пресуде по тачки један и тачки два, од којих је свака осудила оптуженог на смрт за убиство жртве. Оптужени се није противио пропусту суда да споји те осуде, али тврди да овај суд треба да размотри грешку која је видљива у записнику. Држава признаје да је првостепени суд погрешио када је донео засебне пресуде. Слажемо се да је првостепени суд погрешио када је донео две одвојене пресуде и изрекао две одвојене смртне казне, и да је та грешка очигледна у записнику, као што је објашњено у наставку.

ОРС 161.067(1) предвиђа:

„Када се истим понашањем или кривичним делом крше две или више законских одредби и свака одредба захтева доказ елемента који друге не чине, постоји онолико одвојено кажњивих дела колико и одвојених законских повреда.“

Ин Држава против Барета , 331 Или 27, 10 П3д 901 (2000), окривљени је оптужен и осуђен по три тачке за тешко убиство, на основу три различите отежавајуће околности које укључују умишљајно убиство једне жртве. Тамо је овај суд закључио да, иако је окривљени правилно оптужен и осуђен за више тачака за тешко убиство на основу постојања више отежавајућих околности, понашање окривљеног у умишљајном убиству једне жртве није прекршило „две или више законских одредби“. Ид. у 31. У Барретт године, овај суд је тумачио закон о тешком убиству ОРС 163.095 и утврдио да је

„Штета коју је законодавац намеравао да реши ОРС 163.095 била је намерно, тешко убиство другог људског бића. Отежавајући фактори представљају само различите теорије према којима убиство постаје предмет појачаних казни за тешко убиство. Понашање тог оптуженог у намерном убиству жртве у овом случају је 'отежано' било којим, тј. , једно или више радњи које окружују то понашање не претвара то понашање у више од једног посебно кажњивог дела.'

Ид. на 36. Сходно томе, овај суд је преиначио закључак Апелационог суда да се понашање окривљеног састојало од три различита кривична дела и вратио предмет првостепеном суду на поновно утврђивање казне.

Ин Држава против Хејла , 335 Ор 612, 630-31, 75 П3д 612 (2003), порота је осудила оптуженог по 13 тачака за тешко убиство у које су умешане три жртве, а првостепени суд је донео више пресуда и смртних казни за сваку жртву. Окривљени у Кућа није уложио приговор на изрицање тих пресуда и казни, али је касније тражио од овог суда да преиспита те казне као грешку која се види у записнику. Држава је признала да је првостепени суд погрешио. Овај суд се сложио да је казна била погрешна под Барретт и вратио предмет првостепеном суду да донесе исправљене пресуде које одражавају једну осуду за тешко убиство за сваку жртву. Овај суд је даље захтевао да свака пресуда посебно наведе отежавајуће факторе на којима је заснована свака осуда и изрекне једну смртну казну. Кућа , 335 Или на 631.

У светлу наведеног, закључујемо да је првостепени суд требало да донесе једну осуђујућу пресуду за тешко убиство жртве, којом је набројао сваки отежавајући фактор посебно и изрекао једну смртну казну. Сходно томе, поништавамо осуђујуће пресуде за тешко убиство по тачкама један и два, укидамо смртне казне изречене за те осуде и враћамо првостепеном суду на уношење исправљених пресуда и поновног одмеравања казне. Види Држава против Гибсона , 338 Ор 560, 577-78, 113 П3д 423 (2005) (закључујући да је грешка првостепеног суда у уносу две осуђујуће и две смртне казне за тешко убиство једне жртве била очигледна у записнику; враћање предмета на упис исправљена пресуда којом су обје осуде спојене, одвојено набрајају отежавајуће околности и изречена је јединствена смртна казна).

Д. Спајање тачака оптужнице за убиства са тачкама оптужнице за тешко убиство

Коначно, оптужени тврди да је првостепени суд погрешио тиме што није спојио његову осуду за умишљајно убиство са осудама за тешко убиство због смрти исте жртве.

Осуђујући оптуженог за умишљајно убиство, првостепени суд је дао следећу изјаву:

„Што се тиче тачке ИИИ, то је намерно убиство [тачка], очигледно се то не може изрећи ако се изврши смртна казна за тешко убиство. Међутим, као што смо сви свесни, постојаће дуг и дуготрајан жалбени процес у овом конкретном случају, тако да ћу вам изрећи казну по тачки ИИИ која би могла да избегне повратак овде ако одвоје тачку И и ИИ-ова казна из било којег посебног разлога.'

Првостепени суд је донео пресуду по тачки три којом је оптужени осуђен на казну затвора од 300 месеци, након чега је уследио надзор до краја живота окривљеног, који ће издржавати узастопно казне изречене по другим тачкама. Оптужени признаје да се није противио пропусту првостепеног суда да споји осуђујућу пресуду за убиство са пресудама за отежано убиство, али тврди да овај суд треба да размотри грешку која је видљива у записнику. Оптужени тврди да, пошто је умишљајно убиство мање обухваћено кривично дело тешког убиства, порота у овом случају није била обавезна да пронађе било који елемент да осуди оптуженог за умишљајно убиство који није била дужна да нађе да га осуди за тешко убиство. Стога, закључује окривљени, злочини нису посебно кажњиви према ОРС 161.067(1).

Држава признаје да је првостепени суд погрешио када је пропустио да споји осуђујућу пресуду за убиство окривљеног са његовим тешким пресудама за убиство и да је грешка очигледна у записнику. Држава, међутим, апелује на овај суд да не разматра тужбену тврдњу о грешци, јер је она неочувана и није „толико еклатантна да би овај суд требало да искористи своје дискреционо право да је размотри“. Држава тај став заснива на следећем резоновању:

„Окривљени је осуђен на смрт због две тачке тешког убиства. Ако те осуде и смртне казне не буду укинуте, казна од 300 месеци изречена по тачки 3 неће утицати на оптуженог. Сходно томе, као практична ствар, неправилна реченица воља бити спојене у веће казне јер, ако се изврши смртна казна, окривљени никада неће издржати казну која је изречена по тачки 3 за умишљајно убиство.'

(Нагласак у оригиналу.) По нашем мишљењу, аргумент државе садржи превише непредвиђених околности.

Као што је горе наведено, овај суд је одлучио у Барретт да је понашање окривљеног у умишљајном убиству жртве 'отежано' једним или више радњи у вези са тим понашањем, али тиме није претворено у више од једног посебно кажњивог дела. 331 Или на 36. Штавише, у Држава против Такера , 315 Или 321, 331, 845 П2д 904 (1993), овај суд је навео:

„Окривљени може бити посебно кажњен за понашање или кривичну епизоду којом су прекршене две или више законских одредби само ако су испуњени следећи услови: (1) да је окривљени извршио дела која представљају исто понашање или кривичну епизоду; (2) радњама окривљеног повређене су две или више законских одредби; и (3) свака законска одредба захтева доказ елемента који друге не морају. [ОРС 161.067(1)]. Овај суд је објаснио да ови услови нису испуњени када је једно дело за које се терети заиста мање обухваћено дело другог дела за које се терети, односно када прво нема елемената који такође нису присутни у другом делу, иако друго има додатне елементе који нису присутни. у првој. Држава против Кротслија , 308 Ор 272, 279-80, 779 П2д 600 (1989).'

Такође видети Исом , 313 Или на 407 („Злочин умишљајног убиства је 'нужно укључен' у кривично дело тешког убиства.').

Стога закључујемо да је првостепени суд погрешио што није спојио осуду оптуженог за намерно убиство са осудама за тешко убиство и да је та грешка очигледна у записнику. Сходно томе, укидамо осуђујућу пресуду за умишљајно убиство по тачки три, укидамо казну изречену тој осуди и враћамо првостепеном суду на уношење исправљене пресуде и поновног одмеравања казне.

Укратко, налазимо да су само грешке оптуженог које се односе на уношење вишеструких осуда за тешка убиства и смртне казне од стране првостепеног суда, као и пропуст суда да споји осуду окривљеног за намерно убиство са његовим осудама за тешко убиство, добро схваћене. Сходно томе, предмет враћамо на доношење исправљене осуђујуће пресуде, која одражава кривицу окривљеног по оптужби за тешко убиство, на основу алтернативних отежавајућих фактора и убиство са умишљајем, и изрицање једне казне смрти. Иначе потврђујемо осуђујуће и смртне пресуде.

Потврдјују се осуђујуће и смртне пресуде. Предмет се враћа окружном суду на даље поступање.