Глен Бартон Аке Енциклопедија убица

Аке в. Оклахома , 470 У.С. 68 (1985), био је случај у којем је Врховни суд Сједињених Држава сматрао да сиромашни оптужени у случају убиства где се смртна казна може измерити има право да држава обезбеди психијатријску процену. користи у корист окривљеног.

Чињенице

Глен Бартон Ејк је ухапшен и оптужен за убиство пара и рањавање њихово двоје деце 1979. године.Приликом суђења, његово бизарно понашање навело је судију да нареди психијатријску процену. Ово је резултирало извештајем психијатра који је испитивао да је Аке био у заблуди, а посебно да Аке 'тврди да је 'мач освете' Господњи и да ће седети с леве руке Бога на небу.'

Аке је дијагностикован као вероватни параноидни шизофреничар и препоручена је продужена психијатријска процена како би се утврдило да ли је Аке компетентан за суђење.

Аке је тада био затворен у државној болници неколико месеци, пре него што је дошао на суђење.

Акеов адвокат је затражио да суд именује психијатра који ће извршити процену посебно у циљу помоћи да се на адекватан начин припреми и изнесе одбрана од лудила.Суд је одбио захтев, сматрајући да Аке нема право на такву помоћ.Акеу је тада суђено и осуђен је по две тачке за убиство и осуђен на смрт.

Мишљење Суда

Суд је, у мишљењу судије Маршала, поставио питање као једно од „[с]мисленог приступа правди“, одмеравајући индивидуални интерес за тачност кривичног поступка у односу на терет који је наметнут држави, у светлу „ вероватна вредност тражене психијатријске помоћи и ризик од грешке у поступку ако се таква помоћ не понуди”.

Суд је утврдио да иако су и појединац и држава имали снажан интерес, али да је „интерес државе да преовлада на суђењу – за разлику од приватног тужиоца – нужно ублажен њеним интересом за правично и тачно суђење у кривичним предметима. ' Захтевање од државе да обезбеди да један психијатар буде доступан сиромашним оптуженима није представљало превелико финансијско оптерећење, а држава није могла да изрази жељу да оствари стратешку предност на суђењу.

Главни судија Бургер написао је кратко сагласно мишљење, истичући само да је налаз у овом случају ограничен на чињенице овог случаја.

Жалилац Вишег суда проглашен кривим у другом суђењу

Тхе Нев Иорк Тимес

14. фебруара 1986. године

Човек чију је осуду за убиство из 1980. године Врховни суд Сједињених Држава поништио пре годину дана јер Оклахома није обезбедила психијатра који би му помогао у одбрани од лудила, поново је проглашен кривим у среду за пуцњаву на министра и његову супругу.

Након што су данас саслушали даље сведочење, поротници канадског округа вратили су оптуженом, 30-годишњем Глену Бартону Акеу, казну доживотног затвора. Порота је могла затражити смртну казну, као што је то учинила и порота у ранијем суђењу. Свечано изрицање пресуде заказано је за 21. фебруар.

Поротници су расправљали четири сата у среду пре него што су донели осуђујућу пресуду за убиство свештеника Ричарда Б. Дагласа и његове супруге Мерилин 15. октобра 1979. Г. Аке је такође осуђен за пуцање у децу брачног пара, Брукса и Леслие, са намером да убије. Адвокат одбране види преокрет

Адвокат одбране, Ирвен Бокс из Оклахома Ситија, рекао је да не мисли да су тужиоци доказали да је господин Аке био здрав када је дошло до пуцњаве и предвидео је да ће пресуда бити поништена. Ранија осуда и препорука за смртну казну остали су на снази док случај није стигао до Врховног суда.

Окружни тужилац Кети Стокер рекла је да одбрана од лудила „није била поткријепљена доказима“. Она је рекла да је господин Аке „био рационалан и знао шта ради“ у вријеме пуцњаве.

Врховни суд је наредио ново суђење г. Акеу када је пресудио да државе морају да обезбеде сиромашним оптуженима за кривична дела психијатријску помоћ у припреми одбране од лудила.

У одлуци 8 према 1, Суд је одлучио да је господину Акеу, који је био сиромашан, ускраћено правично суђење 1980. јер му није пружена психијатријска помоћ.

Психијатар је прегледао господина Акеа пре суђења 1980. и утврдио да је компетентан да му се суди. Међутим, држава Оклахома је одбила захтеве одбране за судског психијатра. Једини сведок одбране на новом суђењу, др Ханс фон Браухич, психијатар из Оклахома Ситија, сведочио је да је поставио дијагнозу господина Акеа као параноидног шизофреника који је чуо гласове од 1973. године.

Психијатар је сведочио да је господин Ејк отишао у кућу Даглас, 15 миља северозападно од Оклахома Ситија, у покушају да пронађе извор гласова и натера их да престану.

Поротници су чули монтирану верзију изјаве коју је г. Аке дао шерифу канадског округа о пуцњави.

Г. Аке је рекао да је напустио дом Доугласса након што је испалио шест хитаца. 'Мислио сам да сам их довољно повриједио', рекао је. Све што сам желео је да их довољно повредим да изађу из државе.''

1983 ОК ЦР 48
663 П.2д 1

ГЛЕН БУРТОН АКЕ, А/К/А ЈОХННИ ВАНДЕНОВЕР, ЖАЛИТЕЉ,

ин.

ДРЖАВА ОКЛАХОМА, АППЕЛЛЕЕ.

Предмет бр. Ф-80-523.
12. априла 1983. године

Жалба Окружног суда Канадског округа; Џејмс Д. Беднар, судија.

Глен Буртон Аке, звани Џони Ванденовер, жалилац, осуђен је по две тачке оптужнице за убиство првог степена и две тачке за пуцање са намером да се убије у Окружном суду канадског округа, Оклахома, случај бр. ЦРФ-79 -302, ЦРФ-79-303, ЦРФ-79-304, ЦРФ-79-305. Осуђен је на смрт за свако убиство и на 500 година затвора за свако пуцњаво са намером да се убије, као и жалбе. АФФИРМЕД.

Рицхард Д. Струбхар, Рета М. Струбхар, Иукон, за жалиоца.

Јан Ериц Цартвригхт, атти. генерал, шеф, апелациони злочин. Див., Оклахома Цити, за тужбу.

МИШЉЕЊЕ

БУССЕИ, председавајући судија:

¶1 Жалиоца, Глена Бартона Акеа, познатог и као Џони Ванденовер, порота у канадском округу, Оклахома, осудила је по две тачке за убиство првог степена и две тачке за пуцање са намером да се убије. Осуђен је на смрт за сваку од оптужби за убиство, а осуђен је на петсто година затвора за свако пуцњаво са намером да се убије. Он је благовремено поднео жалбу овом суду.

¶2 Увече 15. октобра 1979. године, у потрази за одговарајућом кућом за провалу, жалилац и његов саучесник, Стевен Кеитх Хатцх, звани Стеве Лисенбее, одвезли су се својим позајмљеним аутомобилом до сеоске куће велечасног и гђе. Рицхард Доугласс. Жалилац је ушао у кућу Дагласових под изговором да се изгубио и да му је потребна помоћ да пронађе пут. Након почетног разговора са шеснаестогодишњим Бруксом Дагласом на улазу у кућу Дагласових, апелант се вратио у свој аутомобил, наводно да добије број телефона. Жалилац је након тога поново ушао у кућу и извадио ватрено оружје. Убрзо му се придружио и његов саучесник, који је такође био наоружан.

¶3 Жалилац и његов саучесник су претресли кућу Доуглассових док су држали породицу на нишану. Везали су и зачепили уста Пречасном Дагласу, госпођи Даглас и Брукс Даглас и натерали их да леже на поду дневне собе.

¶4 Двојица мушкараца су се затим смењивала у покушају да силују дванаестогодишњу Лесли Даглас у оближњој спаваћој соби. Пошто нису успели у својим покушајима, везали су Леслие и запушили јој уста, и натерали је да лежи на поду дневне собе са осталим члановима своје породице.

¶5 Током читаве епизоде, жалилац и његов саучесник су у више наврата претили да ће убити све чланове породице Даглас, и покривали су им главе одећом док су беспомоћни лежали на поду.

¶6 Жалилац је дао инструкције свом саучеснику да изађе напоље, окрене ауто и 'слуша звук.' Саучесник је напустио кућу како му је речено. Жалилац је затим пуцао у велечасног Дагласа и Леслија сваки два пута из пиштоља калибра .357 магнум, госпођу Даглас једном и Брукса једном; и побегао.

¶7 Госпођа Даглас је умрла скоро одмах од последица прострелне ране. Смрт велечасног Дагласа проузрокована је комбинацијом хитаца које је добио и дављења због начина на који је био везан. Лесли и Брукс су успели да се одвежу и одвезу до оближње куће лекара.

¶8 Жалилац и његов саучесник ухапшени су у Колораду након једномесечног злочина који их је одвео кроз Арканзас, Луизијану, Тексас и већи део западне половине Сједињених Држава.

¶9 Након њиховог изручења Оклахоми, Леслие Доугласс је идентификовао жалиоца у групи. Жалилац је признао пуцњаву.

¶10 Грешка коју прво наводи жалилац је да је првостепени суд погрешно одбио да одобри промјену мјеста. Он тврди да је предпретресни публицитет у вези са злочином и догађајима који су се десили након њега, укључујући и чињеницу да је апелантов саучесник раније проглашен кривим за кривична дела о којима је реч и осуђен на смрт, био у толикој мери да је заједницу пристрасила против њега , чиме му је ускраћена корист од непристрасне пороте.

¶11 Жалилац није поступио у складу са законском процедуром за промјену мјеста налажења 22 О.С. 1981 § 561 [22-561]. Захтев није верификован изјавама под заклетвом, нити је подржан изјавама најмање три кредибилне особе са пребивалиштем у округу. Дакле, пошто предлог није ваљан пред првостепеним судом, исто тако није правилан ни пред овим судом. Види, Ирвин против државе,

¶12 Жалилац даље наводи да је првостепени суд погријешио тиме што није одобрио друго припремно рочиште у овом предмету. Апелантово припремно рочиште одржано је заједно са његовим саучесником 21. јануара 1980. године. Избачен је са оптужбе 14. фебруара 1980. године због ометања понашања. Недељу дана касније, судија који је председавао суђењем, на своју иницијативу, наложио је апеланту да се подвргне психијатријском прегледу. Дана 10. априла 1980. године одржано је посебно рочиште за урачунљивост на којем је утврђено да је апелант психички болестан и наређено му је да буде упућен у Источну државну менталну болницу на посматрање и лијечење. Након тога је проглашен надлежним за суђење, а поступак против њега је враћен 27. маја 1980. године.

¶13 Апелант је поднио захтјев за одржавање другог припремног рочишта. Тврдио је да није био у могућности да помогне својим адвокатима на прелиминарном рочишту 21. јануара 1980. због његове неспособности. Предлог је одбачен.

¶14 Апелант је најавио спремност на припремном рочишту. Није учињен никакав покушај да се покрене питање његове способности да помогне браниоцу. Не можемо претпоставити, без икаквих поткрепљујућих доказа, да је апелант у то време био ненадлежан. Увидом у записник са припремног рочишта долази се до закључка да је апелант заиста имао користи од припремног рочишта. Заступници апеланта су детаљно и адекватно унакрсно испитали сведоке које је понудила држава. Он је покренуо то питање кроз унакрсно испитивање апелантовог душевног стања током злочиначке епизоде ​​и оспорио идентификацију апеланта као човека који га је упуцао од стране једне од преживелих жртава. Апелант је такође дао сведоке и добио копије полицијских и лекарских извештаја.

¶15 Жалилац није сачувао то питање у захтјеву за ново суђење. Ако је дошло до грешке, на тај начин је одбачена. Стевенсон против државе,

¶16 Поред тога, апелант није показао да му је на суђењу нанесена штета због неодржавања другог припремног рочишта. Није било фундаменталне грешке. Закључујемо да судија није злоупотребио дискреционо право.

¶17 Жалилац наводи у свом следећем додељивању грешке да је потенцијални поротник отпуштен кршећи Витерспун против Илиноиса,

¶18 Не налазимо никакву грешку у овој ствари. Форма и садржај питања су били веома слични онима које смо одобрили у предмету Чејни против државе,

¶19 Осим тога, апеланткиња није испитала потенцијалну поротницу, није приговорила када је била оправдана и није сачувала грешку у приједлогу за ново суђење. Дакле, ако је дошло до грешке, она је одустала.

¶20 Девети апелантов додељивање грешке је да је њему, као окривљеном сиромашном стању, требало пружити услуге судског психијатра и судског истражитеља што је у супротности са његовим уставним правима на делотворну помоћ браниоца и доступношћу обавезне процес за прибављање сведока.

¶21 Ми смо више пута тврдили да, без обзира на јединствену природу смртних случајева, држава нема одговорност пружања таквих услуга сиромашним лицима оптуженим за кривична дјела смртне казне.

¶22 Поред тога, аргумент није сачуван у захтеву за ново суђење. Тиме је одустало.

¶23 Сљедећа два апелантова навода о грешци тичу се чињенице да је током суђења узимао 600 милиграма торазина дневно. Лек је даван у складу са наредбама лекара који су га лечили у источној државној болници у Винити. Др Р.Д. Гарциа је обавестио судију Мартина (који је првобитно требало да председава предметом) писмом од 22. маја 1980. да је жалилац надлежан за суђење и да може помоћи свом адвокату, под условом да настави да узима прописане лекове.

¶24 Жалилац је остао нијем током суђења. Одбио је да разговара са својим адвокатима и зурио је право испред себе током обе фазе поступка. Он тврди да, због дејства торазина, заправо није био присутан на суђењу; и тиме ускратио своја статутарна и уставна права. Друго, он тврди да је, због његовог понашања на суђењу, првостепени суд требало да обустави поступак и да постави пороту да оцени његову садашњу урачунљивост.

¶25 Оба ова питања се своде на питање да ли га је лек Тхоразине учинио неспособним да разуме поступак против њега и да ли је утицао на његову способност да помогне браниоцу. Бек против државе,

¶26 Др. Гарциа је сведочио да је апелантово стање дијагностиковао као шизофренију параноидног типа, што је захтевало одржавање на Тхоразину како би се стабилизовала његова личност. Др Гарсија је даље сведочио да, иако би доза Тхоразина коју је жалилац узимао умирила нормалну особу, она је имала терапеутски ефекат елиминисања симптома апелантовог стања. Без користи од лекова, жалилац би се могао вратити у насилно и опасно стање.

¶27 У писму судији Мартину, које је горе поменуто, др Гарсија је навео да је жалилац, уз коришћење лекова, био компетентан да се суди и помаже својим адвокатима у његовој одбрани. Апелант је остао на преписаним лековима и нема доказа да је дошло до било какве промене у његовој надлежности у месецу између његовог пуштања из Винита и суђења. Дакле, немамо разлога да верујемо да је апелантово понашање проузроковано било којим другим фактором осим његовом сопственом вољом.

¶28 Жалилац додатно тврди да, према Петерс против државе,

¶29 Исто тако, не слажемо се са тврдњом да је жалиоца требало третирати као луду особу, неспособну за суђење, због неопходности лечења торазином да би га „нормализовао“. Психофармацеутско враћање особа у стање нормалности није неуобичајена пракса у савременом друштву. Ако се оптужени може учинити компетентним да помаже у својој одбрани употребом лекова, у најбољем је интересу правде да му се омогући брзо суђење. Видети, Држава против Стејси, 556 С.В.2д 552 (Тенн.Цр. 1977); и тамо цитирани случајеви. Види такође, Стате в. Јојола, 89 Н.М. 489,

¶30 Што се тиче пропуста првостепеног суда да постави пороту да утврди садашњу урачунљивост жалиоца, на почетку напомињемо да су апелантови адвокати добровољно повукли предлог за суђење на основу садашње урачунљивости јер је апелант управо враћен из Винита, оверен као компетентан за судити. Пошто је предлог повучен, суд очигледно није имао прилике да о њему одлучује. Не можемо рећи да је суд био дужан да покрене питање суа спонте. У светлу чињеница да је апелант месец дана раније пуштен из Вините, потврђен као компетентан за суђење, и да је задржавао лекове; првостепени суд није имао ваљан разлог да наложи суђење о апелантовој садашњој урачунљивости. Иако је првостепеном судији скренута пажња на апелантово одбијање да комуницира са својим адвокатима, и иако је апелантово држање било видљиво, из тога не произилази нужно да је првостепени суд био дужан да из таквог понашања изведе закључак да је потребно још једно рочиште.

¶31 Према статуту који дозвољава суђење о садашњој урачунљивости, мора се појавити сумња у урачунљивост оптуженог. 22 О.С. 1981 § 1162 [22-1162]. Сумња о којој се говори у статуту протумачена је као сумња која се мора појавити у уму првостепеног суда након оцене чињеница, података о неурачунљивости и мотиву окривљеног. Бецк против државе, супра. Реинолдс против државе,

¶32 Сљедећа два апелантова навода о грешци односе се на признање које је дао полицији након хапшења. Исповест је имала четрдесет четири (44) куцане странице. Садржао је детаљне описе пуцњаве породице Даглас, као и догађаја који су се десили пре и после.

¶33 У почетку, жалилац тврди да је био неурачунљив када је дао признање, тако да је то било невољно. Међутим, апелант није успио да утврди било какву сумњу у своју урачунљивост у вријеме када је злочин почињен. Шериф који је дао признање посвједочио је да је апелант разумио своја права и добровољно их се одрекао. Исповест је била луцидна и детаљна. Жалилац је прочитао дугачку куцану копију признања, исправио правописне грешке и попунио детаље који недостају. На крају, иако је апелант проглашен неспособним за суђење отприлике пет мјесеци након почињења злочина, нико од психолога који су га прегледали није могао дати мишљење о стању апелантовог психичког стања прије него што су га посматрали.

¶34 Мишљења смо да је признање дато свесно и добровољно.

¶35 Други апелантов навод у вези са признањем произилази из чињенице да је првостепени суд избрисао дијелове признања, јер је садржавало информације о другим злочинима које су починили апелант и његов саучесник након пуцњаве у Дагласу. Избрисано признање је садржало празна места и празне странице. Жалилац сматра да је признање, у брисаној форми, било штетно.

¶36 Овај навод о грешци није сачуван у захтјеву за ново суђење. Стога није правилно сачуван за жалбе.

¶37 У апелантовој петој додјели грешке, он тврди да су бројне фотографије биле неоправдано штетне и да их није требало уврстити у доказе. Прегледом транскрипта суђења и доказних предмета који су пред нама у записнику открива се да је првостепени суд заиста искључио све фотографије осим једне осим једне у складу са приговором жалиоца. Фотографија која је прихваћена уз апелантове приговоре осликавала је природу у којој је једно стопало жртве било везано. Фотографија је послужила да покаже како је апелант у овом случају своју жртву учинио беспомоћном прије него што ју је брутално убио. Фотографија није била језива и није нанела неправедну штету жалиоцу. Првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право у признавању слике.

¶38 Затим, жалилац наводи да је првостепени суд погријешио дозволивши Бруксу и Леслие Доугласс, двије преживјеле жртве, да свједоче о жалиоцу и покушају његове кохорте да силује Леслие. Он додатно тврди да је првостепени суд грешком пропустио да упути пороту у вези са наводним другим злочинима.

¶39 Жалилац није уложио приговор на свједочење на које се сада жали. Поред тога, није га уврстио у захтев за ново суђење. Жалилац је у потпуности пропустио да скрене пажњу првостепеном суду на грешку, ако постоји. Као што смо навели у предмету Буркс против државе,

¶40 Поред тога, сматрамо да је прихватање сведочења и пропуст првостепеног суда да да ограничавајуће упутство било безазлено. Докази изведени против апеланта у обе фазе суђења били су огромни. Уверени смо да би порота донела исту пресуду и изрекла исте казне да докази нису изведени, или да је дато упутство.

¶41 Дванаести и тринаести навод апеланта су да је тужилац у обе фазе суђења охрабрио пороту неприкладним аргументима.

¶42 Тужилац је више пута у завршној ријечи прве фазе навео да 'нема сумње' да је апелант крив. Тужилац је дозвољено аргументовао закључке државе на основу доказа у предмету.

¶43 Тужилац у овом предмету је такође навео да „да нисмо имали ове оптужбе на чекању, он [жалилац] би изашао на улицу слободан човјек.“ Изјава је дата као одговор на апелантов аргумент да, ако се утврди да је неурачунљив, неће бити 'пуштен на слободу'. Тужилац је навео да је апелант послат у душевну болницу, збринут и пуштен. Дакле, суштина тужиочевог аргумента била је да ће апелант, у ствари, бити пуштен на слободу ако се утврди да је неурачунљив.

¶44 Иако би тужиоцу било боље савјетовати да не износи такав аргумент, не сматрамо да је то толико да би наложио измјену или поништавање мандата.

¶45 Апелант се додатно жали на примједбе тужиоца у другој фази суђења. Жалилац у свом поднеску признаје да није било приговора. Након пажљивог прегледа записа, не можемо наћи ниједну грешку која се пење на ниво фундаменталне грешке.

¶46 Апелантово десето уписивање грешке односи се на белешку пороте у којој је затражено да се понови сведочење др Р. Д. Гарсије, психолога који је сведочио у корист одбране. Првостепени суд је одбио да пороти пошаље транскрипт сведочења. Жалилац наводи грешку по два основа; прво, да поротници нису изведени на отворено претресно веће ради разматрања забелешке, сходно 22. О.С. 1981 § 894 [22-894], и друго да сведочење др Гарсије није прочитано пороти.

¶47 Жалилац је пропустио приговорити на одсуство пороте током расправе на суду о биљешку. Поред тога, није правилно сачувао жалбене аргументе у захтеву за ново суђење. Ипак, примећујемо да је првостепени суд писмено одговорио на захтев пороте и да је браниоцима обе стране дата могућност да приговоре и на форму и на суштину белешке. Као што смо навели у предмету Боид против државе,

¶48 У одговору на други аргумент жалиоца да је пороти требало дозволити да поново саслуша свједочење др. Гарсије, напомињемо да одлука да се одобри или одбије захтјев пороте лежи у дискреционој надлежности првостепеног суда. Џонс против државе,

¶49 Апелант даље наводи да је недостатак климатизације у згради суда у којој је одржано суђење и вијећање пороте приморао пороту да врати пресуду без ваљаног вијећања. Жалилац је пропустио да цитира, нити можемо пронаћи било који доказ у спису који би поткријепио такву тврдњу. Иако је судница можда била помало неудобна, нема доказа да порота није показала крајњу ревност у доношењу пресуде. Заиста, након што је добила прилику да направи паузу током ноћи и сачека до следећег јутра да почне разматрање у другој фази, порота је одлучила да остане и расправља. Тврдња је очигледно без основа.

¶50 У свом петнаестом наводу о грешци, жалилац тврди да је пресуда била у супротности са јасном тежином доказа. Он тврди да је порота требало да врати пресуду да није крив због лудила.

¶51 У сваком случају постоји почетна претпоставка урачунљивости. Ова претпоставка остаје све док окривљени, уз довољно доказа, не изнесе разумну сумњу у своју урачунљивост у време злочина. Ако се питање тако покрене, терет доказивања урачунљивости окривљеног ван разумне сумње пада на државу. Роџерс против државе,

¶52 Жалилац није имао историју менталних болести. Када је сваки од тројице љекара који су свједочили у име апеланта упитан да ли има мишљење о апелантовој способности да разликује добро од лошег у вријеме пуцњаве, сваки је одговорио негативно. Они су могли само свједочити о свом мишљењу да је апелант неколико мјесеци након што су се злочини догодили 'ментално болестан'.

¶53 Апелант је очигледно пропустио да утврди било какву разумну сумњу у његову урачунљивост у вријеме када су злочини почињени. Порота је била правилно упућена у погледу стандарда урачунљивости и терета доказивања. Не можемо се сложити да је пресуда пороте била против тежине доказа. Рогерс, супра.

¶54 Осамнаести припис грешке жалиоца је да гомилање грешака које се наводе у претходним додјелама грешке захтијева поништавање у овом предмету. У прошлости смо сматрали да ако се утврди да су претходне грешке оптуженог без основа, аргумент који тражи да се те претходне тврдње разматрају заједно је такође неоснован. Бринлее против државе,

¶55 Седамнаести апелантов навод о грешци је да је доктрина кривичног дјела и убиства неуставна. Овај навод се не налази правилно пред овим судом, јер није сачуван у предлогу за ново суђење. Турман против државе, супра.

¶56 Жалилац у свом деветнаестом уступању грешке тврди да је законска шема 21. О.С. 1981 § 701.11 [21-701.11] неуставно пребацује терет доказивања олакшавајућих околности на оптужене у кривичним предметима након што држава докаже отежавајуће околности.

¶57 Прво напомињемо да ово питање није правилно пред овим Судом, јер није сачувано у приједлогу за ново суђење. Турман против државе, супра. Ипак, због природе спора, размотрићемо га.

¶58 У прилог својој тврдњи, жалилац цитира Мулланеи против Вилбура,

¶59 У овом случају, статут у питању се бави природом казне која ће се изрећи након утврђивања кривице. Дакле, разматрања релевантна за утврђивање кривице која се залажу у случајевима које је цитирао апелант су непримјењиви. Од жалиоца се уопште није тражило да поднесе било какве доказе у прилог ублажавању казне. Међутим, пошто је одлучио да порота размотри факторе за које се надао да ће оправдати његов апел за попустљивост, на њему је било да докаже њихово постојање. Оптужени је у најбољој позицији да зна и изнесе доказе као олакшавајуће околности. Видети, Стате в. Ватсон, 120 Аризона 441,

¶60 На крају, преиспитујемо казне изречене жалиоцу у складу са налогом 21 О.С. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Мишљења смо да казне нису изречене под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора. Наше разматрање различитих апелантових навода у вези са овим питањем у тексту овог мишљења показује да су апелантове казне изречене у складу са изведеним доказима, без мрље страсти и предрасуда. Поред тога, као што је раније речено, докази против апеланта су били неодољиви у обе фазе, и дају довољно оправдања за изречену казну.

¶62 Исто тако, мишљења смо да докази подржавају налаз отежавајућих околности. Порота је утврдила да су отежавајуће околности које оправдавају изрицање смртне казне: 1) да је убиство било посебно гнусно, свирепо или окрутно; 2) да су убиства извршена да би се избегло или спречило законито хапшење или кривично гоњење; и 3) да постоји вероватноћа да ће апелант починити кривична дела насиља која би представљала сталну опасност по друштво.

¶63 Жалилац је у овом случају упао у светост дома својих жртава, свезао сваку од њих и натјерао их да леже на поду. Жалилац и његов саучесник разговарали су о убиству породице и натерали их да обећају да неће звати полицију ако им буде дозвољено да живе. Без обзира на молбу госпође Даглас за њихове животе, жалилац је немилосрдно испразнио .357 магнум пиштољ у тела беспомоћних жртава пре него што је побегао из њихове куће. Сматрамо да чињенице на адекватан начин подржавају сваку од три отежавајуће околности које је утврдила порота.

¶64 На крају, налазимо да смртне казне нису претеране или несразмерне онима изреченим у другим предметима.⁶

¶65 Такође смо упоредили овај случај са другим капиталним предметима који су модификовани у живот или поништени из других разлога.

¶66 Пошто смо у потпуности прегледали спис и аргументе изнете у жалбеном поступку, не налазимо разлога да ометамо одлуку пороте. Пресуде и казне се ПОТВРЂУЈУ.

ЦОРНИСХ и БРЕТТ, ЈЈ., слажу се.

фусноте:

¹ Убиство/пуцњаве породице Даглас привукло је значајну пажњу медија у Оклахоми. Већина, ако не и сви, поротници у овом предмету били су изложени различитим облицима медијских извјештаја о злочинима и догађајима који су услиједили. Жалилац покушава да поткрепи своју тврдњу резултатима анкете спроведене у име његовог саучесника и њега самог, која је показала да је четрдесет четири процента испитаних веровало да је апелант крив пре суђења. Поред тога, апелант је овом суду доставио копију огласа који је користио шериф Канадског округа у својој кандидатури за реизбор, а који приказује апеланта са лисицама у пратњи тог шерифа. Натпис на слици је гласио: „За квалитетно спровођење закона потребан је тежак, посвећен професионалац — задржимо Лин Стедман шерифа.“

Није неопходно да поротник буде потпуно неупућен у чињенице и околности у вези са предметом. Довољно је да поротник може занемарити своје мишљење и донети пресуду на основу изведених доказа. Ирвин против Дауда,

Поред тога, примећујемо да првостепени суд није донео одлуку о захтеву за промену места до окончања воир дире да би се утврдио степен пристрасности, ако је постоји, која је постојала у главама вениремена. Жалилац је имао широку слободу у испитивању вениремена. Овај поступак је жалиоцу дао довољно времена да избаци незадовољавајуће или пристрасне поротнике. Штавише, жалилац се одрекао своја последња два императорна оспоравања. Пошто је то учинио, он се не може жалити на пристрасност поротника у жалбеном поступку. Царпитцхер против државе, ² У вези са овим, напомињемо да жалилац свој аргумент у овом наводу о грешци усмјерава на изјаву коју је дао судија одбијајући захтјев. У једном тренутку, судија је изјавио: „Оно [прелиминарно рочиште] није осмишљено као саслушање типа тврдње да би оптужени могао да открије много тога.“ Иако је језик у предмету Беирд против Ремија,

Поред тога, напомињемо да судија није засновао своју одлуку само на овом фактору. Дакле, апелантов аргумент, иако има неку заслугу, ништа му не добија.

³ Аргумент жалиоца се врти око следећег дијалога изнетог из записника:

СУД: Ово је случај у којем држава Оклахома тражи смртну казну и ја ћу вам поставити ово питање. У случају када закон и докази то налажу, у правом случају, можете ли без насиља над својом савести пристати на пресуду којом се изриче смртна казна?

ГОСПОЂА. ВУК: Не, господине, не бих могао.

СУД: У реду. Да те питам ово. Знајући да закон предвиђа смртну казну у одређеним одговарајућим случајевима и знајући да ће држава тражити од вас да вратите смртну пресуду у овом случају, и узимајући у обзир ваше резерве у погледу смртне казне, да ли имате тако савесно мишљење као што би вас спречи да донесете непристрасну одлуку о томе да ли је окривљени крив или није крив?

ГОСПОЂА. ВУК: Господине, ја никоме нисам могао да изрекнем смртну казну.

СУД: У реду. Морам да вам поставим још једно питање. Ако сте утврдили ван разумне сумње да је окривљени крив за убиство првог степена, и ако би вам, према доказима, чињеницама и околностима случаја, закон дозвољавао да размотрите смртну казну, јесу ли ваше резерве у погледу смртну казну тако да, без обзира на закон, чињенице и околности случаја, и даље не бисте сматрали праведним изрицање смртне казне?

ГОСПОЂА. ВУК: Не, господине.

⁴ Сасвим је могуће да је апелантова одбрана неурачунљивости подстакла такво понашање са његове стране. Без обзира на то, порота је била свесна чињенице да је жалилац задржан на Торазину. Жалилац је био присутан током целог суђења, а поротници су лако могли да разазнају његово држање. Без обзира на апелантово 'ненормално' понашање на суђењу, порота је утврдила да је он био здрав.

⁵ Један значајан случај супротан нашем држању је Стате в. Мариотт, 6 Васх. Апп. 96,⁶Смитх против државе,⁷Џонс против државе,

Врховни суд САД

АЦЕ в. ОКЛАХОМА, 470 САД 68 (1985)
470 САД 68

АЦЕ в. ОКЛАХОМА
ЦЕРТИОРАРИ КРИВИЧНОМ АПЕЛАЦИОНОМ СУДУ ОКЛАХОМЕ

бр. 83-5424.

Расправљани 7. новембра 1984
Одлучено 26. фебруара 1985. године

Подносилац молбе, сиромашан, оптужен је за убиство првог степена и пуцање са намером да се убије. На суђењу пред судом у Оклахоми, његово понашање је било толико бизарно да је првостепени судија, суа спонте, наредио да га прегледа психијатар. Убрзо након тога, психијатар који је испитивао утврдио је да је подносилац захтева неспособан да му се суди и предложио је да се притвори. Али шест недеља касније, након што је пребачен у државну менталну болницу, утврђено је да је подносилац представке компетентан под условом да настави да буде под седативима у оквиру антипсихотика.

Држава је потом наставила поступак и на претпретресној конференцији адвокат подносиоца захтева обавестио је суд да ће покренути одбрану од неурачунљивости и затражио психијатријску процену о државном трошку како би се утврдило психичко стање подносиоца захтева у време кривичног дела, тврдећи да има право на оваква оцена савезног Устава.

На основу САД ек рел. Смитх против Балдија, 344 У.С. 561, првостепени суд је одбио захтев подносиоца за такву процену. У фази кривице следећег суђења, истражни психијатри су сведочили да је подносилац био опасан по друштво, али није било сведочења о његовој урачунљивости у време кривичног дела. Порота је одбацила одбрану неурачунљивости, а подносилац је осуђен по свим тачкама.

У поступку изрицања казне, држава је тражила смртну казну по тачкама оптужнице за убиство, ослањајући се на сведочење психијатара који су испитивали да би се утврдила вероватноћа будућег опасног понашања подносиоца. Подносилац захтева није имао вештака да побије ово сведочење или да сведочи у сврху ублажавања казне, те је осуђен на смрт. Кривични жалбени суд у Оклахоми потврдио је осуде и казне.

Након што је у меритуму одбацио савезну уставну тврдњу подносиоца да му је, као слабом туженом, требало пружити услуге судског психијатра, суд је одлучио да се подносилац одустао од таквог захтева тако што није поновио свој захтев за психијатра у његов предлог за ново суђење.

Одржан:

1. Овај суд је надлежан да разматра овај случај. Тврдња Апелационог суда у Оклахоми да је савезни уставни захтев упућен психијатру именованом од суда зависио од пресуде федералног закона и сходно томе не представља независну државну основу за његову одлуку. Пп. 74-75.

2. Када је окривљени направио прелиминарни доказ да ће његова урачунљивост у време кривичног дела вероватно бити значајан фактор на суђењу, Устав захтева да држава обезбеди приступ помоћи психијатра по овом питању ако окривљени не може другачије да приушти један. Пп. 76-85.

(а) Приликом утврђивања да ли је и под којим условима учешће психијатра довољно важно за припрему одбране која захтева од државе да обезбеди приступ психијатру сиромашном оптуженом, постоје три релевантна фактора: (и) приватни интерес на које ће утицати поступци државе; (ии) државни интерес који ће бити погођен уколико се обезбеди заштита; и (иии) вероватну вредност додатних или заменских заштитних мера које се траже и ризик од погрешног лишења погођеног интереса ако се те мере заштите не обезбеде. Приватни интерес за тачност кривичног поступка је готово јединствено убедљив. Интерес државе да се подносиоцу представке ускрати помоћ психијатра није значајан у светлу убедљивог интереса и државе и подносиоца захтева за тачно решење. И без помоћи психијатра да спроведе стручно испитивање о питањима релевантним за одбрану од неурачунљивости, да помогне да се утврди да ли је та одбрана одржива, да пружи сведочење и да помогне у припреми унакрсног испитивања сведока психијатара државе, ризик од нетачно решавање здравих питања је изузетно високо. Ово је посебно када је оптужени у стању да постави ек парте праг показујући да ће његов разум вероватно бити значајан фактор у његовој одбрани. Пп. 78-83.

(б) Када држава у поступку изрицања смртне казне представи психијатријске доказе о будућој опасности окривљеног, оптужени, без помоћи психијатра, не може понудити супротан став вештака и тиме губи значајну прилику да поротницима постави питања о доказ државе о отежавајућем фактору. У таквим околностима, где су последице грешке тако велике, релевантност психијатријског сведочења са одговором тако очигледна, а терет државе тако танак, одговарајући процес захтева приступ психијатријском прегледу о релевантним питањима, сведочењу психијатра и помоћи у припреми у фази изрицања казне. Пп. 83-84.

(ц) САД ек рел. Смит против Балдија, горе, није овлашћење за ослобађање првостепеног суда од његове обавезе да подносиоцу представке омогући приступ психијатру. Пп. 84-85.

3. У записнику, подносилац је имао право на приступ психијатријској помоћи на суђењу, с обзиром да је јасно да је његово психичко стање у време извршења кривичног дела представљало значајан фактор у његовој одбрани и да је првостепени суд био упознат са тим. чињеница када је поднет захтев за судско именованог психијатра. Поред тога, будућа опасност подносиоца захтева је била значајан фактор у фази изрицања казне, тако да му је дала право на помоћ психијатра по овом питању, а ускраћивање те помоћи га је лишило правог поступка. Пп. 86-87.

663 П.2д 1, преиначено и враћено на поновно одлучивање.

МАРСХАЛЛ, Ј., изнео је мишљење Суда, којем су се придружили БРЕННАН, ВХИТЕ, БЛАЦКМУН, ПОВЕЛЛ, СТЕВЕНС и О'ЦОННОР, ЈЈ. БУРГЕР, Ц. Ј., поднео је мишљење које се слаже у пресуди, пост, стр. 87. РЕХНКУИСТ, Ј., поднео супротно мишљење, пост, стр. 87.

Артхур Б. Спитзер је аргументовао разлог за подносиоца петиције. Са њим на гаћима били су Елизабет Симондс, Чарлс С. Симс, Берт Неуборн и Вилијам Б. Роџерс.

Мајкл Ц. Турпен, државни тужилац Оклахоме, аргументовао је разлог за туженог. Са њим на поднеску био је Давид В. Лее, помоћник државног тужиоца. *

[ фуснота * ] Податке амици цуриае који позивају на преокрет су за Одељење јавног адвоката Њу Џерсија поднели Џозеф Х. Родригез и Мајкл Л. Перлин; за Америчко удружење психијатара Јоел И. Клеин; и за Америчко удружење психолога и др. аутори Маргарет Фарел Евинг, Доналд Н. Берсофф и Бруце Ј. Еннис. Поднесени су поднесци амици цуриае који такође подржавају подносиоца представке за јавног браниоца Оклахоме и др. Роберт А. Равитз, Франк МцЦартхи и Тхомас Ј. Раи, Јр.; и за Националну правну помоћ и удружење бранилаца и др. Ричарда Ј. Вилсона и Џејмса М. Дојла.

ЈУСТИЦЕ МАРСХАЛЛ је дао мишљење Суда.

Питање у овом случају је да ли Устав налаже да окривљени у лошем стању има приступ психијатријском прегледу и помоћи неопходној за припремање ефикасне одбране на основу његовог психичког стања, када је његова урачунљивост у време извршења кривичног дела озбиљно доведена у питање.

И

Крајем 1979. Глен Бартон Ејк је ухапшен и оптужен за убиство пара и рањавање њихово двоје деце. Он је оптужен у Окружном суду за Канадски округ, Окла, у фебруару 1980. Његово понашање на суђењу, као и у другим инцидентима пре суђења у затвору, било је толико бизарно да је првостепени судија, суа спонте, наредио да га испита психијатар 'у сврху саветовања са Судом о својим утисцима о томе да ли окривљеном можда треба дужи период менталног посматрања.' Апликација. 2.

Психијатар који испитује известио је: „Повремено се чини да [Аке] искрено обмањује. . . . Он тврди да је `мач освете` Господњи и да ће седети с леве стране Бога на небу.' Ид., у 8. Дијагнозирао је Акеа као вероватног параноидног шизофреничара и препоручио продужену психијатријску процену како би се утврдило да ли је Аке компетентан за суђење.

У марту, Аке је пребачен у државну болницу на преглед у вези са његовом „садашњем здравом разумом“, тј. е., његову надлежност да му се суди. Дана 10. априла, мање од шест месеци након инцидената за које је Аке индикован, главни форензички психијатар у државној болници обавестио је суд да Аке није надлежан да му се суди. Суд је потом одржао надлежно рочиште, на којем је психијатар сведочио:

'[Аке] је психотичан. . . његова психијатријска дијагноза била је параноидна шизофренија - хронична, са егзацербацијом, односно са тренутном узнемиреношћу, и то поред тога. . . он је опасан. . . . [Б]због озбиљности његове менталне болести и због интензитета његовог беса, његове слабе контроле, његових заблуда, он захтева максималну безбедност унутар – верујем – система Државне психијатријске болнице.' Ид., 11-12.

Суд је утврдио да је Аке „ментално болесна особа којој је потребна нега и лечење“ и да је неспособан да му се суди, и наложио му је одлазак у државну душевну болницу.

Шест недеља касније, главни форензички психијатар је обавестио суд да је Аке постао компетентан да му се суди. У то време, Аке је примао 200 милиграма торазина, антипсихотика, три пута дневно, а психијатар је указао да ће његово стање остати стабилно ако настави да прима ту дозу. Држава је тада наставила поступак против Акеа.

На претресној конференцији у јуну, Акеов адвокат је обавестио суд да ће његов клијент покренути одбрану од лудила. Да би могао да припреми и изнесе такву одбрану на адекватан начин, навео је адвокат, психијатар би морао да испита Акеа у погледу његовог психичког стања у време извршења кривичног дела.

Током Акеовог тромесечног боравка у државној болници, није спроведена никаква истрага о његовом здравом разуму у време злочина, и, као сиромашан, Аке није могао да приушти да плати психијатра. Бранилац је тражио од суда или да се договори да психијатар обави преглед или да обезбеди средства како би одбрана могла да обави преглед.

Првостепени судија је одбацио аргумент браниоца да савезни устав налаже да сиромашни оптужени добије помоћ психијатра када је та помоћ неопходна одбрани, а одбио је предлог за психијатријску евалуацију о државном трошку на основу одлуке овог суда у САД бивши рел. Смитх против Балдија, 344 У.С. 561 (1953).

Акеу је суђено по две тачке оптужнице за убиство првог степена, злочин кажњив смрћу у Оклахоми, и за две тачке за пуцање са намером да се убије. У фази суђења о кривици, његова једина одбрана била је лудило. Иако је бранилац позвао на клупу и испитао сваког од психијатара који су прегледали Акеа у државној болници, нико није сведочио о његовом психичком стању у време злочина, јер га нико није прегледао по том питању.

Тужилаштво је, заузврат, сваког од ових психијатара питало да ли је обавио или видео резултате било каквог прегледа којим се дијагностикује Акеово психичко стање у време извршења кривичног дела, а сваки лекар је одговорио да није. Као резултат тога, није било стручног сведочења ни за једну страну о Акеовом разуму у време кривичног дела. Поротници су тада добили инструкције да се Аке може прогласити невиним због лудила ако није имао способност да разликује добро од погрешног у време наводног дела.

Даље им је речено да је Аке требало да се сматра здравим у време злочина, осим ако не изнесе довољно доказа да изазове разумну сумњу у његову здраву памет у то време. Ако је изазвао такву сумњу у њиховим главама, обавештени су поротници, терет доказивања је пребачен на државу да докаже урачунљивост ван разумне сумње. 1 Порота је одбацила Акеову одбрану неурачунљивошћу и вратила осуђујућу пресуду по свим тачкама.

У поступку изрицања пресуде држава је тражила смртну казну. Нови докази нису представљени. Тужилац се значајно ослањао на сведочење државних психијатара који су прегледали Акеа, а који су у фази кривице сведочили да је Аке опасан по друштво, да би утврдио вероватноћу његовог будућег опасног понашања. Аке није имао вештака да побије ово сведочење или да у његово име уведе доказе за ублажавање казне. Порота је осудила Акеа на смрт по свакој од тачака за убиство и на 500 година затвора по свакој од две тачке за пуцање са намером да се убије.

У жалби Апелационом суду у Оклахоми, Аке је тврдио да му је, као оптуженом у сиромаштву, требало пружити услуге психијатра којег је одредио суд. Суд је одбацио овај аргумент, приметивши: „Ми смо више пута тврдили да, без обзира на јединствену природу смртних случајева, држава нема одговорност да пружа такве услуге сиромашним лицима оптуженим за тешке злочине.“ 663 П.2д 1, 6 (1983). Не налазећи никакву грешку у Акеовим другим тврдњама, 2 суд је потврдио осуде и казне. Дали смо цертиорари.

Сматрамо да када је окривљени направио прелиминарни доказ да ће његова урачунљивост у време кривичног дела вероватно бити значајан фактор на суђењу, Устав захтева да држава обезбеди приступ помоћи психијатра по овом питању ако окривљени не може другачије приуштити један. Сходно томе, преокрећемо.

ИИ

У почетку, морамо да се обратимо нашој јурисдикцији да размотримо овај случај. Након што је одлучио о меритуму Акеове тужбе, суд у Оклахоми је приметио да у свом захтеву за ново суђење Аке није поновио свој захтев за психијатра и да је тиме одбачен од тужбе. 663 П.2д, на 6. Суд је цитирао Хавкинс против државе, 569 П.2д 490 (Окла. Црим. Апп. 1977), за овај предлог.

Држава је у свом поднеску овом Суду тврдила да став суда по овом питању стога почива на адекватном и независном државном основу и да га не треба преиспитивати. Упркос пресуди државног суда, закључујемо да пресуда државног суда не почива на независној државној основи и да се стога наша надлежност правилно спроводи.

Правило о одрицању од одговорности Оклахоме не примењује се на фундаменталну грешку у суђењу. Видети Хавкинс против државе, супра, на 493; Гаддис в. Стате, 447 П.2д 42, 45-46 (Окла. Црим. Апп. 1968). Према закону Оклахоме, и како је држава признала у усменој расправи, федералне уставне грешке су „основне“. Тр. оф Орал Арг. 51-52; види Буцханан в. Стате, 523 П.2д 1134, 1137 (Окла. Црим. Апп. 1974) (кршење уставног права представља фундаменталну грешку); види такође Виллиамс в. Стате, 658 П.2д 499 (Окла. Црим. Апп. 1983).

Дакле, држава је учинила да примена процедуралне забране зависи од претходне одлуке савезног закона, односно од утврђивања да ли је учињена савезна уставна грешка. Пре него што примени доктрину одрицања на уставно питање, државни суд мора да одлучи, експлицитно или имплицитно, о меритуму уставног питања.

Као што смо у прошлости назначили, када решење државног процесног права зависи од савезне уставне пресуде, државноправни део суда није независан од савезног закона, а наша надлежност није искључена. Види Херб в. Питцаирн, 324 У.С. 117, 126 (1945) („Није нам дозвољено да дајемо саветодавно мишљење, и ако би исту пресуду донео државни суд након што смо исправили своје ставове о савезним законима, наш преглед би могао не представљају ништа друго до саветодавно мишљење'); Ентерприсе Ирригатион Дистрицт против Фармерс Мутуал Цанал Цо., 243 У.С. 157, 164 (1917) („Али тамо где је нефедерална земља толико испреплетена са другом да не представља независну ствар, или није довољно широка да би се пресуда без икакве одлуке другог, наша надлежност је јасна').

У таквом случају, држање савезног закона је саставни део одлуке државног суда о овом питању, а наша одлука о овом питању није ни у ком погледу саветодавна. У овом случају, додатно мишљење државног суда – да је одустало од овде представљеног уставног оспоравања – зависи од пресуде савезног закона и сходно томе не представља независну државну основу за донету одлуку. Стога прелазимо на разматрање основаности Акеове тврдње.

ИИИ

Овај суд је одавно препознао да када држава донесе своју судску моћ да утиче на окривљеног у материјалном стању у кривичном поступку, она мора предузети кораке да осигура да оптужени има правичну прилику да изнесе своју одбрану. Овај елементарни принцип, који се у значајној мери заснива на гаранцији темељне правичности дужног процеса из Четрнаестог амандмана, произилази из уверења да правда не може бити једнака тамо где је, једноставно као резултат његовог сиромаштва, оптуженом ускраћена могућност да смислено учествује у судском процесу. поступак у коме је његова слобода угрожена.

Уважавајући ово право, овај суд је пре скоро 30 година сматрао да, када држава понуди оптуженима за кривична дела могућност да се жале на своје случајеве, мора да обезбеди записник са суђења окривљеном у материјалном стању ако је транскрипт неопходан за одлуку о меритуму жалба. Гриффин в. Иллиноис, (1956). Од тада, овај суд сматра да се од окривљеног из сиромаштва не може тражити да плати таксу пре него што поднесе обавештење о жалби на своју осуду, Бурнс против Охаја, 360 У.С. 252 (1959), да окривљени има право на помоћ браниоца на суђењу, Гидеон против Вејнрајта, 372 У.С. 335 (1963), и по његовој првој директној жалби по праву, Доуглас против Калифорније, 372 У.С. 353 (1963), и да таква помоћ мора бити делотворна. Види Евиттс против Луцеи, 469 У.С. 387 (1985); Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668 (1984); МцМанн против Рицхардсона, 397 У.С. 759, 771, н. 14 (1970). 3 Заиста, у Литтле в. Стреатер, 452 У.С. 1 (1981), проширили смо овај принцип смисленог учешћа на 'квази-криминални' поступак и сматрали да, у тужби за утврђивање очинства, држава не може порећи претпостављене тестове крвне групе оца, ако их другачије не може приуштити.

Смислен приступ правди је конзистентна тема ових случајева. Одавно смо препознали да сам приступ вратима суда сам по себи не осигурава правилно функционисање супарничког процеса и да је кривично суђење у основи неправедно ако држава поступа против сиромашног оптуженог, а да није била сигурна да он има приступ сировом материјали саставни део изградње ефикасне одбране.

Стога, иако Суд није сматрао да држава мора купити за сиромашног оптуженог сву помоћ коју би његов богатији колега могао купити, види Росс против Моффитт, 417 У.С. на 'адекватну прилику да своје тврдње поштено изнесу унутар система противника', ид., на 612. Да бисмо имплементирали овај принцип, фокусирали смо се на идентификацију 'основних алата адекватне одбране или жалбе', Бритт против Северне Каролине, 404 У.С. 226, 227 (1971), а ми смо захтевали да се таква средства дају оним оптуженима који не могу да приуште да их плате.

Рећи да ови основни алати морају бити обезбеђени значи, наравно, само да започнемо нашу истрагу. У овом случају морамо одлучити да ли је, и под којим условима, учешће психијатра довољно важно за припрему одбране да би се од државе захтевало да окривљеном у материјалном стању обезбеди приступ компетентној психијатријској помоћи у припреми одбране.

За ово одређивање релевантна су три фактора. Први је приватни интерес на који ће деловање државе утицати. Други је интерес владе који ће бити погођен ако се обезбеди заштита. Треће је вероватна вредност додатних или заменских процесних мера заштите које се траже и ризик од погрешног лишења погођеног интереса ако се те мере заштите не обезбеде. Види Литтле в. Стреатер, супра, на 6; Матхевс против Елдридгеа, 424 У.С. 319, 335 (1976). Затим се окрећемо примени овог стандарда на питање које је пред нама.

А

Приватни интерес за тачност кривичног поступка који доводи у опасност живот или слободу појединца је готово јединствено убедљив. Заиста, мноштво заштитних мера које је овај Суд створио током година да би се смањио ризик од погрешне осуде сведочи о тој забринутости. Интерес појединца за исход настојања државе да превазиђе претпоставку невиности је очигледан и има велику тежину у нашој анализи.

Следеће, разматрамо интересе државе. Оклахома тврди да би пружање психијатријске помоћи Акеу која је пред нама резултирало запањујућим теретом за државу. Поднесак за респондента 46-47. Ова тврдња нас не убеди. Многе државе, као и савезна влада, тренутно стављају психијатријску помоћ на располагање сиромашним оптуженицима и нису сматрали да је финансијски терет толико велик да би онемогућио ову помоћ. 4

је јантарна ружа црна или бела

Ово је посебно случај када је обавеза државе ограничена на обезбеђивање једног компетентног психијатра, као што је то у многим државама, и када ограничавамо право које данас признајемо. Истовремено, тешко је идентификовати било какав интерес државе, осим оног у њеној привреди, који је тежак против признавања овог права. Државни интерес да преовлада на суђењу – за разлику од приватног тужиоца – нужно је ублажен њеним интересом за правично и тачно суђење у кривичним предметима.

Тако, такође, за разлику од стране у приватној парници, држава не може легитимно тражити интерес за одржавање стратешке предности у односу на одбрану, ако је резултат те предности бацити мрљу на тачност добијене пресуде. Стога закључујемо да владин интерес да Акеу ускрати помоћ психијатра није значајан, у светлу убедљивог интереса и државе и појединца за тачна решења.

Најзад, испитујемо вероватну вредност тражене психијатријске помоћи и ризик од грешке у поступку ако се таква помоћ не понуди. Почињемо разматрањем кључне улоге коју је психијатрија одиграла у кривичном поступку. Више од 40 држава, као и савезна влада, донеле су законску или судску одлуку да окривљени у сиромаштву имају право, под одређеним околностима, на помоћ психијатра. 5

На пример, у пододељку (е) Закона о кривичном правосуђу, 18 У.С.Ц. 3006А, Конгрес је предвидео да окривљени који су у недостатку добију помоћ свих стручњака „неопходних за адекватну одбрану“. Бројни државни статути гарантују надокнаду за стручне услуге по истом стандарду. У многим државама које нису обезбедиле приступ психијатрима кроз законодавни процес, државни судови су тумачили државни или савезни устав тако да захтевају да се психијатријска помоћ пружи окривљенима у сиромаштву када је то неопходно за адекватну одбрану, или када је лудило у питању. 6

Ови статути и судске одлуке одражавају реалност коју данас препознајемо, наиме, да када је држава учинила ментално стање окривљеног релевантним за његову кривичну одговорност и казну коју би могао да претрпи, помоћ психијатра може бити од кључног значаја за окривљеног способност да води своју одбрану.

У овој улози, психијатри прикупљају чињенице, путем стручног прегледа, интервјуа и на другим местима, које ће поделити са судијом или поротом; анализирају прикупљене информације и из њих изводе уверљиве закључке о психичком стању окривљеног, као ио утицају било ког поремећаја на понашање; и дају мишљења о томе како је психичко стање окривљеног могло утицати на његово понашање у датом тренутку. Они знају која доказна питања треба поставити психијатрима супротне стране и како да протумаче њихове одговоре. За разлику од сведока лаика, који могу само да опишу симптоме за које верују да би могли бити релевантни за ментално стање оптуженог, психијатри могу да идентификују „неухватљиве и често варљиве” симптоме лудила, Солесбее против Балккома, 339 У.С. 9, 12 (1950) и кажу жири зашто су њихова запажања релевантна.

Даље, тамо где то дозвољавају правила о доказима, психијатри могу да преведу медицинску дијагнозу на језик који ће помоћи пресуђивачу о чињеницама, и стога понудити доказе у облику који има значење за задатак који је у питању. Кроз овај процес истраге, тумачења и сведочења, психијатри идеално помажу поротницима лаицима, који углавном немају обуку о психијатријским питањима, да донесу разумну и образовану одлуку о психичком стању окривљеног у време кривичног дела.

Психијатрија, међутим, није егзактна наука, а психијатри се широко и често не слажу око тога шта представља менталну болест, о одговарајућој дијагнози коју треба приложити датом понашању и симптомима, о лечењу и лечењу и о вероватноћи будуће опасности. Можда зато што често не постоји јединствен, тачан психијатријски закључак о правној неурачунљивости у датом случају, пороте остају примарни утврђивачи чињеница по овом питању и морају да решавају разлике у мишљењима унутар психијатријске професије на основу доказа које нуди свака страна. Када поротници донесу ову одлуку о питањима која су неизбежно сложена и страна, сведочење психијатара може бити кључно и „практично неопходно да би изјашњавање о неурачунљивости имало икакве шансе за успех“. 7

Организујући менталну историју окривљеног, резултате и понашање окривљеног и друге информације, тумачећи их у светлу њихове стручности, а затим излажући свој истражни и аналитички процес пороти, психијатри сваке стране омогућавају пороти да направи што тачнији утврђивање истине о питању пред њима. Из тог разлога се државе ослањају на психијатре као испитиваче, консултанте и сведоке, а то чине и приватници, када то себи могу приуштити. 8 Рекавши то, ми нити одобравамо нити не одобравамо широко распрострањено ослањање на психијатре, већ уместо тога признајемо неправедност супротног става у светлу праксе која се развија.

Наведено неумољиво наводи на закључак да, без помоћи психијатра, изврши стручно испитивање о питањима од значаја за одбрану, да помогне у утврђивању да ли је одбрана неурачунљивошћу одржива, да да исказ и помогне у припреми унакрсног испитивања. од психијатријских сведока у држави, ризик од нетачног решавања питања здравог разума је изузетно висок. Уз такву помоћ, окривљени је прилично у стању да пороти представи бар довољно информација, на смислен начин, како би јој се омогућило да донесе разумну одлуку.

Међутим, психичко стање окривљеног није нужно предмет питања у сваком кривичном поступку, и мало је вероватно да би психијатријска помоћ врсте коју смо описали била од вероватне вредности у случајевима када није. Ризик грешке услед ускраћивања такве помоћи, као и њена вероватна вредност, најпредвидљивије је на врхунцу када је психичко стање окривљеног озбиљно доведено у питање. Када је окривљени у стању да постави ек парте праг показујући првостепеном суду да ће његова здравост вероватно бити значајан фактор у његовој одбрани, потреба за помоћи психијатра је одмах очигледна. У таквим случајевима одбрана може бити девастирана изостанком психијатријског прегледа и сведочења; уз такву помоћ, окривљени би могао имати разумне шансе за успех. У таквим околностима, где је потенцијална тачност одлуке пороте тако драматично повећана, и где су интереси појединца и државе у тачном поступку суштински, интерес државе у свом фискалном плану мора да попусти. 9

Стога сматрамо да када оптужени докаже првостепеном судији да ће његова разумност у време кривичног дела бити значајан фактор на суђењу, држава мора, у најмању руку, да обезбеди оптуженом приступ надлежном психијатру који ће спровести одговарајуће испитивање и помоћ у процени, припреми и излагању одбране. Ово, наравно, не значи да сиромашни оптужени има уставно право да изабере психијатра по свом личном укусу или да добије средства да ангажује свог. Наша брига је да окривљени у сиромаштву има приступ компетентном психијатру у сврху о којој смо разговарали, а као иу случају давања адвоката, одлуку о томе како да спроведе ово право остављамо држави.

Б

Акеу је такође ускраћено средство за изношење доказа којим би се побио доказ државе о његовој будућој опасности. Претходна расправа намеће сличан закључак у контексту поступка за смртну казну, када држава представља психијатријске доказе о будућој опасности окривљеног. У више наврата смо препознали убедљив интерес оптуженог за правично суђење у фази изрицања казне у главном предмету.

Држава, такође, има дубок интерес да осигура да њена коначна санкција није изречена грешком, и не видимо зашто би монетарна разматрања била убедљивија у овом контексту него на суђењу. Варијабла на коју се морамо фокусирати је, дакле, вероватна вредност коју ће помоћ психијатра имати у овој области и ризик који прати њен одсуство.

Овај суд је подржао праксу у многим државама стављања пред пороту психијатријског сведочења о питању будуће опасности, види Барефоот против Естел, 463 У.С. 880, 896 -905 (1983), барем тамо где је оптужени имао приступ сопствени вештак, ид., на 899, н. 5. Закључујући тако, Суд се делимично ослањао на претпоставку да ће утврђивач чињеница имати пред собом и ставове психијатара тужиоца и „супротне ставове лекара окривљеног“ и да ће стога бити надлежан да „открије, препозна , и узети у обзир . . . недостаци у предвиђањима по овом питању. Ид., на 899.

Без помоћи психијатра, окривљени не може да понуди супротан став добро информисаног вештака, и тиме губи значајну прилику да поротницима постави питања о доказима државе о отежавајућим факторима. У таквим околностима, где су последице грешке тако велике, релевантност психијатријског сведочења са одговором тако очигледна, а терет за државу тако танак, одговарајући процес захтева приступ психијатријском прегледу о релевантним питањима, сведочењу психијатра , и за помоћ у припреми у фази изрицања казне.

Ц

Првостепени суд у овом случају сматрао је да је наша одлука у Сједињеним Државама ек рел. Смит против Балдија, 344 У.С. 561 (1953), потпуно је ослободио обавезе да обезбеди приступ психијатру. Из два разлога се не слажемо. Прво, ни Смитх, ни МцГарти против О'Бриена, 188 Ф.2д 151, 155 (ЦА1 1951), на шта је већина цитирала у Смиту, чак нису сугерисали да Устав не захтева никакав психијатријски преглед или помоћ. Напротив, записник у Смиту је показао да су неутрални психијатри у ствари испитали окривљеног о његовој урачунљивости и да су сведочили о тој теми на суђењу, те је на основу тога Суд закључио да није потребна додатна помоћ. Смитх, супра, на 568; види такође САД бивши рел. Смитх против Балдија, 192 Ф.2д 540, 547 (ЦА3 1951).

Слично томе, у МцГартију, окривљеног су прегледала два психијатра који нису били задужени тужилаштвом. Стога одбацујемо тврдњу државе да Смитх подржава широку тврдњу да „тренутно не постоји уставно право на психијатријско испитивање урачунљивости окривљеног у време кривичног дела“. Поднесак у опозицији 8. У најбољем случају подржава тврдњу да не постоји уставно право на више психијатријске помоћи него што је оптужени у предмету Смитх добио.

У сваком случају, наше неслагање са ослањањем државе на Смита је фундаменталније. Тај случај је одлучен у време када сиромашни оптужени у државним судовима нису имали уставно право чак ни на присуство браниоца. Наше признање елементарних уставних права од тада, од којих је свако побољшало способност оптуженог у сиромаштву да постигне правично суђење, сигнализира нашу повећану посвећеност обезбеђивању смисленог приступа судском процесу.

Такође, ни судска пракса ни законодавни третман улоге неурачунљивости у кривичном процесу не стоје парализовани само зато што им се овај суд једном обратио, а свакако би било погрешно занемарити изузетно појачану улогу психијатрије у кривичном праву данас. 10 Померања у свим овим областима од времена Смита нас убеђују да је мишљење у том случају било упућено сасвим различитим варијаблама и да нисмо тиме ограничени у разматрању да ли фундаментална праведност данас захтева другачији резултат.

ИВ

Сада се окрећемо примени ових стандарда на чињенице овог случаја. Из записника који је пред нама, јасно је да је Акеово психичко стање у време извршења кривичног дела било битан фактор у његовој одбрани, и да је првостепени суд био упознат са том чињеницом када је поднет захтев за судско именованог психијатра.

Као прво, Акеова једина одбрана је била лудило. Друго, Акеово понашање на суђењу, само четири месеца након кривичног дела, било је толико бизарно да је навело претресног судију, суа спонте, да га испита да ли је компетентан. Треће, државни психијатар је убрзо након тога утврдио да је Аке неспособан да му се суди, и предложио је да буде осуђен. Четврто, када је шест недеља касније утврђено да је компетентан, само под условом да буде даван великим дозама торазина три пута дневно, током суђења. Пето, психијатри који су испитивали Акеа у погледу компетентности описали су првостепеном суду тежину Акеове менталне болести мање од шест месеци након кривичног дела о коме је реч, и сугерисали да је ова ментална болест можда почела много година раније. Апликација. 35. Коначно, Оклахома признаје одбрану лудилом, према којој почетни терет извођења доказа пада на оптуженог. Једанаест Узети заједно, ови фактори јасно показују да је питање Акеовог здравог разума вероватно било значајан фактор у његовој одбрани. 12

Поред тога, Акеова опасност у будућности била је значајан фактор у фази изрицања казне. Државни психијатар који је лечио Акеа у државној менталној болници сведочио је у фази кривице да је Аке, због своје менталне болести, представљао претњу од наставка кривичног насиља. Ово сведочење је покренуло питање опасности Ејке у будућности, што је отежавајући фактор према шеми изрицања капиталне казне Оклахоме, Окла. Стат., Тит. 21, 701.12(7) (1981), на коју се тужилац ослонио приликом одмјеравања казне. Стога закључујемо да је Аке такође имао право на помоћ психијатра по овом питању и да га је ускраћивање те помоћи лишило правог поступка. 13

Сходно томе, поништавамо и враћамо на ново суђење.

Тако је наређено.

ГЛАВНИ СУДИЈА БУРГЕР, слаже се у пресуди.

Ово је капитални случај у којем се од Суда тражи да одлучи да ли држава може одбити сиромашном окривљеном 'било какву прилику' да прибави психијатријске доказе за припрему и изношење тврдње о неурачунљивости као одбрану када је правна урачунљивост оптуженог у време извршења кривичног дела је било 'озбиљно спорно'.

Чињенице случаја и постављено питање ограничавају стварни став Суда. У смртним случајевима, коначност изречене казне гарантује заштиту која може, али не мора бити потребна у другим случајевима. Ништа по мишљењу Суда не допире до предмета који нису капитални.

Фусноте

[ Фуснота 1 ] Оклахома Стат., Тит. 21, 152 (1981), предвиђа да су „[сва] лица способна да почине злочине, осим оних који припадају следећим класама . . . (4) Лудаци, луда лица и сва душевна лица, укључујући и привремено или дјелимично лишена разума, уз доказ да у вријеме извршења дјела које им се стављају на терет нису били у стању да знају за његову противправност.'

Кривични жалбени суд у Оклахоми сматра да постоји почетна претпоставка урачунљивости у сваком случају, „која остаје све док оптужени, уз довољно доказа, не изнесе разумну сумњу у своју урачунљивост у време злочина. Ако се питање тако покрене, терет доказивања урачунљивости оптуженог ван разумне сумње пада на државу.' 663 П.2д 1, 10 (1983) (случај испод); види и Рогерс против државе, 634 П.2д 743 (Окла. Црим. Апп. 1981).

[ Фуснота 2 ] Апелациони суд у Оклахоми је такође одбацио Акеову тврдњу да га је торазин који је добио током суђења учинио неспособним да разуме поступак против њега или да помогне браниоцу у његовој одбрани. Суд је признао да је Аке „празно гледао испред себе током суђења“, али је одбацио Акеов оспоравање ослањајући се на реч државног психијатра да је Аке компетентан да му се суди док је био под утицајем дроге. 663 П.2д, на 7-8, и н. 5. Аке је поднео захтев за издавање налога цертиорари и по овом питању. У светлу наше диспозиције о другим представљеним питањима, не морамо да се бавимо овом тврдњом.

[ Фуснота 3 ] Овај суд је недавно расправљао о улози коју је правилан процес одиграо у таквим случајевима, као ио одвојеним, али повезаним истрагама које дужни процес и једнака заштита морају покренути. Види Евиттс против Луцеи; Беарден против Грузије, 461 У.С. 660 (1983).

[ Фуснота 4 ] Видети Ала. Цоде 15-12-21 (Супп. 1984); Аласка Стат. Анн. 18.85.100 (1981); Ариз. Рев. Стат. Анн. 13-4013 (1978) (главни предмети; проширено на предмете који нису капитални у предмету Стате в. Пеелер, 126 Ариз. 254, 614 П.2д 335 (Апп. 1980)); Арк. Стат. Анн. 17-456 (Супп. 1983); Цал. Пенал Цоде Анн. 987.9 (Вест Супп. 1984) (капитални предмети; право признато у свим предметима у предмету Пеопле в. Вортхи, 109 Цал. Апп. 3д 514, 167 Цал. Рптр. 402 (1980)); Цоло. Рев. Стат. 18-1-403 (Супп. 1984); Стате в. Цлемонс, 168 Цонн. 395, 363 А. 2д 33 (1975); Дел. Цоде Анн., Тит. 29, 4603 (1983); Фла. Руле Црим. Проц. 3.216; Хав. Рев. Стат. 802-7 (Супп. 1983); Стате в. Олин, 103 Идахо 391, 648 П.2д 203 (1982); Пеопле в. Ватсон, 36 Илл. 2д 228, 221 Н. Е. 2д 645 (1966); Овен в. Стате, 272 Инд. 122, 396 Н. Е. 2д 376 (1979) (претресни судија може овластити или именовати стручњаке гдје је то потребно); Иова Руле Црим. Проц. 19; Кан. Стат. Анн. 22-4508 (Супп. 1983); Ки Рев. Стат. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Стате в. Мадисон, 345 Со.2д 485 (Ла. 1977); Стате в. Анаиа, 456 А. 2д 1255 (Ме. 1983); Масс. Генерал Лавс Анн., цх. 261, 27Ц(4) (Вест Супп. 1984-1985); Мицх. Цомп. Лавс Анн. 768.20а(3) (Супп. 1983); Минн Стат. 611.21 (1982); Мисс. Цоде Анн. 99-15-17 (Супп. 1983); Мо. Рев. Стат. 552.030.4 (Супп. 1984); Монт. Цоде Анн. 46-8-201 (1983); Стате в. Суггетт, 200 Неб. 693, 264 Н. В. 2д 876 (1978) (одлуку о именовању психијатра има првостепени суд); Нев. Рев. Стат. 7.135 (1983); Н. Х. Рев. Стат. Анн. 604-А:6 (Супп. 1983); Н. М. Стат. Анн. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Закон округа Н. И. 722-ц (МцКиннеи Супп. 1984-1985); Н.Ц. Генерал Стат. 7А-454 (1981); Охајо Рев. Цоде Анн. 2941,51 (Супп. 1983); Оре. Рев. Стат. 135.055(4) (1983); Цоммонвеалтх в. Гелормо, 327 Па. Супер. 219, 227 и н. 5, 475 А. 2д 765, 769, и н. 5 (1984); Р. И. Генерал Лавс 9-17-19 (Супп. 1984); С.Ц. Цоде 17-3-80 (Супп. 1983); С. Д. Кодификовани закони 23А-40-8 (Супп. 1984); Тенн код Ен. 40-14-207 (Супп. 1984); Тек Цоде Црим. Проц. Анн., Арт. 26.05 (Вернон Супп. 1984); Утах Цоде Анн. 77-32-1 (1982); Код Васх. Рев. 10.77.020, 10.77.060 (1983) (види такође Стате в. Цуннингхам, 18 Васх. Апп. 517, 569 П.2д 1211 (1977)); В. Ва. Цоде 29-21-14(е)(3) (Супп. 1984); Вио.Стат. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Фуснота 5 ] Видети бр. 4, супра.

[ Фуснота 6 ] Ибид.

[ Фуснота 7 ] Гарднер, Мит о непристрасном психијатријском експерту - Неки коментари у вези са кривичном одговорношћу и опадањем доба терапије, 2 Право и психологија Рев. 99, 113-114 (1976). Поред тога, „[т]ечанство које произилази из дубине и обима специјализованог знања је веома импресивно за жири. Исто сведочанство из другог извора може имати мањи ефекат.' Ф. Баилеи & Х. Ротхблатт, Истрага и припрема кривичних предмета 175 (1970); види такође АБА стандарде за кривично правосуђе 5-1.4, Коментар, стр. 5.20 (2. издање 1980) („Квалитет заступања на суђењу... може бити одличан, а опет безвредан за оптуженог ако одбрана захтева помоћ психијатра... а такве услуге нису доступне“).

[ Фуснота 8 ] Види и Реилли в. Барри, 250 Н. И. 456, 461, 166 Н. Е. 165, 167 (1929) (Цардозо, Ц. Ј.) ('[У]на суђењу за одређена питања, као што су лудило или фалсификат, стручњаци су често неопходни и за кривично гоњење и за одбрану... [А] окривљени може бити у неправедно неповољном положају, ако због сиромаштва није у стању да парира својим сведоцима нападима оних који су против њега'); 2 И. Голдстеин & Ф. Лане, Голдстеин Триал Тецхникуес 14.01 (2д. ед. 1969) („Модерна цивилизација, са својом сложеношћу пословања, науке и професија, учинила је доказе стручњака и мишљења неопходним. Ово је тачно када предмети који су укључени су изван општег знања просечног поротника'); Хеннинг, Тхе Псицхиатрист ин тхе Легал Процесс, у Би Реасон оф Инсанити: Ессаис он Псицхиатри анд тхе Лав 217, 219-220 (Л. Фреедман ед., 1983) (гдје се говори о растућој улози психијатријских свједока као резултат промјене дефиниција правна неурачунљивост и повећано судско и законодавно прихватање праксе).

[ Фуснота 9 ] У сваком случају, пред овим судом држава признаје да такво право постоји, али само тврди да оно овде није имплицирано. Поднесак за респондента 45; Тр. оф Орал Арг. 52. Стога признаје да финансијски терет није увек толико велики да надмашује индивидуални интерес.

[ Фуснота 10 ] Видети Хеннинг, супра н. 8; Гарднер, супра н. 7, на 99; Х. Хакаби, Адвокати, психијатри и кривично право: сарадња или хаос? 179-181 (1980) (у којима се расправља о разлозима за помак ка ослањању на психијатре); Хакаби, Решавање проблема доминације психијатара у одлукама о кривичној одговорности: предлог, 27 Св. Л. Ј. 790 (1973).

[ Фуснота 11 ] Види бр. 1, супра.

[ Фуснота 12 ] Не изражавамо мишљење о томе да ли је било који од ових фактора, сам или у комбинацији, неопходан да би се дошло до овог налаза.

[ Фуснота 13 ] Пошто закључујемо да је клаузула о дужном поступку гарантовала Акеу помоћ коју је затражио и која је била одбијена, немамо прилике да разматрамо применљивост клаузуле о једнакој заштити, или Шестог амандмана, у овом контексту.

ЈУСТИЦЕ РЕХНКУИСТ, противно мишљење.

Суд сматра да „када је окривљени направио прелиминарни доказ да ће његова урачунљивост у време кривичног дела вероватно бити значајан фактор на суђењу, Устав захтева да држава обезбеди приступ помоћи психијатра по овом питању ако окривљени не могу другачије да приуште.' Анте, на 74. Мислим да чињенице у овом предмету не оправдавају успостављање таквог принципа; и мислим да чак и када би се утврдио чињенични предикат изјаве Суда, уставно правило које је Суд најавио је сувише широко. Ограничио бих правило на смртне случајеве и јасно ставио до знања да има право на независну психијатријску процену, а не на консултанта одбране.

Подносилац молбе Аке и његов саучесник Хеч напустили су посао на нафтној платформи у октобру 1979. године, позајмили аутомобил и отишли ​​да траже локацију за провалу. Одвезли су се до сеоске куће велечасног и госпође Ричард Даглас, и успели да уђу у кућу на превару. Држећи велечасног и госпођу Даглас и њихову децу, Брукса и Леслија, на нишану, претресли су кућу; затим су везали и зачепили уста мајци, оцу и сину и натерали их да леже на поду дневне собе. Ејк и Хеч су се затим смењивали у покушају да силују 12-годишњу Лесли Даглас у оближњој спаваћој соби. Пошто нису успели у овим напорима, натерали су је да легне на под у дневној соби са осталим члановима своје породице.

Ејк је затим упуцао велечасног Дагласа и Леслија по два пута, а госпођу Даглас и Брукс једном, из пиштоља калибра .357 магнум, и побегао. Госпођа Даглас је умрла скоро одмах од последица прострелне ране; Смрт велечасног Дагласа проузрокована је комбинацијом хитаца које је добио и дављења због начина на који је био везан. Лесли и Брукс су успели да се одвежу и одвезу до куће оближњег лекара. Аке и његов саучесник ухапшени су у Колораду након једномесечног злочина који их је одвео кроз Арканзас, Луизијану, Тексас и друге државе у западној половини Сједињених Држава.

Аке је изручен из Колорада у Оклахому 20. новембра 1979. и смештен у градски затвор у Ел Рену у Оклахоми. Три дана након хапшења, тражио је да разговара са шерифом. Аке је дао шерифу детаљну изјаву у вези са горе наведеним злочинима, која је прво снимљена, затим смањена на 44 писане странице, исправљена и потписана од стране Акеа.

Аке је оптужен 23. новембра 1979. и поново се појавио на суду са својим саоптуженим Хечем 11. децембра. Хатцхов адвокат је затражио и добио налог за пребацивање Хеча у државну менталну болницу на период посматрања од 60 дана како би се утврдила његова способност да му се суди; иако је Аке био присутан на суду са својим адвокатом током овог поступка, такав захтев није поднет у име Акеа.

Дана 21. јануара 1980, и Аке и Хатцх су упућени на суђење по завршетку прелиминарног саслушања. У овом тренутку није било сугестије о неурачунљивости у време извршења кривичног дела. Дана 14. фебруара 1980, Аке се појавио на формалном суђењу, и у то време је постао ометајући. Суд је наложио да Акеа прегледа др Вилијам Ален, психијатар у приватној пракси, како би се утврдила његова способност да му се суди.

Дана 10. априла 1980. године одржано је надлежно рочиште по чијем закључку је првостепени суд утврдио да је Аке психички болесник коме је потребна нега и лечење, те је пребачен у државну установу. Шест недеља касније, главни психијатар ове институције обавестио је суд да је Аке сада надлежан да му се суди, а суђење за убиство је почело 23. јуна 1980. У то време Акеов адвокат је повукао захтев за суђење пороти о садашњој урачунљивости. Изван присуства пороте, држава је дала сведочење Акеовог цимера из ћелије, који је сведочио да му је Аке рекао да ће покушати да се 'изиграва луда'.

Држава је на суђењу изнела доказе о кривици, а једини доказ који је Аке понудио било је сведочење лекара који су га посматрали и лечили током његовог заточеништва у складу са претходним налогом суда. Сваки од ових лекара је сведочио о Акеовом психичком стању у време његовог боравка у установи, али нико није могао да изрази мишљење о његовом психичком стању у време извршења кривичног дела.

Значајно, иако су сва тројица сведочили да је Аке боловао од неког облика менталне болести шест месеци након што је починио убиства, у унакрсном испитивању два психијатра су изричито изјавила да немају „нема мишљење“ о Акеовој способности да разликује добро од лошег у време извршења кривичног дела, а трећи би само нагађао да је психоза можда била 'очигледна' у то време. Суд указује на чињеницу да „није било вештачења ни за једну страну о Акеовој урачунљивости у време кривичног дела“. Анте, на 72 (нагласак избрисан).

Поред тога, Аке није позвао сведоке лаике, иако су очигледно постојали неки који су могли да сведоче о Акеовим поступцима који су могли да утичу на његов здрав разум у време кривичног дела; и иако су два Акеова 'пријатеља' који су били са њим повремено у непосредној близини убистава сведочили на суђењу по налогу тужилаштва, бранилац их није испитивао у вези са било којим од Акеових поступака који би могли имати утицаја на његов здрав разум.

Мишљење Суда наводи да пре него што окривљени у сиромаштву добије право на психијатра којег именује држава, окривљени мора да направи „прелиминарни доказ да ће његова урачунљивост у време кривичног дела вероватно бити значајан фактор на суђењу“. Анте, на 74. Али нигдје у мишљењу Суд не објашњава како је тај захтјев задовољен у овом конкретном случају. Према закону Оклахоме, оптужени је првобитно на терету да изазове разумну сумњу у свој здрав разум у време кривичног дела. Када се тај терет подмири, терет се пребацује на државу да докаже здрав разум ван разумне сумње. Аке против државе, 663 П.2д 1, 10 (1983). Пошто држава није представила никакве доказе о Акеовом здравом разуму у време извршења кривичног дела, чини се јасним да по државном закону Аке није поднео првобитни терет. Заиста, то је био став Кривичног жалбеног суда у Оклахоми.Ибид.

Нити ово није изненађујући закључак о чињеницама овде. Докази о бруталним убиствима почињеним над жртвама, као и о једномесечном низу злочина који су уследили након убистава, изгледа да не постављају питање здравог разума осим ако не усвојимо сумњиву доктрину да нико при здравој памети неће починити убиство.

Признање оптуженог на 44 странице, дато више од месец дана након злочина, не указује на лудило; нити пропуст Акеовог адвоката да се упути на саслушање о надлежности у време када се саоптужени преселио на саслушање. Прва инстанца у овом спису је ометајуће понашање у време формалног извођења оптужбе, на шта је првостепени судија опрезно и одмах реаговао тако што је Акеа упутио на испитивање.

Суђење је почело око два месеца касније, када је Акеов адвокат повукао захтев за суђење пороти о садашњој урачунљивости, а држава је понудила сведочење Акеовог цимера из ћелије који је рекао да му је овај рекао да ће покушати да 'играј се лудо.' Суд би очигледно закључио на основу чињенице да је Акеу дијагностификован као ментално болестан неких шест месеци након кривичног дела, да је постојала разумна сумња у његову способност да разликује добро од зла када га је починио. Али чак ни стручњаци нису били вољни да извуку овај закључак.

Пре него што закључим да је држава у обавези да пружи услуге сведока психијатра окривљеном у сиромаштву који разумно оспорава своју урачунљивост у време кривичног дела, захтевао бих знатно већи приказ од овога. Чак и тада не мислим да је прекршен законски поступак само зато што сиромашни нема довољно средстава да настави одбрану државног права онолико темељно колико би желео.

Могуће је да ће доћи до капиталних суђења у којима држава преузима терет доказивања урачунљивости у фази кривице или 'будуће опасности' у фази изрицања казне и значајно користи психијатријско сведочење у ношењу свог терета, где би била потребна 'фундаментална правичност' да сиромашни оптужени има приступ психијатру којег је именовао суд да га независно процени и - ако процена то налаже - да буде у супротности са таквим сведочењем. Али ово није такав случај. Веома је сумњиво да прописани поступак захтева од државе да оптуженом за кривично дело стави на располагање одбрану од неурачунљивости, али у сваком случају, ако је таква одбрана дата, терет доказивања неурачунљивости може бити стављен на оптуженог. Види Паттерсон против Њујорка, (1977). То се у суштини десило овде, а Аке није успео да изнесе свој терет према државном закону. Не верујем да клаузула о дужном поступку намеће савезни стандард за одређивање како и када се здрав разум може легитимно довести у питање, и не бих нашао кршење дужног процеса у датим околностима.

Што се тиче неопходности вештачења психијатријских вештака о питању „будуће опасности“, за разлику од урачунљивости у време кривичног дела, став Суда има још мање подршке. У почетку бих приметио да, с обзиром на то да Суд сматра да Аке има право на ново суђење у погледу кривице, није било потребе да се расправља о питањима која су покренута у поступку изрицања казне, тако да се расправа о овом питању може третирати као дицта. Али у сваком случају, психијатријско сведочење о будућој опасности добијено је од психијатара када су позвани као сведоци одбране, а не сведоци оптужбе. Пошто држава није иницирала ову линију сведочења, не видим разлог зашто би се од ње захтевало да се доведе још више сведока психијатара у корист окривљеног.

Коначно, чак и када бих се сложио са Судом да овде треба признати неко право на психијатра именованог од стране државе, не бих дао широко право на „приступ компетентном психијатру који ће обавити одговарајући преглед и помоћи у процени, припрема и изношење одбране.' Анте, на 83 (нагласак додат). Психијатар није адвокат, чији је посао да заступа. Његово мишљење се тражи о питању које држава Оклахома третира као питање чињеница.

Будући да би свака 'неправедност' у овим случајевима произашла из чињенице да једине надлежне сведоке за ово питање ангажује држава, све што би окривљени требало да има право је једно компетентно мишљење - без обзира на закључак сведока - од психијатра који поступа независно од тужилаштва. Иако независни психијатар треба да буде на располагању да одговори на питања браниоца пре суђења и да сведочи ако буде позван, не видим разлог зашто би оптужени имао право на супротан став или на браниоца.

Из горенаведених разлога, ја бих потврдио пресуду Кривичног жалбеног суда Оклахоме.

АКЕ против ДРЖАВЕ
1989 ОК ЦР 30
778 П.2д 460
Број предмета: Ф-86-579
Одлучено: 13.07.1989
Кривични жалбени суд у Оклахоми

Жалба Окружног суда Канадског округа; Јое Цаннон, окружни судија.

Глен Буртон Аке, жалилац, суђено је и осуђен по две тачке за убиство првог степена и две тачке за пуцање са намером да се убије, у Окружном суду Канаде, предмет бр. ЦРФ-79-302, ЦРФ-79-303, ЦРФ- 79-304 и ЦРФ-79-305, осуђен је на две казне доживотног затвора и две казне од двеста (200) година и жалбе. АФФИРМЕД.

Ирвин Р. Бок, Диане Цловдус, Оклахома Цити, за жалиоца.

Роберт Х. Хенри, адвокат. генерал, Сузан Стјуарт Дикерсон, доц. Атти. генерал, заменик шефа, одељење за кривична дела, Оклахома Сити, за туженика.

МИШЉЕЊЕ

ПАРКС, председавајући судија:

[778 П.2д 461]

¶1 Жалиоцу, Глену Буртону Акеу, судила је порота и осуђен је по две тачке за убиство првог степена (21 ОС 1981 § 701.7 [21-701.7]) и две тачке за пуцање са намером да се убије (21 ОС 1952 [21. ОС 1981. -652]), у Окружном суду у Канади, предмет бр. ЦРФ-79-302, ЦРФ-79-303, ЦРФ-79-304 и ЦРФ-79-305, пред поштованим Јое Цанноном, окружним судијом. Порота је одредила казну током друге фазе доживотног затвора за сваку тачку за убиство првог степена и [778 П.2д 462] двеста (200) година затвора по свакој тачки за пуцање са намером да се убије. У складу са тим је изречена пресуда и казна. Ми потврђујемо.

¶2 Жалилац је први пут осуђен за ове злочине 1980. године. Уложио је директну жалбу и његове осуде су потврђене. Међутим, Врховни суд Сједињених Држава, у предмету Аке против Оклахоме, 470 У.С. 68, 105 С.Цт. 1087, 84 Л.Ед.2д 53 (1985), преиначено и враћено на ново суђење. Жалилац се сада жали на осуђујуће пресуде из овог другог суђења.

¶3 Чињенице које су довеле до ових догађаја почеле су 15. октобра 1979. године, док су жалилац и његов саоптужени Стевен Хатцх били запослени у компанији за бушење. Рано тог јутра, Клод Лукас је одвезао жалиоца и Хеча на посао. На путу, њих тројица су стали да би жалилац могао да вежба гађање. Након што су стигли на посао, жалилац и Хеч су дали отказ и позајмили Лукасов ауто, рекавши му да ће га вратити касније тог поподнева. Током вечери, жалилац и Хеч су се одвезли до сеоске куће породице Рицхард Доугласс. Чувши како пси лају, Лесли, дванаестогодишња ћерка, отишла је у двориште и питала жалиоца да ли му треба помоћ. Тражио је адресу и она је ушла унутра да је потражи у телефонском именику. Жалилац и Хеч су ушли у кућу под изговором да користе телефон, а након што су ушли, обојица су повукли пиштоље и рекли породици да ће им 'разнети главе' ако нешто покушају.

¶4 Ричард и Мерилин Даглас, који су се налазили у разним деловима куће, утерани су у дневну собу, као и Брукс, њихов син. Мерилин и Брукс су одведени у своје собе да узму новац који су имали. Враћени су у дневну собу, где су сви осим Леслие били везани, зачепљени уста и речено им је да легну лицем на под. Леслие је тада била приморана да апеланту и Хечу покаже 'тајна скровишта' породице. Жалилац је отргнуо телефоне са њихових прикључака. Затим је захтевао да се Лесли скине, а он и Хеч су покушали да је силују. Жалилац је други пут безуспешно покушао да је силује. Након ових покушаја, речено јој је да се обуче и врати у дневну собу, где је била везана, запушена уста и приморана да легне лицем на под. Хатцх је тада покрио главе све четворице породице Даглас. Жалилац је послао Хеча до аутомобила и рекао породици да не жели да их упуца, али није знао да ли им се може веровати. Након што је рекао: „Жао ми је, али мртви људи не говоре“, пуцао је на Брукс једном, Мерилин једном, двапут на Ричарда и два пута на Леслија и побегао из куће.

¶5 Двоје дјеце успјело је да се одвеже и одвезе до куће оближњег љекара. Позвана је шерифова канцеларија и по доласку у кућу Дагласа, Мерилин и Ричард Даглас су били мртви. У кући је пронађен отисак длана жалиоца, а меци пронађени у Даглассовом дому били су идентични онима пронађеним на месту где је жалилац вежбао пуцање раније током дана. У новембру, жалилац и Хеч су ухапшени у Крејгу у Колораду. Хатцх је носио бурму Рицхарда Доугласса. Жалилац је користио Виса кредитну картицу која је припадала Марилин Доугласс. Венчани прстен госпође Даглас такође је пронађен.

¶6 Прије другог главног претреса, бранилац је поднио приједлог којим тражи да се апелант упути на испитивање способности за суђење. У почетку, након што је стигао у болницу источне државе, утврђено је да је жалилац неспособан. Међутим, неколико месеци касније, присутни лекари су обавестили суд да је апелант способан да му се суди све док је био на леку који се састојао од 1600 милиграма торазина. Одржано је рочиште ради утврђивања надлежности апеланта. Порота је једногласно утврдила да је жалилац компетентан за суђење.

¶7 На суђењу, апелантова једина одбрана била је неурачунљивост у вријеме почињења кривичног дјела. Апелант је прије почетка суђења тражио да му првостепени суд омогући приступ психијатру ради припреме одбране. Суд је удовољио његовом захтеву, а бранилац је контактирао др Ханса Вон Браухитцха, који је сведочио у име апеланта. Др Вон Брауцхитсцх је сведочио да је [778 П.2д 463] апелант био веома узнемирен и узнемирен неколико дана пре 15. октобра 1979. Жалилац је рекао доктору да је дао отказ због „непријатеља“ који су га пратили. Када је жалилац тог јутра напустио посао, мислио је да његови замишљени непријатељи покушавају да га заробе. Др Вон Брауцхитсцх је изјавио да су га гласови у апелантовој глави упутили на кућу Доугласс и натјерали га да пуца у њих.

¶8 Др. Вон Брауцхитсцх је такође објаснио да апелант пати од параноидне шизофреније. Он је навео да док сама болест не може да се излечи, симптоми болести могу да се лече лековима. Међутим, када се преузму лекови прописани за лечење болести, жалилац се враћа у стање заблуде, или оно што апелант назива „светом демона“. Доктор је објаснио да се апелантово стање погоршало у последњих неколико година, а да је апелант био шизофреничан од 1973. до 1975. године. На питање да ли апелант може да разликује добро од погрешног на дан када су злочини почињени, др Фон Браухич је рекао да жалилац није разликовао добро од погрешног.

¶9 Као своју прву грешку, жалилац наводи повреду свог права на брзо суђење због шестогодишњег кашњења између његовог првог и другог суђења. Жалилац је први пут суђен и осуђен 1980. године, а осуде је касније поништио Врховни суд Сједињених Држава у предмету Аке против Оклахоме, 470 У.С. 68, 105 С.Цт. 1087, 84 Л.Ед.2д 53 (1985). Држава је тада започела поступак за поновно суђење жалиоцу, али је током поменутог поступка дошло до кашњења због психичког стања жалиоца. Друго суђење одржано је у фебруару 1986.

¶10 Да би утврдио да ли је дошло до повреде уставног права на брзо суђење, овај суд се доследно придржавао теста постављеног у предмету Баркер против Винго, 407 У.С. 514, 92 С.Цт. 2182, 33 Л.Ед.2д 101 (1972), који захтева разматрање дужине одлагања, разлога за одлагање, тврдње странке о свом праву на брзо суђење и степена штете коју је странка претрпела . Видети Јохнсон в. Стате, 761 П.2д 484, 487 (Окла. Црим. Апп. 1988); Хендерсон против државе, 743 П.2д 1092, 1094 (Окла. Црим. Апп. 1987).

¶11 Дужина кашњења између кривичног дјела и другог суђења апеланту била је отприлике шест година. Јасно је да ово одлагање захтева испитивање преосталих фактора. Било је више разлога за дуго кашњење. Првобитно, напомињемо да држава није одлагала са довођењем жалиоца пред суђење, јер је његово прво суђење одржано 1980. године, а друго суђење одржано је у року од годину дана од поништавања пресуде Врховног суда Сједињених Држава. Јасно је да се жалилац не може жалити на кашњење између суђења као Унитед Статес в. Евелл, 383 У.С. 116, 121, 86 С.Цт. 773, 777, 15 Л.Ед.2д 627 (1966), сматрао је да окривљеном који добије поништење осуде може бити поново суђено без обзира на инцидент одлагања таквог правног поступка. Овај суд се тиче кашњења између одлуке Врховног суда и поновног суђења апеланту. Међутим, записник открива да је такво кашњење у великој мери последица психичког стања жалиоца. Жалилац је неколико пута био хоспитализован како би се подвргао тестирању како би се проценила његова способност.

¶12 Сљедећи фактор који овај суд треба узети у обзир је апелантова тврдња о свом праву на брзо суђење. Захтев за одбацивање због недостатка брзог суђења бранилац је поднео 12. децембра 1985. године, што је било два (2) месеца пре почетка суђења.

¶13 Последњи фактор је степен штете коју је претрпео жалилац. Жалилац истиче да је дуго одуговлачење између два суђења штетило његовој одбрани због погоршања психичког стања. Међутим, не налазимо никакве предрасуде посебно у светлу чињенице да је жалилац проглашен компетентним и да је психички функционисао захваљујући лековима који су му били преписани за болест. Жалилац је на суђењу могао да изнесе одбрану неурачунљивости и рекао је да одуговлачење није ометало одбрану. Сходно томе, овај задатак је без основа.

¶14 Жалилац такође тврди да је био неспособан да му се суди. Као основу за овај аргумент, жалилац наводи да га је 'његова хронична прогресивна ментална болест' спречила да буде компетентан у време суђења [778 П.2д 464], а пошто његово стање наставља да се погоршава, жалилац тврди да никада не може да му се суди . Држава у побијању истиче да је апеланту одржано саслушање о компетентности, на којем су обје стране изнијеле доказе о способности апеланта. Порота је утврдила да је жалилац компетентан за суђење.

¶15 Наслов 22 О.С. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](Б) претпоставља да је оптужени компетентан и захтева од њега да докаже своју неспособност јасним и убедљивим доказима. Тест којим се утврђује апелантова компетентност је да ли оптужени има довољно способности да се консултује са својим адвокатом и да ли рационално и стварно разуме поступак који се води против њега.

¶16 У конкретном случају, апелант је позвао четири свједока на рочиште за послијеиспитну надлежност, од којих су три свједока психијатри. Сва три лекара су изјавила да је компетентан, иако су двојица изразила мишљење да апелант болује од хроничне параноичне шизофреније. Љекари су посвједочили да је апелант схватио природу и посљедице свог кривичног дјела, схватио важност браниоца и схватио да треба сарађивати са својим адвокатима. Записник такође открива да је апелант разумео дужности судије, пороте и адвоката. Сходно томе, жалилац није испунио свој терет доказивања. Види Фок в. Стате, (Окла. Црим. Апп. 1974). Овај задатак је без заслуга.

¶17 Даље, апелант тврди да је првостепени суд починио уставну грешку одбијајући да именује психијатра који ће му помагати и помагати на саслушању након испитивања. У прилог својој тврдњи, жалилац се позива на Аке против Оклахоме, 470 У.С. на 83, 105 С.Цт. на 1096, где се наводи следеће:

Стога сматрамо да када оптужени докаже првостепеном судији да ће његова разумност у време кривичног дела бити значајан фактор на суђењу, држава мора, у најмању руку, да обезбеди оптуженом приступ надлежном психијатру који ће спровести одговарајуће испитивање и помоћ у процени, припреми и излагању одбране. Ово, наравно, не значи да сиромашни оптужени има уставно право да изабере психијатра по свом личном укусу или да добије средства да ангажује свог.

Апелант је прије одржавања поступног стручног рочишта поднио писмени захтјев за именовање психијатра који би му помогао у припреми рочишта. Држава се успротивила таквом захтеву, наводећи да је Аке био ограничен на обезбеђивање психијатра на суђењу за помоћ у одбрани од лудила. Алтернативно, држава је тврдила да су мандати Акеа испуњени јер је жалиоцу био омогућен приступ надлежном психијатру. Окружни суд је одбио апелантов захтјев, иако основ пресуде није садржан у записнику.

¶18 Овај суд тек треба да утврди да ли се образложење Аке-а протеже на обезбеђивање психијатра за потребе саслушања о надлежностима. Међутим, под претпоставком да Аке захтева да се [778 П.2д 465] окривљеном који је у недостатку обезбеди приступ надлежном психијатру за његово саслушање ако се изврши захтевано показивање, верујемо да апелантова права на судски поступак нису повређена у оној мери у којој је имао приступ неколико надлежних психијатара пре саслушања.

¶19 'Приступ надлежном психијатру који ће обавити одговарајући преглед' не налаже уставно да апелант има 'право да изабере психијатра по свом личном укусу или да добије средства за ангажовање свог.' Аке, 470 У.С. на 83, 105 С.Цт. ат 1096; Бровн в. Стате, (Окла. Црим. Апп. 1987). „Држава нема уставну обавезу да промовише битку између психијатријских вештака „тако што ће браниоцима обезбедити средства којима ће тражити друге стручњаке који би можда били вољни, као сведоци одбране, да дају мишљење да оптужени“ ' жели да се стави пред жири. Дјади против државе, 528 А.2д 502, 505 (Мд. Апп. 1987), (цитирајући Свансон в. Стате, 9 Мд. Апп. 594, 267 А.2д 270, 274 (1970)).

¶20 Жалилац тврди да је 'био приморан да настави. . . без предности независног психијатријског прегледа које би помогло у испуњавању терета доказивања о неспособности окривљеног' јер није имао 'некакав вештак који би подржао своје тврдње'. Поднесак жалиоца, стр. 23. Овај аргумент је погрешан из два разлога. Прво су апеланта прегледала три надлежна психијатра. Сва тројица су извршила испитивање његове способности и утврдила да је способан да му се суди. Иако су два лекара била запослена у државној болници за ментално здравље, један лекар је био 'независни' психијатар јер је био запослен у приватном, непрофитном центру за ментално здравље у заједници.²Друго, 'ми не читамо Аке као обавезујуће позитивно мишљење, већ само прилику да добијемо компетентно и непристрасно мишљење.' (Нагласак у оригиналу) Дјади, 528 А.2д на 506. Као што смо навели у Брауну, „сиромашни оптужени нема право на јавна средства да би „шопинговао” све док не пронађе „унајмљени пиштољ” са позитивним мишљењем.' . Види такође ДеБолт против државе, 604 С.В.2д 164, 165-66 (Тек. Црим. Апп. 1980); Пруетт против државе, 287 Арк. 124, 697 С.В.2д 872, 876 (1985); Брадфорд в. Стате, 512 Со.2д 134, 135 (Ала. Црим. Апп. 1987). Дакле, супротно тврдњи жалиоца, прописани поступак не даје право жалиоцу да психијатријски вештак који финансира држава да подржи његов захтев; радије, прописани поступак захтева да он има приступ компетентном и непристрасном психијатру. Аке, 470 У.С. на 83, 105 С.Цт. на 1096. Пошто је овај услов испуњен, овај задатак је без основа.

¶21 Као своју следећу грешку, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио тиме што је одбио његов захтев за наставак. Жалилац наводи да је био неопходан наставак како би се омогућило психијатру одбране да прегледа апеланта док није био под утицајем лекова. У свом поднеску који је поднет Окружном суду, апелант је објаснио да ће му требати две недеље да се апелант уклони са свих лекова и да ће му требати отприлике три недеље да се његов лек врати у пуну дозу.

¶22 Одобравање или одбијање наставка је у дискреционој надлежности првостепеног суда и без злоупотребе дискреционог права, овај суд неће реметити пресуду првостепеног суда. Валкер в. Стате, 723 П.2д 273, 279 (Окла. Црим. Апп. 1986), церт. одбијено, 479 У.С. 995, 107 С.Цт. 599, 93 Л.Ед.2д 600 (1986). У предмету Вокер, окривљени је тражио одлагање како би психијатру одбране дало довољно времена да прегледа медицинску документацију. Првостепени суд је одбио продужење [778 П.2д 466] и овај суд је потврдио доле наведено решење, истичући да је сведочење лекара показало да је имао довољно времена да прегледа медицинску документацију. Слично томе, у овом случају, др. Вон Брауцхитсцх је више пута упитан са каквим се потешкоћама суочио у постављању дијагнозе жалиоца. Иако је објаснио многе проблеме са којима се сусрео, доктор никада није поменуо да му је преглед отежала чињеница да је апелант на лековима. Штавише, др Вон Брауцхитсцх је сведочио да је могао да постави дијагнозу и да је био уверен у своју дијагнозу. У светлу ових чињеница, не можемо рећи да је првостепени суд злоупотребио дискреционо право одбијајући наставак.

¶23 Затим, жалилац тврди да није требао бити окован током суђења. Пре почетка суђења, судија је испитивао браниоца да ли апелант треба да остане окован током суђења како би заштитио друге у судници. Бранилац се сложио да жалилац треба да остане окован, али је затражио да се предузму мере предострожности како поротници не би видели окове. Бранилац признаје да ниједан поротник није пријавио да је видео окове за ноге.

¶24 У предмету Давис в. Стате, 709 П.2д 207, 209 (Окла. Црим. Апп. 1985), овај суд је поновио правило да се ниједном оптуженом неће судити у лисицама или оковима осим ако се не одрекне свог права. Међутим, у овом случају, апелант се потврдно одрекао свог права да буде ослобођен окова. Такође, напомињемо да је у свим приликама апелант довођен у судницу пред пороту и извођен након што је порота удаљена. Стол за одбрану био је прекривен тканином како би порота спречила да погледа окове. Дакле, не налазимо никакву грешку.

¶25 Жалилац такође тврди да чињеница да је био окован током суђења указује на његову неспособност. Међутим, као што смо горе утврдили, постоји довољно доказа који подржавају одлуку жирија о компетентности. Овај задатак је без заслуга.

¶26 Као своју следећу тврдњу, жалилац наводи да је грешка настала када је првостепени суд одбио да дозволи испитивање уверења потенцијалних поротника у погледу могућности утврђивања психичког стања оптуженог много година након злочина. Жалилац тврди да је таква истрага била неопходна да би се утврдила 'предрасуда код поротника који нису вјеровали да се такве ретроспективне дијагнозе могу постићи.' Поднесак жалиоца, на 35.

¶27 Начин и обим испитивања потенцијалних поротника у великој мери зависи од дискреционог права првостепеног суда и, без очигледне злоупотребе дискреционог права, пресуда првостепеног суда неће бити нарушена. „Сврха испитивања воир дире је да се утврди да ли постоје разлози за оспоравање било стварне или имплицитне пристрасности и да се дозволи интелигентно спровођење неизоставних изазова.“ Пошто не постоји 'дефинитивно, непопустљиво правило' у вези са обимом испитивања воир дире, 'нема злоупотребе дискреционог права све док је испитивање воир дире довољно широко да приушти жалиоцу пороту без спољног утицаја, пристрасности или личних интереса .' Маннинг против државе, 630 П.2д 327, 329 (Окла. Црим. Апп. 1981).

¶28 У овом случају, спроведена је исцрпна воир дире. То се догодило у периоду од три дана и укључивало је више од седамсто (700) страница транскрипта. Првостепени суд је био благ у обиму и обиму испитивања, и не сумњамо да су адвокати били у стању да донесу паметан избор у погледу својих изазова. Када је жалилац покушао да испита потенцијалне поротнике у вези са њиховим мишљењима о могућности да се дијагностикује ментално стање оптуженог много година након злочина, дошло је до следеће размене:

ГОСПОДИН. БОКС: Волели бисмо да их питамо да ли би узели у обзир то сведочење иако је испитивање обављено неких седам година након извршења [прекршаја.]

СУД: Дозволићу вам да их питате да ли ће размотрити све његово сведочење и дати му пуну тежину и признање за које сматрају да има право, али нећу вам дозволити да их конкретно питате – то би било као да га питате ако овај момак сведочи да је небо љубичасто сваки дан [778 П.2д 467] да ли ћете веровати или не. Не можете то да урадите. Нећу вам дозволити да конкретно кажете да ли ће сведок сведочити о томе да ли ћете то размотрити, али можете да питате да ли ће веровати -

ГОСПОДИН. БОКС: Могу ли да га питам да ли верује — могу ли да га питам да ли верује да је могуће да психијатар постави дијагнозу седам година након извршења кривичног дела?

СУД: Не, то је оно што ја кажем да вам нећу дозволити. Дозволићу вам да питате да ли ћете саслушати психијатра и сва његова сведочења и дати му тежину и признање, да ли ћете саслушати и судити, а не унапред судити, али нећу вам дозволити да конкретно одредите ствари , да ли ћеш веровати у ово, да ли ћеш веровати у оно, да ли ћеш размислити о овоме. Размотрите све. То можете да тврдите у завршној речи, али не сада. Приговор прихваћен.

¶29 Јасно је да је бранилац постављао питања у вези са кредибилитетом вјештака. Претресни судија је био у праву у својој анализи да је кредибилитет питање о коме треба расправљати у завршним речима, јер је то питање чињеница за пороту и није релевантно током поступка воир дире. Дакле, првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право одбијајући да дозволи ову конкретну линију испитивања током воир дире испитивања.

¶30 Даље, жалилац тврди да је дошло до реверзибилне грешке када је првостепени суд одбио да дозволи др. Вон Брауцхитсцх-у да наведе дијагнозе других лекара на које се он ослањао да би донео своје мишљење у вези са жалиочевом урачунљивошћу у време злочина. Држава тврди „да су дијагнозе других професионалаца представљале причу из друге руке и, као такве, [биле] исправно искључене из доказа“.

¶31 Аргумент државе је нетачан јер 12 О.С. 1981 §§ 2703 [12-2703] и 2705 дозвољавају прихватање чињеница и података који иначе нису прихватљиви све док се поштују одређени захтеви и смернице:

§ 2703. Основе мишљења Сведочење вештака

Чињенице или подаци у конкретном случају на којима вештак заснива своје мишљење или закључак могу бити оне које је он уочио или сазнао на или пре рочишта. Ако су врсте на коју се разумно ослањају стручњаци у одређеној области у формирању мишљења или закључака о предмету, чињенице или подаци не морају бити прихватљиви као докази.

§ 2705. Откривање чињеница или података на којима се заснива мишљење вештака

Вештак може сведочити у смислу мишљења или закључка и дати своје разлоге за то без претходног откривања основних чињеница или података, осим ако суд не захтева другачије. Од вештака се може захтевати да открије основне чињенице или податке о унакрсном испитивању. (Нагласак додат)

Чланови 2703 и 2705, који су идентични члановима 703 и 705 Савезних правила о доказима, проширили су обим дозвољених стручних мишљења. Више се не захтева да сви подаци на које се ослања вештак буду прихватљиви као доказ, „све док су „врсте на коју се стручњаци у одређеној области разумно ослањају приликом формирања мишљења или закључака о тој теми.“ Сједињене Државе. в. Лавсон, 653 Ф.2д 299, 302 (7. Цир. 1981), церт. одбијено, 454 У.С. 1150, 102 С.Цт. 1017, 71 Л.Ед.2д 305 (1982). Међутим, прихватање таквих доказа је у оквиру дискреционог права првостепеног суда и ако се прихвати, требало би да буде пропраћено ограничавајућим упутством пороте како би се разјаснило да се докази могу користити само за процену веродостојности мишљења вештака који сведочи. Види 1 Л. Вхинери, Водич кроз Оклахома Евиденце Цоде, 245, 255 (1985).

¶32 У предмету у адвокатури, вјештак одбране је покушао да пороти доведе у везу дијагнозе других стручњака на које се ослањао приликом формирања свог мишљења.³Тужилац се успротивио и на суду је одржана конференција [778 П.2д 468]. На крају ове конференције, бранилац се сложио да стварне дијагнозе ових других професионалаца нису прихватљиве и првостепени судија је пресудио да такви докази нису на одговарајући начин прикупљени кроз сведочење др. Вон Брауцхитсцх. Судија је јасно ставио до знања да су други лекари добили судски позив и да би могли да буду позвани да сведоче о својим дијагнозама. Касније, током поновног прегледа др Вон Брауцхитсцх-а, проблем се поново појавио. Одговарајући на питање браниоца, др Вон Брауцхитсцх је сведочио да је други психијатар 1980. године дијагностиковао апеланту да је ментално болестан и да је ментална болест постојала најмање шест месеци пре постављања дијагнозе. На питање који лекар је дошао до ове дијагнозе, тужилац је приговорио. Судија се поново осврнуо на то питање и објаснио да је његова главна брига била немогућност унакрсног испитивања ових других доктора о њиховом мишљењу.

¶33 Иако је прихватање чињеница или података на које се ослања вештак дозвољено према члановима 2703 и 2705, прихватање таквих доказа остаје у оквиру дискреционог дискреционог права првостепеног суда. Видети Вхинери, супра, на 245, 255; Сцотт в. Стате, 751 П.2д 758, 760 (Окла. Црим. Апп. 1988); Цларк против државе, 95 Окла Кр. 119, 239 П.2д 797, 800 (1952). У Стате в. Фурман, 158 Мицх. Апп. 302, 404 Н.В.2д 246 (1987), Апелациони суд у Мичигену се бавио сличним питањем. Оптужени, оптужен за убиство првог степена, бранио се неурачунљивошћу. Током суђења, оптужени је тражио да прихвати видео-снимку интервјуа окривљеног од стране вештака психијатра одбране. Тврдио је да видео траку треба прихватити како би се показале основне чињенице и подаци на које се ослањао психијатар. Првостепени суд је одбио његово признање, пресудивши да ће трака омогућити оптуженом да сведочи без заклетве или унакрсног испитивања. У жалбеном поступку, пресуда првостепеног судије је потврђена „јер је вештак одбране могао да сведочи о чињеничној и професионалној основи свог мишљења“, чиме је умањивана доказна вредност снимка. Ид. 404 Н.В.2д на 257.

¶34 Исто тако, у овом предмету, оптужени је тражио да призна, кроз сведочење др. Вон Брауцхитсцх, дијагнозе других лекара. Тврдио је да су дијагнозе прихватљиве као „основне чињенице и подаци“ на које се ослања др Вон Брауцхитсцх. Судија је одбио да дозволи такво сведочење, наводећи да би, уколико би оптужени желео да то сведочење изнесе пред пороту, било неопходно позвати лекаре као сведоке како би се омогућило унакрсно испитивање. Важна је и чињеница да је током накнадног испитивања бранилац успео да открије чињеницу да је апеланту више пута дијагностикована душевна болест.

¶35 Жалилац наводи да би дијагнозе других љекара повећале кредибилитет др. Вон Брауцхитсцх-а, иако се не би могле користити као материјални докази. Видети Стате в. Едвардс, 63 Н.Ц. Апп. 737, 306 С.Е.2д 160, 161 (1983). Међутим, пошто је психијатар одбране био у могућности да сведочи о свим тестовима, извештајима и записима које су сачинили други лекари, и зато што је сведочио да је апеланту 1980. године дијагностикован психички болесник, сматрамо да је доказна вредност таквих доказа умањена. Док жалилац тврди да су докази били кључни, ми се не слажемо у оној мери у којој је жалилац могао да позове ове различите лекаре да сведоче у вези са њиховим дијагнозама и мишљењима. Види Унитед Статес в. Фоунтаин, 840 Ф.2д 509, 517 (7. Цир. 1987). Дакле, не можемо рећи да је првостепени суд злоупотребио своје дискреционо право одбијањем овог доказа. Види Унитед Статес в. Диер, 752 Ф.2д 591, 593 (11. Цир. 1985) (претресни суд је сматрао неприхватљивим мишљење лекара иако се на њега ослањао вештак који је сведочио).

¶36 Као своју сљедећу тврдњу, апелант тврди да је његово признање требало потиснути јер је то било кршење његовог шестог амандмана на право на браниоца.

[778 П.2д 469]

¶37 У овом случају, записник открива да је, прије извођења оптужбе, жалилац рекао полицајцима Стедману и Схиелдсу да жели с њима разговарати о случају Доугласс, али да би радије сачекао. Жалилац је приведен 23. марта 1980. и именован је бранилац. Касније тог поподнева, жалилац је контактирао полицајца Стедмана и затражио цигарете. Око 21.00 час. истог дана, жалилац је затражио да разговара са полицајцем Стедманом о случају Доугласс јер је „имао неке ствари на уму које је желео да скине са груди“. (Тр. 1153) Полицајци Стедман и Схиелдс су обавештени о жалиочевом захтеву и отишли ​​су у окружни затвор где је апелант био затворен. Транскрибовани разговор открива да је жалилац био свестан да се разговор снима. Упознат је са својим правима и рекао је полицајцима да жели да разговара са њима. Полицајци су га затим замолили да им каже шта се догодило 15. октобра 1979. Жалилац је испричао догађаје који су претходили епизоди у кући Дагласа, објаснио је своју умешаност у убиства и наставио откривањем догађаја након убистава. За то време, полицајци су поставили само једно питање. Након што је жалилац завршио своју причу, службеници су постављали питања у вези са информацијама које им је дао. Дискусија је трајала отприлике један сат и четрдесет пет минута.

¶38 Уз ову чињеничну позадину, обраћамо се органу на који се позива жалилац. У Маине в. Моултон, 474 У.С. на 177, 106 С.Цт. у 488, Врховни суд Сједињених Држава је закључио да је шесто измењено право оптуженог на браниоца повређено када је тајни доушник, такође саоптужени, снимио разговоре између себе и окривљеног на захтев полиције. „Прикривајући чињеницу да је Колсон био државни агент, полиција је Моултону ускратила могућност да се консултује са адвокатом и тиме му је ускратила помоћ браниоца загарантовану Шестим амандманом.“ Ид. Приликом доношења ове одлуке, Суд је истакао 'тајне' истражне технике које користи полиција и однос између доушника и окривљеног. Види Кухлманн против Вилсона, 477 У.С. 436, 459, 106 С.Цт. 2616, 2629-30, 91 Л.Ед.2д 364 (1986).

¶39 Након помног испитивања, не вјерујемо да је посјед у Моултону одлучујући за овај случај. Образложење у предмету Моултон је непримјењиво утолико што се у овом предмету не ради о полицијском агенту чији је идентитет прикривен од жалиоца. Уместо тога, жалилац је знао да су полицајци Стедман и Шилдс службеници за спровођење закона. Штавише, за разлику од Моултона у којем оптужени није имао прилику да затражи браниоца прије почетка 'саслушања', апелант је имао прилику да разговара са браниоцем, али је умјесто тога позвао полицајце и рекао им да има неке ствари 'које жели да добије са његових груди.' Стога, иако неки од широких језика у Моултону подржавају теорију жалиоца, образложење и пресуда у предмету нису диспозитивни.

¶40 Жалилац се такође позива на Мицхиган в. Јацксон, 475 У.С. на 636, 106 С.Цт. у 1411, за предлог 'свако настављање испитивања након што осумњичени потврди своје право на браниоца' је забрањено 'осим ако осумњичени, а не полиција први започне контакт.' Поднесак жалиоца, на 44. Иако се слажемо са жалиочевим тумачењем Џексона, морамо указати на фаталну грешку у жалиочевом образложењу. Џексон забрањује 'полиција да започне испитивање након тврдње оптуженог. . . његовог права на браниоца.' Ид. У конкретном случају, апелант је започео разговор тражећи да разговара са службеницима. Полиција није започела никакав разговор са апелантом након његовог привођења и нема назнака да су службеници покушавали да заобиђу апелантово право на адвоката. Сходно томе, Џексон није одлучујући по овом питању.

¶41 Затим разматрамо да ли се жалилац одрекао свог права на браниоца током разговора са полицајцима Стедманом и Схиелдсом. Као опште правило, окривљени се може одрећи свог права на браниоца након што му је бранилац постављен и пристане на испитивање. Реид в. Стате, 478 П.2д 988, 999 (Окла. Црим. Апп. 1971), измењено по другим основама, Пате против државе, 507 П.2д 915 (Окла. Црим. Апп. 1973). Иако су Моултон и [778 П.2д 470] Џексон изузеци од овог општег правила одрицања, правило остаје нетакнуто утолико што смо утврдили да ови изузеци нису применљиви у овом случају. Да би се одрекао свог права на браниоца, оптужени мора добровољно и интелигентно да се одрекне познатог права или привилегије.

¶42 Сличан случај у адвокатској комори је Цурлисс в. Стате, 692 П.2д 559 (Окла. Црим. Апп. 1984), у којем је оптужени тврдио да му је ускраћена помоћ браниоца. Иако се овај суд сложио да је окривљеном приложено право на браниоца, сматрали смо да се окривљени одрекао овог права. Саслушање без затворених врата показало је да је апелант био обавештен о својим правима, да је показао да разуме та права и да је упитан да ли жели да присуствује његов адвокат, на шта је он одговорио негативно. Под овим околностима, утврдили смо да се оптужени одрекао права на браниоца током испитивања. Исто тако, у конкретном случају, апелант је иницирао контакт са полицијским службеницима, рекао им да жели да разговара о случају Даглас, био је упознат са својим уставним правима и показао да разумије своја права. Затим су га питали 'имајући ова права на уму да ли сада желите да разговарате са нама?' на шта је жалилац одговорио „да, господине“. Сходно томе, налазимо да се жалилац одрекао свог права на присуство браниоца током разговора. Овај задатак је без заслуга.

¶43 Коначно, у свом последњем додељивању грешке, жалилац тврди да је терет доказивања државе непрописно пребачен упутствима датим у вези са урачунљивошћу. Конкретно, он тврди да је држава била ослобођена доказивања потребне намере јер је порота добила инструкције да закон претпоставља да је он урачунљив. Иако је овај суд недавно решио ово питање у предмету Бревер в. Стате, 718 П.2д 354 (Окла. Црим. Апп. 1986), церт. одбијен, 479 У.С. 871, 107 С.Цт. 245, 93 Л.Ед.2д 169 (1986), жалилац нас подстиче да преиспитамо наше стајалиште у вези са ваљаношћу Јединственог упутства за пороту у Оклахоми — кривични (ОУЈИ-ЦР) бр. 730 (1981).

¶44 Правило да се „сваког човека треба претпоставити да је здрав“ траје више од једног века. Леланд против Орегона, 72 С.Цт. 1002, 1006, 96 Л.Е. 1302 (1952). Не видимо разлога да одступимо од овог правила. У предмету Бревер, овај суд је, одобравајући оповргнуту претпоставку урачунљивости, објаснио да је Оклахома Униформ Инструкција пороте — кривични (ОУЈИ-ЦР) бр. 730 (1981) била нетачна изјава закона јер је лишила државу претпоставке која је правно исправна .

¶45 Сврха упутстава за пороту је да се пред поротом стави тачна и потпуна изјава о закону који је применљив на предмет. Види Роундс в. Стате, (Окла. Црим. Апп. 1984). Дакле, потпуна изјава о закону захтева да порота буде обавештена о оборивој претпоставци урачунљивости. Стога потврђујемо нашу пресуду у Бреверу. Види Моррис против државе, (Окла. Црим. Апп. 1988). Овај задатак је без заслуга.

¶46 Из горе наведених разлога, пресуда и казна се ПОТВРЂУЈУ.

ЛАНЕ, В.П.Ј., и БУССЕИ и ЛУМПКИН, ЈЈ., слажу се.

БРЕТТ, Ј., посебно се слаже.

фусноте:

¹Мишљење овог писца је да се пресуда у предмету Аке нужно мора проширити и на сваког стручњака који је „неопходан за адекватну одбрану“. Видети 18 У.С.Ц.А. § 3006А(е). Ово гледиште је у складу са ставом у најмање четрдесет других држава, јер су те државе, било законодавним актом или судском одлуком, признале да ће сваки експерт „неопходан за адекватну одбрану“ бити обезбеђен када окривљени пружи потребне доказе. Види Аке против Оклахоме, 470 У.С. на 79 н. 4, 105 С.Цт. на 1094 н. 4. Види и Држава против Мартинеза, 734 П.2д 126 (Цоло.Цт.Апп. 1986) (полиграфски испитивач); Естес против државе, 725 П.2д 135 (Идахо 1986) (истражник и стручњак за техничку анализу); Стате в. Хаислип, 237 Кан. 461, 701 П.2д 909 (1985), церт. одбијено, 474 У.С. 1022, 106 С.Цт. 575, 88 Л.Ед.2д 558 (1985) (стручњак за хипнозу); Стате в. Тисон, 129 Аризона 526, 633 П.2д 335 (1981) (стручњак за анализу анкете). Овај став је такође у складу са актуелним савезним статутима. Видети 18 У.С.Ц.А. § 3006А(е); Сједињене Државе против Мосса, 544 Ф.2д 954 (8. Цир. 1976), церт. одбијено, 429 У.С. 1077, 97 С.Цт. 822, 50 Л.Ед.2д 797 (1977) (оптометриста); Сједињене Државе против Сандерса, 459 Ф.2д 1001 (9. Цир. 1972) (лекар); Сједињене Државе против Бледсоа, 674 Ф.2д 647 (8. Цир. 1982), церт. одбијено, 459 У.С. 1040, 103 С.Цт. 456, 74 Л.Ед.2д 608 (1982) (пословни консултант); Сједињене Државе против Баргера, 672 Ф.2д 772 (9. Цир. 1982) (истражник).

²Овај суд не тумачи Акеа као мандат 'независног' психијатра у смислу да је апеланту дозвољено да бира психијатра. Уместо тога, Аке захтева да ако је преглед неопходан, да га обави компетентан и непристрасан психијатар. У свом поднеску, апелант имплицира да су сва три доктора обештећена државним средствима, њихова мишљења била пристрасна. Поднесак жалиоца, на 23. Међутим, након прегледа транскрипата и записа, нема назнака пристрасности. Као што је наведено у предмету Дјади против државе, 528 П.2д на 505, психијатри које финансира држава „нису приврженици тужилаштва иако њихову накнаду плаћа држава, ништа више него што им је додељен бранилац који је задужен тужилаштву само зато што је је . . . надокнадила држава. . . . [Сигурно је да када оптуженог процене државни, непристрасни и компетентни психијатри, та уставна обавеза, ако постоји, престаје. . . .' У конкретном случају, апелант је имао приступ три компетентна психијатра.

³Иако др Вон Брауцхитсцх никада није изјавио да су извештаји и тестови које су направили други лекари „оног типа на који се разумно ослања“, као што се захтева чланом 2703, овај суд може формално да прими на знање да психијатри обично користе такве информације за постављање дијагнозе. Видети Лавсон, 653 Ф.2д на 302 (бр. 7).

Глен Буртон Аке