Г'донгалаи Берри Енцицлопедиа оф Мурдерерс

Врховни суд Тенесија

Кривични жалбени суд у Тенесију

Г'донгалаи Парло Берри и Кристофер Дејвис стављени су на смртну казну због убиства двојице рођака, Грегорија Јуинга, 18 и Д'Анђела Лија, 19, у стилу погубљења 1996. године. Њих двојица су такође осуђени за убиство 12-годишње Адријане Дикерсон 1995. године и служио је доживотну казну затвора за то убиство, али је та пресуда укинута прошле године након што су тужиоци сазнали да је сведок лагао на клупи.

Кривични жалбени суд у Тенесију

10. априла 2003. године

ДРЖАВА ТЕНЕСИ
ин.
ГДОНГАЛАИ П. БЕРРИ

Директна жалба Кривичног суда за округ Давидсон бр. 96-Б-866 Ј. Рандалл Виатт, Јр., судија

НАСТАВНИ ПРОГРАМ ПО СУДУ

Жалиоца, Гдонгалаи П. Беррија, порота је прогласила кривим по две тачке за убиство првог степена, две тачке за посебно тешку пљачку и две тачке за посебно тешку отмицу. Беријеве пресуде потичу из убиства у стилу егзекуције две особе умешане у незакониту продају оружја. Порота је вратила смртну казну за свако од убистава на основу налаза о три отежавајућа фактора; односно ранија насилна кривична дела, убиство извршено ради избегавања кривичног гоњења и убиство извршено приликом извршења пљачке или отмице. Тенн код Ен. § 39-13-204(и)(2), (6), (7) (Супп. 2002). Кривични суд округа Дејвидсон је накнадно изрекао истовремене казне од двадесет пет година за посебно тешке казне за пљачку и истовремене казне од двадесет пет година за посебно тешке осуде за отмицу. Наређено је да се казне за пљачку и отмицу слијежу узастопно и узастопно са смртним казнама, што је резултирало ефективном казном на смрт плус педесет година. Берри се жали, представљајући следећа питања за наш преглед:

И. Да ли су поступци за смртну казну у Тенесију уставни;

ИИ. Да ли му је ускраћено право на брзо суђење;

ИИИ. Да ли је првостепени суд погрешио тиме што је одбио његов захтев за хибридно заступање и да ли је првостепени суд погрешио дозволивши му да се сам заступа на рочишту за сузбијање; ИВ. Да ли је првостепени суд погрешио што је пропустио да потисне његову изјаву; В. Да ли је, током процеса избора пороте, првостепени суд злоупотребио своје дискреционо право у вези са питањима рехабилитације;

ВИ. Да ли је првостепени суд погрешио када је прихватио доказе о припадности банди; ВИИ. Да ли је првостепени суд погрешио тиме што је дозволио сведочење изјаве из друге руке коју је дао саоптужени који је окривио Берија;

ВИИИ. Да ли је тужилац дао неприкладан верски коментар током завршне речи;

ИКС. Да ли је првостепени суд правилно упутио пороту о бекству;

Кс. Да ли су докази били довољни да поткрепе његове осуде; и

КСИ. Да ли је током казнене фазе суђења првостепени суд погрешио тиме што је дозволио мајци жртве да сведочи да се њен син изјаснио за живот пре него што је убијен.

Након прегледа, нисмо пронашли никакву грешку у закону која би захтевала поништавање. Сходно томе, потврђујемо Берријева уверења и изрицање смртне казне у овом случају.

Тенн. Р. Апп. П. 3; Потврђена пресуда кривичног суда.

Мишљење суда дао је: Давид Г. Хаиес, судија

Давид Г. Хаиес, Ј., изнео је мишљење суда, коме су се придружили Јерри Л. Смитх и Јохн Еверетт Виллиамс, ЈЈ.

МИШЉЕЊЕ

Фацтуал Бацкгроунд

Доказом је, у светлу најповољнијем за државу, утврђено да је, увече 27. фебруара 1996. године, жалилац, тада деветнаестогодишњак, био у стану саоптуженог Цхристопхера Дависа, који се налази у улици Херман 2716-Б у Насхвилле. Антонио Картрајт, тада четрнаестогодишњи, Роналд Бенедикт и Андре Кирби такође су били присутни. Тог датума, жалилац и Дејвис, обојица чланови групе Гангстер Дисциплес, договорили су куповину оружја за 1.200,00 долара од жртава, Грега Јуинга и ДеАнђела Лија, који су тада имали осамнаест, односно деветнаест година. Према Цартвригхту, жалилац и Дејвис су у неком тренутку увече разговарали о пљачки оружја и аутомобила од жртава. Цартвригхт је такође сведочио да је жалилац изјавио: „Ако их опљачкамо, морамо их убити. . . . Зато што нас познају.' Након што су примили телефонски позив од Лија, жалилац, Дејвис, Јаку Марфи и Снеак су напустили стан. Дејвис је носио црну торбу у којој су биле лисице, конопац и селотејп. Марфи и Снеак вратили су се у стан отприлике тридесет минута касније. Отприлике „пола сата, можда 45 минута до сат времена“ након Марфијевог и Сниковог доласка, жалилац и Дејвис су се вратили, возећи бели кадилак и поседујући „најмање шест јуришних пушака“, пејџера и „нешто одеће“, укључујући зелене и жуте тенисице. Жалилац и Дејвис су унели пушке у стан и ставили их под Дејвисов кревет. Дејвис је носио златну огрлицу са крстом, која је припадала жртви Ли. Цартвригхт је сведочио да је жалилац рекао: „Крис није могао да убије Грега, па сам морао да убијем“, и да је жалилац изјавио да је упуцао Јуинга више пута у главу. Жалилац је, мислећи на Цадиллац, тада рекао: 'Морамо га спалити.' Жалилац и Дејвис су напустили стан, возећи Цадиллац и још једно возило. Спалили су кадилак и отишли ​​у мотел у Нешвилу, где су провели вече.

Следећег јутра, два тела су пронађена на градилишту у области Бери Хил у Нешвилу. Детектив Мике Роланд из Метрополитенске полиције описао је сцену на следећи начин:

На месту догађаја било је - па, да некако опишем сцену, имате улицу. Овде је лакат на улици (показује). Међудржавни пут И-40 пролази лево од тога. Постоји мали макадамски пут који се увлачи у траву. Десно од тога била је обронка. На дну, у зони шљунка/прљавине/возача био је пар тенисица. Био је мали, златни крст, или бар златне боје. Само на дну брда био је пар каки панталона. Постојао је бели конопац који је био на неки начин скупљен, а затим се протезао узбрдо према дну прве жртве до које сте дошли, док сте долазили уз брдо. Та жртва је касније идентификована као Грег Јуинг. Лежао је лицем нагоре, делимично обучен, са ранама од ватреног оружја, тик до - то би била његова десна, али са моје леве стране, гледајући у брдо, била је друга - друга жртва, која је идентификована као ДеАнђело Ли, такође, делимично обучен, али је лежао лицем надоле са руком на глави. Тамо смо лоцирали неке чауре и пројектил.

Детектив Алфред Греј изашао је на лице места да помогне у идентификацији тела. У немогућности да идентификује тела, он је, заједно са детективима Патом Постиглионеом и Биллом Придемореом, отишао до Дејвисовог стана да истражи неповезани злочин. Тројица детектива су стигла у стан око 9:00 сати, а Роналд Бенедикт, Дејвисов цимер, отворио је врата. Био је присутан и Антонио Картрајт. Док су испитивали ове две особе, детективи су приметили неке аутоматске пушке у Дејвисовој спаваћој соби. У то време, жалилац, Дејвис, Димитрис Мартин и Бред Бенедикт 'утрчали су кроз врата, врло брзо.' Дејвис је причао мобилним телефоном и имао је пиштољ у појасу, а жалилац је носио напуњену аутоматску пушку. Жалилац, Дејвис и Бред Бенедикт су затим истрчали из стана, а детективи су их прогонили. Док су га гонили, жалилац је испустио пушку коју је носио на тротоар. Давис је био једина особа која је ухапшена.

Након тога је извршен претрес стана. Пиштољ марке Хигх-Поинт калибра 9 милиметара откривен је испод јастука, где је Роналд Бенедикт претходно седео на каучу. Полицајац Ерл Д. Хантер је сведочио да су откривени и следећи предмети:

Роси кутија за пиштољ, пар лисица Смитх и Вессон, са кључем, пејџер, Моторола мобилни телефон, љубичаста Цровн Роиал торба, - такође, оно што сам назвао извлакачем браве или - неки људи, претпостављам, у аутолимарским пословима то називају извлакачем удубљења, великим ножем, комплетом кључева од аута, штапом за чишћење пушке, зеленим појасом за муницију, црном торбом у облику ранца[.] . . . Сакупио сам двадесет три бојева метка калибра .30, а-осам метка калибра .45, који су били бренд В.Ц.Ц. Ту је била и јакна, кожна тканина браон и плава јакна. Ту су биле две штипаљке калибра .45, штипаљке за карабин калибра .30, два пиштоља калибра .45, две СКС пушке, један универзални карабин калибра .30 М-1, батеријска лампа, два пара рукавица, браон пуловер кошуља, пар плавих комбинезона , такође сто двадесет шест чаура калибра .762 к .39, једна потрошена чаура .762 к .39. . . . Ох, видео сам - прикупио сам 1400 долара у готовини.

Дејвис, Картрајт и госпођа Мартин одведени су у полицијску станицу на разговор. Мартин је сведочио да јој је Дејвис, пре него што је испитан, дао златну огрлицу са крстом и рекао јој да је стави у своју ташну. Мартин је такође сведочио да јој је Дејвис рекао да позове Макуана Мадариса, која је била у стану, и каже јој да се одложи зелено-жутим тенисицама. Након што је испитао три особе, детектив Постиглионе се вратио у стан да узме тенисице и јакну, за које је утврђено да припадају жртви Јуинг. Јакна се налазила на Дејвисовом кревету, али тенисице, које су детективи видели приликом ранијег претреса стана, нису пронађене. Полиција је у полицијској станици одузела и огрлицу од Мартина.

На основу изјава појединаца у стану, жалилац је развијен као осумњичени за убиства. У раним јутарњим сатима 6. марта 1996. године, жалилац је ухапшен на 886 Цартер Авенуе у Насхвиллеу и након тога дао изјаву детективима Роланду и Схеллеи Кендалл. Жалилац је у својој изјави навео следећу верзију догађаја. Признао је да је пратио Дејвиса до Јуингове резиденције. Након очигледног покушаја пљачке, жалилац је побегао. Дејвис се потом зауставио у белом кадилаку, који је припадао Лијевој мајци, са Јуингом везаним на предњем седишту и Лисицама на задњем седишту. Жалилац је затим отпратио Дејвиса до удаљене локације у Нешвилу, где су жртве упуцане. Међутим, жалилац је изјавио да није умешан у убиства и мислио је да ће Давис ослободити жртве неповређене.

Према обдукцијском извештају, Јуинг је задобио три прострелне ране у главу. Извађен је један од метака, заглављених у дну мозга. Јуинг је такође погођен у подножје врата, предње десно раме, десну страну стомака и задњи део десног рамена. Меци су пронађени у горњем делу Јуингове руке, левој страни леђа и унутар зида грудног коша. Утврђено је да је метак извучен из Јуингове лобање метак калибра 9 милиметара, а за остала три метка утврђено је да су меци калибра 0,45. Лијев извештај са аутопсије показује да је погођен три пута у главу и једном у руку. Један метак је извучен из Лијеве руке и утврђено је да је то метак калибра 9 милиметара. Ниједан метак није извучен из рана на глави. Форензичко тестирање је открило да су меци калибра 9 милиметара испаљени из пиштоља пронађеног испод јастука на каучу у стану у улици Херман. Меци калибра .45 нису били повезани ни са једним оружјем пронађеним у поседу жалиоца.

Дана 10. маја 1996, велика порота округа Давидсон вратила је оптужницу од осам тачака против жалиоца: Тачка И - убиство ДеАнгела Лееа с предумишљајем првог степена; Тачка ИИ - кривично дело првог степена убиства ДеАнђела Лија; Тачка ИИИ - убиство Грега Јуинга са предумишљајем првог степена; Тачка ИВ - тешко убиство Грега Јуинга првог степена; Тачка В - посебно тешка киднаповање ДеАнђела Лија; Тачка ВИ - посебно тешка отмица Грега Јуинга; Тачка ВИИ - посебно тешка пљачка ДеАнђела Лија; и гроф ВИИИ – посебно тешка пљачка Грега Јуинга. У складу са Правилом о кривичном поступку Теннессееја 12.3(б), држава је 23. новембра 1998. године поднела обавештење да тражи смртну казну, ослањајући се на следеће отежавајуће факторе: (1) претходне осуде за насилна кривична дела; (2) убиство учињено ради избегавања хапшења; и (3) убиство почињено у вези са пљачком или отмицом. Тенн код Ен. § 39-13-204(и)(2), (6), (7) (Супп. 2002). Након суђења пред поротом, жалилац је проглашен кривим по свим тачкама оптужнице. Порота је, утврдивши постојање сва три отежавајућа фактора и да су ови фактори већи од свих олакшавајућих фактора које је изнела одбрана, изрекла смртну казну за сваку осуђујућу пресуду за убиство. Након рочишта о изрицању пресуде за пљачку и отмицу, жалилац је добио ефективну казну смрти плус педесет година. Жалиочев приједлог за ново суђење је одбијен, а услиједила је ова благовремена жалба.

АНАЛИЗА

И. Уставност поступака за смртну казну

Жалилац тврди да су поступци за смртну казну у Тенесију неуставни. Његов аргумент је двострук. Прво, жалилац тврди да, сходно предмету Аппренди против Нев Јерсеиа, 530 У.С. 466, 120 С. Цт. 2348 (2000), и Ринг против Аризоне, 536 У.С. 584, 122 С. Цт. 2428 (2002), његове смртне казне су неважеће јер се у оптужници не терете отежавајуће околности на које се држава позивала да би обезбедила смртну казну. Друго, он тврди да, у складу са предметом Сједињене Државе против Фела, 217 Ф. Супп. 2д 469 (Д. Вт. 2002), поступак изрицања смртне казне у Тенесију је „неуставан јер заснива закључак о подобности за смртну казну на информацијама које не подлежу ни гаранцијама Шестог амандмана о суочавању и унакрсном испитивању, нити стандардима прихватљивости доказа који гарантују клаузула о дужном поступку која укључује елементе кривичног дела.'

А. Неподношење оптужнице за навођење смртног дела

колико су стари лед т и коко

Ослањајући се на Аппрендија и Ринга, жалилац тврди да се у оптужници не наводи смртно дјело и да су стога његове смртне казне неважеће. Питање да ли су Аппренди и Ринг холдинги применљиви на поступак изрицања капиталне казне у Тенесију недавно је разматрано у предмету Стате против Деллингера, 79 С.В.3д 458 , 466-67 (Тенн.), церт. одбијен, 123 С. Цт. 695 (2002), и Држава против Рицхарда Одома, бр. В2000-02301-ЦЦА-Р3-ДД (Тенн. Црим. Апп. у Јацксону, 15. октобар 2002.), жалба уврштена, бр. В2000-02301-СЦ -ДДТ-ДД (Тенн. 2002), и утврђено је да је безначајан.

У Аппрендију, Врховни суд Сједињених Држава је закључио да:

Осим чињенице претходне осуде, свака чињеница која повећава казну за кривично дело изнад прописаног законског максимума мора бити поднета пороти и доказана ван разумне сумње. Са тим изузетком, подржавамо изјаву о правилу која је наведена у усаглашеним мишљењима [Јонес против Сједињених Држава, 526 САД 227 , 119 С. Цт. 1215 (1999): „Неуставно је да законодавац из пороте уклони оцјену чињеница које повећавају прописани распон казни којима је оптужени за кривично дјело изложен. Једнако је јасно да се такве чињенице морају утврдити доказом ван разумне сумње.' Аппренди, 530 У.С. на 490, 120 С. Цт. на 2362-63 (цитирајући Јонеса, 526 У.С. на 252-53) (фуснота изостављена).

Врховни суд Тенесија, у Деллингеру, 79 С.В.3д на 466-67, објаснио је зашто Аппренди није применљив на капитални случај у Тенесију:

1. . . . Аппренди холдинг се примењује на факторе побољшања осим претходних осуда. . . .

2. Смртна казна је у оквиру законског распона казне прописане од стране законодавца за убиство првог степена. Тенн код Ен. § 39-13-202(ц)(1) (Супп. 2002). Аппренди холдинг се примењује само на факторе побољшања који се користе за изрицање казне изнад законског максимума. Аппренди, 530 У.С. на 481, 120 С. Цт. у 2348. . . . 3. Окружни тужиоци у Тенесију су дужни да обавесте оптужене за смрт најмање тридесет дана пре суђења о намери да траже смртну казну и морају навести отежавајуће околности на које држава намерава да се ослони током изрицања казне. Тенн Р. Црим. П. 12.3(б). Правило 12.3(б) стога задовољава захтеве дужног поступка и обавештења. . . . 4. Процедура изрицања смртне казне у Тенесију захтева да порота донесе закључке у вези са законским отежавајућим околностима. Тенн код Ен. § 39-13-204(ф)(1), (и) (Супп. 2002). Аппренди холдинг се примењује само на поступке изрицања казни по којима судије осуђују оптужене. Аппренди, 530 У.С. на 476, 120 С. Цт. на 2348,5. Процедура изрицања смртне казне у Тенесију захтева да порота нађе било коју законску отежавајућу околност ван разумне сумње. Тенн код Ен. § 39-13-204(ф)(1), (и). Статути Тенесија су стога у складу са стандардом „ван разумне сумње“ који захтева Аппренди. Аппренди, 530 У.С. на 476, 120 С. Цт. на 2348. Делингер, 79 С.В. 3д на 466-67.

У складу са Делингером, закључујемо да се принципи Аппрендија не примењују на поступак изрицања смртне казне у Тенесију. „Ни Устав Сједињених Држава ни Устав Тенесија не захтевају да држава у оптужници терети отежавајуће факторе на које се држава ослања приликом изрицања казне у кривичном гоњењу за убиство првог степена.“ Ид. на 467.

У Рингу, Врховни суд Сједињених Држава је утврдио да је поступак изрицања смртне казне у Аризони прекршио Шести амандман. Прстен, 536 У.С. на __, 122 С. Цт. на 2443. Предметни поступак у Аризони, Ревидирани статут Аризоне са коментарима § 13-703, под условом да судија, на посебном рочишту, утврди „присуство или одсуство набројаних отежавајућих околности и свих олакшавајућих околности.“ Ид. на __, 2434. (фуснота изостављена). Судија је тада био овлашћен да окривљеног осуди на смрт „ако постоји бар једна отежавајућа околност и не постоје олакшавајуће околности које би биле довољно значајне да би се тражила благост“. Ид. (цитирајући Ариз. Рев. Стат. Анн. § 13-703(Ф)). У предмету Стате против Рицхарда Одома, овај суд је расправљао о примени Ринга на поступке изрицања смртне казне у Тенесију. Одом, бр. В2000-02301-ЦЦА-Р3-ДД. Двадесет девет држава, укључујући Тенеси, од тридесет осам држава са смртном казном, „одлуке о изрицању пресуде предају пороти“. Ид. (цитирајући Ринг, 536 У.С. на __, 122 С. Цт. на 2442 н.6). Пошто се одлука о казни у Тенесију доставља пороти, а не судији, закључујемо да одлука Врховног суда Сједињених Држава у Рингу не утиче на положај нашег врховног суда у Делингеру. Ид.

Б. Гаранције суочења и унакрсног испитивања

У свом другом уставном аргументу, жалилац се позива на Фела, 217 Ф. Супп. 2д 469 , за тврдњу да је поступак изрицања смртне казне у Тенесију неуставан јер су отежавајући фактори неопходни за издржавање смртне казне функционални еквиваленти кривичног дела и, с обзиром на појачане заштитне мере које се примењују на случај смртне казне, крше нижи стандарди доказа који су дозвољени у фази изрицања казне клаузула о правном поступку Петог амандмана и право на суочење и унакрсно испитивање Шестог амандмана. Доказни стандард у Тенесију који регулише фазу изрицања казне функционално је аналоган федералном статуту у питању у Фелу. Видети 18 У.С.Ц.А. § 3593(ц) (2000). Кодекс Тенесија са коментарима § 39-13-204(ц) пружа следеће стандарде доказа за фазу изрицања казне у кривичном поступку:

У поступку одмеравања казне, докази се могу извести о било којој ствари за коју суд сматра да је релевантна за казну и може укључивати, али не ограничавајући се на, природу и околности кривичног дела; карактер оптуженог, историјат и физичко стање; сваки доказ који би могао да утврди или побије отежавајуће околности набројане у пододељку (и); и сваки доказ који тежи да утврди или оповргне било које олакшавајуће факторе. Сваки такав доказ за који суд сматра да има доказну вредност по питању казне може се примити без обзира на његову прихватљивост према правилима о доказима; под условом да се оптуженом пружи правична прилика да побије све изјаве из друге руке које су тако прихваћене. Међутим, овај пододељак (ц) неће се тумачити тако да дозвољава увођење било каквих доказа који су обезбеђени кршењем устава Сједињених Држава или устава Тенесија. У свим случајевима у којима се држава ослања на отежавајућу околност да је окривљени раније осуђиван за једно (1) или више кривичних дела, осим ове оптужбе, чији статутарни елементи укључују употребу насиља према особи, било којој страни ће бити дозвољено да увести доказе о чињеницама и околностима раније осуђиване. Такви докази неће се тумачити као опасност од стварања неправедних предрасуда, збуњивања питања или довођења у заблуду пороте и не подлежу искључењу на основу тога што је доказна вредност таквих доказа већа од штете по било коју страну. Такве доказе порота ће користити при одређивању тежине којој ће се придати отежавајућа околност. Суд ће дозволити члану или члановима, односно представнику или представницима породице жртве да на рочишту за изрицање казне сведоче о жртви ио утицају убиства на породицу жртве и друга релевантна лица. Такве доказе порота може узети у обзир приликом одређивања казне коју ће изрећи. Суд ће дозволити члановима или представницима породице жртве да присуствују главном претресу, а та лица неће бити искључена јер ће лице или лица у поступку одмеравања казне сведочити о утицају кривичног дела. Тенн код Ен. § 39-13-204(ц).

Дакле, питање је да ли постоји нека уставна слабост са стандардима доказног материјала Тенесија који се примењују на налазе у фази изрицања казне. Прво, напомињемо да савезни окружни судови не обавезују овај суд. Врховни суд Сједињених Држава је једини савезни суд који судови у Тенесију морају пратити. Тхомпсон в. Стате, 958 С.В.2д 156, 174 (Тенн. Црим. Апп.), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 1997) (цитирајући Стате в. МцКаи, 680 С.В.2д 447, 450 (Тенн. 1984), потврда одбијена, 470 САД 1034 , 105 С. Цт. 1412 (1985); Стате в. Боверс, 673 С.В.2д 887, 889 (Тенн. Црим. Апп. 1984)).

Затим одбијамо да пратимо Фела и пронађемо образложење за случај Унитед Статес против Лавина Маттхевса, 2002 У.С. Дист. ЛЕКСИС 25664, бр. 00-ЦР-269 (Д. Н.Д.Н.И. 31. децембра 2002), убедљивији. Суд Маттхевс, налазећи да је савезни стандард доказивања који се примењује на фазу изрицања казне био уставан, образложио је следеће:

Овај суд се с поштовањем не слаже са Фелловим закључком да „сваки елемент [сваког злочина наведеног у Закону Сједињених Држава] мора . . . бити доказан доказима за које се утврди да су поуздани применом Федералних правила о доказима.' Фелл, 217 Ф. Супп. 2д на 488. Савезна правила о доказима нису сама по себи уставна. Врховни суд је упозорио на масовно уношење уобичајеног права и правила о доказима у клаузулу о дужном поступку у Уставу.

Правилан поступак штити само питања „основне правичности“. Без сумње, правилан процес захтева да се сваки елемент кривичног дела докаже ван разумне сумње у складу са уставним правом оптуженог на правично суђење. Иако су неки од ових принципа правичности укључени у Федерална правила о доказима, . . . на много начина Савезна правила о доказима превазилазе уставне захтеве. Према томе, у складу са захтевима дужног поступка, Конгрес има овлашћење да пропише који докази ће бити примљени на судовима Сједињених Држава. Заиста, правила о доказима понекад морају попустити мандату устава. Исто тако, нису сва погрешна признања . . . доказ су грешке уставне димензије. Увођење неприкладних доказа против оптуженог не представља повреду законитог поступка осим ако докази нису толико крајње неправедни да њихово прихватање нарушава фундаменталне концепције правде. Тако, . . . чак и ако би Конгрес укинуо . . . цела Савезна правила о доказима, захтеви клаузуле о сучељавању из Шестог амандмана и клаузуле о правном поступку Петог амандмана би попунили празнину како би се осигурало право оптуженог на правично суђење. Маттхевс, 2002 У.С. Дист. ЛЕКСИС 25664, бр. 00-ЦР-269 (интерни цитати изостављени).

Оспорени статут Тенесија не елиминише уставну основу за прихватљивост доказа у кривичном суђењу. Могуће је да је држава „учинила сасвим супротно и проширила могућност оптуженог да уведе доказе који показују зашто он или она не треба да буду подвргнути смртној казни.“ Ид. Држава је 'савесно одлучила да елиминише многе од ограничења наметнутих прихватљивости доказа у фази изрицања казне како би омогућила проналазачу чињеница да размотри 'карактер и досије појединачног починиоца и околности конкретног кривичног дела' пре него што одлучи да ли да изрекне смртну казну.' Ид. (цитати изостављени). Признајемо да је држави на сличан начин дата проширена могућност да уведе доказе за утврђивање отежавајућих фактора који подржавају изрицање смртне казне. Међутим, поротници су способни да изврше своју дужност да утврде веродостојност и процене веродостојност доказа који су пред њима. Ид. Порота тада може обављати своју функцију пресуђивача чињеница у филтрирању веродостојног од невероватног. Ид.

На основу претходног и по аналогији са Маттхевсовим образложењем савезног статута, закључујемо да су стандарди доказивања садржани у Закону Тенесија са коментарима § 39-13-204(ц) довољни да омогуће првостепеним судовима да искључе доказе у фази изрицања казне. то би било у супротности са уставним правом на правично суђење, укључујући доказе који би оптуженом могли да одузму право на суочавање или унакрсно испитивање. Сходно томе, ово питање је неосновано.

ИИ. Спееди Триал

Жалилац тврди да му је „ускраћено право на брзо суђење и да му је нанета неправедна штета неоправданим кашњењем између подизања оптужнице и обавештења о смртној казни“. Као што је раније наведено, против жалиоца је подигнута оптужница 10. марта 1996. године, а држава је поднела обавештење о својој намери да тражи смртну казну 23. новембра 1998. Он тврди да му је ово одлагање нанело штету на следеће начине:

Прво, кашњење у подношењу обавештења о смртној казни увелико је омело његову способност да припреми „одбрану од смрти“ прикупљањем олакшавајућих доказа и стручњака. Друго, одлагање суђења је било од виталног значаја јер су кључни сведоци који су били укључени у ову злочиначку епизоду, пре свега Антонио Цартвригхт, имали неуобичајено дуг временски период у којем су могли да осмисле своје наводно сведочење и да га учине повољним за себе и највише штетним за окривљеног .

Првобитно, напомињемо да ово питање није било укључено у жалиочев захтјев за ново суђење. Видети Тенн. Р. Апп. П. 3(е). Опште је правило да овај суд не разматра питања која нису покренута у првостепеном суду. Стате в. Хоит, 928 С.В.2д 935, 946 (Тенн. Црим. Апп. 1995). Међутим, овај суд може „препознати грешке у складу са правилом 52(б) које озбиљно утичу на правичност, интегритет или јавни углед судских поступака када је то неопходно да би се спречила погрешна правда“. Стате в. Адкиссон, 899 С.В.2д 626, 639-40 (Тенн. Црим. Апп. 1994) (фусноте изостављене). Поред тога, свесни смо наше законске обавезе преиспитивања према Закону Тенесија са коментарима § 39-13-206 (1997) и појачаног стандарда преиспитивања који се генерално примењује на осуде које резултирају смртном казном. Стате в. Цларенце Ц. Несбит, бр. 02Ц01-9510-ЦР-00293 (Тенн. Црим. Апп. ат Јацксон, 22. април 1997.). Сходно томе, у контексту кривичног поступка, овај суд је надлежан да размотри питања покренута у жалбеном поступку и ми бирамо да размотримо иста. Ид. (цитирајући Стате в. Јамес Блантон, бр. 01Ц01-9307-ЦЦ-00218 (Тенн. Црим. Апп. ат Насхвилле, 30. априла 1996.); Стате в. Цхристопхер С. Бецкхам, бр. 02Ц01-9406-ЦР- 00107 (Тенн. Црим. Апп. у Јацксону, 27. септембар 1995.)).

Право на брзо суђење загарантовано је Шестим амандманом на Устав Сједињених Држава и примењиво на државе кроз клаузулу о дужном поступку из четрнаестог амандмана. Баркер против Вингоа, 407 САД 514 , 515, 92 С. Цт. 2182, 2184 (1972). Исто тако, право на брзо суђење загарантовано је чланом 1, став 9 Устава Тенесија. Држава против Симонса, 54 С.В.3д 755 , 758 (Тенн. 2001). Законодавно тело Тенесија је кодификовало ово уставно право у Закону Тенесија са коментарима § 40-14-101 (1997). Штавише, Правило о кривичном поступку Тенесија 48(б) предвиђа одбацивање оптужнице „ако постоји непотребно одлагање довођења оптуженог на суђење[.]“

Када оптужени тврди да му је ускраћено право на брзо суђење, ревизијски суд мора да спроведе четвороделни тест балансирања како би утврдио да ли је ово право заиста ускраћено. Баркер, 407 У.С. на 530, 92 С. Цт. на 2192. Овај тест укључује разматрање (1) дужине кашњења, (2) разлога одлагања, (3) потврђивања свог права окривљеног и (4) стварне штете коју је оптужени претрпео због кашњење. Ид.; види такође Стате в. Бисхоп, 493 С.В.2д 81, 84 (Тенн. 1973).

Право на брзо суђење припада у време стварног хапшења или формалног поступка велике пороте, шта год се прво догоди, и наставља се до датума суђења. Стате в. Утлеи, 956 С.В.2д 489, 493-94 (Тенн. 1997). Дужина кашњења између хапшења или поступка велике пороте и суђења је гранични фактор и, ако то кашњење није претпостављено штетно, други фактори се не морају узимати у обзир. Баркер, 407 У.С. на 530, 92 С. Цт. на 2192. Кашњење од годину дана или дуже 'означава тачку у којој судови сматрају да је одлагање довољно неразумно да покрене истрагу Баркера.' Доггетт против Сједињених Држава, 505 У.С. 647, 652 н.1, 112 С. Цт. 2686, 2691 н. 1 (1992); види такође Утлеи, 956 С.В.2д на 494. Супротно тврдњи жалиоца, датум када је држава поднела обавештење да тражи смртну казну ирелевантан је у брзој анализи суђења. Сходно томе, одговарајући датуми у овом предмету су датум хапшења жалиоца, 6. март 1996. године, пошто је ухапшен прије подизања оптужнице, и 22. мај 2000., дан када му је почело суђење. Ово отприлике четири године и два месеца кашњења, иако задовољава услов претпостављене предрасуде, само мало тежи у корист жалиоца.

Нисмо у могућности да извршимо смислену ревизију преосталих Баркерових фактора јер на првостепеном суду није одржан доказни поступак, јер се ово питање по први пут покреће у жалбеном поступку. Жалиоца је током овог поступка заступао бранилац и он ни у једном тренутку није тражио своје право на брзо суђење. Тврдња окривљеног о свом праву на брзо суђење „има право на велику тежину у корист окривљеног, док ће неуспех да истакне право [на брзо суђење] обично отежати доказивање да је то право ускраћено.“ Симмонс, 54 С.В.3д на 760 (цитати изостављени). Жалиочев аргумент о предрасудама фокусира се на нарушавање његове способности да припреми одбрану. У записнику не налазимо доказе да је кашњење утицало на способност жалиоца да припреми одговарајућу одбрану. Суђење је одржано годину и по након што је држава поднијела обавјештење о својој намјери да тражи смртну казну, што је било довољно времена да жалилац припреми 'одбрану од смрти'. Његова тврдња да је одлагање омогућило Цартвригхту да „изради [свој] исказ тако да оправда [себе] и осуди оптуженог“, такође је неоснована. Нема доказа да је само одлагање изазвало било какву промену у Цартвригхтовом сведочењу. Штавише, иако је жалилац био у затвору до времена суђења, ово је смртни поступак и његово затварање није резултат само овог поступка. Види Држава против Г'Донгалаиа Парло Беррија и Цхристопхера Дависа, бр. М1999-00824-ЦЦА-Р3-ЦД (Тенн. Црим. Апп. у Насхвиллеу, 19. октобра 2001.) (који укључује смрт 12. једногодишња девојчица на паркингу у Нешвилу); Држава против Гдонгалаи Парло Берри, бр. М1999-01901-ЦЦА-МР3-ЦД (Тенн. Црим. Апп. у Насхвиллеу, 31. августа 2000.) (укључујући двије осуде за тешку пљачку студената Државног универзитета Теннессее 1996.). Укратко, иако је жалилац утврдио кашњење које је прима фацие неоправдано, он је, међутим, пропустио да покаже предрасуду која је резултат кашњења.

ИИИ. Репрезентација

Прво, жалилац тврди да је „[претресни судија] погријешио што је одбио захтјев окривљеног за двојно заступање, што је непрописно утицао на њега да се одрекне хибридног заступања и што му је дозволио да се сам заступа на рочишту за сузбијање без одлучивања о захтјеву за двојно заступање. '

А. Хибридно представљање

Устави Сједињених Држава и Тенесија гарантују право оптуженог на самозаступање или на заступање путем браниоца. УС Цонст. Исправити. ВИ; Тенн Цонст. уметност. И, § 9; Фаретта против Калифорније, 422 САД 806 , 807, 95 С. Цт. 2525, 2527 (1975); Држава против Нортхингтона, 667 С.В.2д 57, 60 (Тенн. 1984). Право на самозаступање и право на браниоца су протумачени као алтернативни; односно, неко има право да га заступа бранилац или да се сам заступа, да води своју одбрану. Стате в. Смалл, 988 С.В.2д 671, 673 (Тенн. 1999) (цитирајући Стате в. Мелсон, 638 С.В.2д 342, 359 (Тенн. 1982), потврда одбијена, 459 САД 1137 , 103 С. Цт. 770 (1983)). „[Одрицање] од једног права представља корелативну тврдњу другог. . . . [А] кривични окривљени не може логично да се одрекне или поткрепи оба права. Држава против Буркхарта, 541 С.В.2д 365 , 368 (Тенн. 1976) (цитирајући Унитед Статес в. Цондер, 423 Ф.2д 904 , 908 (6. Цир. 1970)). Ни Устав Сједињених Држава ни Устав Тенесија не дају оптуженом право на 'хибридно заступање', тј. дозвољавајући и оптуженом и браниоцу да учествују у одбрани. Ид. на 371. У потпуности је ствар милости да окривљени сам себе заступа и има браниоца, а такву привилегију првостепени суд треба да одобри само у изузетним околностима. Мелсон, 638 С.В.2д на 359. 'Хибридно заступање' треба дозволити 'штедљиво и са опрезом и тек након судске одлуке да оптужени (1) не жели да поремети уредан поступак суђења и (2) да оптужени има обавештајне податке , способност и општа компетентност да учествује у сопственој одбрани.' Буркхарт, 541 С.В.2д на 371. Дужина суђења или умешаност смртне казне не представљају саме по себи „изузетне околности“. Мелсон, 683 С.В.2д на 359.

Једна од најосновнијих одговорности првостепеног суда у кривичном предмету је да обезбеди да се води правично суђење. Стате в. Франклин, 714 С.В.2д 252, 258 (Тенн. 1986) (цитирање изостављено). Уопштено говорећи, првостепени суд, који је председавао поступком, је у најбољој позицији да донесе одлуке о томе како да се постигне ова примарна сврха, а у недостатку неке злоупотребе дискреционог права првостепеног суда у спровођењу суђења, апелациони суд не би требало да поново одлучује у ретроспективом и хладном евиденцијом како је случај могао бити боље суђен. Ид. (навод изостављен). Првостепени суд, чија је одговорност да обезбеди уредан и правичан ток поступка, у одличној је позицији да одреди правну помоћ неопходну да би се осигурало право оптуженог на правично суђење. Смалл, 988 С.В.2д на 674. Ова одлука ће делимично зависити од природе и тежине оптужбе, чињеничне и правне сложености поступка, као и од интелигенције и правне проницљивости окривљеног. Ид. (цитирајући Пеопле против Гибсона, 556 Н.Е.2д 226 , 233 (Ил. 1990)). Одлука о томе да ли ће се дозволити „хибридно заступање“ у потпуности је у дискреционој надлежности првостепеног суда и неће бити поништена у одсуству јасне злоупотребе тог дискреционог права. Ид.

У овом случају, првостепени суд је одбио жалиочев захтев за 'хибридно заступање', налазећи да:

У вези са првим [Буркхартовим] тачкама, Суд закључује да окривљени не жели да омета поступак. Дакле, ова тачка иде у корист окривљеног. Међутим, други [Буркхарт] зуп је тежак против захтева оптуженог. Окривљени је способан да разуме поступак и да се по потреби консултује са својим адвокатима. По сопственом признању, међутим, није упознат са Правилником о доказима, Правилником о кривичном поступку, итд. Даље, посматрајући окривљеног током претресног рочишта, Суд закључује да није оспособљен да компетентно учествује у сопственој одбрани. .

Под претпоставком да окривљени поседује вештине неопходне за компетентно учешће у сопственој одбрани, Суд би ипак одбио његов захтев да то учини у овом случају. Врховни суд је у више наврата обесхрабрио првостепене судове да дозволе хибридно заступање, наводећи да га треба користити „штедљиво“, „са опрезом“ и „само у изузетним околностима“. Види Смалл, 988 С.В.2д на 673. Суд налази да у овом случају нема таквих изузетних околности.

. . . [Т]оптужени сматра да његови адвокати повремено нису успевали да открију чињенице које он сматра релевантним. Адвокат може имати много разлога да одбије да постави одређено питање или да открије одређене чињенице. . . . Дозволити оптуженом да узурпира професионалну пресуду својих адвоката је изузетно опасно, посебно у суђењу за убиство у којем је живот окривљеног угрожен.

Поред разматрања сукоба који ће несумњиво настати између стратегија окривљеног и његових адвоката, Суд такође напомиње да би учешће окривљеног у његовој одбрани вероватно резултирало да окривљени да сведочанство без заклетве и које не подлеже унакрсном испитивању. Иако суд не верује да би окривљени намерно дао такав исказ, неизбежно је да ће то учинити. . . .

Првостепени суд је, применом Буркхарта, утврдио да жалилац није желео да поремети уредан судски поступак, али да није могао компетентно да учествује у сопственој одбрани. Ми се слажемо. Из списа је очигледно да жалилац није имао вештине да учествује у сопственој одбрани. Он је признао да није упознат са кривичним поступком и дао је исказ на рочишту за сузбијање. „Изјаве без заклетве неће бити дозвољене ни под којим околностима.“ Буркхарт 541 С.В.2д на 371. Штавише, како је приметио првостепени суд, такав аранжман би довео до сукоба између стратегија жалиоца и његових адвоката. Сходно томе, закључујемо да првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право тако што је одбио жалиочев предлог јер је жалилац пропустио да наводи чињенице које представљају било какве „изузетне околности“ које оправдавају његово учешће.

Б. Самозаступање

Затим, жалилац тврди да је допуштање жалиоцу да се сам заступа на рочишту за сузбијање било грешка јер првостепени суд није прво утврдио да се жалилац свјесно и свјесно одрекао свог права на браниоца. Конкретно, жалилац тврди да није дато одговарајуће одрицање јер је вјеровао да дјелује у складу са аранжманом хибридног заступања. Право на самозаступање требало би да буде одобрено тек након што првостепени суд утврди да се окривљени свесно и интелигентно одриче вредног права на помоћ браниоца. Тенн Р. Црим. стр. 44(а); Џонсон против Зербста, 304 САД 458 , 464-65, 58 С. Цт. 1019, 1023 (1938); Држава против Буркхарта, 541 С.В.2д 365 , 368 (Тенн. 1976). Прво, напомињемо да се одустало од овог питања јер се ни жалилац ни његови адвокати нису противили овом аранжману. Тенн. Р. Апп. П. 36(а) (ништа у овом правилу неће се тумачити као да захтева да се одштета одобри страни која је одговорна за грешку или која није предузела било коју радњу која је била разумно доступна да спречи или поништи штетни ефекат грешке). Без обзира на било какво одрицање, аргумент жалиоца је нетачан. Жалилац је 25. априла 2000. поднио захтјев за хибридно заступање и захтјев за поништавање његове изјаве. Првостепени суд је 28. априла 2000. године одржао претрес по оба поднеска. Првостепени суд је узео у обзир жалиочев захтев за хибридно заступање и наставио са рочиштем за укидање. Пошто првостепени суд није донео одлуку о жалиочевом захтеву за хибридно заступање, суд је дозволио жалиоцу и његовим адвокатима да испитају сведоке на рочишту за превенцију. Упркос томе што је првостепени суд дозволио хибридни аранжман за заступање на рочишту за потискивање, само је жалилац спровео унакрсно испитивање. Међутим, док је жалилац испитивао свједоке, његови адвокати су му непрестано преносили биљешке и разговарали с њим. Надаље, апелантови адвокати су извршили директно испитивање жалиоца. Закључујемо да апелант ни у једном тренутку током рочишта за сузбијање није био лишен права на браниоца. Сходно томе, није било потребно одрицање и ово питање је неосновано.

ИВ. Мотион то Суппресс

Жалилац тврди да је првостепени суд погријешио тиме што је одбио његов захтјев за сузбијање његовог исказа датог полицији након хапшења јер су „околности око давања ове изјаве [биле] укаљане принудом и кршењем Устава“. Конкретно, он тврди да: (1) се позвао на своје право из Петог амандмана на адвоката убрзо након хапшења и да је стога свако испитивање требало да престане, и (2) његова каснија изјава дата у полицијској станици није добровољно и са знањем дата.

Приликом разматрања одбијања предлога за сузбијање, овај суд се ослања на чињенице изнете на рочишту за сузбијање које су најповољније за преовладавајућу страну. Држава против Данијела, 12 С.В.3д 420 , 423 (Тенн. 2000) (цитирајући Стате в. Одом, 928 С.В.2д 18, 23 (Тенн. 1996)). Узимајући у обзир доказе изведене на рочишту, овај суд даје велико поштовање чињеничном стању судије за сузбијање саслушања у погледу одмеравања кредибилитета, утврђивања чињеница и решавања сукоба у доказима. Ид.; види такође Држава против Волтона, 41 С.В.3д 75 , 81 (Тенн. 2001). Заиста, ови закључци ће бити потврђени осим ако докази не преовладавају другачије. Даниел, 12 С.В.3д на 423.

А. Миранда

Жалилац тврди да се, након хапшења на адреси Цартер Авенуе, позвао на своја 'права из петог амандмана;' стога је свако испитивање требало да престане. Пошто испитивање није престало, он тврди да је изјаву коју су потом добили детективи Роланд и Кендал требало потиснути. И Устав Сједињених Држава и Тенеси штите оптуженог од тога да буде приморан да сведочи против себе. УС Цонст. Исправити. В; Тенн Цонст. уметност. И, § 9. Када осумњичени поднесе недвосмислен захтев за адвоката, свако испитивање мора прекинути, осим ако осумњичени сам не покрене даљи разговор са полицијом. Едвардс против Аризоне, 451 САД 477 , 484-85, 101 С. Цт. 1880, 1884-85 (1981); Стате в. Степхенсон, 878 С.В.2д 530, 545 (Тенн. 1994). Понављање упозорења Миранда и добијање одрицања није усклађеност. Едвардс, 451 У.С. на 484, 101 С. Цт. у 1884-85. Међутим, мора се тражити право на браниоца. Позивање на право на адвоката „захтева, у најмању руку, неку изјаву која се разумно може протумачити као израз жеље за помоћ адвоката.“ Давис против Сједињених Држава, 512 У.С. 452, 459, 114 С. Цт. 2350, 2355 (1994) (цитирајући МцНеил в. Висцонсин, 501 САД 171 , 178, 111 С. Цт. 2204, 2209 (1991)). Питање је чињеница да ли је жалилац поставио недвосмислен или недвосмислен захтев за адвоката или није. Стате в. Фармер, 927 С.В.2д 582, 594 (Тенн. Црим. Апп.), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 1996).

У конкретном случају, првостепени суд је утврдио да је жалиочев пети амандман тужбени захтев неоснован на основу следећег образложења:

Првобитно, Суд је мишљења, на основу сведочења датог на рочишту, као и изјаве оптуженог на видео снимку, да је окривљени био довољно обавештен о својим правима која су налагала Миранда против Аризоне, 384 САД 436 (1966). Суд је мишљења да је окривљеног у тренутку хапшења, на адреси Картер авеније, усмено обавестио о својим правима од Дет. Кендалл. Даље, суд је мишљења да је окривљени поново обавештен о правима непосредно пре давања видео снимке и потписао писмено одрицање од права. Суд не верује да се окривљени позивао на своју привилегију Петог амандмана против самооптуживања, нити да је окривљени на било који начин био спречен да се позове на било које од својих уставом заштићених права. Налазећи тако, Суд акредитује сведочење обојице Дет. Роланд и Дет. Кендалл. Детективов став поткрепљује писменим одрицањем окривљеног од својих права непосредно пре интервјуа.

На основу доказа изведених на рочишту за сузбијање, првостепени суд је, акредитујући свједочење детектива, утврдио да се жалилац није позивао на своју привилегију Петог амандмана против самооптуживања или је на било који начин био спријечен у томе. Докази не претежу у односу на налазе првостепеног суда. Жалилац тврди да нико од службеника није изричито негирао 'чињеницу да се г. Берри позвао на своја 'права из петог амандмана' убрзо након што је полиција упала у кућу.' Међутим, и детективи Роланд и Кендал су сведочили да су жалиоцу прочитана његова права на Миранду и да је након тога добровољно дао изјаву, имплицирајући да се жалилац није позвао на своју привилегију против самооптуживања. Првостепени суд је у најбољој позицији да утврди веродостојност сведока и ми придајемо велику тежину одлукама првостепеног суда. Одом, 928 С.В.2д на 23. Сходно томе, жалилац нема право на ослобађање по овом питању.

Б. Добровољно и свесно одрицање

Жалилац тврди да његова изјава „није била производ слободног, рационалног и смишљеног избора“ јер су га „полицајци напали у тренутку хапшења и тражили да им одговори на питања“. Он тврди да је напад поткријепљен 'чињеницом да је имао модрице испод очију у тренутку када је стигао у полицијску станицу'. Даље, он тврди да је „у станици детектив Роланд рекао оптуженом да може да га испрати тако што ће само потписати парче папира и да, ако не проговори, окривљени никада неће видети свог нерођеног сина.“

Својствено прихватљивости писане изјаве је да је изјаву добровољно дао окривљени упознат са својим уставним правима и уз ваљано и свесно одрицање од тих права. Миранда против Аризоне, 384 САД 436 , 467, 86 С. Цт. 1602 , 1624, (1966); Стате в. Миддлеброокс, 840 С.В.2д 317, 326 (Тенн. 1992), церт. отпуштен, 510 У.С. 124, 114 С. Цт. 651 (1993). Приликом утврђивања прихватљивости признања, посебне околности сваког случаја морају се испитати у целини. Стате в. Смитх, 933 С.В.2д 450, 455 (Тенн. 1996). Сама субјективна перцепција окривљеног није довољна да оправда закључак о недобровољности у уставном смислу. Ид. (цитати изостављени). Примарно разматрање у одређивању прихватљивости доказа је да ли је признање чин слободне воље. Држава против Чендлера, 547 С.В.2д 918, 920 (Тенн. 1977). Признање није добровољно када је 'понашање државних службеника за спровођење закона било такво да је надјачало' вољу оптуженог и 'довела до признања која нису слободно одређена.' Стате в. Келли, 603 С.В.2д 726, 728 (Тенн. 1980) (цитирајући Рогерс против Рицхмонда, 365 САД 534 , 544, 81 С. Цт. 735, 741 (1961)). Што се тиче тврдње да је признање недобровољно, чињеничном стању које је првостепени суд донео након рочишта о доказима о предлогу за сузбијање, придаје се тежина пресуде пороте, а другостепени суд неће поништити пресуду првостепеног суда осим ако докази садржани у спису имају предност у односу на налазе првостепеног суда. Одом, 928 С.В.2д у 22.

Након претресног рочишта, првостепени суд је утврдио да је, „на основу чињеница и околности овог конкретног случаја, окривљени извршио свесно, добровољно и интелигентно одрицање од својих уставних права пре него што је одговорио на било каква питања детектива Роланда и Кендала о његовом наводна умешаност у убиства и сродна кривична дела.' Првостепени суд је образложио следеће:

У оваквом налазу, Суд указује на исказ Дет. Кендал и Роланд, видео запис оптуженог датој детективима, као и образац за одрицање који је окривљени извршио. Суду је очигледно да је оптужени тачно разумео шта ради и последице тога када је пристао да разговара са полицијом. Оптужени не наводи да је у то време био у алкохолисаном стању или да је на други начин био неспособан да се свесно, добровољно и интелигентно одрекне својих права. Упркос сведочењу окривљеног, Суд не сматра да је окривљени био изложен таквом физичком и психичком злостављању да би надвладао његову вољу и учинио његово одрицање недобровољним. Суд примећује да је првобитно хапшење окривљеног, на адреси Картер авеније, можда извршено на агресиван начин са извученим оружјем. Међутим, с обзиром на чињенице и околности овог конкретног случаја и у светлу оптужби које су детективи истраживали, агресиван улазак и хапшење, који не оставља никакву несигурност у погледу хапшења окривљеног или сврхе хапшења, били су разумни у датим околностима. .

Коначно, што се тиче стварне добровољности изјаве окривљеног, . . . Суд налази да је изјава окривљеног производ слободног, рационалног и намерног избора оптуженог. . . . Оптужени је био обавештен о својим правима, одрекао се тих права, извршио писмено одрицање, а потом је без принуде детектива одговарао на питања у вези са инцидентом. С тим у вези, Суд поново акредитује сведочење и детектива Кендала и Роланда у вези са околностима разговора. Суд не налази никакве индиције из достављених доказа да је био приморан да да било какве информације полицији. Даље, окривљени ни у једном тренутку није одбио да одговори на питања или затражио да се разговор прекине. Укратко, Суд се уверио да је исказ окривљеног дат добровољно и да је тактика коју су детективи применили пре и током саслушања била одговарајућа по закону.

У решавању опречних доказа, првостепени суд је експлицитно акредитовао сведочење детектива Роланда и Кендала и дискредитовао сведочење жалиоца. Након што је донио темељне чињеничне налазе у вези са питањима кредибилитета, првостепени суд је одбио жалиочев захтјев за сузбијање. Везани смо налазима првостепеног суда, осим ако докази из списа не преовладавају против њих. У овом случају, докази поткрепљују налазе, а сами налази поткрепљују пресуду суда. Жалилац је потписао писмени образац за одрицање од права и дао изјаву снимљену на видео снимку, током које се није појавио под принудом. Надаље, модрице испод очију жалиоца у тренутку када је стигао у полицијску станицу не потврђују закључак да је жалилац био изложен психичком и физичком злостављању од стране детектива, јер су те модрице могле бити нанесене у било ком тренутку прије жалиоца. хапшење. Ови докази су били доступни првостепеном суду, а суд је одлучио да дискредитује жалиочево сведочење да су модрице настале услед физичког злостављања од стране детектива. Као такви, морамо закључити да је првостепени суд правилно одлучио да је жалиочева изјава прихватљива.

В. Види реци

Жалилац тврди да је „првостепени суд злоупотребио своје дискреционо право у процесу избора пороте тако што је непрописно рехабилитовао поротнике који су били исправно искључени из разлога, и непрописно искључивши друге поротнике који су били или би могли бити рехабилитовани у погледу својих резерви у вези са смртном казном“. Правило о кривичном поступку Тенесија 24(б) даје првостепеном судији право да извини поротника без испитивања браниоца. Стате в. Хутцхисон, 898 С.В.2д 161, 167 (Тенн. 1994), церт. одбијен, 516 У.С. 846, 116 С. Цт. 137 (1995) (цитирајући Стате в. Аллеи, 776 С.В.2д 506 (Тенн. 1989), потврда одбијена, 493 САД 1036 , 110 С. Цт. 758 (1990)); Стате в. Строутх, 620 С.В.2д 467, 471 (Тенн. 1981), церт. одбијен, 455 САД 983 , 102 С. Цт. 1491 (1982)). У одређивању када се потенцијални поротник може оправдано оправдати због својих ставова о смртној казни, стандард је „да ли би ставови поротника спречили или значајно нарушили обављање његових дужности као поротника у складу са његовим упутствима и његовим заклетва.' Ваинвригхт против Витта, 469 САД 412 , 424, 105 С. Цт. 844, 852 (1985) (фуснота изостављена). Врховни суд је даље приметио да „овај стандард такође не захтева да се пристрасност поротника докаже „непогрешивом јасноћом“.“ Ид. Међутим, претресни судија мора имати „дефинитивни утисак“ да будући поротник не може да поштује закон. Хутцхинсон, 898 С.В.2д на 167 (цитира Ваинвригхт в. Витт, 469 У.С. на 425-26, 105 С. Цт. на 853). Коначно, налаз првостепеног суда о пристрасности поротника због његових или њених ставова у вези са смртном казном има претпоставку тачности, а жалилац мора да утврди убедљивим доказима да је одлука првостепеног суда била погрешна пре него што ће апелациони суд то поништити одлука. Алеја, 776 С.В.2д на 518.

Жалилац оспорава следећа питања и одговоре потенцијалних поротника:

1. Потенцијални поротник 102 – Жалилац тврди да је првостепени суд погрешио тиме што је „[б]пребио поротницу која је рекла да не може сматрати доживотну казну затвора за убиство тако што је рекла да би, у одређеним околностима, могла да размисли о доживотној казни уз условну казну .' Записник не садржи доказе о „пребијању обрва“. Уместо тога, записник открива да је првостепени суд постављао разумна питања како би разјаснио недоследне одговоре у вези са опцијама изрицања казне.

2. Потенцијални поротник 103 – Жалилац тврди да је првостепени суд погријешио занемаривши одговоре под заклетвом у упитнику пороте „што би довело до искључења објашњавајући да су питања рехабилитације била „само покушај да се спусти на оно што стварно мисле“.“ На У упитнику, поротница 103 је открила да не може сматрати доживотну казну као опцију за казну. Међутим, првостепени суд је прихватио обавештено појашњење поротника о том одговору након што је изјавила да може да поштује закон и да размотри доживотну казну као опцију.

3. Потенцијални поротници 106, 113 и 116 – Жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је „[с]кратко оправдао поротнике који су одговорили негативно у погледу њихове способности да изрекну смртну казну без икакве расправе или покушаја да се „сведу на шта они заиста мисле' што је судија урадио у вези са поротницима за смртну казну.' Након испитивања, сваки од ових поротника је недвосмислено изјавио да не може изрећи смртну казну.

4. Потенцијални поротници 110, 125 и 127 - Жалилац тврди да је првостепени суд учинио много да рехабилитује ове поротнике. Прво, поротници 110 и 125 нису оспоравани због разлога и, стога, ово питање је одбачено. Без обзира на то, поротници 110 и 125 изјавили су да би могли поштовати закон и размотрити изрицање доживотне казне, упркос личним резервама. Што се тиче поротника 127, он је по кратком поступку ослобођен јер је изјавио да ни под којим околностима не може изрећи смртну казну.

5. Потенцијални поротник 118 – Жалилац тврди да је првостепени суд непрописно рехабилитовао поротницу 118, „која је најмање два пута изјавила да би морало бити „изванредно” одступити од смртне казне и да је почела са смртном казном, а не доживотно реченица.' Ова поротница није рекла да ће почети са смртном казном и одступити од смртне казне само ако се покажу ванредне олакшавајуће околности. Поротница 118 јесте изјавила да ће изрећи смртну казну осим ако олакшавајуће околности не буду „изванредне”. Након тога, на саслушању пред судом, изјавила је да може да се придржава закона, односно да отежавајуће околности морају превладати олакшавајуће околности пре изрицања смртне казне.

6. Потенцијални поротник 123 – Жалилац тврди да га је првостепени суд „погрешно обавестио да ће држава једноставно морати да представи „више отежавајуће околности него што постоје олакшавајуће околности“.“ Жалилац такође тврди да је било погрешно прихватити поротника 123 јер , на упитнику, овај поротник је одговорио да је смртна казна одговарајућа у свим случајевима убиства. У одговору на овај одговор, првостепени суд је навео: „Мене се то тиче, јер нисам мислио да је тај одговор оно што тражимо, да људи буду у пороти. Али мислим да му можда није јасно то питање. И он је то квалификовао[.] . . .' Прво, првостепени суд није непрописно саветовао поротника о поступку изрицања смртне казне; уместо тога, првостепени суд је саветовао да се смртна казна може изрећи само након што се утврди да су отежавајући фактори већи од олакшавајућих фактора. Друго, првостепени суд је тражио појашњење одговора поротника на упитник. Првостепени суд се уверио да је овај поротник адекватно образложио свој одговор.

7. Потенцијални поротници 129, 132 и 142 – Жалилац тврди да је првостепени суд непрописно рехабилитовао 'поротнике који су одбили живот уз условну казну и изнео мишљење да минимална казна за убиство мора бити доживотна без условног отпуста постављањем сугестивних питања[.]. . .' Прво, ово питање је одбачено јер ови поротници нису оспоравани због разлога. Без обзира на одрицање, сваки од ових поротника је изјавио да ће поштовати закон и размотрити све три опције изрицања казне, укључујући и доживотну казну.

8. Потенцијални поротник 143 – Жалилац тврди да је било погрешно прихватити овог поротника јер је он изјавио да би „одбацио окружење као олакшавајући фактор“. Иако је изразио одређене резерве да је окружење олакшавајућа околност, првостепени суд га је прихватио јер је рекао да ће размотрити понуђене олакшавајуће факторе и није у потпуности одбацио окружење као олакшавајућу околност.

9. Потенцијални поротник 156 – Жалилац тврди да је била грешка питати поротника 156 „Мислим да не бисте све размотрили?“ када одбрана добије одговор, тај поротник је рекао да 'никада' не би разматрао окружење и на тај начин промовисао поротника на 'прави' одговор.' Пошто није било изазова за разлог, ово питање је одбачено. Без обзира на то, на питање од стране жалиоца, поротник 156 је изјавио да не може сматрати животну средину олакшавајућом околношћу. Затим је првостепени суд поротнику објаснио поступак изрицања казне, а поротник је изјавио да може да поштује закон и да размотри окружење као олакшавајућу околност.

10. Потенцијални поротник 188 – Жалилац као грешку додељује „[ре]рећи браниоцу да „сачекај минут“ пошто је бранилац тражио мишљење поротника да „не постоји начин“ да поротник изрекне доживотну казну или доживотну казну без условне слободе за хладнокрвно убиство , а затим предавао поротнику довољно да је поротник попустио и дао прихватљив одговор.' Ово питање је одбачено јер жалилац није оспорио овог поротника из разлога. У сваком случају, првостепени суд није држао предавања, већ је интервенисао да би разјаснио тачку забуне. Након тога, порота је изјавио да разуме закон и да може да се придржава закона.

11. Потенцијални поротник 190 – Жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је рехабилитовао овог поротника тако што је „[интервенисао са циљем да излечи признање поротника да „нема начина на свету““ да би околину могао да сматра олакшавајућим фактором са флоскула „Не покушавам да те наговорим на . . .[.]'' Опет, ово питање је одбачено јер поротник није оспораван због разлога. Након што је изјавио да окружење неће сматрати олакшавајућим фактором, првостепени суд је затражио од поротника 190 да појасни свој одговор. Поротник је тада изјавио да ће то размотрити и дати му тежину коју заслужује.

12. Потенцијални поротник 193 – Жалилац тврди да је првостепени суд погрешио „[наговоривши] поротницу да каже да ће поштовати закон када је поротница навела да би једини олакшавајући фактор који би могла да узме у обзир били психички проблеми и злостављање. Након што је коначно добио прави одговор, судија каже „то је све што треба да знам“. Првостепени суд је интервенисао и објаснио процедуру изрицања смртне казне након што је поротник 193 дао неке недоследне одговоре у вези са олакшавајућим факторима. Поротница је тада изјавила да може да поштује закон.

Након прегледа одговора и одговора оспорених поротника, закључујемо да су дотични поротници или правилно рехабилитовани или њихови одговори нису оставили 'нема простора за рехабилитацију'. Строутх, 620 С.В.2д на 471; види такође Аллеи, 776 С.В.2д на 517-18. У сваком случају, будући поротник је био опширно испитиван да ли би могао применити закон на доказе и размотрити све облике казне у овом случају. Као што је првостепени суд приметио, суд је „делио упитник за пороту, дозволио странкама да испитају сваког поротника појединачно, обезбедио [жалиоцу] консултанта за пороту и учинио све напоре да одабере поштену и непристрасну пороту.“ Нема грешке.

МИ. Ганг Евиденце

Жалилац тврди да је прихватање доказа о његовом 'удружењу и чланству у Гангстер Дисциплес' прекршило Правило о доказима Тенесија 404(б) и представљало реверзибилну грешку. Прихватљиви доказ мора задовољити граничну утврђивање релевантности прописано Правилом о доказима Тенесија 401, које дефинише релевантне доказе као оне „који имају било какву тенденцију да постојање било које чињенице која је од последица за утврђивање радње учини вероватнијим или мање вероватнијим од било би без доказа.' Тенн. Р. Евид. 401. Правило 403 додаје да релевантни „докази могу бити искључени ако је њихова доказна вредност значајно већа од опасности од неправедних предрасуда, забуне у питањима или довођења пороте у заблуду, или због разматрања непотребног одлагања, губљења времена или непотребног представљања кумулативних доказа.' Тенн. Р. Евид. 403. Коначно, правило 404 се бави 'доказом карактера'. Пододељак (б) овог правила предвиђа да „[е]докази о другим злочинима, неправдама или радњама нису прихватљиви за доказивање карактера особе како би се показало деловање у складу са карактерном цртом.“ Тенн. Р. Евид. 404(б). Међутим, исти пододељак даље наводи да се такви докази могу дозволити „у друге сврхе“ ако су испуњени следећи услови пре прихватања ове врсте доказа:

(1) Суд на захтев мора одржати рочиште ван присуства пороте;

(2) Суд мора утврдити да постоји материјално питање осим понашања које је у складу са карактерном цртом и мора на захтјев навести у записнику материјално питање, рјешење и разлоге за прихватање доказа; и

(3) Суд мора изузети доказе ако је опасност од неправичне штете већа од његове доказне вриједности. Ид.

Дајући даље појашњење у вези са другим захтевом, дефинисане су 'друге сврхе' које укључују: (1) мотив; (2) намера; (3) сазнање о кривици; (4) идентитет окривљеног; (5) одсуство грешке или незгоде; (6) заједничка шема или план; (7) завршетак приче; (8) прилика; и (9) припрема. Држава против Роберта Вејна Херона, бр. М2002-00951-ЦЦА-Р3-ЦД (Тенн. Црим. Апп. у Насхвиллеу, 22. јануара 2003.) (цитирајући Цоллард против државе, 526 С.В.2д 112, 114 (Тенн. 1975); Неил П. Цохен ет ал., Теннессее Лав оф Евиденце § 404.6 (3д ед. 1995)); видети и коментаре Саветодавне комисије, Тенн. Р. Евид. 404; Држава против Партона, 694 С.В.2д 299, 302 (Тенн. 1985); Бунцх против државе, 605 С.В.2д 227, 229 (Тенн. 1980); Стате в. Јонес, 15 С.В.3д 880, 894 (Тенн. Црим. Апп. 1999), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 2000). Ако преглед записника покаже да је првостепени суд у суштини испунио услове из правила 404(б), прихватање оспорених доказа од стране првостепеног суда ће остати неометано без злоупотребе дискреционог права. Стате в. ДуБосе, 953 С.В.2д 649, 652 (Тенн. 1997) (цитирање изостављено).

У налогу којим се одбија жалиочев предлог за ново суђење, првостепени суд је донео следеће закључке у вези са прихватањем сведочења у вези са бандом:

Обично би Суд проценио такав навод тако што би одмерио доказну вредност сведочења у односу на могућу штету окривљеном. Међутим, таква процена у овом случају није неопходна. Уместо тога, Суд закључује да је бранилац донео тактичку одлуку да дозволи ово сведочење, што је поткрепило њихову теорију случаја. Заступници сада можда неће тражити помоћ само зато што је та стратегија била неуспешна. . . .

[С]уд је предвидео да би једна од страна можда желела да се бави питањима везаним за банде током овог суђења.

Суд је прво приметио да се банда помиње током саслушања о захтеву окривљеног да се сакрију давање исказа полицији. Иако је изјава окривљеног садржавала више референци везаних за банде, бранилац се није противио исказу по том основу. Уместо тога, они су одлучили да нападну прихватљивост изјаве по другим основама. Када је Суд одбацио те аргументе, бранилац није тражио да се изјава редигује. . . .

Први сведок који је поменуо банду у присуству пороте био је Антонио Картрајт. Прије овог свједочења, Суд је затражио конференцију вијећа. Током разговора са браниоцима државе и оптуженог, Суд је сугерисао да би можда било неприкладно спомињати ту банду. Држава је у одговору навела да је окривљени у својој изјави полицији навео бројне референце на банде и да бранилац није тражио редиговање тих референци. Држава је такође навела да је само намеравала да испита Цартвригхта у вези са истим информацијама које је оптужени дао током своје изјаве.

Током ове расправе, бранилац се није трудио да понови забринутост Суда, приговори на предложено сведочење или затражи да се изјава окривљеног редигује. Пошто бранилац није изнео приговор на предложено сведочење, што се није чинило у супротности са његовом теоријом случаја, Суд је одобрио захтев државе да се изнесе ограничени број сведочења у вези са бандом. . .

Браниоци нису уложили приговор на сведочење у вези са бандама. Заиста, адвокати су много тога сами извукли и искористили да подрже своју теорију случаја. Овим сведочењем, као и изјавом окривљеног полицији, бранилац је тражио да се утврди да је Дејвис починио кривично дело, да је окривљени био присутан на месту злочина, али да није учествовао у кривичним делима, што је бар делимично последица присуство Дејвиса и евентуално других чланова банде, оптужени се плашио да напусти лице места, и да би докази ослободили оптуженог да их је полиција правилно прикупила и тестирала.

С обзиром на ове околности, Суд налази да је бранилац донео тактичку одлуку да дозволи ово сведочење. Као такав, окривљени нема право на одштету.

је пут свиле још увек активан

Слажемо се са првостепеним судом да је жалилац одустао од разматрања овог питања. Ни у једном тренутку судски бранилац се није противио овим коментарима. Првостепени суд је, након што је сагласан, затражио конференцију већа како би се разговарало о прихватљивости сведочења у вези са бандама. Током ове расправе, првостепени бранилац није покушао да уложи приговор на ову врсту доказа. Штавише, како је приметио првостепени суд, првостепени браниоци су сами извукли већи део сведочења како би подржали теорију одбране о фасилитацији, тј. саоптужени Дејвис је био вођа банде и стога се жалилац плашио да оде сцена. Пошто није уложен никакав приговор, првостепени суд није одржао рочиште на основу правила 404(б) и, без икаквих таквих налаза, нисмо у могућности да извршимо било какво смислено жалбено преиспитивање овог питања. Поред тога, првостепени суд је дао ограничавајуће упутство у вези са сврхама у које би порота могла да размотри сведочење у вези са бандом. Апелациони суд мора претпоставити да је порота следила упутства првостепеног суда. Држава против Гиллеланда, 22 С.В.3д 266 , 273 (Тенн. 2000) (навод изостављен). На основу горенаведеног, налазимо да се жалилац одрекао овог питања. Тенн. Р. Апп. П. 36(а) (ништа у овоме се неће тумачити као да захтева да се обештећење одобри страни која је одговорна за грешку или која није предузела било коју радњу која је била разумно доступна да спречи или поништи штетни ефекат грешке).

ВИИ. Изјава из друге руке

У свом следећем додељивању грешке, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је дозволио Антонију Картрајту да сведочи о разговору између жалиоца и саоптуженог Дејвиса, „где су [двојица мушкараца] наводно планирали пљачку жртава .' Конкретно, он тврди да су ови докази представљали недопустиву причу из друге руке. Сведочење које је у питању је следеће:

П: Да ли сте чули било какву дискусију између господина Берија и господина Дависа и вас?

О: Да, госпођо.

П: О чему је била та дискусија?

О: О пљачки.

П: А шта вам је речено о пљачки?

ГОСПОДИН. ГИБСОН: Не говорим из друге руке.

СУД: Па, треба да идентификујемо о коме он говори?

П: (Генерал Милер) Ко је водио ову дискусију, пре свега?

О: Кристофер Дејвис, Гдонгалеј Бери.

П: И да ли су водили дискусију у вашем присуству или су заправо разговарали с вама о томе.

О: У мом присуству.

П: У реду. И да ли су вам постављали питања или сте у неком тренутку учествовали у разговору?

О: У то време нисам баш учествовао у разговору; не госпођо.

СУД: Били сте присутни када се водио овај разговор између господина Берија и господина Дејвиса. је ли то оно што говориш?

СВЕДОК: Да, господине.

СУД: У реду. Одбацићу приговор. Био је присутан и окривљени. Био је то разговор у овом присуству. Он може да сведочи о томе.

ГОСПОДИН. ГИБСОН: Часни Суде, зар не би требало да буде у могућности да сведочи само о ономе што је рекао мој клијент, а не Кристофер Дејвис?

СУД: Мислим да он може да сведочи о целом разговору између људи који су наводно били саучесници у – наводној пљачки која се планирала.

Па само напред, молим те.

П: (Генерал Милер) О чему је био разговор, г. Цартвригхт?

О: Радило се о пљачки.

П: У реду. А да ли сте знали коме је требало да се догоди пљачка?

О: Да, госпођо; Урадио сам.

П: А ко је то био?

О: Грег Јуинг и ДеАнђело Ли.

П: У реду. А шта је речено о пљачки?

О: Ух -

П: Шта је требало бити пљачка?

О: Оружје и ауто.

П: Оружје и ауто?

О: Да, госпођо.

П: У реду. И како је требало да се одигра ова пљачка?

О: Требало је да оду по оружје, и када је Крис дао знак и напео пиштољ, Г-Берри је требало да изађе.

П: У реду. И да ли је господин Г - господин Гдонгалаи Берри дао неке конкретне примедбе о пљачки?

О: Да. Ако их опљачкамо, морамо их убити.

П: Да ли је рекао зашто?

О: Зато што нас познају.

П: Зато што нас познају?

О: Да, госпођо.

П: И то је оно што је господин Берри рекао?

О: Да, госпођо.

Изрека из друге руке се дефинише као „изјава, осим оне коју је дао декларант током сведочења на суђењу или саслушању, која се нуди као доказ да се докаже истинитост о којој се тврди”. Тенн Р. Евид. 801(ц). Говори из друге руке нису прихватљиви осим ако је то предвиђено правилима о доказима или на други начин законом. Тенн Р. Евид. 802. У складу са правилом 803(1.2)(Е), Доказ по правилима Теннессееја, изјава која је гласина из друге руке је дозвољена против стране када ју је дао „саучесник једне стране током и у наставку завере“. Завера се дефинише као комбинација између две или више особа ради извршења кривичног или незаконитог дела или законите радње кривичним или противзаконитим путем. Стате в. Лекуире, 634 С.В.2д 608, 612 (Тенн. Црим. Апп. 1981), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 1982) (навод изостављен). Изјаве саучесника које би иначе биле недопустиве могу се понудити као доказ, када су испуњени следећи услови: (1) постоје докази о постојању завере и повезаности декларанта и окривљеног са њом; (2) декларација је дата током завере; и (3) изјава је дата у циљу потстицања завере. Стате в. Гаилор, 862 С.В.2д 546, 553 (Тенн. Црим. Апп. 1992), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 1993) (цитати изостављени). „Изјава може бити подршка завери на безброј начина. Примери укључују изјаве које су дизајниране да започну шему, развију планове, организују ствари које треба да се ураде да би се постигао циљ, ажурирају друге заверенике о напретку, баве се насталим проблемима и дају информације релевантне за пројекат.' Држава против Карутерса, 35 С.В.3д 516 , 556 (Тенн. 2000) (навод изостављен). Ако се покаже да постоји завера, изјава саучесника је прихватљива чак и ако ниједна завера није званично оптужена. Лекуире, 634 С.В.2д на 612 н.1.

У сврху прихватљивости, стандард доказа који је потребан да се покаже постојање предуслова завере је доказ превагом доказа. Стате в. Стампер, 863 С.В.2д 404, 406 (Тенн. 1993). Држава само треба да покаже подразумевано разумевање између страна, а не формалне речи или писани споразум, како би доказала заверу. Гаилор, 862 С.В.2д на 553. 'Незаконита конфедерација се може утврдити на основу посредних доказа и понашања страна у извршењу злочиначких подухвата.' Ид. (навод изостављен).

Првостепени суд у овом предмету је утврдио да је постојала завера између жалиоца и саоптуженог Дејвиса и да су изјаве биле у прилог тој завери. Првостепени суд је свој налаз засновао на чињеници да су жалилац 'и Дејвис разговарали о пљачки и убиствима која су намеравали да почине, и да су убрзо након тога извршили свој план.' Сматрамо да ово представља адекватан доказ за првостепени суд да на основу преваге доказа утврди да је постојала завера између жалиоца и Дејвиса. Дакле, докази су били прихватљиви према правилу 803(1.2)(Е).

ВИИИ. Завршна реч

Жалилац тврди да је 'држава изнијела неприкладан вјерски аргумент током своје завршне ријечи.' Током завршне речи, тужилац је дао следећи коментар:

Па, причали смо мало ин воир дире о злочинима. Знате, да, било би лепо да се овај злочин догодио на паркингу Баптистичке цркве доле - у центру града, око 10 сати, када је био пун добрих, солидних грађана који су могли да дођу у суд, а не би морају да објасне казну коју тренутно издржавају или казну која је била у току против њих. То у овом случају немамо, јер ниједна од укључених страна нису људи који су у овом делу свог живота ишли у цркву недељом, али то не значи да њихови животи нису драгоцени. То не значи да живот господина Берија није драгоцен. Али он треба да одговара за овај злочин.

Завршне речи су важно средство за обе стране током суђења; сходно томе, адвокатима се обично даје широка слобода у обиму својих аргумената. Стате в. Бигбее, 885 С.В.2д 797, 809 (Тенн. 1994) (цитирање изостављено). Првостепени судови имају широко дискреционо право у контроли тих аргумената. Стате в. Зиркле, 910 С.В.2д 874, 888 (Тенн. Црим. Апп.), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 1995) (навод изостављен). Штавише, налаз првостепеног суда неће бити поништен без злоупотребе тог дискреционог права. Стате в. Паитон, 782 С.В.2д 490, 496 (Тенн. Црим. Апп.), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 1989) (навод изостављен). Такав обим и дискреција, међутим, нису потпуно неспутани. У овој држави утврђено је да позивање на библијске одломке или верски закон током кривичног суђења није прикладно. Стате в. Миддлеброокс, 995 С.В.2д 550 , 559 (Тенн. 1999) (навод изостављен); Стате в. Степхенсон, 878 С.В.2д 530, 541 (Тенн. 1994); Киркендолл против државе, 281 С.В.2д 243, 254 (Тенн. 1955). Таква упућивања, међутим, не представљају поништиву грешку осим ако жалилац не може јасно доказати да су 'утицала на пресуду на штету оптуженог.' Миддлеброокс, 995 С.В.2д 559 (цитирајући Харрингтон против државе, 385 С.В.2д 758, 759 (Тенн. 1965)). Приликом доношења ове одлуке, морамо узети у обзир: 1) понашање на које се жали, посматрано у светлу чињеница и околности случаја; 2) лековите мере које предузимају суд и тужилаштво; 3) умишљај тужиоца у изношењу неправилних аргумената; 4) кумулативно дејство недоличног понашања и других грешака у записнику; и 5) релативну снагу и слабост случаја. Ид. на 560 (цитира Бигбее, 885 С.В.2д на 809).

Напомињемо да жалилац није истовремено уложио приговор на изјаве тужиоца током завршне ријечи. Дакле, питање је одбачено. Тенн. Р. Апп. П. 36(а). Чврсто је утврђено да се морају ставити приговори на неодговарајући аргумент пороте како би се питање сачувало за жалбено разматрање; у супротном, било какве неприкладне примедбе од стране државе не би дале основ за ново суђење. Стате в. Цомптон, 642 С.В.2д 745, 747 (Тенн. Црим. Апп.), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 1982).

Без обзира на било какво одрицање, сматрамо да ово питање нема основа. У свом налогу којим се одбија жалиочев предлог за ново суђење, првостепени суд није нашао грешку током завршне речи на основу следећег образложења:

Суд признаје да је неприкладно да адвокати наводе верске референце током својих завршних речи. . . . Међутим, Суд се не слаже да је држава то учинила у овом случају. Неколико сведока из државе је раније осуђивано и/или су се суочили са кривичним пријавама у време када су сведочили. Штавише, жртве су продавале оружје у време своје смрти, а било је доказа да је један од њих узимао дрогу у неком тренутку пре него што је убијен. Током своје завршне речи, држава је једноставно признала да су њене жртве и сведоци можда били мање него савршени, али је тврдила да те чињенице не чине оптуженог ништа мање кривим. Суд сматра да је овај аргумент исправан.

Слажемо се са првостепеним судом да коментари тужиоца нису били непримерено позивање на библијске одломке или верски закон. Како је приметио првостепени суд, коментар је дат како би се препознала врста људи који су укључени у случај и да би се нагласило да жалилац и даље треба да одговара за своје незаконите радње, а не да убацује библијски одломак или верски закон у затварање. расправа. Штавише, жалилац није показао никакву предрасуду која је проистекла из коментара. Тужба против жалиоца је била релативно јака, јер је признао да је био присутан на градилишту када су жртве убијене.

ИКС. Флигхт Инструцтион

Жалилац даље тврди да докази нису оправдали употребу Упутстава пороте по узору на Теннессее у лету од стране првостепеног суда. Прије разматрања питања како је представљено, напомињемо да, када је држава затражила ово упутство, жалилац се није противио и, стога, одустао је од тога. Тенн. Р. Апп. 36(а). Без обзира на то, имајући у виду наш повећани стандард ревизије који се генерално примењује на осуде које резултирају изрицањем смртне казне, настављамо са испитивањем овог питања у меритуму.

Након извођења доказа, првостепени суд је пороти дао следеће упутство у вези са летом:

Бекство лица оптуженог за злочин је околност која, када се узме у обзир све чињенице случаја, може оправдати закључак о кривици. Бекство је добровољно повлачење у сврху избегавања хапшења или кривичног гоњења за кривично дело за које се терети. Да ли изведени докази доказују ван разумне сумње да је оптужени побегао, питање је за вашу одлуку.

Закон не прави прецизну разлику у погледу начина или метода бекства; може бити отворено, или може бити журно или скривено одлазак, или може бити прикривање унутар надлежности. Међутим, потребно је и напуштање места тешкоће и накнадно скривање, избегавање или прикривање у заједници, или напуштање заједнице у непознате делове, да би представљало бекство.

Ако је бекство доказано, сама чињеница бекства не дозвољава вам да утврдите да је оптужени крив за наводни злочин. Међутим, пошто бекство оптуженог може бити изазвано свешћу о кривици, можете узети у обзир чињеницу бекства, ако је бекство доказано, заједно са свим другим доказима када одлучите о кривици или невиности оптуженог. С друге стране, потпуно невина особа може побјећи и такав бијег се може објаснити понуђеним доказима, или чињеницама и околностима случаја.

Да ли је оптужени бежао, разлози за то и тежина која му се треба придати, питања су која треба да одредите. 7 Теннессее Працтице, Теннессее Паттерн Инструкције пороте - Кривично 42.18 (Цомм. оф тхе Тенн. Јудициал Цонференце 5тх ед. 2000).

Ово упутство за пороту је тачна изјава важећег закона и претходно је цитирана уз одобрење нашег суда. Видети, нпр., Стате в. Кендрицкс, 947 С.В.2д 875, 885-86 (Тенн. Црим. Апп. 1996), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 1997); Стате в. Терри Деан Снеед, бр. 03Ц01-9702-ЦР-00076 (Тенн. Црим. Апп. ат Кноквилле, 5. новембар 1998.), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 1999). Да би првостепени суд оптужио пороту о бекству као закључак о кривици, мора постојати довољно доказа који подржавају такво упутство. Довољно доказа који подржавају такву инструкцију захтевају „и напуштање места тешкоће и накнадно скривање, избегавање или прикривање у заједници.“ Држава против Бурнса, 979 С.В.2д 276 , 289-90 (Тенн. 1998) (цитирајући Паитон, 782 С.В.2д на 498).

Овдје су жалиоци обојица побјегли из стана, док су га полицајци јурили, и алудирао на полицију отприлике једну седмицу прије него што је ухапшен. Ови докази су јасно подржавали упутства првостепеног суда о бекству. Жалилац, међутим, тврди да је првостепени суд погрешио када је дао упутства за летење јер је инструкција

може се дати само када окривљени покуша да се повуче у циљу избегавања хапшења за конкретно кривично дело које му се ставља на терет. Пошто је из ових чињеница немогуће утврдити да ли је окривљени побегао да би избегао хапшење због кривичних дела која му се стављају на терет или из неких других разлога, суд је погрешио у давању летачког упутства.

Не сматрамо да је жалиочев аргумент убедљив. Првостепени суд је утврдио да давање летачких инструкција није била грешка на основу следећег образложења:

Након убистава, оптужени је побегао са места злочина, спавао је у хотелу за разлику од своје куће или резиденције у улици Херман, следећег јутра побегао је од полицајаца и остао на слободи отприлике недељу дана. С обзиром на ове околности, Суд налази да је инструкција о летењу била одговарајућа.

Оптужени тврди да је инструкција била неприкладна јер је он можда бежао због своје умешаности у убиство Адријана Дикерсона, за разлику од двоструког убиства о коме је реч у овом случају. Иако службеници од којих је окривљени побегао нису знали за његову умешаност у двоструко убиство, окривљени није био упознат са том информацијом. Окривљени је побегао одмах по сусрету са полицајцима, и разумно је претпоставити да је то учинио у покушају да избегне хапшење за било које и све злочине које је раније починио.

Записник не подржава теорију да је оптужени побегао искључиво у покушају да избегне хапшење због убиства Адријана Дикерсона. Заиста, имајући у виду чињеницу да се двоструко убиство догодило само неколико сати пре сусрета оптуженог са полицајцима, окривљени је вероватно претпоставио да полицајци истражују тај инцидент. У сваком случају, окривљени није дао Суду никакво овлашћење које забрањује летну обуку када оптужени има више мотива за бекство. Суд сматра да је ово питање неосновано.

На основу чињеница у предмету, закључујемо, као и првостепени суд, да је порота могла закључити да је жалилац побјегао због његове умијешаности у било које и све злочине које је раније починио. Оспособљавање за летење није забрањено када постоји више мотива за бекство, јер би се другачије утврдило спречило летачку обуку када окривљени избегне хапшење за бројна кривична дела. Конкретна намера оптуженог да побегне са лица места је питање пороте. Сходно томе, првостепени суд је правилно упутио пороту о бекству.

Кс. Довољност доказа

Жалилац такође оспорава довољност доказа који поткрепљују његове осуде. Конкретно, он тврди да, '[највише], докази показују да је [он] био крив за помагање.' Не слажемо се.

Пресуда пороте уклања претпоставку невиности којом је окривљени прикривен и замењује је претпоставком о кривици, тако да у жалбеном поступку осуђени оптужени има терет да докаже да докази нису довољни. Стате в. Туггле, 639 С.В.2д 913, 914 (Тенн. 1982). Приликом утврђивања довољности доказа, овај суд не преиспитује нити преиспитује доказе. Стате в. Цаббаге, 571 С.В.2д 832, 835 (Тенн. 1978). Исто тако, није дужност овог суда да поново разматра питања кредибилитета сведока у жалбеном поступку, јер је та функција у надлежности пресуђивача чињеница. Држава против носиоца, 15 С.В.3д 905 , 911 (Тенн. 1999); Стате в. Бурлисон, 868 С.В.2д 713, 719 (Тенн. Црим. Апп. 1993). Умјесто тога, жалилац мора доказати да су докази изведени на суђењу били толико мањкави да ниједан разуман пресудитељ о чињеницама не би могао ван разумне сумње утврдити битне елементе кривичног дјела. Тенн. Р. Апп. стр. 13(е); Џексон против Вирџиније, 443 САД 307 , 319, 99 С. Цт. 2781, 2789 (1979); Стате в. Цазес, 875 С.В.2д 253, 259 (Тенн. 1994). Штавише, држава има право на најчвршће легитимно мишљење о доказима и свим разумним закључцима који се из њих могу извести. Држава против Хариса, 839 С.В.2д 54, 75 (Тенн. 1992). Ова правила се примењују на закључке о кривици засноване на директним доказима, посредним доказима или комбинацији директних и посредних доказа. Стате в. Маттхевс, 805 С.В.2д 776, 779 (Тенн. Црим. Апп. 1990). Као иу случају директних доказа, тежина коју треба дати посредним доказима и „закључци који се изводе из таквих доказа, као и степен у којем су околности у складу са кривицом и несагласне са невиношћу, су питања првенствено за пороту.“ Марабле против државе, 313 С.В.2д 451, 457 (Тенн. 1958) (навод изостављен).

гледајте старе сезоне клуба лоших девојака

Првостепени суд је правилно оптужио пороту у погледу кривичне одговорности. Лице је кривично одговорно за дело ако је дело учињено сопственим или туђим понашањем за које је лице кривично одговорно или обоје. Тенн код Ен. § 39-11-401(а) (1997). Лице је кривично одговорно за понашање другог ако: „Поступајући са намером да промовише или помогне извршење кривичног дела, или да има користи од прихода или резултата кривичног дела, лице тражи, усмерава, помаже или покушава да помогне друга особа да почини прекршај[.]' Тенн. Цоде Анн. § 39-11-402(2) (1997). Омогућавање, међутим, укључује следеће: „Особа је кривично одговорна за омогућавање кривичног дела ако, знајући да други намерава да почини одређено кривично дело, али без намере прописане за кривичну одговорност према Тенн. Цоде Анн. § 39-11-402(2), особа свесно пружа значајну помоћ у извршењу кривичног дела.' Тенн код Ен. § 39-11-403(а) (1997). Омогућавање кривичног дела је мањи степен кривичне одговорности од кривичне одговорности за понашање другог. Стејт против Бурнса, 6 С.В.3д 453 , 470 (Тенн. 1999). Коментари Комисије за изрицање казни изричито окарактеришу олакшавање као „мање укључено кривично дело [кривичне одговорности] ако степен саучесништва окривљеног није довољан да оправда осуду као страну.“ Тенн код Ен. § 39-11-403, Коментари Комисије за изрицање казни. Статут о олакшавању заснива се на теорији посредне одговорности јер се односи на особу која олакшава кривично понашање другог свјесно пружајући значајну помоћ починиоцу кривичног дјела, али која нема намјеру да промовише или помаже, или има користи од, извршење кривичног дела. Ид.

О: Убиство с предумишљајем

Убиство првог степена је дефинисано као 'умишљајно и намерно убиство другог[.]' Тенн. Цоде Анн. § 39-13-202(а)(1) (Супп. 2002). Статут дефинише предумишљај на следећи начин:

'Преумишљај' је чин који се чини након промишљања и просуђивања. „Умишљај“ значи да је намера да се убије мора бити формирана пре самог чина. Није неопходно да сврха убиства већ постоји у уму оптуженог у било ком одређеном временском периоду. Душевно стање оптуженог у време када је оптужени наводно одлучио да убије мора се пажљиво размотрити како би се утврдило да ли је оптужени био довољно ослобођен узбуђења и страсти да би био способан за предумишљај. Тенн код Ен. § 39-13-202(д); Држава против Симса, 45 С.В.3д 1 , 8 (Тенн. 2001).

Као што је горе наведено, убиство првог степена такође захтева да убиство другог буде намерно. Намерно понашање се односи на особу која намерно делује у односу на резултат понашања, када је свесни циљ или жеља те особе да изазове смрт наводне жртве. Тенн код Ен. § 39-11-106(а)(18) (1997).

Елемент предумишљаја је питање за пороту и може се закључити из околности убиства. Стате в. Гентри, 881 С.В.2д 1, 3 (Тенн. Црим. Апп. 1993), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 1994). Пошто пресудитељ о чињеницама не може спекулисати о томе шта је било на уму убице, постојање чињеница о предумишљају мора се утврдити из понашања жалиоца у свјетлу околних околности. Видети генерално Стате в. Јохнни Вригхт, бр. 01Ц01-9503-ЦЦ-00093 (Тенн. Црим. Апп. ат Насхвилле, 5. јануар 1996.) (цитирање изостављено). Иако не постоји строги стандард који регулише шта представља доказ предумишљаја, неколико релевантних околности је од помоћи, укључујући: употребу смртоносног оружја над ненаоружаном жртвом; чињеница да је убиство било посебно окрутно; изјава окривљеног о његовој намери да убије; доказ о набавци оружја; припремање пре убиства ради прикривања злочина; и смиреност непосредно после убиства. Држава против Бланда, 958 С.В.2д 651, 660 (Тенн. 1997), церт. одбијено, 523 У.С. 1083, 118 С. Цт. 1536 (1998) (навод изостављен). Држава против Бордиса, 905 С.В.2д 214, 222 (Тенн. Црим. Апп.), перм. да жалба одбијена, (Тенн. 1995), предвиђа да порота која се суочава са решавањем овог питања такође може да користи чињенице које покрећу закључак о мотиву и/или примени унапред замишљеног дизајна.

Након што смо сагледали све доказе у спису у свјетлу које је најповољније за тужилаштво, не можемо рећи да ниједан разуман пресудитељ о чињеницама није могао ван разумне сумње прогласити жалиоца кривим за убиство првог степена. Порота је била у најбољој позицији да сагледа сведоке и доказе и на основу тог доказа утврди да ли је жалилац намерно и са предумишљајем убио Јуинга и Лија. Докази изведени на суђењу показују да су жалилац и Дејвис планирали да се састану са жртвама како би купили јуришне пушке за 1.200,00 долара. Прије састанка са жртвама, жалилац и Давис су одлучили да жртвама опљачкају оружје и њихово возило. Жалилац је изјавио: „Ако их опљачкамо, морамо их убити. . . . Зато што нас познају.' Када су се жалилац и Дејвис срели са жртвама, они су носили оружје и црну торбу у којој су биле лисице, конопац и селотејп. Жртве су затим одведене на удаљено градилиште и натеране да скину делове своје одеће. У њих је пуцано више пута; од којих су већина биле прострелне ране у главу. Жалилац и Бери су се затим вратили у резиденцију у улици Херман у кадилаку жртава, извадили пиштоље из аутомобила и ставили их унутра. Запалили су кадилак и преноћили у локалном хотелу. Када су жалилац и Дејвис наишли на полицију следећег јутра, жалилац је носио пушку и обојица су побегла. Жалилац је остао на слободи отприлике недељу дана. Физички докази су утврдили да је пиштољ калибра 9 мм пронађен у резиденцији у улици Херман био једно од оружја које је изазвало смртоносне ране. Коначно, у записнику је утврђено неколико мотива за убиство. Видети Ивеи против државе, 360 С.В.2д 1, 3 (Тенн. 1962) (сматрајући да су докази који теже да покажу мотив увек релевантни, посебно у случајевима који су у потпуности или делимично изграђени на посредним доказима).

Ове чињенице, које укључују убиства жртава у стилу егзекуције, планирање активности пре убиства, жалиочева изјава да жртве морају бити убијене јер су могле да идентификују жалиоца и Дејвиса, више мотива за убиство, спаљивање жртава Кадилак, касније бежање од полицајаца и жалиочево признање да је био присутан на лицу места, подржавају закључак пороте о предумишљају. Након сагледавања доказа у светлу које је најповољније за државу, закључујемо да је разуман пресудитељ о чињеницама могао да прогласи жалиоца кривим за првостепена убиства Јуинга и Лија са предумишљајем на основу самог понашања жалиоца или на основу теорије кривичног дела. одговорност за понашање саоптуженог Дејвиса или обоје. Слажемо се са првостепеним судом да 'докази не потврђују да је [жалилац] био невин за било какво кривично дјело или да је [био] само крив за олакшавање.'

Б. Тешко убиство и посебно тешка пљачка

Тешко убиство се дефинише као „убиство другог лица почињено у извршењу или покушају извршења било каквог убиства првог степена, паљевине, силовања, пљачке, провале, крађе, отмице, тешког злостављања деце или политике летења“. Тенн код Ен. § 39-13-202(2). Пљачка је 'намјерна или свјесна крађа имовине од друге особе насиљем или довођењем особе у страх.' Тенн код Ен. § 39-13-401 (1997). Да би разбојништво постало посебно тешко разбојништво, разбојништво мора бити извршено убојитим оружјем, а оштећени мора задобити тешку телесну повреду. Тенн код Ен. § 39-13-403 (1997).

Антонио Цартвригхт је сведочио да су жалилац и Дејвис разговарали о свом плану за пљачку и убиство жртава неколико сати пре него што су га извршили. Докази су у великој већини утврдили да су жалилац и Дејвис узели аутомобил жртве, пушке, накит, одећу и друге предмете. Ово одузимање је извршено убојитим оружјем, а жртве су претрпјеле смрт као резултат жалиочевих радњи. Сходно томе, докази су били довољни да се жалилац прогласи кривим за посебно тешке пљачке и проистекла из њих тешка убиства Јуинга и Лија.

Ц. Посебно тешка киднаповања

Посебно тешка киднаповање је лажно затварање извршено убојитим оружјем или када жртва задобије тешку телесну повреду. Тенн код Ен. § 39-13-305(а)(1), (4) (1997). Лажно затварање се дешава када особа 'свесно уклони или затвори другу противзаконито како би значајно ометала слободу друге особе'. Тенн код Ен. § 39-13-302 (1997).

Докази су показали да је Дејвис напустио резиденцију у улици Херман носећи црну торбу у којој су биле лисице, конопац и селотејп. У неком тренутку током вечери, жртве су везане и превезене на градилиште. Штавише, конопац је пронађен на месту убиства. Иако је нејасно ко је заправо везао жртве, жалилац је активно учествовао у планирању, припреми и извршењу пљачке, отмице и убиства жртава. Докази су довољни да подрже посебно тешке осуде за отмицу према теорији кривичне одговорности.

КСИ. Сведочење о утицају жртве

Жалиочево оспоравање увођења доказа о утицају на жртву ограничено је на сведочење Бренде Јуинг Сандерс, мајке жртве Јуинг. Сведочење о утицају жртве на које се жали је следеће:

П: Док нисте пре неки дан седели у судници и чули сведочење др Левија, да ли сте имали појма колико пута је ваш син упуцан?

О: Не, нисам имао појма да је мој син упуцан седам пута.

П: Полиција вам то није рекла?

Година.

П: И док нисте чули изјаву г. Беррија, да ли сте схватили да је ваш син вриштао за живот прије него што је убијен?

О: Нисам, али то је било нешто што сам одувек желео да нађем затвор, шта је говорио када му се ово дешавало, ако је уопште питао, само реци мојој мајци нешто.

Првостепени суд је закључио да „Сандерсово“ сведочење није превазишло обим одговарајућег сведочења о утицају жртве. Жалилац тврди да се ово свједочење не бави никаквим 'јединственим карактеристикама' жртве; него нуди 'карактеризације и мишљења о злочину'. Напомињемо да је ово питање одбачено јер ни жалилац ни његови адвокати нису имали приговор на Сандерсово свједочење током саслушања пороте или њеном свједочењу. Тенн. Р. Апп. П. 36(а). Без обзира на то, настављамо да разматрамо основаност жалбеног аргумента.

У предмету Стате против Несбита, 978 С.В.2д 872 , 889 (Тенн. 1998), наш врховни суд сматра да докази о утицају жртве и аргументи тужиоца нису забрањени савезним и државним уставима. Види такође Пејн против Тенесија, 501 САД 808 , 827, 111 С. Цт. 2597, 2609 (1991) (који сматра да Осми амандман не поставља никакву забрану пер се против прихватања доказа о утицају жртве и аргумената тужиоца); Стате в. Схепхерд, 902 С.В.2д 895, 907 (Тенн. 1995) (сматрајући да докази о утицају жртве и аргументи тужиоца нису искључени Уставом Тенесија). Без обзира на тврдњу да су докази о утицају жртве прихватљиви према шеми изрицања смртне казне у Тенесију, увођење таквих доказа није неограничено. Несбит, 978 С.В.2д на 891. Докази о утицају на жртву не могу бити уведени ако (1) су толико неоправдано штетни да суђење чини суштински неправедним, или (2) његова доказна вредност је знатно већа од његовог штетног утицаја. Ид. (цитати изостављени); види такође Држава против Мориса, 24 С.В.3д 788 , 813 (Тенн. 2000) (Додатак), церт. одбијено, 531 У.С. 1082, 121 С. Цт. 786 (2001).

„Докази о утицају на жртву треба да буду ограничени на информације које су осмишљене да покажу оне јединствене карактеристике које пружају кратак увид у живот особе која је убијена, истовремене и будуће околности које окружују смрт те особе и како те околности финансијски, емоционално, психолошки или физички ударио на чланове уже породице жртве.' Несбит, 978 С.В.2д на 891 (фуснота и цитати изостављени). Прихватање карактеризације и мишљења чланова породице жртве о злочину, жалиоцу и одговарајућој казни је неприкладно. Ид. на 888 н.8. Докази о утицају на жртву на које се жалилац жали очигледно су природе коју је замислио Несбит. Види генерално Држава против Смитха, 993 С.В.2д 6 , 17 (Тенн. 1999). Чињеница да је смрт вољене особе поражавајућа не захтева доказ. Моррис, 24 С.В.3д на 813 (Додатак). Сходно томе, не можемо закључити да је прихватање сведочења жртве било неоправдано штетно. Ово питање је без основа.

КСИИ. Преглед пропорционалности

Да би ревизијски суд потврдио изрицање смртне казне, суд мора утврдити да ли је: (А) смртна казна изречена у било којој произвољној

мода; (Б) Докази подржавају налаз пороте о законским отежавајућим околностима или околностима; (Ц) Докази подржавају закључак пороте да отежавајуће околности или околности надмашују све олакшавајуће околности; и (Д) смртна казна је претерана или несразмерна казни изреченој у сличним случајевима, имајући у виду и природу кривичног дела и окривљеног. Тенн код Ен. § 39-13-206(ц)(1) (1997).

Фаза изрицања казне у овој ствари је протекла у складу са поступком утврђеним важећим законским одредбама и Правилима кривичног поступка. Закључујемо да смртна казна, дакле, није изречена произвољно. Штавише, докази неоспорно поткрепљују отежавајуће околности (и)(2), жалилац је раније осуђиван за једно или више кривичних дјела која су укључивала употребу насиља према особи; (и)(6), убиство је почињено у циљу избегавања кривичног гоњења; и (и)(7), убиство је извршено приликом извршења пљачке или отмице. Тенн код Ен. § 39-13-204(и)(2), (6), (7).

Поред тога, овај суд је обавезан према Теннессее Цоде аннотатед § 39-13-206(ц)(1)(Д), и према мандатима Стате в. Бланд, 958 С.В.2д 651, 661-74 (Тенн. 1997), церт. одбијено, 523 У.С. 1083, 118 С. Цт. 1536 (1998), како би се утврдило да ли је жалиочева смртна казна несразмјерна казни изреченој у сличним случајевима. Држава против Годсија, 60 С.В.3д 759 , 781 (Тенн. 2001). Компаративни преглед пропорционалности је дизајниран да идентификује аберантне, произвољне или хировите казне утврђивањем да ли је смртна казна у датом случају „несразмерна са казном изреченом другима који су осуђени за исти злочин.“ Држава против Стоута, 46 С.В.3д 689 , 706, церт. одбијено, 534 У.С. 998, 122 С. Цт. 471 (2001) (цитирајући Бланда, 958 С.В.2д на 662). „Ако у предмету „очигледно недостају околности у складу са онима у случајевима у којима је изречена смртна казна“, онда је казна несразмерна.“ Ид. (цитирајући Бланда, 958 С.В.2д на 668).

У спровођењу наше ревизије сразмерности, овај суд мора да упореди овај случај са предметима који укључују сличне оптужене и слична кривична дела. Ид. (цитати изостављени); види такође Терри против државе, 46 С.В.3д 147 , 163 (Тенн.), церт. одбијено, 534 У.С. 1023, 122 С. Цт. 553 (2001) (цитати изостављени). Разматрамо само оне случајеве у којима је рочиште за изрицање смртне казне заиста спроведено да би се утврдило да ли казна треба да буде доживотни затвор, доживотни затвор без могућности условног отпуста или смрт. Годсеи, 60 С.В.3д на 783; Држава против Карутерса, 35 С.В.3д 516 , 570 (Тенн. 2000), церт. одбијено, 533 У.С. 953, 121 С. Цт. 2600 (2001). Почињемо са претпоставком да је смртна казна сразмерна кривичном делу убиства првог степена. Терри, 46 С.В.3д на 163 (цитира Стате в. Халл, 958 С.В.2д 679, 699 (Тенн. 1997)). Ова претпоставка се примењује само ако се „поступци изрицања казне фокусирају на дискреционо право на „конкретну природу кривичног дела и посебне карактеристике појединачног окривљеног”. Ид. (цитирајући МцЦлескеи против Кемпа, 481 САД 279 , 308, 107 С. Цт. 1756 (1987)).

Примјењујући овај приступ, суд, упоређујући овај случај са другим предметима у којима су оптужени осуђени за иста или слична кривична дјела, сагледава чињенице и околности кривичног дјела, особине жалиоца, те отежавајуће и олакшавајуће факторе који су укључени. . Ид. на 163-64. Што се тиче околности самог злочина, разматрају се бројни фактори укључујући: (1) начин смрти; (2) начин смрти; (3) мотивација за убиство; (4) место смрти; (5) старост, физичко и психичко стање жртве; (6) одсуство или присуство провокације; (7) одсуство или присуство предумишљаја; (8) одсуство или присуство оправдања; и (9) повреду и дејство на жртве које нису умрле. Стоут, 46 С.В.3д на 706 (цитира Бланд, 958 С.В.2д на 667); види такође Терри, 46 С.В.3д на 164. У прегледу се разматрају бројни фактори у вези са жалиоцем, укључујући: (1) претходни кривични досије; (2) старост, раса и пол; (3) ментално, емоционално и физичко стање; (4) улога у убиству; (5) сарадња са органима власти; (6) степен кајања; (7) сазнање о беспомоћности жртве; и (8) потенцијал за рехабилитацију. Стоут, 46 С.В.3д на 706 (цитира Бланд, 958 С.В.2д на 667); Терри, 46 С.В.3д на 164.

Завршавајући наш преглед, остајемо свесни чињенице да „нема два случаја који укључују идентичне околности“. Видети генерално Терри, 46 С.В.3д на 164. Не постоји математичка или научна формула која би се користила. Дакле, наша функција није да ограничимо наше поређење на оне случајеве у којима је смртна казна „савршено симетрична, већ само да идентификујемо и поништимо аберантну смртну казну“. Ид. (цитирајући Бланда, 958 С.В.2д на 665).

Околности убиства у светлу релевантних и компаративних фактора су да су жалилац и Дејвис планирали да жртвама опљачкају оружје и аутомобил, а затим да убију жртве јер би могли да их идентификују. Након што су договорили састанак са жртвама, жалилац и Дејвис су обуздали жртве и одвели их на удаљено градилиште у области Нешвила. Једном на градилишту, жртвама је опљачкано неколико одевних предмета и више пута упуцано у главу. Жалилац и Дејвис су затим спалили украдено возило и провели ноћ у локалном мотелу. Након што су следећег јутра наишли на полицију, двојица мушкараца су побегла. Жалилац је избегавао заробљавање отприлике недељу дана. Након што је приведен, дао је себичан исказ полицији, покушавајући да одговорност за убиства окриви на друге чланове своје банде. Надаље, жалилац је раније осуђен за тешки напад, тешка разбојништва, а осуђен је за убиство дванаестогодишњег Адриана Дицкерсона на паркингу Мегамаркета у Нешвилу.

Као олакшавајућа околност, изведени су докази који показују да је жалилац, као мало дете, био присутан у својој кући када је његова мајка открила тело његовог очуха, који је извршио самоубиство. Штавише, мајка жалиоца патила је од параноидне шизофреније и била је смештена у институционални центар због своје болести. Након самоубиства жалиочевог очуха и последичног нервног слома његове мајке, жалилац и његова браћа и сестре отишли ​​су да живе код његове баке, којој је додељено пуно старатељство над децом. Осим тога, жалилац није имао честе контакте са својим биолошким оцем, који је жалиочево рано дјетињство провео у затвору. Жалилац такође има једно дете. Вјештак одбране, др. Виллиам Бурнетт, свједочио је да је жалилац имао веома јаку генетску историју менталних поремећаја, породичну историју људи са криминалним проблемима, те да је одрастао у поремећеној, хаотичној и неорганизованој породичној ситуацији.

Иако нема два смртна случаја и два смртно окривљена нису иста, ми смо размотрили околности овог случаја са сличним предметима убиства првог степена и закључили да казна изречена у овом случају није несразмерна казни изреченој у сличним случајевима. Видети, нпр., Држава против Џералда Пауерса, бр. В1999-02348-СЦ-ДДТ-ДД (Тенн. у Џексону, 6. јануара 2003.) (за објављивање) (оптужени је пратио жртву преко 50 миља до Мемфиса, где отео ју је са прилаза, одвео у напуштену кућу у руралном делу Мисисипија, пуцао јој у главу, опљачкао јој новац и накит и оставио њено тело у складишту, на основу чега је потврђена смртна казна (и )(2), (и)(5) и (и)(6) отежавајући фактори); Стамени, 46 С.В.3д 689 (проналазећи (и)(2), (и)(6) и (и)(7) отежавајуће околности и наметање смрти, где су окривљени и тројица саоптужених киднаповали жену са њеног прилаза, натерали је на задње седиште њен аутомобил под нишаном пиштоља, одвезао је на изоловану локацију и пуцао јој једном у главу); Држава против Ховелла, 868 С.В.2д 238 (Тенн. 1993), церт. одбијен, 510 САД 1215 , 114 С. Цт. 1339. године (1994) (двадесетседмогодишњи оптужени пуцао је у главу службеника током пљачке продавнице, потврђена смртна казна на основу (и)(2) отежавајућег фактора); Стате в. Батес, 804 С.В.2д 868 (Тенн. 1991), церт. одбијено, 502 У.С. 841, 112 С. Цт. 131 (1991) (окривљени је, док је био у статусу бекства, отео жену, одвео је у неку шуму, везао је за дрво, зачепио јој уста и пуцао јој једном у главу, потврђена смртна казна на основу (и)(2) , (и)(6) и (и)(7) отежавајући фактори); Стате в. Кинг, 718 С.В.2д 241 (Тенн. 1986) (окривљени је отео жену, затворивши је у гепек сопственог аутомобила, одвезао је на изоловану локацију, где ју је натерао да лежи на земљи, а затим пуцао њој у главу, потврђена смртна казна на основу (и)(2), (и)(5), (и)(6) и (и)(7) отежавајућих фактора); Стате в. Харриес, 657 С.В.2д 414 (Тенн. 1983) (тридесетједногодишњи оптужени пуцао и убио службеника током пљачке продавнице, смртна казна потврђена на основу (и)(2) отежавајућег фактора); Стате в. Цолеман, 619 С.В.2д 112 (Тенн. 1981) (двадесетдвогодишњи оптужени пуцао је и убио шездесетдеветогодишњу жртву током пљачке, смртна казна потврђена на основу (и)(2) и (и)(7) отежавајући фактори). Поред тога, смртна казна се доследно сматра пропорционалном када се нађе само један отежавајући фактор. Видети, нпр., Стате в. Цхалмерс, 28 С.В.3д 913 (Тенн. 2000), церт. одбијено, 532 У.С. 925, 121 С. Цт. 1367 (2001) (претходно насилно кривично дело); Стате в. Следге, 15 С.В.3д 93 (Тенн.), церт. одбијено, 531 У.С. 889, 121 С. Цт. 211 (2000) (претходно насилно кривично дело); Држава против Матсона, 666 С.В.2д 41 (Тенн.), церт. одбијен, 469 САД 873 , 105 С. Цт. 225 (1984) (тешко убиство).

Наш преглед ових случајева показује да су смртне казне изречене жалиоцу сразмерне казни изреченој у сличним случајевима. Закључујући, размотрили смо цео спис и дошли до закључка да смртне казне нису изречене произвољно, докази поткрепљују налаз из (и)(2), (и)(6) и (и)(7). ) отежавајуће околности ван разумне сумње, докази поткрепљују налаз пороте да је отежавајућа околност ван разумне сумње надјачала олакшавајуће околности и да казне нису претеране или несразмерне. Сходно томе, из ових разлога, потврђујемо жалиочеве осуде и смртне казне.

Д'гондалаи Парло Берри