Гаиланд Брадфорд енциклопедија убица

резиме:

Бредфорд је ушао у продавницу у Даласу са саучесником Вандроном Сејмором. Бредфорд је извукао пиштољ из појаса и пуцао у леђа чувару Брајану Вилијамсу.

Затим је окренуо пиштољ према службенику, који је трчао иза неких дисплеја. Затим је још три пута пуцао у Вилијамса. Бредфорд је покушавао да отвори касу када је викнуо на Симора да узме Вилијамсов новац. Сеиморе је узео седам долара и неке личне ствари од Вилијамса. Затим су заједно напустили радњу.

Бредфордова девојка је сведочила да јој је непосредно пре убиства Бредфорд показао пиштољ и рекао да напушта њихов стан да би 'зарадио нешто новца'. Када је Бредфорд ухапшен, полиција је у његовој кући пронашла три пиштоља, крек кокаин и марихуану. Полицији је добровољно дао изјаву, а на суђењу је сведочио да је отишао у продавницу са намером да изврши пљачку. Рекао је да му је пиштољ, међутим, ненамерно опалио, а затим је наставио да пуца на Вилијамса у самоодбрани, јер је Вилијамс посегао за пиштољем.

Главни доказ тужилаштва био је снимак пуцњаве и пљачке који је направила сигурносна камера продавнице, а на којој се види да Бредфорд пуца у леђа Вилијамсу без упозорења. У време убиства, Бредфорд је био на условној слободи због осуде за пљачку две године раније.

Цитати:

Брадфорд против државе, 873 С.В.2д 15 (Тек.Црим.Апп. 1993). (Директна жалба) (Обрнуто)
Брадфорд против Цоцкрелл-а, није пријављено у Ф.Супп.2д, 2002 ВЛ 32158719 (Н.Д.Тек. 2002). (Хабеас)

Последњи/посебан оброк:

Пилетина са јалапеносом, торта са путером од кикирикија, ролнице са путером, два омлета од бифтека и сира, браон браон и кечап, и сода од корена пива.

Последње речи:

Бредфорд је погледао према пријатељу Ноелу Мартину и разговарао са својим јединим личним сведоком. Није било породице у Брадфордово име.[Ноел], волим те, човече. Био си ту за мене, кроз густо и танко. ја сам у миру. Немамо више брига, као што немам више брига за породицу жртве. Нека и ти будеш у миру.'

ЦларкПросецутор.орг

Одељење за кривично право у Тексасу

Гаиланд Цхарлес Брадфорд
Датум рођења: 18.7.68
ДР#: 966
Датум пријема: 22.02.90
Образовање: 8 година
Занимање: сточар, радник
Датум прекршаја: 29.12.88
Округ напада: Далас
Нативе Цоунти: Даллас
Раса: црна
Пол мушки
Боја косе: црна
Боја очију: смеђе
Висина: 5' 10'
Тежина: 166

Претходни затворски записник: ТДЦ #425608, зап. 3.7.86 из округа Далас, 4 године за пљачку, условно пуштен 12.4.88.

Резиме инцидента: Осуђен за убиство 29-годишњег Брајана Едварда Вилијамса током пљачке Ангело'с Фоод Сторе-а на 3021 М.Л.Кинг Јр. Блвд. у Даласу. Вилијамс је погођен 4 пута из пиштоља и касније је преминуо од задобијених рана у болници у Даласу. Бредфорд је украо револвер калибра .357, капу и Вилијамсов новчаник пре него што је напустио радњу. Ухапшен је 3. јануара 1989. и касније је полицији дао добровољну изјаву.

Саоптужени: Нема.

Државни тужилац Тексаса

Среда, 25.05.2011

Упозорење за медије: Гејланд Бредфорд заказан за погубљење

ОСТИН – Државни тужилац Тексаса Грег Абот нуди следеће информације о Гејленду Бредфорду, који би требало да буде погубљен после 18 часова. у среду, 1. јуна 2011. Тексашка порота је у мају 1995. осудила Бредфорда на смрт због пљачке и убиства Брајана Вилијамса.

ЧИЊЕНИЦЕ ЗЛОЧИНА

Увече 28. децембра 1988. Бредфорд је рекао девојци да ће зарадити нешто новца. Девојка је претпоставила да ће Брадфорд некога опљачкати.

Касније те вечери, или у рано јутро 29. децембра 1988, Бредфорд је ушао у продавницу и више пута пуцао у чувара Брајана Вилијамса. Бредфорд је рекао саучеснику да узме новац смртно рањеног чувара. Саучесник је од чувара узео седам долара и још неке личне ствари. Бредфорд и саучесник напустили су радњу не узели ништа друго. Сигурносна камера продавнице забележила је ове догађаје. Чувар је преминуо око сат времена касније. Бредфорд је касније признао да је отишао у продавницу да узме нешто новца. Такође је признао да је пуцао на чувара.

Током фазе суђења о кривици, Бредфорд је сведочио да је намеравао да почини пљачку.

ДОКАЗ БУДУЋЕ ОПАСНОСТИ

У фази кажњавања суђења, држава је изнела доказе да је Бредфорд имао насилну природу и да представља сталну претњу по друштво. Полицајац Даласа је сведочио да је на основу његових контаката са Бредфордом између 1983. и 1986. године, Бредфорд имао репутацију да није миран и да поштује закон.

Бивши полицајац из Западног Даласа сведочио је да је имао контакт са Бредфордом око двадесет пет пута и да је Бредфорд имао репутацију у заједници јер није поштовао закон. Жена је сведочила о злочину у септембру 1984. током којег се пробудила и затекла Бредфорда како стоји поред њеног кревета. Замолио ју је да га пусти у кревет са њом. Уместо тога, отишла је да каже свом очуху о Брадфордовом непозваном упаду. Док се вратила са очухом, Бредфорда више није било.

Службеник за условну казну за малолетнике је сведочио да јој је додељен условни досије за Брадфордову малолетничку осуду за кривично дело прекршаја у вези са инцидентом са женом. Она је сведочила да ни Бредфорд ни његова породица нису присуствовали ни једној оријентацији. Службеник за условну казну даље је сведочио да се Бредфорд и његова породица нису појавили на обавезном информативном састанку у вези са истим инцидентом након другог упућивања у јуну 1985. Коначно, службеник за условну казну је сведочио да окружни тужилац није гонио малолетнички криминални прекршај јер , до тренутка када је примљена, тада је против Брадфорда била на чекању оптужница за провалу у зграду.

Полицајац Даласа је сведочио да се одазвала на позив из марта 1986. о провали у школску зграду. Полицајац је, заједно са још једним полицајцем, ухапсио Бредфорда и још једну особу након потере. Бредфорд је стављен на условну казну због провале.

Пробни службеник је сведочио да је Бредфорд више пута прекршио условну казну. Даље је сведочио да Бредфорд није учинио ништа да побољша своју позицију у животу иако је службеник за условну казну покушао да ради са њим. Бредфорду је укинута условна казна за нову тешку пљачку коју је починио 30. априла 1986. користећи нож. Бредфордов досије условне казне показује да је добио четири године затвора због провале у зграду и две године затвора због осуде за пљачку.

Управник је сведочио да је Бредфорд претрпео бројне дисциплинске прекршаје док је био у државном затвору. Управник је сведочио да је један инцидент укључивао Бредфорда који је оптужен и проглашен кривим за подстицање нереда и борбу без оружја. У том инциденту, Бредфорд и још један затвореник напали су трећег затвореника. Другом приликом, Бредфорд је проглашен кривим за учешће у нередима у државном затвору између затвореника црнаца и латиноамериканаца у којима је неколико затвореника повређено. Управник је такође сведочио о другим инцидентима дисциплинских мера и на крају је изјавио да Бредфордова евиденција показује континуирани ток деловања у циљу кршења дисциплинских правила и изазивања проблема у затвору.

Бредфордов службеник за условни отпуст сведочио је да се Бредфорд у неким приликама није пријавио и да није платио ништа од реституције коју је морао да плати. Даље је сведочио да су он и још једна особа лично платили уписнину у Бредфордову трговачку школу и обезбедили Брадфорду превоз до термина у трговачкој школи. Ипак, Бредфорд се није уписао у трговачку школу до 31. августа 1988. године, а у децембру 1988. службеник за условни отпуст је открио да је Брадфорд престао да похађа.

Полицајац Даласа је сведочио да је помагао у Брадфордовом хапшењу за тешко убиство Брајана Вилијамса. Полицајац је изјавио да је током Бредфордовог хапшења пронашао два пиштоља у фиоци комоде у истој спаваћој соби у којој је Бредфорд спавао. Полицајци су запленили укупно три комада оружја, кесу крек кокаина и две цигарете марихуане.

Једна жена је сведочила да је неколико дана након пуцњаве на чувара чула како се Брадфорд хвали пуцњавом, говорећи групи дечака да га није брига и да је бацио оружје којим је убијено у језеро. Она је такође сведочила да је у ноћи када је Бредфорд хапшен, погледала видео-снимку кривичног дела и идентификовала Брадфорда на снимку као стрелца.

Хенри Косби је сведочио да је, док је био у окружном затвору 1989. године под оптужбом за провалу, представљен Бредфорду и да је Бредфорд признао да је починио пљачку и да је један обезбеђење упуцан. Косби је даље изјавио да Бредфорд није показао кајање. Косби је такође сведочио да му је једном другом приликом Бредфорд понудио 15.000-20.000 долара да убије сведока који је предао пиштољ жртве.

Томи Адамс је сведочио да је док је био у затвору ступио у контакт са Бредфордом и да је Бредфорд изјавио да ће убити човека за кога је Бредфорд веровао да га је цинкарио због убиства чувара. Адамс је такође сведочио да се Бредфорд хвалио смртним убиством и да није показивао кајање.

лт. цол. Кимберли Рае Барретт

ПРОЦЕДУРАЛНА ИСТОРИЈА

28.12.88 - Бредфорд је убио Брајана Вилијамса.
01/10/89 - Велика порота округа Далас оптужила је Брадфорда за смртно убиство.
02/09/90 - Порота округа Далас осудила је Брадфорда за смртно убиство.
09.06.93 - Апелациони суд у Тексасу поништио је осуђујућу пресуду, наложивши ново суђење.
11.10.94 - Врховни суд је одбио захтев државе за цертиорари.
15.05.95 - Бредфорд је поново осуђен за смртно убиство.
17.02.99 - Бредфордову осуду и казну потврдио је Апелациони суд у Тексасу.
06/08/99 - Бредфорд је поднео оригиналну молбу за издавање Хабеас цорпус налога државе.
18.10.99 - Брадфордов захтев за издавање налога за цертиорари Врховном суду Сједињених Држава је одбијен.
03/08/00 - Тексашки жалбени суд одбио је државну хабеас олакшицу.
14.12.2002 - Бредфорд је поднео петицију за издавање савезног налога хабеас цорпус.
16.01.2003 - Бредфорд је узастопно поднео тужбу државе у којој се наводи да је ментална ретардација.
15.09.04 - Апелациони суд у Тексасу одбио је хабеас ослобађање.
18.10.04 - Бредфорд је поново поднео своју федералну петицију федералном окружном суду у Даласу.
05/05/08 - Савезни суд је одбио хабеас ослобађање и донео коначну пресуду.
17.02.2010 - Апелациони суд Сједињених Држава за пети округ потврдио је одбијање.
26.03.2010 - Апелациони суд је одбио Бредфордов захтев за поновно саслушање у пуном саставу.
20.05.10 - Првостепени суд округа Далас заказао је погубљење Бредфорда за четвртак, 14. октобар 2010.
10/08/10 - Врховни суд је одложио погубљење Бредфорда.
18.01.11 - Врховни суд је одбио Бредфордов захтев за цертиорари преиспитивање.
25.02.11 - Првостепени суд округа Далас одложио је погубљење Бредфорда за 1. јун 2011.
11.04.2011. - Бредфорд је поднео предлог за поновно саслушање и захтев за одлагање извршења.

Затвореник из Тексаса погубљен због убиства чувара

Аутор Бен Вермунд - Реутерс.цом

1. јуна 2011

ОСТИН, Тексас (Ројтерс) - Тексас је у среду погубио човека који је пуцао и убио чувара током пљачке продавнице прехрамбених производа у Даласу 1988. године.

Гејланд Бредфорд (42) била је четврта особа која је погубљена у Тексасу ове године и друга убијена употребом нове дроге, пентобарбитала, која се често користи за еутаназију животиња. Бредфорд је преминуо у 18:25. по локалном времену, девет минута након што је дрога примењена, рекао је Џејсон Кларк, портпарол Тексашког одељења за кривично правосуђе.

Бредфорд је 28. децембра 1988. рекао својој девојци да ће зарадити нешто новца, показујући јој пиштољ пре него што је напустио њен стан са још двоје људи, према извештају канцеларије државног тужиоца Тексаса. Касније те ноћи, отишао је у продавницу и пуцао у леђа чувару продавнице Брајану Вилијамсу. Бредфорд је затим узео пиштољ чувара и више пута пуцао у њега док је био на земљи, наводи се у извештају.

Бредфорд је рекао саучеснику да узме Вилијамсов новац, за који се испоставило да је само 7 долара. Саучесник је такође узео личне ствари од Вилијамса, укључујући његов шешир и лулу. Вилијамс је преминуо око сат времена касније, наводи се у извештају. Према извештају, Бредфорд и саучесник су отишли ​​не узели ништа друго. Сигурносна камера продавнице је снимила догађаје, а Бредфорд је касније признао да је отишао у продавницу да 'узе нешто новца' и да је упуцао чувара, наводи се у извештају.

Пре смрти, Бредфорд је рекао да је у миру и да нема бриге. „Породица жртве, нека сте и ви у миру“, рекао је.

Бредфордов последњи оброк била је пилетина са јалапеносом, торта са путером од кикирикија, ролнице са путером, два омлета од бифтека и сира, браон браон и кечап, и сода од корена пива.

Бредфордово погубљење било је 20. у Сједињеним Државама ове године. Овог месеца су заказана још три погубљења у Тексасу, где је погубљено више од четири пута више људи него у било којој другој држави откако је смртна казна поново уведена у Сједињеним Државама 1976. године, према Информационом центру за смртну казну.

Бредфорд погубљен за убиство обезбеђења из Даласа 1988

Аутор Брандон Сцотт - ИтемОнлине.цом

01. јуна 2011

ХАНТСВИЛ — Осуђени убица обезбеђења продавнице хране у Даласу убијен је у среду након што је већи део живота провео у затвору. Гејланд Бредфорд, 42, проглашен је мртвим у 18:25. Среда, само 10 минута након што је дао своју завршну изјаву.

Бредфорд је погледао према пријатељу Ноелу Мартину и разговарао са својим јединим личним сведоком. Није било породице у Брадфордово име. [Ноел], волим те, човече, рекао је Бредфорд. Био си ту за мене, кроз густо и танко. ја сам у миру. Немамо више брига, као што немам више брига за породицу жртве. Нека и ти будеш у миру.

Мартин је плакао на помен свог имена. Асошиејтед прес је породицу жртве Брајана Едварда Вилијамса описао као стоичку. Вилијамов брат, мајка и пријатељ су се загрлили у знак поштовања. Мартина је тешио капелан на тренингу, док је Бредфорд кашљао и хркао у тишини.

Бредфорд је већ био на условној слободи због осуде за пљачку две године раније, када је ухапшен јер је убио 29-годишњег Вилијамса у децембру 1988. Сигурносне камере су показале да је Бредфорд напустио продавницу хране са 7 долара и неколико Вилијамсових ствари. Ухапшен је мање од недељу дана касније, само два дана након Нове године 1989. Био је то само најјезивији видео који сте икада видели“, рекао је Дан Харолд, бивши окружни тужилац Даласа који је водио случај. „Брадфорд је ушао, скренуо десно, пришао иза жртве и упуцао га, само га је упуцао. 'Без борбе, нема борбе, нема 'дигните руке'. Само га упуцао и жртва је пала на под.'

Када је Бредфорд ухапшен због пуцњаве, полиција је у његовој соби пронашла марихуану и оружје. Такође је носио две пластичне кесе крек кокаина када је добио казну.

Бредфорд, чије је сведочење показало да се хвалио убиством девојци, имао је два суђења. Његову прву осуду 1990. године одбацио је Тексашки жалбени суд, који је утврдио да је судија направио грешку у вези са психијатријским сведочењем. Брадфорду је поново суђено 1995. године, осуђен је и поново осуђен.

Прошле недеље, амерички Врховни суд је одбио да размотри жалбу коју су судије одбиле раније ове године, а Брадфордов адвокат каже да су све жалбе исцрпљене, наводи Асошиејтед прес.

Вилијамсов брат Грег објавио је изјаву у име породице. Правда за Брајана Едварда Вилијамса је задовољена. Наша породица жели да се захвали свима у Полицијској управи Даласа и Окружном тужиоцу Даласа који су помогли у истрази, хапшењу и осуди Брајановог убице. Захваљујемо се свим нашим пријатељима и најмилијима који су нам дали своје молитве и подршку. Немамо љутњу према г. Брадфорду и опростимо му за злочин против наше породице. Сада своје мисли и молитве усмеравамо ка породици господина Бредфорда, јер они сада жале због губитка своје вољене особе.

Бредфорд никада није добио диплому средње школе и први пут је отишао у затвор због пљачке само две недеље пре свог 18. рођендана. Његов последњи захтев за оброк укључивао је пилетину и јалапенос, торту са путером од кикирикија, ролнице са путером, два омлета од бифтека и сира, браон са кечапом и пиво од корена.

Бредфордово погубљење било је 20. у Сједињеним Државама ове године и четврто у Тексасу, где је погубљено више од четири пута више људи него у било којој другој држави у земљи откако је смртна казна поново уведена 1976. године, према смртној казни. Информациони центар. Овог месеца биће још три заказана погубљења, а ове године заказано је још најмање девет.

Тексашанин који је пуцао у чувара у леђа спреман да умре

Тха Хоустон Цхроницле

31. маја 2011. године

ХАНТСВИЛ – Окренут леђима док је писао на комаду папира, обезбеђење Брајан Вилијамс никада није видео да Гејланд Бредфорд прилази иза њега у продавници у Даласу. Као што се види на снимку за надзор, Бредфорд извлачи пиштољ из појаса, не говори ништа и пуца у леђа 29-годишњем Вилијамсу. Окреће пиштољ према продавцу у продавници, који трчи иза неких излога, пуца још три пута на Вилијамса, а затим виче на пратиоца, који му се придружује у покушају да узме готовину из касе. Отишли ​​су са 7 долара узетим од Вилијамса, који је умро око сат времена касније. Био је то његов други дан на послу.

Бредфорд, који сада има 42 године, треба да умре од ињекције у среду увече у Хантсвилу због пљачке пре више од 22 године. Да сте га видели једном, не бисте то заборавили, рекао је Дан Хагуд, бивши помоћник окружног тужиоца округа Далас који је тужио Бредфорда. Тај видео је био тако језив. Тај човек моли за живот. Он диже руке. Затим: Бам! ... Као да станем на бубу.

Амерички Врховни суд је прошле недеље одбио да поново размотри Брадфордову жалбу, отварајући пут за четврто погубљење ове године у Тексасу и прво од четири извршена за овај месец у најпрометнијој држави за смртну казну. Његов адвокат Мик Микелсон изјавио је у уторак да нису планиране жалбе последњег дана за Бредфорда. Биће погубљен, рекао је Микелсон.

Бредфорд је имао 20 година у време 29. децембра 1988. године, пуцао је у продавницу неколико миља јужно од центра Даласа, и био је на условној слободи због осуде за пљачку. У признању полицији, он је тврдио да је деловао у самоодбрани, да му је пиштољ опалио и да се плашио да Вилијамс покушава да узме свој пиштољ и да га упуца. Видео је, међутим, био у супротности са његовом верзијом пуцњаве.

Едвин Кинг млађи, један од Брадфордових адвоката на суђењу, присетио се снимка као веома узнемирујућег, а када су га поротници видели, већина њих је почела да плаче. Његов кобранилац, Пол Браучл, рекао је да је снимка на којој се види Вилијамс у продуженој агонији била разорна за одбрану која покушава да спречи Бредфорда да не буде осуђен на смрт. Порота може да седи тамо и слуша како момак стење, стење и мучи, рекао је Брауцхле. Дете од 4 године могло је да умре.

Бредфорд је имао два суђења. Његову прву осуду 1990. године одбацио је Тексашки жалбени суд, који је пресудио да је првостепени судија у том случају непрописно одбио психијатријско сведочење које су добили Брадфордови адвокати. Суђено му је други пут 1995. године, осуђен је и поново осуђен на смрт.

Прошлог октобра, добио је одлагање на Врховном суду око недељу дана пре него што је заказан за извршење, када су његови адвокати тврдили да је његов првостепени суд именовао неискусног и недовољно квалификованог адвоката да се бави неким од његових ранијих жалби. У јануару су судије одбиле жалбу. Прошлог петка су одбили да преиспитају своју одлуку.

Судски записници показују да је Бредфорд, који је психологу рекао да је почео да пије алкохол у седмом разреду и да пије око четири или пет пива дневно, градио кривични досије чак и пре него што је отишао у затвор због пљачке. Полиција је испричала о десетинама контаката са њим на улицама Даласа, где је Бредфорд био познат као Г-Ман. Једна жена је сведочила како је он ушао у њен дом и покушао да уђе у њен кревет пре него што је побегао када је она упозорила свог очуха.

Друго сведочење на његовом суђењу показало је да је, док је био у затвору због осуде за пљачку, подстицао једну побуну, а био умешан у другу. Полиција која је ухапсила Бредфорда због убиства Вилијамса пронашла је марихуану и оружје у његовој соби. Детективи који су га резервисали открили су да носи две пластичне кесе крек кокаина.

Бредфорд је рекао поротницима да је већина сведочења на суђењу против њега дошла од лажова. У ранијим жалбама које су судови одбацили тврдило се да је он ментално оштећен и да није подобан за извршење.

Бредфорд је одбио да разговара са новинарима како се ближио датум његовог погубљења. Његов саучесник, Вандрон Сеиморе, добио је 42 године затвора због тешке пљачке са смртоносним оружјем. Одлежао је 12 година и условно је пуштен 2002.

Гаиланд Цхарлес Брадфорд

ПроДеатхПеналти.цом

Увече 28. децембра 1988. Гејланд Бредфорд је рекао девојци да ће зарадити нешто новца. Бредфорд јој је показао пиштољ. Бредфорд је напустио стан девојке са још двоје људи. Познавајући Брадфорда неко време, девојка је претпоставила да ће Брадфорд некога опљачкати.

Касније те вечери, или у рано јутро 29. децембра 1988, Бредфорд је ушао у продавницу и пуцао у леђа чувару продавнице Брајану Вилијамсу и узео пиштољ чувара док је више пута пуцао у чувара док је лежао на поду. Бредфорд је рекао саучеснику да узме новац смртно рањеног чувара. Саучесник је од чувара узео седам долара и неке друге личне ствари, укључујући шешир и лулу. Бредфорд и саучесник напустили су радњу не узели ништа друго. Сигурносна камера продавнице забележила је ове догађаје. Чувар је преминуо око сат времена касније.

Бредфорд је касније признао да је отишао у продавницу да узме нешто новца и да је упуцао чувара. Приликом кажњавања, тужилаштво је извело доказе да је Бредфорд имао насилну природу и да је представљао сталну претњу по друштво. Полицајац Даласа В.Ц. Дин је сведочио да је био распоређен у Одељење за насиље у породици и омладини и да је био стациониран у средњој школи Пинкстон, која је била блок и по удаљена од места где је Бредфорд живео. Сведочио је да је у неколико наврата између 1983. и 1986. долазио у контакт са Бредфордом и да је такође разговарао са многим појединцима у комшилуку. Сведочио је да је, по његовом мишљењу, Бредфордова репутација у заједници због мирољубивости и поштовања закона била лоша. Полицајац Светог Пола Џефери Хачинсон је сведочио да је, док је био полицајац Западног Даласа, имао контакт са Бредфордом око двадесет пет пута. Полицајац Хачинсон је сведочио да Бредфорд обично није био кооперативан. Полицајац Хачинсон је редовно виђао Бредфорда на улицама усред ноћи, обично је био са другим људима и изгледао је као вођа групе. Коначно је сведочио да је Бредфорд имао репутацију у заједници као грађанин који не поштује закон.

Полицајац Даласа је сведочио да се 16. марта 1986. одазвала позиву у којем је Бредфорд учествовао у провали у школску зграду. Полицајац и њен партнер су јурили Бредфорда и још једну особу и на крају их ухапсили. Роберт Ногуеира је сведочио да је био главни службеник за условну казну у суду где је Брадфорд стављен на условну казну због провале у зграду. За пороту је набројао бројне прекршаје условне казне, као и Бредфордово претходно хапшење због избегавања хапшења. Даље је сведочио да Бредфорд није учинио ништа да побољша своју позицију у животу иако је службеник за условну казну покушао да ради са њим. Бредфорду је укинута условна казна за нову тешку пљачку коју је починио 30. априла 1986. користећи нож. Бредфордов досије условне казне показује да је добио четири године затвора због провале у зграду и две године затвора због осуде за пљачку.

Управник је сведочио о Бредфордовим бројним дисциплинским проблемима у државном затвору. Један инцидент укључивао је Бредфорда који је осуђен за подстицање нереда и тучу без оружја. У овом инциденту, Бредфорд и још један затвореник напали су трећег затвореника. Управник је даље сведочио да је једном приликом Брадфорд морао да буде спутан од стране стражара са лисицама. Другом приликом Бредфорд је проглашен кривим да је био умешан у нереде у јединици Клеменс између затвореника црнаца и Хиспана у којима је неколико затвореника повређено. Бредфордов службеник за условни отпуст сведочио је да се Бредфорд у неким приликама није пријавио и да није платио ништа од реституције коју је требало да плати. Даље је сведочио да су он и још једна особа платили Бредфордову уписнину за трговачку школу из свог џепа, као и да су Брадфорду обезбедили превоз за састанке у трговачкој школи. Ипак, Бредфорд се није уписао у трговачку школу до 31. августа 1988. године, а у децембру 1988. Кларк је открио да је Бредфорд престао да похађа. Кларк је изјавио да је учинио све што је могао да помогне Бредфорду да постане грађанин који поштује закон, али то није успело.

Жена је сведочила да је неколико дана након пуцњаве на чувара у продавници, чула Брадфорда како се хвали пуцњавом, говорећи групи дечака да га није брига и да је бацио оружје у језеро. . Такође је сведочила да је у ноћи када је Бредфордова ухапсила полиција Даласа, погледала видео-снимку убиства и идентификовала Брадфорда на снимку као револвераша.

На основу прегледа Бредфордовог случаја, др Џон Ренебом, психијатар, сведочи да је према његовом медицинском мишљењу постојала велика вероватноћа да ће Бредфорд починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво. Даље је сведочио да Бредфордово понашање одговара понашању асоцијалне личности и да Брадфордово штрајковање затворских чувара показује да је он агресиван без ограничења.

Брадфорд против државе, 873 С.В.2д 15 (Тек.Црим.Апп. 1993) (Директна жалба) (обрнуто)

Оптужени је осуђен на 265. судском окружном суду у округу Далас, Кеитх Деан, Ј., за смртно убиство и осуђен је на смрт. У жалбеном поступку, Кривични апелациони суд, Оверстреет, Ј., сматра да је услов да се оптужени подвргне прегледу код државног психијатра по питању будуће опасности, као услов за прихватање психијатријских доказа окривљеног о том питању, непрописно присилио окривљеног да бира између вежбања. његово право на пети амандман против самооптуживања и његово право из шестог амандмана на ефективну помоћ браниоца. Поништен и враћен. Цлинтон, Ј., сложио се само у пресуди. Цампбелл, Ј., није сагласан и поднио мишљење којем су се придружили МцЦормицк, П.Ј., и Вхите анд Меиерс, Ј.

ОВЕРСТРЕЕТ, судија.

У јануару 1990. године, апелант је осуђен на 265. судском окружном суду округа Далас за смртно убиство на основу В.Т.Ц.А. Кривични закон § 19.03(а)(2), конкретно убиство током извршења и покушаја пљачке. У оптужници се наводи да се кривично дело догодило 29. децембра 1988. године или приближно тог датума. Након што је порота дала потврдне одговоре на посебна питања поднета у складу са чланом 37.071(б)(1), (2), В.А.Ц.Ц.П., првостепени суд је одредио казну на самрти. У директној жалби, жалилац истиче сто четири тачке грешке.

И. РЕЗИМЕ РАЗВОЈНИХ ЧИЊЕНИЦА

Записник одражава да је тренутни прекршај укључивао касноноћну оружану пљачку продавнице прехрамбених производа/продавнице. Током пљачке, убијен је чувар продавнице. Жалилац је у писменом признању признао да је пуцао у стражара. Видео-касета из продавнице је снимила пуцњаву и потврдила апелантово признање.

ИИ. ВЕШТАК У КАЗНИ

Све тачке једанаест, дванаест, тринаест и четрнаест укључују одбијање првостепеног суда да дозволи одређене вештачење психијатријских исказа које је понудио сведок одбране приликом кажњавања, осим ако жалилац не пристане да га испита вештак психијатар по избору државе. Неспорно је да ниједан од психијатријских/психолошких прегледа у овом предмету није био у сврху утврђивања компетентности или питања урачунљивости. Током апелантовог извођења доказа приликом изрицања казне, држава је изразила забринутост због тога што није имала могућност да апеланта прегледа стручни психијатар по свом избору. Држава је тражила да се апелантовом психијатријском вештаку не дозволи да сведочи јер је држави ускраћен приступ да испита апеланта. Држава је затражила да се др. Реннебохм и/или др. Григсон дозволи да испитају жалиоца.

Сведок жалиоца, др Веттстеин, испитан је изван присуства пороте.ФН1 Након испитивања о његовом очекиваном свједочењу, држава је затражила да се др. Григсону, др. Реннебохму, др. Турнеру или др. Цоонесу дозволи испитивање жалилац; и да ако жалилац одбије да се подвргне томе, да се свједочење др Веттстеина одбије. Адвокати жалиоца су се оштро противили да су били приморани да направе такав избор.

ФН1. Предложено сведочење др Веттстеина фокусирало се на три области: 1. Будућа опасност на дуги рок не може се тачно предвидети; 2. Апеланту је дијагностицирано гранично интелектуално функционисање; 3. Апеланту није дијагностикован антисоцијални поремећај личности.

Апелантови адвокати су, изражавајући разумијевање да ће првостепени суд наложити апеланту да се подвргне психијатријском прегледу код неког другог психијатра, назначили да се апелант није свјесно и добровољно одрицао свог права из Петог амандмана у погледу инкриминације.

Првостепени суд је наложио апеланту да се подвргне прегледу код државног психијатра. Адвокати жалиоца су савјетовали апеланту да одбије да учествује и искористи своје право из Петог амандмана да шути. Сам апелант је наговестио да ће послушати савет адвоката и да неће разговарати са доктором. Жалилац је рекао, не желим да разговарам са њим [,] и одговорио је негативно када су га поново питали. Држава је тада затражила да се сведочење др Веттстеина поништи, да му се не дозволи да сведочи[.]

Првостепени суд је одлучио да ће ограничити сведочење др Веттстеина и дозволити само сведочење др Веттстеина које није укључивало, као основу за његово мишљење, испитивање жалиоца. Првостепени суд је навео, [с]шта што је користио у испитивању [жалиоца] при доношењу својих закључака или мишљења не би било дозвољено.... Резултати испитивања од стране психијатра [одбране] и изјаве које је [д]окривљени дао том психијатру неће бити прихваћене. Првостепени суд је указао да би то онемогућило др Веттстеина да да мишљење о апелантовој дијагнози и његовом интелекту или о томе да ли је социопата јер би такво мишљење јасно произашло из испитивања. Касније, као појашњење, првостепени суд је поновио, само вам кажем, све што би др Веттстеин сведочио о томе би било засновано на његовом личном испитивању окривљеног неће бити дозвољено. Током расправе о закону који је укључен у ову ствар о одбијању оптуженог да буде испитан, првостепени суд је прокоментарисао да [ни]једном од предмета није наведено каква би санкција требало да буде.

Током ове расправе, апелантови адвокати су се поново успротивили и инсистирали да се изрицањем такве санкције апеланту ускраћује ефикасна помоћ браниоца и правилан процес. Тада се водила расправа о томе да држава није раније поднела писмени захтев за психијатријско испитивање; стога је изнет додатни приговор да је захтев државе био неблаговремен и да није у складу са члановима 46.02 став 3(д) и 46.03 став 3(д), В.А.Ц.Ц.П. Када је првостепени суд поменуо да је натерао др. Веттстеина да направи закон о изузетку, један од апелантових адвоката је приметио да је видео др Григсона напољу, и да пошто пресуда првостепеног суда очигледно задире веома дубоко у одбрану... .. одбијањем релевантних доказа да се подносе пороти, жалилац би се подвргнуо испитивању од стране др Григсона с тим да др. Веттстеин може бити присутан и посматрати Григсоново испитивање. Иако је држава изразила незадовољство могућношћу да Ветштајну буде дозвољено да присуствује Григсоновом испитивању, тужилац је попустио и пристао. Сам жалилац је, након консултација са својим адвокатима, такође пристао да се подвргне прегледу код др Григсона уз присуство др Веттстеина.

Адвокати жалиоца су изјавили да су само због претходне пресуде првостепеног суда пристали да се подвргну Григсоновом испитивању. Они се изричито нису одрекли претходних приговора.

Стога је жалилац пристао да се подвргне прегледу од стране др Григсона са др Веттстеином који је присутан и посматра. У светлу тога, првостепени суд је дозволио жалиоцу да изнесе сведочење др Веттстеин-а које је укључивало мишљења заснована на његовом независном испитивању жалиоца. Након Веттстеиновог сведочења, жалилац је, у ишчекивању испитивања др Григсона, поново приговорио да се то уради на инстанци [претресног суда]—[да] је сведочење др Веттстеин условљено, да је једини начин на који др Веттстеин може да сведочи о његовој дијагнози [жалиоца] би било да се дозволи држави могућност да [га] испита. Жалилац је јасно ставио до знања да је приступио испитивању јер се осећао обавезаним одлуком првостепеног суда на коју се противио. Жалилац је јасно ставио до знања да се није одрекао ниједног права на пети амандман.

Као побијање, држава је изнијела свједочење др Григсона, који је обавио испитивање жалиоца. Након Григсоновог сведочења непосредног испитивања и ван присуства пороте и пре унакрсног испитивања, апелант је за записник изјавио да се пре сведочења др Григсона обратио првостепеном суду и поновио свој приговор који је више пута износио, чега је првостепени суд био добро свестан, и да је првостепени суд дозволио да се приговор изнесе у то време да се сматра благовременим као да је дат пре времена када је Григсон сведочио. Првостепени суд је одговорио: Сваки приговор уложен у овом тренутку је благовремен и ваш приказ онога што се догодило је тачан.

ИИИ. ТУЖБА АПЛАНТА

Тачка број једанаест тврди да постоји грешка и злоупотреба дискреционог права у захтеву да жалиоца испита др Григсон како би се омогућило да сведочење др Веттстеина буде прихваћено у доказе, јер је то представљало кршење предмета Естел против Смита и Петог и Шестог амандмана Сједињених Држава Устав држава. У тачки дванаест такође се наводи грешка у изрицању санкција жалиоцу, односно недозвољавањем сведочења др Веттстеин-а о његовом испитивању, када такве санкције нису прописане у Правилима кривичног поступка, Правилима о доказима или важећој судској пракси, јер му је то ускратило ефективност помоћ адвоката и законски процес загарантован Четрнаестим амандманом на Устав Сједињених Држава и Устав Тексаса. Тачка број тринаест наводи грешку у захтеву за испитивање Григсона што је кршење Петог и Шестог амандмана Устава Сједињених Држава. Тачка грешке четрнаест наводи грешку и злоупотребу дискреционог права када је наређено да се др. Григсону дозволи да испита жалиоца, без приговора, само да би утврдио будућу опасност. Очигледно је да се све ове тачке грешке односе на одлуку првостепеног суда у вези са условљавањем прихватљивости делова понуђеног сведочења др. Веттстеина са подношењем жалиоца на испитивање од стране вештака изабраног од стране државе.

Држава оспорава да ли је првостепени суд икада именовао др. Григсона да уради било шта, јер га је већ именовао на својој листи сведока, а да је жалилац одустао од потребе за налогом о именовању када је пристао на испитивање. Међутим, првостепени суд је изричито навео да ће наложити испитивање што је пре могуће. Сматрамо да је првостепени суд ефективно наредио да се жалилац подвргне испитивању од стране једног од вештака које је предложила држава. Чињеница да се жалилац предао таквом не чини га ништа мање наредбом првостепеног суда. Очигледно је да је др Григсон извршио испитивање жалиоца, а жалилац га је поднео, у складу са налогом првостепеног суда.

Држава такође тврди да се [б]увођењем доказа о две психијатријске процене, [а]жалилац јасно одрекао својих права из Петог амандмана у овом предмету. У прилог тој тези наводи језик у неколико предмета Врховног суда Сједињених Држава, посебно Естелле в. Смитх, 451 У.С. 454, 101 С.Цт. 1866, 68 Л.Ед.2д 359 (1981); Буцханан против Кентакија, 483 У.С. 402, 107 С.Цт. 2906, 97 Л.Ед.2д 336 (1987); и Повелл против Тексаса, 492 У.С. 680, 109 С.Цт. 3146, 106 Л.Ед.2д 551 (1989).

Естел против Смита је укључивало да су окривљеникова права из петог и шестог амандмана у складу са Уставом Сједињених Држава била скраћена увођењем психијатријског сведочења од стране државе приликом изрицања казне због пропуста да дају упозорења том окривљеном пре испитивања које је изазвало инкриминишуће изјаве и пропуст да се обавести браниоца да ће испитивање обухватити питање будуће опасности. Естел против Смита, супра. У светлу чињеница у тренутном случају које не укључују недостатак таквих упозорења или обавештења, Смит није у потпуности аналоган. Међутим, држава наводи језик у Смитху који каже да оптужени, који нити покреће психијатријску процену нити покушава да уведе било какав психијатријски доказ, не може бити приморан да одговори психијатру ако се његове изјаве могу употребити против њега на смртној казни. поступак. Естелле в. Смитх, 451 У.С. на 468, 101 С.Цт. на 1876, 68 Л.Ед.2д на 372. Држава сугерише да такав језик имплицира да би се оптужени са смртном казном могао одрећи своје привилегије Петог амандмана увођењем психијатријских доказа. Међутим, примећујемо да је Смит тада назначио да ако, након што је прописно упозорен, такав оптужени одбије да одговори на питања испитивача, ваљано наложено испитивање оспособљености може да се настави, али под условом да се резултати примењују искључиво у ту сврху; другим речима, држава мора да се изјасни о будућој опасности на неки други начин. Ид.

Држава такође указује на језик у предмету Буцханан в. Кентуцки, 483 У.С. на 422, 107 С.Цт. на 2917, 97 Л.Ед.2д на 355, који након дискусије о Смитовом језику у вези са окривљеним који тврди да се брани од лудила и увођењем пратећег психијатријског сведочења, наводи логичну претпоставку да ако оптужени захтева такву процену или представи психијатријске доказе, онда на у најмању руку, држава може да оповргне ово излагање доказима из извештаја о испитивању које је сам оптужени тражио; односно окривљени не би имао привилегију Петог амандмана против увођења тог психијатријског сведочења од стране тужилаштва. Опет, међутим, неоспорно је да ниједна од испитивања у овом предмету није била у сврху утврђивања компетентности или питања урачунљивости.

Држава такође цитира Пауела, очигледно на основу свог језика који сугерише да би могло бити неправедно према држави да дозволи оптуженом да користи психијатријско сведочење, а да се држави не дозволи средство да побије то сведочење[.] Пауел против Тексаса, 492 У.С. на 685, 109 С.Цт. на 3149, 106 Л.Ед.2д на 556. Међутим, Врховни суд је јасно говорио у контексту окривљеног који је покренуо одбрану менталног статуса. Ид. Као што је раније наведено, неспорно је да испитивања у овом предмету нису била у сврху утврђивања компетентности или питања урачунљивости; према томе, није покренута одбрана о менталном статусу и испитивање Григсона није наложено као побијање такве одбране. Конкретно, примећујемо да таква питања нису покренута на суђењу, јер жалилац није изнео такве доказе о кривици/невиности. Ниједан од два апелантова вјештака за кажњавање, психолог и психијатар, није покренуо оваква питања. Примећујемо да транскрипт садржи Захтев за испитивање окривљеног и налог којим се то одобрава. Међутим, ништа не указује на то да је, када или ако је такво испитивање спроведено, покренуло било каква питања компетентности или урачунљивости. Жалилац тврди, а држава то не противречи, да ни надлежност за суђење ни урачунљивост у време извршења кривичног дела нису били подигнути према члановима 46.02 и 46.03, В.А.Ц.Ц.П. Наш преглед томова изјава о чињеницама који транскрибују претпретресна рочишта такође не открива да су покренута било каква питања о компетенцији или здрављу. ФН2. Напомињемо да су изведени докази у вези са апелантовим И.К. и ниво интелигенције. Међутим, то свакако није подизање правног лудила или компетентности за суђење.

ИВ. Основаност тужбе

Пети амандман на Устав Сједињених Држава предвиђа, између осталог, да [ни]једна особа ... неће бити принуђена у било ком кривичном предмету да буде сведок против себе[.] Конст. САД, измени. В. Веома је утврђено да се ова заштита односи на оптужене који се суочавају са испитивањем у циљу извлачења доказа за доказивање будуће опасности у складу са процедурама изрицања смртне казне у Тексасу. Естел против Смита, супра. Дакле, да су изјаве жалиоца дате током Григсоновог испитивања биле принудне, тада би горе цитирана заштита Петог амандмана била повријеђена прихватањем у доказе свједочења др. Григсона заснованог на таквим изјавама.

Жалилац се гласно успротивио томе да му је наређено да се подвргне Григсоновом испитивању. Он је посебно изјавио да је пристао само зато што је првостепени суд подвргавао таквом испитивању условљеност прихватљивости доказа које је он желео да изнесе. Жалилац је инсистирао, а првостепени суд је признао, да такво пристајање није одустајање од његове тврдње о грешци јер је био приморан у позицију да донесе такав избор.

Примећујемо да је Врховни суд Сједињених Држава, додуше у другачијем контексту, признао да се ствара неоспорна тензија када оптужени мора да бира између тражења једне користи према Уставу и последичног одрицања од друге. Симмонс против САД, 390 У.С. 377, 394, 88 С.Цт. 967, 976, 19 Л.Ед.2д 1247, 1259 (1968). У Симмонсу, тај оптужени (заправо се звао Гарретт) је сведочио на свом неуспешном саслушању за потискивање, након чега је држава потом представила то сведочење на суђењу о меритуму. Ид. на 389, 88 С.Цт. на 973, 19 Л.Ед.2д на 1256. Под тим околностима, Суд је рекао, [Ми]смамо неподношљивим да се једно уставно право мора одрећи да би се потврдило друго. Ид. на 394, 88 С.Цт. на 976, 19 Л.Ед.2д на 1259. Привилегија Петог амандмана је препрека против убедљивих „комуникација“ или „сведочења“... Сцхмербер против Калифорније, 384 У.С. 757, 764, 86 С.Цт. 1826, 1832, 16 Л.Ед.2д 908, 916 (1966). Та привилегија је испуњена само када је особи загарантовано право на ћутање осим ако не одлучи да говори неспутано вршећи своју вољу. Маллои против Хогана, 378 У.С. 1, 8, 84 С.Цт. 1489, 1493, 12 Л.Ед.2д 653, 659 (1964); Миранда против Аризоне, 384 У.С. 436, 460, 86 С.Цт. 1602, 1620, 16 Л.Ед.2д 694, 715 (1966). Дакле, оптужени има право да ћути и ни са ким не разговара о свом случају.

Симмонсово образложење изгледа аналогно у тренутном узроку. Захтјев првостепеног суда, на наговор државе, да се жалилац подвргне испитивању по Григсону, приморао га је, у ствари, да бира између остваривања свог права из Петог амандмана на самооптуживање и права из Шестог амандмана на ефективну помоћ браниоца. Као и Врховни суд Сједињених Држава, сматрамо да је таква принуда неподношљива.

Овај суд је посебно закључио да првостепени суд нема овлашћења да именује психијатра ради испитивања окривљеног ради доказа који се односе искључиво на његову будућу опасност, те да је то грешка. Беннетт против државе, 742 С.В.2д 664, 671 (Тек.Цр.Апп.1987), испражњен и враћен по другим основама, 486 У.С. 1051, 108 С.Цт. 2815, 100 Л.Ед.2д 917 (1988), потврђено, 766 С.В.2д 227 (Тек.Цр.Апп.1989), церт. одбијено, 492 У.С. 911, 109 С.Цт. 3229, 106 Л.Ед.2д 578 (1989). У МцКаи в. Стате, 707 С.В.2д 23, 38 (Тек.Цр.Апп.1985), церт. одбијен, 479 У.С. 871, 107 С.Цт. 239, 93 Л.Ед.2д 164 (1986), овај суд је потврдио аргумент пороте тужиоца приликом изрицања казне у којој је навео да не може дати окривљеног да га испита именовани вјештак само ради одговора на то питање (очигледно мислећи на на једно од посебних питања), јер му то закон није дозвољавао. Овај суд је навео да, пошто није било постављено питање о способности тог оптуженог да се суди или његовој урачунљивости у време извршења кривичног дела, није постојало средство којим би држава могла да натера суд да именује психијатра да га прегледа; тј. закон није дозволио држави да именује психијатра да би га испитао ради доказа који се односе искључиво на његову будућу опасност, тако да аргумент пороте тужиоца није био погрешан закон. Ид. Овај суд је чак додао да је тај оптужени, да је тако испитан, могао да спречи државу да користи доказе добијене од тога тако што је тражио своје право из петог амандмана против самооптуживања према Естел против Смита. Ид.

Такође примећујемо одређене формулације овог суда у предмету Хернандез против државе, 805 С.В.2д 409 (Тек.Цр.Апп.1990), церт. одбијено, 500 У.С. 960, 111 С.Цт. 2275, 114 Л.Ед.2д 726 (1991), у којем је оптужени тврдио да је његова привилегија против самооптуживања по Петом амандману била повријеђена тиме што је дозволила држави да приликом кажњавања изнесе вјештачење на основу испитивања способности. Овај суд је одобрио поступке, посебно напомињући да је том вештаку изричито забрањено да износи било какво мишљење о будућој опасности [тог окривљеног] на основу његовог испитивања [тог окривљеног], а он то није изнео. (фуснота изостављена.) Ид. на 412. Овај суд је такође приметио да сведочење тог вештака, иако релевантно за питање будуће опасности, није директна тврдња вештака о будућој опасности. (Нагласак у оригиналу.) Ид. на 413. Записник одражава да је у овом предмету свједочење др. Григсона засновано на његовом испитивању жалиоца заиста укључивало врло директне тврдње његовог стручног мишљења у вези са будућом опасношћу жалиоца.

У светлу горе наведених овлашћења, закључујемо да је поступак првостепеног суда који је учинио да прихватљивост делова понуђеног сведочења др. Веттстеина зависи од тога да се жалилац подвргне испитивању од стране стручњака који је изабрао држава, била погрешна и да је тиме прекршио Шести амандман Сједињених Држава Устав држава. И под овим околностима, прихватање сведочења др Григсона на основу његовог испитивања апеланта прекршило је апелантово право на Пети амандман против самооптуживања. Проналажењем такве грешке морамо извршити анализу штете. Саттервхите против Тексаса, 486 У.С. 249, 108 С.Цт. 1792, 100 Л.Ед.2д 284 (1988); Беннетт против државе, 742 С.В.2д на 671; Тек.Р.Апп.Про. 81(б)(2).

В. АНАЛИЗА ШТЕТЕ

Цхапман против Калифорније, 386 У.С. 18, 87 С.Цт. 824, 17 Л.Ед.2д 705 (1967) даје почетну основу за анализу грешке и утврђивање да ли је она безопасна. Рекли смо да наш сопствени Тек.Р.Апп.Про. 81(б)(2) је тексашка кодификација Чепмена. Цоок в. Стате, 821 С.В.2д 600, 605 (Тек.Цр.Апп.1991), церт. одбијено, 503 У.С. 998, 112 С.Цт. 1705, 118 Л.Ед.2д 413 (1992). Правило 81(б)(2) налаже да преиначимо пресуду која се преиспитује осим ако ван разумне сумње утврдимо да грешка није допринела осуди или казни. Како је грешка у тренутном узроку настала тек приликом кажњавања, ограничићемо нашу пажњу на њен допринос у тој фази, односно на одговарање жирија на посебна питања. Добро је утврђено да у одговору на посебна питања порота може узети у обзир све доказе изведене у фази кривице. Миниел против државе, 831 С.В.2д 310, 322 (Тек.Цр.Апп.1992), церт. одбијен, 506 У.С. 885, 113 С.Цт. 245, 121 Л.Ед.2д 178 (1992); Фуллер против државе, 827 С.В.2д 919, 934 (Тек.Цр.Апп.1992). Стога ћемо исто тако узети у обзир доказе изведене о кривици/невиности у анализи штете при кажњавању.

У предмету Харрис против државе, 790 С.В.2д 568 (Тек.Цр.Апп.1989), овај суд је артикулисао кохерентан стандард за одређивање када је грешка безопасна. Не утврђујемо безазленост једноставно испитивањем да ли постоје огромни докази који подржавају пресуду, већ израчунавамо колико је то могуће вероватан утицај грешке на пороту у светлу постојања других доказа. Ид. на 587. Процедура за доношење ове одлуке треба да: прво, изолује грешку и све њене последице, користећи разматрања изнета горе и било која друга разматрања која сугеришу чињенице појединачног случаја; и друго, питајте да ли би рационални пресудитељ чињеница могао постићи другачији резултат да грешка и њени ефекти нису резултирали. Ид. на 588. У вршењу изолационе анализе, испитујемо извор и природу грешке, да ли је или у којој мери ју је нагласила држава, њене вероватне колатералне импликације, и разматрамо колику тежину би поротник вероватно придао грешци и утврдити да ли би проглашење безопасним подстакло државу да то понови некажњено. Ид. на 587.

ОДГОВОР: Сведочење др Григсона

Др Григсон је навео да је његов преглед трајао 90 минута. Он је посвједочио да је испитивао апеланта о појединостима тренутног кривичног дјела и апелантовим реакцијама на судски поступак, укључујући избор пороте. Он је навео да је отприлике сат и петнаест или двадесет минута испитивања у потпуности било посвећено самом злочину у смислу понашања [жалиоца] пре злочина, ... за време злочина и ... после злочина [,] са можда пет ... [или] десет минута ... улазећи у претходни записник [жалиоца]. Др Григсон је детаљно сведочио о томе шта је жалилац испричао у вези са разлозима убиства, укључујући и то да је апелант поново пуцао у покојника док је био на поду. Он је такође сведочио о апелантовом објашњењу да је оружје којим је извршено убиство купио на улици за 25,00 долара. Др Григсон је сведочио да се распитивао о томе где се налази оружје којим је извршено убиство, али је жалилац изричито одбио да открије где се налази. Др Григсон је инсистирао да то указује на то да је очигледно да је тај [та] пиштољ био доказ у нечем другом[,] тј. другом кривичном делу. Нагласио је да је изузетно важна чињеница да жалилац неће открити гдје се налази пиштољ. Др Григсон је такође сведочио о томе шта му је жалилац рекао о ранијим хапшењима и осудама, као ио проблемима прилагођавања у затвору. Такође је навео да је апеланта суочио са увјерењем да ово није први пут да је апелант убио, иако је апелант то оспорио.

Др Григсон је сматрао да је жалилац био непрекидни лажов. Такође је испричао да жалилац није изразио апсолутно никакав стид, никакву срамоту, никакву кривицу, никакво кајање због тренутног прекршаја; он апсолутно гарантује[д] да жалилац није имао ништа. Др Григсон је такође истакао да је импресиониран речником жалиоца и одговорима на питања. Он је навео да је то јасно, апсолутно, указивало да је [жалилац] просечне интелигенције са интелектуалног становишта[,] и да је лош школски успех последица недостатка мотивације. Такође је навео да зна да је апелант имао много већи И.К. него што су тестови открили. Др Григсон је такође сведочио да је жалилац имао најчуднију фризуру коју је видео, очигледно са муњама са стране главе.

Када су га конкретно питали о посебном питању о опасности у будућности, др Григсон је сведочио да је стекао мишљење на основу испитивања, прегледа неких доказа и упознавања са прошлошћу жалиоца, и упоређујући жалиоца са другим појединцима које је испитивао. На основу тих фактора, др Григсон је изнео мишљење да ће апелант починити будућа кривична дела насиља. Он је даље сматрао да жалилац дефинитивно представља веома озбиљну претњу сваком друштву у коме се налази. Додао је да је по његовом мишљењу апелант био један од најопаснијих убица које је [он] испитивао или са којим је дошао у контакт. На крају државног директног испитивања, др Григсон је поновио да нема никакве сумње... [и] [могао] да гарантује... [да ће жалилац] да настави делује у будућности, далекој и далекој. Др Григсон је јасно навео да су његова мишљења барем делимично заснована на разним стварима које му је апелант рекао током испитивања.

Б. Други докази

Држава је такође представила експертско психијатријско сведочење др Ренебома. Он је посвједочио да никада није испитивао жалиоца, већ је изразио мишљења као одговор на прилично дугачко хипотетичко питање. Његово мишљење је било да особа описана у хипотетици има социопатски поремећај личности. Он је додао да би се таква особа рачунала као социопатија високог нивоа, тешки антисоцијални став. Он је указао да изгледи за промену код такве особе готово да и не постоје. Такође је изричито изразио мишљење да би предмет хипотетике представљао значајну опасност или претњу за друге у ситуацији затварања. Није очекивао да ће се особа у хипотетици смањити у опасности.

Као што је првобитно наведено, тренутно кривично дело је укључивало оружану пљачку продавнице прехрамбених производа/продавнице у којој је обезбеђење продавнице убијено. Прегледали смо доказе о кривици/невиности, укључујући апелантово признање и видео траку која је потврдила признање.

Приликом кажњавања држава је изнијела и свједочење бившег затвореника којем је апелант понудио новац да се један од свједока убије и навео да је починио више пљачки и да је тај новац стекао. Тај бивши затвореник је посвједочио да се о убиству свједока у почетку разговарало док је био у затвору са апелантом, али га је апелант поново позвао дајући такву понуду након што је изашао. Такође је сведочио да се апелант смејао јер је узео неке огрлице од других затвореника.

Држава је такође представила доказе о раније осуђиваним апелантима за провалу у зграду и пљачку. Било је и доказа о разним дисциплинским прекршајима које је имао у затвору. Неколико свједока је свједочило о апелантовој лошој репутацији. Било је и сведочења о томе да је починио више прекршаја, укључујући разне саобраћајне прекршаје, повукао нож на лице које се залагао за крађу, провалио у школу и украо храну, те два пута ушао у кућу комшије, очигледно непозван, усред ноћ. О апеланту су сведочили различити људи из система условног отпуста за малолетнике и одрасле, из затворског и условног отпуста.

Ц. Примена Харисових фактора

Као што је горе дискутовано у складу са Харисом, супра, прво морамо изоловати грешку и све њене последице. Природа грешке у тренутном узроку је погрешно захтијевала од жалиоца да се подвргне испитивању по Григсону како би изнио своје свједочење на основу Веттстеиновог испитивања. То је резултирало сведочењем др Григсона на основу његовог испитивања. Извор грешке је држава која је успела да убеди првостепени суд да допустивост апелантовог доказа из Веттстеиновог испитивања зависи од његовог подношења испитивању по Григсону. Пошто су докази били у великој мери фокусирани на посебна питања о казнама, не уочавамо никакве вероватне колатералне импликације.

Др Григсон је био последњи сведок који је сведочио. И држава и апелант су се одмах након тога одморили и затворили. У уводној речи државе приликом кажњавања није помињено сведочење др Григсона. Завршна реч државе само је укратко говорила о његовом сведочењу. Тужилац је навео да је др Григсон веома тврдоглав човек и сугерисао да ако порота жели да се не сложи са њим, онда може да избаци његово мишљење. Међутим, тужилац их је подсетио да чак и занемарујући мишљења др Григсона, не може занемарити чињенице.

Као што је горе наведено, држава није ставила велики нагласак на сведочење др Григсона током расправе пороте о казни. Ипак, како је приметио и сам тужилац, др Григсон је изнео изузетно чврста мишљења о жалиоцу. Искуство и стручност др Григсона такође је јасно стављено до знања пороти када је сведочио. Као што је раније речено, он је био последњи сведок који је сведочио, а његова порука је имала веома моћан садржај. У светлу тога, укључујући снагу и непоколебљивост сведочења, вероватно је да је порота придала велику тежину сведочењу др Григсона.

Закључак да је ова грешка безазлена могла би подстаћи државу да је понови уз очекивану некажњивост, или барем да не обесхрабри понављање такве грешке. Иако сматрамо да је вероватно да ће тужиоци од сада бити свесни опасности од принуде окривљеног да се подвргне испитивању у оквиру мере за смртну казну, проглашавање такве грешке безопасном би могло бити погрешно протумачено као прећутно одобравање такве од стране овог суда. Такво тумачење би могло довести до понављања грешке.

Након што смо тако изоловали грешку и њене ефекте, морамо се запитати да ли би рационални испитивач чињеница могао постићи другачији резултат да се грешка и њени ефекти нису догодили. Харрис, супра. Истичемо да не меримо довољност доказа да подржимо одговоре пороте на посебна питања, већ да, у складу са правилом 81(б)(2), утврђујемо да ли можемо закључити, ван разумне сумње, да грешка није допринела да порота одговори на казну. Ову тачку је нагласио Врховни суд Сједињених Држава у предмету Саттервхите против Тексаса, 486 У.С. на 258, 108 С.Цт. на 1798, 100 Л.Ед.2д на 295 у тврдњи да је питање да ли је држава доказала 'ван разумне сумње да грешка на коју се жали није допринела добијеној пресуди[,]', а не да ли су легално прихваћени докази био довољан да подржи смртну казну. Примећујемо да је овај суд погрешно утврдио да је сличну грешку у признавању сведочења др Григсона безопасним ван разумне сумње, јер су правилно прихваћени докази били такви да би умови просечне пороте сматрали да је случај државе довољан у погледу посебне опасности у будућности питање чак и да сведочење др Григсона није прихваћено. Видети Саттервхите против државе, 726 С.В.2д. 81, 93 (Тек.Цр.Апп.1986). Међутим, Врховни суд Сједињених Држава је утврдио другачије и поништио одлуку овог суда. Саттервхите против Тексаса, 486 У.С. на 260, 108 С.Цт. на 1799, 100 Л.Ед.2д на 296. Изричито је сматрао да је немогуће рећи ван разумне сумње да стручно сведочење др Григсона о питању Сатервајтове будуће опасности није утицало на пороту за изрицање казне. Ид.ФН3

ФН3. Напомињемо да иако је Саттервхите укључивао кршење права 6. амандмана на помоћ адвоката, а не заштите од самооптуживања из Петог амандмана, таква грешка је довела до тога да је сведочење др. Григсона непрописно прихваћено у доказе као у овом предмету. Стога је расправа и третман штете од стране Врховног суда Сједињених Држава аналогна.

ЗАКЉУЧАК

Након што смо прегледали записник у овом предмету и применили горе описану Харисову анализу, и пошто нас је водио Врховни суд Сједињених Држава, такође сматрамо да је немогуће закључити, ван разумне сумње, да је вештачење др Григсон о питање будуће опасности жалиоца није допринело да порота одговори на посебно питање будуће опасности приликом кажњавања. Цоок против државе, 821 С.В.2д на 605; Вилкенс против државе, 847 С.В.2д 547, 554 (Тек.Цр.Апп.1992). Рационални пресудитељ чињеница би могао постићи другачији резултат да се грешка и њени ефекти нису догодили.

Сходно томе, пошто није дозвољено одвојено рочиште за изрицање казне за грешку која се догодила у фази кажњавања у суђењу за смртну казну, осуда жалиоца се поништава и разлог враћа првостепеном суду. Саттервхите против државе, 759 С.В.2д 436 (Тек.Цр.Апп.1988). ФН4. Примећујемо да члан 44.29(ц), В.А.Ц.Ц.П. сада предвиђа само рочиште за нову казну када се пресуда за смртно убиство поништи због грешке која утиче само на казну. Међутим, тај закон је предвиђао да се ова измена односи само на кривична дела почињена 1. септембра 1991. године или након тога. Као што је раније наведено, тренутно кривично дело почињено је 29. децембра 1988. године.

ЦЛИНТОН, Ј., није у потпуности задовољан да је конкурентно уставно право исправно идентификовано, придружује се само пресуди Суда.

ЦАМПБЕЛЛ, судија, противно мишљење.

Данас већина овог Суда закључује да апеланту треба одобрити ослобађање на основу основа за које сматрам да су лишене основаности. Стога се не могу сложити са образложењем већине.

Током фазе кажњавања суђења, држава је увела сведочење др Џона Ренебома. Реннебохм никада није испитивао жалиоца, али је сведочио у вези са хипотетичком ситуацијом која је обухватала чињенице овог предмета. Из те хипотетичке ситуације, Реннебохм је закључио да је описана особа социопата која није имала готово никакве реалне шансе за побољшање. Након што је Реннебохм завршио своје свједочење, апелант је позвао др Роберта Веттстеина као свједока. Држава је затражила и добила саслушање ван присуства пороте. На том рочишту, првостепени судија је одлучио да Ветштајн може да сведочи о нетачности предвиђања будуће опасности, али није могао да сведочи о било чему што је о жалиоцу сазнао током испитивања апеланта. Након бројних приговора и аргумената, ФН1, држава и жалилац су се сложили да допусте Веттстеину да свједочи о ономе што је научио током испитивања апеланта у замјену за то да се апелант подвргне прегледу код др Џејмса Григсона, уз присуство Веттстеина. Жалилац је ставио до знања да је пристао на овај компромис само зато што ће првостепени суд у супротном ограничити Веттстеиново сведочење.

ФН1. Држава се противила томе да се Веттстеину дозволи да свједочи о било чему што је сазнао током испитивања жалиоца јер држави није било дозвољено да испита жалиоца. Жалилац се успротивио и уследиле су продужене расправе. На суђењу, Веттстеин је сведочио током фазе кажњавања. Током унакрсног испитивања, тужилац је од Веттстеина добио одговоре на оно што је жалилац рекао Веттстеину током Веттстеинове оцјене жалиоца. Веттстеин је одговарао на питања о томе шта је апелант рекао о почињењу злочина. Жалилац није уложио приговоре на Веттстеиново свједочење или на питања државе у вези са оним што је жалилац рекао Веттстеину у вези са извршењем кривичног дјела. Држава је такође ставила у доказе, без приговора жалиоца, белешке које је Веттстеин водио током оцјењивања жалиоца. Ове белешке су такође садржале изјаве које је апелант дао Веттстеину о извршењу кривичног дела. Држава је понудила Григсоново сведочење као побијање Веттстеиновог сведочења.

На почетку, већина се ослања на Бенет против државе, 742 С.В.2д 664 (Тек.Цр.Апп.1987). Иако је овај суд навео да првостепени суд нема ... овлашћења да именује психијатра у сврху испитивања окривљеног ради доказа који се односе искључиво на његову будућу опасност, 742 С.В.2д на 671, не налазим случај Бенет диспозитивна.

У предмету Беннетт, апелант је већ био испитан у вези са његовом урачунљивошћу. Држава је затражила да Григсон обави још један испит јер први психијатар није био доступан да сведочи. То није ситуација са којом се Суд суочава у овом случају. Овдје је апелант покушавао да изнесе доказе у прилог тврдњи да он не представља пријетњу будућом опасношћу. Држава је понудила Григсоново сведочење као побијање Веттстеиновог сведочења. Стога, осим за горе цитирану тврдњу, холдинг у Бенету је бескорисан.

Већина, ослањајући се на Естелле в. Смитх, 451 У.С. 454, 101 С.Цт. 1866, 68 Л.Ед.2д 359 (1981), затим закључује да је првостепени суд погрешио када је дозволио Веттстеину да сведочи под условом да се од жалиоца захтева да се подвргне процени психијатра који је одабрала држава (др. Григсон). Чињенице које су у основи Смита, међутим, битно се разликују од оних умешаних у овај случај.

У Смиту, као иу Бенету, оптужени није изнео никакве психијатријске доказе и није дао никакве назнаке да то намерава да уради. Ид. 451 У.С. на 466, 101 С.Цт. у 1874. Такође, оптужени је поднео преглед код државног психијатра, др Григсона, а да није био упозорен на своја права из Петог амандмана. Ид. на 467, 101 С.Цт. у 1875. У Смиту је држава понудила информације добијене на основу испитивања способности које је суд одредио као афирмативни доказ да убеди пороту да врати смртну казну. Ид. (Нагласак додат). У овом случају, држави је било дозвољено да испита жалиоца јер је жалилац требао да уведе Веттстеиново сведочење да се будућа опасност не може тачно предвидети. Поступци првостепеног суда у овом погледу ни на који начин не крше мишљење Врховног суда у предмету Смитх. Тамо је Врховни суд изричито написао да [када] оптужени тврди да се брани од лудила ФН2 и уведе пратеће психијатријско сведочење, његово ћутање може лишити државу јединог ефикасног средства које има да оспори његов доказ о питању које је он умешао у случај. Сходно томе, неколико апелационих судова је сматрало да се, под таквим околностима, од оптуженог може захтевати да се подвргне прегледу урачунљивости који спроводи психијатар тужилаштва. Видети, нпр., Сједињене Државе против Коена, 530 Ф.2д 43, 47–48 (ЦА5), потврда. одбијено, 429 У.С. 855, 97 С.Цт. 149, 50 Л.Ед.2д 130 (1976); Карстеттер против Цардвелла, 526 Ф.2д 1144, 1145 (ЦА9 1975); Сједињене Државе против Бохлеа, 445 Ф.2д 54, 66–67 (ЦА7 1971); Сједињене Државе против Веисера, 428 Ф.2д 932, 936 (ЦА2 1969), церт. одбијен, 402 У.С. 949, 91 С.Цт. 1606, 29 Л.Ед.2д 119 (1971); Сједињене Државе против Олбрајт, 388 Ф.2д 719, 724–725 (ЦА4 1968); Попе против Сједињених Држава, 372 Ф.2д 710, 720–721 (ЦА8 1967) (ен банц), испражњен и одређен по другим основама, 392 У.С. 651, 88 С.Цт. 2145, 20 Л.Ед.2д 1317 (1968).

ФН2. Чини се да већина види неку врсту разлике између тога да ли оптужени износи одбрану менталног статуса целом тужилаштву (тј. лудост или некомпетентност) или приводи неку врсту одбрамбеног доказа за ограничену сврху (тј. да докаже само да окривљени то чини не представљају будућу опасност). По мом мишљењу, ово је произвољна разлика. Како разумем улогу психијатријског тестирања, не постоји неки специјализовани испит за здрав разум или компетентност за разлику од другог специјализованог испита за будућу опасност. Засигурно нема доказа у записнику који би указивали на то да се различите врсте тестова примењују за одређивање урачунљивости или компетентности за разлику од утврђивања вероватноће будуће опасности. Видети Дијагностички и статистички приручник за менталне поремећаје (Треће издање—ревидирано, 1987) стр. 15–16 где је објашњено да се [свака] особа оцењује на свакој од ових осе: Оса И Клинички синдроми и В кодови Оса ИИ Развојни Поремећаји и поремећаји личности Оса ИИИ Физички поремећаји и стања Оса ИВ Тежина психосоцијалних стресора Оса В Глобална процена функционисања. Ид. 451 У.С. на 463, 101 С.Цт. у 1874. (фуснота изостављена).

Одлуку у предмету Сједињене Државе против Коена, супра, цитирано у Смитху, расправљало је веће Петог окружног апелационог суда у предмету Баттие в. Естелле, 655 Ф.2д 692, 701 (5. Цир.1981). Веће у Батију је приметило како је тужилаштво у Коену увело резултате психијатријског прегледа по налогу суда тек након што је одбрана увела психијатријско сведочење да би подигла одбрану менталног статуса. Баттие, 655 Ф.2д на 701. Увођењем психијатријског сведочења, оптужени се одрекао своје привилегије Петог амандмана на исти начин као и оптужени који је одлучио да сведочи на суђењу. Ид. на 701–702. Образложење у основи овог закључка о одрицању је било да [б]увођењем психијатријског сведочења одбране добијеног од психијатријског прегледа окривљеног, одбрана конструктивно ставља самог окривљеног на суд и стога окривљени подлеже психијатријском прегледу од стране државе у истом маниру. Ид. на 702 н. 22. Види и Попе против Сједињених Држава, 372 Ф.2д 710 (8. Цир.1967).

Иако претходно наведене чињенице снажно указују, у најмању руку, на имплицирано одрицање од Петог амандмана, додатно постоји јака индикација изричитог одрицања од стране жалиоца. Жалилац није уложио приговоре када је држава добила одговоре од Веттстеина у вези са оним што је жалилац рекао у вези са околностима кривичног дјела. Веттстеинове биљешке које садрже изјаве жалиоца су прихваћене без приговора од стране жалиоца. Дакле, природа исказа апелантових изјава сопственом сведоку била је пред поротом на неки начин потпуно неповезана са сведочењем Григсона.

Штавише, држава је извукла ово сведочење од Веттстеина пре него што је Григсон уопште ступио на место сведока. Жалиочев приговор да га Григсон подвргне испитивању ни на који начин није повезан са жалиочевим пропустом да уложи приговор на аспекте свједочења његовог Веттстеиновог испитивања, о чему је Веттстеин свједочио. Стога се жалилац одрекао било каквог захтјева за привилегију из Петог амандмана јер је његов пропуст да приговори свједочењу свог свједока о кривичном дјелу конструктивно ставио апеланта на мјесто свједока. Видети Баттие против Естел, 655 Ф.2д 692, 702 н. 22 (5. Цир.1981).

У Буцханан в. Кентуцки, 483 У.С. 402, 107 С.Цт. 2906, 97 Л.Ед.2д 336 (1987), Врховни суд је усвојио више ставове јавне политике, имплицитно, у најмању руку, избегавајући појам одрицања који се налази у мишљењима округа цитираним у Смитх, анте. У Бјукенену, Врховни суд је расправљао Смит против Естел, супра, и посебно је признао ... 'различите околности' [случаја Смитх]... ФН3 483 У.С. на 422, 107 С.Цт. на 2917. Већина Суда је изричито изјавила да су у предмету Смитх признали да би, у другим ситуацијама, држава могла имати интерес да уведе психијатријске доказе како би оповргла одбрану подносиоца... Ид. Суд је то посебно сматрао

ФН3. У Бјукенену, Врховни суд је издвојио свој претходни поступак у Смиту. Врховни суд је објаснио да је понашање државе у Смиту прекршило права подносиоца из Петог амандмана јер Григсонова прогноза будуће опасности није заснована само на његовим запажањима о оптуженом, већ на детаљним описима Смитових [оптуженог] изјава о основном злочину. Буцханан, 483 У.С. на 421, 107 С.Цт. на 2916. (Нагласак у оригиналу). Ова чињеница је учинила да су Смитхови коментари Григсону били сведочанства и учинила да Григсоново понашање приликом сведочења о тим коментарима у суштини личи на понашање државног агента који препричава неупозорене изјаве у притворском окружењу након хапшења. Ид. на 422, 107 С.Цт. на 2917. Пошто Смит није био упозорен на своја права на Миранду пре испитивања, Григсоново сведочење је представљало кршење права из Смитовог Петог амандмана. Ид. На страну, такође напомињемо да је у Смиту, Врховни суд утврдио кршење Шестог амандмана. Међутим, у овом случају се не наводи такво кршење. ако окривљени тражи такву оцену [тј. оцену урачунљивости] или изнесе психијатријске доказе, онда, у најмању руку, тужилаштво може да побије ово изношење доказима из извештаја о испитивању које је окривљени тражио. Ид. на 422–423, 107 С.Цт. на 2917–18.

Вероватно није случајно што је Врховни суд у предмету Бјукенен цитирао Сједињене Државе против Бајерса, 740 Ф.2д 1104 (Д.Ц.Цир.1984) приликом доношења своје одлуке. У Биерсу, иу мањој мери у Попеу, горе, питање је уоквирено у смислу процеса утврђивања где престаје право на ћутање и почиње потреба друштва да захтева сведочење. Биерс, 740 Ф.2д на 1114. Као што је тако елоквентно речено у Бровн в. Унитед Статес, 356 У.С. 148, 155–156, 78 С.Цт. 622, 626–627, 2 Л.Ед.2д 589 (1958), који је цитиран у Биерсу, оптужени не може разумно тврдити да му Пети амандман даје не само овај избор [да ли да сведочи или не] већ, ако изабере да сведочи, имунитет од унакрсног испитивања о стварима које је он сам оспорио. То би од Петог амандмана чинило не само хуману заштиту од судског принудног самооткривања, већ и позитиван позив да се унакаже истина коју странка нуди да каже... Интереси друге стране и поштовање функције судова правда да се утврди истина постаје релевантна и преовлада у равнотежи разматрања која одређују обим и границе привилегија против самооптуживања. Биерс, 740 Ф.2д на 1114.

Остаје питање да ли одлуку Бјукенена треба проширити на психијатријску процену која се врши у циљу побијања тврдње оптуженог у вези са будућом опасношћу. Као што сам објаснио у фусноти два, не видим разлику између приморавања окривљеног да се подвргне испитивању менталног статуса у односу на испитивање које се односи на будућу опасност, и аргументи изнесени у Бајерсу, Бјукенену и Брауну добро подржавају ову идеју. И верујем да ово погађа суштину тезе већине — да, пошто није укључено испитивање менталног статуса, Бјукенен не важи. Ова премиса пропушта целокупно образложење објашњено у Бјукенену, Бајерсу и Брауну. Није важна природа или назив психијатријског теста. Једино питање је да ли је привилегија Петог амандмана применљива. Према чињеницама у овом случају, очигледно је 1) да се жалилац изричито одрекао своје привилегије и 2) да се Бјукененов диктат јавне политике примењује на понуду доказа који се односе на будућу опасност.

На основу мог уверења да поступци првостепеног суда нису представљали грешку, поништио бих тачке грешке жалиоца од једанаест до четрнаест. Већина не успева да тако закључи, и зато се ја не слажем. МцЦОРМИЦК, П.Ј., и ВХИТЕ и МЕИЕРС, ЈЈ., придружују се.

Брадфорд против Цоцкрелл-а, није пријављено у Ф.Супп.2д, 2002 ВЛ 32158719 (Н.Д.Тек. 2002) (Хабеас)

НАЛАЗИ, ЗАКЉУЧЦИ И ПРЕПОРУКА СУДИЈЕ МАГИСТРАТА СЈЕДИЊЕНИХ ДРЖАВА

У складу са одредбама 28 У.С.Ц. § 636(б) и налога Окружног суда Сједињених Држава за северни округ Тексаса, овај случај је прослеђен судији за прекршаје Сједињених Држава. Налази, закључци и препорука судије за прекршаје су следећи:

НАЛАЗИ И ЗАКЉУЧЦИ

И. ПРИРОДА СЛУЧАЈА

Затвореник у државном затвору поднео је захтев за издавање налога хабеас цорпус у складу са насловом 28, Кодекс Сједињених Држава, члан 2254.

ИИ. ПАРТИЕС

Подносилац молбе, Гаиланд Брадфорд, је затвореник у притвору Тексашког одељења за кривично правосуђе, Институционално одељење (ТДЦЈ-ИД). Испитаник, Јание Цоцкрелл, је директор ТДЦЈ-ИД.

ИИИ. ПРОЦЕДУРАЛНА ИСТОРИЈА

Порота је осудила подносиоца захтева за смртно убиство, а казна му је одређена смрћу смртоносном ињекцијом. Држава против Брадфорда, предмет бр. Ф89-76496-Р (265. Дист. Цт., Даллас Цоунти, Тексас, 10. мај 1995.). То је био други пут да је подносиоцу захтева суђено, осуђено и осуђено на смрт за такво дело. ФН1 Његова садашња осуда и смртна казна потврђени су директном жалбом, Брадфорд против државе, бр. 72,163 (Тек.Црим.Апп. 17. фебруар 1995.) (необјављено), а његов захтев за издавање налога за цертиорари у Врховном суду је демантовао. Брадфорд против Тексаса, 528 У.С. 950, 120 С.Цт. 371, 145 Л.Ед.2д 289 (1999). ФН1. Првобитну осуђујућу пресуду подносиоцу је поништио Апелациони кривични суд непосредном жалбом и вратио на поновно суђење. Брадфорд против државе, 873 С.В.2д 15 (Тек.Црим.Апп.1993).

Подносилац је накнадно поднео захтев државе за издавање решења о хабеас цорпус 8. јуна 1999. (Државни Хабеас записник, у даљем тексту СХР, стр. 2-16.) Првостепени суд је унео чињеничне налазе и правне закључке и препоручио да се одбије ослобађање. Ек парте Брадфорд, бр. В89-76496-Р(А) (265. Дист. Цт., Даллас Цоунти, Тексас, 17. новембар 1999); (СХР, стр. 22-44.) Апелациони кривични суд је сматрао да су ти чињенични налази и правни закључци поткријепљени записником и по том основу је писменим налогом одбио давање помоћи. Ек парте Брадфорд, Апп. бр. 44,526-01 (Тек.Црим.Апп. 8. март 2000) (необјављено).

Подносилац је поднео савезну представку за издавање налога хабеас цорпус 14. децембра 2001. Тужени је поднео одговор 8. априла 2002. и доставио списе државног суда. Подносилац захтева је поднео додатни захтев за одобрење средстава за стручну помоћ 11. априла 2002. и одговор на одговор 3. јуна 2002. Дана 20. јуна 2002. Врховни суд је у предмету Аткинс против Вирџиније, 536 У.С. 304, 122 С.Цт. 2242, 153 Л.Ед.2д 335 (2002) да погубљење ментално ретардираних представља окрутну и неуобичајену казну којом се крши Осми амандман. У одговору на ову одлуку, подносилац захтева тражи средства за стручну помоћ да развије своју тврдњу да је ментално ретардиран и тужена предлаже (1) одбацивање тужбе подносиоца захтева по Аткинсу и одбијања свих других тврдњи у захтеву, и алтернативно (2 ) за одбијање свих захтева у овој петицији.

ИВ. ПРАВИЛО 5 ИЗЈАВА

У свом одговору, тужена је навела да је подносилац у потпуности пропустио да исцрпи све своје правне лекове државног суда у складу са 28 У.С.Ц. § 2254(б), (ц) и нема начина да сада исцрпи свој тужбени захтев јер би му, према државном закону, било забрањено да се врати на државни суд како би поднио узастопну хабеас пријаву. Као резултат тога, тужена је првобитно тврдила у свом одговору да су сви тужбени захтеви подносиоца застарели због процедуралних грешака. Међутим, у светлу недавне одлуке Врховног суда у Аткинсу, тужени је признао да Бредфорд сада може да изнесе свој Аткинсов захтев државном суду у складу са државним законом. Видите Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 11.071 § 5 (Вест 2001).

В. ПИТАЊА

У шест основа за ослобађање, подносилац захтева тврди да (а) његов бранилац на суђењу није био ефикасан током фазе кажњавања његовог суђења, ФН2 (б) извршење ментално ретардираних представља окрутну и неуобичајену казну, ФН3 (ц) трајање и услови његово затварање представља окрутну и неуобичајену казну, ФН4 и (д) првостепени суд је ослободио тужилаштво дужности да докаже недостатак олакшавајућих околности ван разумне сумње. ФН5

ФН2. Од првог до трећег подносиоца захтева за хабеас цорпус олакшицу. ФН3. Четврти захтев подносиоца за хабеас цорпус олакшицу. ФН4. Пети захтев подносиоца за хабеас цорпус олакшицу. ФН5. Шести захтев подносиоца за хабеас цорпус олакшицу.

ВИ. ПИТАЊА ПРАГОВА.

Пре разматрања основаности ових тужби, овај суд мора да реши низ прелиминарних питања, посебно у вези са истрагом и развојем Аткинсове тврдње подносиоца (да би његово погубљење представљало окрутну и неуобичајену казну јер је ментално ретардиран). Тужилац не оспорава тврдњу тужене да овај или друге основе наведене у својој тужби није исцрпео тако што их је прво изнео највишем државном суду. Међутим, он тврди да је потребно даље поступање пред овим Судом јер тренутно не постоји државни корективни процес који би био адекватан да заштити његова новостечена права по Аткинсу. Стога, овај суд мора да утврди која је истрага и развој ове тврдње прикладна у овом суду, или да ли овај разлог треба уместо тога обуставити или одбацити како би подносилац захтева могао прво да развије ову тврдњу на државном суду.

Пре него што савезни суд може да одобри хабеас олакшицу државном затворенику, затвореник мора да исцрпи своје правне лекове на државном суду. Другим речима, државни затвореник мора дати могућност државним судовима да поступе по његовим захтевима пре него што те захтеве изнесе савезном суду у хабеас петицији. Доктрина исцрпљености, први пут објављена у Ек парте Роиалл, 117 У.С. 241, 6 С.Цт. 734, 29 Л.Ед. 868 (1886), сада је кодификован на 28 У.С.Ц. § 2254(б)(1) (изд. из 1994. Супп. ИИИ). О'Сулливан против Боерцкела, 526 У.С. 838, 842, 119 С.Цт. 1728, 1731, 144 Л.Ед.2д 1 (1999). Ова кодификација, 28 У.С.Ц. § 2254(б)(1), предвиђа,

Захтев за издавање налога хабеас цорпус у име лица у притвору у складу са пресудом државног суда неће бити одобрено осим ако се не покаже да је: (А) подносилац представке исцрпео правне лекове доступне у судовима у држави; или (Б) (и) не постоји расположиви државни корективни процес; или (ии) постоје околности које чине такав процес неефикасним за заштиту права подносиоца захтева.

Доктрина исцрпљености није надлежна, већ је заснована на љубазности. Види Росе против Лундија, 455 У.С. 509, 516, 102 С.Цт. 1198, 1202, 71 Л.Ед.2д 379 (1982). Државни судови, као и савезни судови, дужни су да спроводе савезни закон. Комитет тако диктира да када затвореник тврди да његово даље затварање због осуде државног суда крши савезни закон, државни судови треба да имају прву прилику да преиспитају ову тврдњу и пруже било какву неопходну помоћ. О'Сулливан, 526 У.С. на 844. Из тог разлога, окружни суд обично мора да одбаци хабеас петиције које садрже и неисцрпљене и исцрпљене захтеве. Росе, 455 У.С. на 522. Али ако неисцрпљени захтев није оправдан, окружни суд може одлучити да га одбије и коначно реши ствар, уместо да га одбаци у корист даљег поступка државног суда. Видети 28 У. С.Ц. § 2254(б)(2).

У време када је поднет његов захтев за федералну хабеас цорпус олакшицу, наводна ментална ретардација подносиоца захтева не би представљала основу за федералну хабеас цорпус олакшицу. Све до одлуке Врховног суда у Аткинсу од 20. јуна 2002. године, погубљење ментално ретардираних особа сматрано је окрутном и необичном казном којом се крши Осми амандман. Према томе, он се не може кривити што није поднио ову тврдњу у вријеме свог поступка пред државним судом. Ипак, начин на који би такви захтеви требало да се решавају у савезним судовима је далеко од јасног. ФН6. Апелациони суд петог округа је период после Аткинса окарактерисао као период неизвесности. Белл в. Цоцкрелл, 310 Ф.3д 330, 2002 ВЛ 31320536 ат *2 (5. Цир.2002).

Након Аткинса, подносилац захтева је обновио свој захтев за стручну помоћ и овај суд је затражио и примио извештаје од обе стране у вези са процедурама које треба следити како би се применила ова нова основа за ослобађање, а посебно да ли тренутно постоји или не постоји држава. корективни процес који је ефикасан за заштиту права подносиоца захтева у складу са 28 У.С.Ц. § 2254(б)(1)(Б). У тим поднесцима, тужени Цоцкрелл је предложио да овај суд одбије захтев подносиоца за стручну помоћ са предрасудама, одбаци његов Аткинсов захтев и одбије ослобађање по свим његовим другим захтевима. (Одговор туженог Цоцкрелл-а на налог Суда којим се стране налажу да поднесу поднеске у светлу предмета Аткинс против Вирџиније, у даљем тексту Поднесак респондента, стр. 3.) Алтернативно, тужени је предложио да цео захтев – не само Аткинсов захтев, већ и сви захтева подносиоца - одбацити без прејудицирања како би државни суд могао да реши питање Аткинса у складу са новом владавином права установљеном у том случају. (Ид.)

Иницијални захтев туженика би укључивао раздвајање ових захтева и захтевао од овог суда да пажљиво процени било какве изузетке од процедуралне забране које је тужени навео у савезном суду. Током тог времена, рок застарелости подносиоца захтева за враћање савезном суду на његов Аткинсов захтев не би био наплаћен. Овај суд закључује да је алтернативни приједлог примјеренији у садашњим околностима овог предмета.

У вези са њеним алтернативним захтевом, тужена је направила неке важне уступке. Она је признала да ће закон Тексаса дозволити Брадфорду узастопну државну хабеас пријаву како би развио свој Аткинсов захтев (Одговор поднет 30. октобра 2002, стр. 5-6), а такође је изјавила овом суду да у светлу јединствене околности овог случаја, директор би се одрекао било каквог ограничења одбране у вези са Брадфордовим преосталим захтевима под условом да су ти захтеви поново поднети у року који је додељен [28 У.С.Ц.] § 2244(д)(1)(Ц) за представљање свог Аткинс тврди. ФН7 (Ид. на стр. 3, бр. 2.) У светлу ових уступака, Суд закључује да цео захтев овде треба одбацити без прејудицирања.

ФН7. Ово омогућава подносиоцу захтева да поднесе свој Аткинсов захтев савезном суду у року од годину дана од 20. јуна 2002. године, што је датум када је Уставно право првобитно признато од стране Врховног суда, ако је право поново признато од стране Врховног суда и учињено ретроактивно применљивим на предмете о ревизији колатерала. 28 У.С.Ц. § 2244(д)(1)(Ц). Тај временски период се наплаћује док се не чека правилно поднета пријава за државну ревизију након осуде или другог колатералног прегледа у вези са релевантном пресудом или тужбом. 28 У.С.Ц. § 2244(д)(2). Ова одредба о наплати путарине не укључује одлагање поступка федералног суда пре него што се ова тужба може одбацити у корист даљег поступка пред државним судом. Према томе, свако даље одлагање на овом суду ће смањити време које подносилац захтева треба да исцрпи своје правне лекове на државном суду, а затим добије било какву будућу представку у вези са овом тужбом поднетом на савезном суду.

У Аткинсу, Врховни суд је дао предност да се државним судовима омогући прва прилика да развију процедуре за спровођење овог новопризнатог права. Као што је описао Пети окружни апелациони суд у случају који укључује прописно исцрпљени захтев,

Врховни суд није дефинисао менталну ретардацију нити је дао смернице о томе како његова пресуда треба да се примени на затворенике који су већ осуђени за смртно убиство. Уместо тога, Суд је закључио да неће сви људи који тврде да су ментално ретардирани бити толико оштећени да спадају у круг ментално ретардираних преступника о којима постоји национални консензус. Као што је био наш приступ у предмету Форд против Вејнрајта, у вези са лудилом, „препуштамо држави(ама) задатак да развије одговарајуће начине за спровођење уставног ограничења на извршење казни.“ 477 У.С. 399, 405, 416- 17, 106 С.Цт. 2595, 91 Л.Ед.2д 335 (1986). Аткинс, 122 С.Цт. на 2250. У овим околностима, инфериорни савезни судови немају никакву корисну улогу све док државни судови не потврде или поново изрекну Белу смртну казну и осим ако након Аткинса. Не можемо рећи како ће државни судови имплементирати Аткинса. Јасно је, међутим, да се држави мора пружити прва прилика да примени став Врховног суда како би се обезбедила доследност државних институција и процедура и прилагодила своју тужилачку стратегију до сада непредвиђеном новом правилу. Белл в. Цоцкрелл, 310 Ф.3д 330, 2002 ВЛ 31320536 ат *2 (5. Цир.2002). Овакво држање требало би да се са још већом снагом односи на такву тврдњу која никада није изнета пред државним судовима. Види Смитх в. Цоцкрелл, 311 Ф.3д 661, 2002 ВЛ 31447742 (5тх Цир.2002) (одбијање да узурпира положај државе разматрањем таквог неисцрпљеног потраживања.) ​​Јасно је да би овај суд требало да одбаци ову представку без прејудицирања тужбе због овог унек-а. .

Потврђујући да његову неисцрпну тврдњу о менталној ретардацији на крају треба одбацити и поднети државном суду, (Одговор подносиоца представке на Налог Суда од 30. августа 2002. којим се стране налажу да поднесу поднеске у светлу мишљења Врховног суда у Аткинсу, у даљем тексту Кратак подносилац захтева, . 8.), Подносилац захтева ипак инсистира да овај суд одобри исплату средстава за њега да истражи његову наводну менталну ретардацију пре него што то уради због непостојања било какве сличне могућности на државном суду. (Ид. на 3-7.) 21 У.С.Ц. § 848(к)(9) дозвољава овом суду да овласти средства за стручне ... услуге које су разумно неопходне за заступање окривљеног... Ослањајући се на ово у својој обновљеној пријави за таква средства коју је поднео након Аткинса, Подносилац молбе је дао евиденцију државног затвора која указује на И.К. резултат од 68, у распону који указује на менталну ретардацију. ФН8 (Поновљена пријава за стручна средства, стр. 4 и прилог; Поднесак подносиоца, стр. 1,2.) Он тврди да је државни процес неадекватан јер не садржи изричито право сиромашног затвореника на именовање браниоца или стручне помоћи да развије захтев за узастопну државну хабеас петицију према члану 11.071, одељак 5, Тексашког законика о кривичном поступку. не чини аутоматски државни процес неефикасним према 28 У.С.Ц. § 2254(б)(1)(Б). Препознајући потребу да подносилац захтева има адекватну прилику да развије своје тврдње, овом суду није дозвољено да спречи сличну прилику да држава развије свој процес за спровођење овог новог уставног ограничења за извршење својих казни. Видети Смитх, 311 Ф.3д 661, 2002 ВЛ 31447742 на *20. ФН8. Подносилац захтева је такође навео И.К. резултат од 75 из теста који је спровео вештак којег су задржали адвокати тужиоца. (Поднесак подносиоца представке, стр. 2.)

ФН9. Подносилац захтева има разумљиву забринутост за правилан развој своје тврдње. Његов поднесак представља узнемирујући сценарио што је делимично приказано у следећем изводу: Ако би овај суд одбацио текући поступак подносиоца захтева пре одобрења средстава за процену, остао би му само потенцијална тврдња о менталној ретардацији коју би није могао развити у државним судовима. Без тренутног стручног мишљења да је подносилац представке ментално ретардиран, вероватно би тексашки судови одбацили његов покушај да исцрпи тужбени захтев.... По одбацивању његовог тужбе, подносилац представке би морао да поднесе сукцесивну молбу за издавање налога за хабеас корпус по Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 11.071 § 5. Ова пријава би била поднета првостепеном суду, али би одмах била упућена Апелационом суду Тексаса да утврди да ли пријава испуњава строге услове узастопне пријаве према чл. 11.071 § 5. Дакле, подносилац захтева не би могао да добије стручну процену неопходну за утврђивање оправдане тврдње о менталној ретардацији. (Фуснота изостављена.) (Поднесак подносиоца, стр. 3.) Затим укључује примере преседана државног суда који укључује сличне тврдње, указујући на потребу за таквом стручном проценом како би се избегло краткотрајно одбијање давања помоћи на државном суду. Међутим, овај суд није спреман да унапред закључи да ће државни судови одбити да развију одговарајуће начине за спровођење овог уставног ограничења приликом извршења смртних казни. Видети Аткинс, 122 С.Цт. на 2250. Чак и тако, ово не искључује накнадну ревизију у овом Суду. Када се држава први пут позабави овим питањем, савезни судови задржавају овлашћење да утврде да ли је начин на који је решила такав захтев у складу са захтевима дужног поступка. Види, нпр., Форд, 477 У.С. на 405.

Према томе, петицију за издавање налога хабеас цорпус коју је поднео Гејланд Бредфорд у овом случају треба одбацити без штете по поновно подношење истог.

ПРЕПОРУКА

Подносилац захтева није исцрпео правне лекове државног суда у вези са сваким од тврдњи изнетих у његовом захтеву за издавање налога хабеас цорпус. У светлу недавне одлуке Врховног суда у предмету Аткинс против Вирџиније, тужени је учинио важне уступке пред овим судом и чини се да даљи поступци пред овим Судом по таквим захтевима у овом тренутку нису одговарајући. Стога, алтернативни предлог тужене да се одбаце сви захтеви садржани у захтеву подносиоца захтева за издавање налога о хабеас цорпус треба усвојити, а такав захтев треба ОДБИТИ без прејудицирања поновног подношења истог након што је тужилац исцрпео правне лекове који му могу бити доступни у судовима државе Тексас.

Гаиланд Цхарлес Брадфорд