| Држава Мисури против Герија В. Блека
Број предмета Врховног суда Мисурија: СЦ82279 Чињенице случаја:
Увече 2. октобра 1998. Ендрју Мартин, Марк Волф и жртва Џејсон О. Џонсон састали су се у ресторану Џоплин.
Након што су вечерали и пили пиво, одлучили су да оду у ноћни клуб у центру града. Мартин и жртва су ушли у Мартинов пикап Форд Ф-150 из 1996. године, док га је Волф пратио у свом Камару.
На путу су се зауставили у продавници. Мартин и Волф остали су у својим возилима док је жртва ушла у продавницу и купила флашу пива од 40 унци и конзерву дувана за жвакање. Док је била у реду, жртва је стајала иза Тамми С. Лавсон. Порота је погледала снимак жртве и Лосона заједно у реду. Лосонова је била девојка оптуженог Герија В. Блека, који је такође био паркиран испред продавнице. Када је жртва изашла из продавнице, Лосон је на њега указао оптуженом. (Током фазе казне, Лосонова је сведочила да је била узнемирена и рекла оптуженом да јој је жртва 'прошла'.)
када почиње следећа сезона клуба лоших девојака
Жртва и Мартин су затим напустили продавницу у камионету, а Волф је пратио у свом Камару. Оптужени и Лосон су били у аутомобилу оптуженог, близу иза Цамаро-а. Када је Мартин стао на семафору на 5. и Џоплину, оптужени је стао поред њега у десној траци. Оптужени је почео да 'размењује речи' са жртвом. Оптужени је изашао из свог аутомобила, посегнуо кроз прозор сувозача у пикапу и убо жртву ножем у врат, умало му је пресекао каротидну артерију и потпуно пресекао вратну вену. Оптужени се одмах вратио у свој аутомобил. Жртва је напустила камионет, отетурала до аутомобила оптуженог и бацила на њега флашу пива. Нејасно је да ли је боца ударила окривљеног. (У фази казне је постало јасно да је оптужени, напуштајући лице места, прокоментарисао: 'Један црнац доле' и бацио нож кроз прозор аутомобила.) Оптужени је затим побегао у Оклахому. Убодна рана -- дубока 4,5 до 6 инча -- обилно је крварила. Пролазници су покушали да успоре крварење одећом и пешкирима. Хитна помоћ је стигла и затекла жртву која не реагује због великог губитка крви. Крв је ушла у дисајне путеве жртве, лишавајући кисеоника. Жртва је умрла три дана касније. Оптужени је ухапшен у Оклахоми по налогу Мисурија. Током инвентара, полиција је у његовом аутомобилу пронашла празну корицу ножа. На основу изјаве Тами Лосон, полицајац је нож пронашао у травнатом подручју у близини гробља, око 20 блокова од места злочина. После мање од два сата већања, порота је оптуженог прогласила кривим за првостепено убиство. Порота је касније препоручила смртну казну, проналазећи два законска отежавајућа дела -- претходне тешке осуде за напад и изопаченост ума. Првостепени суд је оптуженог осудио на смрт. АЖУРИРАЊЕ Гери Блек је поништен и враћен (јуна 2007.) назад у округ Џаспер на ново суђење.
Врховни суд Мисурија Стил кућишта: Држава Миссоури, туженик, против Гари В. Блацка, жалилац. Број предмета: СЦ87785 Датум предаје: 29.05.2007 Жалба од: Окружни суд округа Јаспер, Хон. Јон А. Дермотт Резиме мишљења: Гери Блек је осуђен за убиство првог степена и осуђен је на смрт 1999. за смрт Џејсона Џонсона у октобру 1998. након свађе између двојице мушкараца у Џоплину. Овај суд је потврдио Блекову осуду и казну у директној жалби. Држава против Блацка , 50 С.В.3д 778 (Мо. банц 2001), али му је одобрено олакшање након осуде и враћен његов предмет на ново суђење, Блацк в. Стате , 151 С.В.3д 49 (Мо. банц 2004). Глума за себе (на своју руку), Блек је поднео руком писани захтев тражећи да се сам заступа и захтев за откривање. Два дана касније, поднео је детаљнији поднесак у коме тражи да се настави без адвоката, наводећи да је „недвосмислено, интелигентно и добровољно желео да се сам заступа” и да разуме случај, последице самозаступања и да ће бити приведен. по истим правилима као и адвокат. Цитинг Фаретта в. Цалифорниа , 422 У.С. 806 (1975), он је тврдио да има основно право да се заступа. У фебруару 2005., првостепени суд је одбацио ове поднеске као 'бесправне' и предложио да буду покренути након што је именован бранилац који ће заступати Блацка. Недељу дана касније, Блек је написао писмо првостепеном суду наглашавајући да не жели да га бранилац заступа. У марту 2005. године поднео је још један захтев тражећи да суд разреши његовог постављеног браниоца и дозволи му да се сам заступа. Суд је поново одбио његов захтев. Блацк је касније уложио жалбу Канцеларији главног дисциплинског тужиоца у вези са вођењем његовог случаја од стране његовог именованог браниоца. У октобру 2005. Блацк је одлучио да отпусти свог додељеног браниоца, наводећи да је истрага главног дисциплинског тужиоца о њима створила сукоб интереса. Првостепени суд је одбио његов захтев. У априлу 2006, Блацк је обновио свој захтев да настави сам, рекавши суду да се одриче и свог права на именовање браниоца и било које тврдње о неефикасној помоћи браниоца. Суд је одбио његов захтев, а поновљено суђење је спроведено у мају 2006. Он је поново осуђен за првостепено убиство и осуђен на смрт. Црни апели. ПРЕВРШЕНО И ВРАЋЕН. Суд ен банц сматра: (1) Врховни суд Сједињених Држава признао је да федерално право на адвоката из Шестог амандмана имплицитно утјеловљује корелирајуће право да се одустане од помоћи адвоката. Спотлигхт , 422 У.С. на 814. Кроз клаузулу о дужном поступку из четрнаестог амандмана, ово имплицирано право на самозаступање такође спречава државу да присили оптуженог на нежељеног браниоца. Ид. на 836. Слично, на основу члана И, одељак 18(а) устава Мисурија, овај суд је такође признао право на самозаступање у кривичном гоњењу. Држава против Ворена , 321 С.В.2д 705, 710 (Мо. 1959). Првостепени суд, дакле, нема дискреционо право да приморава адвоката на надлежног окривљеног који се благовремено, недвосмислено, добровољно и обавештено одриче права на браниоца. Да ли је такво одрицање направљено свесно и интелигентно зависи од конкретних чињеница и околности у вези са случајем, укључујући порекло, искуство и понашање оптуженог. Грешка првостепеног суда у вези са таквим одрицањем је структурална и захтева притвор за ново суђење. (2) Запис овде не оставља никакву сумњу да је Блек потврдио своје право и недвосмислено и благовремено. Најмање пет пута, почевши више од годину дана пре почетка поновљеног суђења, Блек је јасно ставио до знања првостепеном суду да не жели да га заступа адвокат, уз најмање три од његових писмених захтева наводећи Спотлигхт јер је тврдња да је његово право да се заступа основно. Након што је првостепени суд јасно одбацио Блацкову недвосмислену и благовремену тврдњу о његовом праву да се сам заступа, од њега се није тражило да поднесе даље бескорисне предлоге или одустане од сарадње са браниоцем како би то питање сачувало за жалбе. Записник такође не показује да Блацково одрицање од адвоката није било интелигентно и свесно. Као такав, првостепени суд је погрешио када је одбио да испоштује Блекове захтеве да се сам заступа само зато што је веровао да би његови адвокати могли боље. (3) Када окривљени благовремено и недвосмислено поднесе захтев за поступање за себе , првостепени суд треба да истражи одређене области истраге како би осигурао да се окривљени одриче права на браниоца и оствари право на самозаступање, свесно и интелигентно. Суд треба да обезбеди да окривљени не делује под принудом; не пати од менталне неспособности; је писмен; је минимално упознат са процесом суђења, укључујући елементе и могуће одбране кривичног дела за које се терети, различите фазе суђења и поступак приговора. Првостепени суд даље треба да обезбеди да оптужени разуме могуће казне ако буде осуђен; да има право на браниоца, укључујући и именованог браниоца ако је сиромашан; и да је обично грешка поступати без адвоката. Суд такође треба да окривљеног посебно упозори на опасности и последице те одлуке. У кривичним предметима у којима оптужени инсистира да се сам заступа, првостепени суд обично треба да именује браниоца у приправности. Аутор мишљења: Вилијам Реј Прајс, Јр., судија Мишљење Гласање: ОБРНУТО И ПОНОВНО. Сви се слажу. мишљење: УВОД Године 1999. Гари В. Блацк је осуђен за првостепено убиство и осуђен на смрт. Његова осуда и смртна казна потврђени су директном жалбом. Држава против Блацка , 50 С.В.3д 778 (Мо. банц 2001). По жалби на одбијање мера 29.15 након осуде, овај суд је преиначио. Блацк в. Стате , 151 С.В.3д 49 (Мо. банц 2004). У притвору 2006. године, Блек је поново осуђен за убиство првог степена и осуђен на смрт. Блек се жали на своју осуду. Овај суд има искључиву надлежност за жалбе. Мо. Цонст. уметност. В, сец. 3. Пресуда првостепеног суда се преиначује и предмет се враћа на поновно враћање. ЧИЊЕНИЦЕ 2. октобра 1998. Блек се одвезао са својом девојком, Тами Лосон, у продавницу Снак-Атак у Џоплину у Мисурију. Лосон је ушао унутра да купи док је Блек остао у ауту. Када се Лосон вратила из куповине, рекла је Блеку да је узнемирена јер је осећала да се мушкарац у продавници, Џејсон Џонсон, непримерено понашао према њој. Блек је заузврат пратио Џонсоново возило са својим, дошло је до свађе и Џонсон је погинуо. Детаљнији извештај о чињеницама око Џонсонове смрти може се наћи у претходној одлуци овог суда. Види Црн , 151 С.В.3д на 51-54. Међутим, за потребе ове жалбе потребно је само навести следеће чињенице: Дана 5. јануара 2005. године, Блацков случај је поново отворен након што га је овај суд вратио. Први документ који је поднесен након притвора био је руком писани поднесак Блека којим је тражено да му се дозволи да се сам заступа „на основу Фаретта в. Цалифорниа , 422 У.С. 806 (1975).' Уз овај захтев, он је поднео про се захтев за откривање. Пет дана касније, поднео је детаљнији захтев у коме је поново тражио да му се дозволи да настави без браниоца. У овом поднеску је навео да је 'недвосмислено, интелигентно и добровољно желео да се заступа.' Даље је навео да разуме случај, последице самозаступања и да ће бити везан истим правилима као адвокат. Он је цитирао Спотлигхт јер је тврдња да је његово право да се заступа фундаментално. Дана 16. фебруара 2005. ови предлози су поништени као 'спорни', који ће бити покренути након именовања браниоца. Блацк је 23. фебруара написао писмо првостепеном суду наглашавајући да Блацк није тражио нити жели да му се постави бранилац да га заступа, већ да жели да настави за себе , и да је његово право да тако настави било основно под Спотлигхт . Блацк је 15. марта поднео још један захтев тражећи да се именовани бранилац разреши и да се Блацку дозволи да се сам заступа. У овом поднеску Блек је тврдио да „не тражи, не подноси захтев, не жели, па чак ни да не жели да га заступа правни саветник“. Он је навео да 'потпуно разуме правне последице самозаступања'. Даље је навео да је његов захтев био благовремен и добровољан. Он је поново устврдио да је његово право да се заступа основно, цит Спотлигхт , те да му је ускраћивање овог права ускраћено смислен приступ суду, цит Биттицк против државе , 105 С.В.3д 498, 503-504 (Мо. Апп. 2003). Овај предлог је одбачен следећег дана без објашњења. је Сцотт Петерсон повезан са Драв Петерсон-ом
Негде пре 15. октобра, Блек је поднео жалбу под заклетвом Канцеларији главног дисциплинског тужиоца у вези са вођењем његовог случаја од стране његовог именованог браниоца. Затим је 15. октобра поднео захтев за разрешење додељеног браниоца, наводећи да је истрага настала као сукоб интереса који његов бранилац није пријавио суду. По захтеву је затражио одржавање доказног рочишта. Првостепени суд је 18. октобра одбио његов захтев. При томе је дошло до следећег разговора: СУД: . . . Господине Блек, чини ми се да додељени адвокати марљиво раде у ваше име. Они имају предност од диплома правника и искуства у кривичним предметима. Суду се чини да вам је много боље да имате браниоца него да немате браниоца. И из тог разлога ћу поништити предлог. Ако желите да задржите браниоца по свом избору, зашто би вам суд то дозволио. Али у одсуству придржаног браниоца, Суд сматра да вам је боље ако имате способног браниоца. Суд ће донети спис којим се тај захтев једноставно одбија. ГОСПОДИН. БЛЕК: Другим речима, не мислите да сам квалификован да заступам себе, часни Суде? СУД: То је тачно. Мислим да сте мање квалификовани од свог адвоката. Колико ја знам, нисте били на правном факултету и нисте бранили кривичне предмете, немате дозволу да се бавите адвокатуром, па претпостављам да је додељени бранилац способнији од вас да вас заступа. 18. априла 2006, током последњег претпретресног рочишта пре суђења, Блек је тражио да се направи записник: БЛЕК: У овом тренутку желим да обновим свој захтев за одобрење да наставим про се и обавестим Суд да сам потпуно свестан да нећу добити никакав посебан третман, да сам обавезан истим правилима и политиком то би важило за именованог браниоца. Да се на тај начин одричем свог права на именовање браниоца. И на тај начин се одричем било каквог права које бих могао имати на тврдњу о неефикасној помоћи браниоца током овог суђења. СУД: У записнику ће бити наведено. Суд је чврстог мишљења да ће ваш захтев бити одбијен, будући да нисте адвокат и зато што имате на располагању способног и искусног браниоца без икаквих трошкова. 1. маја 2006. почело је суђење Блеку. Осуђен је за убиство првог степена по члану 565.020.(ФН1) ТАЧКА ЖАЛБЕ НА ЖАЛБУ Блацк тврди да је „претресни суд погрешио када је именовао браниоца и по кратком поступку одбацио Блацкове поновљене, благовремене и недвосмислене захтеве да се настави за себе јер су пресуде лишиле Блацка његовог права на самозаступање и изношење одбране, као што је загарантовано Шестим и Четрнаестим амандманима на Устав Сједињених Држава и чланом И, одељцима 10 и 18(а) Устава Мисурија, у том Блацк је свесно, добровољно и интелигентно одустао од права на адвоката и требало му је дозволити да настави за себе .' (нагласак у оригиналу). ДИСКУСИЈА И. а. Шести амандман на Устав Сједињених Држава предвиђа да „[у]свим кривичним гоњењима, оптужени ужива право . . . да има помоћ браниоца за своју одбрану.' УС Цонст. Исправити. ВИ. Ин Фаретта в. Цалифорниа , Врховни суд Сједињених Држава је признао да федерално право на адвоката из Шестог амандмана „имплицитно утјеловљује корелативно право да се одустане од помоћи адвоката“. Фаретта в. Цалифорниа , 422 У.С. 806, 814 (1975). „Језик и дух Шестог амандмана предвиђају да ће бранилац, као и друга одбрамбена средства загарантована Амандманом, бити помоћ вољном окривљеном – а не државни орган који је умешан између невољног оптуженог и његовог права да се брани сам. лично.' Ид . на 820. 'Наметање браниоца оптуженом, противно његовој промишљеној жељи, на тај начин крши логику Амандмана.' Ид . Право на самозаступање, тако имплицирано у Шестим амандманом, примењиво је на државе путем клаузуле о дужном поступку из четрнаестог амандмана и спречава државу да примора оптуженог на нежељеног браниоца. Ид . на 836. (ФН2) Ускраћивање права оптуженог на самозаступање сматра се структурном грешком. Види Васхингтон против Рацуена , __У.С.__, 126 С.Цт. 2546 (2006); Недер против Сједињених Држава , 527 У.С. 1 (1999); Џонсон против Сједињених Држава , 520 У.С. 461 (1997). „Пошто је право на самозаступање право које, када се користи, обично повећава вероватноћу исхода суђења неповољног за окривљеног, његово ускраћивање није подложно анализи „безазлене грешке“. Право се или поштује или ускраћује; његово одузимање не може бити безазлено.' МцЦаскле в. Виггинс , 465 У.С. 168, 177 (1984). Не постоји дискреционо право првостепеног суда да примора адвоката на надлежног окривљеног који се благовремено, недвосмислено, добровољно и обавештено одриче права на браниоца. Држава против Хамптона , 959 С.В.2д 444, 447 (Мо. банц 1997). Постоје четири услова за окривљеног који жели да се одрекне свог права на браниоца и настави по своме. Позивање окривљеног на право мора бити учињено недвосмислено и благовремено, а одговарајуће одрицање од браниоца мора бити свесно и интелигентно. Ид. б. је клуб лоших девојака на хулу
Пошто окривљени коме је дозвољено да поступа про се може у жалбеном поступку тврдити да му је право на браниоца непрописно ускраћено, двосмислени захтеви нису довољни за остваривање права. Хамптон , 959 С.В.2д на 447. 'Вероватноћа да ће окривљени уложити жалбу на било коју одлуку првостепеног судије наглашава важност захтевања од оптуженог који жели да се одрекне свог права на браниоца да то учини експлицитно и недвосмислено.' Ид. (цитирајући Хамилтон против Грооса , 28 Ф.3д 859, 863 (8. Цир. 1994)). Слично, оптужени мора правовремено остварити право. Види Сједињене Државе против Брауна , 744 Ф.2д 905, 908 (2д Цир. 1984), церт. демантовао , 469 У.С. 1089 (1984). ц. „Када оптужени управља сопственом одбраном, он се, чисто чињенично, одриче многих традиционалних погодности повезаних са правом на браниоца. Из тог разлога, да би се бранио, оптужени мора 'свесно и интелигентно' да се одрекне тих повластица.' Спотлигхт , 422 У.С. на 835. (ФН3) Да ли је одрицање оптуженог извршено свесно и интелигентно зависи од конкретних чињеница и околности у вези са случајем, укључујући порекло, искуство и понашање оптуженог. Држава против Хунтера , 840 С.В.2д 850, 858 (Мо. банц 1992). У Мисурију, одрицање окривљеног није свесно и интелигентно осим ако га суд благовремено не обавести о природи оптужби против њега, могућим казнама ако буде осуђен за кривична дела, потенцијалној одбрани коју може да понуди, природи судског поступка, [и ] чињеница да ће, ако окривљени одбије браниоца, од њега тражити да поступи про се и опасности од поступка про се. Град Ст. Петерс против Ходака , 125 С.В.3д 892, 894 (Мо. Апп. 2004) (интерни цитати и наводници изостављени). ИИ. а. Прегледом списа нема сумње да је Блек потврдио своје право и недвосмислено и благовремено. Блек је изнео своју жељу да се сам заступа пред првостепеним судом најмање пет пута. У фебруару 2005. године, више од годину дана пре почетка суђења, Блек је поднео два захтева суду тражећи да му се дозволи да се сам заступа. После тога је послао писмо судији у којем је истакао његову жељу да се сам заступа. Сви ови захтеви су наведени Спотлигхт јер је тврдња да је његово право да се заступа основно. У марту 2005. године, он је поднио још један захтјев којим је тражио да се његов именовани бранилац разријеши и да му се дозволи да настави про се. Коначно, на последњем претпретресном рочишту, Блек је затражио од првостепеног суда последњи пут да испоштује његову жељу да се сам заступа. Пошто је Блацк тражио дозволу да настави про се најмање пет различитих пута, почевши од годину дана пре његовог суђења, његови захтеви су поднети благовремено и недвосмислено. б. Држава тврди да зато што се именовани бранилац није противио, Блацкова тврдња о грешци није сачувана. Овај аргумент је супротан праву на самозаступање. Сам Блек је јасно изнео свој став - није желео да га заступа адвокат. Пошто је недвосмислено захтевао да поступи про се, остваривање његовог права на то не може зависити од обнављања те функције од стране самог браниоца којег је хтео да отпусти. Слично томе, окривљени не треба да бескрајно обнавља свој положај или приговара присуству браниоца. Након што је Блеково недвосмислено и благовремено потврдио своје право јасно одбијено, од њега се није тражило да „поднесе бесплодне предлоге или одустане од сарадње са браниоцем како би се ово питање сачувало у жалбеном поступку“. Сједињене Државе против Арлт , 41 Ф.3д 516, 523 (9. цир. 1994). ИИИ. а. Ово је несумњиво тешко питање за наше првостепене судове. Записник открива забринутост судије за Блацка у вези са његовом намером да се сам заступа. Одбијајући Блацкове предлоге, суд је навео: Господине Блек, чини ми се да додељени адвокати марљиво раде у ваше име. Они имају предност од диплома правника и искуства у кривичним предметима. Суду се чини да вам је много боље да имате браниоца него да немате браниоца. И из тог разлога ћу поништити предлог. Ако желите да задржите браниоца по свом избору, зашто би вам суд то дозволио. Али у одсуству придржаног браниоца, Суд сматра да вам је боље ако имате способног браниоца. Суд ће донети спис којим се тај захтев једноставно одбија. * * * * * То је истина. Мислим да сте мање квалификовани од свог адвоката. Колико ја знам, нисте били на правном факултету и нисте бранили кривичне предмете, немате дозволу да се бавите адвокатуром, па претпостављам да је додељени бранилац способнији од вас да вас заступа. * * * * * Суд је чврстог мишљења да ће ваш захтев бити одбијен, будући да нисте адвокат и зато што имате на располагању способног и искусног браниоца без икаквих трошкова. Међутим, несумњиво добар савет претресног судије Блеку није стандард против којег се Блацков захтев мора одлучити. Као што је раније речено, стандард је да ли је Блек тврдио да је своје право на самозаступање било недвосмислено и благовремено и да ли је одлуку да се одрекне адвоката донео свесно и интелигентно. б. У овом случају записник није успео да утврди да Блацково одрицање није било интелигентно и свесно. Добро је утврђено да 'техничко правно знање окривљеног, као такво, [није] релевантно за процену његовог свесног коришћења права да се сам брани.' Спотлигхт , 422 САД на 836. Види такође Годинез против Морана , 509 У.С. 389, 400 (1993) („[и]ако је неспорно да би у већини кривичних гоњења окривљени могли боље да се бране уз савете браниоца него сопственим невештим напорима, способност окривљеног да се сам заступа нема утицаја на његову надлежност да изабере самозаступање.'). Била је грешка што је првостепени суд одбио да испоштује Блекове захтеве да се сам заступа само зато што је сматрао да би његови адвокати могли боље. Грешка је структурална и, нажалост, предмет мора бити враћен на ново суђење. МцЦаскле , 465 САД на 177. ИВ. Одлука да ли ће се дозволити окривљеном да се одрекне права на браниоца и оствари право на самозаступање је једна од најосетљивијих одлука које се захтевају од првостепеног суда. Вероватно је да ће оптужени осуђен за тешко кривично дело уложити жалбу на било коју одлуку суда. Темељно доказно саслушање мора да поткрепи одлуку првостепеног суда о благовременом и недвосмисленом захтеву окривљеног да се поступи про се. Није могуће смислити круту процедуру или 'скрипту'. Међутим, постоје одређене области истраге које треба истражити у записнику како би се осигурало да је одрицање оптуженог свесно и интелигентно.(ФН4) Прво, првостепени суд треба да испита способност оптуженог да донесе интелигентну одлуку и његово знање о сопственој ситуацији. То не значи да окривљени мора бити правно компетентан као и адвокат. Годинез , 509 САД на 400 (ниво компетенције потребан да се заступа само је онај који је потребан за суђење). Уместо тога, суд треба да обезбеди да окривљени не делује под принудом, да не пати од менталне неспособности, да је писмен и да је минимално упознат са процесом суђења, укључујући могуће одбране за кривично дело које му се ставља на терет, различите фазе суђења, поступак приговора и елементе кривичног дела за које се терети. Јамес и Виргиниа Цампбелл Хоустон Тк
Поред тога што ће осигурати да је окривљени ментално способан и да разуме природу поступка, суд такође треба да се увери да окривљени разуме могуће казне ако буде осуђен. Град Светог Петра , 125 С.В.3д на 894. Првостепени судови такође треба да буду сигурни да окривљени тачно разуме којих се права и привилегија одриче, као и опасности које су повезане са одрицањем од уставних права. Спотлигхт , 422 У.С. на 835. С тим у вези, суд би прво требало да обезбеди да окривљени разуме да има право на браниоца, укључујући и именованог браниоца ако је сиромашан. Ако окривљени одлучи да настави, суд би требало да га уопштено обавести да је обично грешка наставити без адвоката, а затим га посебно упозорити на опасности и последице те одлуке. За детаљнију расправу о овом питању, погледајте Виллиам А. Кнок, 19 Мо. Працтице : Кривична пракса и поступак, одељак 6.5 на 215-17 (3. издање 2006); Књига о клупи у Мисурију - Кривична секција 32.4 (2002). У кривичним предметима где оптужени инсистира да се сам заступа, обично треба именовати браниоца у приправности. ЗАКЉУЧАК Пресуда се укида и предмет враћа на поновно суђење. Сви се слажу. ***** фусноте: ФН1. Све статутарне референце су на РСМо 2000, осим ако није другачије назначено. ФН2. Устав Мисурија предвиђа да „у кривичном гоњењу оптужени има право да се појави и брани, лично и преко браниоца“. Мо. Цонст. уметност. И, сец. 18(а). На основу ове одредбе, Мисури је признао право на самозаступање. Држава против Ворена , 321 С.В.2д 705, 710 (Мо. 1959). ФН3. Иако се генерално наводи да тест захтева да одрицање мора бити 'свесно и интелигентно', у другим формулацијама оно је 'знајуће, интелигентно и добровољно'. Без обзира на прецизну формулацију, услови за прихватање одрицања окривљеног . . . су исти, а добровољност је често ненаведен или претпостављени предуслов. Сједињене Државе против Ерскина , 355 Ф.3д 1161, 1168 (9. цир. 2004). ФН4. Испитивање о томе да ли је одрицање од браниоца свесно и интелигентно потребно је само када оптужени има право на браниоца из Шестог амандмана. Видети, нпр., Алабама в. Схелтон , 535 У.С. 654 (2002 ) ; Сцотт в. Иллиноис , 440 У.С. 367 (1979); Аргерсингер против Хамлина , 407 У.С. 25 (1972). | 
