Гарри Тхомас Аллен енциклопедија убица

фото галерија

резиме:

Ален је признао кривицу и осуђен је на смрт за убиство своје веренице, Лавана Гејл Титсворт. Три дана након што је Титсворт напустио Алена са њихова два сина, Ален се суочио са Титсвортом изван дечјег вртића и пуцао је у груди. Отишао је, а онда се вратио, пуцајући Титсворту три пута у леђа. Када је полиција пронашла Алена у уличици, Ален се потукао са полицајцем, покушавајући да натера полицајца да пуца у себе из свог службеног оружја. Полицајац је померио оружје, узрокујући да је метак погодио Алена у лево око.

Цитати:

Аллен в. Стате, 821 П.2д 371 (Окла.Црим. Апп. 1991). (Директна жалба-Укидање ДП)
Аллен в. Стате, 923 П.2д 613 (Окла.Црим. Апп. 1996). (У притвору Врховног суда САД)
Аллен против државе, 956 П.2д 918 (Окл.Цр.Апп. 1998). (Директна жалба након поновног изрицања казне)
Аллен в. Муллин, 368 Ф.3д 1220 (10. Цир. 2004). (Хабеас)

Последњи/посебан оброк:

Велика пица за љубитеље меса и пепси.

Завршне речи:

Ален је неразумљиво брбљао о Обами и Ромнију. Аленов искривљени говор о председничкој трци поклопио се са гласним лупањем док су се остали затвореници у Х-јединици опраштали. Обама је освојио два од три округа. Биће то веома тесна трка, рекао је Ален непосредно пре него што га је заменик управника затворског затвора у Оклахоми Арт Лајтл питао да ли има последњу изјаву. Ален је погледао Лајтл и упитао, а? Затим је наставио са својим искривљеним говором, а затим је поново подигао главу и рекао, здраво, својим адвокатима. Аленово неразумљиво лутање се наставило. Говорио је о Обами и Исусу. Надам се да ће више схватити да је Исус син Божји - једини син Божји. Исус је један и једини спаситељ.'

ЦларкПросецутор.орг

Оклахома Департмент оф Цоррецтионс

Затвореник: Гарри Т. Аллен
ОДОЦ# 129275
Датум рођења: 25.02.1956
Раса: црна
Пол мушки
Висина: 5 фт. 11 ин.
Тежина: 150 фунти
Коса: црна
Смеђе очи
осуде:

СЛУЧАЈ # Почетак осуде за кривична дела округа

86-6469 ОКЛА Ассаулт & Баттери В/Дангероус Веапон 23.12.1987 ЛИФЕ
86-6469 ОКЛА Посс /Фиреармс 12/23/1987 10И 0М 0Д Затвор
86-6295 ОКЛА Убиство првог степена 22.10.1993. СМРТ 23.12.1987.

Државни тужилац Оклахоме

Саопштење за штампу
06/11/2012
Гери Томас Ален – 18 часова Затвор државе Оклахома у Мекалистеру

Име: Гарри Тхомас Аллен
Рођење: 25.02.1956
Пол мушки
Старост на датум злочина: 30
Жртва(е): противник Гејл Титсворт, 24
Датум злочина: 21.11.1986
Локација злочина: НВ 8 и Лее Авенуе, Оклахома Цити

Датум пресуде: 22.10.1993
Судија: Рицхард В. Фрееман
Тужилаштво: Виргиниа Л. Неттлетон и Ферн Л. Смитх
Бране: Роберт Милдфелт и Кетрин Хамарстен

Околности које окружују злочин: Ален је признао кривицу и осуђен је на смрт за убиство своје веренице, Лована Гејл Титсворт. Три дана након што је Титсворт напустио Алена са њихова два сина, Ален се суочио са Титсвортом изван дечјег вртића и пуцао је у груди. Отишао је, а онда се вратио, пуцајући Титсворту три пута у леђа. Када је полиција пронашла Алена у уличици, Ален се потукао са полицајцем, покушавајући да натера полицајца да пуца у себе из свог службеног оружја. Полицајац је померио оружје, узрокујући да је метак погодио Алена у лево око.

западни Мемпхис три, где су сада

Дана 26. септембра, судија савезног окружног суда одбацио је Аленову тврдњу у последњем тренутку да не може бити погубљен због наводне менталне неспособности. Суд је укинуо одлагање извршења које је раније издао. Дана 31. октобра, амерички 10. окружни апелациони суд је подржао одбацивање жалбе и одбио поновни захтев за одлагање извршења. Ален је раније био заказан за погубљење 19. маја 2005, 16. фебруара 2012. и 12. априла 2012. године.

Изјава државног тужиоца Скота Пруита: Гери Ален је осуђен на смрт због бесмисленог окончања живота своје веренице и мајке његово двоје деце, рекао је државни тужилац Скот Пруит. После бројних изгубљених жалби и одложене правде, моје мисли су са породицом Гејл Титсворт, посебно њена два сина који су због Аленових поступака остали без мајке.

Оклахома погубила осуђеног убицу након три боравка

Аутор: Стеве Олафсон - Реутерс.цом

уто 6. новембар 2012

(Ројтерс) - Осуђени убица Гери Томас Ален, чије је погубљење у Оклахоми обустављано три пута док се расправљало о правним питањима о његовом менталном здрављу, убијен је смртоносном ињекцијом у уторак, рекао је портпарол државног затвора.

Ален, 56, убио је мајку своје двоје деце 21. новембра 1986. године, упуцавши је пред радницима вртића након што је стигла по двоје и шестогодишње синове пара. Гејл Титсворт, 24, иселила се из Томасовог дома четири дана раније и одбила је његове молбе да се врати. Ален је био пијан и пуцао је у жену четири пута пре него што га је полицајац пронашао у оближњој уличици и пуцао му у лице током борбе око пиштоља полицајца. Ален је изгубио лево око и задобио оштећење мозга од прострелне ране, према сведочењу суда, али га је порота прогласила способним да му се суди.

Ален, који је имао дугу историју злоупотребе дрога и алкохола и који је био хоспитализован због психичких проблема, инсистирао је на 'слепом' изјашњавању о кривици за убиство, што значи да је изјашњавање била поднета а да он није знао каква ће му бити казна. Његова молба је имала за циљ да поштеди емоције своје породице и породице жене коју је убио, показују записи. „Не могу да видим да се лоша ствар погорша, да се изнесу проблеми које смо имали и шта ме је мотивисало да урадим оно што сам урадио. То само погоршава ствари него икад', рекао је он, према судским транскриптима.

Године правних жалби фокусирале су се на његову менталну способност. Државни одбор за помиловање и условни отпуст је 2005. гласао са 4-1 за преиначење Аленове смртне казне у доживотни затвор, али је гувернер Оклахоме Мери Фалин одбацила препоруку раније ове године. Браниоци су такође безуспешно износили тврдње да се Аленово ментално здравље током година у затвору толико погоршало да више није имао право на смртну казну.

Ален је био пети затвореник погубљен у Оклахоми ове године и 36. у Сједињеним Државама. Проглашен је мртвим у 18.10 часова. по локалном времену у затвору државе Оклахома у Мекалистеру, рекао је портпарол државног затвора Џери Маси. Ален је дао нејасну и често неразумљиву коначну изјаву која се дотакла председничких избора у уторак, укључујући предвиђање да ће „то бити веома тешка трка“, рекао је Маси.

Оклахома погубила убицу; тврдио да је луд

Аутор Јустин Јуозапавициус - Тулса Ворлд.цом

7. новембра 2012. године

МАКАЛЕСТЕР - Затвореник из Оклахоме који је осуђен за убиство своје веренице 1986. године погубљен је у уторак увече упркос тврдњама да је луд и да не испуњава услове за смртну казну. Гери Томас Ален (56) добио је смртоносну ињекцију у државном затвору у Мекалистеру јер је убио 24-годишњу Лоану Гејл Титсворт испред обданишта у Оклахома Ситију. Ален је проглашен мртвим у 18:10, рекао је Џери Маси, портпарол Одељења за поправне казне Оклахоме.

Титсворт се одселила из куће коју је делила са Аленом и њихова два сина четири дана пре њене смрти. Ален се суочио са Титсворт испред обданишта и пуцао јој два пута у груди. Потрчала је са службеником центра према згради, али је Ален одгурнуо радника, гурнуо Титсворта низ степенице и упуцао јој још два пута у леђа, према судским записима. Полицајац који је одговарао на позив хитне помоћи потукао се са Аленом пре него што му је пуцао у лице, према судским документима. Ален је био у болници око два месеца са повредама лица, левог ока и мозга.

Ален је признао кривицу за првостепено убиство без договора о признању кривице са тужиоцима и није знао колика ће му бити казна. Судија га је осудио на смрт. Алленови адвокати су тврдили да он није био довољно компетентан да се изјасни о кривици. Они су такође тврдили да је био ментално оштећен када је убио Титсворта, да се самолечио због менталне болести и да се његово ментално стање погоршало на смртној казни. Устав САД забрањује погубљење затвореника који су луди или ментално неспособни.

Судија је зауставио Аленово првобитно погубљење од 19. маја 2005. након што је психолошки преглед у затвору показао да Ален има психичке проблеме. Три године касније, порота је одбацила Аленову тврдњу да га не треба убити.

Одбор за помиловање и условни отпуст Оклахоме гласао је у априлу 2005. да препоручи да се Аленова смртна казна замени доживотном без условног отпуста. Та препорука о помиловању није спроведена до ове године, када ју је републиканска гувернерка Мери Фелин демантовала.

Окла, осуђеник на смрт Гарри Аллен погубљен

Аутор Рацхел Петерсен - МцАлестерНевс.цом

6. новембра 2012. године

МАКАЛЕСТЕР — Осуђеник на смрт из Оклахоме Гари Томас Ален (56) погубљен је вечерас у одаји смрти у затвору државе Оклахома у Мекалистеру. Сведоци погубљења била су два представника медија, два Аленова адвоката, жртвина снаја, директор Одељења за поправне казне Оклахоме Џастин Џонс и неколико запослених у Одељењу за поправке.

У 17:58 Џонс је дао зелено светло за почетак поступка погубљења и подигнуте су ролетне између простора за сведоке и одаје за погубљење. Ален је подигао главу са погубљења колица и погледао у собу за сведоке. Очи су му лутале док нису слетеле на позната лица. Када је видео своје адвокате рекао је, здраво. И они су подигли руке и махнули му. Ален је тада почео да прича. Неразумљиво је брбљао о Обами и Ромнију. Аленов искривљени говор о председничкој трци поклопио се са гласним лупањем док су се остали затвореници у Х-јединици опраштали. Обама је освојио два од три округа. Биће то веома тесна трка, рекао је Ален непосредно пре него што га је заменик управника затворског затвора у Оклахоми Арт Лајтл питао да ли има последњу изјаву. Ален је погледао Лајтл и упитао, а? Затим је наставио са својим искривљеним говором, а затим је поново подигао главу и рекао, здраво, својим адвокатима. Аленово неразумљиво лутање се наставило. Говорио је о Обами и Исусу. Надам се да ће више схватити да је Исус син Божји - једини син Божји. Исус је један и једини спаситељ, рекао је Ален. Ову изјаву пратила су још неразумљивија брбљања. Лајтл је рекао Алену да се његова два минута ближе крају. Ален је окренуо главу да погледа Лајтл и упитао: Шта? Затим је наставио свој искривљени говор.

Очи једног од Аленових адвоката почеле су да сузе, а она се сагнула и ставила главу у руке. У 18:02, када се поново усправила, и док се Аленово неразумљиво причање наставило, Лајтл је рекла: Нека погубљење почне. Ален је поново окренуо главу и погледао Лајтл и упитао, а? Потом је подигао главу и погледао сведоке, уперивши поглед у своје адвокате. Здраво, рекао им је поново. И опет су обојица подигли руке и махнули му. Његов искривљени говор се наставио све док измишљотина дрога за погубљење очигледно није утицала на његов систем. Окренуо се и подигао главу последњи пут и погледао Лајтл. Испустио је гласно, напето грцање и спустио главу на колица. У 18:07 лекар је проверио Аленове виталне знаке и рекао нешто о пулсу. Лекар је протрљао Аленова груди, а затим се удаљио док јој је Аленов адвокат обрисао сузу са образа. Лекар се неколико минута касније вратио до Аленовог тела, проверио његове виталне знаке и констатовао Аленову смрт у 18:10.

Породица жртве поднела је следећу писану изјаву након Аленовог погубљења: Наша вољена Гејл — ћерка, сестра и мајка два дечака је трагично и бесмислено одузета из наше породице услед насиља у породици. Више од 25 година чекали смо да правда буде задовољена и да се ова казна изврши. Захвални смо што смо данас затворили књигу о овом поглављу, али никада нећемо престати да тугујемо због губитка Гејл. Био је то емоционални тобоган за нашу породицу и предуго смо издржали. Гејлино сећање ће наставити да живи кроз животе њених сада већ одраслих синова и њених унука.

Ово није био први пут да је Ален заказан за егзекуцију. У априлу су службеници ОСП-а спровели уобичајене процедуре на дан извршења док су чекали да сазнају за одобрење или неодобравање жалбе поднете Апелационом суду 10. окружног суда Алена је изречена суспензија један дан пре његовог заказаног погубљења 12. априла. савезни судија је одложио погубљење Гарија Алена, рекао је у априлу помоћник управника ОСП Тери Креншо. Амерички окружни судија Дејвид Л. Расел донео је одлуку да се Аленове тврдње да је луд и да не испуњава услове за смртну казну треба преиспитати. Аллену је дијагностицирана шизофренија и његови адвокати су тврдили да се његово ментално стање погоршало на смртној казни. Државни тужилац Оклахоме Скот Пруит поднео је обавештење о жалби на одлагање извршења, рекао је Креншо у априлу. Ако је жалба на одлагање извршења била усвојена, службеници ОСП-а су имали мере да изврше извршење по налогу суда. Међутим, Пруиттова жалба тада није одобрена.

Ален је такође био одређен за погубљење 16. фебруара, али је гувернерка Оклахоме Мери Фалин одобрила 30-дневно одлагање погубљења за осуђеног човека. Она је рекла да је забрана издата како би њен правни тим могао да има више времена да размотри препоруку Одбора за помиловање и условни отпуст Оклахоме из 2005. да му казну преиначи у доживотну. Након што сам детаљно размотрио аргументе и доказе изнете у овом случају, закључио сам да у овом случају треба одбити помиловање и да се смртна казна изврши, написао је Фалин у извршној наредби поднетој 13. марта. Боравак од 30 дана би су одредили Аленово погубљење за 17. март, али је тај датум померен за 12. април, пре него што је поново задржан.

Ален је добио смртну казну за убиство своје 24-годишње супруге Лавана Гејл Титсворт 1986. МцАлестер Невс-Цапитал известио је у мају 2008. да је Алленова осуда и смртна пресуда уследили након што је убио Титсворт четири дана након што се она иселила из њихове куће са њихова два сина, који су у то време имали 6 и 2 године.

Ален је први пут требало да буде погубљен 19. маја 2005. Судија Томас Бартхелд је одложио извршење један дан пре његовог заказаног погубљења. Асошијетед прес је известио да је Аленова ментална способност доведена у питање након што је психолошки преглед у ОСП-у показао да је развио менталне проблеме док је био осуђен на смрт. У извештају лекара се наводи да је Ален имао деменцију узроковану нападима, злоупотребом дрога и пуцањем у лице. Врховни суд САД и државни закон забрањују погубљење затвореника који су луди или ментално неспособни.

Дана 1. маја 2008. године, порота округа Питсбург одлучила је, подељеном одлуком, да је Ален здрав за погубљење. Више од три године од тада се у овом случају саслушавају бројни судски захтеви и правни аргументи. Бартхелд је 28. децембра потписао правни налог којим је укинуо Аленово одлагање извршења, наводећи да је суд ... након што је прегледао поднеске, утврдио да је питање урачунљивости Гарија Томаса Алена за извршење решено...

Извештаји показују да је 21. новембра 1986. Ален отишао у вртић за своју децу у Оклахома Ситију када је његова жена Титсворт требало да их покупи. Титсворт је отишла на паркинг када се Ален суочио са њом, према судским записима. Док је Титсвортова отворила врата свог камионета, Ален је затворио врата и спречио је да уђе, наводи се у судским документима. Док су се њих двојица свађали, Ален је посегнуо у чарапу, извадио револвер и два пута пуцао Титсворту у груди. Нејасно је да ли је Титсвортова држала свог најмлађег сина у време пуцњаве или га је покупила одмах након тога, наводи се у документима поднетим 10. америчком окружном суду за жалбе. Након што је Ален упуцао Титсворта, молила га је да је више не пуца и пала је на земљу. Ален је затим питао Титсворта да ли је добро и подигао блузу, очигледно покушавајући да прегледа њене повреде. У време пуцњаве, неки од запослених у обданишту били су на паркингу, а неколико деце је било у комбију паркираном неколико стопа од Титсвортовог камиона, наводи се у судским документима. Након пуцњаве, Титсворт је успео да устане и почне да трчи према згради заједно са запосленим обданишта. Док су се пењали уз степенице које су водиле до улазних врата, Ален је гурнуо службеницу обданишта кроз врата и гурнуо Титсворт доле на степенице, где ју је из непосредне близине упуцао два пута у леђа.

Полицајац Оклахома Ситија Мајк Тејлор одговорио је на позив хитне помоћи за неколико минута, а сведок је показао на уличицу у којој се Ален скривао. Тејлор је приметио Алена у уличици, повукао револвер и наредио му да стане и да мирује. Иако је Ален у почетку испоштовао наређење, окренуо се и почео да одлази. Када је Тејлор пружио руку на њега, Ален се брзо окренуо и зграбио пиштољ полицајца. Током борбе, Ален је стекао делимичну контролу над пиштољем и покушао да натера полицајца Тејлора да се убије притискајући Тејлоров прст који је још увек био на окидачу, наводи се у судским документима. Како се борба наставила, Тејлор је повратио контролу над пиштољем и упуцао Алена у лице, према судским записима. Ален је био у болници отприлике два месеца због повреда лица, левог ока и мозга. Након тога, он се слепо изјаснио - што значи да није постигнут споразум о признању кривице - за првостепено убиство и друге оптужбе 10. новембра 1987. године.

Судија округа Оклахома је касније осудио Алена на смрт. Апелациони суд је касније наредио рочиште за другу казну, што је такође резултирало смртном казном. Према веб страници Одељења за поправне казне Оклахоме, на ввв.доц.стате.ок.ус, Ален је био у затвору у ОСП од 23. децембра 1987. и био је смештен на смртну казну у затворској Х-јединици.

Гери Томас Ален

ПроДеатхПеналти.цом

пуцао и убио своју девојку Гејл Титсворт, четири дана након што се иселила из куће коју су делили са својим синовима, шестогодишњим Ентонијем и двогодишњим Адријаном.

У седмици која је претходила пуцњави, Ален и Гејл су имали неколико љутих сукоба када је Ален више пута покушавао да је убеди да се врати код њега.

Дана 21. новембра 1986. Гејл је отишла по своје синове у њихов вртић. Ален је дошао у вртић убрзо након што је Гејл стигла. Ален и Гејл су се накратко посвађали и онда је Ален отишао.

Неколико минута касније, Гејл је напустила вртић са својим синовима и отишла на паркинг. Док је отварала врата свог камионета, Ален је пришао иза ње и затворио врата. Гејл је још једном покушала да уђе у камион, али ју је Ален спречио да уђе.

Њих двоје су се накратко посвађали и Ален је посегнуо у чарапу, узео револвер и два пута пуцао у Гејл у груди. Није јасно да ли је Гејл држала свог најмлађег сина у време пуцњаве или га је покупила одмах након тога.

Након што је упуцана, Гејл је почела да моли Алена да је више не пуца, а затим је пала на земљу. Ален је питао Гејл да ли је добро. Затим је подигао њену блузу, очигледно покушавајући да схвати степен њених повреда.

У време пуцњаве, неки од запослених у обданишту били су на паркингу, а неколико деце је било у комбију паркираном неколико стопа од Гејлиног камиона.

Након пуцњаве, Гејл је успела да устане и почела да трчи према згради заједно са запосленим у обданишту. Док су се пењали степеницама које су водиле до улазних врата, Ален је гурнуо радника у обданишту кроз врата и гурнуо Гејл доле на степенице. Ален је потом из непосредне близине пуцао на Гејл два пута у леђа.

Полицајац Мајк Тејлор из полицијске управе Оклахома Ситија био је у патроли у том подручју и одговорио на позив хитне помоћи у року од неколико минута након пуцњаве. Док се полицајац Тејлор приближавао обданишту, сведок пуцњаве га је упутио у уличицу у којој се Ален очигледно скривао.

Полицајац Тејлор је приметио Алена док је возио у уличицу. Полицајац Тејлор је извукао свој службени револвер и наредио Аллену да стане и мирује. Ален је у почетку испоштовао наређење полицајца Тејлора, али је онда почео да се удаљава.

Полицајац Тејлор је пратио Алена и испружио руку да стави руку на њега. Ален се брзо окренуо и зграбио пиштољ полицајца Тејлора. Уследила је борба, током које је Ален добио делимичну контролу над пиштољем полицајца Тејлора. Ален је покушао да натера полицајца Тејлора да се убије притискајући Тејлоров прст који је још увек био на обарачу. На крају, полицајац Тејлор је повратио контролу над пиштољем и упуцао Алена у лице.

Ален је хитно пребачен у болницу где је ЦТ снимак открио ваздушни џеп у предњем делу његовог мозга и церебралну кичмену течност која му цури из носа и уха. Ален је остао у болници око два месеца на лечењу од повреда лица, левог ока и мозга. Услед прострелне ране, Ален је изгубио лево око и задобио трајно оштећење мозга.

АЖУРИРАЊЕ:

Судија округа Питсбург у среду је зауставио погубљење осуђеног убице Гарија Томаса Алена и наложио властима да истраже да ли је Ален луд.

Окружни судија Томас М. Бартхелд из Мекалистера наредио је боравак само дан пре него што је Ален, 49, требало да буде убијен смртоносном ињекцијом због пуцњаве Лоане Гејл Титсворт 1986. године испред дневног центра у Оклахома Ситију.

Недавна медицинска процена Алена у затвору државе Оклахома открила је доказе да је Ален полудео док је осуђен на смртну казну, наводи се у писму које је управник ОСП-а Мике Муллин у уторак написао окружном тужиоцу Питсбурга Крису Вилсону.

Врховни суд САД и државни закон забрањују погубљење затвореника који су луди или ментално неспособни. Државне смернице захтевају да се докази о Аленовом лудилу доставе 12-чланој пороти, која ће одлучити да ли је он неспособан да буде погубљен.

Државни одбор за помиловање и условни отпуст недавно је препоручио гувернеру Бреду Хенрију да преиначи Аленову смртну казну. Хенри је рекао да неће бити предузете никакве радње по препоруци док порота не донесе своје налазе.

Аллен в. Стате, 821 П.2д 371 (Окла.Црим. Апп. 1991). (Директна жалба-Укидање ДП)

Оптужени се изјаснио кривим у Окружном суду у округу Оклахома, Виллиам Р. Саиед, Ј., за убиство првог степена, напад опасним оружјем након претходне осуде за кривично дело и поседовање ватреног оружја након претходне осуде за кривично дело. Оптужени се жалио. Кривични апелациони суд, Лејн, П.Ј., је сматрао да: (1) записник поткрепљује закључак о злонамерности која је потребна за убиство првог степена, и (2) првостепени суд је погрешио када је одбио да размотри могућу процену доживотне казне без условног отпуста притвор на ново суђење о изрицању казне. Делимично потврђено и делимично враћено у притвор. Лумпкин, В.П.Ј., се сложио са резултатом. Паркс, Ј., поднео је посебно сагласно мишљење.

Аллен в. Стате, 923 П.2д 613 (Окла.Црим. Апп. 1996). (Директна жалба)

Оптужени је осуђен у Окружном суду округа Оклахома, Рицхард В. Фрееман, Ј., након што се изјаснио кривим за убиство првог степена, и осуђен је на смрт. По жалби на поновно одмеравање казне, Апелациони суд за кривичне прекршаје, Лане, Ј., је закључио да: (1) изостављени докази нису умањили ваљаност рочишта о поновној казни, што је потребно да окривљени утврди неефикасну помоћ браниоца; (2) изјава првостепеног судије да је своју одлуку разматрао са молитвом није произвољно унела уставну слабост у поступак одмеравања казне; (3) разматрање од стране судије о неизговореним молбама за правду од стране жртве и њене породице није подржало навод оптуженог да је првостепени судија дозволио да саосећање надвлада његов разум; (4) признање нетачних прича из друге руке о изјавама жртве у вези са понашањем оптуженог према њој било је безопасно ван разумне сумње; (5) првостепени судија је отклонио грешку у питањима тужиоца о претходном убиству у возилу путем опомена; (6) докази нису били довољни да се ван разумне сумње докаже да је оптужени свесно створио велики ризик од смрти више од једне особе; (7) докази су били довољни да докаже да постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво; (8) трајна претња отежавајућим фактором није била нејасна и преширока у супротности са Уставом; (9) окривљени није показао да је његово кривично гоњење засновано на недозвољеним дискриминаторним основама, што је потребно да се утврди да је дискреционо право тужиоца да тражи смртну казну резултирало произвољним изрицањем смртне казне; (10) преиспитивање олакшавајућих и отежавајућих доказа који подржавају валидност смртне казне; и (11) првостепени судија је донео одговарајући налаз у прилог смртној казни. Потврђено и цертиорари одбијено. Лумпкин, Ј., поднео је мишљење које се поклапа са резултатом.

МИШЉЕЊЕ КОЈЕ СЕ ОДБИЈА НАЛОГ ЦЕРТИОРАРИ

ЛАНЕ, судија:

Гарри Т. Аллен признао је кривицу за убиство првог степена и осуђен је на смрт у Окружном суду Оклахома Случај ЦРФ-86-6295. Првобитном жалбеном пресудом је потврђена и казна укинута из разлога што првостепени суд није узео у обзир опцију доживотне казне без условног отпуста која је ступила на снагу десет дана пре изрицања пресуде. Аллен против државе, 821 П.2д 371 (Окл.Цр.1991); Видети 21 О.С.Супп.1992, § 701.10(А). Одржано је друго рочиште за изрицање казне, а првостепени суд је поново изрекао смртну казну. Видети 21 О.С.1991, § 701.10а(1). Ален је сада пред нама по првобитној жалби на ову осуду.

Судија је утврдио три отежавајућа фактора за смрт који квалификују оптуженог: (1) окривљени је раније осуђиван за кривично дело које укључује употребу или претњу насиљем; (2) окривљени је свесно створио велики ризик од смрти за више особа; и (3) постојање вероватноће да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво. 21 О.С.1991, §§ 701.12(1), (2) и (7).

Сматрамо да докази нису довољни да докаже ван разумне сумње да је оптужени створио велики ризик од смрти за више од једне особе. Након поновног одмеравања олакшавајућих доказа у односу на преостале отежавајуће факторе, налазимо да је смртна казна чињенично поткријепљена и правилно изречена. Казна је потврђена.

И. ЧИЊЕНИЦЕ

Ален је пуцао и убио своју пријатељицу Гејл Титсворт, три дана након што се она иселила са њиховим синовима, шестогодишњим Ентонијем и двогодишњим Адријаном. Љути сукоби су истицали та три дана, док је Ален више пута покушавао да убеди Титсворта да му се врати. Њихова последња свађа догодила се 21. новембра 1986. када је Титсворт дошао по њихове синове у Беулахов дневни центар на С.В. 8. улица у Оклахома Ситију.

Ален се супротставио Титсворту унутар центра, а њих двојица су се преселили у празну просторију да се свађају. Ален је отишао испред Титсворта и момака. Када је Титсворт отворила врата свог камиона, Ален је пришао иза ње и затворио их. Поново га је отворила; опет га затвори. Ова свађа се завршила када је Ален посегнуо у чарапу, извукао револвер са прњавим носом калибра .38 и пуцао у Титсворта једном у груди. Она је пала, а он јој је погледао испод блузе пре него што је отишао. Запослени у дневном боравку отрчао је у Титсворт да јој помогне да уђе у дневни центар. Таман када су она и Титсворт стигли до улазних врата, Ален је гурнуо жену унутра и гурнуо Титсворта доле на спољне степенице. Ален јој је пуцао три пута у леђа из непосредне близине и отишао. Ухватио га је полицајац који се одазвао позиву хитне помоћи у уличици мање од једног блока даље.

Пошто се Ален жали на поновно изрицање казне, пред нама су само питања изрицања казне. Ова питања су уоквирена главним поднеском жалиоца, његовим допунским поднеском и одговорима државе на свако од њих.

ИИ. НЕЕФИКАСНА ПОМОЋ САВЕТА

Жалилац тврди да му је ускраћена ефикасна помоћ браниоца као што је загарантовано Шестим амандманом, јер његов адвокат на суђењу није извео све доступне олакшавајуће доказе. Судски бранилац се неће сматрати неефикасним осим ако је понашање браниоца толико нарушило правилно функционисање адверсарног процеса да се не може поуздати да је поступак донео праведан резултат. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 686, 104 С.Цт. 2052, 2064, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Наша ревизија почиње претпоставком о компетентном заступању и жалилац мора сносити терет демонстрирања и недовољног учинка и предрасуда које произилазе. Маквелл против државе, 775 П.2д 818, 820 (Окл.Цр.1989); Стрицкланд, 466 У.С. на 689-91, 104 С.Цт. на 2065-66.

Жалилац своју тврдњу заснива на следећим изостављеним доказима: (1) његовим менталним дијагнозама неадекватног поремећаја личности и органског оштећења мозга; (2) могућност да има Рејев синдром; (3) Државна школа Болеи у којој је боравио шест месеци има насилно окружење; (4) алкохолизам његове мајке и одбацивање њега; (5) његова злоупотреба дрога и алкохола; и (6) његова институционализација због менталне болести док је био у морнарици. Без ових доказа, сматра жалилац, поступак изрицања казне био је суштински неправичан. Држава се супротставља тврдњи да је већина ових доказа заправо уведена, а да остатак не чини казну непоузданом.

У записнику се види да је обимне олакшавајуће доказе извела вештак одбране др Нелда Фергусон. Она је сведочила да је Ален одрастао у сиромаштву и глади у нестабилној породици коју је водила мајка алкохоличарка која га је одбила. Као тинејџер, Ален је патио од исцрпљујућих промена расположења што је резултирало са пет или шест покушаја самоубиства. Алкохол и дрогу је почео да злоупотребљава када је имао седамнаест или осамнаест година. Сва Алленова браћа и сестре су алкохоличари. Иако Аленов коефицијент интелигенције показује да је бистар, он је на крају напустио средњу школу након шестомесечног школовања у Болеи Стате Сцхоол. Док је служио у морнарици, Ален је хоспитализован због психичких проблема и злоупотребе алкохола и дрога. Такође је примљен у болницу за ветеране Оклахома Цити због психичких проблема.

Др Фергусон је закључио да је апелант био генетски предиспониран за менталне болести и дијагностиковао је Алена да има поремећај личности повезан са шизофренијом. Није могао да успостави и одржава дугорочне везе, имао је мало контроле над импулсима, а пиће је у великој мери погоршало ове проблеме. Сведочење др Фергусона подржали су Аленови родитељи који су сведочили о менталној болести са обе стране породице, и Аленова бивша супруга која је сведочила о Аленовој неспособности да контролише свој темперамент. Сам Ален је сведочио да је пио кад год је то било могуће. Већина доказа на којима жалилац заснива ову тврдњу је заправо уведен: одбијање мајке; злоупотреба дрога и алкохола; хоспитализација у морнарици; и поремећај личности. Једини оспорени доказ који није уведен је могућност да је Ален патио од Рејевог синдрома, чињеница да је окружење у Болеи Стате Хомеу било насилно и специфична ознака органског оштећења мозга. Имајући у виду веома темељне доказе о менталном здрављу које је изнео др Фергусон, налазимо ван разумне сумње да изостављање овог доказа није угрозило валидност саслушања о одмеравању казне.

На усменој расправи жалбени бранилац је тврдио да је пропуст адвоката да представи Аленову морнаричку медицинску документацију др Фергусону био додатни доказ неефикасности. Бранилац је тврдио да би документација морнарице подржала сведочење др Фергусона које би иначе судија могао да одбаци.

Сама чињеница да је могло бити представљено више доказа није, сама по себи, довољна да подржи закључак о неефикасности. Види Нгуиен против државе, 844 П.2д 176, 179 (Окл.Цр.1992), церт. одбијено, 509 У.С. 908, 113 С.Цт. 3006, 125 Л.Ед.2д 697 (1993). С обзиром на чињеницу да су у овом случају докази о менталном и социјалном инвалидитету били веродостојни, добро развијени и неспорни, изостављање претходних медицинских картона не подрива наше поверење у одлуку о казни. Сматрамо да је жалилац пропустио да изнесе свој терет да покаже или недовољан учинак браниоца, или предрасуду због изостављања овог доказа.

ИИИ. ИЗЈАВЕ ПРЕТРЕСНОГ СУДИЈЕ

Три тврдње о грешци засноване су на следећој изјави судије да би објаснио процес којим је донео одлуку о смртној казни: Током викенда, имао сам прилику да прегледам доказе који су представљени током претходне недеље. Прегледао сам своје белешке са суђења. Понео сам судски спис кући са собом. Прошао сам кроз то. Прочитао сам и мишљење Апелационог кривичног суда о поништењу и прегледао сам белешке које сам направио током расправе адвоката и узео сам у обзир све три казне, доживотну, доживотну без условне слободе и смрт. Моје разматрање ових ствари током викенда, као што сам рекао, одвијало се у мојој резиденцији у осами у лежерној и опуштеној атмосфери. Пажљиво сам и са молитвом прегледао чињенице, сведочења, аргументе. На мене нису утицале страсти предрасуда или било који други произвољни фактор. Узео сам у обзир молбе за милост од стране родитеља и деце господина Алена и оне молбе које је он сам упутио. Размотрио сам оно за шта сам сигуран да би биле молбе, иако неизречене, Гејл Титсворт за правду и оне њене породице, које такође нису изнете. Није лако одлучити, наравно. Узимајући у обзир све ове разне ствари о којима сам говорио, открио сам да је Билл оф Партицуларс доказан. Оптужени је раније осуђиван за кривично дело које укључује употребу или претњу насиљем према особи. Друго, окривљени је свесно створио велики ризик од смрти за више од једне особе и верујем да постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво. И, сходно томе, сматрам да би одговарајућа казна у овом случају била смрт и сматрам да би тај налаз са његовом казном у овом предмету ЦРФ-86-6295 требало да буде смрт. [нагласак додат изазовним деловима]

Разматрајући одлуку уз молитву, тврди жалилац, првостепени судија је произвољно унео своја верска уверења кршећи 2. канон Кодекса судског понашања. 5 О.С.1991, Цх. 1, Апп. 4. Овај Канон предвиђа да судија не би требало да дозволи да породични, друштвени или други односи утичу на судско понашање или доношење одлука. Ид. Држава одговара семантичким аргументом: молитвено није нужно религиозна референца, јер има подједнако убедљиво световно значење пажљиво темељно или озбиљно.

Контекст суђења слаби позицију државе. Када је Ален сведочио, опширно је говорио о својој вери. Детаљно је описао своје верско васпитање. Рекао је да сада посвећује око три сата дневно проучавању Библије и молитви и, ако му судија поштеди живот, посветио би се Господу. Верујемо да је првостепени судија пажљиво одабрао његове речи како би пренео две мисли: да је чуо Аленову молбу у духу њеног изношења и да се и он окренуо молитви када је разматрао Аленову будућност. Било како било, да би добио поништење, жалилац мора показати и грешку и предрасуду на суђењу; не пуко нагађање или парна спекулација. Русселл в. Стате, 560 П.2д 1003, 1004 (Окл.Цр.), церт. одбијен, 431 У.С. 957, 97 С.Цт. 2683, 53 Л.Ед.2д 275 (1977). Жалиочева гологлава тврдња да је првостепени судија непрописно убризгао своју индивидуализовану структуру веровања знатно је ослабљена чињеницом да нам он не каже шта је та структура веровања и како му је штетила. Његов аргумент је такође знатно ослабљен напетим ослањањем на Цанон 2 који се изричито бави односима које судија има са другим људима.

Штавише, не налазимо ништа што би сугерисало да упућивање на молитву само по себи уноси уставну слабост у овај поступак изрицања казне. То је оданост верским начелима на рачун поштовања заклетве која би донела казну која је уставно неисправна. Видети Ројем против државе, 753 П.2д 359, 363 (Окл.Цр.), церт. одбијено, 488 У.С. 900, 109 С.Цт. 249, 102 Л.Ед.2д 238 (1988); Цолеман в. Стате, 670 П.2д 596, 597 (Окл.Цр.1983); Витхерспоон в. Иллиноис, 391 У.С. 510, 88 С.Цт. 1770, 20 Л.Ед.2д 776 (1968). Жалиочева пука спекулација хвата се за сламку, није поткријепљена записником и не увјерава. Запис је изричито јасан; првостепени суд је поштовао закон.

Следећа два аргумента се односе на разматрање првостепеног суда о неизреченим молбама жртве и њене породице за правду. Жалилац тврди да је првостепени суд двапут погрешио: прво тиме што је на њега непримерено утицало саосећање према жртви, а затим што је изашло ван списа како би примило овај неприкладан утицај. Жалилац не наводи никакву директну подршку за свој први став, али аргументује аналогно случајевима у којима су тужиоци починили реверзибилну грешку изазивајући неприкладне симпатије поротника према жртви. Ослањајући се на Митцхелл против државе, 884 П.2д 1186, 1205 (Окл.Цр.); церт. одбијен, 516 У.С. 827, 116 С.Цт. 95, 133 Л.Ед.2д 50 (1994); Лонг в. Стате, 883 П.2д 167, 177 (Окл.Цр.1994), церт. одбијено, 514 У.С. 1068, 115 С.Цт. 1702, 131 Л.Ед.2д 564 (1995); и Цартер против државе, 879 П.2д 1234, 1253 (Окл.Цр.1994), церт. одбијен, 513 У.С. 1172, 115 С.Цт. 1149, 130 Л.Ед.2д 1107 (1995) држава одговара тврдњом да тужилац може тражити правду од пороте, а првостепени суд није учинио ништа друго осим да је разматрао молбе за правду обе стране. Држава своју аргументацију поткрепљује завршном изјавом тужиоца која је изречена без приговора:

Оптужени има своју мајку. Има свог оца. Он има Цхандру [његову ћерку]. Гејлина мајка и отац и браћа и сестре и њена деца је више немају. Нису добили прилику да моле за Гејлин живот, иако је Гејл јесте. Молила је за живот. Молила је оптуженог да је пусти у животу... Оптужени је седео тамо у тој столици, шест година након што је убио Гејл и тражио је да му поштедите живот. Шта би Гејл дала за тих шест година са Тонијем и Адријаном, њеном мајком и оцем и њеним сестрама и браћом...

Осми и четрнаести амандман захтевају да се смртна казна заснива на разуму, а не на хиру, емоцијама или другом произвољном фактору. Грегг против Џорџије, 428 У.С. 153, 96 С.Цт. 2909, 49 Л.Ед.2д 859 (1976); Проффитт против Флориде, 428 У.С. 242, 96 С.Цт. 2960, 49 Л.Ед.2д 913 (1976); Саффле в. Паркс, 494 У.С. 484, 110 С.Цт. 1257, 108 Л.Ед.2д 415 (1989). Као што сведочи прихватање доказа о утицају жртве при изрицању казне, није симпатија према жртви пер се, већ саосећање побеђује разум што је уставно неприхватљиво. Видети Неилл в. Стате, 896 П.2д 537, 553-54 (Окл.Цр.1994); 22 О.С.Супп.1992, §§ 984, 984.1 и 991а. Ништа у записнику не подржава Аленову тврдњу да је судија дозволио да саосећање надвлада његов разум. У ствари, првостепени суд је сасвим јасно артикулисао рационалну основу за његову одлуку о казни. Овде нема грешке. Коначни аргумент заснован на изјави судије је да је првостепени судија непрописно изашао из списа како би размотрио ове молбе за правду. Држава се поново ослања на изјаву тужиоца у закључку да тврди да првостепени суд није изашао из списа, већ је уважио молбу тужиоца за правдом. Ми се слажемо. Признавање аргументације браниоца није грешка. Видети Митцхелл, 884 П.2д на 1205.

ИВ. ДОКАЗНА ПИТАЊА

А. Признање из друге руке

Жалилац даље тврди да је непрописно прихватање доказа из друге руке у односу на приговор одбране резултирало произвољном пресудом на смрт. Ови докази су укључивали изјаве које је Титсвортова дала у вези са чињеницом да ју је Ален ошамарио током љутих сусрета, и њено уверење да је Ален тај који јој је украо торбицу, покушао да провали у њен стан, и на крају провалио и оставио сирово месо да цури крв из њених ормарића. Првостепени суд је дозволио да се ова прича из друге руке уведе као доказ будуће опасности. Држава признаје грешку, али тврди да је безопасна. Ова грешка може бити проглашена безазленом у жалбеном поступку само ако је очигледно ван разумне сумње да недопустива прича из друге руке није допринела пресуди. Видети Хоокер против државе, 887 П.2д 1351, 1360 (Окл.Цр.1994), церт. одбијено, 516 У.С. 858, 116 С.Цт. 164, 133 Л.Ед.2д 106 (1995); Мооре против државе, 761 П.2д 866, 871 (Окл.Цр.1976). Прописно прихваћени докази утврдили су неколико љутитих сусрета између Алена и Титсворта током три дана пре њеног убиства. О његовим насилним обрачунима са њом сведочила је и Аленова бивша супруга. Имајући у виду ово прихватљиво сведочење, сматрамо да је неприкладна прича из друге руке безопасна ван разумне сумње.

Б. Унакрсно испитивање окривљеног

Током унакрсног испитивања, тужилац је Алена питао о претходном убиству из возила за које тужилац није имао доказ. Првостепени суд је прихватио приговор одбране. Жалилац тврди да је тужилац направио реверзибилну грешку убацивши ово питање у поступак одмјеравања казне. Слажемо се да је тужилац погрешио. Видети Нелсон против државе, 288 П.2д 429, 434 (Окл.Цр.1955). Међутим, како држава исправно тврди, у контексту суђења са поротом, грешка се може излечити упозорењем првостепеног суда. Видети Хицкс против државе, 713 П.2д 18, 21 (Окл.Цр.1986); Беаверс в. Стате, 709 П.2д 702, 705 (Окл.Цр.1985). У конкретном случају, првостепени суд је отклонио грешку тако што је странкама објавио његову опомену: Не, мислим да нећу чути о томе. Нисам забринут због тога, због судара аутомобила, под претпоставком да је судар аутомобила био једна од оних ствари које су се десиле и да очигледно није било обавештења о томе, тако да немојмо бринути о томе. Хајде да наставимо са оним што знамо о томе.

Ц. ДОВОЉНОСТ ДОКАЗА

1. Велики ризик за више од једне особе

Жалилац тврди да докази нису довољни да се ван разумне сумње докаже да је он свесно створио велики ризик од смрти за више од једне особе. 21 О.С.1991, § 701.12(2). Држава указује на пет извора за додатну особу(е): (1) било који од два апелантова сина; (2) деца и запослени у дневном боравку у аутобусу за дневни боравак; (3) радник дневне његе који је покушао да спасе Титсворта; (4) остали радници у дневном боравку; и (5) полицајац који је ухапсио Алена. Док испитујемо догађаје који су непосредно претходили убиству кадар по кадар да бисмо утврдили да ли је овај отежавалац доказан, испитујемо чињенице какве јесу, а не оно што би могло бити да су се околности мало разликовале. Имајући на уму да отежавајућа околност мора бити доказана ван разумне сумње, почињемо нашу анализу са Аленовим момцима.

Не можемо са сигурношћу рећи да ли је Адриана држала његова мајка када је убијена или га је она спустила. О сваком сценарију сведочио је по један очевидац. Нису представљени никакви докази о било каквој повреди Адријана изазваном падом или од стране жалиоца. Држава се није ослањала на Адријана на суђењу или у жалби да подржи овог отежаваоца, а слажемо се, он то не подржава.

Записник је једнако нејасан у погледу тога где је Ентони био током пуцњаве. Сведочио је да се вратио у дневни боравак; очевидац је сведочио да је био присутан. Држава се није ослањала на опасност током првог ударца, већ на могуће присуство Ентонија током последња три ударца. Проблем са овим аргументом је што он није поткријепљен чињеницама. Ален је пуцао у Титсворту из непосредне близине док је лежала на степеницама. Један метак је изашао из њеног тела, али нема доказа да је овај метак изашао са силином или смером да угрози Ентонија, ако је био присутан. Аутобус за дневни боравак са радницима и децом био је паркиран непосредно испред Титсвортовог камиона. Да је Ален пуцао дивље или из даљине, ови људи су можда били изложени великом ризику од смрти. Међутим, како докази у великој мери доказују да је Ален пуцао у Титсворта из непосредне близине сва четири пута, ниједан доказ не указује на то да је било који од четири хица представљао ризик за било кога од људи у аутобусу.

На усменој расправи држава је сугерисала да је радник обданишта који је покушао да спасе Титсворта био изложен великом ризику од смрти. Запис не подржава ову позицију, јер непобитне чињенице показују да јој је Ален залупио врата вртића пре него што је упуцао Титсворта. Била је унутра током сва четири хица. Опет, с обзиром на специфичне околности овог случаја, хици испаљени из непосредне близине за њу нису представљали велики ризик од смрти. Исти разлог елиминише друге раднике у дневном центру као извор за додатну особу која је изложена великом ризику од смрти.

Једини преостали извор је полицајац Тејлор који је одговорио на позив хитне помоћи. Накнадни напад који није резултирао смрћу може задовољити овог отежаватеља ако се догоди у непосредној близини у смислу времена, локације и намјере самом чину убиства. Снов в. Стате, 876 П.2д 291, 297 (Окл.Цр.1994), церт. одбијен, 513 У.С. 1179, 115 С.Цт. 1165, 130 Л.Ед.2д 1120 (1995). Полицајац Оклахома Ситија Мајкл Тејлор био је у патроли само неколико блокова од дневног центра када је одговорио на позив хитне помоћи. Очевидац је упутио полицајца Тејлора у уличицу у коју је Ален ушао. Након што је Тејлор ушао у уличицу, Ален је изашао из скровишта и пришао полицијским колима. Тејлор је извукао свој службени револвер и наредио Алену да се прислони сувозачевој страни војног аутомобила. Ален се на тренутак појавио да се повинује, а онда је почео да се удаљава. Док је његов службени револвер још увек био извучен, Тејлор је наредио Аллену да стане. Ален је зграбио револвер и дошло је до борбе. Са цеви упереном у Тејлора, Ален је стиснуо Тејлоров прст на обарачу, покушавајући да натера Тејлора да пуца у себе. Тејлор је пуцао чим је уперио револвер од себе. Пуцањ је одувао Алену лево око. Овај напад може задовољити отежаваоца само ако има близину времена, места и намере са убиством Титсворта. Довољна близина пронађена је у Снову, где се неколико тренутака касније догодио други напад на истом месту као и убиство. Ид.

Рекорд нам омогућава да закључимо да је блок и по, а мање од пет минута делило Аленове нападе на Титсворта и Тејлора. Не утврђујемо да ли је близина времена и места задовољена, јер је јасно да догађаји нису били вођени истом намером. Аленова намера да убије Титсворта завршила је након што ју је убио на степеницама обданишта; његов напад на полицајца Тејлора био је вођен независном намером да побегне. Сматрамо да докази нису довољни да докажемо да је Ален свесно створио велики ризик од смрти за више од једне особе.

2. Континуирана претња

Жалилац даље тврди да докази нису довољни да докаже постојање вјероватноће да ће починити кривична дјела насиља која би представљала сталну пријетњу друштву. Видети 21 О.С.1991, § 701.12(7). Држава гледа на исте доказе и тврди да су довољни. Докази ће се сматрати довољним у жалбеном преиспитивању ако је, када се посматрају у свјетлу које је најповољније за државу, било који рационални пресудитељ о чињеницама могао утврдити отежавајућу околност ван разумне сумње. Повелл против државе, 906 П.2д 765, 771 (Окл.Цр.1995). Образац насилничког понашања према породици и странцима утврђен је ван разумне сумње доказима који су правилно прихваћени у овом предмету. На Божић 1982. Ален и његов нећак су покупили стопера и држали га на нишану док су отишли ​​у продавницу пића и разговарали о пљачки. Њих тројица су се затим зауставили у кући једног од аутостоперских пријатеља и држали жену и њену децу на нишану. Дошло је до осуде по две тачке уперавања оружја. Ален је имао жестоке свађе са бившом женом, као и са девојком којом је намеравао да се ожени, Гејл Титсворт. Свађа са Титсвортом је ескалирала до те мере да ју је он упуцао и убио. Након убиства Титсворта, Ален је покушао да убије полицајца Тејлора. Овај образац је објаснио др Фергусон који је сведочио да је Аленова лоша контрола импулса погоршана његовим пићем. Ален је сведочио да је пио кад год је могао. Ништа у записнику не подржава закључак да је овај образац насиља прекинут. Имајући у виду ове чињенице, доказано је да је трајни отежавалац претње ван разумне сумње.

В. УСТАВНОСТ СХЕМЕ СМРТНЕ КАЗНЕ ОКЛАХОМА

А. Пооштривач континуиране претње

од данте суториус узрока смрти

Жалилац даље тврди да је наставак отежавајућих претњи нејасан и прешироки што представља кршење Осмог и Четрнаестог амандмана. Да би задовољио Осми и Четрнаести амандман, шема смртне казне мора да уради две ствари: (1) да каналише дискреционо право осуђеника јасним и објективним стандардима који дају специфичне и детаљне смернице за минимизирање ризика од потпуно произвољних и хировитих казни, и (2) учинити да процес изрицања смртне казне буде предмет рационалног преиспитивања. Араве против Крича, 507 У.С. 463, 470, 113 С.Цт. 1534, 1540, 123 Л.Ед.2д 188 (1993) (цитати изостављени). Основно питање при преиспитивању је да ли отежавајућа околност, како се тумачи, истински сужава класу лица која испуњавају услове за смртну казну. Ид. на 474, 113 С.Цт. на 1542. Уставна слабост не настаје само зато што отежавајућа околност није подложна механичкој примени или зато што је задовољава широк спектар околности. Ид. на 474-476, 113 С.Цт. на 1542-43.

Језик који дефинише ову отежавајућу околност је јасан и лако разумљив: постојање вероватноће да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво. 21 О.С.1991, § 701.12(7). У универзуму особа које почине убиство првог степена, подскуп оних за које постоји вероватноћа да ће починити будућа насилна дела је велика. Међутим, ова отежавајућа околност поставља стандарде који дају смернице осуђенику; сужава класу оптужених који су квалификовани за смрт; и подлеже рационалном преиспитивању. Стога издржава уставни изазов. Видети Рогерс против државе, 890 П.2д 959, 976 (Окл.Цр.1995); Валкер в. Стате, 887 П.2д 301, 318 (Окл.Цр.), церт. одбијено, 516 У.С. 859, 116 С.Цт. 166, 133 Л.Ед.2д 108 (1995); Снов в. Стате, 879 П.2д на 150, Малоне в. Стате, 876 П.2д 707, 717-718 (Окл.Цр.1994); Аллен в. Стате, 871 П.2д 79, 104 (Окл.Цр.), церт. одбијен, 513 У.С. 952, 115 С.Цт. 370, 130 Л.Ед.2д 322 (1994); Воодруфф в. Стате, 846 П.2д 1124 (Окл.Цр.), церт. одбијен, 510 У.С. 934, 114 С.Цт. 349, 126 Л.Ед.2д 313 (1993).

Б. Дискреционо право тужиоца да тражи смртну казну

Жалилац даље тврди да необуздано дискреционо право тужиоца да тражи смртну казну резултира произвољним изрицањем смртне казне. Недавно смо одбацили овај аргумент. Видети Хоокер, 887 П.2д на 1367; Цартер, 879 П.2д на 1251; Бровн в. Стате, 871 П.2д 56, 75 (Окл.Цр.), церт. одбијено, 513 У.С. 1003, 115 С.Цт. 517, 130 Л.Ед.2д 423 (1994). Да би превагнуо, подносилац петиције мора да докаже да је кривично гоњење против њега било засновано на недозвољеним дискриминаторним основама. Цартер, 879 П.2д на 1251. Ово није успео да уради.

ВИ. ОДГОВАРАЈУЋИ И ОТЕЖАВАЈУЋИ ДОКАЗИ

Када овај суд поништи отежавајућу околност, а преостане бар један важећи отежавалац, суд може преиспитати олакшавајуће доказе у односу на важеће отежавајуће околности како би утврдио да ли је тежина неправилног отежавајућег фактора безопасна, а да ли је смртна казна и даље важећа. Видети Валдез против државе, 900 П.2д 363 (Окл.Цр.), церт. одбијен, 516 У.С. 967, 116 С.Цт. 425, 133 Л.Ед.2д 341 (1995); Давис против државе, 888 П.2д 1018, 1022 (Окл.Цр.1995); МцГрегор в. Стате, 885 П.2д 1366, 1385-86 (Окл.Цр.), церт. одбијен, 516 У.С. 827, 116 С.Цт. 95, 133 Л.Ед.2д 50 (1995); Снов, 876 П.2д на 299. Безопасност ће бити утврђена ако елиминација неважећег отежавајућег фактора не може утицати на равнотежу олакшавајућих и отежавајућих доказа ван разумне сумње. МцГрегор, 885 П.2д на 1386; Стаффорд против државе, 853 П.2д 223, 224 (Окл.Цр.), церт. одбијено, 514 У.С. 1099, 115 С.Цт. 1830, 131 Л.Ед.2д 751 (1995); Стоуффер в. Стате, 742 П.2д 562, 564 (Окл.Цр.1987), церт. одбијено, 484 У.С. 1036, 108 С.Цт. 763, 98 Л.Ед.2д 779 (1988). Пошто смо поништили велики ризик од смрти за више од једне особе отежавајући фактор, сада поново разматрамо.

Важеће преостале отежавајуће околности су: (1) апелант је раније осуђиван по двије тачке оптужнице да је уперио оружје што је кривично дјело пријетње насиљем; и (2) постојање вероватноће да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво. Олакшујући докази укључују чињеницу да апеланта воле његови родитељи и деца, све доказе које је изнео др Фергусон у вези са апелантовим сиромаштвом, менталним поремећајима, злоупотребом дрога и алкохола, и његовим недостатком контроле импулса. Наш задатак у жалбеном поступку је да утврдимо какву је улогу у изрицању казне имао неважећи отежавалац и да ли би судија који је изрекао казну изрекао смртну казну да није узео у обзир велики ризик од смрти више од једне особе отежавајућим. МцГрегор, 885 П.2д на 1387. Након пажљивог, независног прегледа и разматрања доказа који поткрепљују валидне отежавајуће околности и олакшавајућих доказа, овај суд налази да је смртна казна чињенично поткријепљена и одговарајућа. Коначно, жалилац тврди да нагомилавање грешака захтева ослобађање. Утврђене грешке су (1) прихватање сведочења из друге руке у вези са делима које је починио Ален, (2) питања тужиоца у вези са саобраћајном несрећом и (3) недоказивање великог ризика од смрти за више особа. Испитивањем сваке грешке појединачно утврдили смо да је прича из друге руке безопасна, грешка тужиоца излечена, а елиминисање великог ризика од смртног отежавајућег фактора није довољно да оправда укидање или измену казне. Грешке добијају малу тежину у збиру и када се комбинују још увек не гарантују олакшање. Одбацујемо став жалиоца да гомилање грешака оправдава ослобађање.

ВИИ. ОБАВЕЗНИ ПРЕГЛЕД РЕЧЕНИЦЕ

Законодавна власт је задужила овај суд да изврши коначну анализу у свим случајевима у којима се изриче смртна казна како би утврдио (1) да ли је казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора, и (2) да ли су докази подржава налаз пороте или судије о законској отежавајућој околности. Видети 21 О.С.1991, § 701.13(Ц). Приликом одлучивања по овој жалби и потврђивања смртне казне, посебно смо утврдили да казна није изречена под страшћу, предрасудама или било којим другим произвољним фактором. Такође смо утврдили да докази подржавају две од три отежавајуће околности које је утврдио судија који је изрекао казну. Поново смо одмерили ове валидне отежавајуће факторе у односу на олакшавајуће доказе и утврдили да је смртна казна одговарајућа и чињенично поткријепљена.

Жалилац тврди да је обавезно преиспитивање казне немогуће јер судија који је изрекао казну није сачинио потпуну евиденцију својих налаза у прилог смртној казни. Овај аргумент није подржан у записнику. Приликом изрицања казне без пороте, претресни судија ће писмено навести и потписати законску(е) отежавајућу(е) околност(е) за које се утврди ван разумне сумње. 21 О.С.1991, § 701.11. Судија је то урадио. Записник садржи три обрасца пресуде, а образац смртне казне потписује судија. Не постоји законски захтев да порота или судија наведе или наведе чињенице које подржавају свој налаз о отежавајућим околностима или тачан процес који се користи за одмеравање отежавалаца у односу на олакшавајуће доказе.

Запис је врло јасан. Казна првостепеног суда заснована је на рационалној примени одговарајућег закона на чињенице у овом предмету. Никаква страст, предрасуде или било који други произвољни фактор нису утицали на изрицање смртне казне. Судија који је изрекао казну је вешто водио поступак и приликом доношења одлуке пажљиво размотрио све доказе и аргументе браниоца. У контексту обавезне ревизије казне, жалилац такође позива овај суд да утврди да је његова смртна казна претерана и несразмерна. Године 1985. законодавна власт је изменила 21 О.С.1991, § 701.13(Ц) и елиминисала захтев да овај суд утврди да ли је смртна казна претерана или несразмерна. Овај суд више не спроводи такву ревизију, без обзира на било који језик који говори супротно у предмету МцЦрацкен в. Стате, 887 П.2д 323, 334 (Окл.Цр.), церт. одбијено, 516 У.С. 859, 116 С.Цт. 166, 133 Л.Ед.2д 108 (1995). ЈОХНСОН, П.Ј., и ЦХАПЕЛ, В.Ц.Ј., слажу се. ЛУМПКИН и СТРУБХАР, слажу се у резултату.

ЛУМПКИН, судија, сагласан у резултатима.

Слажем се са одлуком Суда да потврди пресуду и казну у овом предмету. Међутим, не слажем се са применом Снов против државе, 876 П.2д 291, 297 (Окл.Цр.1994), на чињенице у овом предмету. Суд настоји да на језик у Снову примени тумачење које није у складу ни са критеријумима ни са анализом у Снов-у. У ствари, искривљено гледиште Суда о примени претпостављене намере окривљеног обезбедило би напуштање да би свесно створио велики ризик од смрти више од једне особе отежавајућих фактора у целини. Уопште се не слажем са тим тумачењем. Докази у овом случају, када се правилно сагледају у светлу наше конструкције законског отежавајућег фактора, више су него довољни да подрже свјесно стварање великог ризика од смрти за више особа. Према томе, од Суда се не тражи да преиспитује доказе како би утврдио да је смртна казна подржана законом и чињеницама у овом случају.

Аллен против државе, 956 П.2д 918 (Окл.Цр.Апп. 1998). (У притвору Врховног суда САД)

Оптужени је осуђен у Окружном суду округа Оклахома, Рицхард В. Фрееман, Ј., након што се изјаснио кривим за убиство првог степена, и осуђен је на смрт. Кривични апелациони суд, Лане, П.Ј., укинуо је и вратио смртну казну, 821 П.2д 371. По жалби на поновно изрицање казне, Кривични апелациони суд, Лане, Ј., потврдио је смртну казну, 923 П.2д 613. Унитед Врховни суд држава одобрио је цертиорари по питању ненадлежности за изјашњавање о кривици и вратио, 517 У.С. 348, 116 С.Цт. 1373, 134 Л.Ед.2д 498. Кривични апелациони суд, Лане, Ј., сматрао је да поступак за изјашњавање о кривици није укаљан претресом о оспособљености након испитивања одржаном три недеље раније. Афирмед; враћена претходна мишљења.

МИШЉЕЊЕ ВРХОВНОГ СУДА СЈЕДИЊЕНИХ ДРЖАВА О ЗАТВОРЕНОМ ПРИВРЕМЕНУ

ЛАНЕ, судија:

¶ 1 Гарри Тхомас Аллен се слијепо изјаснио о кривици за злочин Првостепеног убиства у Окружном суду Оклахома, предмет бр. ЦРФ-86-6295. Осуђен је на смрт. Овај суд је потврдио пресуду, али је укинуо и вратио смртну казну, јер првостепени суд није разматрао опцију доживотне казне без могућности условног отпуста која је ступила на снагу десет дана раније. Аллен в. Стате, 1991. ОК ЦР 35, 821 П.2д 371 (Ц-88-37) (Ален И). У притвору Ален је поново осуђен на смрт, а ми смо ту казну потврдили у предмету Аллен в. Стате, 1996. ОК ЦР 9, 923 П.2д 613 (Ц-93-1121) ( Аллен ИИ). Врховни суд Сједињених Држава одобрио је цертиорари по питању Аленове надлежности да се изјасни о кривици и вратио нам је разлог на поновно разматрање у светлу предмета Цоопер против Оклахоме, 517 У.С. 348, 116 С.Цт. 1373, 134 Л.Ед.2д 498.ФН1 ФН1. Питање надлежности за изјашњавање о кривици покренуто је у предмету. бр. Ц-88-1991 (Ален И), а не случај бр. Ц-93-1121 (Ален ИИ).

¶ 2 Преглед процедура надлежности државе је неопходна полазна основа за разматрање овог питања. Окривљени за кривично дело мора бити способан да изађе на суђење или да се изјасни о кривици. У претпретресном контексту, питање надлежности може поставити тужилац, окривљени, бранилац или суд суа спонте. 22 О.С.1991, § 1175.2. По подношењу захтева за утврђивање способности, суд одржава рочиште за разматрање пријаве и утврђивање да ли постоје довољне чињенице да стварају сумњу у способност окривљеног. 22 О.С.1991, § 1175.3. Ако суд на овом рочишту утврди сумњу у способност окривљеног, окривљеном се налаже лекарски преглед или одговарајући техничар. Ид.

¶ 3 Суд налаже испитивачу да донесе следеће одлуке: 1) да ли је ово лице у стању да процени природу оптужби против њега; 2) да ли је то лице у могућности да се консултује са својим адвокатом и рационално помаже у припреми своје одбране; 3) ако је одговор на питање 1 или 2 не, може ли лице у разумном року стећи оспособљеност ако му се обезбеди курс лечења, терапије или обуке; 4) је лице душевно болесно лице или лице коме је потребно лечење у складу са законом; и 5) ако би лице пуштено без лечења, терапије или обуке да ли би вероватно представљало значајну претњу по живот или безбедност себе или других. 22 О.С.1991, § 1175.3(Е).

¶ 4 Након доношења ових одлука, одржава се рочиште о оспособљености након испитивања. 22 О.С.1991, § 1175.4 Представљају се докази у вези са способностима за суђење, а судија или порота, ако то захтева окривљени, одлучује да ли је окривљени компетентан за суђење. Ту на сцену ступа Купер. На рочишту за послеиспитну способност окривљени се сматра способним за суђење и сноси терет доказивања неурачунљивости. Пре Цооперов стандард јасног и убедљивог доказа сматран је кршењем прописаног поступка, јер би могао да примора оптуженог на суђење који је, највероватније, био неспособан. Цоопер, 517 У.С. на 368-69, 116 С.Цт. на 1384. Оклахома је модификовала овај стандард у односу на већи број доказа. 22 О.С. Супп.1996, § 1175.4(Б).

¶ 5 У контексту изјашњавања о кривици, првостепени судија је у сваком предмету задужен да утврди да ли је окривљени компетентан да се изјасни о кривици. Кинг против државе, 1976. ОК ЦР 103 ¶ 10, 553 П.2д 529, 534. Ово се постиже: 1) одговарајућим испитивањем окривљеног и браниоца ако је оптужени заступан, у вези са прошлим и садашњим психичким стањем окривљеног ; и 2) посматрање понашања окривљеног пред судом. Ид. Ако постоји суштинско питање о способности оптуженог, окривљени ће бити упућен на оцену способности како је предвиђено у 22 О.С.1991, § 1172. Ид. У пракси не постоји разлика у кванту доказа који је потребан да би се изазвала сумња у компетентност у контексту претпретреса, или суштинска сумња у контексту изјашњавања о кривици. Имајући на уму ове процедуре, прелазимо на чињенице случаја који је пред нама.

¶ 6 Гери Томас Ален је првобитно планирао да иде на суђење. Његов пуномоћник је поднео захтев за надлежну расправу. Појавила се сумња у Аленову способност да настави са суђењем, а суд је наложио да се Ален упути у Одељење за ментално здравље на посматрање, лечење и преглед. Ален је остао предан четири месеца.

¶ 7 На крају овог периода психијатар је посебно утврдио да је Аллен: 1) у стању да схвати природу оптужби против њега; 2) способан да се консултује са својим адвокатом и рационално помаже у припреми његове одбране; 3) није душевно болесно лице и није му било потребно лечење; и 4) да је пуштен без лечења, терапије или обуке вероватно не би представљао значајну претњу по живот или безбедност себе или других. Предмет је, како је предвиђено статутом, постављен за накнадну расправу. Ален је затражио, и одобрено му је суђење пороти по том питању.

¶ 8 Алленови сведоци су били неурохирург који га је оперисао да поправи штету од прострелне ране на лицу коју је задобио приликом хапшења, клинички психолог чији је налаз неспособности подржао његов првобитни захтев за процену способности, његов отац, његова сестра , и један од његових бранилаца. Неурохирург је сведочио да је Ален претрпео физичко оштећење предњег режња мозга, али није могао да створи мишљење о Аленовој способности да му се суди. Клинички психолог је сведочио о разлозима због којих је Ален првобитно сматрао некомпетентним, а током унакрсног испитивања је сведочио да се сложио са најновијим извештајем да је Ален сада компетентан да му се суди. Алленов отац и сестра су сведочили да Ален неће са њима разговарати о детаљима случаја. Једини доказ који поткрепљује закључак да Ален није могао да помогне у одбрани изнео је сведочење једног од његових бранилаца који се, како се наводи у записнику, повлачио из случаја јер је напуштао канцеларију јавног браниоца и одлазио у приватну праксу.

¶ 9 Држава је представила доказе од лиценцираног психијатра који је извршио процену по налогу суда, окулиста који је конструисао Аленово вештачко око и који је имао приближно седам сати контакта са Аленом, доктора у затвору округа Оклахома који је виђао Алена два пута недељно током претходних шест месеци, хирург који је извршио операцију уха Алену да би уклонио остатке и инфекцију насталу од прострелне ране, затворску медицинску сестру ЛПН-а и психолог по налогу суда који је прегледао Алена у име одбране. Сваки од ових сведока је сведочио о Аленовој способности да рационално комуницира и о њиховом уверењу да је способан да му се суди.

¶ 10 Судски именовани психолог који је испитивао Аллена у име одбране изјавио је да је спроводила следеће тестове: 1) Вецхслерову скалу интелигенције одраслих која тестира дугорочну меморију; 2) Вецхслеров вокабулар тест који указује на општу интелигенцију; 3) Бендер Гешталт визуелни моторички тест који открива органске проблеме са мозгом; и 4) тест цртања особе који открива интелектуалне информације и информације о личности. Пронашла је меке органске знакове који указују на неке проблеме са видом, али је закључила да они нису утицали на Аленову способност да се суди. Психијатар који је извршио процену способности по налогу суда приметио је Аленову депресију и историју злоупотребе супстанци и закључио да то није довело до недостатка способности да настави са суђењем.

¶ 11 Пороту је затим дало питање о Аленовој способности да му се суди. Порота је добила инструкције о јасном и убедљивом стандарду доказа и утврдила је да је Ален компетентан да му се суди. Да је Ален кренуо на суђење, даља анализа под Цоопером би била релевантна. Међутим, Ален није приступио суђењу, већ је одлучио да се изјасни кривим.

¶ 12 Три недеље након саслушања о надлежности након испитивања, Ален се појавио пред другим судијом окружног суда да се слепо изјасни о кривици. Пре него што је прихватио изјашњавање о кривици, првостепени суд је Алену и његовом адвокату поставио одговарајућа питања како би утврдио да ли је Ален сада способан да се изјасни о кривици како то захтева Кинг. 1976 ОК ЦР 103, ¶ 10, 553 П.2д на 534. Дошло је до следеће размене између судије Аллена и његовог адвоката: П: (Од стране суда) Ваша пресуда је добра данас? О: (Ален) Мислим да јесте. П: Знате ли шта радите овде? О: Да. П: И знаш зашто си овде? О: Да. П: Да ли сте икада били лечени код лекара или сте били затворени у болници због менталне болести? О: Не. САВЕТ: Судијо, послат је у болницу Источне државе и тамо је провео око 4 месеца. Био је ту на прегледу и лечењу, после новембра '86 враћен је као компетентан. П: То није било само за утврђивање способности, већ и за стварни третман? САВЕТНИК: Мислим да је добио лекове док је био тамо и да је на самом почетку утврђено да није компетентан, а онда је после неких 4 месеца заправо враћен као компетентан. Прошлог месеца смо имали суђење о надлежности пред судијом Кеноном и тада је порота такође вратила пресуду надлежних. П: Жири је утврдио да је компетентан? САВЕТНИК: Да, господине. П: Који је био датум саслушања о надлежностима? Да ли би то био 20. октобар? Заступник: Мислим да је почело 19. а да је пресуда враћена 20. октобра? П: Госпођо Бауман, да ли имате разлога да верујете да господин Ален није ментално компетентан да цени и разуме природу, сврху и последице овог поступка? О: Не, часни суде. П: Да ли вам је помогао у изношењу било какве одбране коју може имати по овој оптужби? О: Да, часни Суде. П: Да ли имате разлога да верујете да он није био ментално способан да цени и разуме своја дела у време када су почињена и из којих је настала ова оптужба? О: Не у овом тренутку, часни Суде.

¶ 13. Пошто нема сумње у Алленову способност да се изјасни о кривици, првостепени суд је наставио са поступком изјашњавања о кривици. Првостепени суд је обавестио Алена о правима на суђење којих се одрекао као резултат изјашњавања о кривици, утврдио је да је изјашњавање о кривици добровољно и утврдио је чињеничну основу за изјашњавање о кривици у записнику. Ништа у транскрипту овог поступка, или у оригиналном записнику у целини, не указује на то да Ален није био компетентан да се изјасни о кривици.

¶ 14 Изјава Алленовог адвоката је овде од посебног значаја. Три недеље раније, на саслушању о надлежностима након испитивања, испитивала је субраниоца у вези са Аленовом способношћу да помогне у његовој одбрани. Извучено сведочење је био једини доказ који подржава тврдњу да Ален није био компетентан да му се суди. На рочишту за изјашњење о кривици, као службеник суда, бранилац је рекао председавајућем судији Ален да јој је помагао у одбрани. Тако је решено једно питање које је поставило питање Аленове компетентности на саслушању о оспособљености након испитивања, а то је његова способност да помогне браниоцу у одбрани. Више није било доказа који би поткрепили сумњу у Аленову компетентност.

¶ 15 С обзиром на процедурални положај и чињенице овог предмета, поступак за изјашњавање о кривици није био укаљан рочиштем за оспособљавање након испитивања које је одржано три седмице раније. На рочишту за изјашњење о кривици, првостепени судија се ослањао на своје лично испитивање Алена, лично испитивање Аленовог браниоца и лично запажање Аленовог понашања. Ниједан од доказа није изазвао сумњу у Аленову компетентност да се изјасни о кривици.

ОДЛУКА

¶ 16 Преиспитали смо наш налаз да је Ален био надлежан да се изјасни о кривици по оптужби за убиство првог степена у светлу Цоопера. Потврђујемо налаз компетентности, сматрамо да Купер нема везе са овим случајем и враћамо мишљења изнета у Ален И и Ален ИИ. ЦХАПЕЛ, П.Ј., и СТРУБХАР, В.П.Ј., и ЛУМПКИН и ЈОХНСОН, ЈЈ., сагласни су.

Аллен в. Муллин, 368 Ф.3д 1220 (10. Цир. 2004). (Хабеас)

Позадина: Подносилац молбе, осуђен на државном суду за убиство и осуђен на смрт, 956 П.2д 918, тражио је федералну хабеас олакшицу. Окружни суд Сједињених Држава за западни округ Оклахоме, Давид Л. Русселл, Ј., одбио је петицију. Подносилац жалбе се жалио.

Холдингс: Апелациони суд, О'Бриен, окружни судија, сматра да: (1) одбијање првостепеног суда да именује неуропсихолога да помогне подносиоцу жалбе током суђења о компетентности није прекршило правилан процес; (2) да је првостепени суд довољно испитао надлежност предлагача да се изјасни о кривици; (3) подносилац је био надлежан за изјашњавање о кривици; (4) изјашњавање о кривици је било свесно и добровољно; (5) одлука државног суда да је захтев за неефикасну помоћ адвоката забрањен по закону Оклахоме није искључивао федералну хабеас ревизију; и (6) подносиоцу жалбе није нанета штета наводним недостатком адвоката. Потврђено.

О'БРИЕН, окружни судија.

Гери Томас Ален је осуђен за убиство првог степена кршење Окла. тит. 21, § 701.7, ФН1 због чега је осуђен на смрт. Након продуженог државног судског поступка, поднео је захтев за издавање налога хабеас цорпус савезном окружном суду према 28 У.С.Ц. § 2254. Окружни суд је одржао ограничену расправу о доказима и одбио је помоћ. Он се жали на четири питања која су овјерена за разматрање, при чему свако укључује његову надлежност. Вршење надлежности према 28 У.С.Ц. § 2253, потврђујемо. ФН1. Човек изврши убиство у првом степену када то лице противправно и са намером изазове смрт другог човека. Злоба је она смишљена намера да се противправно одузме живот људском бићу, која се манифестује спољним околностима које су доказиве. Окла Стат. Анн. тит. 21, § 701.7А.

И. Позадина

Суштинске чињенице од 21. новембра 1986. године, како их је изнео окружни суд, су неспорне у жалбеном поступку: подносилац молбе је пуцао и убио своју девојку Гејл Титсворт (Титсворт), четири дана након што се она иселила из куће коју су делили са својим синовима, шестогодишњи Ентони и двогодишњи Адријан. У недељи која је претходила пуцњави, Петитионер и Титсвортх су имали неколико љутих сукоба када је Петитионер више пута покушавао да је убеди да се врати код њега. 21. новембра 1986. Титсворт је отишла по своје синове у њихов вртић. Подносилац молбе је дошао у вртић убрзо након што је Титсворт стигао. Подносилац молбе и Титсворт су се накратко посвађали, а затим је подносилац захтева отишао.

Неколико минута касније, Титсворт је напустила вртић са својим синовима и отишла на паркинг. Док је отварала врата свог камиона, подносилац је пришао иза ње и затворио врата. Титсворт је још једном покушао да уђе у камион, али га је подносилац молбе спречио да уђе. Њих двоје су се накратко посвађали и Молилац је посегнуо у чарапу, узео револвер и два пута пуцао Титсворту у груди. Нејасно је да ли је Титсвортова држала свог најмлађег сина у време пуцњаве или га је покупила одмах након тога. Након што је упуцана, Титсворт је почео да моли подносиоца захтева да је више не пуца, а затим је пао на земљу. Подносилац молбе је питао Титсворта да ли је добро. Затим је подигао њену блузу, очигледно покушавајући да схвати степен њених повреда. У време пуцњаве, неки од запослених у обданишту били су на паркингу, а неколико деце је било у комбију паркираном неколико стопа од Титсвортовог камиона. Након пуцњаве, Титсворт је успео да устане и почео да трчи према згради заједно са запосленим у обданишту. Док су се пењали степеницама које воде до улазних врата, подносилац молбе је гурнуо радника у обданишту кроз врата и гурнуо Титсворта доле на степенице. Подносилац молбе је затим пуцао Титсворту два пута у леђа из непосредне близине.

Полицајац Мајк Тејлор из полицијске управе Оклахома Ситија био је у патроли у том подручју и одговорио на позив хитне помоћи у року од неколико минута након пуцњаве. Док се полицајац Тејлор приближавао обданишту, сведок пуцњаве га је упутио у уличицу у којој се Петиторер очигледно скривао. Полицајац Тејлор је приметио Петитионера док је возио у уличицу. Полицајац Тејлор је извукао свој службени револвер и наредио подносиоцу молбе да стане и мирује. Подносилац молбе је у почетку испоштовао наређење полицајца Тејлора, али је онда почео да се удаљава. Полицајац Тејлор је пратио подносиоца молбе и испружио руку да стави руку на њега. Подносилац молбе се брзо окренуо и зграбио пиштољ полицајца Тејлора. Уследила је борба, током које је подносилац захтева добио делимичну контролу над пиштољем полицајца Тејлора. Подносилац молбе је покушао да натера полицајца Тејлора да се убије притискајући Тејлоров прст који је још увек био на обарачу. На крају, полицајац Тејлор је повратио контролу над пиштољем и пуцао у лице Петититор-а. Подносилац молбе је хитно превезен у болницу где је ЦТ снимак открио ваздушни џеп у предњем делу његовог мозга и церебралну кичмену течност која му цури из носа и уха. Подносилац молбе је остао у болници око два месеца на лечењу од повреда лица, левог ока и мозга. Услед прострелне ране, подносилац је изгубио лево око и задобио трајно оштећење мозга. (Р. Вол.1, Док. бр. 35, стр. 2-3) (цитати у запису изостављени).ФН2 Навешћемо додатне чињенице о записима како то буде захтевало дискусију.

ФН2. Чињенице наведене у мишљењу окружног суда незнатно се разликују од оних наведених у одлуци по Алленовој другој директној жалби. Аллен в. Оклахома, 923 П.2д 613, 616 (1996) (Ален ИИ). Неподударност се односи на локацију страна када је испаљен други од четири метка. То је небитно за диспозитив ове жалбе.

Ален је оптужен за убиство првог степена путем Информације поднете 24. новембра 1986. Записник о његовом суђењу 21. јануара 1987., када га није заступао бранилац, показује да му је дата копија Информације. Непосредно пре заказаног прелиминарног саслушања, Аленов адвокат именован од суда преместио је државни окружни суд на надлежно рочиште, на основу чега је суд 27. јануара 1987. вратио Алена у болницу Источне државе на процену. Кривични жалбени суд у Оклахоми (ОЦЦА), одлучујући о једној од каснијих Аленових жалби, језгровито је сажео процедуре надлежности Оклахоме које су биле на снази када је Ален враћен на процену:

У претпретресном контексту, питање надлежности може поставити тужилац, окривљени, бранилац или суд суа спонте. По подношењу захтева за утврђивање способности, суд одржава рочиште за разматрање пријаве и утврђивање да ли постоје довољне чињенице да стварају сумњу у способност окривљеног. Ако суд на овом рочишту утврди сумњу у способност окривљеног, окривљеном се налаже лекарски преглед или одговарајући техничар. Суд налаже испитивачу да утврди: 1) да ли ово лице може да процени природу оптужбе против њега; 2) да ли је то лице у могућности да се консултује са својим адвокатом и рационално помаже у припреми своје одбране; 3) ако је одговор на питање 1 или 2 не, може ли лице у разумном року стећи оспособљеност ако му се обезбеди курс лечења, терапије или обуке; 4) је лице душевно болесно лице или лице коме је потребно лечење у складу са законом; и 5) ако би лице пуштено без лечења, терапије или обуке да ли би вероватно представљало значајну претњу по живот или безбедност себе или других.

Након доношења ових утврђења, одржава се постиспитно рочиште. Изводе се докази о способности за суђење, а судија, односно порота, ако окривљени то захтева, одлучује да ли је окривљени компетентан за суђење. Аллен в. Оклахома, 956 П.2д 918, 919 (Окла.Црим.Апп.1998), церт. одбијен, 525 У.С. 985, 119 С.Цт. 451, 142 Л.Ед.2д 405 (1998) (цитати и цитати изостављени) (Ален ИИИ).

деца Бетти Бродерицк, где су сада

У року од неколико дана од Аленовог ангажмана, др Семјуел Џеј Шерман, клинички психолог у источној државној болници, обавестио је суд да иако је Ален могао да схвати природу оптужби против њега, тренутно није у могућности да се консултује са својим адвокатом и рационално помоћи у припреми његове одбране. Он је додао да Ален може да стекне компетенцију у разумном року уз одговарајући третман. Суд је обавио саслушање о оспособљености након испитивања и закључио да је Ален неспособан, али способан да постигне компетентност. У том циљу, Ален је враћен у болницу Еастерн Стате Хоспитал на даље лечење. Отприлике четири месеца касније, 12. јуна 1987., др Ален Кирк, психијатар у источној државној болници, обавестио је суд да је Ален стекао компетенцију: могао је да схвати природу оптужби против њега, консултује се са својим адвокатом, и рационално помоћи свом пуномоћнику у одбрани. Др Кирк је приметио да је Ален био стабилан на смањење дозе антипсихотика, и да тренутно не узима антипсихотике. Такође, Ален није имао никакву значајну психијатријску симптоматологију. (Р. Вол. 4, Оригинал Р. (Ц-88-37) на 26-27.) Додао је да је Ален био заказан за операцију, укључујући пластичну хирургију, коју је захтевала прострелна рана на његовој глави. Након што је примио извештај др Кирка, суд је ставио предмет на надлежно суђење пред поротом. Још једно суђење је одржано 7. августа. Овог пута Алена је заступао адвокат. Запис показује да је тада примио копију Информације.

Пре суђења о компетенцијама (које је одржано 19. и 20. октобра 1987.) Ален је тражио именовање стручњака за ментално здравље, психолога и психијатара ... и неуропсихолога у мери у којој господин Ален ... има оштећење мозга и ... да се утврди степен његовог оштећења мозга за потребе садашње надлежности поступајући по Аке в. Оклахома, 470 У.С. 68, 83, 105 С.Цт. 1087, 84 Л.Ед.2д 53 (1985). (Р. Вол. 3, Тр. Компетенција Хр'г на 7.) На Аленов захтев, суд је именовао др Едит Кинг, клиничког психолога, да га прегледа. По препоруци свог неурохирурга, др Стивена Кејгла, Ален се вратио у суд и затражио именовање неуропсихолога који ће га прегледати како би се утврдило да ли је повреда мозга утицала на његову способност. Суд је одбио захтев. На суђењу за компетенцију, Ален је поново тражио именовање неуропсихолога. Суд је задржао одлуку до закључења другог вештачења.

А. Испитивање компетенције

Пошто се сва питања покренута у жалбеном поступку врте око Аленових компетенција, пружамо следећи материјал са значајним детаљима. На суђењу за надлежност, др Кејгл, након што је прво упозорио на употребу термина повреда мозга и његову конотацију, сведочио је да је Ален задобио структурну повреду мозга као резултат ране од ватреног оружја.ФН3 На питање да ли може да понуди мишљење о томе у којој мери је Аленова повреда мозга утицала на његову способност, ако је уопште, др Кејгл је сведочио да не може. ФН4 Препоручио је психијатра или психолога, заједно са неуропсихологом, да донесу ту процену. Неуропсихолог би могао да процени веће повреде мозга које утичу на софистицираније размишљање, емоционалне процесе у мозгу. (Ид. у 23.)

ФН3. Др Кејгл је ушао у детаље о Аленовој повреди мозга: г. Ален је кроз ово, од првог пута до последњег пута, остао изузетно стабилан у погледу виталних знакова. Увек је био будан. Он је разговарао. Могао је све да помери. Са неуролошке тачке гледишта, његова повреда је укључивала губитак левог ока и вида, губитак контроле над мишићном функцијом леве стране лица, губитак слуха на левом уху, а све то због периферног нагризања костију и нерава. који пролазе кроз кост, допиру до уха, ока. И имао је неки дисбаланс који је опет због нерва за равнотежу који је у ушној прегради који је разбијен метком. (Р. Вол. 3, Тр. Компетенција Хр'г на 21-22.) ФН4. Др Кејгл је сведочио да је Ален сарађивао са њим. Међутим, на питање о Аленовој компетенцији, он је рекао: [к]компетентност је нешто о чему ми као неурохирурзи у овој заједници не дајемо много изјава. Компетенција одражава више интелектуално функционисање и одређене психијатријске обзире о којима не бих желео да имам мишљење. (Ид. у 26.)

Др Шерман, који је први проценио Алена након његовог првобитног ангажовања и поново га проценио непосредно пре него што је др Кирк прогласио Алена компетентним, сложио се са препоруком др Кејгла да неуропсихолог тестира ефекат повреде мозга на компетенцију, посебно да тестира да ли је Ален имао довољно сећања на догађаје око Титсвортовог убиства да помогне свом браниоцу. С друге стране, сложио се са извештајем др Кирка суду да је Ален надлежан. Додао је да није открио психозу код Алена и сложио се да особа може да пати од повреде мозга и да и даље буде компетентна.

Др Кирк, који је потврдио Аленову способност суду као увод у суђење о способности, сведочио је да је једина ментална болест од које је Ален патио била дуготрајна депресија, са историјом злоупотребе супстанци. ФН5 Ова дијагноза није утицала на компетентност. Као иу свом извештају суду, др Кирк је сведочио да је Ален био компетентан. Он је додао да је Ален претрпео неко органско оштећење мозга о чему сведоче електроенцефалограм и неуролошка процена. На питање да ли би процена од стране неуропсихолога помогла у одређивању компетенције, др Кирк је сведочио да не верује да је то неопходно у Аленовом случају. Признао је да је Ален патио од краткорочног и дугорочног губитка памћења. Међутим, дефицити су били тачни. ФН5. Извештај о присутној истрази указује на дугу историју злоупотребе алкохола и дрога.

Др Грегори МцНамара, затворски лекар који је виђао Алена два пута недељно, као и претходних шест месеци, сведочио је да је Ален рационално комуницирао с њим и веровао је да је компетентан. Како је рекао, појавио се и функционисао као човек просечне интелигенције све време док сам га видео. (Ид. на 103.) Неколико других здравствених радника је сведочило да је Ален био у стању да добро комуницира са њима. Др Дејвид Симс, Аленов хирург за ухо, нос и грло, сведочио је да је водио рационалне разговоре са Аленом, укључујући и онај у коме је Ален објаснио како је задобио повреду и није тврдио да се није сећао догађаја око његове повреде.

Очигледно очекујући непријатељско сведочење, Ален је одбио да позове као сведока јединог стручњака којег је задржао у свом захтеву Акеа: др Едит Кинг. Уместо тога, држава је позвала др Кинга. Сведочила је да је интервјуисала Алена и дала низ тестова скрининга, укључујући Векслерову скалу интелигенције одраслих за дугорочну меморију и интелигенцију ФН6 и Бендер Гешталт визуелни моторни тест за органску дисфункцију. Из последњег теста, открила је барем меке органске знаке да можда постоје проблеми са визуелним мотором. (Ид. на 117.) Ови знаци нису утицали на њено мишљење да је Ален компетентан да му се суди. Др Кинг је признао да би неуропсихолошко тестирање, за које је потребан специјалиста, омогућило дубље испитивање природе и обима повреде мозга, а из тога и даља запажања о правној компетенцији. Без обзира на то, приклонила се свом мишљењу да је Ален, према стандардима наведеним у статуту Оклахоме, компетентан да му се суди. Она је назначила да је Ален био уздржан у разговору о свом случају: осећам да је у стању, али не жели да открије ствари о себи. Мислим да може ако хоће. (Ид. на 119.)

ФН6. Иако је његов академски досије слаб, између 1977. и 1986. Ален је завршио двадесет осам сати наставе на колеџу и стекао звање Г.П.А. од 3.125. На другом рочишту за изрицање пресуде, др Нелда Фергусон је сведочила у име Алена и изјавила да је он бистар човек високе интелигенције. (Р. Вол. 3, Тр. Ре-Сентенцинг Хр'г, Вол. ИИ на 95.) Тестирао је 1993. са вербалним И.К. од 117, у светлом опсегу, и перформансе И.К. од 104, што резултира пуним И.К. од 111, такође у светлом опсегу. Шест година касније, др Мајкл Гелборт је поново тестирао Алена, када је постигао вербални И.К. од 79, перформанс И.К. од 73 и пуну скалу И.К. од 75.

Једини сведок који је сведочио о Алленовој неспособности био је један од његових адвоката, г. Опио Тоуре. Иако је признао да је Ален разумео оптужбе, Туре је веровао да Ален не може помоћи браниоцу у припреми одбране. Мислим да он познаје оптужбе и разуме оптужбе, али није могао да ми помогне у припреми своје одбране док сам разговарао са њим. Ид. на 68. Према Туреу, суштина проблема је била у томе што: [А]како сам покушао да разговарам са [Алленом] о оптужби, о доказима, о нашој одбрани, нисам могао да прођем кроз целу разговор са њим или само скоро читаву реченицу а да ме он није прекинуо до те мере да су до сада разговори које сам водио са господином Алленом били непотпуни у смислу да могу да разговарам о суђењу са њим, да разговарам о његовом опције са њим, разговарајте о процедурама и да му дате савет. (Ид. на 67.)

По завршетку доказа, суд је поново размотрио и одбио Аленов захтев за именовање неуропсихолога.ФН7 Порота је добила инструкције да се Ален сматра компетентним и да је он сносио терет да утврди своју неспособност јасним и убедљивим доказима. Порота је утврдила да Ален није испунио свој терет доказивања, па га је нашла компетентним да му се суди. ФН7. Као што је суд рекао: [а]након саслушања свих сведочења у предмету и свих лекара и свих сведока за обе стране зашто, ја сматрам да нема потребе ни на који начин, у облику или форми да се именује било какав нови лекар. сведока који ће помоћи одбрани у овом предмету. (Р. Вол. 3, Тр. Компетенција Хр'г на 144.)

Б. Изјашњавање о кривици

Мање од месец дана касније, 10. новембра 1987, Ален је променио курс и на слепо се изјаснио да је крив.ФН8 Припремајући се за изјашњавање, суд је питао Алена, [х]да ли сте икада били лечени код лекара или сте били затворени у болници за менталне болести? (Р. Вол. 3, Тр. Цханге-оф-Плеа ат 3.) Ален је одговорио негативно. Овај разговор између суда и првостепеног браниоца је уследио и представља збир расправе о претходном утврђивању надлежности: ФН8. Дефинисано као [] потврдно изјашњавање о кривици без обећања уступка од стране судије или тужиоца. Блацк'с Лав Дицтионари 1171 (7. издање 1999).

ГОСПОЂА. БАУМАН: Судијо, послат је у источну државну болницу и тамо је провео око 4 месеца. Био је тамо на процени и лечењу, после новембра '86, и враћен је као компетентан. оПтУЖеНИ мИЛоШевИЋ – ПИтаЊе: То није било само за утврђивање способности, већ за стварни третман? ГОСПОЂА. БАУМАН: Верујем да је добио лекове док је био тамо и на самом почетку је утврђено да није компетентан, а онда је отприлике 4 месеца касније заправо враћен као компетентан. Прошлог месеца смо имали суђење о надлежности пред судијом Кеноном и тада је порота такође вратила пресуду надлежних. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Порота га је утврдила да је компетентан? ГОСПОЂА. БАУМАН: Да, господине. (Ид. на 3-4.)

Критички за нашу ревизију, суд је тада питао Баумана, који је такође заступао Алена на суђењу за надлежност, да ли имате разлога да верујете да господин Ален није ментално компетентан да цени и разуме природу, сврху и последице овог поступка? (Ид. у 4.) На ово питање, Бауман је одговорила негативно и уверила суд да јој је Ален помогао у изношењу било које расположиве одбране од оптужбе. Ален је уверио суд да је са адвокатом размотрио оптужбе и могуће казне. Суд се затим укључио у познати разговор о изјашњавању о кривици са Алленом, који је рекао суду да разуме сва његова набројана права и да их је прегледао са адвокатом. Истовремено са изјашњавањем о кривици, Ален је поднео суду документ под насловом Потврдно изјашњавање о кривици без изрицања казне – сажетак чињеница у којем је писмено потврдио да разуме оптужбе, казне и права којих се одрекао признајући кривицу. Такође је потврдио да је о оптужбама разговарао са браниоцем; адвокат је заузврат потврдио да је њен клијент компетентан, а она је потписала документ. (Р. Вол. 4, Оригинал Р. (Ц-88-37) на 232-33.)

Као помоћ при утврђивању чињеничне основе за изјашњавање о кривици, Ален је поднео своју изјаву под заклетвом у којој је навео чињенице злочина. Написао је једноставно: Пуцао сам и убио Гејл Титсворт. Нисам имао оправдан разлог. (Ид. на 234.) Суд је у разговору са Аленом потврдио да је ово била тачна и тачна изјава. Бауман му је помогао да га припреми. Мало је неслагања да се Ален непотпуно сећа убиства; његово признање се у суштини заснивало на прихватању извештаја сведока и полиције. ФН9 Након испитивања Алена, укључујући и добијање уверавања од њега да је његова пресуда била добра, да је разумео шта ради и да је деловао добровољно, суд га је прогласио компетентним, утврдио да је изјашњавање свесно и добровољно поднето и прихватио изјашњење. ФН9. Његова заступница, Еугениа Бауманн, сведочила је на федералном саслушању у вези са доказима: Његово сећање [убиства] било је врло нејасно због прострелне ране у глави. Имали смо много разговора. Било је неких ствари пре тог времена, а после тога се сећао и за то време је све било врло скицо. (Р. Вол. 2 на 11.) Нико од нас није веровао да он није урадио суштински оно што [Алленова изјава под заклетвом о чињеничној основи поднета суду на расправи о кривици] каже. (Ид. у 13.)

Ц. Изрицање казне

Приликом изрицања казне, одговарајући на питања свог браниоца, Ален је објаснио своју одлуку да се изјасни кривим и своју суздржаност да разговара о појединостима свог случаја: П. Шта се догодило због чега сте помислили да би могло постојати проблем? Да ли се нешто догодило у понедељак, уторак или среду или четвртак? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Заиста не желим – не желим да причам о томе какве смо проблеме имали. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Знам то. О: Има толико ствари које сам желео да избегнем изјашњавањем о кривици. П. Шта на пример? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Па, као на пример да само разговарам о томе шта сам урадио. Нисам желео да моја породица буде укључена у ово и искрено сам мислио када сам се изјаснио кривим да ће то бити крај овога. Да ће пресуда бити донета. То је био утисак који сам стекао. Већ сам довољно прошао кроз своју породицу. Већ сам довољно проживео њену породицу и нисам имао жељу да их више прођем кроз суђење и нисам имао појма да ће се ствари свести на ово где ће моја породица бити позвана на суд, а њена породица позвани на штанд и сви једноставно морају да прођу кроз још ствари. Само сам мислио да знате, да ако сам починио злочин и признао да сам починио злочин, то би то завршило за све, јер развлачење ствари никоме не доноси никакву корист. То више никоме не доноси добро. Једноставно не видим да то некоме чини добро. Ја то једноставно не видим. Не видим ништа конструктивно у разговору о проблемима које смо имали. Ја то једноставно не видим. Шта нас је мотивисало да идемо у цркву, само не видим разлог да се то и пита. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: У ствари, да ли смо ви и ја имали неке дискусије о томе, прилично бурне дискусије где... СВЕДОК КАРПУЗИ – ОДГОВОР: У ствари, замолио сам вас да моја породица не буде овде горе. Знао сам да не могу ништа да урадим за њену породицу. Надао сам се да ни они неће морати да се појаве, јер ово само развлачи ствари. Већ сам стављао људе кроз ствари и нисам желео више да их стављам кроз њих. Зашто морамо да наставимо да понављамо зашто сам урадио оно што сам знао, и моја породица мора да каже каква сам особа била, а њена породица мора да каже каква је она била, а ја једноставно не могу да видим проћи кроз то породицу или било кога и видим децу како се пењу и плачу и видим моју бившу жену како плаче и моју мајку - и то једноставно нема никаквог смисла. Мислио сам да могу све ово да избегнем само изјашњавањем о кривици. Нисам имао жељу, никада нисам имао жељу да идем на суђење. Уложио сам све напоре да се изјасним о кривици много раније од овога. Само да се ствари приведу крају, а можда би људи на неки начин могли да имају погрешне идеје о стварима јер је моја породица позвана тамо, то је као да покушавају да ме покрију или нешто слично, знаш? Али то уопште није тако. Не желим да се погрешно протумачи. Нисам желео да изађу на трибину. Нисам желео да више пролазе. Није то била само моја породица. Једноставно не видим смисао да више некога повредим. Ја то једноставно не видим. Рекао сам вам то и замолио сам рођаке да не долазе. Рођацима нисам могао ништа да кажем, али када сам се први пут изјаснио о томе нисам мислио да ће неко морати да пролази кроз било шта. Не могу да видим погоршање лоше ствари – изношење проблема које смо имали и шта ме је мотивисало да урадим оно што сам урадио. То само погоршава ствари него икад. * * * П. Само још једно питање за тебе Гарри. Како се осећате у вези са оним што сте урадили, како се осећате о томе како је то утицало на животе ваше породице и живота Гејл? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Њеној породици је то нанело много више штете него мојој породици. И то је још један разлог зашто нисам желео да се било шта од овога дешава овде у Суду, јер то само погоршава оно што је већ проблематична ситуација и то сам вам увек изнова указивао и желео сам да избегнем овакве ствари. Рекао сам ти увек изнова. Замолио сам своју породицу да не долази јер нису били обавезни да дођу осим ако нису позвани и једноставно нисам желео да доводим људе у ово. Само нисам хтео то да урадим. Човече, људи би можда погледали моју породицу и могли би повезати да је моја породица на неки начин одговорна за оно што се догодило, али то су били искључиво моји поступци. То је било нешто што сам урадио и не желим да људи имају погрешне представе о мојој породици, знате. Зато што имам прилично добру породицу и Гејлина породица је била прилично добра породица. Увек су били љубазни према мени и као када је њено дете - мислим када је дечак јуче устао на трибину и почео да плаче, то је само некако наместило целу ствар, знаш, а ја само-људи су само пролазећи кроз ствари које им нису неопходне. Рекао сам вам такве ствари и онда сам вам то рекао пре него што је дошао овај дан и рекао сам вам док је овај дан трајао, овај дан и јуче. Само ми се није учинило да треба увлачити друге људе јер сам ја одговоран за овај злочин. (Р. Вол. 3, Тр. Казна Хр'г на 298-300, 303-04) (нагласак додат).)

Након што је осуђен на смрт, Ален је повукао своје изјашњавање о кривици на основу тога што није било довољно доказа који би подржали изрицање смртне казне. Суд је одбио захтев. Ален је уложио жалбу, тврдећи да је изјашњавање о кривици неважеће јер првостепени суд није на адекватан начин испитао његову надлежност да га изнесе, да није разумео елементе кривичног дела за које се терети и да није било чињеничне основе која би поткрепила изјашњавање о кривици. Иако је ОЦЦА потврдио да је првостепени суд одбио захтев за повлачење изјашњавања о кривици, вратио је предмет на поновно одмеравање казне како би омогућио првостепеном суду да размотри новодоступну опцију доживотне казне без условног отпуста. Аллен в. Оклахома, 821 П.2д 371, 375 (Окла.Црим.Апп.1991) (Ален И).

Д. Ресентенцинг

Приликом изношења казне, Ален је сугерисао још један разлог за своју неспособност да се сети догађаја око његовог убиства Титсворта, своје праксе да се редовно опија: П. Колико сте често пили пре овог догађаја, пре 21. новембра 1986. године? алкохолна пића о којима говорим? А. Колико често сам пио? П. Ух-хух. ОДГОВОР: Пио сам отприлике онолико често колико сам могао. П: Колико сте могли да попијете? ОДГОВОР: Могао сам да попијем онолико колико сам могао да приуштим. П: Па, да ли бисте могли да попијете петину? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Лако, кад бих могао да приуштим да га добијем. Увек бих нашао неки начин. Могао сам да пијем колико сам могао. П: Колико често бисте се напили, рецимо, за недељу дана? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Ја бих се напио што више дана у недељи сам могао. * * * П. Шта је последње чега се сећате пре тог 17:00? 21. новембра 1986. године? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Сећам се да сам много пио, чак ни не знам да ли је то било тог дана, али сам у том тренутку пио скоро сваки дан. (Р. Вол. 3, Тр. Ресентенцинг Хр'г, Вол. ИИ на 175-76, 182.) ФН10 ФН10. Годинама касније, на федералном саслушању у вези са доказима, Бауман је сведочио да је Ален био тешко пијан у време убиства, што је допринело његовој немогућности да се сети појединости догађаја. Болничка евиденција показује да је његов садржај алкохола у крви у време пријема због ране из ватреног оружја био 0,27.

Суд је осудио Алена на смрт. Ален је уложио жалбу по више основа, од којих ниједан није релевантан за нашу ревизију, а ОЦЦА је поново потврдио. Аллен в. Оклахома, 923 П.2д 613 (Окла.Црим.Апп.1996) (Ален ИИ). Врховни суд Сједињених Држава је одобрио цертиорари, поништио пресуду и вратио ОЦЦА на даље разматрање у светлу предмета Цоопер против Оклахоме, 517 У.С. 348, 116 С.Цт. 1373, 134 Л.Ед.2д 498 (1996) (задржавање захтева Оклахоме да оптужени докаже неспособност јасним и убедљивим доказима, а не превагом доказа, крши правилан процес). Аллен против Оклахоме, 520 У.С. 1195, 117 С.Цт. 1551, 137 Л.Ед.2д 699 (1997).

У притвору, ОЦЦА је прво признао опште правило да оптужени мора бити компетентан да иде на суђење или да се изјасни о кривици. Аллен в. Оклахома, 956 П.2д 918, 919 (Окла.Црим.Апп.1998), церт. одбијен, 525 У.С. 985, 119 С.Цт. 451, 142 Л.Ед.2д 405 (1998) (Ален ИИИ). Истакнуто је да Купер није умешан јер је терет доказивања примењен у суђењу за надлежност у очекивању да ће Ален наставити на суђење ако се утврди да је компетентан. Када је Ален променио курс и одлучио да се изјасни о кривици, председавајући судија првостепеног суда је поново закључио да је Ален компетентан да се изјасни о кривици.

У контексту изјашњавања о кривици, првостепени судија је у сваком предмету задужен да утврди да ли је окривљени компетентан да се изјасни о кривици. Ово се постиже: 1) одговарајућим испитивањем окривљеног, и браниоца ако је окривљени заступан, у вези са прошлим и садашњим психичким стањем окривљеног; и 2) посматрање понашања окривљеног пред судом. Ако постоји суштинско питање о способности оптуженог, окривљени ће бити упућен на оцену способности како је предвиђено у 22 О.С.1991, § 1172. Ид. (цитат и цитати изостављени). Након пажљивог прегледа разговора о изјашњавању о кривици, ОЦЦА је закључио да претходно утврђивање компетенције од стране пороте није нарушило ново утврђивање компетенције. На рочишту за изјашњење о кривици, првостепени судија се ослањао на своје лично испитивање Алена, лично испитивање Аленовог браниоца и лично запажање Аленовог понашања. Ниједан од доказа није изазвао сумњу у Аленову компетентност да се изјасни о кривици. Ид. на 921. ОЦЦА је придала посебан значај разговору између Аленовог браниоца и првостепеног суда:

Три недеље раније, на саслушању о надлежностима након испитивања, испитивала је субраниоца у вези са Аленовом способношћу да помогне у његовој одбрани. Извучено сведочење је био једини доказ који подржава тврдњу да Ален није био компетентан да му се суди. На рочишту за изјашњење о кривици, као службеник суда, бранилац је рекао председавајућем судији Ален да јој је помагао у одбрани. Тако је решено једно питање које је поставило питање Аленове компетентности на саслушању о оспособљености након испитивања, а то је његова способност да помогне браниоцу у одбрани. Више није било доказа који би поткрепили сумњу у Аленову компетентност. Ид. На основу разговора о изјашњавању о кривици и записника у целини, ОЦЦА је утврдила да је Ален компетентан да се изјасни о кривици. Ид.

Е. Државна помоћ након осуде

Ален се обратио ОЦЦА за ослобађање након осуде, изневши седам тврдњи о грешци. Материјал за ову жалбу су они у којима се наводи: 1) Ален је осуђен док је био неспособан и 2) неефикасна помоћ првостепеног браниоца у дозволи изјашњавања о кривици када је Ален био неспособан. У необјављеној одлуци, Аллен в. Оклахома, 956 П.2д 918 (Окла.Црим.Апп.1998) ( Аллен ИВ ), ОЦЦА је закључио да је питање ненадлежности процедурално забрањено јер је претходно покренуто и одлучено у Аллен ИИИ, у притвору Врховног суда. Закључило је да је одустала од неефикасне помоћи браниоца на суђењу јер је могла бити подигнута, а није, у директној жалби. Од посебног интереса током поступка након осуде била је изјава под заклетвом коју је поднео др Мајкл М. Гелборт, клинички психолог, у којој је испричао резултате неуропсихолошке процене коју је спровео код Алена у фебруару 1997. Он је навео да пацијент нема сећање на инцидент и то је како би се очекивало због неуротрауме коју је претрпео. (Апелант Бр., прилог К на 5.) На основу својих налаза, закључио је да је пацијент у стању да се појављује или 'присуствује' нормалније него што је заправо способан да функционише или ради пошто има неке од основних вештина присутних, али недостаје или је мањкав на способности вишег нивоа. (Ид. у 4.) Додао је:

Као резултат оштећења мозга и повезаних когнитивних дефицита или нарушене способности размишљања, пацијент није био и није могао да схвати значење поступка у којем је укључен у рад на помоћи након осуде и није у могућности да помогне свом адвокату у било ком смислен начин. Ово оштећење и његова немогућност да помогне браниоцу је сада присутно, било би и било је од времена његове повреде мозга/прострелне ране, и, ако се променило од времена оштећења мозга, пре би се побољшало него погоршао. Ово значи да је пацијент подједнако или више у стању да помогне браниоцу сада у поређењу са временом његовог првобитног суђења и да у овом тренутку није у могућности да помогне браниоцу. (Ид. у 6.) Он је био критичан према претходним проценама Алена од стране других испитивача, укључујући и оне који су учествовали у суђењу о компетенцији скоро десет година раније.

Ф. Федерал Хабеас Ревиев

Пошто није успео да добије олакшање кроз државне поступке након осуде, Ален је поднео своју федералну хабеас петицију према 28 У.С.Ц. § 2254 од 3. августа 1999. У њему је навео осам основа за ослобађање. Након ограниченог саслушања у вези са доказима, ФН11 окружни суд је одбио захтев у Меморандумском мишљењу. Пет издања је овјерено за преглед, једно је напуштено, а четири су нам остављена на разматрање. То су: 1) захтев за процесну надлежност (укључујући подтужбе за повреду Аке против Оклахоме, 470 У.С. 68, 83, 105 С.Цт. 1087, 84 Л.Ед.2д 53 (1985) и неефикасна помоћ жалбеног браниоца зато што није покренуо тужбу Акеа), 2) захтев за материјалноправну надлежност, 3) неефикасну помоћ тужбе браниоца на суђењу засновану на томе што је адвокат дозволио Алену да се изјасни о кривици упркос његовој наводној неспособности, и 4) тврдња да је Аленова молба није била свесна, добровољна и интелигентна. ФН12

ФН11. Иако је Окружни суд одобрио рочиште за доказе само по једном основу за ослобађање (неефикасна помоћ првостепеног браниоца због сукоба интереса у захтеву за повлачење изјашњавања о кривици), узео је у обзир доказе изведене на рочишту при решавању свих изнетих питања. ФН12. Ален одбија да у жалбеном поступку расправља о захтеву за неефикасну помоћ адвоката због сукоба интереса у захтеву за повлачење изјашњавања о кривици, једног од осам основа за ослобађање представљених у хабеас петицији и једног од пет питања које је окружни суд оверио за преиспитивање. Стога сматрамо да је ова тврдња напуштена. Стате Фарм Фире & Цас. Цо. в. Мхоон, 31 Ф.3д 979, 984 н. 7 (10. Цир.1994) (навод изостављен). Ален је од нас тражио да проширимо сертификат тако да укључи три додатна питања: 1) захтев у складу са Форд против Вејнрајта, 477 У.С. 399, 410, 106 С.Цт. 2595, 91 Л.Ед.2д 335 (1986), да се не погуби зато што је неурачунљив, 2) ускраћивање доказног саслушања по свим основама за ослобађање изузев једног од наведених у хабеас петицији и 3) кумулативна грешка . Судија Порфилио је у свом налогу за управљање предметима који је издат у име овог суда усвојио потврду о могућности жалбе коју је издао окружни суд и одбио да је прошири како је тражено. Упркос ограниченом сертификату, Ален тврди да смо тврдњу Форда и кумулативне грешке већ одбили да потврдимо. Пошто нису сертификовани, не разматрамо их. 28 У.С.Ц. § 2253(ц)(1)(А). Само четири броја су представљена за наш преглед.

Наш преглед почиње сведочењем Аленовог браниоца на суђењу, Баумана, на саслушању за доказе. Њено сведочење је одражавало изјаве које је дала у изјави под заклетвом из 1997. коју је дала у државном поступку након осуде и у писаној изјави из 1999. поднетој у федералном поступку хабеас. Сведочила је да је увек веровала да је Ален неспособан да се изјасни. По њеном мишљењу, Ален није у потпуности разумео могућу казну са којом би се могао суочити у случају да се изјасни кривим; нити је разумео права којих се одриче изјашњавајући се о кривици, укључујући право на инструкцију о убиству из нехата са лакшим делом и упутство за добровољну интоксикацију. Она је пропустила да обавести судију о свом уверењу у Аленову неспособност јер га је порота прогласила компетентним и, у сваком случају, Ален је желео да се изјасни кривим. ФН13 Желела је да однесе случај на суђење. Веровала је да је Ален имао одрживу одбрану од добровољног опијања и прилику да добије инструкције о убиству из нехата као мањем делу.

ФН13. Као што је Бауман рекао, Моје мишљење се никада није променило. У том тренутку, након суђења пороти на којем је проглашен ментално компетентним, нисам веровао да је моја одлука да кажем овом човеку да не може да се изјасни кривим. (Р. Вол. 2 на 31.) Осећао сам да је у његовом најбољем интересу да иде на суђење. Није хтео да иде на суђење. Осећао сам да има право да донесе ту одлуку јер је правно компетентан човек. (Ид. на 34.)

Упркос томе што је поништила Аленову надлежност, Бауман је више пута у свом сведочењу тврдила да је њен примарни циљ у подношењу жалбе био да поништи смртну казну, а не осуђујућу пресуду: П. Желели сте жалбу? ОДГОВОР: Да. П: Зато што сте морали да изађете испод смртне казне, зар не? Ваш клијент је бар урадио? ОДГОВОР: Да. П: Желели сте да унапредите тај циљ, зар не? ОДГОВОР: Да. Никада нисам мислио да је уопште требало да добије смртну казну. Не би требало да га има сада. (Р. Вол. 2 на 43.) Касније је додала: Суштина је била да нисам мислила да је човек требало да добије смртну казну и волела бих да неки суд у том правцу призна ту чињеницу и да човеку мало олакшања. Није требало да добије смртну казну први пут, није је требало ни други пут. (Ид. на 57.)

ИИ. Стандард прегледа

Ми се ослањамо на правне закључке државног суда ако је он претходно разматрао меритум тужбеног захтева. Наше поштовање је вођено следећим: Захтев за издавање налога хабеас цорпус у име лица у притвору у складу са пресудом државног суда неће се одобрити у вези са било којим захтевом који је мериторно пресуђен у поступку пред државним судом осим ако је доношење тужбе (1) резултирало одлуком која је била супротна или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава; или (2) резултирало одлуком која је била заснована на неразумном утврђивању чињеница у свјетлу доказа изведених у поступку пред државним судом. 28 У.С.Ц. § 2254(д). Чинећи то, ми поново разматрамо правну анализу одлуке државног суда од стране окружног суда. Валдез в. Вард, 219 Ф.3д 1222, 1230 (10. Цир.2000), церт. одбијен, 532 У.С. 979, 121 С.Цт. 1618, 149 Л.Ед.2д 481 (2001).

Прво се питамо да ли је дотични савезни закон јасно утврђен. Ако јесте, прелазимо на питање да ли је одлука државног суда била супротна или је укључивала неразумну примену исте. Ид. на 1229. Савезни хабеас суд може издати налог под клаузулом „у супротности од“ ако државни суд примени правило другачије од важећег закона наведеног у нашим случајевима, или ако одлучи о предмету другачије него што смо ми то урадили на скупу материјално неразлучивих чињеница. Суд може одобрити ослобађање према клаузули „неразумне примене“ ако државни суд исправно идентификује важећи правни принцип из наших одлука, али га неразумно примени на чињенице конкретног случаја. Фокус ове последње истраге је на томе да ли је примена јасно утврђеног савезног закона од стране државног суда објективно неразумна, и ... неразумна примена се разликује од нетачне. Белл в. Цоне, 535 У.С. 685, 694, 122 С.Цт. 1843, 152 Л.Ед.2д 914 (2002) (цитати изостављени).

Ако државни суд раније није саслушао тужбу хабеас о меритуму, ми прегледамо правне закључке окружног суда де ново и чињеничне налазе у вези са очитом грешком. Митцхелл против Гибсона, 262 Ф.3д 1036, 1045 (10. Цир.2001). Ако чињенични закључци окружног суда у потпуности зависе од записника државног суда, ми независно прегледамо тај записник. Валкер против Гибсона, 228 Ф.3д 1217, 1225 (10. Цир.2000), церт. одбијен, 533 У.С. 933, 121 С.Цт. 2560, 150 Л.Ед.2д 725 (2001). Претпоставља се да је чињенични налаз државног суда тачан. Подносилац захтева за издавање налога хабеас цорпус има терет да побије претпоставку исправности јасним и убедљивим доказима. 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1).

ИИИ. Дискусија

А. Процедурална надлежност

Започињемо тако што ћемо приметити да се у прилог свом аргументу за процедуралну некомпетентност, Ален ослања на недостатке у суђењу за надлежност укључујући: 1) пропуст првостепеног суда да упути пороту о исправном стандарду за неспособност, види Цоопер, 517 У.С. на 369 , 116 С.Цт. 1373, и 2) пропуст првостепеног суда, након благовременог захтева одбране, да именује неуропсихолога да прегледа Алена у складу са Акеом. Аленов фокус на суђење о компетенцијама је погрешно јер се одрекао било каквог приговора на њега када је, неколико недеља након што га је порота прогласила компетентним, променио тактику одустајањем од било какве тврдње о неспособности и изјашњавањем о кривици. Видети Унитед Статес в. Салазар, 323 Ф.3д 852, 856 (10. Цир.2003) (добровољно и безусловно потврдно изјашњавање о кривици одустаје од свих ненадлежних одбрана које претходе изјашњавању о кривици; након тога се може оспорити само добровољни и интелигентни карактер изјашњавања о кривици). Стога је прави фокус нашег прегледа поступак изјашњавања о кривици. Види Аллен И & Аллен ИИИ. Иако генерално тумачимо Аленову тврдњу као процесну некомпетентност, она укључује подтужбе за кршење четрнаестог и шестог амандмана, засноване на Аке, 470 У.С. 68, 83, 105 С.Цт. 1087, 84 Л.Ед.2д 53 (1985), који захтева од државе да осигура оптуженом приступ надлежном психијатру када је здрав разум у питању. Ми смо протумачили Аке да се примењује на преткривични поступак. Валкер в. Оклахома, 167 Ф.3д 1339, 1348-49 (10. Цир.), церт. одбијено, 528 У.С. 987, 120 С.Цт. 449, 145 Л.Ед.2д 366 (1999). Важно је разликовати Аленову тврдњу и подтужбе јер свака захтева сопствени стандард прегледа.

1) Подтужбе Аке

Свака од подтужби је заснована на одбијању првостепеног суда да именује неуропсихолога који ће испитати Аллена као помоћ у његовој тврдњи о неспособности за суђење. У првом степену, Ален наводи да је његово право на правилан поступак из четрнаестог амандмана повређено пропустом државног првостепеног суда да се придржава Акеа. Друго, он наводи да је жалбени бранилац био неефикасан, кршећи Шести амандман, јер није покренуо у директној жалби одбијање првостепеног суда да именује неуропсихолога како је захтевао Аке. ФН14 Аллен је први покренуо ове подтужбе у државном поступку након осуде . На том месту није представио наводни Аке прекршај као самосталну тврдњу. Уместо тога, он је то представио као доказ који подржава његову неефикасну помоћ жалбеног браниоца. Сада представљен као самостална тврдња у федералној хабеас петицији, рањив је на аргумент да се не може чути јер није исцрпљен у државним поступцима, 28 У.С.Ц. § 2254(б)(1)(А), или, алтернативно, зато што је процедурално забрањен. Харис против шампиона, 48 Ф.3д 1127, 1131 н. 3 (10. Цир.1995). Без обзира на ове забринутости, окружни суд је размотрио тужбу Аке о основаности, позивајући се на § 2254(б) (пододељак (б)(2) дозвољава одбијање тужбе по меритуму иако није исцрпљен) и Ромеро против Фурлонга , 215 Ф.3д 1107, 1111 (10. цир.) (омогућава преиспитивање основаности тужбе, упркос могућности застоја у поступку, у интересу економичности судства), церт. одбијен, 531 У.С. 982, 121 С.Цт. 434, 148 Л.Ед.2д 441 (2000). Из сличних разлога, ми радимо исто. Што се тиче неефикасне помоћи жалбеног браниоца, она је неадекватно информисана. Зато то нећемо разматрати. Гросс против Бургграфа, 53 Ф.3д 1531, 1547 (10. Цир.1995). Такође, пошто се решава меритумом независног захтева Аке, нема потребе да се даље разматра. С обзиром да судови у Оклахоми нису раније пресудили о основаности тужбе Аке, ми поново разматрамо. Мичел, 262 Ф.3д на 1045.

ФН14. Ален такође тврди, без образложења, да одбијање првостепеног суда да именује неуропсихолога представља неефикасну помоћ адвоката коју је изазвала држава, чиме се крши Шести амандман. Нећемо прегледати ову површну, неразвијену тврдњу. Муррелл в. Схалала, 43 Ф.3д 1388, 1389 н. 2 (10. Цир.1994). Пошто смо се усредсредили на поступак изјашњавања о кривици као фокус нашег прегледа, слободно тумачимо Аленов Аке аргумент да је пропуст да се именује неуропсихолог на суђењу о надлежностима укаљао налаз првостепеног суда о надлежности када се Ален изјаснио о кривици. Пошто закључујемо да Ален није имао право да именује неуропсихолога на суђењу о компетенцији, не морамо да дођемо до начина или степена до којег је наводна повреда Аке-а упрљала утврђивање способности приликом изјашњавања о кривици.

Аке се залаже за ову тврдњу: Када је оптужени у стању да постави ек парте праг показујући првостепеном суду да ће његов разум вероватно бити значајан фактор у његовој одбрани... Држава мора, у најмању руку, да обезбеди окривљеном приступ надлежном психијатру који ће извршити одговарајући преглед и помоћи у процени, припреми и изношењу одбране. Аке, 470 У.С. на 82-83, 105 С.Цт. 1087. Као што смо раније напоменули, његово правило се протеже и на преткривични поступак. Валкер, 167 Ф.3д на 1348-49. Иако Аке тумачимо широко, ид. у 1348, [г]општи наводи који подржавају захтев за судско именовање вештака психијатријског вештака, без суштинских поткрепљујућих чињеница, и неразвијене тврдње да би психијатријска помоћ била корисна за окривљеног неће бити довољни да захтевају именовање психијатра који би помогао у припрема кривичне одбране. Лилес в. Саффле, 945 Ф.2д 333, 336 (10. Цир.1991), церт. одбијено, 502 У.С. 1066, 112 С.Цт. 956, 117 Л.Ед.2д 123 (1992). Чак и ако идентификујемо Аке кршење, занемарујемо грешку ако је безопасна. Вокер, 167 Ф.3д на 1348.

Записник открива да је првостепени суд одобрио захтев Алена Акеа за именовање вештака који ће испитати његову способност да му се суди. Према томе, није нам представљена тврдња да је првостепени суд у потпуности пропустио да закаже Аке. Уместо тога, предочена нам је тврдња да је потребно додатно именовање стручњака да би се завршила процена Аленове компетенције, а додатно именовање је противуставно одбијено. Аленову тврдњу тумачимо као да је неуспех да се изврши додатни термин довео до тога да именовање др Кинга, самостално, није у складу са Акеом. Раније смо се позабавили овим питањем у Вокеру. Тамо је један одбрамбени психијатар сведочио о Вокеровом лудилу у време извршења злочина. Припремајући се за суђење, позвао је Вокера да се подвргне неуролошком тестирању како би се утврдила етиологија његове менталне болести. У том циљу, Вокера је прегледао неуролог како би тестирао присуство минималног оштећења мозга. Неуролог је предложио поновну примену електроенцефалограма како би се искључио поремећај нападаја и ЦТ скенирање да би се процениле физичке абнормалности мозга. Због недостатка времена или новца, г. Вокеру је ускраћена могућност да спроведе додатно неуролошко тестирање које су препоручили стручњаци који су га прегледали пре суђења. Валкер, 167 Ф.3д у 1348. Закључили смо да је пропуст да се обезбеди додатно неуролошко тестирање прекршио Аке, иако смо такође закључили да је грешка безопасна. Ид. на 1348-49.

Разликујемо чињенице представљене у Вокеру од оних које су овде приказане. У Аленовом случају, сваки сведок који је сведочио о његовој способности, укључујући и Аленовог стручњака за Аке, др Кинга, сведочио је да је компетентан. Нико није квалификовао своје мишљење, као ни психијатар у Вокеру, препоруком за даље тестирање. Иако је др Шерман, који је први прегледао Алена и поново га прегледао након што је др Кирк утврдио да је компетентан, сведочио да се сложио са др Кејглом (неурохирургом који није дао мишљење о компетенцији) да би консултације са неуропсихологом могле да расветле степен до којег је Аленова повреда мозга утицала на његово сећање на догађаје око убиства, он се ипак сложио са др Кирком да је Ален компетентан. Такође се сложио да особа може да доживи повреду мозга и да и даље буде компетентна. Психијатар, др Кирк, сведочио је да је Ален био компетентан. Иако је признао да је Ален претрпео неко органско оштећење мозга што је доказано електроенцефалограмом и неуролошком проценом, и признао је губитак краткорочног и дугорочног памћења, по његовом мишљењу даља процена од стране неуропсихолога није била неопходна за утврђивање компетенције. Док је др Кинг, као и др Кирк, признала извесна оштећења мозга, њено мишљење је да неуропсихолошко тестирање, иако би омогућило даљу истрагу природе и обима повреде мозга, није неопходно за доношење закључка о правној надлежности. С обзиром на ову серију стручних мишљења, ниједно од њих није се квалификовало препоруком за даље испитивање, одбијање првостепеног суда да именује неуропсихолога Алена није имплицирало Акеа.

Поткрепљени смо у нашем закључку сведочењем др Кинга о Аленовој суздржаности да разговара о детаљима убиства. Значајан је јер је паралелан са Аленовим сопственим сведочењем о говору о злочину и нуди не-неуропсихолошко објашњење за његову резерву. Сетите се запажања др Кинга, осећам да је у стању, али не жели да открије ствари о себи. Мислим да може ако хоће. (Р. Вол. 3, Тр. Компетентност Хр'г на 119.) Једини сведок на саслушању за надлежност који је сведочио да Ален није био компетентан био је један од његових адвоката, Туре. По његовом мишљењу, иако је Ален разумео оптужбе, није био у могућности да помогне свом адвокатском тиму у припреми одбране. У великој мери, Туре је своје мишљење о некомпетентности заснивао на Аленовој неспособности или неспремности да комуницира са тимом одбране о злочину. Приликом изрицања пресуде, Ален је објаснио да је његова уздржаност била последица његове несреће што је морао да разговара о појединостима злочина. Желео је да поштеди своју породицу и породицу жртве да поново проживе догађај. Како је рекао, не могу да видим да би лоша ствар била још горе – изнела проблеме које смо имали и шта ме је мотивисало да урадим оно што сам урадио. То само погоршава ствари него икад. (Р. Вол. 3, Тр. Изрицање казне Хр'г на 300.) Приликом поновног одмеравања казне, Ален је понудио алтернативно објашњење за његов недостатак сећања. Он је открио да је у данима уочи злочина, а могуће и на дан самог злочина, пио до интоксикације. Напио бих се што више дана у недељи сам могао. (Р. Вол. 3, Тр. Поновно изрицање пресуде Хр'г, Вол. ИИ на 176.) ФН15 Наравно, прострелна рана коју је задобио вероватно је нарушила његово сећање на догађаје. Ипак, записник води до неизбежног закључка да је бар нешто од онога што се испитивачима и његовом сопственом адвокату чинило губитком памћења, које је могуће прецизније утврдити неуропсихолошким прегледом, заправо била неспремност да се разговара о злочину или сећање које је замаглио ефекти алкохола. У сваком случају, нема спора у вези са чињеницама око убиства, без обзира на то што се Ален можда не сећа свих њих. Под овим околностима, оштећено памћење не подразумева одговарајући процес. Сједињене Државе против Борума, 464 Ф.2д 896, 900 (10. Цир.1972). ФН15. Види бр.10.

У прилог својој тврдњи о прекршају Акеа, Ален нуди изјаву др. Гелборта из државног поступка након осуде, дату скоро десет година након саслушања о надлежности и скоро једанаест година након што је Ален убио Титсворта. Др Гелборт је клинички психолог. Дао је Аллену неуропсихолошку процену. Аленову неспособност да се сети догађаја око убиства приписује неуротрауми коју је претрпео када је упуцан. Он је закључио да је Аленова очигледна способност да комуницира маскирала неспособност да функционише на вишем интелектуалном нивоу. По његовом мишљењу, Ален је био неспособан у време саслушања о надлежности.

Окружни суд је размотрио процену др Гелборта од датума (1997) и закључио да није довољно убедљиво да се преокрене равнотежа у корист Акеовог прекршаја када се посматра заједно са сведочењем неколико стручњака (укључујући психијатра и два клиничка психолога) који су прегледали Аллена у року од годину дана од убиства.ФН16 Иако је тачан у свом закључку, окружни суд је био превише милосрдан чак и када је разматрао и оценио Гелбортов материјал о овом питању. Резултати испитивања из 1997. године не дају информацију за дебату о исправности одлуке из 1987. која се односи на потребу за четвртим стручњаком за ментално здравље (неуропсихологом) да истражује периферна питања; та одлука се тестира позивањем на савремене материјале, а не на пост хоц мишљења. Ален није успео да изврши ек парте приказ прага који је неопходан за именовање неуропсихолога. Аке, 470 САД на 82. ФН16. Такође примећујемо да су бројни други Аленови пружаоци услуга нементалног здравља доследно сведочили о његовој способности да рационално комуницира са њима на редовној основи.

2) Захтев за процесну надлежност

Пошто смо решили питање Аке, прелазимо на шире питање процедуралне надлежности. Прво је покренуто у Аллену И. Тамо је питање било постављено као да ли је првостепени суд довољно испитао Аленову надлежност да се изјасни о кривици. Аллен, 821 П.2д на 373. ОЦЦА је утврдила да има. Ид. Питање није поново покренуто у Аллену ИИ, у одлуци којом се потврђује Аленову осуду. Помињемо само Алена ИИ јер када је Врховни суд одобрио цертиорари, то је учинио не у сврху даљег разматрања поновног изрицања казне, већ радије у циљу поништавања саме пресуде и враћања предмета ОЦЦА на даље разматрање у светлу Купер против Оклахоме. Аллен против Оклахоме, 520 У.С. 1195, 117 С.Цт. 1551, 137 Л.Ед.2д 699 (1997) (цитати изостављени). Као што смо споменули, Купер се тицао стандарда доказа који се примењује у претходном поступку. Цоопер, 517 У.С. на 369, 116 С.Цт. 1373. У предмету Аллен ИИИ, ОЦЦА је спровела ревизију коју је наложио Врховни суд и утврдила да је Цоопер неприкладан када оптужени није стајао на суђењу, већ се уместо тога изјаснио да је крив. Аллен, 956 П.2д на 920. Затим је размотрио одлуку првостепеног суда о надлежности за Аллена пре изјашњавања о кривици и утврдио да је то без грешке. Такође је закључило да претходно суђење о способности које је вођено уз неуставан терет доказивања није нарушило ново утврђивање надлежности суда за потребе изјашњавања о кривици. Поново је успоставио своју првобитну одлуку о надлежности у Аллен И (заједно са одлуком о поновној казни у Аллен ИИ). Ид. на 921. Врховни суд је дозволио да ове одлуке стоје. Аллен против Оклахоме, 525 У.С. 985, 119 С.Цт. 451, 142 Л.Ед.2д 405 (1998). Укратко, пошто је ОЦЦА, у предметима Аллен И и Аллен ИИИ, пресудио о меритуму Алленове тужбе о неспособности када се изјаснио о кривици, ми преиспитујемо његове одлуке уз поштовање које захтева 28 У.С.Ц. § 2254(д).

Прво напомињемо да нема доказа који би подржали аргумент да је судија који се изјаснио о Алленовом изјашњавању о кривици био под утицајем или на неки други начин укаљан у његовом одређивању надлежности ранијом пресудом пороте о надлежности (без обзира на то да ли је именован додатни експерт за Аке). Судија у поступку за изјашњавање о кривици није био исти судија који је водио суђење за надлежност; у ствари, није председавао ни у једном од преткривичних надлежних поступака. У записнику се не говори да ли је он са њима уопште био упознат пре изјашњавања о кривици. Знамо из његовог испитивања Алена и његовог разговора са браниоцем на суђењу да се чини да је први пут, непосредно пре него што се Ален изјасни о кривици, обавештен о току ранијег поступка за надлежност. Такође знамо да се укључио у своју нову истрагу о томе да ли је Ален могао да се изјасни о кривици. Овај запис чак ни не сугерише мрљу.

Закон о надлежности је добро уређен. [К]вично суђење некомпетентном окривљеном крши прописани процес. Ова забрана је фундаментална за противнички правосудни систем. МцГрегор против Гибсона, 248 Ф.3д 946, 951 (10. Цир.2001) (цитати и цитати изостављени). Тест за утврђивање способности за извођење суђења је следећи: [претресник о чињеницама мора да размотри „да ли [окривљени] има довољну садашњу способност да се консултује са својим адвокатом са разумним степеном рационалног разумевања – и да ли има и рационално као чињенично разумевање поступка против њега.' Ид. на 952 (цитирајући Дуски против Сједињених Држава, 362 У.С. 402, 80 С.Цт. 788, 4 Л.Ед.2д 824 (1960)). Стандард компетентности за изјашњавање о кривици је идентичан. Годинез против Морана, 509 У.С. 389, 399, 113 С.Цт. 2680, 125 Л.Ед.2д 321 (1993).

Захтеви за надлежност могу се заснивати на повредама и процедуралних и материјалних прописа. Захтев за процесну надлежност заснива се на наводном пропусту првостепеног суда да одржи рочиште за надлежност, или адекватну надлежност, док се захтев за материјалноправну надлежност заснива на тврдњи да је неко лице суђено и осуђено иако је, у ствари, било ненадлежно. МцГрегор, 248 Ф.3д на 952. Стандарди доказа за захтјеве процедуралне и материјалне компетенције се разликују. Да би изнео захтев за процесну способност, окривљени мора да изнесе бона фиде сумњу у погледу своје способности за суђење... Ид. Ово захтева демонстрацију да је разуман судија требало да сумња у способност оптуженог. Ид. на 954. Не захтева доказ о стварној неспособности. Ид. С друге стране, захтев за материјалну компетентност захтева виши стандард доказа о неспособности превагом доказа. Цоопер, 517 У.С. на 368-69, 116 С.Цт. 1373; Вокер, 167 Ф.3д на 1344.

У оцењивању захтева за процесну надлежност, посматрамо само доказе који су били доступни првостепеном суду када је изјашњено о кривици да бисмо утврдили да ли је судија игнорисао доказе који би објективно изазвали сумњу у способност оптуженог да поступи. Валкер, 228 Ф.3д на 1227; видети такође МцГрегор, 248 Ф.3д на 954 ([Е]доказ о ... ирационалном понашању ... понашању ... и свако претходно медицинско мишљење о способности за суђење су релевантни за одређивање да ли је потребно даље испитивање. ( цитат изостављен)). Бранилац је често у најбољој позицији да процени компетентност клијента. Брисон в. Вард, 187 Ф.3д 1193, 1201 (10. Цир.1999), церт. одбијено, 529 У.С. 1058, 120 С.Цт. 1566, 146 Л.Ед.2д 469 (2000). [А]Процена захтева за процесну компетенцију захтева од нас да формирамо суд о агрегату, а не о сегменту. Испитујемо укупност околности: све доказе треба разматрати заједно, ниједан фактор не стоји сам. МцГрегор, 248 Ф.3д на 955 (цитат и измена изостављени). Питање је... да ли је првостепени суд пропустио да да одговарајућу тежину информацијама које сугеришу ненадлежност које су изашле на видело... Ид. (цитат изостављен).

Имајући на уму ове принципе, испитујемо запис. Као што смо већ објаснили у дискусији о тврдњи Акеа, сва сведочења вештака на суђењу о компетенцијама, укључујући и оно изведена од стране Аленовог вештака за Аке, била су да је Ален компетентан за суђење. Штавише, током поступка за изјашњавање о кривици, Ален није показао ирационално понашање. Напротив, деловао је уверљиво и рационално у разговору са судом. Уверавао је суд да је са браниоцем размотрио оптужбе и могуће казне, и дао је све назнаке да разуме права која му је суд објаснио и чињеницу да ће се одрећи тих права када се изјасни о кривици. Додао је да је о својим правима разговарао са адвокатом. Као додатни показатељ његовог разумевања поступка, Ален је суду поднео документ под називом Потврдно изјашњавање о кривици без изрицања казне – сажетак чињеница у којем је поново потврдио да разуме оптужбе, казне и права којих се одрекао признавањем кривице, и да је о оптужбама разговарао са браниоцем. (Р. Вол. 4, Оригинал Р. (Ц-88-37) на 232-33.) Ален је наставио да показује једнако рационално држање приликом изрицања казне, што у извесној мери одражава његово ментално стање у време када се изјаснио кривим .

Иако је један од Аленових адвоката, Туре, сведочио на суђењу за надлежност да његов клијент није компетентан, ми одбацујемо његово сведочење из истих разлога наведених у нашој дискусији о Акеу. Додатни и убедљив разлог да се занемари његово сведочење је то што је на поступку за изјашњавање о кривици, само три недеље након Тоуреовог сведочења, Аленов преостали адвокат, Бауман, уверио суд да је Ален ценио природу, сврхе и последице поступка и да јој је помогао у представљању било какву доступну одбрану. Првостепени суд се правилно ослонио на Бауманново заступање у погледу компетентности њеног клијента. Видети Брисон, 187 Ф.3д на 1201. На основу свеукупности доказа, закључујемо да Ален није показао да је првостепени суд требало да има бона фиде сумњу у његову способност да се изјасни о кривици. Будући да је то тако, не налазимо грешку у одлукама државног суда у предметима Аллен И и Аллен ИИИ, посебно када тим одлукама дамо поштовање према § 2254(д).

Б. Материјална надлежност

Ми тумачимо Алена И и Алена ИИИ да располажу Аленовим захтевима о материјалној надлежности као и процесним захтевима. Стога, поново разматрамо уз поштовање § 2254(д). [Да би успео да изнесе тврдњу о материјалној неспособности, подносилац представке мора да изнесе доказе који стварају стварну, суштинску и легитимну сумњу у његову способност да се суди. Валкер, 167 Ф.3д на 1347 (цитати изостављени). У поступку за изјашњавање о кривици није било довољно доказа који би оправдали чак и рочиште о ненадлежности. А фортиори, није било довољно доказа који би подржали тврдњу о материјалној неспособности. Ид. Алену не помажу изјава доктора Гелборта или Бауманово сведочење. Као што смо раније напоменули, запажања др Гелборта су недовољна да поткопају акумулирано сведочење о стручности у исто време дато на суђењу о стручности. Што се тиче Бауманове, у њеној изјави под заклетвом из 1997. (поднесеној у прилог Алленовом државном захтеву након осуде), њеној декларацији из 1999. и њеном сведочењу из 2001. (оба поднета у прилог федералне хабеас олакшице), она пориче своје уверавање у Аленову надлежност дату суђењу суда када је признање кривице прихваћено и свечано га оглашава ненадлежним у то време. Њено лице по питању компетенције снажно сугерише спремност да падне на мач како би избацила смртну казну. Мотив је транспарентан, ако не и погрешан.

жена која је оптужила Тупаца за силовање

Ц. Неважеће изјашњавање о кривици

Поред утврђивања да је окривљени који тражи да се изјасни кривим ... надлежан, првостепени суд се мора уверити да је одрицање од његових уставних права свесно и добровољно. Годинез, 509 У.С. на 400, 113 С.Цт. 2680. Испитивање надлежности се фокусира на способност оптуженог да разуме поступак; свесна и добровољна истрага се фокусира на то да ли је он заиста разумео поступак. Ид. на 401 н. 12, 113 С.Цт. 2680. [Потврдно изјашњавање о кривици не може бити добровољно у смислу да представља интелигентно признање да је оптужени починио кривично дело осим ако оптужени није добио право обавештење о правој природи оптужбе против њега, што је први и најуниверзалније признати услов дужног поступка. Марсхалл против Лонбергера, 459 У.С. 422, 436, 103 С.Цт. 843, 74 Л.Ед.2д 646 (1983) (цитат изостављен). Ален тврди да није био обавештен о елементу умишљаја (злонамерни предумишљај) злочина за који је оптужен и за који се изјаснио кривим, те као последица тога његово изјашњавање није било свјесно и добровољно. Он је раније покренуо ово питање у Алену И, а државни суд је одбио помоћ. Стога, разматрамо уз поштовање § 2254(д).

Аллен се позива на Хендерсон против Моргана, 426 У.С. 637, 96 С.Цт. 2253, 49 Л.Ед.2д 108 (1976), случај у коме је Врховни суд поништио осуђујућу пресуду на основу тога што потврдно изјашњавање о кривици није било свесно и добровољно јер није било доказа да је окривљени разумео елемент умишљаја кривичног дела са за шта је био оптужен. Оптужени је био оптужен за убиство првог степена и на јавном суду је обавештен о овој оптужби, укључујући њену намеру да је намерно извршио дело. Ид. на 642, 96 С.Цт. 2253. Изјаснио се кривим за убиство другог степена без подизања формалне замјенске оптужбе. Елемент намере за убиство другог степена била је намера да се изазове ... смрт. Ид. на 643, 96 С.Цт. 2253. У федералном хабеасу, окружни суд је утврдио да ни бранилац ни првостепени суд нису обавестили окривљеног о елементу намере убиства другог степена пре него што се изјаснио о оптужби. ФН17 Ид. на 640, 96 С.Цт. 2253. О скучености ставова Суда сведочи овај пасус у његовом мишљењу:

ФН17. Суд је повукао новчану, али значајну разлику између тога да ли чињенична основа подржава присуство потребне намере и да ли окривљени разуме да је потребна намера елемент кривичног дела. Демонстрација првог не задовољава захтјеве другог. Хендерсон, 426 У.С. на 645-46, 96 С.Цт. 2253. Исцрпно смо прегледали записник о Алленовом случају и закључили да он успоставља чињеничну основу за оптужбу за убиство првог степена, укључујући њен елемент намјере. Сам овај закључак, међутим, не решава питање да ли је Ален приметио елемент намере и да ли га је разумео.

Обично записник садржи или објашњење оптужбе од стране судије, или барем изјаву браниоца да је природа кривичног дела објашњена оптуженом. Штавише, чак и без таквог изричитог заступања, може бити прикладно претпоставити да у већини случајева браниоци рутински објашњавају природу кривичног дела довољно детаљно да би оптуженом дали обавештење о томе шта се од њега тражи да призна. Овај случај је јединствен јер је првостепени судија утврдио као чињеницу да туженом није објашњен елемент намере. Ид. на 647, 96 С.Цт. 2253.

Да бисмо утврдили нехотично изјашњавање о кривици према Хендерсону, од подносиоца захтева захтевамо да: (1) покаже да је елемент [намера] био кључни елемент [оптужбе]; (2) превазиђе претпоставку да му је његов адвокат објаснио овај елемент у неком другом тренутку пре изјашњавања о кривици; и (3) покаже да, пре потврдног изјашњавања о кривици, није примио обавештење о овом елементу из било ког другог извора. Миллер против шампиона, 161 Ф.3д 1249, 1255 (10. Цир.1998); Хендерсон на адреси 647, 96 С.Цт. 2253. Што се тиче другог услова, нећемо се повиновати претпоставци осим ако у спису не постоји чињенична основа која то поткрепљује. Ид. Злонамјерност је дефинисана како у статуту о убиству према којем је Ален оптужен, тако иу упутству за пороту у Оклахоми. Статут у релевантном делу предвиђа: Злонамерност је она смишљена намера да се противправно одузме живот људском бићу, која се манифестује спољним околностима које су доказиве. Окла Стат. тит. 21, § 701.7А. Злонамјерност значи намјерну намјеру да се одузме живот људском бићу. Како се користи у овим упутствима, злонамерност не значи мржњу, инат или зловољу. Намјерна намјера да се одузме људски живот мора бити формирана прије самог дјела и мора постојати у вријеме када је убиствено дјело почињено. За формирање ове намерне намере није потребно одређено време. Намера је можда настала непосредно пре извршења дела. ОУЈИ-ЦР (2д) 4-62. Виллиамс в. Оклахома, 22 П.3д 702, 714 (Окла.Црим.Апп.2001) (цитати изостављени). Једноставно речено, злонамерност означава намерно убиство где се намера убиства може формирати све до извршења дела. Ово није тежак концепт за обичног човека, посебно када му помаже правни саветник. Не признаје никакву суптилност. Поставља се питање да ли је Ален разумео и значење израза и да ли је то био елемент злочина за који се изјаснио кривим. Да бисмо одговорили на ово питање, погледаћемо записник.

Што се тиче Милеровог првог захтева, ми не тврдимо да је елемент умишљаја кривичног дела кључни елемент оптужбе. Видети Миллер, 161 Ф.3д на 1255. Што се тиче Милеровог другог захтева, ФН18 да ли је Ален превазишао претпоставку да му је његов бранилац на суђењу објаснио елемент намере претходног размишљања, прво истичемо да је Ален оптужен на основу рецитације информација кривично дело и његов укључени елемент умишљаја. ФН19 Признајући да је наш фокус у процени ваљаности изјашњавања о кривици на томе да ли је Ален заиста разумео оптужбу, а не на томе да ли је био способан да је разуме, чињеница да су сви стручњаци за ментално здравље који су сведочили на саслушању о надлежности сведочили да је он био способан да разуме да оптужба поставља неопходан предикат за налаз, он ју је заправо разумео. На суђењу о оспособљености, један од Аленових адвоката, Туре, сведочио је да иако је сматрао да Ален није компетентан јер није могао да помогне браниоцу у припреми одбране (други део теста способности), он је у ствари разумео накнаде (први део теста способности). У поступку за изјашњавање о кривици, Ален је уверавао суд да је размотрио оптужбе са Бауманом, његовим браниоцем. Исту је писмено потврдио у Потврдном изјашњавању о кривици без изрицања казне-Сажетак чињеница коју је поднео суду и коју је Бауман супотписао. (Ид.) На отвореном претресу, Бауман је обавестио суд да јој је Ален помогао у изношењу било какве одбране коју би могао имати на оптужбу. По нашем мишљењу, ова изјава нужно укључује, јер иначе не би имала смисла, уверење да је она са Алленом размотрила елемент намере оптужбе. Затим одмеравамо Алленов исказ о чињеничној основи који је поднет суду на рочишту за изјашњавање о кривици. Написан сопственим рукописом, то је и једноставно и невешто: пуцао сам и убио Гејл Титсворт. Нисам имао оправдан разлог. (Ид. на 234.) Иако је кратка, изјава признаје намерно и неоправдано дело убиства, што се добро уклапа у дефиницију зле намере. То доказује да је Ален схватио елемент намере кроз разговор са својим адвокатима. У ствари, Бауман је сведочила да му је помогла да га припреми.

ФН18. За потребе своје анализе, окружни суд је претпоставио, а да није утврдио, да је Аленов бранилац пропустио да га обавести о елементу намере оптужбе. (Р. Вол. 1, Доц. 35 на 46.) Решио је Милеров тест против Алена на основу трећег захтева теста. Закључено је да је Ален добио обавештење о елементу намере из извора који нису његов адвокат. (Ид. на 50-51.) Не препуштамо се овој претпоставци. Види н. 22. ФН19. Информација у одговарајућем делу гласи: Дана 21. новембра 1986. године или приближно тог датума, злочин убиства првог степена је у округу Оклахома, Оклахома, тешко починио Гари Томас Ален који је намерно, незаконито и са намером убио Лаванна Гаил Титсвортх пуцајући у њу из пиштоља, наносећи јој смртне ране које су узроковале њену смрт... (Р. Вол. 4, Оригинал Р. (Ц-88-37) на 1.) Запис пружа довољну чињеничну основу да се претпоставка да га је Аленов бранилац обавестио о елементу намере за дело за које је оптужен. ФН20 Једини доказ који Ален износи у свом настојању да превазиђе претпоставку су Бауманови закључци, ФН21 обележени деценију или више након чињенице, да је Ален учинио не разумеју потребну намеру.ФН22 Већ смо окарактерисали ове изјаве и не треба их даље елаборирати, осим што кажемо да су у значајној супротности са другим доказима који су савремени за изјашњавање о кривици, укључујући Бауманова сопствена уверавања првостепеном суду. Ниједна од њених изјава не превазилази претпоставку да је Ален на одговарајући начин саветован. ФН20. Разликујемо Милера. Тамо, као иу Хендерсону, окривљени је оптужен за убиство првог степена и признао се кривим за убиство другог степена (који укључује другачији елемент намере) без користи од издавања и уручења заменског инструмента оптужбе који би упозорио на нови елемент намере. Види Хендерсон, 426 У.С. на 645, 96 С.Цт. 2253; Миллер против шампиона, 161 Ф.3д 1249, 1256 (10. Цир.1998). У предмету Миллер, записник је био лишен било каквих других доказа, директних или индиректних, да су га Милеров бранилац или суд обавестили о елементу намере за убиство другог степена. Ид. на 1254-55. ФН21. Аленово ослањање на изјаву др Гелборта је погрешно из разлога о којима је било речи у претходном одељку. ФН22. У својим изјавама Бауман не каже да је занемарила да изврши основну дужност адвоката да клијенту објасни елементе кривичног дела за које се терети. Уместо тога, њене изјаве замагљују дела и закључке. Штавише, они спајају Аленову способност да разуме значење „злонамерне предумишљаје“ (елемент намере убиства првог степена) са елементом намере убиства из нехата (потенцијално мање укључено кривично дело). У декларацији из 1999. коју је припремила за федералну хабеас олакшицу, Бауман ћути о оперативном чињеничном питању - да ли је Алену објаснила злонамерност. (Апелант Бр., Прилог. Ј, ¶ 11.) Међутим, сасвим недвосмислено, она износи другачију чињеничну изјаву – она никада није објаснила убиство из нехата као лакши прекршај. Она затим износи свој закључак – Ален није био у стању да разуме „злонамерност“ и зато што се није сећао злочина и зато што није био у стању да концептуализује елемент намере. (Ид.) Њени закључци могу изазвати потребу за даљом истрагом, али само ако су адекватно поткријепљени чињеницама. Такву чињеничну подршку не налазимо.

Упркос декларацији из 1999. године, у свом сведочењу о федералном хабеас из 2001. Бауман није могла да се сети да ли је са Аленом разговарала о лакшим преступима. (Р. Вол. 2 на 22.) Промењиви песак недавног сећања је нестабилна основа и њено непрецизно сећање на то да ли су она и Ален разговарали о мањим укљученим преступима (и, стога, о питању намере) је од сумњиве користи. Нарочито зато што је у потпуној супротности са њеном смелом изјавом судији када се изјаснила да јој је Ален помагао у изношењу било какве одбране коју би могао имати у вези са оптужбом за првостепено убиство. (Р. Вол. 3, Тр. Цханге-оф-Плеа ат 4.) Одбрана би укључивала аргументе за осуду само за лакши злочин. У овом случају, разлика између кривичног дела за које се терети и лакшег кривичног дела нужно би се окренула умишљају.

Окружни суд је избегао одлуку да ли је Бауман разговарао о елементу намере првостепеног убиства са Алленом и није донео никакве закључке у том погледу. Оно је решило добровољност изјашњавања о кривици на основу Милеровог трећег захтева. Види бр.18. Док се слажемо са окружним судом око трећег услова, мање смо добротворни у погледу другог. Запис не показује веродостојан чињенични предикат за Бауманове закључке, тако да Ален не испуњава Милеров други захтев. Да будемо сигурни, првостепени суд је можда започео исцрпнији разговор о изјашњавању о кривици са Алленом како би се уверио да је разумео значење претходног размишљања и да је то важан елемент оптужбе против њега. Међутим, у целини смо задовољни да је Ален од свог браниоца довољно разумео тражену намеру.

Чак и ако бисмо закључили да је Ален задовољио други услов Милеровог теста, он не успева да задовољи трећи, што је демонстрација да није био обавештен о елементу намере из других извора осим његовог браниоца. Прво, записник са његова два суђења показује да му је сваки пут достављена копија Информације. За разлику од многих сложених и замршених савезних оптужница, Информација у Аленовом случају јасно и сажето износи елементе кривичног дела за које се терети. Види горе н. 19. А према закону Оклахоме, језик није ни суптилан ни тајанствен. Види горе, стр. 1242-1243. Штавише, као што смо раније приметили, он је признао да је размотрио оптужбу са браниоцем. Језик информација, фокусиран на отрежњујуће сазнање да се суочава са смртном казном, ФН23 би упозорио чак и несофистицираног човека да је оптужен 1) за убиство другог, 2) да је убиство било намерно - није резултат грешке, несреће, или другог невиног разлога, и 3) убиство није било, некако, оправдано. Упркос можда непознатом језику, концепт није неухватљив. ФН23. Првостепени суд се уверио у поступку изјашњавања о кривици да је Ален схватио да је казна која му се суочава у случају изјашњавања о кривици доживотни затвор или смрт. (Р. Вол. 3, Тр. Промена изјашњавања о кривици на 4-5.)

Друго, Ален је присуствовао прелиминарном рочишту и саслушао државу која представља свој случај, што је укључивало сведочење два сведока који су рекли да је Ален прво пуцао у Титсворта два пута у груди, прегледао њено тело да ли има рана, а затим, након што је устала и покушала да побегне уласком у вртић ју је гурнуо и поново пуцао у леђа, из непосредне близине. Видети Вортхен против Меацхума, 842 Ф.2д 1179, 1183 (10. Цир.1988) (присуство окривљеног на прелиминарном рочишту састојак који треба узети у обзир када се оцењује тврдња о недостатку знања о елементима кривичног дела). Сведочење доказује хладну, намерну и немилосрдну намеру да се убије, свакако довољну да се закључи злонамерност. А један као што је Ален, са информацијама у руци, могао би да размотри и упореди доказе изнете на прелиминарном саслушању са језиком оптужбе и сходно томе образложи, изводећи разумне закључке о намерној природи кривичног дела.

Иако признајемо да процес расуђивања који приписујемо Алену није посебно убедљив и не би био довољан, ако стоји самостално, да подржи закључак да је разумео елемент намере, утеши нас наш закључак да Ален не испуњава трећи услов Милеровог теста уверавањима која је дао првостепеном суду на рочишту за изјашњење о кривици да је поступао свесно и добровољно и да је његова изјава о чињеничној основи тачна. Као апелациони суд, ми не уживамо у предности првостепеног суда што смо лично посматрали и проценили синергијски ефекат Аленовог понашања, држања и изјава када се изјаснио о кривици. Будући да је тако, посебно се ослањамо на меру првостепеног суда у вези са Аленовим разумевањем природе и последица његовог изјашњавања о кривици. Процена првостепеног суда нужно је заснована не само на голом колоквијуму записника који видимо, већ и на његовом интуитивном смислу, који је у основи колоквијума, да је Ален разумео елементе злочина на који се позивао. И то је тачно да ли је Аленово разумевање произашло из разговора са браниоцем, извора независних од браниоца или обоје.

Узети заједно, индиције у записнику показују да је Ален сазнао о елементу намјере злочина из извора који нису његов бранилац и да се изјаснио о кривици користећи то сазнање. Не испуњавајући два од три Милерова захтева, тврдња да се Ален није свесно и добровољно изјаснио о кривици нестаје. Наша улога није да поништимо оно што се Алену, гледајући уназад, може чинити неразумним избором да се изјасни кривим за убиство. Наша улога је, уместо тога, да уверимо да су поступци који су довели до његове осуде и казне били без уставних грешака. Закључујемо да јесу, а одлука државног суда у предмету Аллен И да је Аленово изјашњавање о кривици свесно и добровољно унето удобно преживљава преиспитивање према § 2254(д).

Д. Неефикасна помоћ браниоца на суђењу

Ален тврди да је судски бранилац био неефикасан јер је погрешно представила његову надлежност првостепеном суду и дозволила му да се слепо изјасни кривим за првостепено убиство уместо да води свој случај пред поротом када је имао убедљиву одбрану (убиство из нехата као лакши) укључујући кривично дело, нехотично опијање, привремено лудило) који би избегао осуду у фази одговорности на суђењу, а у супротном би избегао смртну казну у фази казне. Ален је први пут изнео ову тврдњу у државном поступку након осуде. ОЦЦА је процесно забранио тужбени захтев на основу тога што је било очигледно из списа првостепеног суда и да је могао бити, а није, покренут у директној жалби. Аллен в. Оклахома, бр. ПЦ 97-311 (Окла.Црим.Апп. 20. јул 1998.) ( Аллен ИВ ) (цитирајући Окла. Стат. Анн. тит. 22, § 1089, одредбу Оклахоме након осуде Процедуре Ацт, Окла, Стат Анн. Тит. 22, §§ 1080-1089). У федералној хабеас ревизији, окружни суд је, позивајући се на Валкер, 167 Ф.3д на 1345, одлучио да не призна процедуралне забране јер је заснована на амандману на § 1089 из 1995. који је датирао Алленову директну жалбу. Размотрио је тужбу о основаности. У жалбеном поступку, држава се противи томе што је Окружни суд занемарио државну процедуру, тврдећи да су чак и пре амандмана из 1995. године редовно забрањивани захтеви за неефикасну помоћ који су могли бити, а нису били покренути у директној жалби. Слажемо се са окружним судом, како због разлога који је навео, тако и због нашег раније израженог скептицизма у погледу адекватности процедуралне забране Оклахоме о неефикасној помоћи адвоката који нису поднети у директној жалби. Види Енглисх в. Цоди, 146 Ф.3д 1257 (10. Цир.1998). Прегледамо ново. Мичел, 262 Ф.3д на 1045.

Да би изнео тврдњу о неефикасној помоћи браниоца, Ален мора показати да је учинак браниоца био недовољан и да је штетио његовој одбрани. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 687, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Недовољна помоћ браниоца је заступање које [пада] испод објективног стандарда разумности. Ид. на 688, 104 С.Цт. 2052. Ово захтева да се покаже да је бранилац направио толико озбиљне грешке да бранилац није функционисао као „бранилац“ који је окривљеном гарантовао Шестим амандманом. Ид. на 687, 104 С.Цт. 2052. Подсјетимо, Бауманн је увјеравао првостепени суд да је Ален компетентан да се изјасни о кривици; деценију касније, изјавила је супротно. Избегавамо расправу о томе да ли је Бауманова изведба била мањкава, претпостављамо ради анализе да јесте и прелазимо директно на процену предрасуда. Ид. на 697, 104 С.Цт. 2052.

Предрасуда према одбрани захтева да се покаже да су грешке браниоца биле толико озбиљне да су окривљеног лишиле правичног суђења, суђења чији је резултат поуздан. Ид. на 687, 104 С.Цт. 2052. Окривљени мора показати да постоји разумна вероватноћа да би, да није било непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка био другачији. Разумна вероватноћа је вероватноћа довољна да поткопа поверење у исход. Ид. на 694, 104 С.Цт. 2052. Као предговор, идентификујемо очигледну нелогичност у Аленовом ставу. С једне стране, он тврди да је Бауманово слабо извођење довело до тога да се изјасни кривим док је био неспособан. С друге стране, он тврди да га је њен лош учинак лишио суђења са поротом где би га одређене одбране ослободиле кривице или би му, у најмању руку, омогућиле да избегне смртну казну. Збуњени смо јер да је Ален био неспособан да се изјасни о кривици, био би враћен на лечење. Види Окла. Стат. Анн. тит. 22, § 1175.6. Не би му било дозвољено да настави са суђењем. Можда Ален сугерише да би, ако и када је повратио способност након лечења, изабрао суђење са поротом. Каква год да је камуфлирана логика његовог аргумента, прихватамо његове тврдње.

Процењујемо да ли би, без Баумановог пропуста да обавести првостепени суд о неспособности свог клијента, суд ипак нашао да је он компетентан да се изјасни о кривици. Иако су запажања браниоца драгоцена, сама забринутост браниоца није довољна да се установи сумња у способност оптуженог. Брисон, 187 Ф.3д на 1202. У овом случају, записник у целини садржи убедљиве доказе о Аленовој компетенцији. Сваки вештак који је сведочио на суђењу за компетентност, укључујући и Аленовог вештака Акеа, сведочио је да је компетентан. Даље, суд је спровео сопствену процену Аленове способности кроз разговор са њим и посматрање његовог понашања. Ид. на 1201 (Суд се може ослонити на своја запажања о понашању окривљеног.). Приликом изрицања пресуде, Ален је артикулисано објаснио своју жељу да се изјасни кривим. На основу овог записа, закључујемо да Ален није показао да би га првостепени суд спречио да се изјасни о кривици на основу неспособности само да је његов адвокат био искрен са судом у својој процени његовог менталног стања. Стога, чак и под претпоставком да је првостепени бранилац погрешно представио Алленову надлежност претресном судији и био неефикасан у томе, није резултирала никаква предрасуда и Ален није успео у својој тврдњи о неефикасној помоћи браниоца.

ИВ. Закључак

Сходно томе, ПОТВРЂУЈЕМО налог окружног суда.