| Фердинанд А. Боурдлаис је погубљен у државном затвору Неваде 23. априла 1954. због кривичног дела убиства. Боурдлаис је био родом из Маринет у Висконсину и у време своје смрти имао је 27 година. Побегао је из државног затвора Висконсин 1948. У мају 1952. он и његов сарадник Хари Дајер су одлучили да отпутују на исток из Лос Анђелеса пљачкајући људе. Изван Сан Бернардина у Калифорнији 20. маја их је покупио Ворд Будзиен. У колима је већ било пет других аутостопера. Изван Лас Вегаса, Бурдле је обавестио остале стоперце да намерава да опљачка Будзиена. Тројица аутостопера напустила су возило у Лас Вегасу, не желећи да учествује у пљачки. Међутим, још двојица су пратили Боурдлаиса и Диера док су се возили изван Хендерсона, Невада, гдје је Бурдлаис не само опљачкао Будзиена већ га је и убио. Тело је закопано у пустињи, а сва петорица мушкараца одвезли су се у Лас Вегас. Тројица аутостопера побегла су у полицију када је забава стигла у Лас Вегас, а Боурдлаис и Диер су ухапшени. Нсла.невадацултуре.орг
Врховни суд Неваде Тдржава Невада,Птужилац, Рспондент,
ИН.
ФердинандБУрдлаис,такође познат као Вернон Боурдлаис, оптужени, жалилац 15. јануара 1954. године Жалба Осмог судског окружног суда државе Невада, у и за округ Кларк; А. С. Хендерсон, судија, одељење бр. 2. Јацк Ј. Пурсел, из Лас Вегаса, за жалиоца. Виллиам Т. Матхевс, државни тужилац; Георге П. Аннанд, Јохн В. Барретт и Вм. Н. Дунсеатх, заменик генералног тужиоца, Царсон Цити. Рогер Д. Фолеи, окружни тужилац; Џорџ М. Дикерсон, заменик окружног тужиоца, округа Кларк, Лас Вегас, за туженог. Од суда, Едер, Ц. Ј.: Тужени је апелант, а тужилац тужени у овом суду. Странке ће се овде позвати као тужилац и тужени као у нижем суду. [70 Нев. 233, страна 235] Фердинанду Бурдлеу, такође познатом као Вернон Бурдле, суђено је, осуђен и осуђен на смрт по оптужби за убиство Варда Будзиена, старијег, 21. маја 1952. или приближно тог датума, и он је уложио жалбу, тврдећи да му суђење није било правично нити у складу са законом. О томе ко је починио убиство, како и зашто је почињено, нема сукоба. Можда постоје разлике у детаљима приче, али ако је тако, они потичу из доказа оптуженог, а не из доказа државе. У току суђења било је много спорова и контроверзи које су се односиле на питања поступка и права, али најважније питање, и једино право у меритуму предмета, било је да ли је оптужени у време када је одузео Будзиенов живот био ментално недовољно. Оптужени тврди да је пио опојно пиће; да је спајање његове ментално ретардиране личности са дејством опојног пића довело до психичког стања у којем он у то време није схватио природу или последице свог чина и да је оно погрешно. Држава инсистира да је убиство Варда Будзиена старијег, које је извршио окривљени у време и на месту које се наводе у информацијама, извршено у извршењу разбојништва, те да је, дакле, убиство првог степена. Да бисмо имали слику пред собом у разматрању притужби оптуженог, овде дајемо сажети синопсис значајних карактеристика доказа. Увече 19. маја 1952. године, Фердинанд А. Боурдлаис, такође познат као Вернон Боурдлаис, оптужени, био је у Лос Анђелесу, Калифорнија, где је срео Харија Дајера у бару. Њих двоје су одлучили да заједно отпутују на исток и те вечери су одсели у хотелу. Док је био у хотелској соби, окривљени је показао револвер калибра 38 и изразио намеру да пљачка људе по потреби како би финансирао путовање широм земље. Дајер је пристао на то и меци су били спаковани у Дајеров кофер као и најнужније ствари за пут. Остатак пртљага пара је предат у железничкој експрес канцеларији у Лос Анђелесу, а након што су обојица [70 Нев. 233, страна 236] доручак у Лос Анђелесу, почели су да стопирају ка истоку на америчком аутопуту бр. 66. Отприлике у исто време ујутру када су оптужени и Дајер напустили Лос Анђелес, две друге групе младића напустиле су Лос Анђелес ка истоку. Једна група укључивала је Џозефа Јушчака, 23 године, Арнолда Кола, 22 године, и Болеслава Мелског, 18 година, сви из Бафала у Њујорку, који су безуспешно тражили посао у области Лос Анђелеса и путовали у Детроит. Другу групу су чинили Џејмс Кокрел, 17 година и Дерил Ендруз, 17 година, два скорашња дипломирана средња школа у Саркоксију, у држави Мисури, који су отпутовали у Лос Анђелес на летњи посао да финансирају наставак студија на малом колеџу у Мисурију. Они, због година, такође нису успели да се запосле и враћали су се кући. Дана 20. маја 1952. године, покојни, Ворд Будзиен, старији, 47 година, продавац из Лос Анђелеса, возећи седан Буицк са 4 врата из 1949., покупио је двојицу дечака из Мисурија неколико миља иза Сан Бернардина, Калифорнија, границе града, и 10 миља даље низ аутопут, покупљена су три дечака из Бафала, Њујорк. Група је наставила даље, троје су заузели предње и троје задње седиште. Покојник (Вард Будзиен, старији) је приметио окривљеног (Боурдлаис) и Диера како стоје поред аутопута на раскрсници америчких аутопутева 191 и 91 и рекао укућанима да направе места како би и они могли да обезбеде вожњу, пошто је он стопирао себе када је био млад. Пре него што је покупио стопере, преминули је био у алкохолисаном стању. Његова вожња је постала толико нестална да га је Дерил Ендруз замолио да му дозволи да вози. Покојник (Будзиен) је заузео задње седиште, Дерил Ендруз је заузео место возача и група је наставила даље. Покојник је понудио све укућане пићем, али нико други осим окривљеног није узео флашу. Зауставили су се у Барстоуу, у Калифорнији, по бензин, а покојник је послао оптуженог после још једне пинте вискија. Када се окривљени вратио са вискијем он [70 Нев. 233, страна 237] приметио ролну новчаница у џепу кошуље покојника и према сопственом сведочењу: „Када сам купио овај виски том човеку, овом господину Будзиену, и вратио новац у џеп његове кошуље, приметио сам ту ролу новчаница. и мислио сам да ћу му отети новац.' Група је наставила пут Бејкера у Калифорнији, где су стали да једу. Док је улазио у кафић поред пута, оптужени је свом сапутнику Дајеру рекао: 'Нешто сам скувао.' Дајер је рекао, 'Зато престани са вискијем.' Оптужени је одговорио: „Не пијем, само се претварам. Гурам свој језик у флашу да спречим да ми пиће не уђе у грло,' и док је био у кафићу оптужени је поновио Дерилу Ендрјузу да није пио већ је гурнуо језик у флашу. Све странке су имале нешто за јело и иако се оптужени сећа само да је попио кафу, Ендруз је сведочио да је оптужени јео и да је веровао да је појео сендвич. Након што је оброк плаћен из средстава које је обезбедио покојник (Будзиен) и купљене цигарете, странке су се вратиле на своја места у возилу. На предњем седишту, Ендруз је возио са Кокрелом поред њега, Дајером поред и Јушчаком поред десних предњих врата. На задњем седишту покојник је седео поред левих врата, оптужени поред њега, Кол поред окривљеног и Болеслав Мелски поред десних задњих врата. Иако је оптужени сведочио да је пио током целог путовања, Мелски и Кол су сведочили да нико у колима није имао ништа да пије након што је јео у Бејкеру у Калифорнији, као и Дајер, који се плашио да би се оптужени могао напити и да ће га имати у рукама у Лас Вегасу, али који је изгубио забринутост због тога што је оптужени постао алкохолисан док су путовали. Будзиен је заспао, а путници на задњем седишту разговарали су о проблему аутостопера са возачима возила који би стали и како би се стопер приближио да уђе, они би се удаљили. Оптужени је рекао: 'Да ми је неко то урадио, напунио бих га рупама', ја имам шта да урадим. Затим је скинуо са појаса 38- [70 Нев. 233, страна 238] са појаса револвер 38 калибра. Није му напуштао руке до краја путовања, иако су оптужени и његов пријатељ Дајер тврдили да је Кол у једном тренутку то решио. Од оптуженог је затражено да га склони и он је изјавио да ће опљачкати покојника (Будзиен). Глумио је болест и замолио Ендруза да заустави возило. Пробудио је Будзиена и замолио га да изађе, али су му Будзиен и Цоцкрелл рекли да изађу на друга врата. Затворио је врата, ударио Кокрела по руци и група је наставила даље на удаљености од 30 миља када се, са револвером у руци, оптужени нагнуо преко наслона предњег седишта и упитао да ли дечаци желе да уђу у пљачку Будзиена. , или како је оптужени сведочио, 'Питао сам друге дечаке да ли желе да учествују у пљачки или да узму новац.' Двојица најмлађих, Кокрел и Ендруз, рекли су да нису и тражили да их пусте из возила у Лас Вегасу. Настављајући даље у Лас Вегас, Невада, и након што су прошли периферију града, Ендрузу и Кокрелу је било дозвољено да оду, али их је оптужени упозорио да ништа не говоре полицији. Пошто им је Јусзцзак помогао да изваде свој пртљаг из пртљажника возила, замолио их је да остану како би њих петоро могли да узму пиштољ од оптуженог, који је остао у возилу поред Будзиена. Дечаци из Мисурија су, међутим, били превише уплашени и одмах су отишли у ауто и пријавили инцидент полицији. Остали су наставили са Јушчаком који је возио, Дајер поред њега и Мелски поред десних улазних врата. Будзиен је још спавао, седео је на левом задњем седишту, оптужени поред њега и Кол поред десних задњих врата. На месту иза Хендерсона, округ Кларк, Невада, окривљени је упутио Јушчака да скрене са главног аутопута на земљани пут. Ишли су путем све док окривљени није упутио Јушчака да заустави возило. Оптужени је кундаком пиштоља три пута ударио Будзиена по глави. Будзиен се пробудио и упитао зашто је ударен. Оптужени је рекао Будзиену да ће га опљачкати и узети му ауто. Оптужени је извадио новац из џепова [70 Нев. 233, страна 239] Будзиен док су њих двојица још били у возилу, а затим је наредио Будзиену да изађе на задња задња врата. Изван возила окривљени је наставио да вади новац из џепа Будзиен-ове кошуље, а Јусзцзак и Цоле су, у настојању да спасу човека који им се спријатељио, напустили возило. Цоле је заобишао задњи део возила и пришао Будзиену док је Јусзцзак пришао Будзиену са друге стране. Имајући у виду и Јушчака и Кола, оптужени је подигао револвер на десну слепоочницу покојника и повукао обарач. Цоле и Јусзцзак су се укочили. Оптужени је сведочио: „Једино чега се добро сећам је када је пиштољ опалио. Сећам се да сам повукао обарач. Не знам зашто сам пуцао у човека; Схватио сам шта сам урадио када је пиштољ опалио, јер сам имао пиштољ у руци.' Када је тело покојника пало на земљу, оптужени је, гледајући у испружену форму пред својим стопалима, рекао: 'Мртвији је од скуше.' Наредио је дечацима да ископају гроб и скинуо је гвожђе за гуме из пртљажника возила, истовремено замоливши Дајера да извади патроне из кофера како не би имао празну комору у револверу. Он је гвожђем за гуме размутио прљавштину док су остали дечаци копали рукама, а затим је оптужени извукао тело покојника са места где је пало у плитки гроб. Пре сахрањивања тела окривљени је рекао да ће одувати покојнику лице како не би био препознат и даље да ће уништити ознаке веша на одећи и спалити одећу. Дечаци су успели да одврате оптуженог од овога и тело је било покривено. Окривљени је изразио намеру да се врати и дубље копа гробницу како лешинари не би били привучени на то место и скренула пажња пролазника на локацију тела. Вратили су се у возило где је окривљени претражио претинац за рукавице у потрази за другим драгоценостима које је покојник могао имати. Затим су се одвезли до главног аутопута, [70 Нев. 233, страна 240] кренуо назад ка Лас Вегасу, Невада, и стао успут да набави бензин за возило. Затим су отишли у Иглу у Питману, у Невади, да обезбеде собу и оптужени је ушао да се региструје. Не знајући регистарски број возила, тражио је да неко од осталих буде у његовој пратњи, а његов пријатељ Хари Дајер је позван у канцеларију менаџера да се региструје код оптуженог. Јусзцзак, Цоле и Мелски су остали у возилу и док су оптужени Дајер и директор мотела ушли у собу, Јусзцзак је окренуо возило и изјурио на аутопут, настављајући даље у Лас Вегас, Невада, брзо као возило би путовало. Дајер је сведочио да је, док је био у мотелу са оптуженим након што су тројица дечака из Бафала отишла, оптужени побеснео јер су му одузели ауто и изјавио да је убио човека узалуд; јер је желео ауто, а сада кола више нема, све је било узалуд; да је знао да ће дечаци то учинити, убио би и њих. На раскрсници у Лас Вегасу, Невада, Јушчак је приметио полицијски аутомобил одељења Лас Вегаса. Окренуо је возило, стао насред улице, а тројица њујоршких дечака су притрчала полицајцу да пријаве шта су видели. Полицајац их је умирио, јавио шерифској канцеларији да је ступио у контакт са дечацима, сместио их у своје возило и вратио се на раскрсницу поред прилаза где су чекала два дечака из Мисурија са осталим полицајцима. Сви су се вратили у мотел где су тројица дечака из Бафала, Њујорк последњи пут видели оптуженог и Харија Дајера. Претражили су мотел, али нису успели да нађу ни једног од њих. Једно од шерифових возила кренуло је аутопутем са пет дечака, а супротном саобраћајном траком су ишли оптужени и Хари Дајер. Наређено им је да дођу до возила са подигнутим рукама, а оружје којим је извршено убиство скинуто је са појаса оптуженог. Оптужени и Дајер су у другом возилу одвезени до места где је земљани пут [70 Нев. 233, страна 241] која води ка гробу повезаном са главним путем. Окривљени се самостално кретао земљаним путем и није му била потребна помоћ, а по мишљењу ухапшених није био у стању које би указивало на то да је под дејством алкохола. На месту гробнице, оптужени и Дајер су уклонили земљу са тела покојника и оптужени је приведен. Након што је кажњен, оптужени је рекао: 'Мртав је, ја сам га убио и то је то. Не желим више да кажем.' Оптуженог је 22. маја 1952. у канцеларији окружног тужиоца округа Кларк прегледао др Г. В. Сханнон, помоћник надзорника Државне болнице Паттон, огранка Одељења за менталну хигијену државе Калифорније. На основу тог испитивања, др Сханнон је закључила да је оптужени урачунљив; да је психопатска личност; да је имао нормалан ментални развој, интелектуални развој и да је умео да разликује исправно и погрешно. Докази изведени у име оптуженог су у суштини следећи: Рођен је 1927. године у Маринет, Висконсин, у великој и осиромашеној породици. Породица је живела у згради која је коришћена као градска сиротиња и којој је била потребна поправка и којој је недостајао минимум погодности текуће воде, струје и унутрашњег тоалета. 1942. године је пријављено да је породица оптуженог била на листи помоћи од 1925. године; отац оптуженог је био богаљ, незапослен осим на повременим или хонорарним пословима као кувар или бармен, и био је алкохоличар. Мајка окривљеног је била ментално ретардирана и неписмена. Старији брат, Фрањо, био је предан у институцију за слабоумне више од четири године. Детињство оптуженог је било у тешким условима. Са 11 година украо је бицикл, ухапшен је, признао кривицу и стављен на условну казну. У јуну 1941. године, са 14 година, упућен је у Државну индустријску школу након што се изјаснио кривим за [70 Нев. 233, страна 242] оптужба за крађу аутомобила. Од јуна 1941. до 26. јула 1951., осим у кратким интервалима, оптужени је био институционализован у индустријској школи, Реформаторију у Висконсину или Државном затвору Висконсина, због крађе, кршења условне слободе или покушаја бекства. Током овог периода окривљени је у три наврата (6. новембар 1941., 14. август 1946., 13. фебруар 1947.) био подвргнут менталним прегледима од стране Петера Белла, МД, испитивача за теренску психијатријску службу Одељења за јавну добробит државе Висконсин . Током овог периода окривљени је два пута смештен у болницу Мендота у Висконсину, установу која пружа лечење и негу особа са менталним обољењима, ради медицинске дијагностике и лечења и менталног посматрања и лечења. У наведену болницу је пребачен 7. фебруара 1942. године, након покушаја самоубиства, и ту је остао до 18. марта 1942. године, када је враћен у индустријску школу. Оптужени је касније враћен у поменуту болницу ради даљег посматрања (записник показује да је оптужени био тамо 14. августа 1942. године), а потом је враћен у школу за дечаке у Висконсину. Као резултат претходно наведених прегледа и запажања (од којих је прво обављено када је оптужени имао 14 година, а последњи када је имао 19 година), испитивач, др. Белл, је навео да је окривљени имао слаб нормалан менталитет. Са 14 година утврђено је да је његова ментална старост 13 1/2. Са 19 година у два одвојена наврата показао је менталну старост од 13 година и 6 месеци. Поновио је шести разред у доби од 14 година. Др. Белл је даље известио да су способности за расуђивање оптуженог смањене и да је његово расуђивање погрешно. Извештај др Бел је даље показао да је оптужени нестабилан, заокупљен, инхибиран, осетљив, лишен доброг самопоуздања, незрео, опседнут конфликтима личне природе, самосвестан, прилично морбидан и депресиван, блокиран у својим мисаоним асоцијацијама, прилично шизофреничан. обојен у својој реакцији, и оценио окривљеног као неуротичног карактера. [70 Нев. 233, страна 243] Прогноза др Бела о будућности оптуженог је била да је лоша и да је будућност тог оптуженог мрачна. Иако је утврђено да оптужени, у време испитивања др Бела, није у стању да докаже одговарајућу самоконтролу, утврђено је да је у стању да разликује добро и погрешно. На горенаведено се позивамо само да бисмо скренули пажњу на суштину доказа који се односе на детињство и породично порекло оптуженог, као и на његову институционалну историју, што сматрамо неопходним за потпуно разумевање неких од питања постављених у овој жалби. С обзиром на то да је пио у ноћи пуцњаве, сведочење оптуженог је донекле у супротности са сведочењем других сведока. Он је сведочио да је након што је њега и Дајера покупио Будзиен, „видео сам га како диже флашу и узима пиће, а он га је понудио и питао све да ли желе пиће. Нико није прихватио. Узео сам флашу и попио прилично добро пиће.' Када се Будзиен преселио на задње седиште, узео је још неколико пића, дао ми боцу, а ја сам узео још неколико пића и вратио сам му је. Спустио га је на под крај ногу и онда задремао. * * * Кад год сам пожелео пиће, нисам хтео да га будим, па бих посегнуо и узео пиће, ставио капу и вратио је.' Након што је причврстио другу боцу, „Он је узео пиће, ја сам узео пиће и он га је вратио на под. Нико други у ауту није пио, само ја и господин Будзиен. Мислим да смо попили већину пића које је било у тој боци.' Осим овога, окривљени није сведочио о количини алкохола коју је конзумирао. Није сведочио да је био у алкохолисаном стању. Хари Дајер је делимично сведочио на следећи начин: „П. Сада док сте се кретали низ аутопут, да ли је истина да сте изгубили забринутост због тога што је Вернон постао опијен? ОДГОВОР: Да. * * * 'П. Да ли је његов говор био кохерентан? ОДГОВОР: Да, господине. [70 Нев. 233, страна 244] 'П. Да ли је говорио јасно? ОДГОВОР: Да. 'П. Да ли су му очи биле бистре? ОДГОВОР: Нисам сигуран у каквом су му стању очи.' Лојд Бел, заменик шерифа округа Кларк, сведочио је делимично на следећи начин: „П. Дакле, полицајче Белл, док сте шетали са оптуженим, да ли сте имали прилику да видите да ли је стабилно на ногама? ОДГОВОР: Да, господине. 'П. Како је ходао? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Ишао је право путем без помоћи. 'П. Да ли је стајао усправно? ОДГОВОР: Да. 'П. Да ли сте имали прилику да видите да ли је у његовом даху имао мирис или мирис алкохола? ОДГОВОР: Није било. 'П. Да ли сте имали прилику да видите да ли су му очи биле крваве у то време? ОДГОВОР: Нисам имао баш добру прилику да приметим. 'П. Да ли сте имали прилику да видите да ли је његов говор био нејасан или дебео? ОДГОВОР: Није ми се чинило да је тако. 'П. Да ли је говорио кохерентно? О. Да, господине.' Додељено је седам грешака. Први задатак окривљеног истиче да је суд погрешио када је дао Упутство бр. 30. Упутство бр. 30 гласи следеће: „Добро је утврђена владавина закона да пијанство није изговор за извршење кривичног дела. Пијанство не представља никакву одбрану од чињенице кривице, јер, када је неко кривично дело извршен од стране у налету интоксикације, закон му неће дозволити да се послужи сопственим грубим пороком и недоличним понашањем како би се заштитио од правног последице таквог злочина. Доказ о пијаном стању порота може узети у обзир само у сврху утврђивања степена кривичног дела, или ради утврђивања да ли је окривљени био урачунљив или неурачунљив у време извршења наводног дела.' Тужени сматра да Упутство бр. 30 не наводи у потпуности и тачно закон [70 Нев. 233, страна 245] с обзиром на пијанство као одбрану од кривичног дела убиства јер је пропустио да обавести пороту да би могли да узму у обзир пијанство приликом утврђивања постојања специфичног психичког стања од суштинског значаја за извршење одређене врсте или степена кривичног дела. Одељак 9966, Н.Ц.Л.1929, предвиђа: „ОТОКСИКАЦИЈА, КАДА СЕ МОЖЕ РАЗМАТРАТИ ЗА УБЛАЖАВАЊЕ ПРЕКРША. Сец. 17. Ниједна радња коју је неко лице починило док је у стању вољног опијености неће се сматрати мање кривичним због његовог стања, али кад год је стварно постојање било које посебне сврхе, мотива или намјере неопходан елемент за конституисање одређене врсте или степена кривичног дела, чињеница његовог алкохолисања може се узети у обзир при утврђивању такве сврхе, мотива или намере.' Приметиће се из читања одд. 9966 да не захтева да порота узме у обзир да је окривљени пио алкохол приликом утврђивања одређене намере неопходне да би се представљало одређено кривично дело. У статуту се наводи да се може узети у обзир чињеница да је особа у алкохолисаном стању. Читајући цео записник у овом предмету, налазимо да иако постоје неки докази да је окривљени пио, не постоји ни део доказа који би показао да је окривљени био у алкохолисаном стању у време извршења кривичног дела. . У овом тренутку једини доказ је да није био пијан. Током суђења ни једном оптужени није тврдио да је његово психичко стање било збуњено до те мере да није имао намеру да убије. Транскрипт сведочења не показује било какву тврдњу о опијености или пијаности од стране окривљеног. Он је сведочио да је пио док је био у возилу покојника, али то није навео као разлог [70 Нев. 233, страна 246] због његове замућености око чињеница све док револвер који је држао у руци није испаљен и тада је схватио шта је урадио. У том погледу упоредите његово сведочење са сведочењем сваког другог сведока, укључујући сведочење Харија Дајера, сведока оптуженог. Пошто је оптужени изгледао као да пије из флаше, Дајер је сведочио да је био забринут да ће оптужени бити на рукама у Лас Вегасу ако се напије, али како је група наставила ка Лас Вегасу, Дајер је сведочио да је изгубио сваку забринутост због опијања окривљеног. Упоредите такође његово сведочење са сведочењем Јушчака и Ендруза, који су обојица сведочили о томе да је оптужени рекао да није пио, већ да је гурнуо језик у флашу како би спречио да конзумира било какво пиће. Упоредите ово сведочење са сведочењем заменика шерифа Лојда Бела, који је сведочио да оптужени није имао никакав привид да је био под дејством опојног пића и да није осетио мирис алкохола на његовој лицу. Оптужени је поменуо и цитирао случај Стате в. Јохнни, 29 Нев. 203, 87 П. 3; Стате в. Јукицх, 49 Нев. 217, 242 П. 590. У случају Стате в. Јохнни, супра, било је довољно доказа о опијености. Сведоци су изјавили да су обојица оптужених били пијани и бучни цео дан и вече пре кривичног дела; да су били толико пијани да им је била потребна помоћ једни других да би се слагали. У случају Држава против Јукића, горе, сведочење није било тако коначно као у случају Џони. Међутим, суд је дао упутства по узору на она дата у случају Џони. То, међутим, не значи да би било неприкладно не дати такве инструкције да докази случаја не оправдавају такво упутство. Упутства у сваком случају, наравно, морају бити утврђена на основу изведених доказа. Као што је истакнуто, члан 9966 не захтева да се докази о алкохолу узимају у обзир приликом утврђивања одређене намере. С тим у вези, скреће се пажња на Стате оф Невада в. О'Цоннор, 11 Нев. 416, на страни 424. Суд је имао ово да каже: „Друго и треће упутство [70 Нев. 233, страна 247] одбијени су били у смислу да ако је окривљени, у време напада, био толико пијан да није био у стању да створи или има намеру да убије, он не може бити осуђен по оптужби. Довољан разлог за одбијање суда да да ова упутства је то што у записнику не постоји ни дјелић доказа који би указивали на то да је окривљени у тренутку напада био у алкохолизираном стању. Истина је да је суд, на захтев окривљеног, дао друга упутства да, ако се утврди да окривљени због пијанства или другог разлога није имао намеру да убије, не може бити осуђен за кривично дело за које се терети. Ово доказује да су морали постојати неки докази о алкохолу, али не доказује да је постојао било какав доказ о таквом степену интоксикације који би учинио оптуженог неспособним да се забавља или да створи намеру да убије.' Види такође случај Стате в. Хеинз, 223 Иова 1241, 275 Н.В. 10, на страни 19, објављено у 114 А.Л.Р. 959, на 973. У горњем случају, суд је сматрао „да делимично пијанство не онемогућава формирање кривичне намере и да докази нису били довољни да се докаже да је окривљени био толико алкохолисан да није могао да створи кривичну намеру“. У горњем случају на исту тврдњу се позивао и жалилац у том предмету; да упутство није било потпуно и није саветовало пороту да би опијеност окривљеног могла да сматра као одраз на способност испољавања тражене намере за убиство. Упутство у том случају не помиње разматрање психичког стања жалиоца, док упутство бр. 30 у случају у адвокатури изричито предвиђа да порота може тако да размотри доказе о алкохолу и да ли је окривљени у то време био урачунљив или неурачунљив. извршено наводно кривично дело. Жалилац у предмету Хеинз је сведочио: „Нисам био страшно пијан, али колико бих ја сматрао да сам био прилично пијан“, и, како је истакнуто, такво сведочење није добијено од оптуженог у случају у бару, као такво није била чињеница. [70 Нев. 233, страна 248] У предмету Хајнц, суд је сматрао да делимично пијанство не онемогућава формирање злочиначке намере, а докази нису били довољни да се докаже да је окривљени био толико алкохолисан да није могао да створи кривичну намеру. Суд је одлучио да се никаква грешка не може заснивати на датом упутству. Према томе, према чињеничном стању случаја, по нашем мишљењу, давање Упутства бр. 30 од стране првостепеног суда није представљало штетну грешку. Оптужени даље тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио да да упутство окривљеног Ц. Предложено упутство Ц гласи: „Ако на основу преовладавања утврдите да је окривљени, у тренутку убиства, због интоксикације или лудила, био неспособан формирања у његовом уму и да у његовом уму није формирана било каква намера да почини пљачку или убиство, онда морате прогласити оптуженог невиним.' Првостепени суд је одбио претходно наведено упутство које је предложио окривљени на основу тога што у њему није правилно наведен закон о опијености. Оптужени тврди да наведено упутство правилно наводи закон и цитира 23 Ц.Ј.С., страна 757, и бројне цитате испод, у прилог свом предлогу. Пажљивим испитивањем случајева које је оптужени цитирао у прилог својој тврдњи, злочини за које се оптужени терете нису укључивали злочине за које за лакше дело није потребан умишљај. Констатоваће се у предмету у адвокатури да је пороти дато Упутство бр. 8 дато на захтев окривљеног и упутства о свим лакшим кривичним делима кривичног дела убиства. Међу овим упутствима је било и Упутство бр. 24 о убиству из нехата, које изричито прописује да је ненамерно убиство људског бића учињеном противправног дела или законитог дела које би вероватно могло да произведе такву последицу на противправан начин, невољно. убиство из нехата. [70 Нев. 233, страна 249] Према упутствима које је предложио бранилац окривљеног, порота би била онемогућена да врати пресуду о кривици за убиство из нехата. Као што је наведено у 23 Ц.Ј.С., одељак 1334, страница 993, „исправно је одбити захтев за инструкцију која не наводи исправно закон.“ Види такође: Стате в. Схеелеи, 63 Нев. 88, 97, 162 П.2д 96; Држава против Скауга, 63 Нев. 59, 68, 161 П.2д 708, 163 П.2д 130; Стате в. Бурнс, 27 Нев. 289, 294, 74 П. 983. Суд није погрешио када је одбио да да горе предложено упутство. Оптужени даље тврди да је суд погрешио када је дао Упутство бр. 25. Упутство бр. 25 гласи: „Претпоставља се да је оптужени урачунљив док се не докаже да је неурачунљив. Приликом утврђивања да ли је одбрана лудила изведена, морате одлучити да ли су докази за или против тога превагнути. Ако докази који показују лудост надмашују то у односу на њих, онда је то доказано. Ако се не докаже, то је ван случаја; ако се докаже, заузима своје место заједно са осталим примљеним доказима; и ако, на основу целокупног доказа, како је тако решено, постоји било каква разумна сумња у кривицу, било у постојању или степену, окривљеном се мора дати корист од такве сумње, било да би се ослободио или смањио степен кривичног дела.' Оптужени сматра да је Упутство бр. 25 које је суд дао у вези са неурачунљивошћу у конкретном случају представљало штетну грешку из разлога што упутство не наводи закон. У прилог овом аргументу, жалилац се позива на 23 Ц.Ј.С., члан 1200, страна 754. Власти које се тамо цитирају не наводе исправно закон ове јурисдикције. У случају Стате в. Бехитер, 55 Нев. 236, 29 П.2д 1000, суд је јасно оптужио да се лудило не доказује или утврђује једноставним изазивањем сумње да ли оно постоји или не. Такав је закон ове јурисдикције од мишљења у предмету Стате против Луиса, објављеног у 20. Нев. 333 [70 Нев. 233, страна 250] , 22, стр. 241, у којој се суд доста опширно расправља о проблемима лудила као одбране од злочина. У случају Пеопле в. Перез (Цал.), 263 П.2д 29, на страни 31, суд је навео: „Претпостављало се да је оптужени урачунљив и на њему је било да покаже да је у време извршења убиство није могао да разликује исправно од погрешног нити да зна природу и последице својих дела.' Видети такође Стате в. Нелсон, 36 Нев. 403, на страни 413, 136 П. 377, где је суд рекао да не види добар разлог за промену правила изреченог у случају Левис у односу на одредбе закона о теми лудила. . Види и Стате в. Фоукуетте, 67 Нев. 505, 221 П.2д 404. Врховни суд ове државе је још 1889. године одобрио упутство у облику у којем је Упутство бр. 25 достављено пороти у случају у бару. Према томе, према чињеницама у овом случају, не налазимо никакву грешку у давању упутства бр. 25. Упутство тачно наводи закон који се примењује у овом случају. Окривљени даље тврди да је суд погрешио када је дао упутства бр. 26 и 27, из разлога што се она понављају и стављају неоправдани акценат на терет окривљеног да докаже неурачунљивост. У прилог овој тврдњи, тужени наводи 16 Ц.Ј. 1036, белешку 59 и неколико других цитата. 23 Ц.Ј.С., Кривично право, одд. 1304. Оба упутства се баве истим предметом; терет и неопходан обим доказивања неурачунљивости. Јасно је да се понављају, а неуспех да се комбинују у једну инструкцију изгледа потпуно неоправдано. Међутим, тешко да се за ово само по себи може рећи да представља грешку на штету. Ми не сматрамо да упутства дају непримерено значење укљученим принципима. С обзиром на околности случаја, сматрало се да је неопходно да се многа упутства дају субјектима лудила и [70 Нев. 233, страна 251] интоксикација и преклапање у одређеној мери били су скоро неизбежни и тешко да ће постати упадљиви у било ком случају. У случају Стате в. Јукицх, 49 Нев. 217, на страни 239, 242 П. 590, суд је рекао: „У случају Стате в. Јохнни, 29 Нев. 203, 87 П. 3, практично исто инструкције су дате и одобрене од стране овог суда, у којем је пороти два пута речено да доказе о пијаном стању треба примати са великим опрезом.' Према нашем мишљењу, дакле, давање Упутстава бр. 26 и 27 није довело до неостварења правде нити је угрозило права окривљеног у овом предмету. С тим у вези, случај Стате в. Скауг, 63 Нев. 59, на страни 74, 161 П.2д 708, 163 П.2д 130, суд је закључио: „Статут (сец. 11266 Н.Ц.Л.) ставља терет на терет његе. жалиоца да покаже грешку те врсте којом је овај суд овластио да поништи пресуду. Као што смо рекли у Стате в. Виллиамс, 47 Нев. 279-285, 220 П. 555, 557: `Из читања овог статута не само да се мора чинити да је првостепени суд погрешио, већ мора да се чини афирмативно да је грешка резултирала у неостваривању правде, или је заправо нанео штету окривљеном. Другим речима, не можемо се упуштати ни у једну претпоставку која је повољна за окривљеног. Таква је јасна, недвосмислена, недвосмислена одредба статута.' Стате в. Виллберг, 45 Нев. 183, 200 П. 475, и Стате в. Рамаге, 51 Нев. 82, 269 П. 489, имају исти ефекат.' Оптужени даље тврди да је суд погрешио када је дозволио да државни вештак сведочи о урачунљивости окривљеног у време извршења дела за које се терети, као и о томе да ли је у том тренутку могао да разликује право и погрешно, због приговора браниоца окривљеног. Као једини ауторитет да подржи ову тврдњу, окривљени се позива на случај Пеопле против Џејкобса (Цал.), пријављен у 51 П.2д 128. [70 Нев. 233, страна 252] У случају Пеопле в. Воодс (Цал.), објављеном у 65 П.2д 940, 942, суд има следеће да каже: „Коначно, оптужени тврди да дозвољавајући двојици алиениста да изнесу своје приговоре у вези са способност оптуженог да одреди између исправног и погрешног, првостепени суд је направио штетну грешку. У ту сврху, оптужени се скоро у потпуности ослања на Пеопле в. Јацобс, Цал. Апп., 51 П.2д 128. На несрећу окривљеног, али на срећу народа Калифорније, мишљење у том случају почива у судској мртвачници, пошто је подлегао безболном смртоносном гасу у виду неувредљивог наређења Врховни суд пребацује случај у вишу сферу. Мишљење није отишло даље од предходних листова и не појављује се у сталним томовима Извештаја. То није закон у Калифорнији.' Суд, на страни 942, указује на различите тестове за утврђивање урачунљивости у опоруци тестамента, приврженост менталним установама, суђење неурачунљивом лицу и кривичноправно неурачунљивост, и има да каже: „Ако је вештак ограничен на давање мишљења да је особа луда порота никада неће сазнати који је тест вештак узео у обзир као свој основни тест неурачунљивости. У кривичном предмету, ако се вештак не може питати за мишљење о томе да ли је оптужени знао добро од погрешног, порота остаје потпуно у мраку да ли вештак примењује у свом уму исправан тест лудила.' Суд је даље навео, на страни 943: „Није више инвазија на пороту да вештак да своје мишљење да је оптужени луд, укључујући исправан правни тест, него да он да своје мишљење само да оптужени је неурачунљив, а ниједан случај не сматра да је инвазија на пороту да вештак да своје мишљење да је сведок неурачунљив. Не може се поштено тврдити да се оптуженом наноси било каква предрасуда тиме што се дозвољава пороти да зна на основу којих је вештак дошао до својих закључака и разлоге за то. С једне стране, ако порота не верује [70 Нев. 233, страна 253] мишљење вештака да је оптужени само неурачунљив, оно ће занемарити мишљење. С друге стране, ако порота не верује мишљењу вештака да је оптужени знао разлику између исправног и погрешног, исто тако ће занемарити мишљење; јер су поротници упућени да је питање на њима да одлуче и да нису дужни да прихвате мишљење било ког вештака као коначно, и да могу занемарити свако такво мишљење ако сматрају да је неразумно. „За цитате који поткрепљују наш закључак, видети 11. Судска пракса из пресуде, 584; Пеопле в. Кеатон, 211 Цал. 722, 296 П. 609; Људи против Вилларда, 150 Цал. 543, 89 стр. 124; Људи против Слопера, 198 Цал. 238, 244 П. 362.' Упозорење је дато пороти у овом случају. Упутство бр. 32 наводи пороту на следећи начин: „Иако нисте везани исказом вештака, ипак, приликом разматрања таквог сведочења, при доношењу пресуде мора се узети у обзир професионални статус таквих сведока; и треба узети у обзир карактер, капацитет, вештину, могућности за посматрање и стање духа стручњака. Мишљења вештака треба да размотрите у вези са свим осталим доказима у предмету. Не треба да поступате по њима искључујући друга сведочења. На сведочење вештака треба да примените иста правила која су применљива и на друге сведоке у одређивању његове тежине.' У Упутству бр. 34 суд је наложио пороти да је њихова надлежност да изјавама различитих сведока додељује веродостојност и тежину на коју би могли да имају право у својој пресуди, а у Упутству бр. 2 порота је обавештена да је искључива надлежност пороте да одлучује и утврђује чињенична питања. Видеће се, дакле, да су инструкције које је дао суд правилно задужиле пороту да се узме у обзир сведочење вештака, а да се томе не придаје превелика тежина. [70 Нев. 233, страна 254] Видети Вхартон'с Цриминал Евиденце, 11. издање, одељак 993, на страни 1738, где се истиче следеће: „Таква мишљења су прихватљива јер представљају научне дедукције из чињеница које омогућавају пороти да интелигентно одлучује о питањима чињеница, и су примљени зато што је природа чињеница таква да их порота не може правилно разумети осим ако вештак не да своје мишљење о томе на шта такве чињенице указују или не указују.' Одлука у предмету Пеопле в. Воодс, супра, цитирана је с одобравањем у предмету Бургундер против државе (Аризона), 103 П.2д 256, и у предмету Пеопле в. Дава (Цал.), 101 П.2д 498, суд је сматрао Прихваћени тест лудила у кривичним предметима је да ли окривљени може да разликује исправно и погрешно, а вештацима је било дозвољено да сведоче о тој чињеници. У овом предмету није било доказа који би показали, или који би имали тенденцију да покажу, да је оптужени био луд у време када је убио Будзиена. Да је знао природу свог чина, сведочи чињеница да га је планирао и извршио како је планирао, и пожурио што је брже могао. Знао је да ће бити кажњен ако буде ухапшен јер је знао да оно што ради не представља само пљачку већ и убиство у свом извршењу. Суд није погрешио тиме што је дозволио да државни вештак изрази мишљење о способности оптуженог да разликује добро од погрешног. За свој шести задатак окривљени тврди да је првостепени суд погрешио када је дао Упутство бр. 32, јер се оно састојало од судског коментара и да је исказу вештака дао превелику тежину. Упутство када се прочита у целини јасно каже да порота треба да примени иста правила на сведочење вештака која се примењују и на друге сведоке при одређивању тежине којој се придаје. Упутство је подједнако важило и за сведочење др Питера Бела, сведока окривљеног, чији је исказ прихваћен. [70 Нев. 233, страна 255] без приговора државе. Упутство је дато у предмету Стате в. Ваттс, 52 Нев. 453, 290 П. 732, који се наводи као ауторитет за то. Упутство није погрешно. Суд би могао правилно да упути инструкције о сведочењу вештака како би обавестио пороту да не треба да занемари такав исказ само зато што су га дали вештаци. У погледу свог седмог и последњег предлога, окривљени сматра да је пресуда пороте супротна доказима у овом предмету. Међутим, ниједан ауторитет се не наводи у прилог томе. У држави Невада је правило, које је овај суд дуго успоставио и којег се доследно придржава, да ако постоје значајни докази који поткрепљују пресуду пороте, овај суд неће вагати доказе, нити пресуду или пресуду узнемирен. Овај суд не може преиначити пресуду на основу недовољности доказа ако постоје значајни докази који поткрепљују пресуду пороте. Стате в. Вонг Фун, 22 Нев. 336, 40 П. 95; Стате в. Боиле, 49 Нев. 386, 248 П. 48; Стате в. Теетер, 65 Нев. 584, 200 П.2д 657; Држава против Мекеја, 63 Нев. 118, 165 П.2д 389, 167 П.2д 476; Стате в. Фитцх, 65 Нев. 668, 200 П.2д 991. Свесни смо озбиљности наше одговорности у случају када је у питању живот човека. У мери у којој смо способни, пажљиво смо испитали све суштинске ствари за које је оптужени тврдио да су грешка. Такође смо свесни чињенице да је суђење пред судовима ове државе поступак у интересу правде да се утврди кривица или невиност оптуженог, а не само надметање за утврђивање способнијег противника. Нећемо поништити кривичне разлоге због пуке грешке или неправилности. Поништавање је оправдано само тамо где је дошло до грешке која је и суштинска и штетна по права оптуженог. Окривљени је имао право на пуну и [70 Нев. 233, страна 256] поштено представљање случаја пред поротом непристрасних грађана и да његова права буду заштићена од стране компетентног адвоката. Ово је урађено. Сматрамо да је оптуженом пружена пуна мера заштите која му је дата по уставу и законима наше државе. Испитали смо цео случај и по нашем мишљењу ниједна друга пресуда се не може разумно узети у обзир на основу доказа. Чињеница је да докази у великој мери подржавају пресуду. Пресуда и наредба којом се одбија поновно суђење се потврђује, а окружном суду се упућује да донесе уредан налог за извршење од стране управника државног затвора донете пресуде. Меррилл и Бадт, ЈЈ., слажу се. О молби за поновно саслушање 19. марта 1954. Суд: Поновно саслушање одбијено. |
