| Последња изјава:
Овај преступник је одбио да да последњу изјаву.
Последице дроге
ЛуббоцкОнлине.цом
5. маја 1997. године
Која је најштетнија последица уласка дроге у наше друштво? Дроге су имале толико страшних ефеката на нашу земљу да је тешко одлучити која је најгора.
Један од могућих кандидата за најстрашнији резултат је расипање људског потенцијала. Талентовани и некада обећавајући људи су практично уништени – у неким случајевима привремено, а у другима трајно – након што су препустили контролу над својим животима навици дроге. Не занимају их каријера, породица, пријатељи - сви су прожети пожудом за дрогом. Шта кажете на новчану цену за друштво као номинацију за најштетнију последицу? Плаћамо веће порезе због борбе против дроге. Наплаћујемо веће премије осигурања аутомобила због несрећа које су се догодиле због дроге и аутомобила који су украдени да бисмо купили дрогу. Осигурање имовине је, наравно, веће због свих провала у станове које су почињене тако да провалници могу да претворе имовину власника у брзу цену. Родитељи су потрошили акумулирану породичну уштеђевину годинама да би платили лекове за оболело дете. Све су то ужасни резултати, али ми сматрамо да је најгори ефекат дрога на нашу земљу то што су умањиле вредност људског живота. Ернест Орвил Балдри (55) погубљен је у Тексасу прошле недеље због пуцњаве пара са којим је био пријатељ дуги низ година 1986. године и са којим је био у браку. Били су љубазни према њему и покушали су да му помогну. На дан када их је убио, понудили су му посао. Након што их је Балдри упуцао, украо им је новац и накит. Касније је продао накит за 600 долара, за који су тужиоци рекли да је куповао дрогу. Колико вреди људски живот? Нажалост, понекад не вреди много када се ради о дрогама.
99 Ф.3д 659 Ернест Орвилле Балдрее, подносилац жалбе,
ин.
Гари Л. Јохнсон, директор, Тексас Департмент оф Цриминал Јустице, Институтионал Дивисион,
Туженик-жалбеник. бр. 95-10858 Савезна округа, 5. цир. 23-годишњи Антхони Цравфорд
29. октобра 1996. године Жалба Окружног суда Сједињених Држава за северни округ Тексаса. Пре ДАВИС-а, БАРКСДАЛЕ-а и ДеМОСС-а, окружних судија. ДеМОСС, окружни судија: Жалилац Ернест Орвилле Балдрее тражи од овог суда потврду о вјероватном разлогу како би уложио жалбу на одбијање његовог захтјева за издавање рјешења о хабеас цорпус од стране окружног суда. Окружни суд је одбио његов захтев за такву потврду. Пошто Балдри није успео да превазиђе претпоставку исправности која је дата у утврђивању чињеница од стране државног суда и, стога, није могао да у значајној мери покаже ускраћивање његових федералних права, одбијамо Балдријев захтев за потврду о вероватном разлогу за жалбу. И. ИСТОРИЈАТ ПОСТУПКА И ЧИЊЕНИЧКА ПОЗАДИНА Порота је 8. децембра 1986. године у 13. судском окружном суду округа Наваро у Тексасу осудила Балдриа за смртно убиство. Порота је затим саслушала сведочење и размотрила доказе у фази казне. На крају ове фазе суђења, порота је изрекла смртну казну. Апелациони суд у Тексасу потврдио је Балдријеву осуду и казну, а Врховни суд Сједињених Држава одбио је накнадни захтев за издавање налога цертиорари из те одлуке. Балдрее против државе, 784 С.В.2д 676 (Тек.Црим.Апп.1989) (ен банц), церт. одбијено, 495 У.С. 940 , 110 С.Цт. 2193, 109 Л.Ед.2д 521 (1990). Балдри је потом поднео две одвојене хабеас петиције државном суду под ТЕКС.ЦОДЕ ЦРИМ.ПРОЦ.АНН. уметност. 11.07 (Вернон 1989). Судија за утврђивање чињеница за ове државне хабеас представке био је и судија који је председавао Балдријевим суђењем. Обе Балдријеве државне хабеас петиције су биле неуспешне. 1 8. новембра 1991. Балдри је поднео своју прву федералну представку за решење хабеас цорпус и захтев за одлагање извршења у Окружном суду Сједињених Држава за северни округ Тексаса. Окружни суд је одобрио одлагање извршења. Окружни суд је затим упутио налог хабеас цорпус судији за прекршаје. Судија за прекршаје је донео налазе и закључке и препоручио да се одбију уверење о вероватном узроку и решење хабеас цорпус. Окружни суд је усвојио препоруке судије за прекршаје. Балдри је потом уложио жалбу овом суду, где тврди да је окружни суд погрешио што је пропустио да нареди саслушање у вези са доказима за четири тврдње: (1) наводног одбацивања ослобађајућих доказа од стране тужилаштва; (2) наводно свесно давање лажног сведочења од стране тужилаштва; (3) наводна повреда Балдријевог права на браниоца у вези са признањем које је добио други затвореник; и (4) наводна кршења уставних права у вези са Балдријевим усменим признањем полицији. ИИ. ДИСКУСИЈА Подносилац представке прво мора да прибави потврду о вероватном разлогу како би овај суд добио надлежност. Васхингтон против Џонсона, 90 Ф.3д 945, 949 (5. Цир.1996). Да би добио потврду о вероватном разлогу, подносилац петиције мора да направи 'значајан доказ ускраћивања федералног права.' Барефоот против Естел, 463 У.С. 880, 892, 103 С.Цт. 3383, 3394, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983) (интерни цитати и цитати изостављени). Да би задовољио овај услов, подносилац представке „мора показати да су питања спорна међу правницима разума; да суд може решавати питања на другачији начин; или да су питања „адекватна да заслуже охрабрење да се настави даље“. ' Боси, 463 У.С. на 893 н. 4, 103 С.Цт. на 3394 н. 4 (нагласак оригинал) (цитирајући Гордон в. Виллис, 516 Ф.Супп. 911, 913 (Н.Д.Га.1980)). Балдри је поднео захтев за потврду о вероватном узроку у овом случају пре 24. априла 1996. године, датума ступања на снагу Закона о борби против тероризма и ефективне смртне казне из 1996. (АЕДПА), Пуб.Л. бр. 104-132, тит. И, § 104 (кодификовано у 28 У.С.Ц. 2254(е) (1996)). У усменој расправи држава је назначила да ће се АЕДПА применити на овај случај, али да ништа у новом закону није неопходно да би се подржала радња окружног суда у овом случају. Ако ништа друго, држава тврди да захтеви новог закона могу бити строжи од старог закона; али је непотребно да Суд одлучује који закон се примењује у овом случају. Видети Дринкард против Џонсона, 97 Ф.3д 751, 755-57 (5. Цир.1996) (признајући да су стандарди за добијање Потврде о вероватном узроку и Потврде о могућности жалбе исти и, стога, примењујући § 102. АЕДПА ретроактивно). Балдријева пријава за потврду о могућем узроку покреће четири питања. Прво, Балдри тврди да поступак утврђивања чињеница државног суда није био адекватан да се позове на претпоставку исправности која се даје на утврђивање чињеница државног суда према 28 У.С.Ц. 2254(д)(2). 2 Друго, Балдри тврди да му је ускраћено потпуно и правично саслушање у складу са 28 У.С.Ц. 2254(д)(6). Треће, Балдри тврди да му је одбијен законски поступак у његовом државном хабеас поступку у супротности са 28 У.С.Ц. 2254(д)(7). Балдри тврди да би повољно решење ових питања било у супротности са свим његовим тврдњама. Коначно, под претпоставком да овај суд изда потврду о вероватном разлогу, Балдри тврди да је Теагуе в. Лане, 489 У.С. 288, 109 С.Цт. 1060, 103 Л.Ед.2д 334 (1989), не забрањује ослобађање у вези са његовим тврдњама. 3 Правилност Балдријеве молбе за потврду о могућем разлогу за жалбу првенствено почива на три сведока, Карлу Вајту и Кајлу Барнету, који су сведочили у корист државе на суђењу, и Ларију Беверсу, који је био сведок државе, али није сведочио. Ове особе су касније поднеле изјаве под заклетвом у којима су одбацили њихово сведочење на суђењу и претходне писмене изјаве. На нове изјаве под заклетвом се ослонио Балдри у свом другом поступку хабеас. У изјавама под заклетвом се наводи да је полиција користила принуду и претње што је ефективно приморало ове сведоке да сведоче против Балдрија на суђењу. Балдри тврди да су чланови 2254(д)(2), (6), (7) и (8) прекршени јер није било дозвољено саслушање или откриће на основу чега би он могао даље да разради чињенице у вези са полицијском принудом и недоличним понашањем наводним у новим изјавама под заклетвом . како добити кинески отпис новца
Карл Вајт је ухапшен истог дана када и Балдри. Вајт је на суђењу сведочио да му је Балдри рекао да је убио двоје људи. Вајт је такође дао писану изјаву полицији у којој је детаљно изнео Балдријеве изјаве Вајту. Балдријева пријава се ослања на Вајтов нови исказ који пориче његово претходно сведочење. Вајт сада тврди да је полиција снажно наговестила да ће бити оптужен по озбиљнијим оптужбама ако не сведочи против Балдрија. Вајт даље наводи да му Балдри никада није рекао ништа о убиству било кога. Кајл Барнет и Лери Беверс такође су наводно потписали нове изјаве под заклетвом у којима се наводи да је полиција користила принуду физичким претњама и претњама да ће додати озбиљније оптужбе у своје оптужнице како би их приморала да сведоче против Балдрија. Барнет је био затворен са Балдријем у затвору округа Наваро. Он је на суђењу сведочио да је Балдри признао да је убио Хауардове. Барнеттова нова изјава под заклетвом наводи да су му органи за спровођење закона обећали благ третман на саслушању за опозив условног отпуста ако би могао да наведе Балдрија да се инкриминише. Беверс је био потенцијални сведок који није позван да сведочи. Међутим, потписао је писмену изјаву у којој је објаснио како је купио разне комаде накита од Балдрее. Беверсова изјава је такође објаснила да је, док је куповао накит од Балдрија у хотелу, Балдри покушао да му прода и бели кадилак који је био паркиран на паркингу хотела. Опис Цадиллац-а је одговарао опису Цадиллац-а преузетом из куће Хауардових. Беверсова нова изјава под заклетвом је објаснила да му је Били Дан продао накит и да никада није видео бели кадилак у хотелу. У новом заклетву је такође наведено да су детективи претили Беверсу и узнемиравали га све док није потписао писмену изјаву коју су они припремили. Као одговор, држава је доставила изјаве под заклетвом Патрика Бачелора, кривичног окружног тужиоца округа Наваро; Џон Џексон, помоћник окружног тужиоца за кривична дела округа Наваро задужен за кривично гоњење Балдријевог убиства; и полицајац Лесли Котен, детектив задужен за истрагу убистава Хауарда за округ Наваро. Ове изјаве под заклетвом испричале су другачију причу која је у супротности са причама које су испричали Вајт, Беверс и Барнет у њиховим новим изјавама под заклетвом. Државни окружни суд је одлучио да кредитира савезнике државе и одбио је Балдријеву хабеас петицију без одржавања саслушања. 28 У.С.Ц. 2254(д) захтева да савезни окружни суд приушти претпоставку исправности чињеничних налаза државног суда који су: доказано писаним налазом, писаним мишљењем или другим поузданим и адекватним писаним индицијама, ... осим ако подносилац захтева утврди или се другачије не појави, или тужени призна-- * * * * * * (2) да поступак утврђивања чињеница који је користио државни суд није био адекватан да омогући потпуно и правично саслушање; (6) да подносилац представке није добио потпуно, правично и адекватно саслушање у поступку пред државним судом; или (7) да је подносиоцу представке иначе ускраћен правни процес у поступку пред државним судом.... Балдрее се првенствено позива на изузетак у § 2254(д)(2), тврдећи да је налог државног суда, који садржи налазе на које се позива у овом случају, издат истог дана када је држава поднела свој одговор на Балдријеву другу државну хабеас петицију , не дајући Балдрију прилику да одговори. Балдри тврди да изјаве Беверса, Барнета и Вајта показују да је држава свесно представила лажна и обмањујућа сведочења кршећи Напуе против Илиноиса. 4 Балдри такође тврди да ове изјаве показују да држава није обелоданила доказе релевантне за кредибилитет државних сведока кршећи Гиглио 5 и Брејди. 6 Балдри такође тврди да је окружни суд требало да одобри потврду о могућем разлогу за жалбу и налог о хабеас цорпус јер Барнеттова изјава под заклетвом показује да га је држава непрописно користила као неоткривеног доушника кршећи Масију. 7 Коначно, Балдри тврди да је федерални окружни суд непрописно применио претпоставку исправности на налазе државног суда да је његово признање било добровољно. Пошто изјаве под заклетвом бацају светло на недолично понашање полиције које се догодило у овом случају, Балдри тврди да је федерални окружни суд требало да одржи саслушање како би тестирао валидност налаза државног суда да је његово признање било добровољно. У свом налогу, државни окружни суд је објаснио да „подносилац захтева није успео да докаже да је државни тужилац током суђења предочио пороти било какво лажно или изнуђено сведочење Кајла Барнета или Карла Вајта“. Државни првостепени суд је такође приметио да Балдри није показао да су државни тужилац или службеници за спровођење закона применили било какав облик претње или принуде да би добили сведочење или изјаве Карла Вајта. У суштини, државни суд је одлучио да кредитира изјаве под заклетвом које је дала држава и ослонио се на свједочење свједока одбране из претходног суђења како би утврдио да су ове тврдње о полицијској принуди неосноване. Балдри, међутим, тврди да, пошто није било саслушања, није могао даље да разради чињенице које би показале да су искази ових сведока добијени неприкладном тактиком. Сличан случај је овај суд решио у предмету Буктон против Линаугха, 879 Ф.2д 140, 142-46 (5. Цир.1989), церт. одбијено, 497 У.С. 1032 , 110 С.Цт. 3295, 111 Л.Ед.2д 803 (1990). У Бакстону, подносилац представке је поднео изјаву под заклетвом једног од својих државних адвоката. У изјави под заклетвом се наводи да је дошло до недоличног понашања поротника. У свом одговору, држава је доставила изјаву под заклетвом другог адвоката тужиоца која је у супротности са причом у изјави под заклетвом коју је подносилац поднео. У поступку државне хабеас, државни окружни суд је донео одлуке о веродостојности и унео налазе који су потврђивали изјаву под заклетвом коју је дала држава. У каснијој федералној хабеас петицији, сложили смо се са применом претпоставке исправности савезног окружног суда на чињеничне налазе државног суда и утврдили да је поступак утврђивања чињеница био адекватан да подносиоцу представке омогући потпуно и правично саслушање. Ид. на 144. До ове одлуке смо дошли ослањајући се на чињеницу да је државни судија, који је прегледао изјаве под заклетвом у вези са државном хабеас петицијом, био исти државни судија који је председавао суђењем и изрицањем казне подносиоцу представке. Ид. на 146. Образложили смо да када је државни судија уједно и судија који саслушава тврдњу државе хабеас, тај судија је у оптималној позицији да процени веродостојност изјава под заклетвом. Ид. То је тачно јер је државни судија имао користи од посматрања сведока и адвоката и саслушања исказа на суђењу. Судија државног претреса могао је да донесе одлуку о веродостојности изјава под заклетвом на основу држања сведока које је саслушао на суђењу, а да не одржи посебно рочиште за узимање сведочења уживо од сведока. Буктон, 879 Ф.2д на 146. У каснијој федералној хабеас петицији сматрали смо да чињенични налази државног суда о овој врсти 'папирног записа' имају право на претпоставку тачности према 28 У.С.Ц. 2254(д). Ид. на 147. Балдри није представио ништа што би указивало на то да претпоставка исправности која се даје чињеничним налазима државног суда према § 2254(д) не треба да буде повезана са налазима у овом случају. У овим ситуацијама, није неопходно да одржимо рочиште на суђењу у пуном облику да бисмо задовољили захтеве члана 2254(д). Видети Јамес в. Цоллинс, 987 Ф.2д 1116, 1122 (5. Цир.), церт. одбијен, 509 У.С. 947 , 114 С.Цт. 30, 125 Л.Ед.2д 780 (1993); Маи в. Цоллинс, 955 Ф.2д 299, 310 (5. Цир.), церт. одбијено, 504 У.С. 901 , 112 С.Цт. 1925, 118 Л.Ед.2д 533 (1992). шта се догодило са косом ружичасте јантарне боје
Овај суд је у многим приликама сматрао да је „папирна расправа“ у државном суду довољна да дозволи савезном суду да се позове на претпоставку тачности из § 2254(д) на налазе државног суда када је судија државне хабеас такође председавао суђењем подносиоцу представке. Види Перилло против Џонсона, 79 Ф.3д 441, 446 (5. Цир.1996); Вуонг против Скота, 62 Ф.3д 673, 683-84 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 116 С.Цт. 557, 133 Л.Ед.2д 458 (1995); Армстеад против Сцотта, 37 Ф.3д 202, 208 (5. Цир.1994), церт. одбијен, --- САД ----, 115 С.Цт. 1709, 131 Л.Ед.2д 570 (1995). Овде је државни окружни суд саслушао све сведоке на суђењу и био је у оптималној позицији да процени њихово држање и донесе одлуке о веродостојности. Штавише, на изјаве под заклетвом у којима се поричу искази сведока на суђењу судови гледају са изузетном сумњом. Маи в. Цоллинс, 955 Ф.2д на 314; Виллиамс против државе, 375 С.В.2д 449, 451-52 (Тек.Црим.Апп.1964). Као што смо објаснили у мају против Колинса: Ниво изолације који закон даје процени скептичног судије о повлачењу изјава под заклетвом одражава идеју да су судије у најбољој позицији да упореде раније сведочење сведока са његовом новом верзијом чињеница. Дакле, забринутост око неадекватности 'суђења под заклетвом' је још више умањена у контексту чињеничног спора укорењеног у тврдњама сведока да су се лажно исказали на суђењу. мај 955 Ф.2д на 314-15. „Саслушање на папиру“ које је Балдри добио у вези са својим државним хабеас тужбеним захтевом било је пуно и правично, упркос одлуци државног суда да не одржи саслушање о доказима како би се решила спорна чињенична питања. Судија је, након што је саслушао сведочење на суђењу, могао да утврди веродостојност нових изјава под заклетвом без одржавања саслушања у вези са Балдријевим тврдњама у вези са наводним пригушивањем ослобађајућих доказа, изношењем лажног сведочења и коришћењем доушника из затвора. Поред тога, федерални окружни суд је имао право да да претпоставку о исправности закључака првостепеног суда да је Балдријево усмено признање било добровољно. Ови налази су уследили након саслушања о доказима о Балдријевом захтеву за сузбијање. Према томе, Балдри није успео да направи 'значајан приказ ускраћивања федералног права.' ИИИ. ЗАКЉУЧАК Из горенаведених разлога, захтев за уверење о вероватном разлогу ОДБИЈА СЕ, а жалба ОДБАЦУЈЕ. ***** 1 Видети Ек Парте Балдрее, 810 С.В.2д 213 (Тек.Црим.Апп.1991). Друга државна хабеас петиција је одбијена у необјављеном мишљењу 2 Статутарне референце овде се односе на претходни закон 3 Пошто потврђујемо пресуду Окружног суда којом се пориче потврда о вероватном разлогу, није потребно процењивати ваљаност ове тврдње 4 360 У.С. 264, 79 С.Цт. 1173, 3 Л.Ед.2д 1217 (1959) 5 Гиглио против Сједињених Држава, 405 У.С. 150, 92 С.Цт. 763 (1972) 6 Бради против Мериленда, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963) 7 Массиах против Сједињених Држава, 377 У.С. 201, 84 С.Цт. 1199, 12 Л.Ед.2д 246 (1964) | 
