ЕДВАРД НАТАНИЈЕЛ БЕЛ ЕНЦИКЛОПЕДИЈА УБИЦА

	Б

планове и ентузијазам да наставимо да се ширимо и учинимо Мурдерпедиа бољим сајтом, али ми заиста
потребна вам је помоћ за ово. Хвала вам пуно унапред.

Едвард Натханиел БЕЛЛ

Класификација: Убица

карактеристике: Да избегне хапшење

Број жртава: 1

Датум убиства: 29. октобра 1999

Датум хапшења: Истог дана

Датум рођења: 12. септембра , 1964

Профил жртве: Винчестерски полицајац Сгт. Рики Ли Тимбрук , 32

Метод убиства: Пуцање (пиштољ калибра .38)

Локација: Град Винчестер, Вирџинија, САД

Статус: Погубљен смртоносном ињекцијом у Вирџинији 19. фебруара, 2009

фото галерија

резиме:

Винчестерски полицајац Рики Ли Тимбрук помагао је службеницима за условну казну у кућним посетама особама на условној или условној слободи.

Пришли су двојици мушкараца, Данијелу Чарлсу Спитлеру и Белу. Белл је потрчао и Тимбрук га је прогонио. Док је наредник Тимбрук почео да се пење на ограду, погођен је једном у главу из пиштоља калибра .38.

Простор је обезбеђен, а звоно је непозвано откривено у подруму комшијске куће. Сутрадан је испод њеног трема пронађен пиштољ калибра .38. Иако је Бел тврдио да нема оружје, други човек је сведочио да је Бел покушао да му прода пиштољ у ноћи пуцњаве. Тимбрук је раније два пута хапсио Белла. Белл је рекао другима да би волео да види Тимбрука мртвог.

Цитати:

Белл против Цоммонвеалтха, 264 Ва. 172, 563 С.Е.2д 695 (Ва. 2002) (Директна жалба).
Белл в. Келли, 260 Фед. Аппк. 599 (4. Цир. 2008) (Хабеас).

Последњи/посебан оброк:

Белл није тражио последњи оброк и послужен је истом храном као и осталим затвореницима.

Завршне речи:

„За породицу Тимбрук, дефинитивно имате погрешну особу. Истина ће једног дана изаћи на видело. Ово овде, убија ме, ту нема правде.

ЦларкПросецутор.орг

Едвард Натанијел Бел

Датум рођења: 12. септембра 1964. године

пол: Мушки

Трка: Црн

Ушао у ред: 30. маја 2001. године

округ: Винцхестер

осуда: Капитално убиство

Вирџинија ДОЦ број затвореника: 294604

Едвард Натанијел Бел оптужен је за убиство наредника. Рики Л. Тимбрук, 32, из полицијске управе у Винчестеру током касне вечерње полицијске потере 29. октобра 1999.

Полиција је Бела пронашла у подруму куће у близини пуцњаве и првобитно је оптужена за провалу. Докази против Бела укључивали су уски полицијски периметар око места злочина у ноћи пуцњаве.

Обимно медијско извештавање, укључујући флајере са сликама породице жртве испред зграде суда током суђења, није спречило судију Дениса Л. Хупа да одржи кривични поступак у Окружном суду у Винчестеру у јануару 2001.

Током суђења, тужиоци су сведочили да је Бел пуцао у Тимбрука јер га је ухапсио 1997. због ношења скривеног оружја, а Бел се плашио да ће Тимбрук пронаћи пиштољ или дрогу. Белл је држављанин Јамајке.

Тужилаштво је представило сведока који је сведочио да му је Бел рекао да ће му, ако се икада поново сусретне са Тимбруком, пуцати у главу пошто је знао да полиција носи панцире. Једини хитац у главу убио је Тимбрука.

На формалном рочишту за изрицање казне 30. маја 2001., окружни судија Деннис Л. Хупп потврдио је казну пороте. Дана 7. јуна 2002. Врховни суд Вирџиније је потврдио Беллову осуду.

Бел је требало да буде погубљен 7. јануара 2005, али је амерички окружни судија Џејмс Џонс из Абингдона одложио погубљење—у очекивању Беловог комплетног жалбеног поступка на савезном суду. Од тада је адвокат из Винчестер Комонвелта Александар Р. Иден послао писмо поротницима у којем их обавештава да не морају да сарађују са истражитељима у циљу одбране.

Човек који је убио полицајца пре 10 година погубљен

ПилотОнлине.цом

Ассоциатед Пресс - 19. фебруар 2009

ЏАРАТ - Вирџинија је погубила наводног дилера дроге који је убио полицајца током јурњаве пре деценију. Портпарол одељења за поправне казне Лари Трејлор рекао је да је Едвард Натанијел Бел проглашен мртвим у 21:11. Четвртак у поправном центру Греенсвилле у Јарратту. 43-годишњак је убијен смртоносном ињекцијом због пуцања на наредника полиције Винчестера. Рики Тимбрук 29. октобра 1999.

Белл је тврдио да није пуцао у Тимброока. Тужиоци, међутим, кажу да је Белл био упадљиви дилер дроге који је био љут на Тимброока због хапшења Јамајчанина две године раније.

Белл је био 103. затвореник из Вирџиније који је погубљен од када је смртна казна поново уведена 1976. Вирџинија је на другом мјесту након Тексаса по броју погубљења од тада.

Бел је првобитно требало да буде погубљен прошле године, али је Кејн то одбио док је Врховни суд САД разматрао случај Кентакија којим се оспорава уставност смртоносних ињекција. Суд је потврдио метод у априлу. Следећег месеца, суд је Белу одобрио привремену одгоду да размотри да ли је његов адвокат лоше обавио посао заступајући га. Касније је одбацило његову жалбу.

Бел, отац петоро деце, посетио је у четвртак са члановима најуже породице, али портпарол Одељења за поправке Лери Трејлор није желео да открије ко се састао са Белом. Портпарол је рекао да Бел није тражио последњи оброк и да ће му се послужити иста храна као и осталим затвореницима.

Пошто су све Белове жалбе исцрпљене, његови адвокати су Кејну поднели последњу наду за помиловање. Џејмс Г. Конел ИИИ, један од Белових адвоката, рекао је пре него што је Кејн одбио молбу за помиловање да Бел покушава да остане пун наде.

Тимбрук, 32, био је официр осам година и био је члан СВАТ тима и ДАРЕ инструктор. Његова супруга Кели била је трудна са њиховим јединим дететом, Рикијем Лијем Тимбруком ИИ, који сада има 9 година, када је Тимбрук убијен. Град је од тада именовао парк, зграду јавне безбедности, дечји фонд за информисање и погон за храну и играчке у част популарног официра.

Кели Тимбрук и њен свекар планирају да буду сведоци погубљења, рекли су пријатељи. Нису били вољни да разговарају са медијима, али Кели Тимбрук је писала писма и појављивала се у телевизијској реклами за Кејновог противника у трци за гувернера 2005. године. Она је поставила питање да ли ће Кејн, римокатолик који се противи смртној казни, потврдити Белову казну.

Пре четвртка, Кејн је дозволио осам погубљења и ублажио једну казну откако је преузео дужност 2006.

Убица је погубљен због убиства полицајца

Аутор Франк Греен - Рицхмонд Тимес-Диспатцх

20. фебруара 2009. године

ЏАРАТ -- Одржавајући своју тврдњу о невиности до краја, Едвард Натанијел Бел је синоћ погубљен ињекцијом за убиство 29. октобра 1999. године, наредника винчестерске полиције. Рицки Л. Тимброок.

„Породици Тимбрук, дефинитивно имате погрешну особу“, рекао је држављанин Јамајке у својој последњој изјави, према речима Ларија Трејлора, портпарола Одељења за поправне казне Вирџиније. „Истина ће једног дана изаћи на видело. Ово овде, убија ме, ту нема правде.' Трејлор је рекао да је било тешко разумети Бела због његовог нагласка.

Белу је била потребна помоћ да дође у одају за погубљење, рекао је Трејлор. 'Очигледно није могао ући под својом властитом моћи.' Сведок погубљења, извештач Нортхерн Виргиниа Даили Гаррен Схиплеи, рекао је за Белла: „Не знам да ли није могао или није хтео.“

Бел (43) је проглашен мртвим у 21:11, рекао је Трејлор. То је била 103. егзекуција у Вирџинији откако је 1976. године обновљена смртна казна.

Бел је осуђен на смрт јер је убио Тимбрука (32), који је погођен једном у главу из непосредне близине док је пешке јурио Бела. Белл је био на условној, а њих двоје су се раније сукобљавали.

Последња нада убице био је гувернер Тимоти М. Кејн, који се лично противи смртној казни. Али у саопштењу објављеном јуче око 16 часова, Кејн је одбио да се меша. „Белово суђење, пресуду и казну прегледали су државни и савезни судови, укључујући Врховни суд Вирџиније, Окружни суд Сједињених Држава за западни округ Вирџиније, Апелациони суд Сједињених Држава за четврти округ и Врховни суд Сједињених Држава Суд“, приметио је Кејн. Он је рекао да „након што сам пажљиво размотрио молбу за помиловање и судска мишљења у вези са овим случајем, не налазим убедљив разлог да поништим казну коју је препоручила порота, а потом изрекла и потврдила судови“.

Тимброокова супруга Кели била је трудна са њиховим првим дететом када је Тимброок убијен. Године 2005. појавила се у реклами за телевизијску кампању у име Кејновог републиканског противника за гувернера, бившег државног тужиоца Вирџиније Џерија В. Килгора. Према извештајима вести, чланови породице рекли су да је Кели Тимбрук била међу сведоцима Беловог погубљења. Казнено-поправно одељење не открива идентитет сведока породица жртава, али је потврдило да су неки били сведоци погубљења.

У петицији за помиловање Кејну на 41 страници, Белови адвокати су истакли да је савезни судија утврдио да Белови адвокати на суђењу нису поступили у складу са уставом током фазе изрицања пресуде на Беловом суђењу. „Случај Едија Бела није онај који поседује сигурност и интегритет да оправда изрицање крајње казне. Поверење у правосудни систем захтева да се обе стране у суђењу залажу за своју страну, али овде је дошло до распада система противника“, написали су његови адвокати.

Они тврде да је Белов коефицијент интелигенције измерен на 68 и да он функционише на интелектуалном нивоу испод 95 одсто популације.

Његови адвокати су такође рекли Кејну да ниједан суд никада није чуо нове доказе који би довели у сумњу Белову кривицу или да је он ментално инвалид и стога не испуњава услове за смртну казну. Врховни суд САД забранио је погубљење особа са менталним инвалидитетом. Од када је преузео дужност, Кејн је дозволио да се изврши девет погубљења и преиначио једну смртну казну. Он је накратко одложио Белово погубљење прошле године док је Врховни суд САД преузео легалност смртоносне ињекције.

Трејлор је рекао да је Бел провео део јучерашњег дана у посети са члановима најуже породице. Није наручио посебан оброк, рекао је Трејлор.

Кејн размишља о судбини осуђеног убице

Аутор Франк Греен - Рицхмонд Тимес-Диспатцх

Четвртак, 19.02.2009

Живот осуђеног убице Едварда Натанијела Бела је у рукама гувернера Вирџиније Тимотија М. Кејна, од кога је затражено да прекине вечерашње заказано погубљење.

Белл, 43, држављанин Јамајке, треба да умре од ињекције у 21 сат. за смртно убиство наредника полиције Винчестера 29. октобра 1999. Рики Л. Тимбрук, 32, који је једном упуцан у главу док је пешке јурио Бела. У време када је Тимброок убијен, његова жена је била трудна са њиховим првим дететом. 2002. Винчестеров центар јавне безбедности назван је у његову част.

Кејн, који се лично противи смртној казни, дозволио је да се настави осам погубљења и преиначио једну смртну казну од ступања на дужност. Портпарол Кејна Гордон Хики рекао је јуче да неће бити коментара на Белову молбу за помиловање.

Ј. Туцкер Мартин, портпарол државног тужиоца Вирџиније Боба МцДоннелл-а, рекао је да је, 'без изузетка, сваки суд који би размотрио Беллове тврдње одбацио његове тврдње о невиности и менталној ретардацији.' „Одлука пороте да Бел добије смртну казну за своје бесмислено убиство . . . Тимбрука су такође потврдили сви судови. Настављамо са својим мислима и молитвама породици и пријатељима овог храброг полицајца који је убијен на дужности - рекао је Мартин.

У молби за помиловање поднетој Кејну прошлог месеца, Белови адвокати тврде да докази који су сада доступни -- а које поротници или жалбени судови не разматрају -- показују да његова кривица није утврђена ван разумне сумње. Истичу да је савезни судија пресудио да су Белови адвокати на суђењу радили тако лоше током дела за изрицање казне Беловог суђења да њихов рад није задовољио минималне уставне стандарде. Исти савезни судија је, међутим, пресудио да је Врховни суд Вирџиније разумно сматрао да чак и да су Белови адвокати радили на одговарајући начин, и даље је вероватно да би Белл био осуђен на смрт.

Адвокати такође траже од Кејна да поштеди Белов живот јер је ментално инвалид и истичу да ниједан суд Белу није дао саслушање да докаже његов инвалидитет. Врховни суд САД забранио је погубљење ментално хендикепираних.

Бетх Панилаитис, извршна директорка Вирџинијана за алтернативе смртној казни, каже: „Има превише питања у овом случају у вези са Беловим менталним капацитетом, недостатком учинка његовог адвоката и сумњама у његову кривицу за извршење погубљења.“ Други који траже да се Белов живот поштеди укључују Амнести интернешенел.

Погубљење је предвиђено да се изврши у кући смрти у поправном центру Греенсвилле у Јаратту. То би било 103. у држави од када су погубљења настављена у САД 1977. Само је Тексас, са 431, извршио више погубљења.

Од 16 до 18 часова заказан је протест за извршење. испред канцеларије гувернера у улици Броад и 11тх у Рицхмонду. Бденије су постављене на разним локацијама широм државе и вечерас испред затвора у Џарату.

Државни тужилац Вирџиније - Саопштење за јавност

19. фебруара 2009. године

Изјава државног тужиоца Боба Мекдонела о погубљењу Едварда Бела

Едвард Бел је вечерас погубљен због убиства наредника Винчестерске полиције 1999. године. Рицки Тимброок. Увече 29. октобра 1999. године, Белл, дилер дроге, пуцао је и убио наредника. Тимброок током полицијске потере. Тимбруково убиство је уништило његову породицу, укључујући и супругу која је била трудна са њиховим првим дететом.

Пресуду пороте о кривици и смртну казну прегледали су и потврдили првостепени суд, Врховни суд Вирџиније, Окружни суд Сједињених Држава за западни округ Вирџиније, Апелациони суд Сједињених Држава за четврти округ, и Врховни суд Сједињених Држава. Судови су потврдили Беллову кривицу и смртну казну коју је изрекла порота за ово бесмислено убиство.

Гувернер Кејн је одбио да интервенише. Вечерас је правда задовољена. Наше мисли и молитве су са породицом и пријатељима Сгт. Тимброок, храбри полицајац убијен на дужности.

Убица погубљен: урођеник са Јамајке пуцао у Винчестерски официр Рики Тимбрук '99.

Аутор Џери Маркон – Вашингтон пост

20. фебруара 2009. године

Убица полицајца из Винчестера чији је случај постао кључна тачка у дебати о ставовима гувернера Тимотија М. Кејна о смртној казни погубљен је синоћ смртоносном ињекцијом након што је Кејн одбио да интервенише.

Едвард Н. Бел је везан за колица, дат му је низ од три лека и проглашен мртвим у поправном центру Гринсвил у Џарату у 21:11, рекао је Лари Трејлор, портпарол Одељења за поправне казне Вирџиније. Белл, 44, осуђен је за убиство наредника 1999. године. Рики Л. Тимбрук, који је упуцан док је јурио прекршиоца условне казне.

Иако је смртна казна била предмет дугогодишње дебате у Вирџинији, случај је имао посебан одјек за Кејна (Д), католика који се лично противи смртној казни, али је рекао да ће спроводити закон. Тимброокова удовица, Кели, осудила је Кејнове ставове у емотивној телевизијској реклами током губернатске кампање 2005. године. 'Како не мислите да је смртна казна прикладна?' Тимбрук, која је била трудна када је њен муж убијен, рекла је у реклами направљеној за Кејновог републиканског противника, Џерија В. Килгора. „Када Тим Кејн назива смртну казну убиством, сматрам да је то увредљиво.“

Оглас, један од два Килгор спота који су приказивали чланове породица убијених Вирџинијанаца, помогао је да се покрене шира дебата о Каинеовим ставовима у држави у којој бирачи традиционално подржавају смртну казну. Али откако је преузео дужност 2006. године, Кејн је дозволио девет погубљења и ублажио једну казну. Гувернер је јуче рекао да је одбио Беллову молбу за помиловање. „Не налазим убедљив разлог да поништим казну коју је препоручила порота, а потом изрекла и потврдила судови“, рекао је Кејн у изјави у којој се не помиње Тимбруково појављивање у реклами.

Пошто Белови адвокати нису тражили одлагање извршења у последњем тренутку од Врховног суда САД, Кејнова акција је отворила пут да Бел буде осуђен на смрт.

Чланови породице Тимбрук били су сведоци погубљења, а Бел им се обратио последњим речима, рекао је Трејлор. Цитирао је Белову изјаву: „Породици Тимбрук, дефинитивно имате погрешну особу. Истина ће једног дана изаћи на видело.'' Тимбрук, која је два месеца након што јој је муж убијен, родила сина, није било могуће добити. Број телефона за њу је прекинут.

Белов адвокат, Џејмс Г. Конел ИИИ, рекао је да је Бел требало да буде поштеђен јер његови адвокати нису успели да изнесу позитивне 'ублажавајуће' доказе о његовом животу који би могли да утичу на пороту. „Еди Бел је погубљен иако су се савезни суд и тужилац сложили да су га адвокати потпуно изневерили“, рекао је Конел. „Ако неко верује да ће систем ухватити и исправити грешке у смртним случајевима, Белова смрт би требало да пољуља њихово поверење у правичност и доследност смртне казне.“

Бел, родом са Јамајке, тврдио је да је невин у смрти Тимбрука (32), који је једном упуцан у главу. Од његове смрти, заједница Винчестера назвала је зграду јавне безбедности, парк и дечји програм у Тимбрукову част.

Винчестерска порота прогласила је Белла кривим за смртно убиство 2001. Након што су његове жалбе одбијене, Врховни суд САД је накратко преузео случај прошле године, али га је одбацио.

Белл је био 103. затвореник погубљен у одају смрти у Вирџинији откако је Врховни суд обновио смртну казну 1976. Држава је друга након Тексаса, који је погубио 431 особу.

Пријатељи убијеног официра реагују на Беллово погубљење

Аутори Гаррен Шипли и Алекс Бриџис - Северна Вирџинија Даили

20. фебруара 2009. године

Винчестер -- После скоро деценије борбе, готово је. Едвард Н. Бел је убијен у четвртак увече због убиства наредника полиције Винчестера. Рицки Л. Тимброок. Али за неке, погубљење није крај, већ само још једно поглавље у веома дугој и веома тужној причи.

Белл је отишао у његов гроб протестујући због своје невиности, рекавши породици Тимброок да 'дефинитивно имате погрешног момка' само неколико тренутака пре него што је почео проток смртоносних хемикалија.

Противници смртне казне засули су канцеларију демократског гувернера Тимотија М. Кејна е-маиловима, писмима и телефонским позивима, тражећи од гувернера да поштеди Белов живот на основу онога што они тврде да је доказ да је неко други пуцао у Тимбрука. Неки тврде да је колега полицајац грешком убио Тимбрука и окривио Бела, који је био на погрешном месту у погрешно време. Други су у е-маиловима послатим Кејну и новинарима тврдили да је у питању нека врста тужилачког понашања.

Винчестерски шериф Леонард 'Лени' Милхоланд није поколебан. „Све те завере, то је [псовка], и можете ме цитирати о томе“, рекао је он говорећи непосредно пре погубљења у четвртак. Милхолланд је био део тима који је истраживао убиство и рекао је да је видео више него довољно да га убеди у Беллову кривицу.

Можда најугроженији од свих доказа против Бела било је откриће муниције калибра .38 у његовој кући исте необичне врсте која је коришћена за убиство Тимбрука, према Милхолланду.

Сигурност је оно што му омогућава да спава ноћу. Чак и уз сав бес који је осећао према Белу због убиства, значај погубљења је и даље довољно снажан да га застане, рекао је. „Ако сам и имао сумње, не бих могао да живим сам са собом“, рекао је.

Подстицање сумње је био велики део посла Џејмса Конела. Конел, јавно лице Беловог жалбеног правног тима, годинама је радио на томе да Белу добије ново рочиште за изрицање казне или чак ново суђење. Борити се за Бела изазивањем сумње у његову кривицу био је члан вере за адвоката.

Рад са осуђеницима на смрт, посебно са оним који је оптужен као Беллов, не значи склапање пријатеља. За неке, реч је о адверсарном систему, рекао је Цоннелл. Свако, без обзира колико је злочин који му се ставља на терет непопуларан или гнусан, заслужује надлежног адвоката на суду. „Не носим своју веру на рукаву“, рекао је. Али постоји одломак у Јеванђељу по Матеју који говори о томе зашто је узео Белов случај. Требала ми је одећа а ти си ме обукао, био сам болестан и ти си ме чувао, био сам у затвору и дошао си да ме посетиш“, рекао је он у интервјуу пре погубљења. „Ед Бел је најмањи од њих“, рекао је.

Тимброокова смрт ће годинама остати у рукама поручника Аллена 'Биг Ал' Сиберта, из уреда шерифа округа Фредерицк и Сјеверозападне регионалне групе за борбу против дроге. Сиберт је 1991. године похађао Академију за обуку кривичног правосуђа у Шенандоу у близини Вејнсбороа. Тимбрук је био један од његових другова из разреда 12 недеља.

„Рики је био само један од оних момака на које сви други желе да буду“, рекао је Сиберт. 'Био је сјајна особа и велики полицајац. Био је јако забаван. Он дефинитивно није био шаљивџија на академији, али је дефинитивно био неко са ким људи воле да разговарају. Само једном од тих момака се одмах свидео тренутак када сте се упознали. „Био је заиста симпатичан момак и дефинитивно је био изузетан на академији што се тиче перформанси, и физички и академски. Само сјајан момак свуда около.'

Сиберт и Тимброок преузели су послове за спровођење закона у канцеларији шерифа округа Ворен и у полицијској управи Винчестера. Сиберт се тада придружио регионалном задатку за дрогу, а Тимбрук је стављен на чело специјалног тима за спровођење за градску агенцију. „Звао би ме с времена на време да обавим тајну куповину [дроге] у областима које је циљао у граду... тако да смо ипак морали да радимо заједно“, присећа се Сиберт, додајући да су њих двојица прошли додатну обуку и почели да возе инструктори. „Иако смо били у различитим одељењима, успели смо да одржимо добар радни однос, да се виђамо понешто ту и тамо и да заправо сарађујемо на неким стварима.“

Сиберт је почео да ради за канцеларију шерифа округа Фредерик након Тимбрукове смрти. „Било би сјајно када сам дошао овамо да он још увек ради овде“, рекао је Сиберт. „Морали бисмо много више да радимо заједно. То би било сјајно, али Белл је то узео од нас.'

Сиберт се присетио 'осећаја опште неверице' када је чуо да је Тимбрук смртно убијен. Прво се пријавио да види погубљење, али је одустао од свог места како би могао да присуствује колега који ради у полицијској управи Винчестера и један од првих на месту убиства Тимбрука.

Али Сиберт не види Белово погубљење као завршетак и још увек носи памфлет са Тимбрукове сахране са собом у свом ауту. „Ту књигу никада не можете затворити. То ће увек бити та дуготрајна мисао сваки пут када се провозате тим подручјем или сваки пут када чујете Рикијево име', рекао је.

Сузе никада неће нестати; Тимбруков отац прекида ћутање

Монти Тејло - Винчестерска звезда

Винчестер — Ричард Тимбрук је у четвртак увече гледао убицу његовог сина како умире, али то није учинило мало да му ублажи бол. Иако је мртав, и даље сам огорчен и исто тако љут, рекао је у петак. Сузе ..., ужасан осећај у стомаку, који никада неће нестати.

Едвард Натанијел Бел погубљен је смртоносном ињекцијом у поправном центру Греенсвилле у Џарату. Белл, који је проглашен мртвим у 21:11, осуђен је на смрт због пуцњаве наредника градске полиције 1999. године. Рицки Л. Тимброок.

Ожалошћени отац официра гледао је погубљење са својом супругом Кити и ћерком Ким Хадсон; удовица његовог сина Кели Тимбрук; и Келини родитељи и две сестре. Осећам се лоше што је Бел мртав због његове [петоро] деце, али он је одлучио да уради ово. Не могу да се осећам лоше због њега, рекао је Ричард Тимбрук.

Затвореници у Гринсвилу отворили су прозоре у својим ћелијама. Викали су и ругали се Тимбруковој породици, новинарима и другим сведоцима погубљења док су у четвртак улазили у Гринсвилову кућу смрти. Убице! Убице! — викали су затвореници.

У својим последњим речима, Белл је окривио породицу своје жртве за његову смрт. За породицу Тимбрук, дефинитивно имате погрешну особу, рекао је док је био привезан за сто у одаји смрти. Истина ће једног дана изаћи на видело. Ово овде, убија ме, ту нема правде.

Ричард Тимбрук рекао је да га нису забринуле Белове речи, као и вређање затвореника у затвору са максималним обезбеђењем. За све ове људе који кажу да нисте у праву што сте убили Едварда Бела, покушајте да будете у нашој кожи, рекао је он у петак. Не могу да уживам у свом сину... Све што имамо је да ставимо цвет на тај глупи гроб.

Породица и пријатељи Рикија Тимбрука, као и четири сведока из медија, посматрали су погубљење из пар малих загушљивих соба са прозорима који су гледали у Гринсвилову одају смрти.

Место где су извршена 92 погубљења од отварања 1990. године, комора смрти не одговара свом драматичном имену. Има кречене блокове и под од линолеума јавне основне школе. Задњи део коморе био је заклоњен дугом тамноплавом пластичном завесом са квадратном рупом изрезаном у средини. Непосредно испред завесе, испод рупе, био је сто од нерђајућег челика са наставцима за испружене руке осуђеника. Користи се за све смртоносне ињекције у Вирџинији.

Нешто после 21:00, Белл, чија је коса израсла у кратке дредове, уведен је у просторију, уз шест чланова Гринсвиловог тима за погубљење. Састављен од добровољаца из затворског особља, тим је годинама радио заједно на погубљењима. Његови чланови носе униформе без ознака или ознака са именом када обављају своје мрачне дужности.

стан 213 924 северна 25. улица Милваукее

Када је направио свој први корак у просторију, Белл је почео да клоне, савијајући се у коленима и окрећући лице према горе док га је екипа за погубљење ухватила за руке да га задржи. Било је тешко утврдити да ли се мучио или је почео да пада у несвест.

Дејвид Бас, администратор Одељења за поправне казне, рекао је да губитак снаге у ногама код затвореника након што виде сто за погубљење није неуобичајен.

Један од Белових адвоката, Џејмс Г. Конел ИИИ, дао је још једно објашњење: није могао да устане јер је био под седативима пре погубљења. Бела су носили за руке на краткој удаљености до стола за погубљење и везали га за њега.

Испод тамноплаве завесе иза њега вириле су дрвене ноге Гринсвилове ретко коришћене електричне столице. Вирџинија дозвољава осуђеним затвореницима да бирају између столице или смртоносне ињекције, користећи оно што је Басс описао као образац за потврду. Затвореници који не бирају, као што Бел није, погубљени су смртоносном ињекцијом. Последња употреба електричне столице догодила се 20. јула 2006. године, када је извршила казну Брендону Вејну Хедрику.

Када је Бел био привезан за сто, екрани на прозорима собе за гледање су били нацртани. Ван видокруга Тимбрукова и других сведока, интравенске цеви су убачене у прегибе Белових лактова. Руке су му биле постављене право из рамена, ослоњене на продужетке стола. Цеви у Беловим рукама биле су причвршћене кроз рупу у тамноплавој завеси иза његове главе. Анонимни медицински техничари који служе као џелати приликом смртоносних ињекција чекали су иза завесе.

Бас је рекао да многе државе користе машине за давање смртоносних ињекција, обезбеђујући одређену емоционалну дистанцу између џелата и осуђеника. Али у Вирџинији, отровне хемикалије се убризгавају у ИВ епрувете људским рукама. Машине могу да зезну, рекао је Бас.

И за разлику од стрељачких вода у ранијим временима – у којима је један џелат добијао ћорку да нико са сигурношћу не би знао да је испалио смртоносни хитац – медицински техничари у Вирџинији не дају плацебо. Они су потпуно свесни да ће њихова акција убити затвореника, рекао је Бас. Када је Бел био закачен за интравенске цеви, а руке су му биле везане и завијене за сто, екрани на прозорима собе за гледање су се поново отворили.

Управник Гринсвила Џорџ М. Хинкл је замолио Бела за његове последње речи. Затвореник, неспособан да се помери, зурио је у плафон и говорио. Микрофон је пренео његову последњу изјаву о невиности говорницима у одајама за сведоке. У свом густом, понекад тешко разумљивом јамајчанском нагласку, Бел није указивао на кајање и није пружио никакву утеху Тимбруковој породици.

Он је убио Рицкија... није му било жао, рекао је Рицхард Тимброок. Убрзо након што је Бел изговорио своје последње речи, почела је егзекуција.

Узастопно, медицински техничари иза завесе пунили су инфузије у његовим рукама са три хемикалије: тиопентал натријум, да би се онесвестио; панкуронијум бромид, да заустави дисање; и калијум хлорид, да заустави његово срце. ИВ цевчице су се лагано тресле - једина индикација да је извршење почело. Белов једини видљиви покрет била је кратка ротација врха левог стопала. Онда је био миран. У 21:11 затворски службеник је објавио да је Белл мртав.

Заслони су били повучени преко прозора у соби за гледање, а Тимброокови и други сведоци су изведени из куће смрти - поново узнемирени од стране затвореника Гринсвила. Белово тело је утоварено у кола хитне помоћи, превезено у канцеларију судског лекара Вирџиније у Ричмонду и преузела његова породица.

Конел је у петак рекао да је тело пуштено у погребно предузеће, иако не зна које. Он је додао да очекује да ће ускоро бити служен помен Белу, али није имао више информација.

У петак су Ричард Тимбрук и његова породица посетили гроб његовог сина. Рекли смо му да смо победили, рекао је Ричард Тимбрук. Рекао је да је остатак његове породице нашао олакшање, мало затварања у Белловој смрти. За мене је другачије, рекао је Тимброок. Изгубио сам најбољег пријатеља. Да сам могао да бирам да проводим време са било ким, изабрао сам Рикија.

Дошао бих у полицијску станицу и седео напољу и читао новине, само чекајући да изађе само да ме поздрави и загрли. Белл је то украо.

ПроДеатхПеналти.цом

Увече 29. октобра 1999. године, наредник Рики Ли Тимбрук и два службеника за условни отпуст радили су заједно у програму познатом као Службе за условни и условни отпуст оријентисан на заједницу. Један аспект одговорности наредника Тимброока био је да помаже службеницима за условну казну у кућним посетама појединцима на условној или условној слободи.

Те вечери, ова три лица су патролирала необележеним аутомобилом у Винчестеру и, између осталог, трагала за Џерадом Вајлијем, који је тражен због кршења услова условне казне. Полицајци су те вечери неколико пута одлазили у Вилеиеву резиденцију на Вудсток Лејну у Винчестеру, али безуспешно. Нешто пре поноћи, када су се по шести пут вратили у Вилијеву резиденцију, видели су особу како стоји на травнатом простору између канте за смеће и стамбене зграде. Када су један од службеника за условну казну и наредник Тимброок изашли из возила и пришли тој особи, која је касније идентификована као Данијел Чарлс Спитлер, друга особа, која је 'уронила иза у сенке', почела је да бежи. Наредник Тимброок је прогањао ту особу док је позивао помоћ преко свог радија.

Спитлер је идентификовао особу која је побегла од наредника Тимброока као Едварда Бела. Спитлер је сведочио да је те вечери био у области Вудсток Лејна ради набавке кокаина од Вајлија. Након што му нико није одговорио на куцање на вратима Вајлијеве резиденције, Спитлер је кренуо низ оближњу уличицу где је наишао на Бела. Спитлер није рекао Белу да жели кокаин, али, према Спитлеру, Бел је 'ставио руке на мене волео да ме потапша да провери да ли имам жицу.'

Током тог сусрета, наредник Тимброок и двојица службеника за условну казну стигли су у необележеном возилу. Када су фарови возила осветлили Спитлера и Бела, Спитлер је кренуо ка фаровима, али је Бел закорачио у сенку зграде. Спитлер је идентификовао наредника Тимброока као једну од особа које су изашле из возила.

Према Спитлеру, Белл је тада почео да бежи, а наредник Тимброок је јурио за њим, вичући: „Имамо једног који трчи. Зауставити.' Спитлер је изгубио из вида Бела и наредника Тимбрука када су трчали иза зграде, али Спитлер је сведочио да је убрзо након тога чуо пуцањ. Наредник Тимбрук је јурио Бела дуж неколико улица и низ уличицу између две куће у улици Пикадили. Ове куће су биле одвојене оградом у висини од отприлике два или три метра. Када је наредник Тимбрук почео да се пење преко ограде, одјекнуо је пуцањ.

Полицајац, Роберт Л. Бовер, који је одговорио на позив наредника Тимброока за помоћ, описао је инцидент на овај начин: Када је наредник Тимброок кренуо да прелази преко њега, скренуо сам поглед с њега и усмерио га према субјекту. Приметио сам да је престало. И, видео сам нешто што је изгледало као лево раме док се зауставило. Све што сам могао било је. . . био је као црни материјал. . . . Чим сам видео да стаје, погледао сам Тимбрука да нешто кажем, у том тренутку сам чуо пуцањ. И, видео сам Тимбрука како пада. Тело наредника Тимброока пронађено је како лежи на тлу са ногама близу ограде и горњим делом трупа наслоњеним на зид. Његов пиштољ је још увек био у футроли. Наредник Тимбрук је превезен у локалну болницу где је проглашен мртвим. Узрок смрти је једна прострелна рана изнад његовог десног ока, изазвана метком који је испаљен са удаљености од шест до осамнаест инча.

Бред Триплет, један од службеника за условну казну који је те вечери патролирао са наредником Тимбруком, трчао је у паралелном правцу током дела потере наредника Тимбрука за Белом. На једној раскрсници улице видео је наредника Тимбрука како трчи за 'истом тамно обученом фигуром' која је првобитно побегла од наредника Тимбрука. Триплет је описао одећу те особе као „тамно црни комбинезон, најлонски материјал“, са „рефлектујућим пругама на јакни“. Неколико пута током потере, Триплет је чуо наредника Тимбрука како виче: „Престани да бежиш. Полиција.' Чуо је и пуцњаву.

Полиција је током целе ноћи претраживала подручје у потрази за осумњиченим тако што је обезбедила периметар око комшилука где се догодила пуцњава и користећи хеликоптер опремљен „инфрацрвеном“ камером осетљивом на топлоту и рефлектором. У једном тренутку током претреса, полицајац Брајан Кинг приметио је особу како лежи на задњем степеништу куће која се налази у улици Пикадили. Кинг је навео да је особа носила јакну тамне боје са рефлектујућим тракама на рукавима које су „светлеле као божићна јелка“ када је упалио своју батеријску лампу на особу. Особа је тада устала и нестала иза жбуња.

Емили Марлене Виллиамс, која је живела у кући, сведочила је да је те вечери чула пуцњаву, а да је око пет минута касније чула „лук“ у подруму своје куће. Након што је рекла полицији за буку у њеном подруму, полиција је евакуисала њу и њену породицу из њихове куће. Следећег јутра, полиција је открила Бела, држављанина Јамајке, како се крије у канти за угаљ у подруму резиденције Вилијамсових. На себи је имао црну најлонску јакну 'ЛУГЗ' и капу црне беретке са златном иглом. Јакна је имала рефлектирајуће траке на рукавима. Спитлер је идентификовао оба ова комада одеће као оне које је Белл носио оне вечери када је наредник Тимброок убијен. Пре него што је Бел превезен из резиденције Вилијамсових у полицијску управу, Беловим рукама је примењен тест остатка пуцња, а пронађене честице су накнадно идентификоване као остатак прајмера.

Током претреса у дворишту Вилијамсове резиденције дан након што је Белл ухапшен, заменик шерифа је пронашао револвер са бисерном дршком Смитх анд Вессон .38 Специал двоструког дејства. Пиштољ се налазио испод ивице трема на кући Вилијамсових и био је прекривен лишћем и грањем. Форензичким тестирањем је утврђено да је овај пиштољ испалио метак који је убио наредника Тимброока. Форензичко тестирање ДНК које је пронађено брисањем хватаљки, кундака, окидача и штитника окидача овог револвера није могло елиминисати Бела као ко-доприносника тог ДНК, што је било у складу са мешавином ДНК од најмање три особе.

Када га је полиција испитала након хапшења, Бел је признао да је био на Вудсток Лејну када му је наводно 'белац' почео да гњави за информације. Бел је рекао да се, када је аутомобил довезао и човек изашао из аута, 'уплашио' и побегао. Рекао је да не зна ко га јури ни зашто, те да се, када је чуо пуцањ, сакрио у подрум куће у којој је касније откривен. Белл је негирао да има пиштољ.

Међутим, док је Белл био затворен у затвору чекајући суђење, рекао је другом затворенику да је упуцао наредника Тимброока, бацио пиштољ испод трема, а затим провалио у кућу и пресвукао се у подруму. Џастин Вилијам Џонс је сведочио да је око девет сати увече када је пуцано видео Бела у близини улице Пикадили. Према Џонсу, Бел му је показао револвер и питао да ли Џонс зна за некога ко жели да купи оружје. Џонс је идентификовао револвер са бисерном дршком, калибра .38 који је представљен на суђењу као исто оружје које му је Бел показао.

У лето 1999. један од Белових пријатеља је чуо да је Бел рекао, док је наредник Тимбрук пролазио у возилу, 'Неко треба да му разбије капу у гузицу.' Још једна Белова познаница је сведочила да је чула да је Бел рекао да би волео да види наредника Тимбрука мртвог и да би, ако се икада нађе лицем у лице са наредником Тимбруком, пуцао у главу наредника Тимбрука јер је знао да наредник Тимбрук носи метак -отпорни прслук.

Током казнене фазе, Цоммонвеалтх је изнео доказе у вези са Белловом криминалном историјом. Неколико полицајаца сведочило је о инцидентима у којима је учествовао Белл. Полицајац са Јамајке пружио је информације о Белловом почињењу злочина напада и уништавања имовине 1985. 1997. године, полицајац из Винчестерске полицијске управе пронашао је пиштољ калибра .38 сакривен у гепеку аутомобила којим је управљао Бел. Серијски број пиштоља је одузет. Службеник државне полиције Западне Вирџиније изјавио је да му је, када је зауставио Бела због пребрзе вожње 1999. године, Бел дао лажно име. Када је полицајац почео да хапси Бела и ставља му лисице, Бел је побегао у поље кукуруза. Још један полицајац из Западне Вирџиније пронашао је пет метака калибра .38 на Беловој особи током „заустављања и претреса“ 1999. године.

Коначно, двоје запослених у затвору у којем је Бел био затворен док је чекао суђење сведочили су да им је Бел претио. Други сведок, Били Џо Сварц, сведочио је о инциденту 1997. године када ју је Бел зграбио за главу и ударио њоме у свој ауто. Такође јој је прислонио пиштољ на главу. Током истог инцидента, Бел се потукао са својом трудном девојком и оборио је на земљу. Сварц је даље изјавила да је видела Бела са илегалним дрогама. Други сведоци су такође сведочили о куповини илегалне дроге од Белл-а. Чланови породице наредника Тимброока описали су свој однос са њим и утицај који је његова смрт имала на породицу. Његова жена је била трудна са њиховим првим дететом када је наредник Тимброок убијен. Једини доказ који је Бел увео у фази пенала био је од његове сестре и оца.

Рики Ли Тимбрук

МурдерВицтимс.цом

Рики Ли Тимбрук, 32, из Винчестера, умро је у суботу, 30. октобра 1999. у Винчестерском медицинском центру.

Господин Тимбрук је рођен 5. октобра 1967. у Винчестеру, као син Ричарда Тимбрука и Кити Стотлер Тимбрук из Блумери, ВВ. Био је наредник у Винчестерској полицијској управи, где је био запослен осам година. Похађао је Лутеранску цркву Грејс у Винчестеру и био је члан Полицијске ложе Винчестер-Братског реда. Дипломирао је на Државном колеџу у Фермонту (В.Ва.), где је стекао диплому из области кривичног правосуђа.

Г. Тимброок се оженио Келли Л. Висецарвер 27. јула 1997. године у Винчестеру. Са супругом и родитељима преживела је сестра Кимберли Хандсон са Капон Бриџа, В.Ва.

Сахрана ће бити у четвртак у 11:00 у католичкој цркви Пресветог Срца Исусовог у Винчестеру, а служиће велечасни Џејмс Х. Ут, свештеник Џефри Д. Меј и капелан Вилијам Д. Бартон. Погреб ће бити гробље на планини Хеброн.

Паллбеарерс ће бити Кевин Боверс, Маттхев Сирбаугх, Роберт Фицик, Франк Пеарсон, Јулиан Бергер и Алек Бееман.

Породица ће примити пријатеље у Погребном заводу Омпс од 19 до 21 час. у среду.

Прилози за спомен могу да се дају Дечјем фонду Рицки Л. Тимброок Цхилдрен'с Оутреацх Фунд, ц/о Цхиеф Гари В. Реинолдс, 126 Н. Цамерон Ст., Винцхестер 22601.

Едвард Натанијел Бел

Вирџинијанци за алтернативе смртној казни

19. фебруара 2009. године

Датум рођења: 12. септембар 1964. године
Пол мушки
Раса: црна
Ушао у ред: 30. маја 2001
Округ: Винчестер
Осуда: смртно убиство
Број затвореника из Вирџиније: 294604

Позадина случаја:

Едвард Натанијел Бел оптужен је за убиство наредника. Рики Л. Тимбрук, 32, из полицијске управе у Винчестеру током касне вечерње полицијске потере 29. октобра 1999. Полиција је Бела пронашла у подруму куће у близини пуцњаве и првобитно је оптужена за провалу.[и] Докази против Бела. укључио уски полицијски периметар око места злочина у ноћи пуцњаве.

Обимно медијско извештавање, укључујући летке са сликама породице жртве испред зграде суда током суђења, није спречило судију Дениса Л. Хупа да одржи кривични поступак у Окружном суду у Винчестеру у јануару 2001. Током суђења, тужиоци су сведочили да је Белл пуцао у Тимброока јер је ухапсио га је 1997. због ношења скривеног оружја, а Бел се плашио да ће Тимбрук пронаћи пиштољ или дрогу. Белл је држављанин Јамајке.

Одбрана је увела доказе који су показали да је друга особа била у близини пуцњаве у исто време и да је лако могла да буде прави стрелац. ДНК из пиштоља дошао је од најмање три особе и није могао у потпуности да повеже Белла са пиштољем. Ипак, након само три сата већања, порота од девет жена и три мушкарца осудила је Белла за тешко убиство и препоручила да се Белл осуди на смрт. На званичном рочишту за изрицање казне 30. маја 2001., окружни судија Деннис Л. Хупп потврдио је казну пороте.[ии] Дана 7. јуна 2002., Врховни суд Вирџиније је потврдио Беллову осуђујућу пресуду.[иии]

Едвард Натанијел Бел

ПОМОЗИТЕ ЗАУСТАВИТИ 103. ПОГУБЉЕЊЕ ВИРГИНИЈЕ – 19. фебруар 2009.

Едварда Натанијела Бела треба да убије Комонвелт Вирџиније у 21 сат. 19. фебруара 2009. због стрељања наредника. Рики Л. Тимбрук, 32, из полицијске управе у Винчестеру током касне вечерње полицијске потере 29. октобра 1999.

Случај Едварда Бела поставља гувернеру Кејну једно озбиљно питање и две чињенице. Питање је невиности, а чињенице су да је дошло до превише грубих процедуралних неправилности у довођењу човека са интелектуалним тешкоћама у одају смрти у Вирџинији.

Еди Бел, који има И.К. од 68, је од стране квалификованих вештака врло вероватно ментално ретардиран, доказ који није саслушан на суду. Пресуда Врховног суда САД Аткинс против Вирџиније (2002) прогласила је погубљење ментално ретардираних неуставним.

Његово суђење било је препуно порицања сведока, сукоба интереса између кључног сведока оптужбе и Беловог сопственог већа, и предвидљиво огромних услуга које су обећане затвореном сведоку за сведочење против Бела без заклетве. На инфрацрвеној хеликоптерској камери, полиција је открила топло тело које се крило у близини места злочина које дефинитивно није Бел. Превише је неодговорених питања у овом случају да бисмо могли дати аргументован или хуман аргумент за извршење.

Ако гувернер Кејн не интервенише, Белл ће бити прва особа од поновног увођења смртне казне у Вирџинији која ће бити осуђена на смрт иако је савезни суд утврдио да су пропусти његовог браниоца у изрицању казне били толико екстремни да су пали испод захтеваног уставног минимума 6. амандманом – да је његов бранилац био еквивалентан никаквом браниоцу.

Гувернер Кејн је последњи судија и жири Едија Бела. Шта он ради може зависити од поруке коју добије од свог бирачког округа. Помозите нам да убедимо Тима Кејна да ову казну преиначи у доживотни затвор без условног отпуста.

Белл против Цоммонвеалтха, 264 Ва. 172, 563 С.Е.2д 695 (Ва. 2002) (Директна жалба).

Оптужени је осуђен на Окружном суду у граду Винчестер, Деннис Л. Хупп, Ј., за смртно убиство полицајца и осуђен на смрт. Оптужени се жалио. Врховни суд, Кинсер, Ј., сматра да: (1) није повређено статутарно и уставно право оптуженог на брзо суђење; (2) понашање полиције приликом испитивања окривљеног није имплицирало никаква права по Бечкој конвенцији; (3) окривљени није имао право да се успротиви претресу возила у којем су пронађени меци који одговарају онима којима је убијена жртва; (4) окривљени је био правилно онемогућен да испитује полицијске сведоке о ономе што им је речено о другим осумњиченим; (5) докази о претходном хапшењу окривљеног и осуди за прекршај за ношење скривеног оружја били су прихватљиви за доказивање мотива; (6) окривљени није показао нарочиту потребу за именовањем васпитача за вештака за сведочење у фази казне; и (7) порота казнене фазе је правилно упућена на своја претходна упутства, на питање да ли постоји било који други начин осим условног да окривљени буде пуштен из затвора ако није осуђен на смрт. Потврђено.

Мишљење судије ЦИНТХИА Д. КИНСЕР.

Порота је осудила Едварда Натанијела Бела за смртоносно убиство наредника Рикија Лија Тимбрука 1999. године, службеника за спровођење закона у Винчестерској полицијској управи, када је такво убиство било у циљу ометања обављања службених дужности наредника Тимбрука.ФН1 По завршетку У казненој фази двостраног суђења, порота је препоручила да Бел буде осуђен на смрт на основу осуде за смртну казну, наводећи да постоји вероватноћа да ће он у будућности починити кривична дела насиља која би представљала сталну озбиљну претњу по друштво. Видети код § 19.2-264.2. Након прегледа извештаја након изрицања казне припремљеног у складу са § 19.2-264.5 Кодекса, окружни суд је осудио Бела у складу са пресудом пороте.

ФН1. Белл је такође осуђен за употребу ватреног оружја у извршењу убиства, поседовање кокаина са намером да га дистрибуира и поседовање ватреног оружја док је поседовао кокаин. За ове осуде, које нису предмет ове жалбе, осуђен је на казну затвора у трајању од 3 године, 10, односно 5 година.

Белл се сада жали на ту пресуду и смртну казну. Након што смо размотрили питања која је покренуо Белл и извршили наш мандатни преглед у складу са § 17.1-313(Ц), не налазимо никакву грешку у пресуди окружног суда и потврдићемо Беллову осуду за смртно убиство у супротности са § 18.2-31 Кодекса (6) и изрицање смртне казне.

И. ЧИЊЕНИЦЕ

Навешћемо доказе изведене на суђењу у светлу које је најповољније за Комонвелт, владајућу страну пред првостепеним судом. Бурнс против Цоммонвеалтха, 261 Ва. 307, 313, 541 С.Е.2д 872, 877, церт. одбијено, 534 У.С. 1043, 122 С.Цт. 621, 151 Л.Ед.2д 542 (2001); Јацксон в. Цоммонвеалтх, 255 Ва. 625, 632, 499 С.Е.2д 538, 543 (1998), церт. одбијено, 525 У.С. 1067, 119 С.Цт. 796, 142 Л.Ед.2д 658 (1999); Роацх против Цоммонвеалтха, 251 Ва. 324, 329, 468 С.Е.2д 98, 101, церт. одбијен, 519 У.С. 951, 117 С.Цт. 365, 136 Л.Ед.2д 256 (1996). Чинећи то, прихватамо све закључке који се из њега прилично могу извести. Хиггинботхам против Цоммонвеалтха, 216 Ва. 349, 352, 218 С.Е.2д 534, 537 (1975).

А. ФАЗА КРИВИЦЕ

Увече 29. октобра 1999. наредник Тимбрук и два службеника за условни отпуст радили су заједно у програму познатом као Службе за условну и условну слободу оријентисане на заједницу. Један аспект одговорности наредника Тимброока био је да помаже службеницима за условну казну у кућним посетама појединцима на условној или условној слободи. Те вечери, ова три лица су патролирала необележеним аутомобилом у Винчестеру и, између осталог, трагала за Џерадом Вајлијем, који је тражен због кршења услова условне казне.

Полицајци су те вечери неколико пута одлазили у Вилеиеву резиденцију на Вудсток Лејну у Винчестеру, али безуспешно. Нешто пре поноћи, када су се по шести пут вратили у Вилијеву резиденцију, видели су особу како стоји на травнатом простору између канте за смеће и стамбене зграде. Док су један од службеника за условну казну и наредник Тимбрук изашли из возила и пришли тој особи, која је касније идентификована као Данијел Чарлс Спитлер, друга особа, која је заронила у сенке, почела је да бежи. Наредник Тимброок је прогањао ту особу док је позивао помоћ преко свог радија.

Спитлер је идентификовао особу која је бежала од наредника Тимброока као Белл. Спитлер је сведочио да је те вечери био у области Вудсток Лејна ради набавке кокаина од Вајлија. Након што му нико није одговорио на куцање на вратима Вајлијеве резиденције, Спитлер је кренуо низ оближњу уличицу где је наишао на Бела. Спитлер није рекао Белу да жели кокаин, али, према Спитлеру, Бел је ставио руке на [Спитлера] волео је да [га] потапша да провери да ли [Спитлер] има жицу на [њему]. Током тог сусрета, наредник Тимброок и двојица службеника за условну казну стигли су у необележеном возилу.

Када су фарови возила осветлили Спитлера и Бела, Спитлер је кренуо ка фаровима, али је Бел закорачио у сенку зграде. Спитлер је идентификовао наредника Тимброока као једну од особа које су изашле из возила. Према Спитлеру, Бел је тада почео да бежи, а наредник Тимбрук је јурио за њим, вичући Имамо једног који трчи. Зауставити. Спитлер је изгубио из вида Бела и наредника Тимбрука када су трчали иза зграде, али Спитлер је сведочио да је убрзо након тога чуо пуцањ.

Наредник Тимбрук је јурио Бела дуж неколико улица и низ уличицу између две куће које се налазе у улици Пикадили 301 и 303. Ове куће су биле одвојене оградом у висини од отприлике два или три метра. Када је наредник Тимбрук почео да се пење преко ограде, одјекнуо је пуцањ. Полицајац, Роберт Л. Бовер, који је одговорио на радио позив наредника Тимброока за помоћ, описао је инцидент на овај начин:

[А]с [наредник Тимброок] је почео да прелази преко, ја сам скренуо поглед са њега и усмерио га ка субјекту. Приметио сам да је престало. И, видео сам нешто што је изгледало као лево раме док се зауставило. Све што сам могао било је... било је као црни материјал... Чим сам видео да стаје, погледао сам [наредника] Тимбрука да нешто кажем, у том тренутку сам чуо пуцањ. И видео сам [наредника] Тимбрука како пада.

Тело наредника Тимброока пронађено је како лежи на тлу са ногама близу ограде и горњим делом трупа наслоњеним на зид. Његов пиштољ је још увек био у футроли. Наредник Тимбрук је превезен у локалну болницу где је проглашен мртвим. Узрок смрти је једна прострелна рана изнад његовог десног ока, изазвана метком који је испаљен са удаљености од шест до осамнаест инча.

Бред Триплет, један од службеника за условну казну који је те вечери патролирао са наредником Тимбруком, трчао је у паралелном правцу током дела потере наредника Тимбрука за Белом. На једној раскрсници улице видео је наредника Тимбрука како трчи за истом тамно одевеном фигуром која је првобитно побегла од наредника Тимбрука. Триплет је описао одећу те особе као тамно црни комбинезон од најлонског материјала, са рефлектујућим пругама на јакни. Неколико пута током потере, Триплет је чуо наредника Тимбрука како виче, Престани да бежиш. Полиција. Чуо је и пуцњаву.

Полиција је током целе ноћи претраживала подручје у потрази за осумњиченим тако што је обезбеђивала околину у којој се догодила пуцњава и користила хеликоптер опремљен инфрацрвеном камером за даљинско гледање и рефлектором осетљивом на топлоту. У једном тренутку током претреса, полицајац Брајан Кинг је приметио особу како лежи на задњем степеништу куће која се налази у улици Пиццадилли 305. ФН2 Кинг је навео да је та особа носила јакну тамне боје са рефлектујућим тракама на рукавима који су бли[т] као божићна јелка када је упалио своју батеријску лампу на појединца. Особа је тада устала и нестала иза жбуња.

ФН2. Пуцњава се догодила у области између 301 и 303 улице Пикадили.

Емили Марлене Виллиамс, која је живела у улици Пиццадилли 305, сведочила је да је те вечери чула пуцњаву, а око пет минута касније чула је удар у подруму своје куће. Након што је рекла полицији за буку у њеном подруму, полиција је евакуисала њу и њену породицу из њихове куће. Следећег јутра, полиција је открила Бела, држављанина Јамајке, како се крије у канти за угаљ у подруму резиденције Вилијамсових. На себи је имао ЛУГЗ црну најлонску јакну и црну беретку са златном иглом. Јакна је имала рефлектирајуће траке на рукавима. Спитлер је идентификовао оба ова комада одеће као оне које је Белл носио оне вечери када је наредник Тимброок убијен. Пре него што је Бел превезен из резиденције Вилијамсових у полицијску управу, Беловим рукама је примењен тест остатка пуцња, а пронађене честице су накнадно идентификоване као остатак прајмера.

Када га је полиција испитала након хапшења, Бел је признао да је био на Вудсток Лејну када је белац наводно почео да му смета за информације. Бел је рекао да када је аутомобил дошао и човек је изашао из аута, он се уплашио и побегао. Рекао је да не зна ко га јури ни зашто, те да се, када је чуо пуцањ, сакрио у подрум куће у којој је касније откривен. Белл је негирао да има пиштољ. Међутим, док је Белл био затворен у затвору чекајући суђење, рекао је другом затворенику да је упуцао наредника Тимброока, бацио пиштољ испод трема, а затим провалио у кућу и пресвукао се у подруму.

Џастин Вилијам Џонс је сведочио да је око девет сати увече када је пуцано видео Бела у близини улице Пикадили. Према Џонсу, Бел му је показао револвер и питао да ли Џонс зна за некога ко жели да купи оружје. Џонс је идентификовао револвер са бисерном дршком, калибра .38 који је представљен на суђењу као исто оружје које му је Бел показао.

У лето 1999. један од Белових пријатеља је чуо да Бел каже, док је наредник Тимбрук пролазио у возилу, Неко треба да му разбије капу у гузицу. Још једна Белова познаница је сведочила да је чула да је Бел рекао да би волео да види наредника Тимбрука мртвог и да би, ако се икада нађе лицем у лице са наредником Тимбруком, пуцао у главу наредника Тимбрука јер је знао да наредник Тимбрук носи метак -отпорни прслук.

Б. ФАЗА КАЗНЕ

1997. године, полицајац из Винчестерске полицијске управе пронашао је пиштољ калибра .38 сакривен у гепеку аутомобила којим је управљао Бел. Серијски број пиштоља је одузет. Службеник државне полиције Западне Вирџиније изјавио је да му је, када је зауставио Бела због пребрзе вожње 1999. године, Бел дао лажно име. Када је полицајац почео да хапси Бела и ставља му лисице, Бел је побегао у поље кукуруза. Други полицајац из Западне Вирџиније пронашао је пет метака муниције калибра .38 на Беловој особи током заустављања и претреса 1999. године. Коначно, двојица запослених у затвору у коме је Бел био затворен док су чекали суђење сведочили су да им је Бел претио.

Други сведок, Били Џо Сварц, сведочио је о инциденту 1997. године када ју је Бел зграбио за главу и ударио њоме у свој ауто. Такође јој је прислонио пиштољ на главу. Током истог инцидента, Бел се потукао са својом трудном девојком и оборио је на земљу. Сварц је даље изјавила да је видела Бела са илегалним дрогама. Други сведоци су такође сведочили о куповини илегалне дроге од Белл-а.

ФН3. Резимираћемо додатне чињенице и материјалне поступке када је то потребно за решавање конкретних питања.

ИИ. АНАЛИЗА

А. ОДУЗИМАЊЕ ГРЕШКЕ

Белл је у жалбеном поступку додијелио 28 грешака, које је свео на 16 постављених питања. Међутим, није успео да укратко представи неколико задатака грешака. Дакле, те наводне грешке се одричу и нећемо их разматрати у жалбеном поступку. ФН4 Каси против Цоммонвеалтха, 256 Ва. 407, 413, 508 С.Е.2д 57, 60 (1998), церт. одбијено, 527 У.С. 1038, 119 С.Цт. 2399, 144 Л.Ед.2д 798 (1999).

ФН4. Белл је пропустио да укратко изнесе следеће задатке грешке, као што су нумерисани у његовом уводном поднеску: бр. 1: првостепени суд је погрешио одбијајући да премести Белово суђење у други округ; бр. 2: првостепени суд је погрешио одбијајући да дозволи Беллу да затражи стручну помоћ ек парте док није захтевао од Цоммонвеалтх-а да достави обавештење о стручној помоћи коју је тражио; бр. 3: првостепени суд је погрешио одбијајући Белов захтев за вештачењем да испита његово могуће оштећење мозга; бр. 5: првостепени суд је погрешио тиме што је одбио Предлог закона о основама Комонвелта за тврдњу да би Белл представљао сталну претњу друштву и у сврху оспоравања уставности статута Цоммонвеалтха о убиствима из смрти; бр. 8: првостепени суд је погрешио одбијајући да искључи доказе о остацима пуцња који су пронађени на Белловим рукама; Бр. 13: првостепени суд је погрешио одбијајући да дозволи Белу да испитује потенцијалне поротнике у вези са њиховим ставовима о раси; бр. 16: првостепени суд је погрешио одбијајући да Белу да додатне неизмерне изазове током избора пороте; Бр. 21: првостепени суд је погрешио када је ударио поротника Хаинеса из разлога; бр. 24: првостепени суд је погрешио дозволивши Комонвелту да уведе доказе који су били релевантни само за Белову будућу опасност у заједници у целини; Бр. 25: онај део ове грешке у којој Белл тврди да је првостепени суд погрешио јер није обезбедио да порота буде адекватно упућена у фази казне његовог суђења; и бр. 27: првостепени суд је погрешио тиме што је одбио да дозволи Белу да испитује појединце који су пружили доказе о утицају на жртву у поступку изрицања казне.

Б. ПИТАЊА ПРЕТРЕСНЕ И КРИВИЦЕ

1. БРЗО СУЂЕЊЕ

Белл тврди да су му прекршена законска и уставна права на брзо суђење. У притвору је држан непрекидно од 30. октобра 1999. године, датума хапшења, па све до почетка суђења 16. јануара 2001. За то време су се десила два одлагања за која Бел тврди да му не треба приписивати да ли ће му се брзо судити. нарушена су права. Не слажемо се.

Дана 20. децембра 1999. године, општи окружни суд града Винчестера пронашао је вероватан разлог и потврдио Белово убиство пред великом поротом. Велика порота је потом оптужила Бела за тешко убиство наредника Тимбрука. Током саслушања 18. фебруара 2000., Бел и његов бранилац пристали су на датум суђења 30. маја 2000. и одрекли се Беловог права на брзо суђење. Бел укратко признаје да период између 18. фебруара 2000. и 30. маја 2000. не би требало да буде укључен у било какву брзу калкулацију суђења.

Прво одлагање за које Бел тврди да не треба да се приписује њему догодило се када је један од његових адвоката затражио дозволу да се повуче као Белов бранилац. Беллов преостали бранилац затражио је наставак суђења. На рочишту одржаном 22. маја 2000., окружни суд је усвојио предлоге, именовао адвоката да замени оног који се повукао из Беловог тима одбране и наставио суђење до 11. септембра 2000. године.

Као што се види у разговору између суда и Бела на том рочишту и у писменој наредби суда, суд је Белу објаснио да је наставак заснован на његовом захтеву и да ће стога додатно време до његовог новог суђења бити искључено из калкулација у вези са тим да ли му је суђено у року који захтева § 19.2-243 Кодекса. Белл је рекао да разуме и да се слаже да продужење одобрено на његов захтев представља одрицање од његовог права на брзо суђење.

Белл сада тврди да га је повлачење једног од његових бранилаца приморало да бира између одрицања од права на брзо суђење или одласка на суђење само са једним адвокатом. Међутим, записник недвосмислено одражава да је Белл изричито тражио наставак, што је довело до првог одлагања. Дакле, време које се може приписати том наставку одузима се од укупног времена које је протекло од утврђивања вероватног разлога и почетка суђења. Видети код § 19.2-243; Јохнсон в. Цоммонвеалтх, 259 Ва. 654, 669, 529 С.Е.2д 769, 777, церт. одбијен, 531 У.С. 981, 121 С.Цт. 432, 148 Л.Ед.2д 439 (2000).

Друго одлагање на које се Белл жали укључује његов захтев за независног експерта да испита ДНК доказе. У време када је поднео захтев за именовање вештака, Бел је тражио и наставак суђења како би његов вештак имао довољно времена да обави тестове. Дошло је до кашњења у пријему резултата ДНК тестирања Комонвелта.

Наредбом од 17. августа 2000. године, окружни суд је одобрио именовање независног вештака који ће испитати ДНК доказе у име окривљеног и одобрио је захтев за наставак. На приговор оптуженог, суд је ово друго одлагање приписао Беллу у сврху утврђивања његових права на брзо суђење. Суд је образложио да је, пошто су резултати ДНК теста Комонвелта неубедљиви, Белов захтев за додатно тестирање био ствар тактике суђења и да је, стога, Белова одлука о томе како да поступи довела до одлагања. Суђење Белу је тада заказано за 16. јануар 2001.

Слажемо се са закључком окружног суда да се друго кашњење може приписати Беллу. Како је суд приметио, Бел је одлучио да затражи још један наставак како би добио додатно тестирање ДНК доказа након што је сазнао да су резултати тестирања Комонвелта показали да је профил ДНК у складу са мешавином ДНК најмање три особе. Његов алтернативни курс у том тренутку би био да настави са суђењем у септембру и покуша да искористи доказе Комонвелта да се оправда. Пошто је донео одлуку која укључује стратегију суђења која је захтевала још један наставак, Белл сада не може да се жали на то одлагање нити да га припише Цоммонвеалтху.

Након што искључимо време које се може приписати оба наставка спорна приликом израчунавања Белових права на брзо суђење према § 19.2-243, закључујемо да је Белово суђење почело у року од пет месеци који је прописан тим статутом. Дакле, Белово законско право на брзо суђење није повређено.

Белл такође тврди да је прекршено његово право на брзо суђење из Шестог амандмана. Неки од фактора за процену приликом утврђивања да ли је окривљеном повређено уставно право на брзо суђење су [л]дужина одлагања, разлог одлагања, окривљени тврди да има своје право и штета по окривљеног. Баркер против Вингоа, 407 У.С. 514, 530, 92 С.Цт. 2182, 33 Л.Ед.2д 101 (1972); аццорд Фовлкес в. Цоммонвеалтх, 218 Ва. 763, 766, 240 С.Е.2д 662, 664 (1978). Узимајући у обзир ове факторе, не налазимо кршење Белловог права на брзо суђење према Шестом амандману. Већ смо се позабавили разлозима спорних кашњења и закључили да се та кашњења могу приписати или пристати на Белл. Штавише, он у овом записнику није показао било какву предрасуду која је настала због тих кашњења. Дакле, окружни суд није погрешио када је одбио Белов захтев за одбацивање оптужнице због наводног кршења његових права на брзо суђење.

2. БЕЧКА КОНВЕНЦИЈА

Пре суђења, Бел је поднео захтев за сузбијање доказа и одбацивање оптужнице због наводне повреде његових права по члану 36 Бечке конвенције о конзуларним односима (Бечка конвенција), 24. април 1963, 21 У.С.Т. 77, Т.И.А.С. бр. 6820. Након саслушања исказа двојице полицајаца, суд је одбио Беллов захтев. У жалбеном поступку, Белл тврди да је окружни суд погрешио тиме што је одбио да прикрије његову изјаву полицији јер је он дао ту изјаву пре него што је обавештен о својим правима на конзуларно обавештење и помоћ према Бечкој конвенцији.ФН5

ФН5. За разлику од његовог првобитног поднеска, Белл у жалбеном поступку не тврди да је окружни суд погрешио када је одбио да одбаци оптужницу. Видети правило 5:17(ц).

Џејмс Г. Принс, истражни наредник у Винчестерској полицијској управи, био је један од двојице полицајаца који су превезли Бела у полицијску управу Винчестера након што је ухапшен у подруму куће Вилијамсових. Убрзо након њиховог доласка у полицијску управу, Белл је рекао Принцу да је рођен на Јамајци и да је у Сједињеним Државама отприлике седам година. Други полицајац који је био присутан са Принсом је затим прочитао Белу његова права на Миранду, након чега је Белл одговарао на питања отприлике 30 минута.ФН6 Убрзо након што је испитивање завршено, Принс је Белу рекао да ће његов конзулат, будући да је држављанин Јамајке, бити обавештен о његовом хапшење. Према Принсовим речима, Бел је одмах изјавио да не жели да било ко контактира са конзулатом Јамајке. Принц је Белу објаснио да је то обавезно обавештење.

ФН6. Белова изјава је снимљена на аудио касети и пуштена пороти на суђењу. Транскрипт снимка је уведен у доказе.

Дана 31. октобра 1999. године у 22.16 часова. и 22:21, Дејвид Собоња, капетан Полицијске управе Винчестера, послао је факсом обавештење конзулату Јамајке у Вашингтону, ДЦ, у којем се наводи да је Бела ухапсила полицијска управа Винчестера. Собоња је навео да није упознат са било каквим одговором конзулата Јамајке на обавештења послата факсом. На питање зашто је дошло до 36-часовног кашњења у слању овог обавештења, Собоња је искрено признао да је то био само превид. Такође је признао да су он, Принс и други полицајац који је испитивао Бела похађали обуку у вези са одговорностима органа за спровођење закона према страним држављанима који су ухапшени у овој земљи.

Белл сада тврди да су његова права по Бечкој конвенцији прекршена у три аспекта: (1) није био обавештен о свом праву да комуницира са својим конзулатом, (2) није био обавештен о обавези полицијске управе да обавести свој конзулат до дао изјаву полицији и (3) дошло је до неумереног кашњења у обавештавању његовог конзулата да је ухапшен. Ослањајући се на одлуку Међународног суда правде (ИЦЈ) у предмету ЛаГранд (Ф.Р.Г. в. У.С.), 2001. И.Ц.Ј. 104 (27. јун), он тврди да члан 36. Бечке конвенције ствара индивидуално право на конзуларно обавештење и приступ, да показивање предрасуде није неопходно да би се утврдила повреда тог члана, те да је ЛаГранд суд одлучио о питању одговарајуће правне лекове када дође до повреде. Белл такође тврди да је овај суд обавезан да примени одлуку МСП-а у предмету ЛаГранд и да је једини правни лек који би потврдио повреду његових права из члана 36. ново суђење у којем је његова изјава полицији пригушена. Не слажемо се са Беловим ставом и сматрамо да окружни суд није погрешио када је одбио захтев за потискивање Белове изјаве.

Прво, закључујемо да ниједна права која Белл има по члану 36. Бечке конвенције нису прекршена. Тај члан предвиђа у пододељку (1)(б) да ће надлежни органи ... без одлагања обавестити конзуларно представништво државе именовања када је један од њених држављана ухапшен или задржан у притвору до суђења, а такође ће обавестити дотичну особу без кашњење његових права из овог подстав. Записник у овом случају показује да је Полицијска управа Винчестера испоштовала захтеве овог пододељка. Принц је обавестио Бела да ће Конзулат Јамајке бити обавештен о Беловом хапшењу и да се то обавештење, у ствари, догодило у року од отприлике 36 сати након што је Белл приведен.

Одредбе члана 36. не налажу одмах обавештење, нити нужно захтевају конзуларно обавештење пре него што ухапшени буде обавештен о Мирандиним правима и пристане да се одрекне тих права одговарајућим на питања. Уместо тога, члан 36 једноставно захтева да се обавештење достави без одлагања. Дакле, закључујемо да протек од 36 сати није био неразуман. Уп. Цоунти оф Риверсиде в. МцЛаугхлин, 500 У.С. 44, 56, 111 С.Цт. 1661, 114 Л.Ед.2д 49 (1991) (проналажење вјероватног узрока у року од 48 сати од хапшења без налога генерално задовољава захтјев да правосудни службеник одмах утврди вјероватни узрок).

Посебно, кашњење у случају ЛаГранд које је навело МСП да утврди да су Сједињене Државе прекршиле своје обавезе према члану 36 према браћи ЛаГранд и према Савезној Републици Немачкој било је више од 16 година. У ствари, Сједињене Државе нису обавестиле браћу ЛаГранд о њиховом праву на конзуларни приступ све до завршетка поступка за ослобађање након осуде. Узимајући у обзир чињеницу да се Белл противио слању било каквог обавештења његовом конзулату, такође не налазимо кршење члана 36 које произилази из чињенице да Принс није изричито обавестио Бела о било каквим правима која може да има по овом члану.

Друго, закључујемо да МСП, супротно Беловој тврдњи, није сматрао да члан 36. Бечке конвенције ствара правно спроводива права појединца која окривљени може да захтева у државном кривичном поступку ради поништавања осуђујуће пресуде. Уместо тога, МСП је навео да члан 36, став 1, ствара индивидуална права, на која се, на основу члана И Опционог протокола, може позвати у [МСП] национална држава притвореног лица. Случај ЛаГранд (Ф.Р.Г. против САД), 2001. И.Ц.Ј. 104, ---- (27. јун) (нагласак додат). ИЦЈ је такође сматрао да ако Сједињене Државе не испуне своју обавезу према члану 36, онда Сједињене Државе треба да дозволе преиспитивање осуде и казне узимајући у обзир кршење права наведених у Бечкој конвенцији. Међутим, ИЦЈ је признао да се обавеза може извршити на различите начине и да [т]а избор средстава мора бити препуштен Сједињеним Државама. Случај ЛаГранд (Ф.Р.Г. против САД), 2001. И.Ц.Ј. 104, ---- (27. јун).

Ово признање од стране МСП одражава чињеницу да, у недостатку јасне изјаве о супротном, процедурална правила државе форума регулишу спровођење споразума у тој држави. Бреард против Греена, 523 У.С. 371, 375, 118 С.Цт. 1352, 140 Л.Ед.2д 529 (1998) (цитирајући Сун Оил Цо. в. Вортман, 486 У.С. 717, 723, 108 С.Цт. 2117, 100 Л.Ед.2д 743 (1988.); Сцхлунк, 486 У.С. 694, 700, 108 С.Цт. 2104, 100 Л.Ед.2д 722 (1988); Социете Натионале Индустриелле Аероспатиале против Окружног суда Сједињених Држава за јужни дист. оф Иова, С.522, 4352 107 С.Цт. 2542, 96 Л.Ед.2д 461 (1987)). Овај принцип је такође евидентан у одредбама члана 36(2). Тај пододељак предвиђа да се права из става 1. овог члана остварују у складу са законима и прописима државе пријема, под условом да ти закони и прописи ... омогућавају пуно дејство сврси којима су намењена права дата овим чланом.

У кривичном поступку у држави пријема, односно Сједињеним Државама, безопасна анализа грешке се рутински користи када се одлучује да ли да се потисне изјава окривљеног која је дата као резултат повреде права на самооптуживање Петог амандмана. Видети, нпр., Милтон против Вејнрајта, 407 У.С. 371, 372, 92 С.Цт. 2174, 33 Л.Ед.2д 1 (1972); Сједињене Државе против Пинга, 555 Ф.2д 1069, 1077 (2д Цир.1977); Харриман в. Естелле, 616 Ф.2д 870, 875 (5. Цир.), церт. одбијено, 449 У.С. 860, 101 С.Цт. 161, 66 Л.Ед.2д 76 (1980); Сједињене Државе против Картера, 804 Ф.2д 487, 489 (8. Цир.1986); Сједињене Државе против Лемона, 550 Ф.2д 467, 471 (9. Цир.1977).

Иста анализа треба да се примени када оптужени тражи да утажи изјаву због наводне повреде права која су дата у складу са чланом 36. Бечке конвенције. Дакле, у овом случају, чак и ако су Беллова права из члана 36. била прекршена јер га је полиција испитивала пре него што га је обавестила о његовим правима на конзуларно обавештење и приступ, закључујемо да је свака таква грешка била безопасна. Докази о Белловој кривици, као што је већ сажето у овом мишљењу, су неодољиви. Осим тога, Белл није навео, а још мање показао, било какву предрасуду која произилази из чињенице да је прошло отприлике 36 сати прије него што је његов конзулат био обавијештен о његовом хапшењу, нити је тврдио да не би одговарао на питања полицајаца да је прво био обавештен о свом праву да комуницира са својим конзулатом. Белл се, на крају крајева, противио томе да његов конзулат добије обавештење о његовом хапшењу.

Коначно, чак и ако члан 36. ствара правно спроводљива права појединца, он не предвиђа – експлицитно или на други начин – да се повреда тих права треба отклонити прикривањем доказа. Види Унитед Статес в. Ли, 206 Ф.3д 56, 61 (1ст Цир.) (ен банц), церт. одбијен, 531 У.С. 956, 121 С.Цт. 378 (2000); Сједињене Државе против Цхапарро-Алцантара, 37 Ф.Супп.2д 1122, 1125-26 (Ц.Д.Илл.1999), афф'д, 226 Ф.3д 616 (7тх Цир.), церт. одбијено, 531 У.С. 1026, 121 С.Цт. 599, 148 Л.Ед.2д 513 (2000). Такав правни лек углавном није доступан када није укључено основно право. Ид. Језик члана 36. не ствара основно право упоредиво са привилегијом против самооптуживања. Ид. Дакле, Белова тврдња да наводну повреду његових права из члана 36. треба отклонити заташкавањем његове изјаве полицији не налази поткрепљење у одредбама Бечке конвенције.

3. ПРЕТРАГА ВОЗИЛА

11. новембра 1999. Артур Едвард Кларк је обавестио полицијску управу Винчестера да је видео Бела како излази из аутомобила Цхевролет Цавалиер из 1997. године ујутру пре него што је наредник Тимбрук убијен. Кларк је навео да је Бел изашао из аутомобила, прошао иза стамбене зграде која се налази на Вудсток Лејну и наставио низ уличицу. Белл није живео у том стамбеном комплексу. Када је Кларк у новембру позвао полицију, возило је још увек било паркирано у истој стамбеној згради којом је управљао Кларк. Кларк је повезао Бела са возилом и пуцњавом у наредника Тимбрука након што је други станар рекао Кларку да је Белова девојка покушала да провали у возило.

Приликом договарања одвлачења возила у полицијску управу, полиција је сазнала да возило није регистровано на Белл. Отприлике у исто време, полиција је такође добила информацију од финансијске компаније која држи заложно право на власништво над аутомобилом да је возило украдено са заплењене парцеле у Фронт Роиалу и да је требало да буде одведено у полицијску управу како би агент за повраћај заложног власника могао покупити возило. Власник залоге је накнадно дао дозволу полицији Винчестера да претресе аутомобил. Користећи кључеве пронађене у Беловом поседу када је ухапшен, полиција је приступила возилу и, претресајући га, пронашла три метка Федерал Хидра-Схок калибра .38 у црној најлонској чаури. Меци су били слични оном који је убио наредника Тимброока.ФН7. Претресом Белове куће пронађена је празна кутија исте марке и калибра.

Власник возила, Мајкл Картер Џонсон, сведочио је да никада није дао Белу дозволу да вози његов аутомобил. Међутим, Џонсон је признао да је возило заплењено и да је његова девојка узела возило са места за заплену. Девојка је признала да је Белу у два наврата позајмила аутомобил. Први пут, Белл је вратио возило, али други пут то није учинио, упркос њеним поновљеним захтевима.

када је изашао оригинални полтергеист

Белл је покушао да спречи увођење доказа заплењених током претреса возила. Окружни суд је одбио захтев, закључивши да Бел није стајао да би приговорио претресу аутомобила. У жалбеном поступку, Белл тврди да је разумно очекивао приватност у возилу јер га је возио, имао кључеве у свом поседу и паркирао га на приватном паркингу, остављајући га закључаним са својим стварима унутра. Не слажемо се.

Белл је сносио терет доказивања да је имао легитимна очекивања приватности у возилу како би могао да оспори претрес. Барнес против Цоммонвеалтха, 234 Ва. 130, 135, 360 С.Е.2д 196, 200 (1987), церт. одбијено, 484 У.С. 1036, 108 С.Цт. 763, 98 Л.Ед.2д 779 (1988). Није носио тај терет. Бел није поседовао возило, а приликом претреса није утврдио ни да је имао овлашћење да има аутомобил у свом поседу. Види Унитед Статес в. Веллонс, 32 Ф.3д 117, 119 (4. Цир.1994) (неовлашћени возач изнајмљеног аутомобила није имао легитимна очекивања приватности у возилу), церт. одбијен, 513 У.С. 1157, 115 С.Цт. 1115, 130 Л.Ед.2д 1079 (1995); Унитед Статес в. Харгрове, 647 Ф.2д 411, 413 (4. Цир.1981) (особа која не може да полаже легитимно право на возило не може разумно очекивати да је возило приватно складиште за његове личне ствари). Бел је оставио возило паркирано у стамбеној згради у којој није живео. У тренутку претреса, заложни ималац је био у поступку враћања возила у посед и дао је сагласност полицији за извршење претреса. Дакле, закључујемо да је окружни суд исправно одбио Беллов захтев за сузбијање. Недостајало му је потребно стајалиште да оспори претрес возила.

4. ВЕЛИКИ ЖИРИ

Белл тврди да је окружни суд погријешио одбијајући да одбаци оптужницу јер је велика порота била изложена штетним информацијама. На дан када је велика порота подигла оптужницу против Бела, флајери са информацијама о смрти наредника Тимброока, његовој породици и фонду за стипендије за његово нерођено дете били су постављени на нека од врата зграде суда. Белл тврди да велики поротници нису могли да избегну да виде ове летке када су ушли у судницу и да су стога били пристрасни према њему.

Не налазимо никакву основу у овом аргументу. Белова тврдња да су велики поротници на неки начин били под утицајем да га оптуже због ових летака је чиста спекулација. Леци нису ни помињали Бела. Штавише, закључак општег окружног суда о вероватном разлогу на прелиминарном рочишту и накнадна осуђујућа пресуда мале пороте показују да је постојао вероватан разлог да се Бела оптужи и да је он у ствари био крив како се терети ван разумне сумње. Види Унитед Статес в. Мецханик, 475 У.С. 66, 70, 106 С.Цт. 938, 89 Л.Ед.2д 50 (1986). Дакле, закључујемо да то што је окружни суд одбио Беллов захтев за одбацивање оптужнице због присуства ових летака у згради суда није била грешка.

5. ИЗБОР ЖИРИЈА

Белл тврди да је окружни суд погрешио када је одбио да из разлога разлога оповргне три поротника. Као што смо у више наврата навели, првостепени суд је у надређеној позицији, јер тај суд види и чује одговоре сваког потенцијалног поротника на питања током воир дире, како би утврдио да ли би потенцијални поротник био спречен или оштећен у обављању дужности поротника у складу са упутствима суда и заклетвом поротника. Греен в. Цоммонвеалтх, 262 Ва. 105, 115-16, 546 С.Е.2д 446, 451 (2001) (цитирајући Ловитт против Цоммонвеалтха, 260 Ва. 497, 510, 537 С.Е.2д 756), 0. 0. 866. , 534 У.С. 815, 122 С.Цт. 41, 151 Л.Ед.2д 14 (2001); Винсон в. Цоммонвеалтх, 258 Ва. 459, 467, 522 С.Е.2д 170, 176, 13. де. У.С. 1218, 120 С.Цт. 2226, 147 Л.Ед.2д 257 (2000); Стеварт в. Цоммонвеалтх, 245 Ва. 222, 234, 427 С.Е.2д 394, 402, церт.10 У.С.18 143, 126 Л.Ед.2д 105 (1993)). Дакле, ми дајемо поштовање према одлуци првостепеног суда да ли да искључи пороту из разлога. 262 Ва. на 115, 546 С.Е.2д на 451. И нећемо ометати одбијање првостепеног суда да искључи поротника из разлога осим ако та одлука не представља очигледну грешку. Ид. на 116, 546 С.Е.2д на 451 (цитирајући Цлагетт против Цоммонвеалтха, 252 Ва. 79, 90, 472 С.Е.2д 263, 269 (1996), потврда одбијена, 519 У.С. 1122, 17 Л. 19, Ц. 1996. Ед.2д 856 (1997); Роацх в. Цоммонвеалтх, 251 Ва. 324, 343, 468 С.Е.2д 98, 109, потврда одбијена, 519 У.С. 951, 117 С.Цт. 365, д. 136 (д. 136) 1996); Стоцктон против Цоммонвеалтха, 241 Ва. 192, 200, 402 С.Е.2д 196, 200, потврда одбијена, 502 У.С. 902, 112 С.Цт. 280, 116 Л.Ед.1.19 (1996). Вођени овим принципима, испитаћемо сваког од поротника на које се Бел жали.

(а) Поротник Голдинг

Белл приписује грешку томе што је окружни суд одбио његов захтев да се поротник Голдинг опорави из разлога. Међутим, суд је касније опростио ову поротницу јер није могла да организује чување деце током суђења. Белл се није противио одлуци суда, што доводи у питање ову грешку. ФН8. Очигледно, ни Белл ни Цоммонвеалтх нису схватили да је поротник Голдинг избачен из поротног већа пошто су обојица аргументовали основаност ове грешке.

(б) Поротник Паттон

Белл се успротивио постављању поротника Патона јер је, на питање да ли је формирао мишљење о Белловој кривици или невиности, овај поротник у почетку одговорио: Нисам сигуран заиста. Некако уради и некако не. Након овог првобитног одговора, поротнику Паттону је постављен следећи низ питања: Г. ФИШЕЛ [Белов адвокат]: Господине Патон, чинило се да сте наговестили да сте можда формирали мишљење о коначном питању о томе да ли је господин Бел крив за ово дело или не из онога што сте сазнали из медија; је ли тако? Јеси ли сигуран? ГОСПОДИН. ПАТТОН: Мало је неизвесно. Мислим, прочитао сам кратке делове тога. Запамтите да је то било у вестима пре годину дана. ФИШЕЛ: Претпоставимо да је било који извор вести [ви] добио врло тачно известио шта су добили, да ли мислите да им је или Градска полиција или Тужилаштво или Одбрана, преко нас, дали све информације које имају о случају? ГОСПОДИН. ПАТТОН: Не претпостављам. ГОСПОДИН. ФИШЕЛ: Мислите ли да је то мало вероватно? ГОСПОДИН. ПАТТОН: Не знам. ГОСПОДИН. ФИШЕЛ: Ако сте на овом суђењу чули више него што је објављено у новинама, да ли бисте могли поштено и непристрасно да процените те информације како бисте утврдили да ли је господин Бел крив или не? ГОСПОДИН. ПАТТОН: Претпостављам. ГОСПОДИН. ФИШЕЛ: Да ли се слажете, мислим да сте рекли, да постоји претпоставка невиности? ГОСПОДИН. ПАТТОН: Претпостављам. Не бих био овде. ГОСПОДИН. ФИШЕЛ: То је ваша сврха? ГОСПОДИН. ПАТТОН: Да. ГОСПОДИН. ФИШЕЛ: И, разумете да прво морају постојати докази, па упутства и онда одлука? ГОСПОДИН. ПАТТОН: Да. СУД: Чули сте да вас је судија питао и рекао вам да чињеница да је [Белл] ухапшен и оптужен, то није доказ? ГОСПОДИН. ПАТТОН: Да. ГОСПОДИН. ФИШЕЛ: То није моћније од новинских чланака? ГОСПОДИН. ПАТТОН: Да. ГОСПОДИН. ФИШЕЛ: То је разлог зашто смо сви овде. ГОСПОДИН. ПАТТОН: Да.

*****

ГОСПОДИН. ФИШЕЛ: Поента је: пре неколико тренутака сте нам дали можда, можда нисте одговорили? Али, анализирајући питања која сам вам управо поставио: Можете ли нам сада јасније рећи да ли сте заиста формирали мишљење о кривици или невиности господина Белла? [ГОСПОДИН] ПАТТОН: Да вам будем искрен, пре отприлике годину дана сам размишљао о томе. Осим тога, стварно нисам размишљао о томе. Једини начин на који сам знао за случај био је из новина. Имао сам мишљење о томе, али не знам све околности. Не могу да се сетим свих околности. Да будем искрен, мислим да могу да саслушам обе стране пре него што добијем мишљење. Ако је то оно што покушавате да добијете. Узимајући у обзир воир дире поротника Паттона у целини, а не само изоловане изјаве, видети Греен, 262 Ва. на 116, 546 С.Е.2д на 451, закључујемо да би он могао да седи као поштен и непристрасан поротник. Према томе, окружни суд није злоупотребио своје дискреционо право одбијајући да из разлога разлога оповргне овог поротника.

(ц) Поротник Естеп

Јутро након што је наредник Тимброок упуцан, мајка поротника Естепа позвала га је на колеџ, где је студирао кривично право, и рекла му за инцидент. Послала му је и исечке из новина о томе. Један од Естепових најбољих пријатеља био је поправни службеник и радио је тамо где је Белл био заточен. У телефонском разговору са својим пријатељем, Естеп се распитивао да ли је његов пријатељ видео Бела. Пријатељ је рекао да јесте, али Естеп и његов пријатељ нису даље разговарали о Белу или случају.

Када су га испитивали о разговору, Естеп је рекао: „Није као да сам га звао и да сам му брао мозак да видим шта зна. Естеп је признао да је његово интересовање за кривично правосуђе изазвало [његово] интересовање за овај случај, али је изјавио да његов циљ у каријери да ради као службеник за спровођење закона или истражитељ осигуравајуће компаније неће утицати на његову способност да буде правичан и непристрасан поротник. На питање да опише своје виђење некога ко би починио кривично дело као што је овај, Естеп је рекао, не бих рекао лудак. Знате, баш као ваш холивудски тип који бисте видели у филмовима.

Одбијајући Белов захтев да се порота Естеп удари из разлога, окружни суд је донео следеће налазе:

СУД: Мислим да је господин Естеп дао искрене и искрене одговоре. Мислим да је ово тип случаја који ће заинтересовати било који број људи из много разлога. То је велики случај, ако тако желите. То је врста ствари за које би грађани који су заинтересовани за питања заједнице заиста били заинтересовани из више разлога. Господин Естеп је посебно заинтересован. А то је да је он мајор кривичног правосуђа и разумем зашто би то било од интереса за њега. То су околности и људи који су умешани. Он је указао да је он, када је први пут чуо за то, имао унапред створену представу о томе какав ће бити оптужени. Такође је спремно признао да би унапред створена идеја могла бити погрешна. И, како сам ја то прочитао, он заиста уопште није придавао велику тежину том унапред створеном појму. Претпостављам да сваки пут када читате о низу околности у које нисте лично укључени, или о људима које не познајете, сви ми формирамо неку врсту појма о томе шта се догодило или нечему о људима који су укључени. То се може лако распршити.

Тако сам ја читао господина Естепа. Он је то признао, али је и својим одговорима указао да разуме своју одговорност као поротника и да може да чује случај и да одлучује о предмету правично и непристрасно.

Само зато што има посебан интерес у овој области га не дисквалификује. И, [из] његових одговора, питање које је поставио свом пријатељу о господину Беллу било је прилично бенигно и није улазило у детаље. Дакле, не видим како му то стварно прејудицира.

Слажемо се са овим закључцима. И, записник подржава налазе суда. Дакле, окружни суд није злоупотребио своје дискреционо право одбијајући да удари поротника Естепа.

6. ВИДИ ТЕЖНА ПИТАЊА

У разноврсној аргументацији, Белл тврди да је окружни суд погрешио када је одбио да дозволи Белу да води појединачна воир дире потенцијалних поротника, одбио је његов захтев за забрану употребе сугестивних питања током воир дире, ограничио питања која би Белов бранилац могао да постави потенцијалним поротницима. поротника, и користила сугестивна питања у вези са питањима која су релевантна за непристрасност будућих поротника. Не налазимо никакву вредност ни у једној од ових тврдњи.

Прво, Белл нема уставно право на индивидуални воир дире. Цхеррик в. Цоммонвеалтх, 257 Ва. 292, 300, 513 С.Е.2д 642, 647 (цитира Стеварт, 245 Ва. на 229, 427 С.Е.2д на 399), церт. одбијено, 528 У.С. 873, 120 С.Цт. 177 (1999). Овде је окружни суд дозволио опсежно испитивање потенцијалних поротника у вези са факторима наведеним у Кодексу § 8.01-358, а та питања су била довољна да сачува Белово право на правичну и непристрасну пороту. Дакле, суд није погрешио када је одбио да дозволи појединачном воир дире.

Белл затим тврди да је окружни суд непрописно рехабилитовао будуће поротнике Баттаилеа, Андерсона, Лоиа, Воода, Јанелле, Функхоусера и Хаинеса. У почетку, примећујемо да је поротник Лој био оправдан без приговора од стране Бела, и да се Бел није противио седењу поротника Баттаилеа, Андерсона, Воода и Функхоусера. Стога се одустаје од било каквог жалбеног захтева у вези са тим поротницима. Видети правило 5:25.

Поротници Јанелле и Хаинес су осуђени за разлог због Белловог приговора. Јанелле је изјавила да ни под којим околностима не може изрећи смртну казну. Хејнс је дала недоследне одговоре на неколико питања у вези не само да ли би могла да размотри изрицање смртне казне већ и да ли је формирала мишљење о Беловој кривици или невиности. Међутим, Белов додељивање грешке не оспорава меритум одлуке суда да удари ова два поротника. ФН9 Уместо тога, он напада наводну употребу сугестивних питања од стране суда. Али, не налазимо никакву примедбу од стране Белла на питања суда током воир дире Јанелле и Хаинеса. Види правило 5:25. Надаље, закључујемо да окружни суд није поставио неприкладна сугестивна питања ова два поротника. Суд, као и адвокати, су се трудили да утврде ставове поротника о одређеним питањима због њихових поновљених недоследних одговора.

ФН9. Значајно је да је Бел приписао грешку одлуци суда да отпусти поротника Хаинеса из разлога, али то је један од задатака грешке које Бел није обавестио. Види фусноту 4, супра.

Коначно, Бел тврди да је суд погрешио прихватајући приговоре на следећа питања: (1) да ли су поротници имали икаква размишљања о томе шта би природни живот значио ако би служили доживотну казну или да ли постоји нешто о природном животу уместо смрти што би то је лакша казна; (2) да ли би било који поротник био узнемирен ако би Белл одлучио да не уводи никакве доказе; (3) да ли постоје злочини за које је прикладна само смртна казна; и (4) да ли су поротници веровали, без икаквог оклевања или сумње, да се претпоставља да је Белл невин. Закључујемо да је суд правилно одбио да дозволи Белу да постави ова конкретна питања јер су била збуњујућа и позивала на спекулације од стране поротника. Видети Муеллер в. Цоммонвеалтх, 244 Ва. 386, 400, 422 С.Е.2д 380, 389-90 (1992), церт. одбијено, 507 У.С. 1043, 113 С.Цт. 1880, 123 Л.Ед.2д 498 (1993). Белл није имао право да поставља било које питање које је желео. ЛеВассеур против Цоммонвеалтха, 225 Ва. 564, 581, 304 С.Е.2д 644, 653 (1983), церт. одбијено, 464 У.С. 1063, 104 С.Цт. 744, 79 Л.Ед.2д 202 (1984). Окружни суд је објаснио релевантне правне принципе, поставио одговарајућа питања како би се уверио да поротници разумеју те принципе и да их могу применити на предмет, и пружио Белу пуну и правичну прилику да утврди да ли поротници могу да буду равнодушни у случају. Код § 8.01-358.

7. РАСНИ САСТАВ ВЕНИРА

Белл приписује грешку одбијању његовог предлога од стране окружног суда да се порота уклони и да импанел нови венире. Он тврди да му је ускраћено право из Шестог амандмана да бира пороту из репрезентативног пресека, пошто су у вениру од 50 људи биле само две црне особе, док црначка популација Винчестера чини 10,5 одсто укупне популације. Заједница. Окружни суд је одбио Белов захтев јер није показао да је било систематског искључења црних чланова заједнице из венире. Уместо тога, суд је утврдио да је систем избора пороте био насумичан.

Мора се показати систематско искључивање посебне групе у заједници како би се утврдило да је окривљеном повређено уставно право на правичан систем избора пороте. Ваткинс в. Цоммонвеалтх, 238 Ва. 341, 347, 385 С.Е.2д 50, 53 (1989) (цитирајући Таилор в. Лоуисиана, 419 У.С. 522, 538, 95 С.Цт. 692, 41д.79 Лд. )), церт. одбијен, 494 У.С. 1074, 110 С.Цт. 1797 (1990). Као што је суд исправно закључио, Белл није успоставио систематско искључивање било које посебне групе у заједници. Дакле, закључујемо да суд није погрешио када је одбио Белов захтев.

8. ДОКАЗ ДРУГИХ ОСУМЊИЧЕНИХ

Белова теорија одбране почивала је на његовој тврдњи да су три особе биле укључене у потеру током које је убијен наредник Тимбрук: Бел, наредник Тимбрук и неидентификовани револвераш. Тако је предложио да се испитају неки од полицајаца о другим осумњиченима који су истражени питајући шта је полицији речено и шта су урадили на основу тих информација. Бел је тврдио да ово сведочење није нудио ради истинитости тврдњи, већ да би утврдио шта је полиција урадила са информацијама које је прикупила о другим потенцијалним осумњиченима. Окружни суд је одбио да дозволи ову врсту испитивања јер би то изазвало одговоре на основу прича из друге руке.

Иако Белл није понудио никакво сведочење, већ је само обавестио суд о природи питања која је желео да постави, слажемо се са закључком окружног суда да би свако питање које захтева од полицајца да наведе шта му је речено у вези са другим могућим осумњиченима изазвало из друге руке. Суд је, међутим, обавестио Бела да може да изнесе доказе о другим осумњиченима све док је то прихватљиво према правилима о доказима и да може да пита да ли су узорци крви узети од тих осумњичених тестирани. Такође напомињемо да је Белл утврдио да је капетан Собоња добио и усмене и писмене информације о другим осумњиченима. Тек када је Белл питао Собоњу о основама за издавање надзора за одређено возило, суд је подржао приговор Комонвелта из друге руке. Дакле, закључујемо да окружни суд није погрешио када је одбио да дозволи Белу да од полицајаца добије сведочење из друге руке о другим осумњиченим.

9. ДОКАЗ ДА ЈЕ БЕЛЛ ПРЕТХОДНО поседовао ВАТРЕНО Оружје

Упркос Белловом приговору, Цоммонвеалтх је током фазе суђења увео доказе да је наредник Тимброок ухапсио Белла у мају 1997. због ношења скривеног оружја и да је Белл осуђен по тој оптужби. Белл се није противио признању чињенице да је наредник Тимброок претходно ухапсио Белла због прекршаја и да је Белл осуђен за ту оптужбу, али се противио да се конкретна оптужба идентификује.

Комонвелт је понудио ове доказе да би се утврдио Белов мотив за убиство наредника Тимбрука; Наиме, да је наредник Тимброок ухапсио Белла у поседу револвера калибра .38, наредник Тимброок би могао да га оптужи за кривично дело јер би то био други Беллов прекршај ватреног оружја, и да би таква оптужба негативно утицала на Беллову нерешену жалбу у вези са депортација.ФН10. Белл је осуђен за кривично дјело ношења скривеног оружја у августу 1997. Сходно томе, Служба за имиграцију и натурализацију је покренула административни поступак како би утврдила да ли би Белл могао остати у Сједињеним Државама. Након неколико саслушања у имиграционом суду, Белл је заказан за поступак удаљења 5. новембра 1999. Тај поступак никада није одржан јер је ухапшен по овој оптужби.

Докази о другим злочинима су прихватљиви ако настоје да докаже било који релевантан елемент кривичног дела за које се терети, као што је мотив, или понашање и осећања оптуженог према жртви. Видети, нпр., Сатцхер против Цоммонвеалтха, 244 Ва. 220, 230, 421 С.Е.2д 821, 828 (1992), церт. одбијен, 507 У.С. 933, 113 С.Цт. 1319, 122 Л.Ед.2д 705 (1993). Докази у вези са оптужбом за прикривено оружје и осудом били су релевантни за теорију мотива Цоммонвеалтха и стога су били прихватљиви у ту сврху. Окружни суд је упутио пороту да може сматрати доказе само као доказ Беллове намере или мотива. Дакле, закључујемо да суд није злоупотребио дискреционо право у прихватању овог доказа.

10. УНИФОРМОВАНИ СЛУЧБЕНИЦИ ЗА СПРОВОЂЕЊЕ ЗАКОНА У СУДНИЦИ

Бел тврди да је окружни суд погрешио одбацивши његов захтев да забрани службеницима за спровођење закона да носе своје униформе када присуствују суђењу као гледаоци. Суд заправо није у потпуности одбио његов захтев. Уместо тога, суд је одлучио да сваки службеник укључен у суђење као сведок, судски извршитељ или обезбеђење може да носи униформу. Суд је даље сматрао да то неће спречити службеника који је био на дужности да уђе у судницу у униформи. Међутим, суд је признао да ако превише полицајаца присуствује суђењу као гледаоци у униформи, то може створити опресивну атмосферу. Дакле, суд је навео да ће се позабавити том ситуацијом ако и када до ње дође. Очигледно се такав проблем никада није појавио јер Бел никада није изнео приговор да је превише униформисаних полицајаца гледало у судници. Дакле, не налазимо никакву грешку у одлуци суда по овом питању.

Ц. ПИТАЊА КАЗНЕНЕ ФАЗЕ

1. ИМЕНОВАЊЕ ВЕШТАКА ЗА СВЈЕДОЧЕЊЕ О УСЛОВИМА ЗДРАВЉА

Белл приписује грешку томе што је окружни суд одбио његов захтев за именовање поправног специјалисте као вештака који ће дати сведочење у вези са условима заточеништва под којима би Белл био смештен ако би био осуђен на казну доживотног затвора. Бел тврди да му је овај стручњак био потребан да прегледа информације о Белу, да процени његову вероватноћу да ће у будућности бити опасност у затвору и да сведочи о поправним системима који се користе у затвору максималне безбедности за управљање затвореницима и спречавање аката насиља.

Признајући да је овај суд одбацио релевантност ове врсте доказа, види Бурнс, 261 Ва. на 340, 541 С.Е.2д на 893; Цхеррик, 257 Ва. на 310, 513 С.Е.2д на 653, Белл, ипак, позива овај суд да преиспита ово питање јер, по његовом мишљењу, наше пресуде нису у складу са одлукама Врховног суда Сједињених Држава и зато што су првостепени судови у Вирџинији не поштујући доследно одлуке у Чериксу и Бернсу. Белл тврди да су докази који се односе на затворске услове у којима би он служио доживотну казну релевантни не само за ублажавање и побијање доказа Комонвелта о будућој опасности, већ и за његову будућу прилагодљивост затворском животу. Порота, тврди Бел, не може да процени вероватноћу окривљеног да се прилагоди животу у затвору ако се докази који описују услове заточеништва изузму из разматрања пороте. Према Белу, заједничка нит пролази кроз одлуке Врховног суда Сједињених Држава у предмету Скипер против Јужне Каролине, 476 У.С. 1, 106 С.Цт. 1669, 90 Л.Ед.2д 1 (1986); Симмонс против Јужне Каролине, 512 У.С. 154, 114 С.Цт. 2187, 129 Л.Ед.2д 133 (1994); и Виллиамс против Тејлора, 529 У.С. 362, 120 С.Цт. 1495, 146 Л.Ед.2д 389 (2000), је признање Суда да многи затвореници који би били опасни ако би били пуштени нису опасни када су затворени у „структурираном окружењу“ затвора.

У Скиперу, окривљени је тражио да уведе сведочења двојице тамничара и редовног посетиоца затвора о добром прилагођавању оптуженог током времена које је провео у заточеништву. 476 У.С. на 3, 106 С.Цт. 1669. Једино питање пред Врховним судом било је да ли је искључење са претреса о казни исказа [оптуженог] који је понудио у вези са његовим добрим понашањем током више од седам месеци колико је провео у затвору чекајући суђење лишило [оптуженог] права на смештај. пред осуђеником релевантни докази за ублажавање казне. Ид. у 4, 106 С.Цт. 1669. Сматрајући да је искључење овог доказа од стране првостепеног суда онемогућило пороту за изрицање казне да испуни свој задатак разматрања свих релевантних доказа који се тичу карактера и досијеа окривљеног, Суд је изричито навео да није сматрао да су сви аспекти о способности оптуженог да се прилагоди затворском животу мора се третирати као релевантно и потенцијално олакшавајуће. Ид. у 7 н. 2, 106 С.Цт. 1669. године.

Врховни суд у Вилијамсу је утврдио да је бранилац окривљеног пружио неефикасну помоћ, делимично зато што бранилац није успео да уведе доказе приликом изрицања казне од два затворска службеника који су описали окривљеног као међу затвореницима који ће „најмање деловати у насилном, опасном или провокативан начин.“ 529 У.С. на 396, 120 С.Цт. 1495. Такође, бранилац није увео доказе приликом одмјеравања казне од два вјештака који су свједочили на суђењу у корист оптужбе. У свом сведочењу на суђењу, они су изнели мишљење да постоји велика вероватноћа да ће оптужени представљати сталну претњу по друштво. Ид. на 368-69, 120 С.Цт. 1495. Ти вештаци су, међутим, такође претпоставили да окривљени не би представљао опасност за друштво ако би се држао у структурираном окружењу, али бранилац окривљеног то мишљење није успео да добије при изрицању казне. Ид. на 371, 120 С.Цт. 1495. године.

Коначно, у Симмонсу, питање је било да ли клаузула о дужном поступку захтева да порота за изрицање казне буде обавештена да оптужени нема право на условни отпуст када је у питању будућа опасност тог оптуженог. 512 У.С. на 163-64, 114 С.Цт. 2187. Понављајући да су карактер оптуженог, претходна кривична историја, ментална способност, порекло и године само неки од многих фактора... које порота може узети у обзир при одређивању одговарајуће казне[,] Суд је закључио да можда нема већа сигурност у будућу неопасност оптуженог за јавност од чињенице да [окривљени] никада неће бити условно пуштен на слободу. Ид.

Супротно Беловој тврдњи, наше одлуке у предметима Цхеррик и Бурнс нису у супротности са ова три случаја. Да употребимо Белов израз, заједничка нит у овим случајевима је да су докази својствени карактеру, историји и позадини оптуженог релевантни за будућу истрагу о опасности и да их не треба искључити из разматрања пороте. Ово укључује доказе који се односе на тренутно прилагођавање оптуженог условима притвора. Као што је Суд навео у предмету Скиппер, склоност оптуженог да се добро понаша и мирно прилагоди животу у затвору је сама по себи аспект ... карактера који је по својој природи релевантан за одређивање казне. 476 У.С. на 7, 106 С.Цт. 1669. Али, као што смо већ рекли, [е]докази у вези са општом природом затворског живота у објекту максималне безбедности нису релевантни за ту истрагу, чак и када се нуде као побијање доказа о будућој опасности. Бурнс, 261 Ва. на 340, 541 С.Е.2д на 893.

Иако не оспоравамо да је Белова будућа прилагодљивост у смислу његове склоности да се прилагоди затворском животу релевантна за будућу истрагу опасности, Бел је укратко признао да је особа коју је он желео да именује претходно квалификована као стручњак за затворске операције и класификација. Сведочење које је Белл покушао да уведе преко вештака тицало се услова затворског живота и врсте безбедносних елемената који се користе у објекту максималне безбедности. То је иста врста доказа које смо раније одбацили као нерелевантне за будућу истрагу опасности. Видети Бурнс, 261 Ва. на 340, 541 С.Е.2д на 893; Цхеррик, 257 Ва. на 310, 513 С.Е.2д на 653. Нити такви општи докази, који нису специфични за Белла, нису релевантни за његову будућу прилагодљивост или као основа за стручно мишљење о том питању. Дакле, закључујемо да окружни суд није погрешио одбијајући Беллов захтев. Белл није показао посебну потребу за овим стручњаком. Ленз против Цоммонвеалтха, 261 Ва. 451, 462, 544 С.Е.2д 299, 305, церт. одбијено, 534 У.С. 1003, 122 С.Цт. 481, 151 Л.Ед.2д 395 (2001). У светлу неприхватљивости доказа које је Бел покушао да уведе преко вештака, он такође није успео да утврди како ће му бити нанесена штета због недостатка помоћи вештака. Види ид.

2. ДОКАЗ О НЕОСУЂЕНОМ КРИВИЧНОМ ПОНАШАЊУ

Белл тврди да је прихватање доказа у вези са неосуђеним кривичним понашањем током казнене фазе његовог суђења повриједило његова права према Осмом амандману и лишило га живота без одговарајућег правног поступка. Раније смо одлучили о овом питању негативно у односу на Беллов став. Видети, нпр., Ленз, 261 Ва. на 459, 544 С.Е.2д на 303; Гоинс против Цоммонвеалтха, 251 Ва. 442, 453, 470 С.Е.2д 114, 122, церт. одбијен, 519 У.С. 887, 117 С.Цт. 222, 136 Л.Ед.2д 154 (1996); Виллиамс в. Цоммонвеалтх, 248 Ва. 528, 536, 450 С.Е.2д 365, 371 (1994), церт. одбијен, 515 У.С. 1161, 115 С.Цт. 2616, 132 Л.Ед.2д 858 (1995); Сатцхер, 244 Ва. на 228, 421 С.Е.2д на 826; Стоцктон, 241 Ва. на 210, 402 С.Е.2д на 206; Ваткинс, 238 Ва. на 352, 385 С.Е.2д на 56. Белл не представља убедљив разлог зашто би требало да одступимо од наших ранијих одлука.

3. ДОКАЗИ О ИЗВРШЕНОМ ПОСТУПКУ

Белл тврди да је одбијање од стране окружног суда његовог захтјева за спровођење доказног саслушања у вези са методама извршења Цоммонвеалтха прекршило његова права према Осмом и Четрнаестом амандману. Он такође тврди да је суд погрешио одбијајући да забрани поступак за смртну казну јер изрицање смртне казне каква се тренутно примењује у Вирџинији није у складу са стандардима пристојности који се развијају.

Већ смо пресудили да погубљење затвореника струјним ударом не крши забрану окрутног и необичног кажњавања Осмог амандмана. Рамдасс против Цоммонвеалтха, 246 Ва. 413, 419, 437 С.Е.2д 566, 569 (1993), дјелимично испражњен по другим основама, 512 У.С. 1217, 114 С.Цт. 2701, 129 Л.Ед.2д 830 (1994), церт. одбијен након притвора, 514 У.С. 1085, 115 С.Цт. 1800, 131 Л.Ед.2д 727 (1995); Стоцктон, 241 Ва. на 215, 402 С.Е.2д на 209-10; Мартин против Цоммонвеалтха, 221 Ва. 436, 439, 271 С.Е.2д 123, 125 (1980); Харт против Цоммонвеалтха, 131 Ва. 726, 743-44, 109 С.Е. 582, 587 (1921).

Иако овај суд није изричито утврдио да ли погубљење смртоносном ињекцијом исто тако не представља окрутну и неуобичајену казну, основа Беловог захтева и доказа под заклетвом које је он понудио у прилог захтеву наводе да тренутне процедуре Цоммонвеалтха за давање смртоносне ињекције као средства погубљења представљају значајне и неоправдане ризике да се затвореник подвргне екстремном физичком болу и патњи током извршења. Ово је иста врста навода коју је овај суд одбацио када је потврдио уставност смрти од струјног удара. Видети Мартин, 221 Ва. на 439, 271 С.Е.2д на 125. Видети такође Рамдасс, 246 Ва. на 419, 437 С.Е.2д на 569.ФН11 Без више, закључујемо да Белл није имао право на саслушање у вези са доказима по овом питању. Видети Давсон в. Стате, 274 Га. 327, 554 С.Е.2д 137, 144 (2001) (препознавање смртоносне ињекције као одраз друштвеног консензуса да је 'наука данашњег дана' обезбедила мање болно, мање варварско средство за предузимање живот осуђених затвореника).

ФН11. Једна од изјава под заклетвом коју је Белл понудио у вези са ударом струје била је од др Харолда Хилмана. У сличној изјави под заклетвом поднетом у Рамдасу, др Хилман је навео да је погубљење смртоносном ињекцијом, ако се правилно изведе, знатно мање болно од погубљења струјним ударом. (Та изјава под заклетвом није појединачно цитирана у нашем мишљењу у Рамдассу, али је укључена у заједнички додатак, стр. 1265-71, поднет уз жалбу у том предмету.)

Штавише, у складу са одредбама Кодекса § 53.1-234, Белл има право да изабере да ли ће његово погубљење бити смртоносном ињекцијом или струјним ударом. Пошто Белл има тај избор и већ смо пресудили да је погубљење струјним ударом дозвољено према Осмом амандману, било би непотребно одлучивање о уставном питању да се одлучи да ли смртоносна ињекција крши Осми амандман. Видети Бисселл в. Цоммонвеалтх, 199 Ва. 397, 400, 100 С.Е.2д 1, 3 (1957). Одбијамо да то учинимо, а исто тако не можемо рећи да је окружни суд погрешио када је одбио Белов захтев за одржавање доказног рочишта како би се одлучило о уставности смртоносне ињекције као методе извршења. Дакле, не налазимо никакву грешку у одбијању Беловог захтева од стране суда.

4. УСТАВНОСТ СМРТНЕ КАЗНЕ КОЈА СЕ ПРИМЈЕЊУЈЕ У ВИРЂИНИЈИ

Белл наводи неколико разлога зашто је смртна казна неуставна како се примјењује у Вирџинији. Раније смо одбацили његове аргументе: (1) предикат будуће опасности је непоуздан и нејасно одбачен у предмету Ремингтон против Цоммонвеалтха, 262 Ва. 333, 355, 551 С.Е.2д 620, 626 (2001), церт. одбијен, 535 У.С. 1062, 122 С.Цт. 1928 (2002); (2) употреба неосуђеног криминалног понашања крши услов повећане поузданости-одбијен у Сатцхер, 244 Ва. на 228, 421 С.Е.2д на 826; (3) неуставно је да првостепени суд користи извештај пре изрицања казне који садржи доказе из друге руке – одбијене у Цхеррик, 257 Ва. на 299, 513 С.Е.2д на 647; и (4) Жалбено преиспитивање случајева смртне казне од стране Вирџиније крши Осми амандман и клаузулу о дужном поступку - одбијена у Лензу, 261 Ва. на 459, 544 С.Е.2д на 304. Белл није дао ниједан убедљив разлог зашто би требало да одступимо од ових преседана .

5. ПИТАЊЕ ЖИРИЈА У ВЕЗИ ПРЕРАНОГ ПУШТАЊА

У складу са нашом одлуком у предмету Иарброугх в. Цоммонвеалтх, 258 Ва. 347, 374, 519 С.Е.2д 602, 616 (1999), окружни суд је упутио пороту да [т]речи 'доживотни затвор' значе доживотни затвор без могућност условног отпуста. Током разматрања казнене фазе, порота је питала, Схватајући да доживотна казна не значи могућност условног отпуста, постоји ли други начин да се изађе из затвора? Препознајући да геријатријско ослобађање није доступно окривљеном осуђеном за смртно убиство, суд је предложио одговор: Не. Не када је окривљени осуђен за смртно убиство.

Белл се сложио са овим одговором, али Комонвелт се успротивио јер би могли постојати други начини да оптужени осуђен за смртно убиство буде превремено пуштен на слободу, као што је акт извршног помиловања или помиловања. За истинит одговор на питање стога би било потребно да порота буде обавештена о таквим стварима, тврди Комонвелт. Закључујући да је став Комонвелта тачан, суд је рекао поротницима да ће се морати ослонити на доказе које су чули и упутства која су већ изнета у одмеравању казне. По мишљењу окружног суда, истинит одговор на питање пороте би отворио врата стварима које су спекулативне и неприкладне за разматрање пороте.

Белл тврди да је окружни суд погријешио што није одговорио на питање пороте и упутио да други облици пријевременог пуштања на слободу нису доступни оптуженима осуђеним за смртно убиство. Он тврди да је питање показало да су поротници спекулисали о томе да ли би, упркос инструкцији да живот значи живот без условног отпуста, Белл ипак могао добити неки облик превременог пуштања на слободу. Он тврди да је због ове спекулације, која је остала неразјашњена, порота изрекла смртну казну уместо доживотног затвора. Дакле, Белл тврди да је његова смртна казна изречена кршењем закона Вирџиније, види Иарброугх, 258 Ва. на 373, 519 С.Е.2д на 616, његова права према клаузули о дужном поступку из четрнаестог амандмана, види Симмонс, 512 У.С. 171, 114 С.Цт. 2187, и његова права на правично и поуздано одређивање казне према Осмом амандману, ид. на 172-73, 114 С.Цт. 2187 (Соутер, Ј., сагласан).

Међутим, Белл признаје да судски предложени одговор на питање пороте није био тачан. Иако оптужени који је осуђен за смртно убиство и осуђен на доживотни затвор не испуњава услове за одређене облике превременог пуштања на слободу, као што је геријатријско пуштање на слободу према § 53.1-40.01, акт извршног помиловања или помиловања је и даље доступан за таквог оптуженог. Белл, међутим, тврди да је окружни суд имао дужност да обликује одговарајући одговор на питање пороте и сугерише да би такав одговор био да доживотна казна за Бела не би дозволила условни отпуст, надзор заједнице, никакав програм превременог пуштања на слободу, или било које друге кредите који би смањили обавезни затвор. Препознајући да се чак ни овај одговор не бави могућношћу да је порота била забринута због пуштања на слободу актом извршног помиловања или помиловања, Бел сугерише да је суд такође требало да каже пороти да се не бави ничим другим.

Слажемо се да, када је правно начело од материјалног значаја за оптуженог у кривичном предмету, првостепени суд не може само да одбије неисправно упутство, већ мора да исправи упутство и затим га да у одговарајућем облику. Вхалеи в. Цоммонвеалтх, 214 Ва. 353, 355-56, 200 С.Е.2д 556, 558 (1973), цитирано у Фисхбацк в. Цоммонвеалтх, 260 Ва. 104, 117, 532 С.Е.20, 203. Питање у овом случају није да ли је окружни суд пропустио да исправи неисправно упутство. Уместо тога, морамо да одлучимо да ли је одговор суда на питање пороте, у ствари, био погрешан. Другачије речено, питање је како је требало одговорити на питање пороте у овом случају како би [порота могла бити] правилно информисана и [могла] да обезбеди правично суђење обема странама уз очување ... раздвајања функције судске власти одмеравања казне и функције извршне власти у спровођењу казне. Фисхбацк, 260 Ва. на 113-14, 532 С.Е.2д на 633.

Да бисмо се позабавили овим питањем и одговором који Белл сада износи као исправан одговор на питање жирија, прво морамо испитати нашу одлуку у Фисхбацку. Тамо се постављало питање да ли оптужени који је осуђен за кривично дело које није кривично дело има право да пороту упути да је условни отпуст укинут у Вирџинији за кривична дела почињена после 1. јануара 1995. 260 Ва. на 108, 532 С.Е.2д на 630. На то питање смо одговорили потврдно. Ид. на 115, 532 С.Е.2д на 634. Поред тога, такође смо закључили да, пошто је кодекс § 53.1-40.01 по природи статута о условном отпусту, где је применљиво, пороте ће такође добити упутства о могућности геријатријског пуштања на слободу у складу са тим статутом. Ид. на 115-16, 532 С.Е.2д на 634.

Да бисмо разјаснили наше ново правило, даље смо навели да ће задатак првостепених судова захтевати само да упутства у вези са укидањем условног отпуста буду прилагођена чињеницама у конкретном случају. Дакле, када старост окривљеног и дозвољени распон казне за предметно дело потпуно негирају применљивост Кодекса § 53.1-40.01, порота ће бити упућена да оптужени нема право на условни отпуст у складу са § 53.1-165.1 Кодекса. У оним случајевима где је могуће отпуштање у геријатрији, тада ће порота бити упућена у складу са примењивим одредбама Кодекса § 53.1-40.01 заједно са упутством да се условни отпуст иначе укида.Ид. на 116, 532 С.Е.2д на 634. Имплицитно у овом ставу је признање да праведност и према оптуженом и према Цоммонвеалтх-у захтева да се поротницима каже да, упркос укидању условног отпуста, одређени оптужени и даље испуњавају услове за геријатријско отпуштање. Али када оптужени не испуњава услове за геријатријски отпуст, порота треба само да буде обавештена да оптужени нема право на условни отпуст.

У овом случају, Беллова осуда за смртно убиство у потпуности је негирала могућност геријатријског пуштања на слободу према § 53.1-40.01 Кодекса. Тако је, по нашој режији у Фишбеку, порота добила инструкцију да Бел нема право на условни отпуст, односно да живот значи живот без могућности условног отпуста. Као што смо навели у Фисхбацку, геријатријски отпуст је у природи условног отпуста, и стога, када се оптужени не квалификује за геријатријски отпуст, инструкција да оптужени нема право на условни отпуст је тачна, и ништа више није потребно да би се добио истина у изрицању казне. Ид. на 113, 532 С.Е.2д на 632. Дакле, порота је у овом случају правилно упућена у вези са укидањем условног отпуста, а на питање да ли постоји други начин да се пусти из затвора, суд је правилно упутио пороту да његова претходна упутства.

У вези са питањем кредита за казну према § 53.1-202.2, у Фисхбацку смо препознали да подобност оптуженог за ову врсту превременог пуштања на слободу и даље зависи од понашања и учешћа затвореника у различитим програмима које је успоставило Одељење за поправке, као и од субјективну процену извршне власти о том понашању и учешћу. Ид. на 115, 532 С.Е.2д на 634. Према томе, порота није могла, без упуштања у спекулације, да узме у обзир могућност изрицања казне у своје одређивање одговарајуће казне. Ид. на 116, 532 С.Е.2д на 634. Из тог разлога смо сматрали да пороте не треба да добијају упутства у погледу кредита за одмеравање казне доступних према § 53.1-202.2 Кодекса. Ид.

За разлику од оптуженог у Фишбеку, Белова осуда за смртно убиство искључује могућност да заради казне за казну. Дакле, разлози који стоје у основи нашег закључка у предмету Фисхбацк да пороте не треба да добијају упутства о кредитима за казну не односе се на Беллову ситуацију. Међутим, пошто природа Белове осуде негира применљивост Кодекса §§ 53.1-202.2 и-202.3, баш као и код геријатријског отпуштања, закључујемо да су упутства окружног суда била тачна и да је, као одговор на питање пороте, суд поново правилно упућују на своја претходна упутства.

Ово оставља само питање да ли је порота требало да буде обавештена о доступности превременог пуштања на слободу путем акта извршног помиловања или помиловања. Чак се и Бел не залаже за укључивање те информације у одговор на питање жирија. Уместо тога, он тврди да је окружни суд требало да упути пороту да му кредити за отпуштање у геријатрији и изрицање казне нису доступни и да се порота не треба бавити ничим другим. Белов предложени одговор наглашава аномалију коју је у овом случају поставило питање пороте.

Да се порота распитивала о одређеном облику превременог пуштања на слободу, као што је геријатријско отпуштање, онда би суд могао тачно одговорити на то питање и одбацити све могуће спекулације пороте. Овде је, међутим, питање било опште и није могло бити тачно одговорено а да се пороти не каже о извршном помиловању или помиловању. Ипак, никада нисмо дозволили пороти да има те информације због могућности да порота нагађа што би резултирало строжом казном него што би иначе била оправдана. Видети Иарброугх, 258 Ва. на 372, 519 С.Е.2д на 615.

Дакле, једини одговор који би био у складу са нашим преседаном био је да упутимо поротнике да Белу нису доступни кредити за геријатријско отпуштање и изрицање казне и да не би требало да се баве ничим другим. Ипак, таква врста одговора би сугерисала да постоји још неки облик превременог пуштања на слободу Беллу и да би, у ствари, позвао пороту да спекулише. Види Симмонс, 512 У.С. на 170, 114 С.Цт. 2187 (упозорење првостепеног суда да порота не би требало да разматра условни отпуст и да условни отпуст није било право питање за пороту да сматра заправо сугерише да је условни отпуст био доступан, али да би порота, из неког ненаведеног разлога, требало да буде слепа за ову чињеницу). Такве спекулације нису у складу са правичним суђењем и оптуженом и Комонвелту. Фисхбацк, 260 Ва. на 115, 532 С.Е.2д на 634.

С обзиром на природу питања пороте, закључујемо да окружни суд није погрешио када је одговорио тако што је упутио пороту да се ослони на доказе које је чуо и упутства која су дата. Сваки други одговор или би био нетачан или би довео до даљих спекулација жирија. Упутство да доживотни затвор значи живот без могућности условног отпуста било је тачно под нашим поседима у Јарброу и Фишбеку. Ништа више није било потребно у овом случају. Дакле, Беллова права по нашој судској пракси, клаузули о дужном поступку и Осмом амандману нису прекршена.

6. ЗАКОНСКИ ПРЕГЛЕД

У складу са Кодексом § 17.1-313(Ц)(1), од нас се тражи да утврдимо да ли је смртна казна у овом случају изречена под утицајем страсти, предрасуда или других произвољних фактора. Белл само тврди да је, због наводних грешака окружног суда које је он раније тврдио, његова смртна казна била заснована на произвољним факторима. Наш преглед списа не открива никакве доказе који би сугерисали да је изрицање смртне казне у овом случају било засновано или под утицајем било какве страсти, предрасуда или другог произвољног фактора. Такође не верујемо да је било која од наводних грешака окружног суда, о којима смо већ посебно говорили, створила атмосферу страсти или предрасуда која је утицала на одлуку о казни.

Од нас се такође захтева према одредбама Кодекса § 17.1-313(Ц)(2) да утврдимо да ли је Беллова смртна казна претерана или несразмерна казни изреченој у сличним случајевима, имајући у виду и злочин и оптуженог. У складу са Кодексом § 17.1-313(Е), акумулирали смо евиденцију случајева смртног убиства које је прегледао овај суд, укључујући не само оне случајеве у којима је изречена смртна казна, већ и оне случајеве у којима је првостепени суд или порота изрекао казну доживотног затвора и окривљени је овом суду поднео жалбу. Видети Вхитлеи в. Цоммонвеалтх, 223 Ва. 66, 81, 286 С.Е.2д 162, 171, церт. одбијен, 459 У.С. 882, 103 С.Цт. 181, 74 Л.Ед.2д 148 (1982).

Да бисмо били у складу са законском директивом да овај случај поредимо са сличним случајевима, фокусирали смо се на случајеве у којима је убијен службеник реда и да је убиство било у циљу ометања вршења службене дужности, а у којима је изречена смртна казна. је наметнута на основу предиката будуће опасности. На основу нашег прегледа, закључујемо да Белова смртна казна није претерана или несразмерна казнама које се генерално изричу у овом Комонвелту за смртна убиства која се могу упоредити са Беловим убиством наредника Тимбрука. Иако наш преглед обухвата све случајеве смртних случајева који су представљени овом Суду на разматрање и није ограничен на одабране случајеве, види Бурнс, 261 Ва. на 345, 541 С.Е.2д на 896-97, као примере наводимо следеће случајеве: Роиал в. Цоммонвеалтх, 250 Ва. 110, 458 С.Е.2д 575 (1995), церт. одбијено, 516 У.С. 1097, 116 С.Цт. 823, 133 Л.Ед.2д 766 (1996); Еатон в. Цоммонвеалтх, 240 Ва. 236, 397 С.Е.2д 385 (1990), церт. одбијено, 502 У.С. 824, 112 С.Цт. 88, 116 Л.Ед.2д 60 (1991); Делонг в. Цоммонвеалтх, 234 Ва. 357, 362 С.Е.2д 669 (1987), церт. одбијено, 485 У.С. 929, 108 С.Цт. 1100, 99 Л.Ед.2д 263 (1988); Беавер в. Цоммонвеалтх, 232 Ва. 521, 352 С.Е.2д 342, церт. одбијено, 483 У.С. 1033, 107 С.Цт. 3277, 97 Л.Ед.2д 781 (1987); Еванс против Цоммонвеалтха, 228 Ва. 468, 323 С.Е.2д 114 (1984), церт. одбијено, 471 У.С. 1025, 105 С.Цт. 2037, 85 Л.Ед.2д 319 (1985).

ИИИ. ЗАКЉУЧАК

Из наведених разлога, не налазимо никакву грешку у пресуди окружног суда или у изрицању смртне казне. Такође не видимо разлог за ублажавање смртне казне у овом случају. Тако ћемо потврдити пресуду окружног суда. Потврђено.

Деррицк Тодд Лее, Јр.

Белл в. Келли, 260 Фед. Аппк. 599 (4. Цир. 2008) (Хабеас).

Позадина: Затвореник је осуђен на државном суду за убиство полицајца и осуђен на смрт. Након што су осуђујућа пресуда и казна потврђене у жалбеном поступку и одбијена државна хабеас петиција, затвореник је поднео захтев за федерални хабеас цорпус. Окружни суд Сједињених Држава за западни округ Вирџиније, Џејмс П. Џонс, главни судија, 413 Ф.Супп.2д 657, одбио је представку. Затвореник се жалио.

Холдинг: Апелациони суд, Шед, окружни судија, сматрао је да закључак Врховног суда Вирџиније да затвореник није нанео штету због пропуста браниоца да изнесе олакшавајуће доказе није неразумна примена закона који гарантује федералну хабеас олакшицу. Потврђено.

СХЕД, окружни судија:

Порота из Вирџиније осудила је Едварда Н. Бела за убиство Винчестерског полицијског наредника Рикија Л. Тимбрука и осуђен је на смрт. Након неуспешне жалбе на његову осуду и казну на државном суду на директном преиспитивању иу државним хабеас поступцима, Белл је поднео захтев федералном окружном суду за издавање налога хабеас цорпус. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(д). Окружни суд је одбацио Беллову представку и он се сада жали, тврдећи да је окружни суд погрешио закључивши да је одбацивање од стране државног суда његове неефикасне помоћи адвоката било разумно. Ми потврђујемо.

Потврђујући Белову осуду и казну у директној жалби, Врховни суд Вирџиније је нашао следеће чињенице:

Полицајци су те вечери неколико пута одлазили у Вилеиеву резиденцију на Вудсток Лејну у Винчестеру, али безуспешно. Нешто пре поноћи, када су се по шести пут вратили у Вилијеву резиденцију, видели су особу како стоји на травнатом простору између канте за смеће и стамбене зграде. Док су један од службеника за условну казну и наредник Тимбрук изашли из возила и пришли тој особи, која је касније идентификована као Данијел Чарлс Спитлер, друга особа, која је „уронила иза у сенке“, почела је да бежи. Наредник Тимброок је прогањао ту особу док је позивао помоћ преко свог радија.

Спитлер је идентификовао особу која је бежала од наредника Тимброока као Белл. Спитлер је сведочио да је те вечери био у области Вудсток Лејна ради набавке кокаина од Вајлија. Након што му нико није одговорио на куцање на вратима Вајлијеве резиденције, Спитлер је кренуо низ оближњу уличицу где је наишао на Бела. Спитлер није рекао Белу да жели кокаин, али, према Спитлеру, Бел је „ставио руке на [Спитлера] волео да [га] потапша да провери да ли [Спитлер] има жицу на [њему].' тог сусрета, наредник Тимбрук и два службеника за условну казну стигли су у необележеном возилу.

Када су фарови возила осветлили Спитлера и Бела, Спитлер је кренуо ка фаровима, али је Бел закорачио у сенку зграде. Спитлер је идентификовао наредника Тимброока као једну од особа које су изашле из возила. Према Спитлеру, Белл је тада почео да бежи, а наредник Тимбрук је јурио за њим, вичући „Имамо једног који трчи“. Стани.’ Спитлер је изгубио из вида Бела и наредника Тимбрука када су трчали иза зграде, али Спитлер је сведочио да је убрзо након тога чуо пуцањ.

Бред Триплет, један од службеника за условну казну који је те вечери патролирао са наредником Тимбруком, трчао је у паралелном правцу током дела потере наредника Тимбрука за Белом. На једној раскрсници улице видео је наредника Тимбрука како трчи за „истом тамно[ли] обученом фигуром“ која је првобитно побегла од наредника Тимбрука. Триплет је описао одећу те особе као „тамно црни комбинезон, најлонски материјал“, са „рефлектујућим пругама на јакни.“ Неколико пута током потере, Триплет је чуо наредника Тимбрука како виче: „Престани да трчиш“. Полиција.’ Такође је чуо пуцањ.

Полиција је током целе ноћи претраживала подручје у потрази за осумњиченим тако што је обезбедила периметар око комшилука где се догодила пуцњава и користећи хеликоптер опремљен „инфрацрвеном“ камером осетљивом на топлоту и рефлектором. У једном тренутку током претреса, полицајац Брајан Кинг приметио је особу како лежи на задњем степеништу куће која се налази у улици Пикадили 305. Кинг је навео да је та особа носила јакну тамне боје са рефлектујућим тракама на рукавима које су „светлеле као божићна јелка“ када је упалио своју батеријску лампу на особу. Особа је тада устала и нестала иза жбуња.

Емили Марлене Виллиамс, која је живела у улици Пиццадилли Стреет 305, сведочила је да је те вечери чула пуцњаву и да је око пет минута касније чула „лом“ у подруму своје куће. Након што је рекла полицији за буку у њеном подруму, полиција је евакуисала њу и њену породицу из њихове куће. Следећег јутра, полиција је открила Бела, држављанина Јамајке, како се крије у канти за угаљ у подруму резиденције Вилијамсових. Носио је црну најлонску јакну 'ЛУГЗ' и капу црне беретке са златном иглом. Јакна је имала рефлектирајуће траке на рукавима. Спитлер је идентификовао оба ова комада одеће као оне које је Белл носио оне вечери када је наредник Тимброок убијен. Пре него што је Бел превезен из резиденције Вилијамсових у полицијску управу, Беловим рукама је примењен тест остатка пуцња, а пронађене честице су накнадно идентификоване као остатак прајмера.

Када га је полиција испитала након хапшења, Бел је признао да је био на Вудсток Лејну када му је „белац” наводно почео да гњави за информације. Бел је рекао да се, када је аутомобил довезао и човек изашао из аута, „уплашио“ и побегао. Рекао је да не зна ко га јури ни зашто, те да се, када је чуо пуцањ, сакрио у подрум куће у којој је касније откривен. Белл је негирао да има пиштољ. Међутим, док је Белл био затворен у затвору чекајући суђење, рекао је другом затворенику да је упуцао наредника Тимброока, бацио пиштољ испод трема, а затим провалио у кућу и пресвукао се у подруму.

Вече када је убијен наредник Тимбрук није био први сусрет Тимбрука и Бела. Наредник Тимбрук је ухапсио Бела због ношења скривеног оружја у мају 1997. Следеће године, у септембру 1998, наредник Тимбрук је био присутан током извршења наређења Службе за имиграцију и натурализацију о притвору Бела. Осам месеци касније, наредник Тимбрук је помогао у извршењу налога за претрес у Беловом дому. Бел је био присутан током те претраге. У лето 1999. један од Белових пријатеља је чуо да је Бел рекао, док је наредник Тимбрук пролазио у возилу, „Неко треба да му разбије капу у гузицу.“ Још један Белов познаник је сведочио да је чула како Бел каже да би волео да то уради. види наредника Тимброока мртвог, и да ће, ако се икада суочи са наредником Тимброоком, пуцати у главу наредника Тимброока јер је знао да је наредник Тимброок носио панцир.

Током казнене фазе, Цоммонвеалтх је изнео доказе у вези са Белловом криминалном историјом. Неколико полицајаца сведочило је о инцидентима у којима је учествовао Белл. Полицајац са Јамајке пружио је информације о Белловом почињењу злочина напада и уништавања имовине 1985. 1997. године, полицајац из Винчестерске полицијске управе пронашао је пиштољ калибра .38 сакривен у гепеку аутомобила којим је управљао Бел. Серијски број пиштоља је одузет. Службеник државне полиције Западне Вирџиније изјавио је да му је, када је зауставио Бела због пребрзе вожње 1999. године, Бел дао лажно име. Када је полицајац почео да хапси Бела и ставља му лисице, Бел је побегао у поље кукуруза. Други полицајац Западне Вирџиније пронашао је пет метака муниције калибра .38 на Беловој особи током „заустављања и претреса“ 1999. Коначно, двојица запослених у затвору у којем је Бел био затворен док су чекали суђење сведочили су да им је Бел претио.

Чланови породице наредника Тимброока описали су свој однос са њим и утицај који је његова смрт имала на породицу. Његова жена је била трудна са њиховим првим дететом када је наредник Тимброок убијен. Једини доказ који је Бел увео у фази пенала био је од његове сестре и оца. Белл в. Цоммонвеалтх, 264 Ва. 172, 563 С.Е.2д 695, 701-703 (2002), церт. одбијен, 537 У.С. 1123, 123 С.Цт. 860, 154 Л.Ед.2д 805 (2003) (измене у оригиналу) (фуснота изостављена).

ИИ.

Велика порота у Винчестеру у Вирџинији оптужила је Бела за тешко убиство, наводећи да је намерно, намерно и са предумишљајем убио полицајца у циљу ометања обављања службених дужности полицајца. Види Ва.Цоде Анн. § 18.2-31(6). Порота је прогласила Белла кривим и он је осуђен на смрт на основу вјероватноће да ће у будућности починити кривична дјела насиља која би представљала сталну озбиљну пријетњу друштву. Види Ва.Цоде Анн. § 19.2-264.2. Врховни суд Вирџиније потврдио је његову осуду и казну и одбио његов захтев за поновно саслушање. Врховни суд Сједињених Држава је касније одбио његов налог цертиорари. Белл је након тога поднео државну петицију за издавање налога за хабеас цорпус у којој је навела 21 тужбу, а све их је Врховни суд Вирџиније одбацио у мишљењу на 31 страници.

У делу мишљења којим се пориче Белова тврдња да је добио неефикасну помоћ адвоката, Врховни суд Вирџиније је навео следеће:

Суд сматра да захтев (ИИИ)(а) не задовољава ни „перформансе” ни „предрасуде” дводелног теста објављеног у Стрикленду. Записник, укључујући изјаву браниоца, показује да је након интервјуисања подносиоца захтева, његових сестара и његове мајке, адвокат веровао да постоји мало олакшавајућих доказа који би помогли подносиоцу жалбе. Међутим, из транскрипта рочишта за изрицање казне се утврђује да је бранилац увео доказе о поријеклу и породичном животу предлагача и да је такве доказе порота саслушала преко сестре и оца предлагача. Сестра подносиоца захтева је сведочила да је подносилац представке једно од четрнаесторо деце и да, осим једног инцидента пребрзе вожње у који је учествовала након хапшења подносиоца представке, ниједан члан породице никада није имао правне проблеме. Отац подносиоца представке је сведочио да је почео да путује у Сједињене Државе 1966. године да би обављао пољопривредне послове и то, осим за прекршаје прекорачења брзине; такође никада није имао никаквих правних невоља. Иако бранилац није увео доказе о употреби дрога и алкохола подносиоца представке, доказе да су оба родитеља подносиоца представке имала више деце са различитим партнерима, или доказе да је подносилац представке издржавао петоро деце рођене од три различите жене, бранилац није неефикасан јер није предочио доказе који би могли бити „докази вишеструке намене” који могу да отежају и ублаже.

Подносилац молбе није понудио додатне информације које је бранилац требало да открије или изнесе током казнене фазе суђења подносиоцу представке, а које би помогле у ублажавању његовог кривичног дела тешког убиства. На пример, у записнику нема довољно доказа од психолога или психијатра који би показали да су прошлост и породични живот подносиоца представке утицали на његов развој. Дакле, подносилац захтева није успео да докаже како је учинак браниоца био неразуман или да постоји разумна вероватноћа да, да није наводни пропуст браниоца да истражи и представи наводне доступне олакшавајуће доказе, резултат поступка би био другачији. Утврдивши да нема штете, Суд је одмерио отежавајуће доказе у односу на олакшавајуће доказе који су изведени у фази казне и на хабеас.

Белл в. Труе, бр. 030539, лист оп. на 8-9 (Ва. 29. април 2004) (цитати изостављени).

Врховни суд Вирџиније одбио је Белов захтев за поновно саслушање и његов захтев за измену његове хабеас петиције. Белл је потом поднео федералну хабеас петицију. Окружни суд је одбио све Беллове разлоге за ослобађање без саслушања, осим његове тврдње да пропуст његовог првостепеног браниоца да истражи или изнесе олакшавајуће доказе представља неефикасну помоћ браниоца.

По овом захтеву, окружни суд је одобрио саслушање у вези са Беловим наводом да је одлука Врховног суда Вирџиније била неразумно утврђивање чињеница у светлу доказа пред њим и неразумна примена преседана Врховног суда Сједињених Држава. државе.ФН1 Видети § 2254(д). Након саслушања у вези са доказима, окружни суд је утврдио да је Бел имао недовољан учинак од браниоца и да је одлука Врховног суда Вирџиније о супротном била неразумна. Видети Виггинс против Смитха, 539 У.С. 510, 521, 123 С.Цт. 2527, 156 Л.Ед.2д 471 (2003). Међутим, окружни суд је такође утврдио да је одлука Врховног суда Вирџиније да учинак адвоката није штетио Беллу била разумна.ФН2 Види Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668, 694, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Окружни суд је издао потврду о могућности жалбе по питању да ли је истрага од стране браниоца и извођење олакшавајућих доказа представљало неефикасну помоћ браниоца. Уследио је овај апел.

ФН1. Окружни суд је Белу одобрио саслушање у вези са доказима јер се окружном суду чинило да поступак утврђивања чињеница који је применио државни суд није био адекватан да омогући потпуно и правично саслушање. Види Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 313, 83 С.Цт. 745, 9 Л.Ед.2д 770 (1963). Пошто сматрамо да рад адвоката није штетио Беллу, не морамо да одлучујемо да ли је окружни суд исправно одобрио саслушање у вези са доказима.

ФН2. У писаном налогу окружног суда којим се одобрава саслушање у вези са доказима наведен је стандард преиспитивања поштовања који се захтева у § 2254(д). Ј.А. 752-53. Иако усмени налог окружног суда којим се одбацује Белл-ов захтев није експлицитно применио овај стандард ревизије, ми читамо усмени налог окружног суда као у складу са његовим писменим налогом.

ИИИ.

Преиспитујемо одлуку окружног суда да одобри или одбије хабеас олакшицу де ново. СееВиллиамс против Озминта, 494 Ф.3д 478, 483 (4. Цир.2007). Савезни суд не може одобрити хабеас ослобађање осим ако је одлука државног суда (1) била супротна или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног федералног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава или (2) заснована на неразумном утврђивање чињеница у свјетлу доказа изведених у поступку пред државним судом. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(д)(1) и (2). Према овом стандарду, савезни суд не утврђује да ли је одлука државног суда била нетачна, већ да ли је та одлука била неразумна – што је знатно виши праг. Шриро против Ландригана, ---САД ----, 127 С.Цт. 1933, 1939, 167 Л.Ед.2д 836, (2007) (цитати изостављени).

Белл тврди да је добио неефикасну помоћ адвоката и да су налази Врховног суда Вирџиније о супротном били неразумни. Да би превагнуо тврдњу о неефикасној помоћи браниоца, Белл мора показати (1) недовољан учинак, што значи да је заступање браниоца пало испод објективног стандарда разумности у свјетлу преовлађујућих професионалних норми; и (2) предрасуда, што значи да постоји разумна вероватноћа да би, да није било непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка био другачији. Стрицкланд, 466 У.С. на 688, 694, 104 С.Цт. 2052.

Што се тиче перформанса, Бел тврди да је адвокат био недовољан јер није истражио и представио доступне олакшавајуће доказе своје бивше девојке, бивше жене, сестре бивше жене, мајке бивше девојке и сарадника.ФН3 Видети Виггинс, 539 У.С. на 522, 123 С.Цт. 2527. Он даље тврди да да је бранилац извео такве доказе, постоји разумна вјероватноћа да би добио доживотну казну затвора. Ид. на 534, 123 С.Цт. 2527. Коначно, Белл тврди да су супротни налази Врховног суда Вирџиније били неразумни. Видети § 2254(д). Закључујемо да је окружни суд исправно утврдио да је налаз Врховног суда Вирџиније о предрасудама био разуман, и стога Белл нема право на ослобађање од свог захтева о неефикасној помоћи браниоца. Под овим околностима, непотребно је да се позабавимо закључком окружног суда да је налаз Врховног суда Вирџиније да Белл није имао недостатке у раду био неразуман. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 697-98, 104 С.Цт. 2052.

ФН3. Бел такође тврди да је окружни суд требало да му дозволи да изнесе извештај сведока са Јамајке и да му именује два вештака за ментално здравље. Обично бисмо такве пресуде прегледали због злоупотребе дискреционог права. Види Сједињене Државе против Форреста, 429 Ф.3д 73, 79 (4. Цир.2005). Међутим, пошто потврда о подношљивости никада није издата по овим питањима, немамо надлежност да их разматрамо. Видети Реид в. Труе, 349 Ф.3д 788, 795-98 (4. Цир.2003).

Закључујући да рад адвоката није нанео штету Белу, Врховни суд Вирџиније је утврдио да су докази Белових сведока представљали доказе различите сврхе, што је доказ који може и отежати и ублажити. Видети Барнес против Тхомпсона, 58 Ф.3д 971, 980 (4. Цир.1995) (цитати изостављени). У доношењу одлуке о предрасудама, Врховни суд Вирџиније је одмерио ове вишенаменске олакшавајуће доказе у односу на отежавајуће доказе. Видети Виггинс, 539 У.С. на 534, 123 С.Цт. 2527.

На рочишту за извођење доказа у Окружном суду, Белл је изнео сведочење пет сведока за које тврди да су требало да сведоче за њега током казнене фазе суђења. Након што је прегледао исказе ових сведока, окружни суд је закључио да је Врховни суд Вирџиније био разуман када је закључио да одсуство њиховог сведочења није нанело штету Белу јер су отежавајући докази надмашили олакшавајуће доказе представљене на суђењу и на државном и савезном хабеасу.

У разматрању одлуке окружног суда да је Врховни суд Вирџиније разумно утврдио да нема предрасуда, ми разматрамо доказе за које је окружни суд утврдио да би били од највеће користи за Белла да су представљени током фазе казне Беловог суђења. Након саслушања у вези са доказима, окружни суд је идентификовао Давн Јонес, Барбару Белл Виллиамс, Царол Баугх Андерсон ФН4 и Јоанне Ницхолсон као Беллове најјаче свједоке. ФН5

ФН4. Овај сведок се у усменој наредби окружног суда помиње као Царол Баугх Виллиамс. ФН5. Бел је такође изнео сведочење своје колегинице Прешус Хендерсон, али је окружни суд сматрао да је њено сведочење мање корисно јер није знала да је Бел отпуштен са посла због злоупотребе супстанци.

Бивша девојка Давн Јонес је сведочила да јој је Белл помагала да плати рачуне док је била трудна и да је била добар отац њиховом детету. Међутим, Џонс је такође сведочио да ју је Бел физички напао три или четири пута током њихове петогодишње везе. Док је Џонсова била трудна 1993. године, Бел се вратио на Јамајку и оженио се Барбаром Вилијамс, са којом је претходно имао дете. Штавише, након што је њихова веза прекинута, Бел је показао ватрено оружје током свађе са мушкарцем у Џонсовој кући.ФН6 Коначно, иако је Бел послао поклоне Џонсу, никада није платио алиментацију.

ФН6. Џонс је једини од пет сведока који је сведочио током казнене фазе суђења. Она је сведочила у тужилаштву у вези са Беловим показивањем ватреног оружја током овог инцидента.

Бивша супруга Барбара Вилијамс је сведочила да је Бел био вредан, пун љубави и добар отац. Међутим, она је такође сведочила да ју је, док је била трудна 1992. године, Бел оставила и отишла у Сједињене Државе. Белл никада није плаћао алиментацију Вилијамсу.

Пре него што се уселила код Вилијамсове, Бел је живела у истој кући са својом сестром, Керол Бо Андерсон, отприлике осамнаест месеци. ФН7 Андерсон је сведочила окружном суду да је Бел била вредна, била је од помоћи у кући и да није била насилна. Међутим, Андерсоново сведочење је омогућило тужилаштву да је испита о Беловом односу са њеном сестром.

ФН7. Керол Бау Андерсон је сведочила у окружном суду да су она и Бел живеле у одвојеним собама и да нису имале романтичну везу.

Џоан Николсон је бака троје деце коју је Бел добио са својом бившом девојком Трејси Николсон. Џоан је сведочила на окружном суду да је Бел био добар отац и да никада није видела да је ударио Трејси. Међутим, њено сведочење је поткопано полицијским извештајима који показују да је Белл напала Трејси. Џоана је такође сведочила да је видела инцидент са Билијем Џоом Шварцом и изјавила да Бел није имао пиштољ и да није ударио Трејси. Међутим, Шварц је сведочио да Џоана није била присутна када је Бел држао пиштољ Шварцовој глави. Поред тога, Џоанин извештај о инциденту је у супротности са Шварцовим сведочењем и Трејсиним исказом под заклетвом.ФН8 Коначно, њено сведочење је омогућило тужилаштву да нагласи да је Бел давала поклоне, али да није давала издржавање Трејси.

ФН8. И Трејси и Шварц наводе да је током инцидента Трејси била на врху Беловог аутомобила док се кретао. Јоанне је негирала да је Траци икада била на врху Белловог аута.

Након разматрања, закључујемо да је окружни суд исправно закључио да је налаз Врховног суда Вирџиније о предрасудама био разуман. Докази сваког од ових сведока били су вишенаменски јер би омогућили тужилаштву да нагласи вишеструке случајеве Беловог неверства; напуштање своје деце, жене и девојке; злостављање у породици; и недавање издржавања детета. Штавише, фокусирање на Белове породичне везе вероватно би довело до тога да порота упореди Белла неповољно са полицајцем Тимбруком, чија је смрт иза себе оставила трудну жену. Када се упореде са отежавајућим факторима Беловог казненог досијеа и склоности ка насиљу, сматрамо да је разумно да Врховни суд Вирџиније закључи да су фактори отежавајућих фактора већи од олакшавајућих доказа. Сходно томе, потврђујемо одлуку окружног суда којом се одбија Белл-ов захтев за издавање налога хабеас цорпус.

АФФИРМЕД

Едвард Натанијел Бел енциклопедија убица