| Одгода Високог суда за Тексаша Судије су пресудиле да је затвореник добио грубу понуду тужилаца
Аутор: Лојд де Врис-ЦБСНевс.цом
24. фебруара 2004. године
Врховни суд је укинуо смртну казну за дугогодишњег затвореника у Тексасу који је тврдио да су тужиоци играли прљаво и ускратили доказе на његовом суђењу. Акција суда, објављена у уторак, уследила је у случају човека који је дошао у року од неколико минута од погубљења пре него што је тело ушло прошле године да га заустави.
Делма Бенкс, једна од осуђеника на смрт са најдужим стажом у земљи, осуђена је на смрт због убиства 16-годишњег бившег сарадника у ресторану брзе хране 1980. године. Пресуда вишег суда 7-2 значи да Банкс може да настави да подноси своје жалбе на нижим судовима. Тврди да су тужиоци лагали и да његов првобитни бранилац није учинио довољно да му помогне. „Када полиција или тужиоци прикрију значајан ослобађајући материјал или материјал за опозив, сматрамо, обично је обавеза државе да исправи ситуацију“, написала је судија Рут Бејдер Гинсбург за већину у високом суду. Главни судија Виллиам Х. Рехнкуист и судије Јохн Паул Стевенс, Сандра Даи О'Цоннор, Антхони М. Кеннеди, Давид Х. Соутер и Степхен Бреиер су се у потпуности сложили са Гинсбургом. „Правило које проглашава 'тужилац може да се сакрије, оптужени мора да тражи' није одрживо у систему који је уставно обавезан да обезбеди окривљенима одговарајући поступак,' рекао је Гинсбург. Судије Кларенс Томас и Антонин Скалија нису се сложили да је Банкс добио сирови договор од тужиоца, али би ипак његов случај вратио федералном апелационом суду на даље разматрање. Тексашки тужиоци рекли су да је Бенкс намамио Ричарда Вајтхеда у миран парк и пуцао у њега три пута да би му украо аутомобил. Банкс тврди да је невин и да су му подметнули сведоци лажљиви које је држава откупила. Банксови присталице, укључујући бившег директора ФБИ-ја Вилијама Сешнса и групу бивших судија, кажу да је Бенксов случај школски пример погрешног начина вођења суђења за капитал. Тужиоци су знали за бројне озбиљне правне грешке током суђења Бенксу, али ништа нису рекли, тврдили су нови адвокати Банке. Банкс је требало да умре прошлог марта, а био је девет минута удаљен од извршења када је Врховни суд ускочио и пристао да саслуша његов случај. Бенкс тврди да његов првобитни адвокат није изнео доказе о Бенксовој породици и прошлости који би могли да убеде пороту да поштеди Бенкса смртне казне. Случај је такође покренуо питања о томе како одмерити тежину грешака у судници дуго након чињенице. Банкс тврди да су тужиоци непрописно седели на доказима који су могли да поткопају сведочење кључног сведока за државу. Сведок је касније повукао делове свог сведочења. Банкс је такође тврдио да су тужиоци сакрили чињеницу да је још један сведок на суђењу био плаћени доушник. Чињенице у случају Бенкс су замршене и необичне, што значи да пресуда од уторка у његову корист може имати мали утицај на друге осуђенике на смрт или на будућа кривична гоњења. Током 24 године судских борби, родитељи Ричарда Вајтхеда су инсистирали на Бенксовој кривици, док су Банкс и његова мајка инсистирали на његовој невиности. Вајтхедови су чекали у затвору у Тексасу у ноћи када је Банкс требало да умре. Предмет је Банкс против Дретке, 02-8286.
Врховни суд поништио смртну казну због недоличног понашања тужиоца Играна прича Џона Шихана 29. априла 2005. године Овај чланак је део серије цивилригхтс.орг која испитује одлуке у вези са грађанским правима донете током мандата Врховног суда у октобру 2003. године. Иако је утицај преседана вероватно минималан, одлука Врховног суда је Банкс против Дретке наглашава забринутост Суда због тужилачких злоупотреба у кривичним предметима, као и његово оклевање да пронађе хабеас цорпус подносиоце представке да процедурално не испуњавају своје правне лекове у случајевима у којима је неизвршење делимично последица недоличног понашања тужилаштва. који живи у кући Амитивилле сада 2018
Смртна пресуда Делми Бенкс је поништена 24. фебруара 2004, након навода да је тужилаштво затајило кључне информације, које су могле да наруше кредибилитет два кључна сведока оптужбе, како у фази кривице тако иу фази казне на суђењу Бенксу 1980. године. Банкс' Хистори У септембру 1980. године, Бенксу је суђено за убиство 16-годишњег Ричарда Вајтхеда у округу Боуви у Тексасу. У оквиру шеме за убиство из главног града у Тексасу, суђење Бенксу је подељено у две фазе: фазу невиности, која је резултирала пресудом о кривици, и фазу казне, у којој је порота донела посебне пресуде о три додатна питања, укључујући и питање о томе да ли постоји вероватноћа да ће Банкс у будућности починити друга насилна кривична дела. Као резултат посебних пресуда пороте, Банкс је осуђен на смрт. Два кључна сведока на суђењу против Банкса били су Чарлс Кук и Роберт Фар. Кук је сведочио да га је Бенкс замолио да одложи Вајтхедов ауто и пиштољ за који је касније утврђено да је оружје убиства, а такође је сведочио да се Бенкс хвалио да је 'убио[у] белог дечака.' Фар је позван као сведок у фази суђења и сведочио је да је Банкс касније покушао да преузме пиштољ од Кука како би починио пљачке са Фаром. Током унакрсног испитивања, и Кук и Фар су негирали да су са било ким унапред разговарали о свом сведочењу, а посебно су негирали да су постигли било какав договор са тужиоцима у замену за њихово сведочење. Као што ће каснији догађаји показати, сведочење Кука и Фара у унакрсном испитивању било је лажно. Супротно његовом сведочењу, Кук је у припреми за суђење добио опсежну обуку од стране службеника за спровођење закона и тужилаца, а касније ће тврдити да му је претило кривично гоњењем ако не сарађује против Бенкса. Фар је био професионални полицијски доушник који је плаћен неколико стотина долара за своју улогу у Бенксовом тужилаштву. На основу ових чињеница, Банкс је на крају покушао да поништи и његову осуду и смртну казну на основу тога што је држава прекршила његова правосудна права из Брејди против Мериленда пропустом да открије информације које би оповргле сведочење Кука и Фара. Конкретно, Банкс ће касније тврдити да је тужилаштво прекршило његов Бради права од: -
Пропуштање да достави транскрипт од 74 странице Куковог претпретресног испитивања (који би открио велику улогу коју су имали службеници за спровођење закона у припреми Куковог сведочења), чак и након што је тужилаштво изјавило да ће се придржавати политике „отвореног досијеа“ и предати сав материјал за тужилаштво Банкама без потребе за откривањем; -
Пропуст да одбрани открије Фарров статус плаћеног доушника;
Пропуст да се исправи лажно сведочење Кука и Фара током унакрсног испитивања; и -
Позивајући се на сведочење Кука и Фара у унакрсном испитивању у својој завршној речи, без обзира на чињеницу да је тужилаштво знало да је ово сведочење лажно. Док је његов захтев за ослобађање од пресуде био на чекању, Банкс је открио значајне нове доказе да поткрепи своју тврдњу: и Кук и Фар су дали изјаве под заклетвом којима се поричу своје раније сведочење у унакрсном испитивању; док је налог за откривање резултирао израдом транскрипта испитивања Кука. Поред тога, на саслушању за доказе пред федералним судијом, истражни шериф у случају Вајтхед је признао да је Фарр плаћен 200 долара за своје услуге доушника против Бенкса. Усвајајући препоруку судије за прекршаје, окружни суд је одобрио решење хабеас цорпус само у вези са Бенксовом смртном казном, уз образложење да је Фаров неоткривени статус доушника ометао саслушање о казни. Међутим, окружни суд је одбио Кука Бради тужбу на процедуралним основама, одлучујући да конкретно питање транскрипта испитивања није правилно наведено у Бенксовој петицији из 1996. године, и одбацујући Бенксов аргумент да се Цоокова тврдња може саслушати под изузетком 'имплицираног пристанка' Савезног правила о грађанском поступку 15(б) јер је спор без приговора вођен пред судијом за прекршаје. Након жалбе, амерички Апелациони суд за пети округ преиначио је пресуду окружног суда о Фару Бради тврде, и потврдио пресуду о Куку Бради потраживање. Иако су се сложили да је држава недопустиво потиснула информације о Фарровој улози доушника, пети круг је сматрао да је нове доказе требало да развије Банкс током државног хабеас поступка. Зато што Банкс, по мишљењу суда, није успео да марљиво истражи свој Фар Бради теорије 1992. године, процедурално му је то забрањено 1996. године. У сваком случају, пети круг је алтернативно закључио да сузбијање Фарровог статуса доушника није било материјално, пошто су други сведоци потврдили Бенксове насилне склоности у фази суђења изрицању казне. Коначно, пети круг је потврдио пресуду окружног суда о Куку Бради тужбу на основу тога што је правило 15(б) неприменљиво на федералне хабеас цорпус поступке. Дана 12. марта 2003. године, само десет минута пре Банксовог заказаног погубљења, Врховни суд је издао налог цертиорари о томе да ли је Пети округ правилно одбио Банксове тврдње у вези са сведочењем Фарра и Цоока. Суд је такође одобрио цертиорари на тужбу за неефикасну помоћ адвоката, која није решена у одлуци Суда због диспозиције Фарра и Кука Бради питања. Мишљење већине Врховног суда Пишући за већину од 7-2, судија Рут Бадер Гинсбург наложила је ново суђење у казненој фази Бенксове осуде. У вези са фазом осуде Банксове кривице, Суд је вратио предмет нижим судовима на даље разматрање Банксових тврдњи у вези са Куковим сведочењем. Врховни суд је разматрао три главна питања у Банке : (1) да ли је Бенкс био онемогућен да уведе доказе у вези са Фаром који нису откривени све до федералне расправе о хабеас цорпус; (2) да ли је пропуст да се открије Фарров однос са полицијом прекршио Банксова права према Брејди против Мериленда ; и (3) да ли су нижи судови исправно одбили потврду о подношљивости жалбе на основу тога што се правило 15(б) не примењује у случајевима хабеас цорпус. Судија Гинсбург је приметио да материјално Бради питање и питање да ли је Бради аргумент није покренут покренуо преклапајућа чињенична питања. Пошто је Банкс поднео своју федералну хабеас петицију 1992. године, питање да ли је Фарр Бради захтев је процесно неизвршен, одлучено је према правним правилима која су била на снази пре доношења Закона о борби против тероризма и ефективне смртне казне (АЕДПА) из 1996. године. Према том тесту, Банкс би био оправдан због тога што није направио чињенични запис за државни суд у мери у којој би могао да докаже: (1) разлог за свој пропуст и (2) стварну предрасуду која је резултат тог неуспеха. Слично, да би успео по мери својих Бради Банкс би морао да покаже да су докази о опозиву Фарра били потиснути, да су ослобађајући и да су материјални. Прва два од ова елемента нису била спорна, док је питање да ли је Фарров доказ био „материјалан“ било идентично питању да ли је сузбијање резултирало „предрасудама“ у смислу процедуралног питања. У свом поднеску, држава је тврдила да разлог није утврђен јер Банкс није могао да покаже да је био реван у својим напорима да открије Фарров кривоклетство пре 1996. Држава је посебно приметила да Бенкс није успео да затражи откривање или помоћ у истрази о питање Фарра током државног хабеас цорпус поступка, и није покушао да интервјуише Фарра пре федералног поступка. Поред тога, околности Бенксовог хапшења „несумњиво сугеришу[ед]“ да је Фар био доушник; као такав, Банкс се није могао разумно ослонити ни на једну тврдњу тужилаштва о супротном. Суд је одбацио овај аргумент. Пошто је држава изјавила да ће следити политику отворених досијеа, Банкс се није могло кривити што се ослања на ту изјаву и имала је право да претпостави да су сви материјални докази у ствари обелодањени.
На основу прегледа чињеница случаја, Суд се затим није сложио са закључком Петог округа да Фаррово кривоклетство није од значаја за Бенксову смртну казну. Напомињући да Бенкс није раније имао кривични досије, Суд је закључио да је Фарово сведочење било кључно за закључак пороте да ће Банкс вероватно починити насилна дела у будућности. Штавише, због недоличног понашања тужилаштва, порота је била принуђена да размотри то питање без 'уобичајених мера предострожности које промовишу истину' које генерално прате сведочење доушника. Као резултат тога, Суд је закључио да постоји разумна вероватноћа да је недолично понашање тужилаштва утицало на исход казнене фазе Бенксовог суђења, те је Банкс стога задовољио и процедуралне и материјалне елементе свог Фарр Бради потраживање. Окрећући се кувару Бради Суд није нашао никакву подршку за закључак Петог круга да је правило 15(б) неприменљиво на поступке пре АЕДПА хабеас цорпус. У меритуму тужбе на основу правила 15(б), Суд је утврдио да је кувар Бради тужбени захтев је покренут пред судијом за прекршаје без приговора и да је требало издати потврду о могућности жалбе на тужбу Цоок Бради. Супротно мишљење Врховног суда како је ал цапоне добио сифилис
Уз судију Скалију, судија Томас се делимично несложио са мишљењем Суда. Док се судија Томас сложио са већином да је Куку требало издати потврду о подношљивости жалбе Бради тврди, судија Томас се није сложио са пресудом суда да је Фарр Бради прекршаји су били материјални. Констатујући ужасне чињенице о убиству за које је Банкс осуђен, као и друге признате доказе о Бенксовим насилним склоностима, судија Томас сматра да би порота вероватно осудила Банкса на смрт чак и да је Фаррово сведочење било потпуно искључено . Иако је сагледао заслуге Фарра Бради тврдњу као 'блиски позив', судија Томас није веровао да је Банкс утврдио као разумну вероватноћу да је недолично понашање утицало на исход поступка за смртну казну. Међутим, као што је напоменуто, судија Томас би ипак вратио Банксов случај на потпуно емитовање Цоок-а Бради потраживање. Реакције и импликације банака Тхе Банке Одлука је добила умерену пажњу медија, углавном због драматичних околности када је Банка одложила извршење у последњем тренутку од стране Врховног суда. Међутим, коначна судбина Банкса је још увек била у недоумици месецима након одлуке, пошто су званичници Тексаса јавно обећали да ће тражити поновно изрицање Бенксове смртне казне након поновљеног суђења. У међувремену, одлука Врховног суда изазвала је налет уређивачких критика на рачун система кривичног правосуђа у Тексасу. Тхе Банке одлуку је поздравио Вашингтон пост као 'заслужени укор тексашком правосудном систему' и од Форт Ворт Стар-Телеграм као 'још један удар на кредибилитет и поузданост система смртне казне'. Други листови су захтевали хитније мере против тужилачког понашања након инцидента Банке случај. Уводник у Остин амерички државник упитао, 'хоће ли Тексас увести праксу кажњавања непоштених тужилаца?' и позвао на већу истрагу 'неваљаних тужилаца', укључујући преживеле тужиоце са првобитног суђења Бенксу, док Јутарње вести Даласа цитирао је Банке одлука у позиву за мораторијум на погубљења у Тексасу.
  Делма Банкс Јр. | 
