Дени Пол Библија енциклопедија убица

Човек признаје да је убио 4 особе у Тексасу, кажу званичници

Осумњичени за силовање у Луизијани је већ одслужио казну за убиство 1983. године у Минерал Велсу

30. децембра 1998. године

ХЈУСТОН - Човек који је задржан у Луизијани због оптужби за силовање потписао је изјаву у вези са четири убиства у Тексасу из 1979. године, укључујући убиство жене из округа Харис писком за лед, саопштиле су власти.

Дени Пол Библ (47) признао је убиства након што је био у затвору у Луизијани у силовању тамошње жене 8. новембра, рекао је детектив шерифа жупе Вест Батон Руж Рендал Вокер за Хјустон кроникл за издање у уторак.

Наводно је такође признао да је убио жену, њену бебу и њеног цимера пре 15 година у Минерал Велсу. Господин Библија је већ одслужио затворску казну за једну од тих смрти, након признања кривице 1984. године.

„Дени нам говори све о стварима које су се десиле у Тексасу“, рекао је господин Вокер. „Можемо да га ставимо у 20-ак држава откако је пуштен на условну слободу [око 1993.], тако да се не може рећи шта имамо овде.

'Серијски убица не може убити три или четири особе, а онда једноставно дати отказ.'

Убиства која господин Библија наводно признаје укључују убиство Инез Дентон у мају 1979. године, жене из округа Харис из северног округа, која је више пута избодена шипом за лед у груди и леђа и силована.

Детективи шерифа округа Харис отпутовали су у уторак у Порт Аллен, Ла., како би разговарали о случају, рекао је капетан Дон МцВиллиамс.

„Они ће се састати са локалним припадницима полиције и видети да ли ће Библија разговарати с њима“, рекао је капетан Меквилијамс, додајући: „У овом тренутку то су само нагађања и не бисмо желели да стварамо лажну наду. Овај тип нам је у суштини непознат у овом тренутку.'

Господин Вокер је рекао да је Библи такође признао убиство своје снаје Трејси Пауерс, њеног четворомесечног сина Џастина и њене цимерке Памеле Хаџинс у мају 1983. године.

Скелетни остаци госпође Пауерс и њене бебе пронађени су следећег месеца, сакривени испод чувара за стоку отприлике на пола пута између Минерал Велса и Ветерфорда. Њихов узрок смрти није утврђен.

Тело госпође Хаџинс пронађено је у шуми у Минерал Велсу тог новембра. Задобила је трауме главе.

Господин Библи је ухапшен јануара 1984. у Форт Мајерсу, Флорида. Касније је признао кривицу за убиство Хаџинса и осуђен на 25 година затвора. Такође се изјаснио кривим за тешку отмицу у случају Монтане и добио 20 година затвора. Казне су служиле истовремено, а господин Библија је условно пуштен на слободу након што је одслужио девет година.

Шериф округа Пало Пинто Лари Вотсон, који је истраживао убиства у Северном Тексасу, рекао је за ККСАС-ТВ (Канал 5) да је господин Библија „ваш типични серијски убица“.

Али сестра господина Библија, Кети Мејплс, рекла је Хјустонској телевизији КПРЦ да мисли да је њен брат невин.

„Осећам да мој брат није учинио никакав злочин, да није учинио ништа лоше“, рекла је. 'Знам у свом срцу да није.'

Рођак господина Библије осећа се другачије.

Винона Библ, која је била пријатељица са госпођом Дентон, рекла је да је њена пријатељица последњи пут виђена жива након што је отишла код баке да користи телефон. Господин Библија је био тамо, а она каже да је одувек сумњала у њега.

„Сећам се тог дана као да је било јуче“, рекла је.

Господин Вокер, детектив из Луизијане, каже да је господин Библија детаљно прегледао свако од четири убиства и признао свако од њих, укључујући и оно за које је одслужио казну.

„Мислим да ћемо дугорочно добити више“, рекао је.

У Апелационом суду Тексаса

бр. АП-74,713

Данни Паул Библија, жалилац
ин.
Држава Тексас

На директну жалбу округа Харрис

Келер, П.Ј., доставио мишљење Суда којем су се придружили МЕИЕРС, ВОМАЦК, ЈОХНСОН, КЕАСЛЕР, ХЕРВЕИ, ХОЛЦОМБ и ЦОЦХРАН, ЈЈ. ПРИЦЕ, Ј., се сложио у резултату.

О П И Н И О Н

Жалилац је у јуну 2003. осуђен за тешко убиство⁽¹⁾почињено у мају 1979. У складу са одговорима пороте на посебна питања наведена у Тексашком закону о кривичном поступку, чланови 37.0711 §§3(б) и 3(е), првостепени судија је осудио жалиоца на смрт.⁽²⁾Директна жалба овом суду је аутоматска.⁽³⁾Жалилац истиче четрнаест тачака грешке и две додатне тачке грешке. Ми ћемо афирмисати.

И. ИСПОВЕСТ

1. Тврдње странака

У тачкама грешке од једне до четири, аргументоване заједно, жалилац тврди да су четири изјаве снимљене на траку добијене у Луизијани уврштене у доказе кршењем члана 38.22.⁽⁴⁾Конкретно, он тврди да службеници за спровођење закона Луизијане нису дали нека од упозорења која се захтевају статутом. Жалилац сматра да су упозорења била мањкава јер су прецизирала да се његове изјаве могу користити против њега на „суду“, али није прецизирало да се те изјаве могу користити против њега на „суђењу“.⁽⁵⁾Током усмене расправе, бранилац је такође тврдио да, иако су упозорења из Луизијане објашњавала право оптуженог да има браниоца присуства током испитивања, они нису објаснили да оптужени такође има право да се консултује са адвокатом „пре” испитивања.⁽⁶⁾Жалилац даље тврди да је сет упозорења датих у вези са једном од снимљених изјава (Државни доказ 4) био још мањкавији, изостављајући неколико других упозорења предвиђених статутом.

Ослањајући се на Давидсон против државе ,⁽⁷⁾жалилац тврди да се закон Тексаса примењује на ове изјаве дате у Луизијани и да их је стога требало искључити. Жалилац истиче да је, иако је Законодавна власт измијенила закон у замјену Давидсон ,⁽⁸⁾амандман се односио само на изјаве дате након 1. септембра 2001. године, па се стога не односи на овај случај.⁽⁹⁾

У две додатне тачке грешке, жалилац тврди да је доказни предмет 4 државе такође био неприхватљив по закону Луизијане јер снимак за ту изјаву није садржао сва упозорења која су захтевала Миранда в. Аризона .⁽¹⁰⁾

Иако жалилац на почетку своје расправе наводи да су „[ове] изјаве снимљене на касету представљале најинкриминишући доказ у фази суђења о кривици иу фази кажњавања“, он представља анализу штете у погледу само три од четири изјаве, изостављајући свака расправа о штети у вези са снимљеним признањем примарног кривичног дела. Жалилац закључује расправу и о својим првобитним и о допунским тачкама захтевом да се предмет врати на поновно рочиште за изрицање казне.^{(Једанаест)}

Држава тврди да су упозорења дата у Луизијани била 'потпуно делотворан еквивалент'⁽¹²⁾од упозорења захтеваних чланом 38.22. Држава алтернативно тврди да прихватљивост снимљених изјава треба да буде регулисана законом Луизијане и да Давидсон не треба применити на околности овог случаја.

27. маја 1979. делимично одевено тело Инез Дитон откривено је на пољу у Хјустону. Била је сексуално злостављана и убијена. Случај је остао нерешен све до 18. децембра 1998. године, када је апелант детективу у Луизијани признао да је починио ово кривично дело. Околност која је довела до апелантовог признања је његово хапшење у жупи Вест Батон Руж у Луизијани због тешког силовања.⁽¹³⁾Дана 16. децембра 1998., детектив Рендал Вокер, из канцеларије шерифа жупе Вест Батон Роуге, испитивао је жалиоца о кривичном делу у Луизијани. Жалилац је дао изјаву снимљену на касети признајући то кривично дјело (Државни доказ 2).⁽¹⁴⁾

Следеће две изјаве снимљене су 18. децембра, у складу са испитивањем детектива Вокера и војника из Луизијане Џоа Витмора. Оба полицајца су била присутна током испитивања током целог дана, али детектив Вокер је водио испитивање ујутру и током прве сесије снимљене на траку, док је војник Витмор постављао питања током друге снимљене сесије. Јутарња (неснимљена) сесија интервјуа почела је у 9:50 ујутро, а прва сесија снимљена на касету почела је у 13:40. и резултирало признањем снимљеним на касети овог кривичног дела, тешког силовања и убиства Дитона (Државни доказ 3А).^{(петнаест)}Друга сесија снимљена на касету почела је негде поподне, вероватно најкасније у 16.10. а можда и раније,⁽¹⁶⁾и резултирало признањем снимљеним на касети за убиства три особе у округу Пало Пинто (државни доказ 4). Посљедња снимљена изјава која је предмет жалби апеланта дата је 6. јануара 1999. године и садржавала је признања за бројна тешка кривична дјела сексуалног напада против пет апелантових младих нећака у округу Сан Јацинто (Државни доказ 5).

Пре сваког од интервјуа током којих су добијене изјаве снимљене на касети, жалиоцу је прочитан следећи формулар из канцеларије шерифа округа Вест Батон Роуге:⁽¹⁷⁾

Упозорење:

Пре него што будете испитани у вези са наводним прекршајем, морате разумети и одрећи се својих уставних права. Ако их не разумете, или их се не одричете, не можете вам постављати никаква питања у вези са прекршајем.

1. Имате право да ћутите.

2. Ако се одрекнете права на ћутање:

А) Све што кажете може и биће употребљено против вас на суду.

Б) Имате право да добијете савет од адвоката и да имате адвоката

ви током вашег интервјуа.

Ц) Ако желите адвоката, а не можете га приуштити, суд ће вам га именовати

помоћи вам без накнаде.

Г) Ако одлучите да одговорите на питања сада, без консултација са адвокатом

и без присуства, можете прекинути интервју у било ком тренутку.

3. Имате право да се суочите са својим тужиоцем(има) на суду.

Сагласност за говор:

Прочитао сам ову изјаву о својим правима или сам је дао прочитати и разумем шта пише. Спреман сам да сада одговарам на питања без претходног разговора са адвокатом и без присуства. Нису ми дата никаква обећања, нити претње на мој рачун.

Сваког дана када је жалилац учествовао у разговору, он је потписивао копију овог обрасца након што му је први пут прочитан тог дана.⁽¹⁸⁾Неких дана је потписао посебан примерак за више интервјуа, али само један примерак је потписан 18. децембра.

Упозорења на обрасцу се такође појављују дословно на снимцима у државним доказима 2, 3А и 5.⁽¹⁹⁾На снимцима, након сваког појединачног упозорења (право на ћутање, употребљено против вас, право на адвоката и сл.), апелант је упитан да ли разуме конкретно упозорење, а он је одговорио потврдно.^{(двадесет)}Апелант је такође упитан током сваког снимања да ли је параграф о одрицању (пристанак да се говори) тачан, а жалилац је одговорио да јесте.

Државни доказ 4 не садржи ова упозорења дословно. Уместо тога, снимак садржи

подсетник војника Витмора да је подносиоцу жалбе дат образац шерифа округа Вест Батон Роуге и да је овај образац у основи саветовао апеланта о његовим уставним правима. Војник Витмор је затим подсетио жалиоца да је прочитао образац, рекао да га разуме и да га је потписао, да су Витмор и Вокер били сведоци тих радњи, и да „у суштини, оно што [образац] каже јесте да сте добровољно разговара са нама, да ли је то тачно?' Жалилац је одговорио потврдно. Војник Витмор је тада изјавио да 'неће проћи кроз цео образац'. Уместо тога, упитао је: 'Да ли и даље пристајете да добровољно разговарате са нама?' Поново, жалилац је одговорио потврдно. Војник Витмор је затим дао следећа упозорења у упитном формату, на свако од којих је жалилац одговорио потврдно:

И разумете ли да не морате да разговарате са нама?

да ли ропство још увек постоји у свету

И да ли схватате да у току разговора са нама, ако одлучите да престанете да разговарате са нама у било ком тренутку, имате право на то?

Такође разумете да имате право да адвокат буде присутан овде док разговарамо са вама?

На крају тих питања упозорења и одговора жалиоца, војник Витмор је упитао: 'И пристали сте да наставите да разговарате са нама, добровољно, својом вољом?' Поново је жалилац одговорио потврдно.

У утврђеном чињеничном стању и правним закључцима, првостепени суд је нашао да се апелант налази у притвору, да је прочитан Миранда упозорења сваки пут када би службеници од њега узели снимљену изјаву, да се апелант у свакој од тих прилика слободно и добровољно одрекао својих уставних права, те да апеланту нису упућене пријетње или обећања у замјену за његове изјаве.

3. Анализа

Не морамо се бавити аргументима странака у вези са питањем избора закона јер сматрамо да су снимљене изјаве прихватљиве према члану 38.22. Давидсон сам је признао да члан 38.22 садржи изузетке од његовог захтева о стриктној усклађености за усмене изјаве, али је једноставно приметио да изузеци нису примењиви у том случају.^{(двадесет један)}Према члану 3(е)(2) статута, довољно је да је „оптужени добио упозорење у пододељку (а) члана 2 горе или његов потпуно ефикасан еквивалент .'⁽²²⁾Према томе, ако су упозорења која су дали службеници из Луизијане „потпуно ефективни еквивалент” упозорењима наведеним у члану 38.22, став 2, онда члан 38.22 не забрањује прихватање изјава.

Обратили смо се на тужбу „суд“ против „суђења“ према претходној верзији статута у Бенет против државе .⁽²³⁾Тај случај је укључивао упозорење из Луизијане „употребљено против вас“ скоро идентично оном о коме је овде реч.⁽²⁴⁾Закључујући да употреба термина 'суд' уместо 'суђење' 'не разводњава значење или значај упозорења', подржали смо прихватање доказа.⁽²⁵⁾Верзија статута која је била на снази у то време није садржала језик за стриктно поштовање пододељка (е) или изузетак „потпуно ефективног еквивалента“ у пододељку (е)(2).⁽²⁶⁾Ипак, говорећи да употреба речи „суд“ уместо „суђења“ не „разводњава значење или значај упозорења“, јасно смо изразили став да је упозорење из Луизијане у ствари у потпуности делотворан еквивалент оној садржаној у статут. Иако апелант сматра да се еквивалентност упозорења негира чињеницом да члан 38.22. два „користи се против“ упозорења, једно наводи „суд“, а друго „суђење“, тај језик је такође био присутан у статуту у то време Беннетт је одлучено.⁽²⁷⁾Чини се да се ова два упозорења у великој мери преклапају и, у ствари, „суд“ је шири појам и разумно се подразумева да укључује термин „суђење“.

Штавише, налазимо да упозорења садржана у државним доказима 2, 3А и 5 такође поштено преносе концепт да оптужени има право да се консултује са браниоцем „пре” испитивања. У упозорењу се каже: 'Имате право да добијете савет од адвоката и да имате адвоката са вама током интервјуа.' Формулација упозорења сугерише да оптужени има право на савет адвоката ван времена за време разговора. И опомена за одрицање од права која следи, прецизирајући да је оптужени „спреман да одговара на питања сада без разговора са адвокатом први , и без иједног присуства,“ јасно наводи да се ово право на адвоката може искористити пре испитивања.

То оставља државни доказ 4, који, ако се посматра изоловано, изгледа да нема нека од упозорења која се захтевају, не само чланом 38.22, већ и Миранда себе. Државни доказ 4 не садржи упозорење „користи се против“, не садржи језик који јасно наводи да се бранилац може консултовати пре испитивања и не садржи упозорење да се може именовати адвокат ако га оптужени не може приуштити. Али ми се не слажемо са предлогом да се државни доказ 4 треба посматрати изоловано.

Први апелациони суд се суочио са сличном ситуацијом у Франкс против државе .⁽²⁸⁾У том случају, саслушање снимљено на касети је прво почело у 11:53 и настављено до 12:30.⁽²⁹⁾Упозорења су дата на почетку овог испитивања.⁽³⁰⁾Полицајци су потом прекинули испитивање и разговарали са другим сведоцима.⁽³¹⁾Испитивање је настављено истог дана у 16.02 часова. и настављено до 16.23 часова.⁽³²⁾Ово последње испитивање је такође снимљено, али упозорења нису дата.⁽³³⁾Међутим, оптужени је подсетио да је раније био обавештен о својим уставним правима, а оптужени је признао да је тако упозорен.^{(3. 4)}Апелациони суд је сматрао да је „друга фаза испитивања била само наставак процеса испитивања, те да у датим околностима није дошло до такве „прекиде” у поступку испитивања да би изискивала нова упозорења. '⁽³⁵⁾

Иако се овај суд није бавио сличном ситуацијом у вези са тужбом из члана 38.22, ми смо се позабавили донекле сличном чињеничном ситуацијом у Миранда контекст. Ин Баглеи против државе ,⁽³⁶⁾туженом је дато све што је потребно Миранда упозорења пре потписивања писменог признања.⁽³⁷⁾Полицајац је затим вратио окривљеног у затворску ћелију и одвојено испитао саоптуженог.⁽³⁸⁾Шест до осам сати касније, испитивање оптуженог је настављено, што је резултирало новим признањем.⁽³⁹⁾Иако је апелант добио усмено упозорење пре овог другог признања, он је у жалби тврдио да усмене опомене нису у довољној мери у складу са Миранда .⁽⁴⁰⁾Иако смо сматрали да су усмена упозорења у ствари била у складу са Миранда , такође смо открили да је упозорење дато шест до осам сати раније било довољно да задовољи Миранда 'с рекуирементс.⁽⁴¹⁾

У новије време, у Џонс против државе ,⁽⁴²⁾бавили смо се да ли су упозорења дата два дана пре жалбене изјаве била довољна за задовољавање Миранда .⁽⁴³⁾Откривши да ранија упозорења нису била делотворна, разликовали смо се Баглеи и неки вандржавни случајеви по више основа: (1) протека времена, (2) испитивање је водило друго лице, (3) испитивање се односило на друго кривично дело и (4) службеник никада питао окривљеног да ли је добио нека ранија упозорења, да ли се сећа тих упозорења и да ли жели да се одрекне или да се на њих позове.⁽⁴⁴⁾

У овом случају, седница на којој је представљен доказни предмет 4 државе почела је мање од три сата након почетка седнице на којој је представљен доказ државе 3А. Иако су различити полицајци водили испитивање током сваке сесије и свака седница се фокусирала на различит скуп злочина, исти полицајци су били присутни током оба састанка. Војник Витмор је подсетио жалиоца на његово раније одрицање од права; обезбедио његово признање да је претходно добијао упозорења; укратко га подсетио на његово право на ћутање, прекид разговора и адвоката; и обезбедио његов пристанак да настави интервју. Под овим околностима, налазимо да су две сесије биле део једног интервјуа у сврху члана 38.22 и Миранда . Али чак и да се не сматрају дијелом истог интервјуа, открили бисмо да је понашање војника Витмора у датим околностима било довољно да представља администрацију 'потпуно ефективног еквивалента' потребним упозорењима и да је било довољно да задовољи Миранда . Тачке грешке од једне до четири и додатне тачке грешке жалиоца се поништавају.

Б. Упутство за жири

У тачки пете грешке, жалилац се жали на одбијање првостепеног суда да поднесе инструкције пороти у вези са добровољношћу жалиочевог признања на касети за примарни прекршај почињен тексашким службеницима за спровођење закона (Државни доказ 1). Жалилац тврди да је следеће сведочење детектива из округа Харрис Роџера Веџворта покренуло питање да ли је постојало „имплицирано обећање и/или очекивање“ да ће жалилац добити само доживотну, а не смртну казну:

[Директно испитивање]

П: У овом тренутку реците пороти шта сте рекли Даннију Библију у вези са овим разговором.

ОДГОВОР: Па, рекао сам му да разумем шта он покушава да уради. Признајући нам, схватио сам да је пристао да дође у Тексас да призна ово убиство, да се изјасни за доживотну казну. Желео је да проведе своје време овде у Тексасу јер је тамо његова породица. Мислим да су његова мајка и тата разлог који је навео, да жели да се врати у Тексас.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Дакле, ви сте то објашњење дали на почетку оптуженом?

ОДГОВОР: Да, јесам.

тУжилаЦ ГрУм – ПитаЊе: Да ли сте дали било каква објашњења или покушали да то разјасните са оптуженим пре него што сте почели да интервјуишете детаље овог убиства?

ОДГОВОР: Да, јесам.

ТУЖБА: Реците пороти шта сте му рекли?

СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Па он је имао 47 година у време када смо разговарали и ја сам разумео да би за њега било каква дужа затворска казна била доживотна казна. Провео би остатак живота у затвору.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Да ли сте му то рекли?

ОДГОВОР: Рекао сам му то, да.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Шта сте му још рекли?

СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Па да сам разумео шта је хтео да уради.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: А што се тиче разумевања шта је он хтео, шта сте му рекли као објашњење да ли можете или не можете то да остварите?

А. Ох, видим. Ми - Објаснио сам му да не могу да склапам било какав договор за њега. Да би сваки договор који би се склопио морао проћи кроз канцеларију окружног тужиоца.

* * *

[унакрсно испитивање]

АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: И оно што сте закључили након разговора са детективом Вокером, а чак и пре него што сте разговарали са оптуженим, јесте да је он покушавао да побегне из Луизијане и оде у Тексас да одслужи казну и да ће је одслужити у овом случају? јел тако?

ОДГОВОР: То је... то је био његов циљ, да, господине.

П: Он би се заложио за доживотну казну затвора у овом случају?

ОДГОВОР: Да, господине.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: А оно што сте му рекли је да ће на основу његових година свака казна коју добије бити доживотна?

ОДГОВОР: Да, господине, то је тачно.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Ви нисте мислили да то звучи као да сте му обећавали да ће свака казна коју добије бити доживотна, ви сте мислили на његове године. јел тако?

ОДГОВОР: То је тачно.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Али оно што сте му рекли је да ће свака казна коју добијете за вас бити доживотна?

Сведок Ц-047 – одГовор: Па то сам му рекао, то је истина.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Да ли је било разговора о смртној казни док сте га испитивали?

Година.

[Дискусија са судијом изостављена].

АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: Да ли сте му рекли, рекли оптуженом, да ће он, да би стигао у Тексас и одслужио казну, морао да призна да би тужилац могао да преузме оптужбе у случају?

А. Па, рекао сам му да ја нисам тај који може да донесе било какву одлуку, тачка. И да је то у потпуности било на тужиоцу. То сам му рекао.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Нисте му рекли ништа о томе да је морао да призна?

А. Никада му нисам рекао да мора да призна.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Или дајте изјаву? Мислио сам да сте раније сведочили да је оно што сте му рекли да ће он морати да вам каже – прво шта год да је морао да вам каже?

СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Па знам тачно шта сам тада рекао и то сам рекао. Али чињеница је да кад год смо се први пут срели са њим, питали смо га да ли би разговарао са нама и он је рекао да хоће и све то. И рекао сам му да ће све морати да иде у окружно тужилаштво; али, да бисмо им било шта показали морали смо да имамо нешто од њега. То је у суштини оно што сам тада рекао.

П: У реду. Значи, знао си да жели доживотну казну. Рекли сте му да ће све што добије за њега бити доживотна робија и да ће он то морати да вам каже, мораће да разговара са вама.

ОДГОВОР: Па, рекао сам му да знам шта жели да ради. Знао сам да жели да оде у Тексас да буде са породицом, јер је много лакше проводити време са породицом. Али да, рекао сам му то.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: А разлог зашто то питам је да нико од нас не може да чита мисли оптуженог. Не знамо како је он заправо протумачио оно што сте рекли. Разумемо шта сте мислили тиме што сте рекли, али у питању је оно што је он разумео. И признајете да вам је заиста јасно дао до знања да жели да призна јер је желео да оде на одслужење казне у Тексас?

СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Схватио сам да је то, у ствари, оно што је он хтео да уради.

(Нагласак додат).

Жалилац не каже да ли се ослања на савезни или државни закон, али цитира расправу у Мендоза в. Држава ^{(Четири, пет)}који се односи на члан 38.21. Када докази из било ког извора покрећу питање у вези са недобровољношћу према члану 38.21, а окривљени затражи упутство, члан 38.23 захтева да се пороти достави адекватно формулисано упутство о том питању.⁽⁴⁶⁾Овај суд је сматрао да обећање може учинити признање неважећим у складу са чланом 38.21 ако је оно „позитивно, дато или санкционисано од стране некога на власти, и тако утицајне природе да би окривљеног навело да говори неистинито“.⁽⁴⁷⁾Али када се оптужени понаша као предузетник у покушају да преговара о нагодби, нећемо наћи имплицирана обећања „у званичним одговорима [на потезе оптуженог] која су у најбољем случају двосмислена.“⁽⁴⁸⁾И нећемо открити да је неко обећање 'дао или санкционисао' када службеник који води разговор јасно каже да нема овлашћења да склапа послове.⁽⁴⁹⁾

Овде је жалилац деловао као предузетник у покушају да обезбеди договор за доживотну казну затвора у Тексасу. Иако докази показују да детектив Веџворт јесте указивао на то да би, због старости жалиоца, свака затворска казна резултирала затвором до краја живота жалиоца, нема доказа да је Веџворт обећао да ће жалилац добити доживотну казну уместо смрти казна. И неспорно је да је детектив Веџворт јасно објаснио да није имао овлашћења да склапа било какве послове. Пета тачка грешке је поништена.

ИИ. ЖАЛБЕ НА КАЗНАЊЕ

У тачки четрнаесте грешке, жалилац тврди да су докази правно недовољни да подрже одговор пороте на посебно питање „опасност у будућности“.^{(педесет)}Конкретно, жалилац тврди да би једино друштво са којим би он икада био у контакту било затворско, будући да је претходно добио доживотну казну без условне казне. Он даље тврди да докази показују да он не представља претњу затворском друштву јер је имао само два мања, ненасилна дисциплинска прекршаја током дванаест година колико је био у затвору у Тексасу на основу друге осуде и држава није представила никакве доказе о било каквим дисциплинским прекршајима током његовог боравка у затвору у Луизијани.

Добро понашање у затвору не искључује налаз будуће опасности.⁽⁵¹⁾Све што је потребно јесте да докази буду довољни да рационални пресудитељ чињеница ван разумне сумње закључи да постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво.⁽⁵²⁾Записник овог предмета је препун оваквих доказа, конкретно, докази о бројним апелантовим насилним деликтима. Након силовања и убиства Дитона, апелант је побегао у Монтану и Вајоминг, где је развио насилну везу са женом, која је коначно напустила апеланта због сталног насиља усмереног према њој. Жалилац јој је ударио колено у уво, ударио је песницом у лице тако јако да је морала да забоде шавове, полио је бензином и запалио њено возило и напао њено возило секиром док је трогодишње дете било у.

Након што је та веза окончана, жалилац је отишао у Веатхерфорд, где је убио своју снају Трејси Пауерс, њеног малолетног сина Џастина Пауерса и Трејсину цимерку Пам Хаџинс. Потом је побегао назад у Монтану, где је отео младу жену и једанаестогодишњу девојчицу, а девојчицу је силовао. Дана 3. августа 1984. апелант се изјаснио кривим за убиство Пам Худгинс и осуђен је на двадесет пет година затвора. Он је такође признао кривицу за две тешке отмице које је починио у Монтани. Касније је стављен на условну слободу, а преселио се у Тексас, где је више пута сексуално напао својих пет нећака (деце различитих узраста).

Коначно, 7. новембра 1998. године, док је била у Луизијани, апелант је приморао Теру Робинсон да се подвргне сексуалном нападу под претњом смрћу. Након сексуалног напада, жалилац је везао Робинсона. Рекла је апеланту да се њен дечко ускоро враћа кући и да апелант мора да оде. Пре него што је напустио место догађаја, безуспешно је покушао да угура Робинсона у торбу.

Жалилац је убио четири особе, укључујући једно дете. Сексуално је напао многе друге и можда би убио своју последњу жртву да је успео да је стрпа у торбу. Било је довољно доказа на основу којих је рационална порота могла закључити да жалилац представља будућу опасност за друштво, било у затвору или ван њега. Тачка грешке четрнаест је поништена.

Б. Ванредни прекршаји

У тачкама грешке шест и седам, жалилац тврди да су делови његовог 6. јануара^тхпризнања у вези са сексуалним нападом на две његове нећакиње су непрописно призната јер држава није представила ниједан поткрепљујући доказ да су се та кривична дела догодила. Он тврди да је тело кривичног дела доктрина захтева неке доказе независно од признања оптуженог да су ове две нећакиње у ствари биле сексуално злостављане. Да бисмо ставили жалиочеву тврдњу у перспективу, примећујемо да је жалилац признао да је сексуално злостављао и напао пет нећакиња. Најстарија је била К.Б., три од осталих биле су њене сестре, а једна је била рођака. К.Б. сведочила је на суђењу о бројним случајевима да је апелант сексуално злостављао њу, једну од њених сестара (С.Б., следећа најстарија) и рођаку, али није приметила да је апелант сексуално злостављао њене две најмлађе сестре. Једини доказ о сексуалном недоличном понашању са две најмлађе сестре долази из апелантовог признања.

Тхе тело кривичног дела доктрина захтева да докази независно од вансудског признања оптуженог покажу да је „суштинску природу“ кривичног дела за које се терети неко починио.⁽⁵³⁾Доктрина је осмишљена да спречи „грешке у осудама заснованим само на неистинитим признањима“ и „чува се од шокантног спектакла и штетног ефекта на систем кривичног правосуђа када се жртва убиства изненада поново појави, мирна и срдачна, након што је његов самопризнати убица био суђено и погубљено.'⁽⁵⁴⁾Жалилац тврди да је тело кривичног дела доктрину треба проширити изван кривичног дела за које се терети на вањска дела која се нуде у фази кажњавања суђења. Он признаје да постоје одлуке жалбених судова супротне његовом ставу⁽⁵⁵⁾али тврди да су њихове изјаве у супротности са историјом и сврхом тело кривичног дела владати.

Одбили смо да применимо захтеве за поткрепљивање на вањска кривична дела која се нуде у фази кажњавања смртног случаја у сличном контексту – правило сведока саучесника.⁽⁵⁶⁾Образложили смо да се правило сведока саучесника бави довољношћу доказа да подрже осуђујућу пресуду, а не прихватљивошћу доказа у фази кажњавања суђења.⁽⁵⁷⁾Објаснили смо да чак и непоткријепљено сведочење саучесника о непристраним лошим радњама окривљеног представља „релевантну информацију о оптуженом“ у оквиру члана 37.071.⁽⁵⁸⁾

Слажемо се са Апелационим судом Вацо да тело кривичног дела правило је по сврси слично правилу сведока саучесника.⁽⁵⁹⁾Као што смо већ приметили, тело кривичног дела доктрина се бави спречавањем а уверење од заснивања искључиво на лажном признању. Када је дело о коме је реч страно, понуђено у фази кажњавања, не јавља се забринутост око осуде окривљеног. Не суочавамо се са бауком да потпуно невини оптужени буде осуђен за злочин који се никада није догодио искључиво на основу признања које је резултат службене принуде или сопствених заблуда окривљеног. Сходно томе, сматрамо да је тело кривичног дела доктрина се не примењује на вањска дела која се нуде у фази кажњавања суђења за смртну казну. Грешке шест и седам се поништавају.

Ц. Оптужба пороте

У тачки десете грешке, жалилац се жали на одбијање првостепеног суда да поднесе тужбу пороти дефиницију ријечи 'намјерно'. Раније смо ово питање решили у супротности са ставом жалиоца.⁽⁶⁰⁾Тачка грешке десет је поништена.

Д. Аргумент

1. 'Намерно'

У тачки једанаесте грешке, жалилац тврди да је тужилац дао погрешну дефиницију 'намјерно' у завршној ријечи у фази кажњавања суђења. Жалилац у свом поднеску цитира следећи део записа:

(ТУЖИТЕЉКА): И тако, имамо ова питања овде горе са којима морате да се позабавите. А која је прва? Да ли на основу доказа налазите ван разумне сумње да је понашање окривљеног које је проузроковало смрт покојника учињено намерно и са разумним очекивањем да ће наступити смрт покојника или неког другог? Намерно, чули сте да је то донекле дефинисано за вас. Знате да то не значи оно за шта сте га сматрали кривим када сте рекли да је намерно поступио, јер намерно значи (пуцне прстом) то се догодило тако брзо. Он је у том делићу секунде одлучио да почини то тешко убиство.

[БРАНИЦ]: Часни Суде, улажем приговор. То је погрешна изјава. Намерно не значи да се то догодило тако брзо. То значи свесни циљ или жељу.

[СУД]: Поништено.

(ТУЖИЛАЦ): Дакле, не значи намерно. То је истина. То такође не значи предумишљај, планирање, дуг, дуготрајан процес као што би [бранилац] желео да мислите да то значи. Шта год желите да то значи потпуно је на вама.

Тешко је видети како је тужилац погрешно дефинисао термин „намерно“ у казна фаза би могла имати било какав негативан утицај на окривљеног јер се тај израз користио само за кривицу, а порота га је већ прогласила кривим. Чини се да је жалиочев прави аргумент да је тужилац погрешно дефинисао термин 'намерно', као што је откривено следећом реченицом у свом поднеску: 'У овом случају, тужилац је позвао пороту да намерно дефинише на начин који чини намерни чин знатно мањим него намерни чин.' Али жалилац се није бунио на тужиочеве коментаре у вези са термином 'намјерно', нити се жалио првостепеном суду да су тужиочеви коментари у вези са појмом 'намјерно' на било који начин разводнили значење ријечи 'намјерно'. Сходно томе, жалилац није успео да сачува грешку.⁽⁶¹⁾Штавише, чак и да је грешка сачувана, чини се да коментар сугерише да „намерно“ значи више, не мање, него „намерно“. Тачка грешке једанаест је поништена.

2. 'Заслужено умрети'

У тачки дванаесте грешке, апелантица тврди да је тужилац ушао у неприкладну аргументацију када је рекла да је апелант „заслужио да умре“. Он тврди да је аргумент тужиоца био еклатантно позивање на емоције, а не аргумент заснован на посебним питањима и да је прекршио закон који забрањује пороти да одговара на посебна питања заснована на 'пуком осећању, нагађању, симпатији, страсти, предрасудама, јавном мишљењу , или јавно осећање.'⁽⁶²⁾Следећи пасус у записнику је релевантан за жалиочев захтев:

(ТУЖИЛАЦ): Коначно, ви сте у овој пороти јер сматрате да постоје злочини који су почињени и оптужени који постоје који заслужују смртну казну. Зато што цените чињеницу да постоје [сиц] неки људи рођени са којима једноставно не можете ништа друго. А Бог само зна зашто испадну онаквима какви су или шта их је учинило таквима какви јесу. Нико од нас то никада неће разумети. Али зато што има таквих људи, зато смо имали [сиц] смртну казну. А да би се те врсте људи бавиле таквим људима, наш закон је осмислио ова питања да се позабаве када је то прикладно, а када није. Питања су осмишљена да покушају да све то учине процесом са којим се сви можемо носити. А када одговорите на ова питања, одговорите на њих јер знате у свом срцу да неки људи заслужују смртну казну.

[БРАНИЧАР]: Часни Суде, она апелује на њих да одговарају на питања на основу онога што мисле да је заслужено, а не на основу тих питања.

[СУД]: Поништено.

(ТУЖИЛАЦ): Не, нисам. Кажем вам да имате на уму да имамо смртну казну из разлога које сви разумете. А ако себи поставите питање. Зашто имамо смртну казну? И питате се који то заслужују, а који не, да ли мислите да ико то мање заслужује -

[БРАНИЛАЦ]: Приговор, опет, на аргумент. Они покушавају да одлуче шта он заслужује уместо да одговоре на ова три питања.

[СУД]: Поништено.

[ТУЖИЛАЦ]: - него Данни Библе? Колико људи морате да убијете да бисте били претња у будућности да бисте заслужили смртну казну? Један два три четири? Колико деце морате да силујете да бисте заслужили смртну казну, да бисте били претња? Колико жена морате да силујете да бисте заслужили смртну казну, да бисте били претња у будућности? Колико беба мораш да убијеш? Данни Библе је урадио све те ствари. У вашем уму нема сумње да су одговори на та питања и да и да и не, јер постоји само једно место где он припада. Он вам није оставио другог избора. Осудите га на смрт.

Члан 37.0711 изричито дозвољава странама да се залажу за или против смртне казне.⁽⁶³⁾Тужилац овде није износио аргумент само на основу емоција; она је своје коментаре везала посебно за посебна питања. Тачка грешке дванаест је поништена.

3. Терет доказивања

У тачки тринаесте грешке, жалилац тврди да је тужилац дао коментар на отварању⁽⁶⁴⁾аргумент који је непрописно пребацио терет доказивања на посебно питање будуће опасности. Запис показује следеће:

(ТУЖИЛАЦ): Можете чути од Одбране да је био добар када је био у казнионици. Па, да ти кажем нешто. Не налазите ништа осим једногодишњег податка да није урадио ништа лоше, те године од '83. до '84. када је био у казнионици. Пркосим вам да нађете дјелић докумената било гдје у доказима који говоре да је он узорни затвореник. Нећете га наћи.

[БРАНИЛАЦ]: Приговор. Часни Суде, тај аргумент пребацује терет на Одбрану. Није на нама да доказујемо да је био добар, узоран затвореник и ја се томе противим.

[СУД]: Поништено.

Ин О'Бриан против државе , приметили смо, 'Добро је договорено да тужилац, у аргументацији, може да коментарише пропуст окривљеног да позове одређене сведоке.'⁽⁶⁵⁾Сматрали смо да ова пракса не представља пребацивање терета доказивања на посебна питања.⁽⁶⁶⁾Неуспех прибављања документарних доказа је аналитички сличан. И у ствари, каснији случајеви који се односе на уставне самооптуживање сматрали су да је коментар тужиоца о одсуству доказа исправан све док се „језик може разумно протумачити као да се односи на апелантов пропуст да пружи доказе осим његовог сопственог сведочења“.⁽⁶⁷⁾Закључујемо да позивање тужиоца на непостојање материјалних доказа није представљало пребацивање терета доказивања на посебна питања. Тачка грешке тринаест је поништена.

Е. Уставност шеме смртне казне

У тачки девете грешке, жалилац тврди да је тренутна шема смртне казне неуставна јер нема смисленог жалбеног преиспитивања посебних питања. Истиче да овај суд одбија да изврши чињеничну проверу довољности будућег посебног питања опасности и одбија да изврши правну или чињеничну проверу довољности посебног питања ублажавања. Жалилац признаје да смо раније одлучили да ове тврдње негативно утичу на његову позицију.⁽⁶⁸⁾Ништа у његовом аргументу нас не убеђује да се повучемо са својих претходних поседа. Тачка грешке девет је поништена.

2. Супстанца која се користи у егзекуцијама

У тачки осме грешке, жалилац тврди да панкуронијум бромид, једна од супстанци коришћених у погубљењима у Тексасу, наноси окрутну и неуобичајену казну кршећи Осми амандман на Устав Сједињених Држава. Држава тврди да жалилац није сачувао грешку јер се није противио на суђењу.

под претпоставком, свађати се , од тог жалиоца није се захтевало да приговори на суђењу да би се сачувала грешка у вези са овом врстом тврдњи, ми ипак закључујемо да ову тврдњу не можемо позабавити у њеном тренутном ставу у овој жалби. Ова тврдња укључује исте бриге које су укључене у одређивање поузданости научне теорије или технике.⁽⁶⁹⁾Ово је врста тужбе чије би решавање требало да обезбеди владавину права за све случајеве, али за поуздано решавање меритума потребна је истрага која се темељи на чињеницама.⁽⁷⁰⁾Због одсуства парничног поступка током суђења, записник није довољно развијен да би се решио овај захтев, а нова природа тужбе саветује против решавања путем формалног обавештења без користи од парнице пред утврђивачем чињеница.⁽⁷¹⁾Тачка грешке осам је поништена.

Пресуда првостепеног суда је потврђена.

Келер, председавајући судија

Датум испоруке: 04.05.2005

Објавите

*****

1. Тексас Кривични закон §19.03(а).

2. Уметност. 37.0711 §3(г). Осим ако није другачије назначено, све будуће референце на чланке односе се на Тексашки закон о кривичном поступку.

3. Уметност. 37.0711 §3(ј).

4. Жалилац је ове притужбе изнио првостепеном суду у захтјеву за сузбијање. Одржано је припремно рочиште, након чега је првостепени суд одбио предлог.

5. Види Уметност. 38.22, §2(а)(1)('суђење') и (2)('суд').

6. Види Уметност. 38.22, §2(а)(3).

7. 25 С.В.3д 183 (Тек. Црим. Апп. 2000).

8. Види Уметност. 38.22, §8.

9. Види Дела 2001, 77^тхЛег., цх. 990, §2.

10. 384 У.С. 436 (1966). Иако жалилац није благовремено поднео ове додатне тачке грешке, ми ћемо их размотрити у интересу правде.

Једанаест. Три изјаве снимљене на касету (Државни докази 2, 4 и 5) прихваћене су тек у фази кажњавања суђења.

12. Види Члан 38.22, §3(е)(2).

13. Жалилац је ухапшен на Флориди, али је касније изручен Луизијани и превезен у канцеларију шерифа жупе Вест Батон Руж.

14. Апелант се за ово кривично дело изјаснио 2. фебруара 1999. године.

петнаест. Жалилац је касније детективима тексашке полиције дао још једно признање за ово кривично дело снимљено на касети – представљено на суђењу као државни доказ 1. Жалилац не оспорава прихватљивост овог накнадно снимљеног признања.

16. У записнику се не утврђује тачно поподне када је почела друга сједница снимљена на касету, али се у записнику утврђује да је сједница почела прије него што је апелант приведен судији за прекршаје, да је сједница трајала око педесет минута и да је жалилац био изведен пред судију за прекршаје око 17:00 часова.

17. У сваком случају, неснимљени усмени разговори између апеланта и службеника вођени су након упозорења, али прије изјава снимљених на касету. Жалилац се не жали на незабележене делове интервјуа.

18. Жалилац је разговарао са службеницима за спровођење закона још много пута и неколико пута са медијима док је био заточен у Луизијани. У вези са свим разговорима у којима је учествовао апелант, копије овог обрасца су потписане 16. (два пута), 17., 18., 21., 23., 29. и 31. децембра; 3., 5. (два пута), 6., 8., 11., 14., 16., 25., 28. и 29. јануара; 1., 3., 5., 9., 11., 18., 22., 23. и 26. фебруара; 1, 2, 3, 4, 10, 11. и 22. март; 9., 19. и 22. априла.

19. Цео формулар је прочитан жалиоцу током снимања у доказним предметима 2 и 5. Државни доказ 3 је укључивао све осим уводног параграфа.

двадесет. Током снимања у Државном доказу 5, апелант је два пута својим речима изјавио да се одрекао права на адвоката - први пут након што је признао да разуме упозорење 2Б, а други пут након што је признао да разуме упозорење 2Д.

двадесет један. 25 С.В.3д на 185 н.3.

22. Члан 38.22, §3(е)(2).

23. 742 С.В.2д 664 (Тек. Црим. Апп. 1987), испражњен по другом основу , 486 У.С. 1051 (1988).

24. Ид. на 676. Упозорење пред нама разликује се само по томе што користи израз „могу и хоће“ уместо речи „могу“. Види ид.

25. Ид. на 677.

26. Види Уметност. 38.22 (Запад 1988) (статут последњи пут ревидиран 1981).

27. Ид.

28. 712 С.В.2д 858 (Тек. Апп.-Хјустон [1^стДист.] 1986, пет. реф'д).

29. Ид. на 860.

30. Ид. на 861.

31. Ид. на 860.

32. Ид.

33. Ид.

3. 4. Ид. на 861.

35. Ид.

36. 509 С.В.2д 332 (Тек. Црим. Апп. 1974).

37. Ид. на 336.

38. Ид.

39. Ид. на 337.

40. Ид. на 334-335.

41. Ид. на 337-338.

42. 119 С.В.3д 766 (Тек. Црим. Апп. 2003), церт. демантовао , 124 С. Цт. 2836 (2004).

43. Види Јонес , 119 С.В.3д на 795 (Келлер, П.Ј. се слаже).

44. Јонес , 119 С.В.3д на 773 н. 13.

Четири, пет. 88 С.В.3д 236 (Тек. Црим. Апп. 2002).

46. Ид. на 239-240.

47. Мартинез против државе , 127 С.В.3д 792, 794 (Тек. Црим. Апп. 2004).

48. Мастерсон против државе , 155 С.В.3д 167, 171 ((Тек. Црим. Апп. 2005); Џонсон против државе , 68 С.В.3д 644, 654-655 (Тек. Црим. Апп. 2002); Хендерсон против државе , 962 С.В.2д 544, 564 (Тек. Црим. Апп. 1997), церт. демантовао , 525 У.С. 978 (1998).

49. Хендерсон , 962 С.В.2д на 564-565.

педесет. Питање поставља питање: 'да ли постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво.' Уметност. 37.0711, §3(б)(2).

51. Виллиамс против државе , 937 С.В.2д 479, 483 (Тек. Црим. Апп. 1996);

52. Блуе против државе , 125 С.В.3д 491, 493 (Тек. Црим. Апп. 2003), церт. демантовао , 125 С. Цт. 297 (2004) (цит Џексон против Вирџиније , 443 У.С. 307 (1979)).

53. Салазар против државе , 86 С.В.3д 640, 644-645 (Тек. Црим. Апп. 2002).

54. Ид. на 644.

55. Падрон в. Држава , 988 С.В.2д 344, 346 (Тек. Апп.-Хјустон [1^стДист.] 1999, без пет.); Малпица в. Остани , 108 С.В.3д 374, 378 (Тек. Апп.-Тилер 2003, без пет.). На списак жалиоца додајемо Џексон против државе , 65 С.В.3д 317, 321 (Тек. Апп.-Вацо 2001, без пет.) („Могуће, тело кривичног дела правило нема примену у фази кажњавања из истих разлога из којих се не примењује правило сведока саучесника“, али закључујући да, чак и да се правило примењује, у том случају постоји довољно независних доказа).

56. Џонс против државе , 982 С.В.2д 386, 395 (Тек. Црим. Апп. 1998), церт. демантовао , 528 У.С. 985 (1999); Маи против државе , 618 С.В.2д 333, 342-343 (Тек. Црим. Апп.), испражњен по другом основу , 454 У.С. 959 (1981) и поништено по другим основама , Ек парте Елизондо , 947 С.В.2д 202, 205 (1996).

57. Може , 618 С.В.2д на 342.

58. Ид.

59. Види Јацксон , 65 С.В.3д на 321.

60. Цхамберлаин против државе , 998 С.В.2д 230, 237-238 (Тек. Црим. Апп. 1999), церт. демантовао , 528 У.С. 1082 (2000).

61. Тек. Р. Апп. П. 33.1(а)(1)(А).

62. Види Тонг против државе , 25 С.В.3д 707, 712-713 (Тек. Црим. Апп. 2000), церт. демантовао , 532 У.С. 1053 (2001).

63. Уметност. 37.0711, §3(а)(1).

64. Позивамо се на аргумент оптужбе који претходи завршној ријечи жалиоца. Уводне и завршне речи у овом предмету изнели су различити тужиоци.

65. 591 С.В.2д 464, 479 (Тек. Црим. Апп. 1979), церт. демантовао , 446 У.С. 988 (1980).

66. Ид.

67. Патрицк против државе , 906 С.В.2д 481, 491 (Тек. Црим. Апп. 1995); види такође Фуентес против државе, 991 С.В.2д 267, (Тек. Црим. Апп.), церт. демантовао , 528 У.С. 1026 (1999).

68. Аллен против државе , 108 С.В.3д 281, 285 (Тек. Црим. Апп. 2003), церт. демантовао , 540 У.С. 1185 (2004)

69. Види Хернандез против државе , 116 С.В.3д 26 (Тек. Црим. Апп. 2003).

70. Ид.

71. Ид.