| резиме:
Након што је отпуштен, Бек је планирао да убије Вилијама Милера, свог бившег послодавца.
Провалио је у кућу коју су делили Милер, Флоренс Маркс и Дејвид Каплан и сачекао да се врате кући. Маркс се прва вратила кући и Бек ју је упуцао у подруму куће. Бек је изјавио да је покушао да изгледа као да је и она била силована, али је медицински иследник тврдио да је она заиста била силована.
Касније тог поподнева, Бек је упуцао Милера и ставио његово тело у Капланов стан.
Када се Каплан вратио кући, Бек је пуцао у њега и убо га ножем у главу.
Бек је украо неколико оружја, готовину и два бицикла од жртава, а затим је напустио кућу, махнувши комшији из суседства док се одвезао Вилијамовим аутомобилом. Бек је дао потпуно признање и изјаснио се кривим.
Вирџинијанци за алтернативе смртној казни
ВАДП.орг Кристофер Бек - У августу 1996. Кристофер Бек се изјаснио кривим по три тачке оптужнице за тешко убиство у смрти своје рођаке Флоренс Мари Маркс и њена два укућана, Вилијама Милера и Дејвида Каплана. Судија округа Арлингтон осудио је Бецка на смрт за сваку од три осуде. Бек је у време злочина имао 20 година. Докази на суђењу углавном су изведени из изјава које је Бецк дао полицији након хапшења. Бек је изјавио да је планирао да убије Милера, свог бившег послодавца. 6. јуна 1995. Бек је упао у кућу коју су делиле жртве и чекао да се врате кући. Маркс се прва вратила кући и Бек ју је упуцао у подруму куће. Бек је изјавио да је покушао да изгледа као да је и она била силована, али је медицински иследник тврдио да је она заиста била силована. Касније тог поподнева, Бек је упуцао Милера и ставио његово тело у Капланов стан. Када се Каплан вратио кући, Бек је пуцао у њега и убо га ножем у главу. Првостепени суд је прихватио Бецково потврдно изјашњавање о кривици и, након саслушања о казни, осудио га на смрт за свако од три убиства. У периоду између потврдног изјашњавања о кривици и изрицања казне, првостепени судија је примио бројна писма о утицају на жртве од породице и пријатеља жртава. У жалбеном поступку, Врховни суд Вирџиније је потврдио осуде и казне. Суд је сматрао да су докази о утицају жртве од стране особа које нису чланови породице жртава прихватљиви и да је из списа видљиво да судија није злоупотребио своје дискреционо право приликом разматрања изјава. Године 1997. Врховни суд Сједињених Држава је одбио Бекову представку за издавање налога цертиорари. У мају 1999. Бек је био умешан у инцидент у државном затвору у Сасексу И који је кулминирао тиме што је био везан у четири тачке. Затворски званичници наводе да је Бек био уздржан након што је постао ометајући и вербално злостављао особље. Други затвореник, међутим, тврди да је особље напало Бека у његовој ћелији након што се посвађао са медицинском сестром. Кристофер Бек је осуђен на смрт од 15. августа 1996. године.
Саопштење за штампу гувернера Вирџиније Гилмора Изјава гувернера Гилмора у вези с погубљењем Кристофера Џејмса Бека: „Дана 6. јуна 1995. Кристофер Џејмс Бек је више пута пуцао и убио Флоренс Маркс, Вилијама Милера и Дејвида Каплана у њиховој кући. Бек је признао кривицу за убиства и, након прегледа свих доказа, судија је изрекао смртне казне за свако од ових бруталних убистава. Пресуде и смртне пресуде потврђене су у више жалби и никада није било питања о његовој кривици или бруталности његових злочина.' „Након темељног разматрања Захтева за помиловање, бројних судских одлука у вези са овим случајем и околности ове ствари, одбијам да интервенишем.“
ПроДеатхПеналти.цом Кристофер Бек је добио смртну казну за убиство своје рођаке Флоренс Мари Маркс и њена два укућана, Вилијама Милера и Дејвида Каплана. Бек је признао полицији након хапшења и изјавио да је планирао да убије Вилијама Милера, свог бившег послодавца. 6. јуна 1995. Бек је упао у кућу коју су делиле жртве и чекао да се врате кући. Флоренс се прва вратила кући и Бек ју је упуцао два пута у главу у подруму куће. Бек је изјавио да је покушао да изгледа као да је и она била силована, али је медицински иследник тврдио да је она заиста била силована, након што је упуцана. Касније тог поподнева, Бек је неколико пута пуцао у Вилијама у главу и ставио његово тело у Давидов стан. Када се Давид вратио кући, Бек му је пуцао седам пута у главу и горњи део груди и убо га ножем у главу након што је преживео пуцње у главу и лежао умирући на поду. Бек је украо неколико оружја, готовину и два бицикла од жртава, а затим је напустио кућу, махнувши комшији из суседства док се одвезао Вилијамовим аутомобилом. Бек је признао убиства, али је тврдио да није силовао Флоренс. Рекао је полицији да ју је заменио за Вилијама и упуцао ју је када је ушла кроз врата, а затим је инсценирао силовање како би изгледало као да ју је убио странац. Изречене су му три смртне казне и четири доживотне, плус 53 године затвора због дивљања. Гушећи јецаје и бацајући бол, љутити поглед према оптуженом, ћерка једне од три жртве убиства суочила се са убицом своје мајке у препуној судници Арлингтон округа. 'Да ли разумете шта сте урадили? Да ли вам је жао због онога што сте урадили?' упитала је Хелен Мекдоналд, ћерка убијене Флоренс Мари Маркс. „Да, имам“, одговорио је Бек. „Мислим да је његов главни циљ у животу био да убије некога“, сведочи Макдоналд. 'Он никада неће допринети ничему осим боли.' Мекдоналдова мајка, Флоренс Маркс, била је прва особа која је убијена 6. јуна 1995. када је Бек провалио у стамбену кућу, рекли су полиција и тужиоци. Бек је намеравао да сачека власника куће Вилијама Милера, са којим се свађао, саопштила је полиција. Али 54-годишња Флоренс се прва вратила кући. Флоренс је била Бекова далека рођака и понудила му је место где ће остати док Бек тражи посао. Бек је признао да ју је упуцао у подруму, потом силовао и на крају избо ножем. Бек из Филаделфије изјаснио се кривим по три тачке оптужнице за убиство, пљачку, провалу и кривична дела ватреног оружја. Тужилац Ричард Троден назвао је убиства „подла и пуна мучења“ и рекао да је Бек признао да је „волео убијање“. Троден је рекао да је Бек након хапшења правио морбидне шале о убиствима. Флоренс, мајка четворо деце и бака, радила је у округу Арлингтон као књиговођа. Током саслушања о изрицању пресуде, Бек је седео каменог лица и бацио само неколико брзих, непријатних погледа по судници уплаканој. Накратко је затворио очи када су пред њим прошле слике тела жртава. Према уводним изјавама адвоката Арлингтон Цоммонвеалтха Рицхарда Е. Тродена: 'Коначно, и што је најстрашније, оптужени признаје `Волим убијање`, рекао је Тродден, позивајући се на биљешку коју је полиција пронашла у Бецковој затворској ћелији. Пријатељи жртава рекли су да је Вилијам ангажовао Бека као 'мајстора' и позивао га на различите друштвене догађаје. Кажу да је желео да помогне Беку. Вилијам је био статистичар у Министарству рада САД, а Дејвид уредник у Цонгрессионал Куартерли-у. „Бил је имао огромну способност да даје другим људима“, рекла је његова пријатељица Керол Стробел током саслушања. „Наше је било пријатељство које се никада не може заменити. Све је готово. Он је одведен.' Адвокат одбране Вилијам Мекју је тврдио да је Бек био злостављан као дете и да не би требало да добије смртну казну. „Нема сумње да ли ће Крис провести остатак свог живота у затвору“, рекао је МекКју. „Постоји питање да ли ће Крис умрети на датум који одреди његов творац или га произвољно одреди држава.“ Након изрицања пресуде пријатељ Вилијема Милера напао је коментар браниоца. „Бил, Дејв или Фло би волели да Бог одлучује о њиховој судбини“, рекао је Кирк Даубенспек у интервјуу. Рекао је да Бек заслужује смртну казну за добробит друштва. 'Желите ли да видите тог типа на свом прагу?' упитао. 'То није за освету, то је за заштиту.' Флоренсина ћерка је рекла да види мало разлога да поштеди Бека: 'Он никада неће никоме ништа допринети осим бола и патње.' Као младић, Бек је оптужен и осуђен за напад на свог учитеља и терористичке претње и безобзирно угрожавање. Од када је био у затвору, ударао је и покушавао да отрује друге затворенике. Док је био у затвору, Бек је ставио дезинфекционо средство у флашу за испирање уста и дао га другом затворенику, сведочи заменик шерифа. Током саслушања о изрицању пресуде, судски психолог је рекао да Бек никада није рекао да му је жао због тог чина нити да је изразио друге знаке кајања. Прошле године, Бек је рекао да је Милер направио сексуалне нападе према њему, што је изазвало његов гнев. Али судски психолог је рекао да је Бек касније одбацио ту оптужбу, рекавши да то није истина.
Вирџинија погубила човека за троструко убиство из 1995 Коалиција Њу Хемпшира за укидање смртне казне ЏАРАТ, Ва. (Ројтерс) - Човек који је признао да је убио свог бившег шефа и још двоје људи у дивљању 1995. године, убијен је смртоносном ињекцијом у затвору у Вирџинији у четвртак, што је друго погубљење у држави ове године. Кристофер Џејмс Бек, за кога су браниоци тврдили да је требало да буде поштеђен смртне казне због физичког, сексуалног и емоционалног злостављања које је претрпео као дете, погубљен је након што су последње молбе за помиловање одбијене. Бек, 26, проглашен је мртвим у 21:03. ЕДТ. Портпарол затвора Лери Трејлор рекао је да је Бек дао дугачку последњу изјаву пре него што су му убризгане смртоносне хемикалије у поправном центру Гринсвил у Џарату у Вирџинији, око 50 миља јужно од главног града Ричмонда. „Жао ми је због свега што сам урадио. Терет који носим већи је од сваког ... . Ово (погубљење) није ништа у поређењу са оним што је на мојим плећима“, цитирао је Бека Трејлор. Бек је признао да је чекао у Арлингтону у Вирџинији, кући Вилијама Милера (52), бившег послодавца који га је отпустио с посла. Милер је умро од неколико хитаца у главу. Бек је такође осуђен за силовање и убиство Флоренс Маркс (54), која је упуцана два пута у главу, и за убиство Дејвида Каплана (34), који је погођен седам пута у главу и горњи део груди. Маркс и Каплан су изнајмили собе од Милера у његовом дому. Према судском сажетку случаја, Бек је силовао Маркс након што је упуцана, и убола Каплана у главу након што је преживео пуцње у главу и лежао умирући на поду. Бек је украо неколико оружја, готовину и два бицикла од жртава, а затим је напустио кућу, махнувши суседном суседу док се одвезао Милеровим аутомобилом. Бек је признао убиства, али је тврдио да није силовао Маркс. Рекао је полицији да ју је заменио за Милера и упуцао ју је када је ушла кроз врата, а затим је инсценирао силовање како би изгледало као да ју је убио странац. Изречене су му три смртне казне и четири доживотне, плус 53 године затвора због дивљања. Адвокати одбране тражили су помиловање за Бека, рекавши да га је као дете сексуално злостављао старији дечак. Када је имао 11 година, његово лице је посекло разбијена флаша током туче око играчке, оставивши му ожиљак који је носио доживотно. Бек, који је одбио да објави садржај свог последњег оброка, провео је последњи дан у посети са породицом, својим адвокатима и духовним саветником, рекли су затворски званичници. Био је 82. погубљена особа у Вирџинији, која заостаје само за Тексасом по броју погубљења од када је Врховни суд САД дозволио да се погубљења наставе 1976.
Европска коалиција за укидање смртне казне 18.10.2001 - Вирџинија: Кристофер Бек погубљен Кристофер Бек се извинио што је убио своју рођаку и двоје њених укућана пре него што је погубљен у четвртак увече, изјавивши да је „терет који носим већи од било кога“. Бек, 26, је убијен ињекцијом у поправном центру Греенсвилле. Проглашен је мртвим у 21.03. Док је улазио у одају за погубљење, Бек је изгледао разрогачених очију и блед, а затворска кошуља и тексас фармерке изгледале су превелике за његов мали стас. У завршној изјави, он је прихватио одговорност за своје злочине. „Разумем пунину свог злочина“, рекао је Бек. „Разумем да је било више од 3 жртве, да има много оних који још нису ни рођени који су постали жртве... губитак сигурности, суседа и тако даље. 'Жао ми је за све што сам урадио.' Бек, који је живео у Филаделфији, рекао је полицији да је дошао у Арлингтон да убије свог бившег послодавца Вилијама Милера. Нешто пре поднева 5. јуна 1995. године провалио је у стамбену кућу и сачекао у подруму. Бекова рођака, Флоренс Маркс, 54, дошла је кући пре Милера, а Бек ју је упуцао и силовао. Затим је убио Милера (52) и Дејвида Каплана (34), који су се нашли на крвавом призору. Маркс и Каплан су изнајмили собе од Милера. Све 3 жртве су упуцане у главу. Гувернер Џим Гилмор је одбио помиловање око 1 сат пре заказаног погубљења. Гилморова интервенција била је Бекова последња нада за одлагање након што је Врховни суд САД у уторак одбио његову жалбу са 7 према 2 гласа. Бек је био друга особа погубљена у Вирџинији ове године. Прошле године држава је погубила 8. У јулу је трочлано веће 4. окружног апелационог суда САД једногласно одбацило Бекове тврдње да је оштећен мозак и да пати од биполарног поремећаја. Суд је рекао да тестови нису показали менталне недостатке. Као дете, Бек је скакао између чланова породице када није био са својом мајком, која је злоупотребљавала дрогу и алкохол, наводи се у молби за помиловање. Његов отац се обесио када је Бек имао 6 година. Бек постаје 83. осуђеник који је осуђен на смрт у Вирџинији од када је држава поново увела смртну казну 1982. Само Тексас, са 252 погубљења, такође извршена од 1982, има више. Бек постаје 52. осуђени затвореник који је ове године осуђен на смрт у САД и 735. укупно од када је Америка наставила са погубљењима 17. јануара 1977. Извори: Ассоциатед Пресс & Рицк Халперин
Цхристопхер Бецк рекао је полицији да је неколико дана пре убистава формулисао план да убије Вилијама Милера (52), свог бившег послодавца. У понедељак, 5. јуна 1995, Бек је путовао аутобусом из своје куће у Филаделфији, Пенсилванија, до Вашингтона, стигавши тамо у 18 часова. Следећег јутра Бек је отишао у Арлингтон у кућу коју деле Милер, Флоренс Маркс, 54, Бекова рођака и Дејвид Каплан, 34. У кућу је стигао у 11 сати, 'прошетао около', а затим провалио кроз подрумски прозор испод трема. Замотавши чекић који је пронашао у подруму крпом да 'пригуши звук', користио је чекић да пробије рупу на вратима на првом спрату куће. Бек је затим отишао у Милеров стан и одабрао полуаутоматски пиштољ калибра 22 од неколико напуњених пушака које је Милер држао у кући; одбио је друго оружје већег калибра јер би његов извештај био прегласан. Након што је напунио резервни магацин за пиштољ, Бек је отишао у подрум и сачекао да се Милер врати кући. Док је Бек чекао, постао је 'нервозан', али је на крају закључио: 'Претпостављам да ћу проћи кроз то.' Касније тог поподнева, Бек је чуо звук како неко улази у подрум. Бек је подигао пиштољ на „ниво руке“ и, када су се врата отворила, затворио је очи и испалио два хица. Бек је рекао да је када је отворио очи видео Флоренс на поду подрума. Бек је рекао, 'ти глупа кучко, зашто си морала да се вратиш кући?' У покушају да покаже да је Флоренс силована и опљачкана, Бек јој је одсекао већину одеће и убо је у десну задњицу. Бацио је кондом који је пронашао у машини за прање веша на под и, у даљем покушају да покаже да је Маркс сексуално злостављана, ударио ју је ногом и чекићем пробио њену вагину. Бек је закључио да би докази о сексуалном нападу навели полицију да верује да је злочин починио странац, а не члан породице. Бек се затим вратио горе на први спрат. Међутим, кондом је имао и његове и Флоренсине генетске маркере, што указује да је он заиста силовао Флоренс. Отприлике један сат касније, Милер се вратио кући. Бек је био на степеницама које воде на други спрат и сакрио се иза ограде. Милер је неко време остао доле, а затим је кренуо уз степенице. Бек је пуцао у Милера у лице док се пењао уз степенице. Милер је пао низ степенице док је Бек наставио да га шутира, испаливши у њега укупно пет метака. Бек је ставио Милерово тело у Капланов стан и бацио ћебе преко тела, 'јер сам се разболео и уморио од гледања'. Касније те вечери, али док је напољу још било светло, Каплан се вратио кући и затекао Милерово тело како лежи у његовој соби, Бека са пиштољем у руци и крвљу 'посвуда'. Док је Каплан зурио у сцену, Бек је пуцао Каплану у потиљак. Бек је пуцао 'неколико пута и [Каплан] једноставно није хтео да умре.' Док је Каплан лежао на поду, разговарао је са Беком, говорећи: 'здраво, будан сам, здраво.' Бек је на Каплана испалио, за шта је веровао да је пун магазин, а затим га убо ножем у главу. Бек је изјавио да је 'само желео да [Каплан] престане да има бол.' Након што је избоден, изгледало је да је Каплан имао 'напад', а затим је умро. Бек се вратио кроз кућу узимајући неколико пушака и два бицикла. Такође је узео готовину од сваке од жртава. Узео је кључеве од Милеровог аутомобила, пресвукао се, напунио ауто оружјем и бициклима и одвезао се у Вашингтон, ДЦ, да види девојку. Док је излазио из куће, Бек је махнуо суседном суседу. Након несреће при паркирању у округу Колумбија у којој је Бек паркирао аутомобил, али је занемарио да активира паркирну кочницу, а аутомобил се откотрљао у друго возило, Бек се одвезао кући у Пенсилванију. Тамо је сакрио оружје и 'сакрио' бицикле код пријатеља. Он је 'очистио аутомобил од свих отисака[,] све је обрисао' и напустио га након што је прекрио регистарске таблице. Бека су прво интервјуисали полицајци округа Арлингтон у кући његове мајке у Филаделфији. Бек је у почетку тврдио да је превозио бицикле из Тенесија у време убистава. Када пријатељ није успео да потврди Беков алиби, Бек је признао полицији да је убио Маркса, Милера и Каплана. Након хапшења, Бек је враћен у Арлингтон, где је полицији дао пуну изјаву о убиствима. Током изјаве у полицији, Беку се пружила прилика да нешто каже за себе; рекао је: ах знам како је убити некога, то је једно од најгорих осећања са којима можеш да живиш, не знам да је прилично болно то је једна од оних ствари које не можеш да заспиш и Тако ми је жао што јесам, тако ми је жао што сам накупио сав тај бес, требало је да одем код саветника или је нешто могло да спречи. Не знам, жао ми је, али знам да ће људима бити прилично тешко да поверују шта се догодило. Поред давања те изјаве, Бек је помогао полицији у проналажењу украденог аутомобила, оружја и бицикала. Када је Бек имао 14 година, оптужен је за тешки напад након што је гурнуо своју професорку у средњој школи док је излазио из њеног часа. Бек је потом 1991. године послат у Одељење социјалне заштите Пенсилваније након инцидента у којем је претио да ће наудити својој бившој девојци и њеним родитељима. Док је у затворској јединици за сегрегацију чекао садашње суђење, Бек је заменио дезинфекционо средство за испирање уста једног затвореника и ударило другог затвореника. Поред тога, Бек је написао документ у коме је описао своја осећања у који је уградио фразу: „Жао ми је, али волим да убијам“.
Апелациони суд Сједињених Држава
за четврти круг бр. 00-13 ЦХРИСТОПХЕР ЈАМЕС БЕЦК, подносилац жалбе,
ин.
РОНАЛД АНГЕЛОНЕ, директор Одељења за поправке у Вирџинији,
Туженик-жалбеник. 23. јула 2001. године Жалба Окружног суда Сједињених Држава за источни округ Вирџиније, у Норфолку. Јероме Б. Фриедман, окружни судија. Пре ВИДЕНЕРА и МОТЗ-а, окружних судија, и ХАМИЛТОНА, вишег окружног судије. Одбачено објављеним мишљењем. Виши судија Хамилтон је написао мишљење, којем су се придружили судија Виденер и судија Мотз. МИШЉЕЊЕ ХАМИЛТОН, виши окружни судија: Дана 15. маја 1996, у Окружном суду округа Арлингтон, Вирџинија, Кристофер Џејмс Бек (Бек) изјаснио се кривим по четири тачке за смртно убиство, Ва. Цоде Анн. С 18.2-31, једна тачка за силовање, ид. С 18.2-61, три тачке за разбојништво, ид. С 18.2-58, једна тачка провале, ид. С 18.2-90, и седам кривичних дела у вези са употребом ватреног оружја, ид. С 18.2-53.1. 1 Након рочишта за изрицање казне на којој је државни суд пресудио о чињеницама, државни првостепени суд је Бека осудио на смрт по тачкама оптужнице за смртну казну. Након што је исцрпео своје државне правне лекове, Бек је поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус у Окружном суду Сједињених Држава за источни округ Вирџиније, 28 У.С.Ц. С 2254, 2 коју је окружни суд одбацио. 3 Бек тражи потврду о могућности жалбе којом му даје дозволу за улагање жалбе на налог окружног суда којим се одбија његов захтев за издавање налога хабеас цорпус. Пошто Бек није успео да суштински покаже ускраћивање уставног права, 28 У.С.Ц. С 2253(ц)(2), одбијамо његов захтев за потврду о могућности жалбе и одбацујемо жалбу. * Како је Врховни суд Вирџиније утврдио у директној жалби, чињенице у овом случају су следеће: Бек је рекао полицији да је неколико дана пре убистава формулисао план да убије [Вилијама] Милера, Бековог бившег послодавца. У понедељак, 5. јуна 1995, Бек је путовао аутобусом из своје куће у Филаделфији, Пенсилванија, до Вашингтона, стигавши тамо у 18 часова. Следећег јутра Бек је отишао у Арлингтон у кућу коју деле [Флоренс Мари] Маркс, Милер и [Дејвид Стјуарт] Каплан. У кућу је стигао у 11 сати, 'прошетао около', а затим провалио кроз подрумски прозор испод трема. Замотавши чекић који је пронашао у подруму крпом да 'пригуши звук', користио је чекић да пробије рупу на вратима на првом спрату куће. Бек је затим отишао у Милеров стан и одабрао полуаутоматски пиштољ калибра 22 од неколико напуњених пушака које је Милер држао у кући; одбио је друго оружје већег калибра јер би његов извештај био прегласан. Након што је напунио резервни магацин за пиштољ, Бек је отишао у подрум и сачекао да се Милер врати кући. Док је Бек чекао, постао је 'нервозан', али је на крају закључио: 'Претпостављам да ћу проћи кроз то.' Касније тог поподнева, Бек је чуо звук како неко улази у подрум. Бек је подигао пиштољ на 'равну руке' и, када су се врата отворила, затворио је очи и испалио два хица. Када је Бек отворио очи, видео је Маркса на поду подрума. Бек је рекао, 'ти глупа кучко, зашто си морала да се вратиш кући?' У покушају да се учини да је Маркс силована и опљачкана, Бек јој је одсекао већину одеће и убо је у десну задњицу. Бацио је кондом који је пронашао у машини за прање веша на под и, у даљем покушају да покаже да је Маркс сексуално злостављана, ударио ју је ногом и чекићем пробио њену вагину. Бек је закључио да би докази о сексуалном нападу навели полицију да верује да је злочин починио странац, а не члан породице. Бек се затим вратио горе на први спрат. Отприлике један сат касније, Милер се вратио кући. Бек је био на степеницама које воде на други спрат и сакрио се иза ограде. Милер је неко време остао доле, а затим је кренуо уз степенице. Бек је пуцао у Милера у лице док се пењао уз степенице. Милер је пао низ степенице док је Бек наставио да га шутира, испаливши у њега укупно пет метака. Бек је ставио Милерово тело у Капланов стан и бацио ћебе преко тела, 'јер сам се разболео и уморио од гледања'. Касније те вечери, али док је напољу још било светло, Каплан се вратио кући и затекао Милерово тело како лежи у његовој соби, Бека са пиштољем у руци и крвљу 'посвуда'. Док је Каплан зурио у сцену, Бек је пуцао Каплану у потиљак. Бек је пуцао 'неколико пута и [Каплан] једноставно није хтео да умре.' Док је Каплан лежао на поду, разговарао је са Беком, говорећи: 'здраво, будан сам, здраво.' Бек је на Каплана испалио, за шта је веровао да је пун магазин, а затим га убо ножем у главу. Бек је изјавио да је 'само желео [Каплан] да престане да има бол.' Након што је избоден, изгледало је да је Каплан имао 'напад', а затим је умро. Бек се вратио кроз кућу узимајући неколико пушака и два бицикла. Такође је узео готовину од сваке од жртава. Узео је кључеве од Милеровог аутомобила, пресвукао се, напунио ауто оружјем и бициклима и одвезао се у Вашингтон, ДЦ, да види девојку. Док је излазио из куће, Бек је махнуо суседном суседу. Након несреће при паркирању у округу Колумбија у којој је Бек паркирао аутомобил, али је занемарио да активира паркирну кочницу, а аутомобил се откотрљао у друго возило, Бек се одвезао кући у Пенсилванију. Тамо је сакрио оружје и 'сакрио' бицикле код пријатеља. Он је 'очистио аутомобил од свих отисака[,] све је обрисао' и напустио га након што је прекрио регистарске таблице. Бека су прво интервјуисали полицајци округа Арлингтон у кући његове мајке у Филаделфији. Бек је у почетку тврдио да је превозио бицикле из Тенесија у време убистава. Када пријатељ није успео да потврди Беков алиби, Бек је признао полицији да је убио Маркса, Милера и Каплана. Након хапшења, Бек је враћен у Арлингтон, где је полицији дао пуну изјаву о убиствима. Током изјаве у полицији, Беку се пружила прилика да нешто каже за себе; рекао је: То ах знам како је убити некога, то је[']једно од најгорих осећања са којима можеш да живиш, не знам да је прилично болно то је једна од оних ствари које не можеш да заспиш и тако ми је жао што јесам, тако ми је жао што сам нагомилао сав тај бес, требало је да одем код саветника или је нешто могло да спречи. Не знам, жао ми је, али знам да ће људима бити прилично тешко да поверују шта се догодило. Поред давања те изјаве, Бек је помогао полицији у проналажењу украденог аутомобила, оружја и бицикала. * * * Аутопсије три жртве откриле су да је свака задобила вишеструке ране од ватреног оружја у главу које су резултирале брзом, ако не и тренутном смрћу. Др Френсис Патриша Филд, помоћник главног медицинског истражитеља, сведочила је да је Маркс задобио две прострелне ране у главу. Др Филд је закључио да је било која од ових прострелних рана могла бити смртоносна. Поред тога, обдукција је открила да је Маркс задобила више модрица по телу, убодну рану у десној задњици и „хиперемију или црвенило у левом задњем делу улаза у вагину“. Милерова обдукција открила је модрице и огреботине доњих екстремитета и неколико прострелних рана на лицу. Др Филд је закључио да би метак који је ушао у леву страну главе изазвао смрт „релативно брзо, ако не и тренутно“. Капланова обдукција показала је присуство седам прострелних рана. Каплан је задобио ране на левој страни главе, левој и десној страни лица, левој страни браде, горњој и десној страни носа и левом горњем делу грудног коша. По мишљењу вјештака, само меци који су ушли у грудни кош и главу испод уха били би одмах или брзо смртоносни. Др Филд није могао да утврди редослед наношења рана. У време изјашњавања о кривици, поред упућивања првостепеног суда на Бекове изјаве, Цоммонвеалтх је понудио да је употребљени кондом пронађен у кући анализиран и да је пронађен генетски материјал и Маркса и Бека. Овај доказ је био у директној супротности са Бековом изјавом о силовању Маркса. Бецк против Цоммонвеалтха, 484 С.Е.2д 898, 901-02 (Ва. 1997). Дана 21. августа 1995, велика порота округа Арлингтон оптужила је Бецка, у одвојеним оптужницама, за следећа кривична дела: (1) тешко убиство Вилијама Милера (Миллер) у извршењу пљачке док је био наоружан смртоносним оружјем, Ва. Код Анн.С 18.2-31(4); (2) тешко убиство Дејвида Стјуарта Каплана (Каплан) у извршењу пљачке наоружаног смртоносним оружјем, ид.; (3) смртно убиство Флоренс Мари Маркс (Маркс), Милера и Каплана као део једног дела или трансакције, ид.С 18.2-31(7); (4) пљачка Маркса, ид. С 18.2-58; (5) Милерова пљачка, ид.; (6) пљачка Каплана, ид.; (7) провала у стан Маркса, Милера и Каплана, ид. С 18.2-90; (8) употреба ватреног оружја приликом извршења пљачке Маркса, ид. С 18.2-53.1; (9) употреба ватреног оружја приликом извршења убиства Маркса, ид.; (10) употреба ватреног оружја приликом извршења пљачке Милера, ид.; (11) употреба ватреног оружја приликом извршења убиства Милера, ид.; (12) употреба ватреног оружја приликом извршења пљачке Каплана, ид.; и (13) употреба ватреног оружја приликом извршења убиства Каплана, ид. Дана 20. фебруара 1996., велика порота округа Арлингтон оптужила је Бека за још три кривична дела: (1) смртоносно убиство Маркса у извршењу пљачке или силовања Маркса док је био наоружан смртоносним оружјем, ид. С 18.2-31(4), (5); (2) силовање Маркса, ид. С 18.2-61; и (3) употреба ватреног оружја приликом извршења силовања, ид. С 18.2-53.1. Пре суђења, Бек је настојао да прикрије све изјаве које је дао полицији, као и све доказе добијене као резултат тих изјава. Након саслушања о захтеву, државни првостепени суд је одбио захтев. 15. маја 1996. Бек се изјаснио кривим по свим тачкама. 4 На рочишту за изјашњење о кривици, државни првостепени суд је утврдио да је Бецково изјашњавање о кривици изречено свесно, добровољно и интелигентно. 5 Приликом изрицања пресуде, државни првостепени суд је саслушао доказе о отежавајућим и олакшавајућим тачкама оптужнице за смртно убиство. На основу сазнања о Бецковој будућој опасности и подлости убистава, државни првостепени суд осудио је Бецка на смрт по свакој од тачака за смртно убиство. По преосталим тачкама, Бек је осуђен на четири доживотне казне плус педесет и три године затвора. По директној жалби, Врховни суд Вирџиније је потврдио пресуду државног првостепеног суда. Бецк против Цоммонвеалтха, 484 С.Е.2д на 908. 6 Дана 8. децембра 1997. Врховни суд Сједињених Држава је одбио Бекову представку за издавање налога за издавање налога за цертиорари. Бецк против Вирџиније, 522 У.С. 1018 (1997). Дана 6. фебруара 1998. године, Бек је поднео државни захтев за издавање налога хабеас цорпус Врховном суду Вирџиније. 7 Бецкова државна хабеас петиција је затим допуњена 13. јула 1998. Пошто је допунска државна хабеас петиција прекршила правило Врховног суда Вирџиније о ограничењима страница, 4. августа 1998. Врховни суд Вирџиније је наложио Беку да поднесе државну хабеас петицију у складу са правило суда о ограничењима страница. Дана 3. септембра 1998. Бек је поднео државну хабеас петицију која је била у складу са правилима Врховног суда Вирџиније. 8 Дана 28. фебруара 1999. године, одлуком од једног става, Врховни суд Вирџиније је одбацио Бекову државну хабеас петицију. 9 У вези са захтевима И, ИИ и ИИИ, Врховни суд Вирџиније их је одбацио по овлашћењу Андерсон против Варден, 281 С.Е.2д 885, 888 (Ва. 1981) (уз оцену да подносиоцу представке није дозвољено да оспорава на државном хабеасу истинитост и тачност изјава које је он дао у погледу адекватности његовог браниоца којег је именовао суд и добровољности његовог потврдног изјашњавања о кривици осим ако подносилац захтева не понуди ваљан разлог зашто би му требало дозволити да оспори своје претходне изјаве). У погледу захтева И, ИИ, ИИИ, ВИ, ВИИ и ВИИИ, Врховни суд Вирџиније их је одбацио на основу овлашћења Слејтон против Парригана, 205 С.Е.2д 680, 682 (Ва. 1974) (сматрајући да је тужба која би могла су подигнуте на суђењу или у директној жалби, али нису, није препознатљиво на државном хабеасу). Што се тиче захтева ИВ и В, Врховни суд Вирџиније је одбацио ове захтеве на основу тога што нису основани. Дана 16. априла 1999. Врховни суд Вирџиније је одбио Бекову молбу за поновно саслушање. Његово погубљење је тада заказано за 10. јун 1999. године. Дана 7. јуна 1999. Окружни суд Сједињених Држава за источни округ Вирџиније одложио је Беково погубљење до разматрања федералне хабеас петиције. Окружни суд је 23. јула 1999. одобрио Беков предлог за именовање вештака (неуролога и психијатра). Као резултат тога, именовани су др Пол Маншајм и др Томас Пелигрино. Дана 1. октобра 1999. године, Бек је поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус у окружном суду. 10 Истог дана, Бек је поднео захтев за проширење списа, захтев за откривање и захтев за саслушање. Након тога, случај је прослеђен судији за прекршаје Сједињених Држава ради припреме извештаја и препоруке. 28 У.С.Ц. С 636(б)(1)(Б). Дана 3. јануара 2000, судија за прекршаје је препоручио да се одбију три Бекова захтева која су поднета истовремено са његовом федералном хабеас петицијом, Беков захтев за проширење списа, Беков захтев за откривање и Беков захтев за саслушање. Окружни суд је 29. марта 2000. одбацио Бекове приговоре на препоруку судије за прекршаје од 3. јануара 2000. године. У прелазном периоду, 4. фебруара 2000., Бек је поднео другу петицију за издавање налога хабеас цорпус Врховном суду Вирџиније, оспоравајући валидност своје оптужбе у окружном суду округа Арлингтон. Дана 28. априла 2000. Врховни суд Вирџиније је одбио тужбу, утврдивши да је Бек правилно оптужен пред окружним судом округа Арлингтон. Поред тога, Врховни суд Вирџиније је утврдио да је петиција поднета неблаговремено. Дана 5. маја 2000., судија за прекршаје је пријавио и препоручио да се одбије и одбаци Беков захтев за издавање налога хабеас цорпус. Дана 30. маја 2000. Бек је уложио своје приговоре на извештај и препоруку судије за прекршаје. Поред тога, 30. маја 2000., Бецк је поднео захтев за 'саслушање о доказима о питању неефикасне помоћи браниоца', други захтев за проширење списа, 'Захтев за саслушање о питању компетентности г. Бека у то време претреса о казни' и захтев за усмену расправу. Комонвелт није уложио приговоре на извештај и препоруку судије за прекршаје, али је одговорио на Бекове примедбе. Поред тога, Цоммонвеалтх је уложио противљење Бековим захтевима поднетим 30. маја 2000. У мишљењу и налогу од 27. септембра 2000., окружни суд је одбацио Бецкове приговоре на извештај и препоруку судије за прекршаје и одбио Бекову хабеас представку. Бецк против Ангелонеа, 113 Ф. Супп.2д 941, 967 (Е.Д. Ва. 2000). У истом мишљењу и налогу, Окружни суд је одбио Бекове захтеве за саслушање доказа, његов други захтев за проширење списа и његов захтев за усмену расправу. Ид. Дана 28. новембра 2000, Бек је забележио жалбу. Дана 12. марта 2001. године, Бецк је овом суду поднео захтев за издавање потврде о могућности жалбе. ИИ Да би стекао право на потврду о могућности жалбе, подносилац представке мора да „значајно докаже ускраћивање уставног права“. 28 У.С.Ц. С 2253(ц)(2). У Слацку, Врховни суд Сједињених Држава је појаснио захтеве С 2253. Слацк, 529 У.С. на 483-84. Да би се то захтевало, подносилац представке мора да покаже да „разумни правници могу да расправљају о томе да ли (или, у том случају, да се слажу да) је петиција требало да буде решена на другачији начин или да су представљена питања „адекватна да заслужују охрабрење да се настави даље.'' Ид. на 484 (цитирајући Барефоот в. Естелле, 463 У.С. 880, 893 & н.4 (1983)). * Бек износи три тврдње везане за његову надлежност. Прва два захтева су материјалноправни захтеви, један у којем се тврди да је био ненадлежан да се појави на суду да би се изјаснио о кривици 15. маја 1996. године, а у другом се тврди да је неспособан да се појави у фази изрицања казне у свом предмету. Трећи захтев је тврдња о неефикасној помоћи браниоца, при чему Бек тврди да су његови првостепени браниоци били уставно неефикасни јер нису обавестили државни суд о његовој неспособности. Прво ћемо се позабавити двама захтевима о материјалној надлежности, а затим прећи на тврдњу о неефикасној помоћи браниоца. * Бек тврди да је био неспособан да се појави на суду да би се изјаснио кривим 15. маја 1996. и/или у фази изрицања казне у свом предмету. Окружни суд је сматрао да су ови захтеви процесно застарели јер нису подигнути на државном суду. Бецк против Ангелонеа, 113 Ф. Супп.2д на 966. Једанаест Како је утврђено у Слацку, да би обезбедио потврду о подношљивости жалбе на тужбу коју је окружни суд одбио на основу процедуралних разлога, Бек мора да докаже и (1) „да би правници разума сматрали да је спорно да ли се у захтеву наводи ваљана тврдња о одбијању уставног права“ и (2) „да би правници разума сматрали да је спорно да ли је окружни суд био у праву у својој процедуралној одлуци“. Слацк, 529 У.С. на 484. У спровођењу овог теста са два дела, можемо прво да наставимо са „решавањем питања чији је одговор очигледнији из записника и аргумената.“ Ид. на 485. Клаузула о дужном поступку из четрнаестог амандмана забрањује државама да суде и осуђују ментално неспособне оптужене. Пате в. Робинсон, 383 У.С. 375, 384-86 (1966). Тест за утврђивање компетентности је да ли „[окривљени] има довољну садашњу способност да се консултује са својим адвокатом са разумним степеном рационалног разумевања. . . и да ли има рационално и чињенично разумевање поступка који се води против њега.' Дуски против Сједињених Држава, 362 У.С. 402, 402 (1960). Захтеви за надлежност могу покренути питања и процедуралног и материјалног правог поступка. На пример, подносилац захтева може поднети захтев за процесну способност наводећи да је првостепени суд пропустио да одржи расправу о надлежности након што је подносиочева ментална способност доведена у питање. Да би превагнуо, подносилац представке мора да утврди да је првостепени суд игнорисао чињенице које изазивају 'бона фиде сумњу' у погледу способности подносиоца да се суди. Пате, 383 У.С. на 384-86. Чак и ако је подносилац представке ментално способан на почетку суђења, првостепени суд мора стално бити упозорен на промене које би сугерисале да он више није компетентан. Дропе против Мисурија, 420 У.С. 162, 180 (1975). Иако не постоје „фиксни или непроменљиви знаци који увек указују на потребу за даљим испитивањем како би се утврдила способност да се настави“, доказ „ирационалног понашања окривљеног, његово држање на суђењу и свако претходно медицинско мишљење о способности за суђење су релевантни .' Ид. С друге стране, подносилац представке може тврдити да је материјалноправан наводећи да му је, у ствари, суђено и да је осуђен док је био психички неспособан. Пате, 383 У.С. на 384-86; Дуски, 362 У.С. на 402. За разлику од тврдње о процедуралној компетенцији, међутим, подносилац представке који износи материјалну тврдњу о неспособности нема право на претпоставку о неспособности и мора доказати своју неспособност превагом доказа. Буркет в. Ангелоне, 208 Ф.3д 172, 192 (4. Цир.), церт. одбијено, 530 У.С. 1283 (2000). „Не показује свака манифестација менталне болести неспособност да се суди; уместо тога, докази морају указивати на садашњу неспособност да се помогне браниоцу или разуме оптужбе.'' Ид. (цитирајући САД бившег рел. Фостер против ДеРобертиса, 741 Ф.2д 1007, 1012 (7. Цир. 1985)). Слично, „ни ниска интелигенција, ментални недостатак, ни бизарно, променљиво и ирационално понашање не могу се изједначити са менталном неспособношћу да се суди“. Буркет, 208 Ф.3д на 192. 'Штавише, чињеница да је подносилац представке лечен антипсихотичким лековима га сама по себи не чини неспособним да му се суди.' Ид. Након пажљивог прегледа списа, нема сумње да је Бек био компетентан да се појави на суду како би се изјаснио кривим 15. маја 1996. иу фази изрицања пресуде у свом предмету. Прво, околности око Бекових изјава полицији не сугеришу да је Бек био неспособан. Ид. (околности око признања предлагача релевантне за утврђивање надлежности). Прегледом околности у вези са његовим изјавама полицији открива се да је Бек давао рационалне, одговорне одговоре на питања полиције, био је кооперативан и способан да се сети и детаљно опише догађаје. Како је државни суд утврдио у вези са Бецковим изјавама полицији, 'он је очигледно био свестан шта тачно ради'. Друго, током целог поступка, Бек је „поступио на начин показујући компетентност“. Буркет, 208 Ф.3д на 192. На пример, пре него што се изјаснио о кривици, Бек је сачинио меморандум о изјашњавању о кривици, који је оцртао контуре његовог изјашњавања о кривици. На рочишту за изјашњавање о кривици, државни првостепени суд је водио опсежан разговор са Беком о добровољности и обавештајности његовог изјашњавања о кривици. Бекови одговори на питања државног суда били су јасни и одговорни. Бек је у више наврата демонстрирао своје разумевање оптужби и судског поступка. Заиста, у разговору са државним првостепеним судом, Бек је признао да је о целом меморандуму о признању кривице разговарао са својим адвокатима, да је разумео природу оптужби против њега, да је са својим адвокатима разговарао о елементима сваког од кривичних дела. , да му је његов бранилац објаснио елементе сваког од кривичних дела, да се изјаснио кривим по свим тачкама оптужнице осим по две јер је у ствари крив, да се изјаснио о кривици Алфорда у вези са две тачке оптужбе јер било му је у најбољем интересу да се изјасни кривим по ове две тачке оптужбе, да се одриче одређених уставних права и да разуме могуће казне које може добити. Његови одговори, посебно они који се тичу његових молби за Алфорда, одражавају 'софистицирано разумевање поступка.' Буркет, 208 Ф.3д на 192. Треће, све време које је довело до Бековог изјашњавања о кривици и фазе изрицања казне у случају, Бек није учинио ништа да наведе свог браниоца или државни суд да доведе у питање његову компетентност. Ид. на 192-93 (тај бранилац није покренуо питање компетентности пружио је снажан доказ да је подносилац представке компетентан). Заиста, Бек није изразио никакву несигурност у погледу онога што се тада дешавало и није деловао некохерентно. Четврто, ни Бецкови експерти за ментално здравље ни стручњак за ментално здравље Комонвелта нису указали да Бек није компетентан да му се суди или помогне у његовој одбрани. Ид. на 193-94 (да подносилац и вештаци за ментално здравље тужилаштва нису указали на ненадлежност подносиоца захтева је доказ да је подносилац био компетентан). У припремама за суђење, Беков бранилац је задржао услуге др Џејмса Сиднор-Гринберга (Др Сиднор-Гринберг) и Др Евана Стјуарта Нелсона (Др Нелсон) Др Сиднор-Гринберг, клинички психолог специјализован за неуропсихологију, спровео је читав низ тестова који су приметили одређене недостатке у одређеним активностима тестирања, али су закључили са дијагностичким утиском поремећаја пажње/хиперактивности (АДХД), дислексије и сметњи у учењу аритметике. . Извештај др Сиднор-Греенберг није садржао никакве сугестије да су ови поремећаји учења на било који начин учинили Бека неспособним да разуме поступак и помогне адвокату. Напротив, др Сиднор-Гринберг је открио да је Бек био „будан и оријентисан“, са „нема уочених абнормалних понашања“ и „нема тешке психопатологије као што су тешка депресија, анксиозност или психоза“. Др Нелсон, лиценцирани клинички психолог специјализован за форензичку психологију, обавио је девет сати интервјуа са Беком, састајавши се са њим у септембру и октобру 1995. и фебруара 1996. У јуну 1996. др Нелсон је припремио извештај о својој процени Бека. У свом извештају, др Нелсон није описао Бека као некога ко није способан да му се суди или није у стању да помогне у његовој одбрани. Уместо тога, др Нелсон је Бека описао као оријентисан на датум, време, место и сврху евалуације. Његове идеје су биле рационалне, а ток његових мисли логичан. Ни на једном интервјуу није било назнака психозе. Током прва два интервјуа његово расположење је било донекле лабилно, у распону од страха и анксиозности до беса и безнађа. Његове емоције су биле интензивне и изненадне, али су се онда смириле или промениле скоро једнако нагло као што су се појавиле. Такође је говорио брзо, лутао и повремено одлутао од теме. Међутим, затворско особље за ментално здравље је започело Цхриса са леком за стабилизацију расположења и то је било веома корисно. До последњег интервјуа његово расположење се значајно поправило и било је стабилно. Никада није било назнака тешке депресије или самоубилачких мисли. Оптужени је јасно артикулисао своје речи и његов говор је био лак за разумевање. Имао је низак просечан речник, али је био у стању да се адекватно изрази. Његово краткорочно и дугорочно памћење, као и концентрација били су у границама нормале. Због неких посебности у резултатима психолошких тестова код овог испитивача упућен је на неуропсихолошке и неуролошке прегледе. Док су дијагностиковани поремећаји у учењу и поремећај пажње/хиперактивности (АДХД), нису забележене озбиљне абнормалности. * * * Крис је могао да се сети својих поступака у време увреда и да објасни многе своје мисли и осећања, али не све. Он је негирао да је био под утицајем дроге или алкохола, негирао је да је био физичка болест[сиц], и негирао симптоме менталне болести када су му описани. Према подацима који су у овом тренутку доступни, доле потписани је мишљења да окривљени није доживљавао екстремне менталне или емоционалне сметње у време извршења кривичног дела, нити је имао способност да увиди криминалност свог понашања или да у складу са својим понашањем закону знатно нарушена. У свом извештају, у вези са темом олакшавајућих околности, др Нелсон није навео, а камоли имплицирао, да је Бек био некомпетентан; него је др Нелсон једноставно препознао да неколико фактора потенцијално олакшава: По мишљењу доле потписаног, постоје и други олакшавајући фактори који се односе на историју или карактер окривљеног које треба узети у обзир у тренутку изрицања казне. Крис Бек је веома незрео, недовољно социјализован младић који је производ изузетно лоше породичне ситуације. Његов отац је извршио самоубиство када је Крис имао 9 година, његова мајка је била алкохоличар и уживалац дроге током Цхрисове младости, био је превозен између више домова, а било је и бројних епизода физичког, емоционалног и сексуалног злостављања, као и занемаривања родитеља. Последица ове историје лошег родитељског надзора и недоследне неге је младић који жели да се допадне, али се осећа неадекватно, несигурно и има ниско самопоштовање. Када га критикују или одбију, Крис одговара интензивним бесом и емоционалним болом јер је његов понос крхак и лако се рани. Практично све свађе током његове младости и његова хапшења последица су или одбијања у вези или његовог осећања емоционално повређеног када му је доведена у питање самопоштовање. Имао је само 20 година у време злочина и није се еманциповао од лошег утицаја породице који је био очигледан у његовој личности у то време. Осетљивост овог оптуженог на одбацивање и потешкоће у модулирању његових емоција додатно је нарушена АДХД-ом и сметњама у учењу. Постоје позитивни аспекти Крисове личности и историје који могу ублажити последице. На пример, употреба лекова за стабилизацију расположења док је у затвору била је успешна у смањењу његове емоционалне лабилности и побољшала његову способност да контролише своје емоције када га други одбију. Једини значајан инцидент лошег понашања док је био у затвору чекајући суђење био је у време када је Крис престао да узима лекове. Штавише, његова историја у програму ВисионКуест за делинквентне младе у Пенсилванији јасно је документовала да уз интензиван надзор и структуру Крис може побољшати своје самопоштовање, успоставити добре односе, бити научен да контролише своје емоције и ублажи свој одговор на одбијање. Ово сугерише да би структура затвора у комбинацији са лековима могла довести до добро прилагођеног затвореника са релативно ниским ризиком од значајне агресије. Како Цхрис буде старији. . . и превазиђе страх адолесценције, његов ризик од агресије ће се још више смањити. Када Крис у нечему бриљира (до сада само једрење и бициклизам), он ради интензивно и посвећено. За разлику од многих других оптужених, он нема историју значајне употребе алкохола или дрога, стално је тражио посао, није познато да је редовно носио оружје нити да се бавио криминалом као средством за стицање прихода. Има ниску просечну интелигенцију и способност да се образује како би дао позитиван допринос затворском окружењу. Штавише, у свом сведочењу на саслушању о одмеравању казне, др Нелсон није описао Бека као некога ко је био некомпетентан или неспособан да помогне у његовој одбрани. Уместо тога, др Нелсон је сматрао да Бек има прилично озбиљне тешкоће у учењу са ИК у ниском просечном опсегу. Др Нелсон је такође сматрао да Бек има АДХД. Према др Нелсону, особа која пати од АДХД-а има историју потешкоћа у одржавању пажње и историју хиперактивности. Др Нелсон је даље изнео мишљење да Бек пати од дистимије, „веома благе депресије која траје ниског нивоа“. Коначно, др Нелсон је изнео мишљење да Бек пати од поремећаја личности. Као и докази Бекових стручњака за ментално здравље, извештај и сведочење стручњака за ментално здравље Комонвелта, др Дјуија Корнела (Др. Цорнелл), не указује на то да је Бек био неспособан да му се суди или да није у стању да помогне у својој одбрани. Др Корнел је клинички психолог и ванредни професор на Универзитету Вирџиније, који је у време сведочења на рочишту за изрицање казне извршио преко 500 форензичких процена оптужених за кривична дела. Др Корнел се састао са Беком седам сати 20. јуна 1996. У свом извештају, др Корнел је написао следеће о Бековом менталном статусу: На испитивању менталног статуса током ове евалуације, г. Бек се представио као пажљива, будна особа која не доживљава симптоме озбиљног менталног поремећаја. Није дао значајне индикације психотичних мисаоних процеса, заблудних идеја или халуцинација. Чинило се да господин Бек ужива у разговору са мном и није имао очигледних потешкоћа у комуникацији и укључивању у евалуацију током седам сати интервјуа. Чак је питао да ли бих се вратио и разговарао са њим још. Био је помало немиран и брзо је прелазио са теме на тему, али није деловао манично. Други су изјавили да ужива да прича о себи и прича приче, па се чинило да је ово типична презентација. Иако је пријавио извесну узнемиреност и депресију због своје тренутне правне ситуације, он је негирао активне самоубилачке мисли и заправо се смејао и шалио током интервјуа. Тврдио је да ради 300 склекова дневно како би се одржао у форми и заштитио од затвореника. Он је врло детаљно описао недавну тучу, не изражавајући страх током сукоба. Др Еван Нелсон је пријавио лабилно расположење током својих првих интервјуа 21.9.95. и 25.10.95., али је открио да је господин Бек био много стабилнији након што је почео да узима лекове за стабилизацију расположења. Ако ништа друго, чини се да лекови држе господина Бека у вишим границама нормалног расположења. С обзиром на његову доживотну историју краткотрајног и импулсивног понашања, вероватно је карактеристично за господина Бека да је помало нерасположен и емоционално нестабилан, али лекови и даље могу бити од помоћи. Дакле, ни Бецкови експерти за ментално здравље ни стручњак за ментално здравље Комонвелта нису указали да је Бек био неспособан у време изјашњавања о кривици и/или у фази изрицања казне у његовом случају. 12 Укратко, пажљиво смо прегледали све доказе који се односе на Бекову надлежност у време његовог изјашњавања о кривици иу фази изрицања казне у његовом случају. Записник показује да је Бек био компетентан у време изјашњавања о кривици иу фази изрицања казне у свом предмету. 13 Сходно томе, пошто не можемо закључити да би 'разумни правници' сматрали да је питање да ли је Бек био компетентан у време изјашњавања о кривици и/или у фази изрицања казне у предмету 'спорним', Слацк, 529 У.С. на 484, поричемо Беков захтев за потврду о подложности жалби на његове материјалноправне захтеве. 14 2 зашто је небомбардер бирао своје жртве
Бек такође тврди да су његови браниоци на суђењу били уставно неефикасни јер нису покренули питање надлежности пред државним судом. Овај аргумент нема основа. петнаест Шести амандман у релевантном делу предвиђа: „[у]свим кривичним гоњењима, оптужени ужива право . . . да има помоћ браниоца за своју одбрану.' УС Цонст. Исправити. ВИ. Врховни суд је сматрао да Шести амандман гарантује свим окривљенима право на делотворну помоћ браниоца. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 686 (1984). Уопштено говорећи, тврдње о неефикасној помоћи браниоца покривене су познатим дводелним тестом успостављеним у Стрикленду. Под тим тестом, подносилац захтева прво мора да покаже да је учинак његовог браниоца пао испод објективног стандарда разумности. Ид. на 687. Друго, подносилац представке мора да утврди предрасуду тако што ће показати „разумну вероватноћу да би, да није било непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка био другачији.“ Ид. на 694. Бекова тврдња не успева ни у једном иу другом случају. Што се тиче разумности рада адвоката, записник показује да је учинак адвоката био више него разуман. Прво, Беков бранилац је био свестан лекова које је Бек узимао и, с обзиром на близак контакт који су одржавали са Беком, могли су да процене његову способност да разуме поступак и помогне у својој одбрани. Заиста, у својој заједничкој изјави под заклетвом поднетом о државном хабеасу, Беков судски бранилац, Рицхард МцЦуе и Роберт Томлинсон, ИИ, наводе: Убрзо након што је именован да представља Кристофера Џејмса Бека, Ричард Мекју се састао са Беком у затвору Арлингтон. У то време Бек је био узнемирен и узнемирен, јер је почео да схвата озбиљност оптужби против њега. Знали смо да су Бецку у затвору преписали лекове због његове анксиозности. Неколико пута смо разговарали са особљем у затвору о Бековом прилагођавању околностима. Током нашег контакта са Беком, нисмо имали разлога да доводимо у питање Бекову способност да се суди или изјасни. Разумео је околности оптужбе, природу различитих поступака, какву смо улогу имали у његовој одбрани и улогу тужиоца и суда. Био је у могућности да нам помогне у истрази његовог случаја и у потпуности је учествовао у расправама о оптужбама, стратегијама суђења и одлуци о признању кривице. Нисмо тражили саслушање о надлежностима јер је Бек очигледно био компетентан. Бек није имао породицу или пријатеље који су често долазили у затвор. Виђали смо Бека најмање једном недељно, и, како се потврдно изјашњавање о кривици и изрицање казне приближавали, сваки дан, да бисмо му дали неки контакт са спољашношћу. Током нашег контакта са Беком, он је био на опрезу и свестан свих ствари о којима смо разговарали. Није показивао знаке збуњености или дезоријентације. Уместо тога, жалио се само на узнемирен стомак и извесну поспаност након узимања лекова. Најмање једном је одбио да узме један лек због желуца. Друго, Беков адвокат је истражио потенцијалну одбрану компетенције преко два стручњака за ментално здравље. Међутим, сваки извештај је негирао тврдњу о неспособности. Као што је Беков заклетву забележио, др Нелсон, клинички психолог који је именован да помаже одбрани, био је свестан Бекових лекова и није предложио разлога за забринутост или даљу истрагу као резултат лекова. Наша сопствена запажања и интеракције са нашим клијентом нису дале знак да је Бекова способност да разуме и помогне у његовој одбрани на било који начин угрожена. Пре суђења, добили смо помоћ др Нелсона и додатне процене од др Џејмса Сиднор-Гринберга и његовог особља. Радили смо првенствено са др Нелсоном да нам помогне у одбрани. Често смо разговарали са њим како су се ствари развијале и консултовали се са њим пре него што је припремио свој коначни извештај. Како се наводи у извештају и истрази, нисмо имали доказа о повреди мозга или другим поремећајима менталног здравља који би пружили одбрану на суђењу. Укратко, запис не оставља сумњу да је учинак адвоката у вези са Бековом компетентношћу био више него разуман. Што се тиче предрасуда, Бецк није био нарушен одлуком адвоката да не покрене питање Бекове надлежности. Као што је овде размотрено, записник неоспорно показује да је Бек био компетентан у време изјашњавања о кривици иу фази изрицања казне у свом предмету, те да, стога, није био нарушен одлуком браниоца да не покрене питање надлежности. Сходно томе, 'разумни правници' нису могли да се не слажу са одлуком окружног суда да Беков бранилац није био уставно неефикасан јер није покренуо питање надлежности пред државним судом. Слацк, 529 У.С. на 484. Стога одбијамо Беков захтев за потврду о подложности жалби на његову тврдњу да су његови браниоци у суђењу били неефикасни по уставу јер нису покренули питање надлежности пред државним првостепеним судом. Б Бек такође тврди да су његови браниоци на суђењу били неефикасни у складу са уставом јер му нису „објаснили елементе било ког злочина“. Према Бецковим речима, да му је бранилац објаснио елементе његових злочина, он се не би изјаснио кривим и инсистирао би на суђењу. Овај аргумент нема основа. 16 Стандард Стрикландове неефикасне помоћи браниоца је нешто другачији у контексту потврдног изјашњавања о кривици. У контексту потврдног изјашњавања о кривици, подносилац представке мора показати да је учинак његовог првостепеног браниоца пао испод објективног стандарда разумности и „да постоји разумна вероватноћа да, да није било грешака браниоца, он не би признао кривицу и да би инсистирао на иде на суђење.' Хилл в. Лоцкхарт, 474 У.С. 52, 59 (1985). Стандард за одређивање да ли је потврдно изјашњавање о кривици уставно ваљано јесте да ли потврдно изјашњавање о кривици представља добровољан и интелигентан избор међу алтернативним правцима деловања који су отворени за окривљеног. Алфорд, 400 У.С. ат 31. Примјењујући овај стандард, судови гледају на укупност околности у вези потврдног изјашњавања о кривици, Бради против Сједињених Држава, 397 У.С. истинитост. Хендерсон против Моргана, 426 У.С. 637, 648 (1976) (мноштво мишљења). Устав захтева да околности одражавају да је окривљени био обавештен о свим директним последицама свог изјашњавања о кривици. Бради, 397 У.С. на 755. Изјашњавање о кривици може бити невољно ако оптужени не разуме природу уставних права којих се одриче, или неинтелигентно ако оптужени не разуме оптужбе против њега. Хендерсон, 426 САД на 645 н.13. Што се тиче учинка адвоката, записник показује да је Бек био адекватно обавештен о природи и последицама свог потврдног изјашњавања о кривици и да је разумео оптужбе против њега. Према изјави под заклетвом коју је поднео Беков судски бранилац на државном хабеасу, адвокат разговарали о потврдном изјашњавању о кривици са нашим клијентом, више пута, опширно и веома детаљно. Обоје имамо искуства са Арлингтон поротом и тешким злочинима и обоје смо сматрали да је велика вероватноћа да ће Арлингтонова порота осудити нашег клијента и осудити га на смрт. Разговарали смо о препоручљивости пороте у односу на судију који изриче казну са другим адвокатима у областима, и они су се сложили да ће порота вероватно осудити Бецка на смрт. Од самог почетка смо знали да ће судија Њуман судити у овом предмету, да он није имао претходно искуство у кривичном поступку и да је правичан у изрицању казни у другим тешким случајевима. Такође смо веровали да ће олакшавајуће доказе које смо намеравали да представимо бити боље примљени од стране судије него пороте. Препоручили смо Беку да се изјасни кривим и да судија изрекне казну као само бољу вероватноћу да избегне смртну казну. Одлука да се призна кривица и изрекне казна судији Њуману је на крају била Бекова одлука, након наше препоруке и бројних дискусија о предностима и недостацима различитих опција. Опширно смо разговарали са Беком о елементима свих кривичних дела за која се терете и детаљно о томе шта би Цоммонвеалтх морао да докаже да би га осудио. Разговарали смо о могућности да би Бек могао да избегне осуду за силовање, на основу његовог порицања тог дела, као и о могућим настојањима да се одбаце оптужбе за пљачку на основу теорије да је одузимање имовине независно од убистава. Са Беком смо разговарали о томе да су његове изјаве укључивале и примедбе које су указивале на то да намерава да узме имовину од куће Милер. Докази о одузимању торбице Флоренс Маркс и новчаника Дејвида Каплана, лако би се могли посматрати као пљачка обична и једноставна, а не као покушај да се „изгледа као пљачка“. Беково кидање новчаника са Капланових панталона и прикупљање предмета за крађу када је Каплан стигао, заједно са другим околностима, чинило је вероватно да ће његово понашање испунити дефиницију пљачке Врховног суда Вирџиније у случајевима смртних случајева. Такође смо разговарали са Беком о чињеници да чак и ако некако успемо да победимо компоненте оптужбе за пљачку и силовање, и даље би нам остало тешко убиство/више убистава, где је порота чула све исте доказе, и још увек би вероватно осудити га на смрт. Бек је учествовао у дискусијама о кривичним делима, постављајући релевантна и интелигентна питања у вези са елементима и могућим одбранама, и јасно разумео питања која су укључена у изјашњавање о кривици. Одбио је да призна кривицу за силовање Флоренце Маркс или сродну оптужбу за ватрено оружје за силовање. Изјаснио се кривим за тешко убиство Флоренс Маркс, схватајући да је кривично дело силовање или пљачка. Пре рочишта о изјашњавању о кривици, Бек је потписао меморандум о изјашњавању о кривици. У меморандуму о изјашњавању о кривици је детаљно описано Бецково разумевање његових права на суђење и савете које је добио у вези са својим изјашњавањем, укључујући савете о оптужбама: Моји адвокати су ми објаснили шта Комонвелт (тужилац) мора да докаже да би ме осудио за злочин за који се изјашњавам. Рекао сам својим адвокатима све што знам о оптужбама против мене. Разговарао сам са својим адвокатима о свим могућим одбранама које бих могао имати на оптужбе против мене. Према Бековом судском заступнику, [т]меморандум о изјашњавању о кривици који је састављен у вези са потврдним изјашњавањем о кривици тачно наводи кривична дела и разговоре које смо водили са нашим клијентом. Имали смо меморандум неколико дана пре датума уношења молби и детаљно смо о њему разговарали са Беком. Пошто смо знали за потешкоће нашег клијента у читању, прочитали смо му меморандум о споразуму и разговарали о одредбама изнова и изнова како бисмо били сигурни да је све разумео. У време када се изјаснио о кривици, Бек је знао значај његовог изјашњавања о кривици, разумео је права којих се одрекао и донео је одлуку да се изјасни. На рочишту за изјашњавање о кривици, државни првостепени суд је водио опсежан разговор са Беком о добровољности и обавештајности његовог изјашњавања о кривици. Бекови одговори на питања државног првостепеног суда били су јасни и одговорни, а Бек је више пута показао своје разумевање оптужби и судског поступка. Заиста, у разговору са државним првостепеним судом, Бек је признао да је о целом меморандуму о признању кривице разговарао са својим адвокатима и да је разумео све што је у њему садржано, да је разумео природу оптужби против њега, да је разговарао о елементима за свако од кривичних дела са својим адвокатима, да му је његов бранилац објаснио елементе сваког од кривичних дела, да се изјаснио кривим по свим тачкама оптужнице осим по две јер је у ствари крив, да се изјаснио о кривици у Алфорду у односу на две тачке оптужнице, јер му је било у интересу да се изјасни кривим за ове две оптужбе, да се одриче одређених уставних права и да разуме могуће казне које може добити. Суочен са огромним доказима да је Беково изјашњавање било свјесно, добровољно и интелигентно, Бецк се ослања на изјаву под заклетвом коју је дао на државном хабеас-у. У изјави под заклетвом, Бек наводи да ми његов бранилац 'није објаснио елементе ниједног злочина'. Бек даље наводи: Моји адвокати ми нису објаснили да се смртно убиство разликује од убиства. Нисам разумео да. Да сам схватио да постоји разлика, не бих се изјаснио кривим за тешко убиство Флоренс Маркс, јер је нисам силовао, а својим адвокатима сам рекао да је нисам силовао. Не бих се изјаснио кривим ни за једну од оптужби за тешко убиство да сам схватио да одузимање имовине само по себи није пљачка. Беково ослањање на његову изјаву под заклетвом је погрешно. „У недостатку јасних и убедљивих доказа о супротном“, Бек „је везан изјавама које је дао током разговора о изјашњавању о кривици.“ Буркет, 208 Ф.3д на 191; види и Фиелдс против Генералног тужиоца државе Мериленд, 956 Ф.2д 1290, 1299 (4. Цир. 1992). Бек није изнео никакве доказе о довољној снази доказа да би показао да су његове изјаве биле неистините или ненамерне. Уп. Бради, 397 У.С. на 755 (сматрајући да се потврдно изјашњавање о кривици даје свесно и интелигентно ако је окривљени потпуно свестан 'директних последица' његовог признања кривице и није изазван 'претњама (или обећањима да ће прекинути неприкладно узнемиравање), лажно представљање (укључујући неиспуњена или неиспуњена обећања), или можда обећањима која су по својој природи неприкладна јер немају везе са послом тужиоца (нпр. мито)') (навод и интерни наводници изостављени). Бек је, дакле, везан својим представљањима. Буркет, 208 Ф.3д на 191. У сваком случају, не постоји „разумна вероватноћа“ да, али за наводне грешке адвоката, Бек „не би признао кривицу и инсистирао би да иде на суђење“. Хилл, 474 У.С. на 59. По мишљењу судских адвоката, Бекове шансе да добије доживотну казну затвора биле су веће ако судија, а не порота, буде пресудитељ чињеница. Очигледно, да је првостепени бранилац урадио све оно што Бек сада каже да је требало, став првостепеног заступника на случај се не би променио. А, имајући у виду бројне доказе о кривици, околности злочина и недостатак доступних одбрана, верујемо да, чак и да није било наводних грешака браниоца, Бек не би инсистирао на одласку на суђење. Укратко, „разумни правници“ нису могли да се не слажу са одлуком окружног суда да Беков бранилац није био уставно неефикасан у вези са Бецковим изјашњавањем о кривици. Слацк, 529 У.С. на 484. Стога одбијамо Беков захтев за потврду о могућности жалбе у вези са овим питањем. 17 ИИИ Из разлога наведених овде, одбијамо Бекову пријаву за потврду о могућности жалбе и одбијамо жалбу. 18 ДИСМИССЕД ***** напомене: 1 Једна тачка оптужнице за смртно убиство је накнадно била процесуирана, а Беку је дозвољено да повуче своје изјашњавање о кривици по тој тачки. 2 Бек је за туженог именовао Роналда Анђелонеа, директора Одељења за поправке у Вирџинији. Ради лакшег сналажења, ми ћемо у овом мишљењу на испитаника називати 'Цоммонвеалтх'. 3 Зато што је Бекова петиција за издавање налога хабеас цорпус поднета након доношења Закона о борби против тероризма и ефективне смртне казне од 24. априла 1996. (АЕДПА), Пуб. Л. бр. 104-132, 110 Стат. 1214, измене и допуне 28 У.С.Ц. С 2254 који се примењује чланом 104 АЕДПА регулише решавање овог случаја. Слацк в. МцДаниел, 529 У.С. 473, 481 (2000). 4 Пошто је тврдио да није силовао Маркса, Бек се изјаснио да је крив у складу са предметом Нортх Царолина в. Алфорд, 400 У.С. 25, 33, 37 (1970) (Изјашњавање о кривици није у супротности са тврдњом о невиности због других разлога осим чињеница да је крив може навести окривљеног да се изјасни кривим; тако окривљени „може добровољно, свјесно и разумљиво пристати на изрицање казне затвора чак и ако не жели или није у могућности да призна своје учешће у радњама које чине злочин.'), грофу који га терети за силовање Маркса и грофу који га терети за употребу ватреног оружја приликом извршења силовања. 5 Након тога, тачка која Бецка терети за тешко убиство Маркса, Милера и Каплана као део једне радње или трансакције није била процесуирана, а Беку је било дозвољено да повуче своје изјашњавање о кривици по тој тачки. 6 У директној жалби, Бек је изнео следеће тврдње: И. Првостепени суд је погрешио када је одбио предлог окривљеног за забрану изрицања смртне казне; ИИ. Првостепени суд је погрешио када је примио доказе о утицају на жртву од појединаца који нису били у сродству са жртвама; ИИИ. Првостепени суд је погрешио када је од пријатеља и чланова породице жртве примио препоруке у вези са изрицањем смртне казне; ИВ. Није било довољно доказа који би подржали закључак првостепеног суда о подлости; В. Није било довољно доказа који би подржали закључак првостепеног суда о будућој опасности; ВИ. Смртне казне изречене су под утицајем страсти, предрасуда или других произвољних фактора и претеране су и несразмерне казнама изреченим у сличним случајевима. 7 Врховни суд Вирџиније има искључиву првобитну надлежност над хабеас цорпус петицијама које су поднели затвореници који се 'држе на смртној казни.' Ва. Цоде Анн. С 8.01-654(ц)(1). 8 Бекова државна хабеас петиција наводи следеће тврдње: И. Приговор подносиоца захтева није унет свесно, интелигентно и добровољно. О: Првостепени суд није испитивао психијатријске и емоционалне недостатке подносиоца. Б. Првостепени суд није на адекватан начин испитао да ли је подносилац представке разумео оптужбе против њега. Ц. Првостепени суд је пропустио да испита психијатријске лекове подносиоца жалбе. ИИ. Првостепени суд је погрешио прихвативши изјашњење подносиоца о Алфорду. ИИИ. Адвокат је пружио неефикасну помоћ у вези са изјашњавањем о кривици подносиоца. А. Адвокат је неоправдано пропустио да истражи и оспори надлежност подносиоца представке или да добије било какво утврђивање способности подносиоца представке. Б. Бранилац је неоправдано пропустио да се обрати на време за очување доказа. Ц. Бранилац је неоправдано пропустио да затражи неопходну стручну помоћ. Д. Бранилац је неоправдано пропустио да тражи одбрану менталног здравља. Е. Адвокат је неоправдано обавезан на доказе у владиној понуди. Ф. Адвокат је неоправдано пропустио да обезбеди да је суд обавио одговарајући разговор. 1. Бранилац је неоправдано пропустио да упозори суд на образовне, емоционалне и психијатријске недостатке подносиоца. 2. Бранилац није обавестио подносиоца захтева о елементима кривичног дела. 3. Адвокат је неоправдано пропустио да упозори суд на лекове подносиоца жалбе. Г. Бранилац је неразумно саветовао подносиоца да се изјасни кривим. Х. Бранилац неоправдано није поднео захтев да повуче подносиочево изјашњавање о кривици. ИВ. Адвокат је пружио неефикасну помоћ у фази изрицања казне. А. Адвокат је пружио неефикасну помоћ у вези са лековима подносиоца представке. 1. Бранилац није тражио именовање психијатра. 2. Адвокат је неоправдано пропустио да затражи стручну помоћ у предмету Аке против Оклахоме, 470 У.С. 68 (1985). 3. Бранилац није уложио приговор на закључке суда у вези са лековима. 4. Бранилац није прибавио и/или доставио информације о додатним лековима који су преписани након изјашњавања о кривици суду или вештацима које је суд именовао. минаксхи "мицки" јафа-бодден
5. Адвокат је неоправдано пропустио да обавести подносиоца захтева о могућим правним последицама његовог лека. Б. Заступник је неоправдано пропустио да развије и представи кохерентну теорију ублажавања. Ц. Адвокат је неоправдано пропустио да уложи приговор на коментар Комонвелта о пропусту подносиоца да сведочи. Д. Бранилац није уложио приговор на коришћење чињеница које нису у доказима од стране тужиоца. Е. Адвокат је неоправдано пропустио да уложи приговор на погрешну изјаву Цоммонвеалтха у спису. Ф. Бранилац је неоправдано пропустио да уложи приговор на чињеничне налазе првостепеног суда у вези са понашањем подносиоца захтева након хапшења. Г. Бранилац је неоправдано пропустио да уложи приговор на сведочење др Корнела из друге руке. Х. Бранилац је неоправдано пропустио да уложи приговор на закључак суда о намери. И. Бранилац је неоправдано пропустио да уложи приговор на одбијање суда да размотри сарадњу подносиоца представке и потврдно изјашњавање о кривици као олакшавајуће. В. Адвокат је пружио неефикасну помоћ у жалбеном поступку. ВИ. Вештаци које је одредио суд подносиоца нису били квалификовани и/или нестручно обављени. ВИИ. Смртна казна је неуставна. ВИИИ. Подносилац молбе је заправо невин за силовање, пљачку и смртно убиство. 9 На државном хабеасу, није обезбијеђено рочиште за доказе. Одељци 8.01654(ц)(1) и (2) Кодекса Вирџиније дозвољавају саслушање доказа у окружном суду само по налогу Врховног суда Вирџиније, а затим само о питањима наведеним у налогу Врховног суда Вирџиније. 10 У својој федералној хабеас петицији, Бек износи следеће тврдње: И. Подносиоцу представке је ускраћено његово право на правилан поступак према Четрнаестом амандману јер Цоммонвеалтх није доказао сваки елемент злочина ван разумне сумње. ИИ. Приговор подносиоца захтева није унет свесно, интелигентно и добровољно. О: Првостепени суд није на одговарајући начин испитао да ли је подносилац представке разумео оптужбе против њега. Б. Претресни браниоци су били неефикасни јер нису објаснили елементе злочина за које се терете и неоправдано су навели њихово признање. Ц. Првостепени суд је погрешио прихвативши изјашњење подносиоца о Алфорду јер је било уставно мањкаво. ИИИ. Изрицањем казне подносиоцу су укинута његова уставна права јер првостепени суд није примио доказе о психичким и емоционалним недостацима подносиоца захтева. А. Првостепени суд је пропустио да испита психијатријске лекове подносиоца жалбе. Б. Бранилац није доставио првостепеном суду информације које би му омогућиле да испита психијатријске лекове подносиоца жалбе. ИВ. Судски бранилац је пружио неефикасну помоћ тако што није затражио неопходну стручну помоћ у складу са предметом Аке против Оклахоме, 470 У.С. 68 (1985). А. Судски бранилац је пружио неефикасну помоћ тиме што није затражио од психијатра да објасни суду ефекат лекова подносиоца жалбе и њихове последице. Б. Судски бранилац је пропустио да се бави питањима оштећења мозга подносиоца. В. Тужилац је био ненадлежан за појављивање на суду и учешће у поступку 15.05.1996. године и поступку изрицања казне; а бранилац је био неефикасан јер није скренуо пажњу суда на то и затражио саслушање о надлежности; а суд није одржао тражену расправу. Једанаест Алтернативно, окружни суд је сматрао да ови захтеви нису основани. Бецк против Ангелонеа, 113 Ф. Супп.2д на 966. 12 У прилог својој тврдњи о компетенцији, Бек се ослања на изјаве др. Пелигрино и Маншајм. Ове изјаве под заклетвом Беку не помажу јер су далеко од тога да сугеришу да је Бек био неспособан у време изјашњавања о кривици и/или у време изрицања пресуде. 13 Бек тврди да је био неспособан у време изјашњавања о кривици и у фази изрицања пресуде због оштећења мозга, лекова које је узимао и биполарног поремећаја. Овај аргумент нема основа. Прво, аргумент игнорише неодољиве доказе да је Бек био компетентан у време изјашњавања о кривици иу фази изрицања казне у свом предмету. Друго, Бекова тврдња о оштећењу мозга оповргнута је медицинским тестирањем на његовом мозгу. ЕЕГ је открио 'десну постериорну темпоралну спору активност', али иначе 'нема абнормалности'. 'ЦТ скенирање' је показало потпуно нормалне резултате. Треће, у вези са лековима које је Бек узимао, нема доказа да је Бек имао штетне нежељене ефекте осим узнемиреног стомака и извесне поспаности. Даље, др Нелсон је на Бекове лекове гледао као на позитивну, потенцијално олакшавајућу околност, „употреба лекова за стабилизацију расположења док је био у затвору била је успешна у смањењу његове емоционалне лабилности и побољшала његову способност да контролише своје емоције када су је други одбили.“ Четврто, у погледу Бекових навода о биполарном поремећају, Бек се ослања на белешку коју је наводно написао затворски лекар 15. августа 1996. Белешка садржи речи „Биполарни Д/О“. Према Бецку, ова белешка сугерише да је био некомпетентан због биполарног поремећаја. Ова напомена не може бити основа за тврдњу о неспособности. Ово је посебно тачно јер изгледа да сама белешка негира такву тврдњу. Према белешци, Бек се „прилично смешио“, био је „забринут због коментара о његовом карактеру на суду“ и „зна све... . . али болно је поново проживети осећања због злостављања.' 14 Након што смо закључили да Бек није успео да утврди први део теста Слацк-а, не треба да се бавимо да ли је окружни суд био тачан у својој одлуци о процедури. Слацк, 529 У.С. на 484-85. петнаест Треба напоменути да се у окружном суду, Цоммонвеалтх изричито одрекао било каквог ослањања на процедуралне грешке као основа за одбацивање овог захтева. 16 Треба напоменути да се Цоммонвеалтх изричито одрекао било каквог ослањања на процедуралне грешке као основа за одбацивање ове тужбе. 17 У мери у којој Бек наставља да инсистира на својој тврдњи нападајући адекватност разговора државног првостепеног суда о изјашњавању о кривици, ова тврдња је процедурално забрањена јер је могла бити подигнута у директној жалби, али није, а Бек није показао разлоге за његово неизвршење пред државним судом и предрасудама које из тога проистичу или да ће наш пропуст да размотримо тужбу довести до суштинске неостварења правде. Едвардс в. Царпентер, 529 У.С. 446, 451 (2000) (у недостатку разлога и предрасуда или неостварења правде, савезни хабеас суд неће преиспитати ниједну федералну тужбу на државном суду); Слаитон, 205 С.Е.2д на 682 (сматрајући да тврдња која је могла бити подигнута на суђењу или у директној жалби, али није, није препознатљива на државном хабеасу). У сваком случају, задовољни смо да је разговор државног првостепеног суда о кривици задовољио уставни минимум. 18 Такође закључујемо да Бек нема право на саслушање у вези са доказима ни по једном од својих тврдњи. 18 Такође закључујемо да Бек нема право на саслушање у вези са доказима ни за једну од његових тврдњи.
 Кристофер Џејмс Бек | 
