Чарлс Вилијам Бас енциклопедија убица

Чарлс Вилијам Бас је осуђен за пуцњаву на Маршала Хјустона 1979, Чарлса Хенрија Бејкера. Бејкер, који је истраживао заплену од 300 долара, зауставио је Басса који је ходао улицом. Уследила је туча у којој је Бас повређен, а Бејкер смртно рањен. Бас је касније ухапшен у Кентакију након што су рођаци дојавили полицији где се налази.

Бассови адвокати су тврдили да су он и његов претходни адвокат имали сукоб интереса који га је спречио да добије правично суђење. Такође су тврдили да је Бас деловао у самоодбрани. Амерички окружни апелациони суд за пети округ и Врховни суд одбили су жалбу.

Бас је погубљен 12. марта 1986. смртоносном ињекцијом и проглашен мртвим у 1:21 ујутро по источном стандардном времену у јединици Валлс одељења за поправне казне Тексаса. Чарлс Бас, 29, био је 52. погубљен у земљи од поновног увођења смртне казне 1976. године.

Датум погубљења је одређен и за Басса и за још једног осуђеног убицу, Роџера Анимала ДеГарма. То би било прво двоструко погубљење у Тексасу у 35 година, али је ДеГарму одобрен боравак у последњем тренутку.

Бас је одбио свој последњи оброк и појео само сендвич са сиром и кафу четири сата пре погубљења. Бассове познате последње речи биле су: Не осећај се лоше, мама. Заслужујем ово. Умро је осам минута након смртоносне ињекције.

Басова прича била је тема документарног филма Убиство у Хјустону, који је режирао Француз Франсоа Ришенбах.

696 Ф.2д 1154

Цхарлес Виллиам Басс, подносилац жалбе,
ин.
ВЈ Естелле, Јр., директор, Тексас Департмент оф Цоррецтионс, Респондент-Аппеллее.

бр. 82-2341

Савезна округа, 5. цир.

4. фебруара 1983. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса.

Пре ГОЛДБЕРГ, ГЕЕ и ХИГГИНБОТХАМ, окружне судије.

ГЕЕ, окружни судија:

Године 1979. жалилац Бас је убио униформисаног полицајца који је, пошто је Басса ухватио на лицу места са пленом из пљачке бара коју је управо починио, покушавао да га ухапси. Његова државна осуда и смртна казна потврђене су директном жалбом. Бас против државе, 622 С.В.2д 101 (Тек.Цр.Апп.1981), церт. одбијен --- САД ----, 102 С.Цт. 2046, 72 Л.Ед.2д 491 (1982). Бас је тада исцрпео државне хабеас правне лекове у вези са тачкама које су овде представљене, а његов захтев за издавање налога је одбачен без саслушања. Исту судбину доживела је и његова представка доле наведеном суду, а он се позива на нас у неколико тачака.

Витхерспоон и Ваивер

Бас тврди да је један члан венире, госпођа Мариан Халл, непрописно оправдан на основу диктата Витхерспоон в. Иллиноис, 391 У.С. 510, 88 С.Цт. 1770, 20 Л.Ед.2д 776 (1968) и Адамс против Тексаса, 448 У.С. 38, 100 С.Цт. 2521, 65 Л.Ед.2д 581 (1980). Таква опредељења су често тешка, а то што се тиче госпође Хол спада у ову категорију. Њено сведочење осликава образовану, интелигентну жену снажног карактера, жељну да изврши своју грађанску дужност пороте, али има дубоко усађене скрупуле против смртне казне. Упркос томе, у једном тренутку је изјавила да верује да може да поштује закон, ау другом да може да одреди казну „ако не постоји други начин да се увери да се не врате на улицу“.

На крају је, међутим, изјавила да неће моћи да положи потребну заклетву коју је обавезна смртна казна изазвала давањем потврдних одговора на тријаду питања која захтева тексашки закон да изгледи за смртну казну неће утицати на њена разматрања по било ком чињеничном питању. Након што је то учинила, суд је прихватио приговор.

Када би се од нас тражило да донесемо коначан закључак, могли бисмо се склонити на став да је њено отпуштање неисправно. Пошто, међутим, не желимо да додајемо додатни преседан растућем обичајном праву Витерспуна и пошто закључујемо да то нисмо обавезни, претпоставићемо, без одлучивања, да јесте. Али пошто такође закључујемо да је Бассов признати пропуст да уложи приговор на њено разрешење одбацио поенту, одлука о питању Витерспуна је непотребна за решавање његове жалбе.

Утврђено је да затвореник у држави као што је Басс, коме је због процедуралних застоја забрањено да поднесе уставну тужбу у директној жалби, не може то учинити у федералном хабеас поступку, а да не покаже и разлог за неизвршење и стварну предрасуду која из тога проистиче. Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977). Тексашка процедура захтева истовремени приговор на искључење венира под претњом одрицања од тачке. Боулваре против државе, 542 С.В.2д 677 (Тек.Цр.Апп.1976), церт. одбијено, 430 У.С. 959 , 97 С.Цт. 1610, 51 Л.Ед.2д 811 (1977). Ниједан није направио Басс до отпуштања госпође Хол из венира. У вези са овим чињеницама, држава тврди да то да ли је госпођа Хол прописно оправдана или не, није пред судом, јер је та тачка одбачена.

Бас наводи неколико супротних аргумената. Први од њих, који служи као нека врста припремне артиљеријске бараже за његове конкретније нападе и који се понавља у различитим тачкама током његовог општег излагања, састоји се од варијација на тему „смрт је другачија“. Цитирајући неколико израза Врховног суда и других који наглашавају озбиљност са којом се капитални предмети требају разматрати и разматрати, 1

Бас сугерише да постоје два процесна система за преиспитивање кривичних предмета: један за оне у којима су изречене смртне казне, други за остале. Имплицитно кроз његове аргументе, сугестија постаје експлицитна у његовом третману Енгле против Исака, --- САД ----, 102 С.Цт. 1558, 71 Л.Ед.2д 783 (1982), о чему се говори у наставку. Пошто је сугестија само општа и имплицитна, третирамо је на маргини. 2

У предмету Енгле против Исака, горе, Врховни суд је разматрао да ли је шарена уставна тврдња – да прописани поступак захтева доказ о негативности, одсуство самоодбране, када та одбрана негира елемент кривичног дела за које се терети – сачувана за преиспитивање где није уложена потребна истовремена примедба. Позивајући се на трошкове за друштво и наш савезни систем допуштања таквог непоштовања државних процедура и заштитних мера, Суд је одбио да направи изузетак за било коју уставну тврдњу, без обзира на правило Вејнрајт против Сајкса, супра. 3 Ширина језика Суда - 'уставни захтев' - чини непотребном нашу анализу аргумената подносиоца да се Витерспунове тврдње не могу, саме по себи, одрећи. Обавезни смо да поштујемо закон Суда; ако треба да се направе изузеци од правила која је у таквим условима навео Суд, на Суду је да их донесе, а не на нама.

Сајкс и Енгл, међутим, признају да се одрицање може избећи показивањем 'узрока' и 'предрасуда'; а Бас тврди да је 'узрок' постојао у његовом случају. Речено је да је то тако јер у време његовог суђења државни судски систем Тексаса није правилно разумео и применио Витерспуна и стога би сваки приговор био бесмислен. Међутим, врло сличан предлог је у Енглеу потпуно одбијен. Витхерспоон в. Иллиноис, одлучено 1968. године, дуго претходило суђењу подносиоцу представке 1980. године, тако да је основа тврдњи успешно изнесених у Адамс против Тексаса, 448 У.С. 38, 39, 100 С.Цт. 2521, 2523, 65 Л.Ед.2д 581 (1980) – исте тврдње на које саветник овде алудира – биле су очигледне и доступне. Тврдња подносиоца молбе према нама стога иде испред специфичног енглеског језика:

Тамо где је основ уставне тужбе доступан, а други браниоци су ту тврдњу уочили и водили парницу, захтеви љубазности и правоснажности браниоца да се наводна несвесност приговора означи као разлог за грешку поступка.

--- САД на ----, 102 С.Цт. на 1574, 71 Л.Ед.2д на 804.

Сматрамо да је Витерспунов приговор подносиоца петиције на отпуштање госпође Халл одбачен. 4 Приговор на отпуштање венира је мало потребан; да би се другачије сматрало би отворило отпуст сваког венира, без обзира на приговор или не, у оваквим случајевима - где је испитивање венире потрошило више од две трећине записа од 3000 страница - за испитивање у жалбеном поступку. Не можемо толерисати такве заседе државних процеса.

Одбијање да се разреши поротник Турнер

Отприлике месец дана након што је изабрана за четвртог поротника, а пре него што је суђење почело, поротница Мерилин Тарнер се пробудила и пронашла уљеза са ножем у њеној спаваћој соби. Потресена овим искуством, обратила се суду, тражећи да буде ослобођена пороте због сумње у њену непристрасност, расејаности која је настала услед њеног страха и немогућности да се концентрише. 5 На рочишту које је одржао суд она је сведочила о свом узнемиреном стању, које се протеже чак и на физичке симптоме као што су мучнина и несаница. Она је, међутим, сведочила да је била вољна да изврши своју грађанску дужност и да ће дати све од себе да следи упутства суда о закону. Бас је одбио да пристане на њено пуштање осим ако му нису одобрени додатни изазови, пошто је исцрпљен. Првостепени суд је одбио да то учини или да је отпусти, а с тим се сложио и Апелациони суд у Тексасу. 622 С.В.2д на 104-107. Бас је пре нас тврдио да су овим опредељењима прекршена његова уставна права на правилан процес и непристрасну пороту.

Одбацујемо ове тврдње. Првостепени суд је закључио да госпођа Тарнер није била ни инвалидна ни пристрасна према Бассу. И у систему Тексаса и у нашем, такве одлуке, чак и по директној жалби, преиспитују се само због злоупотребе дискреционог права. Басс против државе, 622 С.В.2д 101, 106-7 (Тек.Цр.Апп.1981); Сједињене Државе против Хортона, 646 Ф.2д 181, 188 (5. Цир.1981). Пред нама су таква одређења државних судова, у недостатку изузетака који се овде не наводе, обдарена претпоставком исправности. Сумнер против Мата, 449 У.С. 539, 101 С.Цт. 764, 66 Л.Ед.2д 722 (1981). Првостепени суд је чуо и видео начин сведочења гђе Турнер. Не уочавамо злоупотребу дискреционог права. 6

Одбијање наставка за новог браниоца

Чарлс Мансон и породица Мансон

Два дана пре суђења, Бас је тражио дозволу суда да отпусти свог браниоца које му је одредио суд и да настави да га заступа нови бранилац из Алабаме, адвокат који није знао ништа о случају и који је управо започео дуготрајно суђење у Џорџији. Басов случај је био заказано за два месеца. Разлог за то је био изненадни губитак личног поверења у адвоката који је поставио и жеља за новим адвокатима специјализованим за 'смртне случајеве'. Након саслушања аргумента, суд је одбио ове захтеве. Бас тврди да му је на тај начин суд ускратио ефикасну помоћ адвоката. Не слажемо се, јер налазимо потпун одговор на тврдњу у језику и ауторитетима наведеним у предмету Сједињене Државе против Силве, 611 Ф.2д 78, 79 (5. Цир.1980):

Дан пре почетка главног претреса, окривљени је поднео усмени предлог за наставак суђења, обавестивши окружни суд да жели да браниоца по имену суда замени привременог браниоца. Одбијање предлога окривљеног не ускраћује окривљеном право на браниоца из Шестог амандмана, пошто не постоји апсолутно и неквалификовано право на избор браниоца, чак и када је бранилац задржан. Сједињене Државе против Брауна, 591 Ф.2д 307, 310 (5. Цир.), церт. одбијено, 442 У.С. 913 , 99 С.Цт. 2831, 61 Л.Ед.2д 280 (1979). Слобода да се има бранилац по сопственом избору не може се користити у сврху одлагања. Унитед Статес в. Уптаин, 531 Ф.2д 1281, 1290 (5. Цир.1976). Захтеви у последњем тренутку нису фаворизовани. Сједињене Државе против Сектона, 473 Ф.2д 512 (5. Цир.1973). Одбијање наставка је у дискреционом праву судије и неће бити поништено без јасне злоупотребе дискреционог права. Сједињене Државе против Харбина, 601 Ф.2д 773, 778 (5. Цир.), церт. одбијено, 444 У.С. 954 , 100 С.Цт. 433, 62 Л.Ед.2д 327 (1979). Овде није било злоупотребе дискреције.

Нити их је било овде.

Захтев за одбацивање без предрасуда

Исправно или не, тренутно ревизија случајева у којима су изречене смртне казне обично укључује три поступка у пуној одећи: (1) директну жалбу, уз прибегавање Врховном суду у случају потврђивања; (2) хабеас цорпус поступак у државном систему, који се води како у циљу постизања олакшице, тако иу циљу неопходног исцрпљивања, уз сличан покушај прибегавања Врховном суду; и (3) законске хабеас поступке кроз нашу хијерархију савезних судова. Разумљиво, већина осуђених оптужених осуђених на смрт прижељкује одлагање, ако се ништа боље не може постићи; а девет до једанаест судских поступака дозвољених према садашњим аранжманима то пружају у великодушној мери - сада је прошло више од три године откако је Бас убио полицајца Бејкера ​​и тек смо у претпоследњој фази трећег општег поступка.

Међу тврдњама пред нама, једна о којој се говори у наставку је да је првостепени бранилац био неефикасан. Замењени жалбени браниоци сада сугеришу да је њихов претходни жалбени бранилац такође био неефикасан, неефикасан у пропусту да на одговарајући начин изнесе пред државним судовима (и тако исцрпи) све могуће тврдње о неефикасности првостепеног браниоца. Тако сугеришући, Бас нас подстиче да одбацимо садашњи савезни поступак у њиховој претпоследњој фази како би он поново могао да започне другу општу фазу поступка. У прилог свом захтеву, он нам износи нове захтеве за обештећење које нису поднети државним судовима или нашем нижем савезном суду, прилаже ек парте доказне предмете, даје изјаве из друге руке да је Бассово признање (али није представљено на суђењу) изнуђено , и тако даље. Тако се у перспективи појављују читави и нови видици кашњења, а кашњењима треба додати она која су већ забележена.

Неће успети. Много је заслужно Басу, стојећи као и осуђен на смрт, али нешто треба и правди и правосудном систему, оном који стоји између нас и анархије и самоодбране. Одбијамо да дозволимо Бассу да веже оба питања у чворове таквим маневрима у последњем тренутку, маневрима који би, ако би се прихватили, подразумевали поновно покретање читавог низа државних и федералних хабеас поступака, можда само да би се суочили са новим споровима у неким каснија фаза у њима да је присутни жалбени бранилац на неки начин пропустио своје обавезе према њему.

Негде, чак и у капиталном случају, мора постојати крај - поготово, можда, у оваквом, где не може бити сумње у Басову кривицу. Пошто ове тврдње нису изнете првостепеном суду, већ само нама и то први пут у жалбеном поступку, у складу са нашим давно успостављеним преседаном одбијамо да дођемо до њих. Спивеи в. Зант, 661 Ф.2д 464 (5. Цир.1981) и власти цитиране на 477. Одбијамо захтјев. Неефикасна помоћ браниоца?

Одбили смо да дођемо до захтева који нису поднети државним судовима или суду у наставку. Одређене тврдње да је првостепени бранилац био неефикасан исцрпљене су на државним судовима и изнете на суду испод, међутим, и стога захтевају нашу пажњу. Ово су, како је представљено, тврдња о неефикасности судског браниоца која произилази из:

(1) пропуст браниоца да истражи предметно дело;

(2) пропуст браниоца да оспори, правну понуду, прво заустављање, претрес и накнадно хапшење окривљеног;

(3) пропуст браниоца да оспори поступак идентификације наведеног окривљеног, правну понуду и да покаже да је наведени поступак укаљан незаконитим признањем у овом документу и;

(4) Пропуст браниоца да искористи основно право на унакрсно испитивање у вези са Витерспуновим поротницима.

Поред ових, Бас је изнео и исцрпео тврдњу да је адвокат био неефикасан јер није уложио приговор на отпуштање госпође Хол, о чему је горе дискутовано у почетној подели нашег мишљења.

Ни у једном суду никада није одржано рочиште о овим исцрпљеним потраживањима. Иако су неке довољно нејасне да их је тешко посматрати као чињеничне наводе, барем једна – која се тиче пропуста да се приговори отпусту госпође Хол из венира – је јасна и чињенична. Да ли је тај пропуст можда био резултат тактичке одлуке или друге оправдане околности, не може се утврдити из овог списа, а суд у наставку није изнео никакве чињеничне налазе у прилог свом налогу за разрешење. Враћамо предмет Окружном суду на саслушање о овим исцрпљеним потраживањима. Не треба узети у обзир друге. У свим осталим аспектима, одлука у наставку је потврђена. То је тако

ОРДЕРЕД.

*****

ГОЛДБЕРГ, окружни судија, посебно се слаже:

Слажем се са резултатом у овом случају, али пишем оловком са жаљењем јер не прихватам извињење супротстављено речима забране. Не могу и не подржавам концепт који је предложила већина у њеној фусноти два да не постоји разлика између случаја у којем је живот човека у питању и случаја у којем је казна од педесет долара максимална санкција. Напротив, тврдим да смртни предмети захтевају посебно разматрање, како на суђењу, тако иу жалбеном поступку, због изузетне и неопозиве природе казне. У изговарању крајње реченице, наш изговор мора бити позитиван, одређен, безуслован и без префикса, јер када се речи једном изговоре, нема суфикса. Наравно, када живот виси о концу, изузетна пажња и ригорозна контрола нису превише за тражење.

Свесрдно се слажем са оценом судије Гее да се овај случај мора вратити окружном суду. Иако светла судија повремено емитују из различитих правосудних спектра, у овом случају се фокусирају на неопходност пленарног саслушања о Бассовим исцрпљеним тврдњама о неефикасној помоћи првостепеног браниоца. Као што је Врховни суд приметио у предмету Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 312, 83 С.Цт. 745, 756, 9 Л.Ед.2д 770 (1963), неуставан притвор је толико неподношљив да „прилика да се саслуша, да се расправља и изнесе доказ, никада не сме бити потпуно искључена“. У Таунсенду Суд је нагласио пленарну природу овлашћења федералних судова да истражују у предметима хабеас, значајно повећавши доступност саслушања у вези са доказима у таквим поступцима. Наводећи ситуације у којима би саслушања била потребна, Суд је обавезао много тога што је раније било дискреционо код окружних судова. Види Смитх против Иеагера, 393 У.С. 122, 125, 89 С.Цт. 277, 279, 21 Л.Ед.2д 246 (1968). Суд је одлучио:

Када су чињенице спорне, савезни суд у хабеас цорпус мора одржати доказну расправу ако подносилац захтева за хабеас није добио потпуну и правичну расправу о доказима у државном суду, било у време суђења или у колатералном поступку. Другим речима, потребна је федерална расправа о доказима, осим ако пресудитељ о чињеницама на државном суду није након комплетног саслушања поуздано утврдио релевантне чињенице.

Товнсенд, 372 У.С. на 312-13, 83 С.Цт. на 756-57 (фуснота изостављена).

Ниједан суд, државни или савезни, никада није одржао саслушање како би разјаснио Бассове тврдње да је његова правна помоћ на суђењу била неефикасна. Таунсенд захтева од савезног суда да размотри основаност ових чињеничних тврдњи на потпуном и правичном саслушању. Неоспорно је да је притвор за такво рочиште одговарајуће решење ове ствари, и ја се слажем са овом одлуком.

Можда, наглашавајући неопходност да се одобри саслушање у Бассовом случају, разјасним поенту. Чиним то, међутим, јер се плашим да је крајњи резултат у овом случају – одређивање саслушања за доказе – у сенци мишљења већине. Не желим да видим да је право подносиоца представке хабеас на саслушање омаловажено на начин извињења на који већина одобрава притвор.

Моја забринутост за Бассово право на саслушање је увећана превасходном чињеницом да је ово случај за смртну казну. Као што је Врховни суд признао и поновио, 'постоји значајна уставна разлика између смртне казне и блажих казни.' Бецк против Алабаме, 447 У.С. 625, 637, 100 С.Цт. 2382, 2389, 65 Л.Ед.2д 392 (1980). '[Д]смрт је казна другачија од свих других санкција у врсти, а не степену.' Воодсон против Северне Каролине, 428 У.С. 280, 303-04, 96 С.Цт. 2978, 2990-91, 49 Л.Ед.2д 944 (1976). Види Фурман против Грузије, 408 У.С. 238, 286-91, 92 С.Цт. 2726, 2750-53, 33 Л.Ед.2д 346 (1972) (Бреннан, Ј., сагласно); ид. на 306, 92 С.Цт. на 2760 (Стеварт, Ј., сагласан). Пошто је „смрт као казна јединствена по својој озбиљности и неопозивости“, Грегг против Џорџије, 428 У.С. 153, 187, 96 С.Цт. 2909, 2931, 49 Л.Ед.2д 859 (1976), Врховни суд је био посебно осетљив да обезбеди да се поштују све могуће мере заштите у кривичним предметима. Ид. Случајеви смрти су заиста и заслужено у класи, видети Фурман, 408 У.С. на 287-88 & н. 34, 92 С.Цт. на 2751 & н. 34 (Бреннан, Ј., сагласан), јер смрт има јединственост коју ниједан филозофски камен никада није преобразио, ниједан млински камен никада није смрвљен.

Ове изговоре сматрам више хомилетским него прекативним. За мене, учења Врховног суда опомињу да су избирљиви поступци суђења и пажљива контрола након суђења обавезни пре изрицања смртне казне. Ми не понижавамо кривични закон предлажући другачији третман за смртне случајеве; него уздижемо живот над смрћу.

Мишљење већине подразумева да процедуре, пенологија и ставови доносиоца одлука треба да буду исти, било да се окривљени терети за прекорачење брзине или је кажњен. Али сви случајеви нису исти. Закон је препун неподударних стандарда за примену многих његових максима и апотегми. На пример, одговарајући обим жалбеног преиспитивања зависи од тога да ли је утврдилац чињеница био судија или порота; рецидивиста може бити строжије кажњен за одређено кривично дело него починилац који је први пут учинио. И то су 'двоструки стандарди' у закону, али не шокирају ни савест ни интелигенцију.

Када систем кривичног правосуђа изрекне коначну казну, а појединац буде погубљен, ниједна уставна грешка се никада не може исправити. Казна је неопозива и неумољива. Стога морамо бити сигурни, а ја бих нагласио смртоносно сигурни, да ниједна клица уставне грешке није заразила тужилачки третман. Две ствари морају бити неспорне: да је оптужени у ствари крив и да никакве чињенице или фактори не спречавају да се оптужени убије. Нема списа хабеас цорпус из ковчега.

Не може се поштено порећи да капитални предмети стварају изванредну ситуацију за оптуженог, доносиоца одлуке и жалбене судије. Оваква ванредна ситуација захтева изванредан третман: изискивање процесних заштите на суђењу и пажљиво испитивање у жалбеном поступку. Чак сам и охрабрен да предложим да стандард ефикасности браниоца који брани оптуженог на основу казнене казне треба да се подигне, како би се осигурало да су основна уставна права оптуженог потврђена и заштићена. Видети Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 118, 97 С.Цт. 2497, 2522, 53 Л.Ед.2д 594 (1977). (Бреннан, Ј., противно мишљење) (што сугерише да ограничења обима надлежности хабеас-а могу натерати да се преиспитају стандарди за адекватност браниоца). Само најнепопустљивији критеријуми за заступање и преиспитивање могу гарантовати да се смртна казна изриче само тамо где је то прикладно. 1

Последњих година, ослобађање од неуставних притвора након осуде било је заштићено мноштвом законских и судских процедуралних баријера које су опструирале поглед на хабеас цорпус који пружа Фаи против Ноие, 372 У.С. 391, 83 С.Цт. 822, 9 Л.Ед.2д 837 (1963). Мишљење већине истиче најопаснију од ових препрека – правило о приговорима у исто време и стандард „узрока и предрасуда“ у предмету Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977). Судија Гее снажно наговештава да би, да је био слободан играч, сматрао да венира Хол не би требало да буде оправдан. Ипак, како ме он коначно убеђује, поступање Врховног суда према правилу о истовременом приговору онемогућава наше разматрање ове уставне тужбе.

Као одговор, могу само да кажем да, иако се слажем са тумачењем закона судије Гееа које су објавили моји претпостављени, сматрам да је то дубоко жаљење. Само свеобухватни синоптички језик већинског мишљења у предмету Енгле против Исака, --- САД ----, 102 С.Цт. 1558, 71 Л.Ед.2д 783 (1983), приморава ме да се сложим са анализом већине. Енгле је закон, а судија Ги га је прочитао према краљевом енглеском, али његово држање је кратковидно и не подлеже мом одобравању. Жалосно ми је да признам да се ретко може избећи од џелатових активности под смртоносним ударцима који су обасјали Велики спис, који изгледа да постаје све мањи како године пролазе. Да сам музичар, а не судија, компоновао бих певач; уместо тога, са жаљењем подносим ову посебну сагласност. Нисам спреман да ставим Феј против Ноје у омчу обешала; Молим се да, упркос свим његовим недавним модификацијама и изузецима, никада не умре.

Да би оправдала своје одбијање да се позабави одређеним Бассовим тврдњама, већина се позива на важност правоснажности у кривичним предметима. Долази до природног судара савести у остваривању правде када је човек одузео људски живот од стране појединца који мора да се приближи вешалима. Делим поштовање већине за коначност, за окончање дуготрајног процеса кривичних жалби. Чак и они који су осуђени на смрт, они који живе под Дамокловим мачем, на неки начин морају чезнути за осећањем затварања. Да, мора бити окончан кривични поступак. Наша дужност као судија, дужност од које не смемо да избегавамо, јесте да обезбедимо да крај буде уставни. Неке ствари превазилазе време.

*****

1Као што је, на пример, често цитирани израз судије Стивенса у сагласности: „Због јединствене коначности смртне казне, њено изрицање мора бити резултат пажљивих процедура и мора преживети помно испитивање након суђења.“ Цолеман против Балкцома, 451 У.С. 949, 101 С.Цт. 2031, 68 Л.Ед.2д 334 (1981)

2У општем одговору на имплицитни предлог, примећујемо наше неслагање са њим. Различити изрази Врховног суда које Басс цитира нису ништа више од прекативних, који изражавају светост којом сви пристојни људи гледају на људски живот као обдарен и озбиљност са којом гледају на одлуку – ма колико она била одмерена – да прекинути то. Нити су ови изрази нови или новонастали осећаји које они исказују; враћају се у Црну капу и даље, протежући се далеко у временима када је људски живот био краћи, опаснији и мање цењен него данас. Наравно, они се такође односе на многе експлицитне заштитне мере које су сада донете или изведене да би изразиле ове забринутости. Али сугерисати да они захтевају другачији општи начин преиспитивања значи умањити кривични закон уопштено, имплицирати да бисмо могли некако олако да посматрамо питања као што је да ли је доживотна или затворска казна на дуги рок исправно постигнута. Постоји један систем жалбеног кривичног поступка, који се примењује на све предмете и на овај

3Језик Суда, написан као одговор на тврдњу да тамо где је наведена уставна грешка могла да утиче на функцију утврђивања истине, требало би да се направи изузетак од Сајксовог одрицања, тешко да би могао да буде опширнији:

Ми, међутим, не верујемо да Сајксови принципи подлежу овом ограничењу. Горе наведени трошкови не зависе од врсте тужбе коју подноси затвореник. Иако природа уставног захтева може утицати на израчунавање узрока и стварне предрасуде, то не мења потребу да се тај праг покаже. Поново потврђујемо, стога, да сваки затвореник који подноси уставну тужбу федералном суду након државног процедуралног неиспуњења мора показати разлог и стварну предрасуду пре него што добије помоћ.

Енгле против Исака, --- САД на ----, 102 С.Цт. на 1572, 71 Л.Ед.2д на 801.

4Чини се да Басс такође тврди да будући да се тексашки суд повремено бави основаношћу тужбе од којих би се могао сматрати одбаченим, и да када то учини, сматрамо да смо овлашћени да учинимо исто, на пример, Бурнс против Естел, 592 Ф.2д 1297 (5. Цир. 1979), афф'д ен банц 626 Ф.2д 396 (1980), морамо занемарити правило о истовременом приговору државе у свим случајевима. Недавно смо одбацили ову тврдњу. Говорећи о нашој пракси да се меритум дође тамо где је то урадио државни суд, а не да се ослањамо на процедурални недостатак, објаснили смо:

У супротном, федерална хабеас ревизија би неправедно била одбијена затворенику који нема начина да докаже да су државни судови размотрили основаност његовог захтева. Ова претпоставка не нарушава неоправдано разматрања љубазности која су у основи Сајкса и Ајзака, јер све што држава мора да уради да спречи федерално испитивање наводне грешке, супротно државним процедуралним правилима, јесте да укаже да је утврдила да је тужба процедурално забрањена.

Жалилац тврди да смо заобишли Сајкса и Ајзака тако што смо утврдили да је, у потпуно неповезаном случају, Флорида оправдала процедурални недостатак државе. Напротив, не желимо да сугеришемо да претходни изговор за неизвршење обавеза у другом случају омогућава савезном суду да оправда кашњење у случају када државни судови нису. Уместо тога, погледали смо закон Флориде да бисмо утврдили шта су државни судови урадили у случају који је пред нама. Ово је неопходна, прихваћена анализа у хабеас случајевима. Видети, нпр., Окружни суд против Аллена, 442 У.С. 140, 149-51, 99 С.Цт. 2213, 2220-22, 60 Л.Ед.2д 777 (1979).

Хенри в. Ваинвригхт, 686 Ф.2д 311, 314 н. 4 (5. Цир.1982).

5Она је сведочила да уљез није Басс и да је ухапшен

6Ситуација госпође Тарнер је далеко од ситуације поротника Севелија у предмету Унитед Статес в. Таилор, 554 Ф.2д 200 (5. Цир.1977), мишљење о директној жалби које нам је цитирао Басс. Тамо је првостепени судија пропустио да открије браниоцу њен исказани страх за свој живот због тога што је живео на истој локацији као и оптужени, што је била њихова жртва у прошлости, итд.

1Већина наводи да у овом случају „нема сумње у Бассову кривицу“, анте на 1159, сугеришући донекле искоса да сигурност са којом апелациони суд гледа на утврђивање кривице оптуженог треба да утиче на решавање колатералних потраживања оптуженог. Ово образложење спаја питања кривице и уставности. Решити да је оптужени крив је једна ствар; прогласити да је уставно осуђен на смрт је сасвим друго

705 Ф.2д 121

Цхарлес Виллиам Басс, подносилац жалбе,
ин.
ВЈ Естелле, Јр., директор, Тексас Департмент оф Цоррецтионс,
Туженик-туженик

Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ.

19. маја 1983. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса.

Пре ГОЛДБЕРГ, ГЕЕ и ХИГГИНБОТХАМ, окружне судије.

ГЕЕ, окружни судија:

У свом захтјеву за поновно саслушање, Басс тврди да три одлуке Тексаса донесене од подношења ове жалбе укидају државно правило о истовременом приговору на поротнике који су неоправдано искључени према одредбама државног закона, Верноновог Тексашког кривичног закона, одјељак 12.31(б), прије Одлука Врховног суда у Адамс против Тексаса, 448 У.С. 38, 100 С.Цт. 2521, 65 Л.Ед.2д 581 (1980), и да, у сваком случају, пошто се то правило не примењује стриктно и редовно, треба да га занемаримо.

Одлуке на које се Бас ослања не иду тако далеко како би он желео. Њихово испитивање јасно показује да је њихово правило уже: да ће се такав пуки општи приговор или изузетак од разрешења поротника који би се по закону Тексаса нормално сматрао да ништа не представља за преиспитивање, сматрати довољним у случајевима који се дешавају пре предаје доле од Адамса, а не да се не тражи никакав приговор.

У свакој од три одлуке уложена је нека врста приговора и у свакој је примењено наведено правило. ¹ Истина је да је у Куевасовом мишљењу, напомена 1, тексашки суд приметио, ин дицта, да у одређеним околностима цео пропуст приговора на основама које се пењу до уставне величине не представља одрицање. Међутим, ово запажање се појављује непосредно пре одломка из Куеваса цитираног у белешци 1 и чини се да се односи само на ситуације у којима су разлози у питању били нови и непознати.

То није могао бити случај овде, где је Бассу суђено у пролеће 1980. године, а прецизне разлоге за приговор – претерану ширину одељка 12.31(б) под Витерспуновим тестом – овај суд је већ подржао годину дана раније. Бурнс против Естел, 592 Ф.2д 1297 (5. Цир.1979), афф'д ен банц, 626 Ф.2д 396 (1980). Стога закључујемо да правило Тексаса, иако оправдава општост приговора у оваквим околностима, захтева извесно изражавање неслагања, ма колико нејасно, од разрешења поротника пре него што се на њега може жалити у жалбеном поступку.

Што се тиче друге тврдње, ми не сматрамо да повремени чин милости од стране тексашког суда у разматрању основаности тужбе која би се могла сматрати одбаченом због процедуралних грешака не представља такав пропуст да се стриктно или редовно следи приговор државе у исто време правило које нам дозвољава да занемаримо то правило генерално, или тамо где државни суд то није учинио.

Основа за ову тврдњу је Барр против Колумбије, 378 У.С. 146, 84 С.Цт. 1734, 12 Л.Ед.2д 766 (1964), случај грађанских права у којем је Суд одбио да прихвати општост изузетака као независну и адекватну државну основу која забрањује оцену уставности, где је Суд могао да укаже на четири одвојене одлуке од истог државног суда, све изречене у року од неколико недеља од тога пред њим на ревизију, сматрајући довољним идентичне изузетке. Такве селективне конструкције идентичног језика су далеко од нашег случаја.

Штавише, ми не сматрамо диктатом језик који смо цитирали у нашем првобитном мишљењу из Хенри в. Ваинвригхт, 686 Ф.2д 311, 314 н. 4 (1982); а пошто није, ми смо њоме везани. Уместо тога, то је став, изречен као одговор на тврдњу странке, да нећемо оправдати процедурални недостатак у случају када државни судови то нису учинили. Док нам се не привуче такав конструкцијски легердемаин какав се догодио код Бара, не видимо прилику да преиспитамо то становиште; а овде се тако нешто не види.

НАЛАЖЕ СЕ да захтев за поновно саслушање поднет у горенаведеном и побројаном разлогу буде и исти се овим

ДЕНИЕД.

*****

1

У предмету Цуевас против државе, 641 С.В.2д 558, 563 (Тек.Цр.Апп.1982), мишљење каже:

Испитивање воир дире показује да су држава, жалилац и првостепени суд били у потпуности свесни проблема са Витерспуном. Жалилац је уложио непрекидне и енергичне напоре да спречи да Вард буде искључен. Жалилац се успротивио успјешном искључењу Варда на основу тога што би, између осталог, 'то би лишило овог оптуженог пороту састављену од правичног пресјека грађана ове заједнице, а ми даље тврдимо да је квалификован својим одговорима. ' Грешка је сачувана.

И у Ек парте Браво, --- С.В.2д --- (Тек.Цр.Апп. 15. децембар 1982.) (општи приговор) и Хартфиелд против државе, 645 С.В.2д 436 (Тек.Цр.Апп., 1980. ) (изузетак од пресуде), примењено је исто правило.