Чарлс Ентони Бојд енциклопедија убица

Чарлс Ентони БОЈД

У понедељак, 14. априла 1987, наго тело Мери Милиган пронађено је удављено и сексуално нападнуто у кади њеног стана у Северном Даласу. Ово је био трећи и последњи догађај у низу убистава која су довела до тога да је Бојд ухапшен, оптужен, осуђен и коначно осуђен на смрт.

Против Бојда су у уторак подигнуте још две оптужбе које га повезују са два претходна убиства. У среду, Бојд је оптужен за своју трећу тачку за смртно убиство.

Све три жртве су живеле у истом комплексу као и Бојд у време убистава и у сва три случаја Бојд је своје мртве жртве потопио у каду пуну воде. Једна од жртава остављена је у кади две недеље док је пријатељ није отишао у стан и пронашао је. Чарлс Бојд се 13 дана жалио свом брату на труо мирис.

Бојдов мотив је био плијен на беспомоћне жене и у то вријеме, Милиган је имао угануће скочног зглоба. Бојд је такође тврдио да га је она увредила, што је довело до тога да ју је убио.

Расел Личман, Милиганов дечко у време убиства, оспорава сценарио да би Мери Милиган ангажовала Бојда у прозивкама. Била је дивна особа, рекао је. Имала је тако нежно срце и никада не би некога назвала именом.

Суђење Милигану је почело 27. октобра 1987. Недељу дана касније, пороти у Даласу је требало 10 минута да осуди Бојда за Милиганово убиство. У децембру је осуђен на смрт.

Билл Сенкел је био официр полиције у Даласу (ДПД) 26 година. Био је близак породични пријатељ Миллиганових и сада је био у пензији и живео је у Маријином родном граду. Сазнао је за Маријину смрт и одмах је позвао ДПД. Познавао је многе истражитеље који су радили на случају и молио их је да буду опрезни. Она (Мери) је била дивна особа, навео је Сенкел. Имала је пун живот пред собом. Увек ће ми недостајати у срцу. Моја жена и ја смо је примили као једну од наших.

Бојдов адвокат, Пол Браучл, покушао је да добије оптужбе за убиство из нехата уместо смртне казне јер му је Милиган дао разлог, прозивајући име, да јој то уради.

Личман се није сложио, рекавши да је Бојд серијски убица у току. Бојд је био најграбежљивија и најопаснија особа на улицама, рекао је. Одузео нам је нешто што је незаменљиво. Дефинитивно је био на путу да постане прави серијски убица. Тако ми је драго што је ван улице и не може то учинити другим породицама.

Након осуде, Бојд је покушао да тврди да има менталну ретардацију. Имао је ИК 60. Нисам ни за ни против смртне казне, рекао је Личман. Међутим, ови људи који су очигледно ван рехабилитације и који чине гнусне злочине над недужним људима заслужују да буду осуђени на смрт. То је грубо, али друштво је дужно да се брине о безбедности.

Дана 5. августа 1999, Милиганова мајка, отац и сестра гледали су Бојда док је убијен због убиства њихове ћерке, сестре и пријатеља.

Чарлс Ентони Бојд, 39, 99-08-05, Тексас

Бивши осуђеник који је признао да је убио 3 жене током десетомесечног похода који је постао познат као 'убиство у купатилу' у Северном Даласу погубљен је у четвртак увече.

Чарлс Ентони Бојд (39) постао је други осуђени убица који је умро за толико дана у Тексасу и други од 6 осуђеника на смрт које држава треба да погуби у року од 14 дана овог месеца.

Бојд је првобитно одбио да да коначну изјаву. Али, када му је дрога почела да тече у наручје, рекао је: „Желим да сви знате да нисам починио овај злочин. Тражио сам 30 дана боравка на ДНК тесту да знате ко је починио злочин.'

Затим је дахнуо и пао у несвест. Проглашен је мртвим у 18.16 часова. ЦДТ, 9 минута након почетка смртоносне дозе.

Бојд је осуђен зато што је 13. априла 1987. задавио и удавио 21-годишњу Мери Милиган у њеном стану. Недавно је дипломирала на Тексашком техничком универзитету, преселила се у Далас да би добила посао приправника за управљање банком.

Бојд је ухапшен дан након убиства госпође Милиган када је заложен накит и други предмети из њеног стана. Бивши домар банке живео је преко пута ње.

Такође је постао осумњичен након што су детективи сазнали за његову прошлост. Бојд је раније осуђиван за провалу и сексуални напад и пуштен је из затвора у новембру 1985. након што је одслужио мање од половине петогодишње казне.

Родитељи госпође Милиган, сестра и рођак били су међу људима који су гледали како Бојд умире.

„Наша породица је у огромном болу у последњих 12 година откако су наше ћерка и сестра убијене“, рекли су у припремљеној изјави. „Ова вечерашња егзекуција неће учинити ништа да вратимо нашу породицу каква је била са њеном љубављу, њеним смехом, њеном брижном подршком за сваког од нас и њеном радошћу у томе.

„Радује нам се што туђа породица неће морати да пати као што смо сви ми који смо волели Мери морали да урадимо због Чарлса Бојда који је очигледно занемарио Божје законе, људске законе и вредност људског живота. '

Према судским записима, Бојд је живео са својим братом од јула до септембра 1986. у апартманима Вудсток на североистоку Даласа.

У јулу, Типпаван Накусан, 37, који је живео горе од Бојда и радио као конобарица, пронађен је избоден и угушен у својој кади.

Тог септембра, Ласхун Цхаппелл Тхомас, 22, помоћник у старачком дому, пронађен је смртно избоден и у кади у стамбеном насељу.

Затим је госпођа Милиган убијена на сличан начин у стамбеном комплексу у којем је живео Бојд.

„Не могу да размишљам о њему, а да не размишљам о њиховим породицама“, рекао је ове недеље Кевин Чепман, бивши помоћник окружног тужиоца у Даласу који је тужио Бојда.

Чепман је рекао да га посебно прогања убиство госпође Накусан, имигранткиње са Тајланда са чијим рођацима власти никада нису успеле да ступе у контакт.

„Питам се да ли се њена породица пита шта се десило њиховој девојчици“, рекао је. '(Боид) је тип за који је ова казна направљена. Ако је икоме оправдано, Чарли то заслужује. Имао је другу прилику. Имао је посао. Имао је где да живи. Све што је требало да уради јесте да не убија људе. И то није превише за тражити.'

Становници стамбеног комплекса који су навикли да се излежавају поред базена и остављају своја врата откључана били су терорисани.

Након хапшења, Бојд је признао и оптужен је за сва 3 убиства, али му је суђено само за убиство госпође Милиган. Осим што су га везали за предмете одузете из стана и његово признање, тужиоци су имали и форензичке доказе из стана госпође Милиган који га повезују са њеном смрћу.

'Био је то јак случај, мислио сам да је случај без проблема', рекао је Цхапман. 'Докази су били неодољиви.'

У жалбама након осуде за смртну казну, Бојд је безуспешно тврдио да је ментално ретардиран и да његови адвокати нису смели да дозволе да се његова признања користе против њега. Његови адвокати су, међутим, рекли суду да не верују да је ретардиран и да то није проблем.

У пресуди у фебруару, 5. окружни апелациони суд САД се сложио, рекавши да судска порота није вероватно да ће га прогласити невиним због „хладнокрвне природе убиства и Бојдовог другог насилног понашања“.

Врховни суд САД раније је у четвртак одбио да преиспита Бојдов случај.

Бојд је постао 18. осуђени затвореник који је осуђен на смрт ове године у Тексасу, и 182. укупно откако је Тексас поново изрекао смртну казну 7. децембра 1982. године.

(извори: Ассоциатед Пресс и Рицк Халперин)

Цхарлес А. БОИД

Дана 13.4.87., када је имао 27 година, домар у Даласу Чарлс Бојд, раније осуђени преступник, силовао је и задавио 21-годишњу Мери Малиган у њеном стану у Даласу у Тексасу, остављајући њено тело у кади. Затим јој је украо аутомобил и накит. Бојд је осуђен на смрт пре 12 година због 1 од 3 'убиства у купатилу' у Северном Даласу.

Сада 39-годишњи Бојд, осуђен је на смрт од децембра 1987. године, 8 месеци након што је задавио и оставио Мери Милиган (21) под водом у њеној кади. Бојд је такође оптужен за убиства Типпавана Наксувана (37) и Лашуна Чепел Томаса (22) 1986. године. Те жене су пронађене избодене у купатилима, саопштила је полиција.

На његовом суђењу, тужиоци су рекли да је господин Бојд починио провалу, пљачку и сексуални напад, што га чини квалификованим за смртну казну. Адвокати одбране су предложили да поротници прогласе господина Бојда кривим за убиство из нехата јер је био 'емоционално поремећен' и да је у признању рекао да га је госпођа Милиган прозвала по имену и то га је наљутило.

Пороти у Даласу требало је само 10 минута да осуди господина Бојда на смрт. Случајеви који су укључивали госпођу Наксуван и госпођу Томас, за које је господин Бојд такође признао да су убили, обустављени су након што је осуђен на смрт због убиства госпође Милиган.

Године 1991. Врховни суд САД је одбио жалбу господина Бојда, дозволивши да пресуде да је добио правичну казну буду оправдане.

Рус Личман, дечко госпође Милиган у време њене смрти, рекао је у среду да му је драго што види да је погубљење коначно заказано. „Друштву ће бити боље без њега“, рекао је господин Личман, сада адвокат у Ел Пасу. 'Он је веома опасна особа.'

Као адвокат, рекао је господин Личман, он разуме зашто се егзекуције понекад не спроводе по неколико година. „Али кашњење је често дуже него што би требало да буде“, рекао је господин Личман, који је излазио са госпођом Милиган више од две године. „Разочаравајуће је што ово траје, посебно када су докази о кривици прилично неодољиви.“

Сва 3 убиства су се догодила у периоду од 10 месеци. Полиција је рекла да господин Бојд, ноћни домар у згради банке, није познавао своје жртве, али је живео у њиховој близини у време убистава. Госпођа Милиган, која је провела дан у свом стану на штакама због уганућа скочног зглоба, управо се преселила из Лубока да ради у МБанку. „Била је заиста добра особа“, рекао је господин Личман. 'Увек је пазила на неког другог уместо на себе.'

Господин Бојд, који је раније осуђиван за силовање и пљачку, провео је скоро половину свог живота у затвору. Амнести интернешенел, организација за људска права која се противи смртној казни, написала је ове недеље затворским званичницима тражећи од њих да поштеде господина Бојда у четвртак како би се могло прегледати његово ментално стање. '. . . Дубоко смо забринути да Чарлс Бојд, због своје тешке менталне ретардације, није био потпуно одговоран“, написала је група.

Рекли су да затворски извештаји показују да господин Бојд има коефицијент интелигенције од 67. „Његови браниоци нису успели да истраже и изнесу доказе о његовој менталној ретардацији јер нису препознали да би он могао имати такав проблем“, написали су. Затворски портпарол рекао је у среду да не зна за ниједну жалбу која би зауставила погубљење господина Бојда у 18 часова. четвртак.

167 Ф.3д 907

Чарлс Ентони Бојд, подносилац жалбе,
ин.
Гари Л. Јохнсон, директор, Тексас Департмент оф Цриминал Јустице, Институтионал Дивисион,
Туженик-туженик

Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ.

12. фебруара 1999. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за северни округ Тексаса.

Пред КИНГ-ом, главни судија, и ПОЛИТЗ и ЕМИЛИО М. ГАРЗА, окружне судије.

ЕМИЛИО М. ГАРЗА, окружни судија:

Оптужени Чарлс Ентони Бојд осуђен је за тешко убиство и осуђен на смрт. ¹ Он тражи потврду о вероватном узроку („ЦПЦ“) за жалбу на одбијање његовог захтева за хабеас цорпус под 28 У.С.Ц. § 2254. Он тврди да је окружни суд погрешио јер (1) бранилац није био ефикасан јер није пороти приликом изрицања казне изнео олакшавајуће доказе о његовој ретардацији; (2) порота је недозвољено спречена да даје олакшавајуће дејство на доказе о његовој ретардацији и његовим позитивним карактерним особинама; (3) пропуст да се порота упути о импликацијама доживотне казне на условни отпуст у случају смртне казне учинило је тексашку шему изрицања казни неуставном; и (4) признањем ванредних кривичних дела у фази изрицања казне прекршен је прописани процес и Осми амандман. Одбијамо Бојдов захтев за ЦПЦ.

И

* Тексашка порота осудила је Бојда за смртно убиство 1987. године и осудила га на смрт, одговарајући на питања посебне казне. ² У директној жалби, Тексашки жалбени суд је потврдио његову осуду. Видети Боид против државе, 811 С.В.2д 105 (Тек.Црим.Апп.) (ен банц), церт. одбијено, 502 У.С. 971, 112 С.Цт. 448, 116 Л.Ед.2д 466 (1991). Бојд је поднео државну пријаву за хабеас корпус, а Апелациони суд у Тексасу је одбио ослобађање.

Бојд је потом поднео федералну хабеас петицију у окружном суду у складу са 28 У.С.Ц. § 2254. Окружни суд је одбио хабеас ослобађање за све осим два Бојдова потраживања. Окружни суд је наредио саслушање у вези са доказима у вези са тврдњом да пропуст браниоца да развије и изнесе доказе о Бојдовој менталној ретардацији представља неефикасну помоћ браниоца, као и тврдњу да је првостепени суд погрешио тиме што није дао упутства пороти у предмету Пенри против Лина , 492 У.С. 302, 109 С.Цт. 2934, 106 Л.Ед.2д 256 (1989). Судија за прекршаје је спровео саслушање о доказима, препоручивши да окружни суд одбије ослобађање. Окружни суд је усвојио налаз судије за прекршаје и одбио ослобађање. Бојд је поднео захтев за ЗКП, што је и окружни суд одбио. ³ Бојд се жали на ово одбијање. Да би добио ЦПЦ, Бојд мора да докаже да му је ускраћено федерално право. Види Барефоот против Естелле, 463 У.С. 880, 893, 103 С.Цт. 3383, 3394, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983).

ИИ

Бојд тврди да је добио неефикасну помоћ адвоката кршећи Шести амандман. Он тврди да је добио неефикасну помоћ јер његов бранилац на суђењу није открио и изложио доказе о менталној ретардацији, што је могло бити искоришћено за оспоравање добровољности његових признања и могло бити релевантно за пороту у одлучивању да ли да изрекне смртну казну. .

Да би доказао неефикасну помоћ браниоца, Бојд мора показати (1) недовољан учинак, што значи да је заступање адвоката 'пало испод објективног стандарда разумности,' и (2) да је недостатак учинка резултирао стварним предрасудама. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 688, 692, 104 С.Цт. 2052, 2064, 2067, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Као што је Суд навео у Стрицкланду, „[] правична процена рада адвоката захтева да се учине сви напори да се елиминишу искривљавајући ефекти ретроспективног увида, да се реконструишу околности оспораваног понашања браниоца и да се процени понашање из перспективе браниоца у то време .' Ид. на 689, 104 С.Цт. у 2065.

Према Бојду, његов бранилац на суђењу није успео да открије олакшавајуће доказе о његовој менталној ретардацији. На суђењу, његови адвокати су представили два затворска пакета која су настала током Бојдовог претходног боравка у затвору. Један затворски пакет је указивао да Бојд има И.К. од 67, а други је навео свој И.К. је 80. На саслушању за доказе, Бојд је изнео сведочење др Џејмса Шедака да је И.К. испод 70 указује на ретардацију, а да је Бојд добио И.К. резултат 64 на тесту који је спровео.

Схаддуцк је сведочио да је прегледао школске записе који показују И.К. од 71. Схаддуцк је закључио да је Бојд ретардиран и да је његова ретардација требало да буде очигледна сваком посматрачу. Др Алан Хопевел је такође сведочио да је прегледао Бојда и открио да је ретардиран. Други сведоци су сведочили о Бојдовом менталном стању, укључујући чланове породице и адвокате који су радили са Бојдом. Позивајући се на И.К. тестови уведени на суђењу, заједно са И.К. тестовима, Бојд наводи да пропуст његовог браниоца да истражи његову менталну способност представља неефикасну помоћ.

Окружни суд је утврдио да су докази о Бојдовој ретардацији контрадикторни. Окружни суд је навео да је кредибилитет др. Схаддуцк и Хопевелл су страдали у унакрсном испитивању. Кредибилитет Бојдове мајке и сестре, које су сведочиле о Бојдовој ретардацији, био је нарушен њиховим ранијим контрадикторним сведочењем у фази изрицања казне на суђењу. Окружни суд није признао сведочење двојице других Бојдових сведока који су били или запослени или сарадници Бојдовог садашњег браниоца.

Други докази бацају сумњу на очигледност Бојдове ретардације. Бојдов адвокат Пол Браучл је сведочио да не верује да је Бојд ретардиран, на основу његових запажања о Бојду и информација из Бојдове породице. Навео је да му је Бојд помагао у процесу избора жирија и да није могао да се сети да је имао информацију да је Бојд имао низак коефицијент интелигенције. тест. Окружни суд је закључио да је Брауцхлеово сведочење веродостојно.

Окружни суд је додатно утврдио да је сведочење Мајкла Бика, који је такође био и судски бранилац, веома веродостојно. Бицк је сведочио да није видео никакве 'црвене заставице' које би указивале на Бојдову ретардацију. Разговори са Бојдовом породицом и школски записи нису сугерисали Бајку да је Бојд ретардиран. Окружни суд је закључио да је изоловани И.К. оцена од 67 у затворском пакету није била довољна да примора адвокате да истраже, када су други докази доступни на суђењу били у супротности са сугестијом о ретардацији.

У оквиру Стрикланда, разматрамо да ли пропуст Бојдовог адвоката да развије и представи доказе о ретардацији представља недостатак учинка. Бојдов најнижи И.К резултат од 64 је на горњој граници менталне ретардације. Видети Пенри, 492 У.С. на 308 н. 1, 109 С.Цт. на 2941 н. 1. У другим случајевима, утврдили смо да бранилац није показао недостатке у томе што није развио сличне доказе о ретардацији. У Андревс в. Цоллинс, 21 Ф.3д 612, 624 (5. Цир.1994), окривљени је представио И.К. резултат од 68, што је у супротности са сведочењем које је изнела држава да је Ендрузов И.К. био између 70 и 80 година.

шта се догодило са триваго момком

Открили смо да Ендрузов адвокат није показао недостатке у томе што није изнео доказе о његовој ниској интелигенцији. Види и Смитх против Блацка, 904 Ф.2д 950, 977 (5. Цир.1990) (утврдивши да бранилац није био недовољан јер није представио олакшавајуће доказе о И.К. од 70), испражњен по другим основама, 503 У.С. 930, 112 С .Цт. 1463, 117 Л.Ед.2д 609 (1992), наведено у релевантном делу, 970 Ф.2д 1383 (5. Цир.1992); цф. Јонес в. Тхигпен, 788 Ф.2д 1101, 1103 (5. Цир.1986) (утврдивши да је бранилац неефикасан зато што није представио доказе о ИК резултату испод 41).

Докази о Бојдовој ретардацији морају се узети у обзир у тандему са утисцима које је он дао адвокатима. „Разумност поступака браниоца може бити одређена или битно под утицајем сопствених изјава или радњи окривљеног.... Посебно, које су одлуке истраге разумне, у великој мери зависи од таквих информација.“ Стрицкланд, 466 У.С. на 691, 104 С.Цт. на 2066. Бојдови адвокати су сведочили да не верују да је Бојд ретардиран, на основу њихових запажања и интеракције са њим, а окружни суд је нашао ово сведочење као веродостојно. Адвокати су одлучили да не истражују Бојдово ментално стање јер нису веровали да је ретардација проблем. У светлу Бојдових сопствених поступака и супротстављених доказа о ретардацији, неуспех Бојдовог браниоца да изнесе доказе о Бојдовој граничној ретардацији не може се сматрати да је пао „испод објективног стандарда разумности“. Стрицкланд, 466 У.С. на 688, 104 С.Цт. у 2064.

Чак и да је адвокат био свестан Бојдове ретардације, није била неефикасна помоћ уздржавање од даље истраге. Суд је у предмету Пенри утврдио да је олакшавајући доказ менталне ретардације релевантан за моралну кривицу изван посебних питања. Види Пенри, 492 У.С. на 322, 109 С.Цт. на 2948. Пре Пенрија, међутим, докази о менталној ретардацији имали су већи потенцијал да негативно утичу на одбрану, јер је порота могла да користи такве доказе да подржи одговор „да“ на друго посебно питање, будућу опасност оптуженог. Види Лацкеи против Сцотта, 28 Ф.3д 486, 490 (5. Цир.1994), уклоњено по другим основама, 52 Ф.3д 98, 99 (5. Цир.1995).

У случајевима који су суђени пред Пенријем, није била неефикасна помоћ ако се не траже или развијају докази у вези са менталном ретардацијом оптуженог. Видети Васхингтон против Џонсона, 90 Ф.3д 945, 953 (5. Цир.1996) („Овај случај је суђен пре Пенријеве одлуке Врховног суда, и раније нисмо сматрали да је адвокат неспособан јер није предвидео Пенрија.“), потврда. . одбијено, 520 У.С. 1122, 117 С.Цт. 1259, 137 Л.Ед.2д 338 (1997).

Пошто су докази о ретардацији можда негативно утицали на пороту, Бојдов бранилац није поступио недовољно у пропусту да даље истражи ово питање. Потенцијални негативан утицај доказа о ретардацији, поред хладнокрвне природе убиства и другог Бојдовог насилног понашања, убеђује нас да исход изрицања казне не би био другачији да је бранилац даље истраживао. Видети Андревс, 21 Ф.3д на 624 (закључујући да пропуст да се уведу олакшавајући докази, који укључују доказе о менталној ретардацији, није нанео штету оптуженом због хладнокрвне природе злочина); Кинг против Пуцкетт-а, 1 Ф.3д 280, 285 (5. Цир.1993) (закључујући „да пропуст да се понуди олакшавајући доказ у виду Кинговог смањене менталне способности“ није утицао на „исход његове казне.“); Гласс в. Блацкбурн, 791 Ф.2д 1165, 1170-71 (5. Цир.1986) (налазећи да нема предрасуда због пропуста браниоца да уведе олакшавајуће доказе јер је убиство било срачунато и хладнокрвно). Бојдова тврдња о неефикасној помоћи је неоснована јер пропуст да се развију докази о Бојдовој ретардацији није био недостатак учинка, нити је био штетан за одбрану.

Поред тога, Бојд тврди да је бранилац пружио неефикасну помоћ јер су, осим фазе изрицања казне, докази о менталној ретардацији могли бити коришћени да се оспори добровољност његовог признања. Судија је признао Бојдово признање након саслушања како би се утврдило добровољност његовог признања. Бојд није показао да би конфликтни докази о граничној ретардацији имали било какав утицај на решавање овог питања. Стога закључујемо да Бојдов бранилац није нанио штету њему тиме што није развио доказе о ретардацији како би оспорио његово признање. Бојд није суштински показао ускраћивање његовог права на ефективну помоћ браниоца.

ИИИ

Према Бојду, тексашка шема изрицања капиталне казне која је била на снази у време његовог изрицања пресуде, чл. 37.071 Тексашког законика о кривичном поступку, недопустиво је ограничио могућност пороте да спроведе олакшавајуће доказе које је изнео на суђењу. Врховни суд је у предмету Пенри сматрао да ако порота не може да спроведе олакшавајуће доказе о пореклу, карактеру оптуженог или другим околностима које одражавају смањену моралну кривицу, онда првостепени суд мора дати упутства која дозвољавају пороти да размотри такве доказе. Види Пенри, 492 У.С. на 319-28, 109 С.Цт. на 2947-52. Суд је у предмету Пенри утврдио да посебна питања нису омогућила поротницима да размотре доказе о Пенријевом злостављању у детињству и тешкој менталној ретардацији због које није могао да учи из својих грешака. Види ид. Бојд тврди да посебна питања нису дозволила поротницима да размотре доказе о његовој менталној ретардацији или о његовим позитивним карактерним особинама.

Разматрајући Пенријеву тврдњу, утврђујемо (1) да ли су докази били уставно релевантни олакшавајући докази, и ако јесте, (2) да ли су докази били изван ефективног домета поротника. Види Давис против Сцотта, 51 Ф.3д 457, 460 (5. Цир.1995). Релевантни олакшавајући докази, који су докази да је неко мање крив за свој злочин, морају показати „(1) „јединствено тежак трајни хендикеп[ ] којим је окривљени био оптерећен не својом кривицом,” и (2) да је кривично дело се могло приписати овом тешком трајном стању.' Ид. на 461 (цитати изостављени).

А

* Бојд тврди да су му докази о његовој ретардацији дали право на посебну инструкцију за пороту под Пенријем. ⁴ Подносилац представке не може да заснива Пенријеву тврдњу на доказима који су могли бити, али нису били понуђени на суђењу. Види Вест в. Јохнсон, 92 Ф.3д 1385, 1405 (5. Цир.1996), церт. одбијено, 520 У.С. 1242, 117 С.Цт. 1847, 137 Л.Ед.2д 1050 (1997); Цранк в. Цоллинс, 19 Ф.3д 172, 176 (5. Цир.1994). Једини доказ о Бојдовој ретардацији представљен на суђењу био је И.К. оцена 67 у затворском пакету. Сходно томе, Бојд тврди да овај И.К. резултат му је дао право на посебно упутство.

Међутим, да би имао право на посебну инструкцију, Бојд мора показати како је доказ ретардације уставно релевантан олакшавајући доказ. Чак и под претпоставком да је И.К. скор утврђује 'јединствено тежак трајни хендикеп', не утврђује 'да се кривично дело могло приписати овом тешком трајном стању.' Давис, 51 Ф.3д на 461. Види Харрис против Џонсона, 81 Ф.3д 535, 539 н. 11 (5. Цир.) (одбијање да је веза између сваког доказа менталне ретардације и кривичног дела), церт. одбијен, 517 У.С. 1227, 116 С.Цт. 1863, 134 Л.Ед.2д 961 (1996); Дејвис, 51 Ф.3д на 462 (где се наводи да Пенријева тврдња не успева упркос доказима о менталним проблемима, због неуспеха да се покаже како се злочин може приписати менталним проблемима). Закључујемо да Бојд није суштински показао да је неиздавање посебног упутства заснованог на И.К. оцена од 67 одузела му је уставно право.

Б

Бојд тврди да су посебна питања спречила пороту да у потпуности размотри сведочење његовог послодавца, чланова породице и пријатеља о његовим позитивним карактерним особинама. Он верује да му је ово сведочење дало право на општу инструкцију за ублажавање казне под Пенријем, јер су докази били ван оквира посебних питања. Недостављање таквог упутства је стога прекршило његово право на правилан поступак према Петом и Четрнаестом амандману, и његово право да буде ослобођен окрутних и необичних казни према Осмом амандману.

Одбацили смо овај аргумент у меритуму. Докази доброг карактера имају тенденцију да покажу да је злочин био аберација, што може ићи у прилог негативном одговору на посебно питање у вези са будућом опасношћу окривљеног. Види ид; Барнард в. Цоллинс, 958 Ф.2д 634, 640 (5. Цир.1992) ('[Добар карактер] докази могу наћи адекватан израз под [другим] посебним питањем.'). Порота је могла да узме у обзир доказе о Бојдовим позитивним карактерним особинама у посебним издањима, па стога Бојд није имао право на општу инструкцију за ублажавање казне према Пенрију. Бојд није успео да покаже да је ускраћивање таквог упутства прекршило његова уставна права.

ИВ

Бојд тврди да је шема изрицања казни у Тексасу неуставна јер првостепени суд није упутио пороту у вези са импликацијама доживотне казне на условни отпуст у смртном случају. У Симмонс против Јужне Каролине, 512 У.С. 154, 169, 114 С.Цт. 2187, 2196, 129 Л.Ед.2д 133 (1994), Врховни суд је сматрао да одговарајући процес захтева од првостепеног суда да упути пороту у кривичном гоњењу за смртно убиство да оптужени не би по закону имао право на условну слободу ако порота изрекао доживотну казну затвора. Олакшице засноване на Симонс-у је забранио Теагуе. Види О'Делл против Холандије, 521 У.С. 151, 117 С.Цт. 1969, 1978, 138 Л.Ед.2д 351 (1997) (проглашавајући Симмонса 'новим правилом' под Теагуе-ом).

Поред тога, у Аллридге в. Сцотт, 41 Ф.3д 213, 222 (5. Цир.1994), ми смо тумачили Симмонса да значи да „прописна процедура захтева од државе да обавести пороту за изрицање казне о неподобности оптуженог за условни отпуст када, и само када, (1) држава тврди да оптужени представља будућу опасност за друштво, и (2) окривљени је правно неспособан за условни отпуст.' Иако је држава тврдила да би Бојд представљао опасност у будућности, Бојд би имао право на условну слободу да је добио доживотну казну затвора. Видите Тек.Цоде Црим. Проц. Анн. § 42.18(8)(б)(2). Бојдово право на условну слободу чини Симонса неприменљивим на његов случај. Видети Аллридге, 41 Ф.3д на 222 (закључујући да Симмонс не користи у сличном случају). Дакле, Бојд није показао да је првостепени суд прекршио његова уставна права тиме што је пропустио да упути пороту о његовој неподобности за условни отпуст.

ИН

Бојд тврди да је признавање сличних неосуђених кривичних дела током фазе кажњавања, без ограничавајућег упутства, прекршило његово право на правилан процес према Петом и Четрнаестом амандману и представљало окрутну и неуобичајену казну кршењем Осмог амандмана. Бојд је раније признао доказну вредност доказа о два ранија убиства, која су почињена под идентичним чињеничним околностима, у вези са питањем његове будуће опасности. Он тврди да је суд требало да да упутство којим би порота ограничила разматрање страних доказа само на то питање.

Докази о ванредним преступима били су, како је судија за прекршаје утврдио, релевантни за прво и треће посебно питање. Сличност осталих кривичних дела била је доказна у погледу првог питања, да ли је Бојд поступио намерно. Друга кривична дела су такође била релевантна за треће питање, да ли је он деловао као одговор на провокацију своје жртве. Чак и ако докази нису били директно релевантни за прво или треће посебно питање, Устав не захтева ограничавајуће упутство. Признали смо да:

[У]став не забрањује разматрање у фази изрицања казне информација које нису директно везане ни за законске отежавајуће околности, ни за законске олакшавајуће околности, све док су те информације релевантне за карактер окривљеног или околности кривичног дела... Оно што је важно у фази селекције је индивидуализовано одређивање на основу карактера појединца и околности злочина.

Виллиамс в. Линаугх, 814 Ф.2д 205, 208 (5. Цир.1987) (цитирајући Барцлаи в. Флорида, 463 У.С. 939, 967, 103 С.Цт. 3418, 3433, 77 Л.Ед.2д.2д 91 (Стевенс, Ј., сагласно) (цитати и цитати изостављени)). Бојд не сугерише да је ограничење неопходно да би се обезбедило индивидуализовано одређивање у фази изрицања казне. Бојд није успео да покаже да му је првостепени суд ускратио уставно право када је одбио да да ограничење инструкције у вези са доказима о ванредним преступима.

МИ

Из горенаведених разлога, закључујемо да Бојд није успео да суштински покаже ускраћивање федералног права. Стога, ОДБИЈАМО његов захтев за ЦПЦ.

*****

1

За потпуније објашњење чињеница случаја, видети Боид против државе, 811 С.В.2д 105, 107-08 (Тек.Црим.Апп.) (ен банц), церт. одбијено, 502 У.С. 971, 112 С.Цт. 448, 116 Л.Ед.2д 466 (1991)

2

У то време, члан 37.071 Тексашког законика о кривичном поступку предвиђао је да, након што окривљеног прогласи кривим, порота мора да одлучи (1) да ли је понашање окривљеног које је изазвало смрт покојника почињено намерно и уз разумна очекивања да би наступила смрт; (2) да ли постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво; и (3) ако је покренуто доказима, да ли је понашање окривљеног у убиству покојника било неразумно као одговор на провокацију, ако је постојала, од стране покојника. Ако је порота утврдила да је држава доказала ван разумне сумње да је одговор на сва три потврдан, онда је изречена смртна казна. У супротном је уследила казна доживотног затвора. Видите Тек.Цоде Црим. Про. Анн. уметност. 37.071

3

Бојд је поднео своју федералну хабеас петицију 5. марта 1992. и стога су амандмани на Закон о борби против тероризма и ефективној смртној казни (АЕДПА) из 1996. неприменљиви на ову тужбу. Види Линдх против Мурпхија, 521 У.С. 320, ----, 117 С.Цт. 2059, 2068, 138 Л.Ед.2д 481 (1997) (који сматра да је АЕДПА применљив на представке поднете након ступања на снагу 24. априла 1996.). Ми тумачимо његов захтев за потврду о жалби („ЦОА“), поднет 26. августа 1997. године, као захтев за ЦПЦ. Види Барбер против Џонсона, 145 Ф.3д 234 (5. Цир.1998), церт. одбијен, --- САД ----, 119 С.Цт. 518, 142 Л.Ед.2д 430 (1998)

4

Бојд није тражио посебне инструкције пороте на суђењу. Навели смо да „у случају као што је овај, који је суђен пре него што је одлучено о Пенрију, подносилац представке није морао да тражи упутство о олакшавајућим доказима, нити је морао да се противи недостатку таквог упутства“. Мотлеи в. Цоллинс, 18 Ф.3д 1223, 1229 (5. Цир.1994)