| Бењамин Берри је погубљен 7. јуна 1987. Бери је осуђен за смртоносну пуцњаву у Роберта Кокрена, заменика шерифа Џеферсона који је радио као чувар банке, током покушаја пљачке банке 30. јануара 1978. године. Бери није дао коначну изјаву.
Убица погубљен у Луизијани Тхе Нев Иорк Тимес 8. јуна 1987. године Један који је напустио средњу школу, осуђен за убиство чувара у пљачки банке, убијен је данас рано у електричној столици у Луизијани. Бенџамин Бери, стар 31 годину, погубљен је нешто после поноћи, рекао је Ц. Пол Фелпс, секретар Стејт департмента за поправне казне у Батон Ружу. Био је 76. затвореник погубљен у Сједињеним Државама и осми у Луизијани откако је Врховни суд Сједињених Држава дозволио државама да обнове смртну казну 1976. године. Беријеве жалбе су истекле касно у петак када је Врховни суд одбио да заустави погубљење, а гувернер Едвин В. Едвардс је рекао да се неће мешати. Очигледно је господин Бери већ прихватио да му казна неће бити продужена. У четвртак је затражио од управника државног затвора у Анголи да га са електричне столице премести са смртне казне у ћелију за изолацију низ ходник како би могао да буде сам. Г. Бери је осуђен 1978. за убиство Роберта Цоцхрана, чувара банке, у пљачки банке у Метаириеу 30. јануара 1978. Ово је био његов осми датум погубљења; остали су поништени жалбама. Суботу је провео у посети члановима своје породице, рекао је управник затвора Хилтон Батлер. Око 30 људи одржало је бдење уз свеће испред Гувернерове виле у Батон Ружу у знак протеста због погубљења. Отприлике десетак људи окупило се на сличном протесту у Њу Орлеансу. Неколико присталица смртне казне окупило се испред улазне капије затвора. Носили су кошуље са натписом „Правда за све – чак и за жртве“. Погубљење је било прво од пет заказаних у Луизијани у наредне две недеље и прво у држави од 4. јануара 1985. године.
765 Ф.2д 451 Бењамин А. БЕРРИ, подносилац жалбе,
ин.
Џон Т. КИНГ, секретар Одељења за поправке, итд.,
ет ал., Респондентс-Апеллеес. бр. 85-3043. Апелациони суд Сједињених Држава,
Фифтх Цирцуит. моја чудна сексуална зависност са аутомобилом
1. јула 1985. године. Жалба Окружног суда Сједињених Држава за источни округ Луизијане. Пре РУБИН, ЈОЛЛИ и ДАВИС, кружне судије. В. ЕУГЕНЕ ДАВИС, окружни судија: Ова жалба због одбијања петиције за хабеас цорпус покреће два питања: (1) да ли је Бенџамину Берију ускраћена ефикасна помоћ адвоката на суђењу за убиство у капиталу у држави; и (2) да ли овај круг треба да преиспита свој став да искључивање из фазе кривице поротника који се апсолутно противе смртној казни не крши уставна права оптуженог у светлу одлуке Осмог округа у предмету Григсби против. Мабри, 758 Ф.2д 226 (8. Цир.1985), молба за церт. поднео под ном Лоцкхарт в. МцЦрее, 53 У.С.Л.В. 3870 (САД, 29. мај 1985) (бр. 84-1865). Потврђујемо одбијање петиције, али остављамо на снази одлагање извршења на петнаест дана како бисмо Берију дозволили да се пријави за цертиорари. И. ЧИЊЕНИЧНО И ПРОЦЕДУРНА ПОЗАДИНА Бенџамин Бери и Дејвид Пенингтон су се 30. јануара 1978. возили из Батон Ружа у Метаири са намером да опљачкају Метаирие Банк анд Труст Цомпани. Бери је ушао у банку и извукао аутоматски пиштољ од девет милиметара. Дошло је до размене пуцњаве између Берија и Кокрена, заменика шерифа Џеферсон Парисха који је радио као чувар у банци, при чему је Бери испалио три хица, а Кохран један хитац. Кокранов ударац погодио је Берија у доњи леви груди; два Беријева хица погодила су Цоцхрана у раме и врат, што је резултирало Цоцхрановом смрћу. Бери и Пенингтон су побегли са лица места и вратили се у Батон Руж, где су обојица ухапшени. Бери је оптужен за убиство првог степена и задржао је Фредерика А. Бланша ИИИ као браниоца на суђењу. Државни докази који идентификују Берија као особу која је починила покушај оружане пљачке и пуцњаве били су огромни. На суђењу, Бланцхе је признала у својој уводној речи да је Бери намеравао да опљачка банку у Метаирие. Поред тога, Бланш је навела следеће чињенице: (1) да је Бери отишао у банку са намером да изврши оружану пљачку; (2) након што је ушао у банку, Бери је испалио три метка, од којих су два погодила и убила Кокрана; (3) Цоцхран је испалио један хитац који је погодио Берија; и (4) меци који су пронађени у Цоцхран-у и Берри-у су сваки дошли из пиштоља другог. Фаза суђења о кривици је настављена тако што је држава позвала различите сведоке злочина, покушавајући да утврди да је Бери испалио први хитац у банци. Беријева одбрана у фази кривице била је да није поседовао специфичну намеру неопходну за осуду за убиство првог степена према статуту Луизијане. Бери је био једини сведок у његову корист, а његово сведочење је суштински поткрепило чињенице наведене у одредби. Он је негирао да је испалио први хитац, тврдећи да није намеравао да пуца у Кокрана, већ је то учинио само као рефлекс самоодбране. Порота је Берија прогласила кривим, а фаза изрицања казне је настављена. Током ове фазе, Бланш није представила сведоке или доказе у Берријево име. Беријева мајка је позвана да сведочи, али је очигледно била преплављена емоцијама и на крају није стављена на оптуженичку клупу. Бери је осуђен на смрт. Беријева осуда је потврђена у жалбеном поступку, а Врховни суд Сједињених Држава је одбио цертиорари. Бери је потом поднео државну хабеас цорпус петицију, која је одбијена након саслушања у вези са доказима. Примарна оптужба изнета у државној хабеас петицији је иста као и у овој савезној петицији – да је Берију ускраћена ефикасна помоћ адвоката јер је Бланш била зависна од илегалних дрога у време суђења. Бројни сведоци су сведочили на државном саслушању за доказе, укључујући и самог Бланш, државног судију који је председавао Беријевим суђењем, адвоката Дејвида Пенингтона и разне Бланшове сараднике. Сведочење Бланшових сарадника било је да је он, понекад у прошлости, имао проблема са дрогом. Државни судија и други који су били присутни на суђењу Берију сведочили су да је добро урадио посао у тешком случају. Одбијање петиције Стате хабеас потврдио је Врховни суд Луизијане. Стате в. Берри, 430 Со.2д 1005 (Ла.1983). Бери је потом поднео ову федералну хабеас цорпус петицију према 28 У.С.Ц. Сец. 2254 у окружном суду за источни округ Луизијане. Окружни суд је одбацио све Беријеве тужбе осим неефикасне помоћи адвоката и одобрио одлагање извршења до исхода Стрицкланд против Вашингтона, --- САД ----, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984) и Пуллеи против Харриса, 465 У.С. 37, 104 С.Цт. 871, 79 Л.Ед.2д 29 (1984), који су тада били на чекању пред Врховним судом. Бери је уложио жалбу на ову пресуду и овај суд је вратио након што су донете одлуке у предмету Стрицкланд и Пуллеи против Хариса, 736 Ф.2д 1524. У августу 1984. одржано је саслушање пред судом за прекршаје. На овом саслушању, сведочење је поново углавном било усмерено на Бланшову умешаност са дрогом. Судија је препоручио да се Беријев захтев одбије, а његове налазе и препоруке усвојио је окружни суд. Бери је приметио осам одвојених основа за жалбу на разрешење окружног суда; од њих су само његове тврдње које се односе на неефикасну помоћ браниоца и тужба заснована на одлуци Осмог округа у предмету Григсби против Мабри-ја изнесене у овој жалби. ИИ. НЕЕФИКАСНА ПОМОЋ ПО ЗАХТЕВИМА ЗАБРАНА У процени да ли осуђујућа пресуда мора бити поништена због неефикасне помоћи браниоца, користимо тест из два дела који је поставио Врховни суд у предмету Стрикланд против Вашингтона: Тврдња осуђеног окривљеног да је помоћ браниоца била толико мањкава да је захтевала поништење осуђујуће или смртне казне има две компоненте. Прво, окривљени мора показати да је учинак браниоца био недовољан. Ово захтева да се покаже да је бранилац направио толико озбиљне грешке да бранилац није функционисао онако како је „бранилац“ гарантовао оптуженом Шестим амандманом. Друго, окривљени мора показати да је недовољан учинак нанео штету одбрани. Ово захтева да се покаже да су грешке браниоца биле толико озбиљне да су окривљеног лишиле правичног суђења, суђења чији је резултат поуздан. Осим ако оптужени не покаже оба случаја, не може се рећи да је осуда или смртна казна резултат слома у супарничком процесу који резултат чини непоузданим. --- САД на ----, 104 С.Цт. на 2064, 80 Л.Ед.2д на 693. Процењујући први део Стрикландовог теста, да ли професионално понашање адвоката није у складу са стандардом, Стрицкланд нас учи да: Судска контрола рада браниоца мора бити веома различита... Због потешкоћа које су инхерентне приликом процене, суд мора да се упусти у чврсту претпоставку да понашање браниоца спада у широк опсег разумне професионалне помоћи; односно, окривљени мора да превазиђе претпоставку да би се, у датим околностима, оспорена радња „могла сматрати добром стратегијом суђења“. Ид. на ---- - ----, 104 С.Цт. на 2065-66, 80 Л.Ед.2д на 694-95. Предрасуда коју захтева други део Стриклендовог теста је нешто знатно више од могућности да је неразумна грешка браниоца могла имати неког утицаја на суђење. Као што је Врховни суд изјавио у Стрицкланду: „Окривљени мора показати да постоји разумна вероватноћа да би, да није било непрофесионалних грешака адвоката, резултат поступка био другачији.“ Ид. на ----, 104 С.Цт. на 2068, 80 Л.Ед.2д на 698. 'Разумна вероватноћа' се дефинише као вероватноћа довољна да поткопа поверење у исход случаја. Ид. Беријеве тврдње о неефикасној помоћи у суштини спадају у две блиско повезане категорије. Прво, Бери тврди да као резултат његове наводне зависности од дроге Бланш није успела да адекватно истражи и припреми се за одбрану свог случаја. Овај недостатак истраге и припреме је наводно довео до тога да Бланш није успела да пронађе сведоке који су могли да дају ослобађајуће информације у фази кривице и олакшавајуће сведочење у фази казне. Друго, Бери тврди да га је Бланцхеова употреба дроге, плус његов неуспех у истрази, спречила да направи било какву организовану презентацију током фазе суђења о кривици и изрицању казне. Бери тврди да је то у фази кривице довело до тога да Бланш одреди 'функционални еквивалент потврдног изјашњавања о кривици' без Беријевог пристанка. Он даље тврди да током фазе изрицања казне Бланцхе није била у стању да изнесе више од 'млаког' приговора за живот свог клијента. Прво напомињемо да је питање да ли је Бланш заиста користила дрогу током Берријевог суђења било далеко од решеног ни на државним ни на савезним расправама о доказима. У сваком случају, под Стрикландом чињеница да је адвокат користио дрогу сама по себи није релевантна за захтев за неефикасну помоћ. Критична истрага је да ли је, из било ког разлога, рад адвоката био недовољан и да ли је тај недостатак штетио окривљеном. Стога се концентришемо на Берријеве конкретне наводе о недостатку учинка и предрасудама. У предмету Стрицкланд, Врховни суд је приметио да „суд не мора да утврђује да ли је учинак браниоца био недовољан пре него што испита штету коју је оптужени претрпео као резултат наводних недостатака“. Ид. на ----, 104 С.Цт. на 2069, 80 Л.Ед.2д на 699. Већина Беријевих неефикасних захтева за помоћ се најбоље решава на овај начин. Иако Бери тврди да је Бланшов неуспех у истрази довео до тога да је пропустио медицинске и балистичке доказе који би изазвали разумну сумњу у то ко је испалио први хитац у банци, а самим тим и разумну сумњу у Берријеву намеру, једини доказ који је Бери конкретно идентификовао је сведочење др Монро Семјуелса. Др Семјуелс је судски патолог који је сведочио на државном саслушању за доказе. Након што смо испитали сведочење др Самјуелса, налазимо да је у најбољем случају двосмислено, а свакако није довољно да поткопа поверење у исход суђења. Будући да Бери није указао ни на један други доказ који би био изведен детаљнијом истрагом, закључујемо да чак и ако његов бранилац није спровео истрагу и тај неуспех је био неразуман, никаква предрасуда није показана. Беријева тврдња да је Бланш одредила функционални еквивалент изјашњавања о кривици без његовог пристанка има више суштине. Да је Беријева карактеризација ове одредбе била тачна, ова тврдња би захтевала више анализе. Јасно је, међутим, да одредба није признала сваки елемент кривице. Ова одредба није признавала конкретну намеру; недостатак специфичне намере, неопходан елемент према Ла.Рев.Стат. 14:30, била је одбрана коју је Бланш изнела у фази кривице. Дакле, ова одредба је била уступак чињеница за које је Бланш очигледно закључила да држава може лако да утврди и да Бери не би имао никакву предност ако би сведоци уживо испричали ове неповољне чињенице за пороту. Берри такође није успео да идентификује било какву предрасуду која је проистекла из ове одредбе. Његова једина тврдња је да Бланш није успела да подвргне случај тужилаштва значајном акузаторном тестирању, и да је „ефикасно ослободила државу терета доказивања сваког суштинског елемента убиства првог степена ван разумне сумње и додатно лишила подносиоца жалбе могућности да пожње користи од било које грешке суђења која би се иначе [била] развила као резултат тога што је држава била приморана да изнесе своје доказе.' Овај аргумент није убедљив. „Процена вероватноће повољнијег резултата за окривљеног мора искључити могућност произвољности, хировитости, хировитости, 'поништења' и сл. Оптужени нема право на срећу безаконог доносиоца одлука, чак и ако се незаконита одлука не може преиспитати.' Стрицкланд, на ----, 104 С.Цт. на 2068, 80 Л.Ед.2д на 698. Такође је тачно да оптужени нема право на срећу неспособног противника. Стога закључујемо да Берри није идентификовао ниједну предрасуду која произилази из ове одредбе. Из горе наведених разлога, такође налазимо да Бери није показао никакве предрасуде у фази изрицања казне због било каквог пропуста Бланш да спроведе истрагу. Једини конкретни олакшавајући доказ који Бери цитира, а који би могао бити откривен темељнијом истрагом је сведочење др Семјуелса, за које Бери опет тврди да би могло утицати на пороту у његову корист. Неуверљива је Беријева тврдња да је Бланш прво позвала своју мајку као сведока, али је потом одлучила да је не стави на клупу, чиме је порота оставила утисак да његова рођена мајка неће сведочити у његову корист. Из записника се чини да је госпођа Бери била преплављена емоцијама и стога није могла да сведочи. Бланш ју је затим ставила у први ред суднице, пред очима пороте. Ово је био разуман и стратешки одговор на ову ситуацију. Коначно, испитали смо Бланшину завршну реч и утврдили да је у оквиру захтеване професионалне компетенције. ИИИ. ЕФЕКАТ ГРИГСБИЈА В. МАБРИЈА Врховни суд је одлучио у предмету Витхерспоон в. Иллиноис, 391 У.С. 510, 88 С.Цт. 1770, 20 Л.Ед.2д 776 (1968), да они појединци у пороти венире који кажу „да никада не би могли гласати за изрицање смртне казне или да би одбили чак ни да размотре њено изрицање у предмету који је пред њима“, 391 У.С. на 514, 88 С.Цт. у 1772, може бити искључен из пороте у суђењу фазе казне у кривичним предметима. Витхерспоон је оставио отвореним питање да ли би искључивање такозваних 'Витхерспоон екцлудаблес' из фазе кривице у суђењу у предмету који је у великој мери могао да наруши права оптуженог. 391 У.С. на 517-18, 520 н. 18, 88 С.Цт. у 1774-75, 1776 н. 18. Будући да је Витхерспоон, међутим, одлукама овог округа утврђено као питање закона да искључење поротника које је Витерспоон овластио из фазе суђења о кривици не крши право шестог амандмана да се порота бира из репрезентативног пресека заједнице. или четрнаести амандман право судског поступка на непристрасну пороту. 1 Осми круг је недавно донео другачији закључак у предмету Григсби против Мабрија и утврдио да искључивање Витерспунових изузетих из фазе суђења о кривици крши шести амандман. Из испитивања пороте воир дире, чини се да је један поротник био оспораван на основу Витерспуновог на суђењу Берију. 2 Берри стога тражи да формално примимо на знање темељне чињеничне налазе у предмету Григсби против Мабрија и сматрамо да је ово искључење прекршило његова права из Шестог амандмана. Обавештени смо да је поднета петиција за цертиорари у случају Григсби. Одлука Осмог кола у Григсбију се не сме занемарити. Стога, иако потврђујемо одбијање Берријеве хабеас петиције, остављамо ефективно одлагање извршења на петнаест дана како бисмо Берију дозволили да поднесе захтев за цертиорари и даљи боравак. АФФИРМЕД. ***** 1 Видети Маттхесон против Кинга, 751 Ф.2д 1432, 1442 (5. Цир.1985); Книгхтон в. Маггио, 740 Ф.2д 1344, 1350 (5тх Цир.) церт. одбијен, --- САД ----, 105 С.Цт. 306, 83 Л.Ед.2д 241 (1984); Мооре в. Маггио, 740 Ф.2д 308, 321 (5. Цир.1984); Сонниер в. Маггио, 720 Ф.2д 401, 407-08 (5. Цир.1983) церт. одбијен, --- САД ----, 104 С.Цт. 1331, 79 Л.Ед.2д 726 (1984); Смитх против Балкцома, 660 Ф.2д 573, 575-84 (5. Цир.1981), измењено по другим основама, 671 Ф.2д 858 (5. Цир.) потврда. одбијен, 459 У.С. 882, 103 С.Цт. 181, 74 Л.Ед.2д 148 (1982); Спинкеллинк в. Ваинвригхт, 578 Ф.2д 582, 583-96 (5. Цир.1978) церт. одбијено, 440 У.С. 976, 99 С.Цт. 1548, 59 Л.Ед.2д 796 (1979) 2 Одбацујемо сугестију државе да је поротник који је оспораван због разлога био у домету обавезног оспоравања, и стога се Берри не може жалити на његово искључење. Супротно ставу државе у свом поднеску, Врховни суд Луизијане је утврдио да је држава искористила своју квоту неизбежних приговора на Берријевом суђењу и утврдио да би „дакле... окривљени имао разлога за жалбу да је држави грешком дозвољено оспоравање из разлога.' Стате в. Берри, 391 Со.2д 406 на 410
819 Ф.2д 511 Бењамин А. БЕРРИ, подносилац жалбе,
ин.
Ц. Паул ПХЕЛПС, секретар Одељења за поправке и
Хилтон Батлер, управник државног затвора Луизијане,
Ангола, Луизијана, испитаници-туженици. бр. 87-3408. Апелациони суд Сједињених Држава,
Фифтх Цирцуит. 5. јуна 1987. године. Жалба Окружног суда Сједињених Држава за источни округ Луизијане како је ухваћен Јохн Ваине Гаци
Пре ГАРВООД-а, ЈОЛЛИ-а и ДАВИС-а, окружних судија. ПРЕД СУДОМ: Бењамин А. Берри подноси захтев за потврду о вероватном разлогу да одобри жалбу овом суду на пресуду окружног суда којом се одбија његов трећи савезни захтев за издавање налога хабеас цорпус. Бери такође тражи одлагање погубљења. Бери поставља два питања у жалбеном поступку: (1) да ли је позивање тужиоца током завршне речи на доступност жалбеног прегледа прекршило федерални законски поступак, види Цалдвелл против Мисисипија, 472 У.С. 320, 105 С.Цт. 2633, 86 Л.Ед.2д 231 (1985) (тврдња Цалдвелл); и (2) да ли је статут о казни у Луизијани неуставан јер дозвољава пороти да своју казну заснива на отежавајућим факторима који дуплирају елементе основног кривичног дела, види Цоллинс против Лоцкхарта, 754 Ф.2д 258 (8. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 106 С.Цт. 546, 88 Л.Ед.2д 475 (1985) (тврдња Цоллинса). Слажемо се са окружним судом да Бери није у великој мери показао ускраћивање федералног права; сходно томе одбијамо одлагање извршења и одбијамо захтев за потврду о вероватном разлогу. И. Бери је осуђен на смрт струјним ударом након што је осуђен за првостепено убиство Роберта Кокрана, заменика шерифа жупе Џеферсон. Бери је упуцао Кокрана док су Бери и други покушавали да изврше оружану пљачку банке. Детаљнији приказ чињеница у вези са Берријевим злочином дат је у Стате в. Берри, 391 Со.2д 406, 409 (Ла.1980), церт. одбијено, 451 У.С. 1010, 101 С.Цт. 2347, 68 Л.Ед.2д 863 (1981). Сада је заказано да Бери буде погубљен 7. јуна 1987. године. Врховни суд Луизијане потврдио је Берријеву осуду и казну у директној жалби. Стате в. Берри, 391 Со.2д 406 (Ла.1980). Врховни суд Луизијане је такође одбио Беријев први државни захтев за хабеас цорпус. Стате в. Берри, 430 Со.2д 1005 (Ла.1983). Након одбијања хабеас олакшице на државном суду, Бери је поднео своју прву петицију за федералну хабеас олакшицу и покренуо осам тужби; укључио је Цалдвелл тврдњу, али није укључио Цоллинсову тврдњу. Окружни суд је одбио ослобађање по свим захтевима и Бери се жалио на то одбијање овом суду. У жалбеном поступку, Бери се пожалио на то што је окружни суд одбио само две тврдње представљене у његовој петицији: неефикасну помоћ адвоката и искључење потенцијалних поротника који се противе смртној казни. Одбацили смо Берријеве аргументе о две тврдње које нам је изнео и потврдили да је окружни суд порицао хабеас олакшице. Берри против Кинга, 765 Ф.2д 451 (5. Цир.1985). У другом федералном хабеас рунди, Бери је покренуо једно једино питање: да ли је држава Луизијана дискриминаторно спроводила смртну казну против оптужених оптужених за убиство белаца. Видети МцЦлескеи против Кемпа, --- САД ----, 107 С.Цт. 1756, 95 Л.Ед.2д 262 (1987). Бери није успео да покрене ниједну од две тврдње које нам данас износи. Другу Беријеву петицију за федералну хабеас олакшицу одбио је окружни суд, Берри против Фелпса, 639 Ф.Супп. 1515 (Е.Д.Ла.1986), а ми смо потврдили, Берри против Фелпса, 795 Ф.2д 504 (5. Цир.1986). Берријеву тренутну федералну хабеас петицију – његову трећу – окружни суд је одбио у усменом мишљењу 3. јуна 1987. Окружни суд је одбацио петицију на основу злоупотребе доктрине писмена. Правило 9(б), 28 У.С.Ц. фолл. Сец. 2254. Уследила је ова жалба. ИИ. Бери сада тврди да је завршна реч тужиоца током фазе изрицања казне на његовом суђењу прекршила Цалдвелл против Мисисипија, 472 У.С. 320, 105 С.Цт. 2633, 86 Л.Ед.2д 231 (1985). Колдвел је сматрао да је „уставно недопустиво да се смртна казна заснива на одлуци коју је донео осуђеник који је наведен да верује да одговорност за утврђивање прикладности смрти оптуженог лежи на другом месту“. Ид. на 328-29, 105 С.Цт. на 2639. У Цалдвеллу, тужилац је рекао пороти да 'ваша одлука није коначна одлука.... Ваш посао се може ревидирати.' Ид. на 325, 105 С.Цт. на 2637. Међутим, не морамо да дођемо до основа овог аргумента, јер Бери није успео да изнесе ове тврдње у својој другој федералној пријави. Слажемо се са Окружним судом да садашња тврдња ове тврдње представља злоупотребу налога. Правило 9(б), 28 У.С.Ц. фолл. Сец. 2254. Даље се слажемо да је прикладно забранити тужбу по том основу. Добро је утврђено да се „не може толерисати делимично представљање напада на затварање након осуде“. Даниелс против Блацкбурна, 763 Ф.2д 705, 706 (5. Цир.1985). Воодард в. Хутцхинс, 464 У.С. 377, 104 С.Цт. 752, 78 Л.Ед.2д 541 (1984). Беријев покушај да у овој хабеас петицији поднесе Цалдвелл тврдњу је јасан покушај да се по деловима представи његов напад након осуде; дакле, то је злоупотреба налога. Берри је заступао адвокат на сваком кораку ове парнице. Бранилац је у директној жалби Врховном суду Луизијане тврдио да је првостепени суд погрешио када је дозволио тужиоцу да сугерише да је изрицање смртне казне од стране пороте било предмет жалбеног преиспитивања. Бранилац је покренуо исто питање у својој првој државној хабеас петицији и поново у својој првој федералној хабеас петицији. 1 Стога су Бери и његов адвокат били добро свесни ове наводне грешке. У јуну 1985. године, Врховни суд је објавио своју одлуку у Цалдвеллу и изричито закључио да је „уставно недопустиво да се смртна казна повуче на одлуку осуђеника који је наведен да верује да је одговорност за утврђивање прикладности смрти оптуженог почива на другом месту.' Цалдвелл, 472 У.С. на 328-29, 105 С.Цт. на 2639. Дакле, у мало вероватном случају да је бранилац имао право да има било какве резерве у погледу легитимности таквог аргумента, видети Маггио против Виллиамса, 464 У.С. 46, 54-56, 104 С.Цт. 311, 315-17, 78 Л.Ед.2д 43 (1983) (Стевенс, Ј., сагласно); Мооре в. Блацкбурн, 774 Ф.2д 97 (5. Цир.1985), такве резерве је повукао Цалдвелл. Без обзира на недвосмислено учење Колдвела, када је Бери поднео своју другу писмену молбу у јулу 1986, више од годину дана од датума када је Колдвел објављен, Бери није изнео Калдвелов захтев. Надлежни адвокати би били упознати са Цалдвеллом у јулу 1986.; стога се слажемо са окружним судом да Бери не може да оправда свој пропуст да укључи Калдвелову тврдњу засновану на аргументу да није знао за одлуку о Колдвелу. Као што смо недавно навели у Даниелс против Блацкбурна, 763 Ф.2д 705 (5. Цир.1985): „Чак и када би [Берри] могао да докаже на саслушању у вези са доказима, лично незнање које је тврдио, „да [доказ] не би бити довољан јер је [Берри] задужен за ту свест коју би компетентан адвокат имао.' ' Ид. на 710 (цитирајући Јонес в. Естелле, 722 Ф.2д 159, 169 (5. Цир.1983)). Предочено нам је практично идентично питање које садашњи случај представља у Мооре в. Блацкбурн, 774 Ф.2д 97 (5. Цир.1985). У предмету Мооре, подносилац представке, у својој првој хабеас петицији, поднетој пре него што је Цалдвелл објављен, тврдио је да Врховни суд Луизијане није на адекватан начин узео у обзир да је смртна казна изречена као резултат „арбитрарних фактора укључујући ... ињекцију жалбеног преиспитивања .' 774 Ф.2д 98. Решавајући тужбу у првој хабеас петицији, сматрали смо да: 'Штавише, не верујемо да је кратко позивање тужиоца на жалбену ревизију умањило осећај одговорности пороте за своју казну.' Мооре против Маггио, 740 Ф.2д 308, 320 (5. Цир.1984) (цитирајући Цорн в. Зант, 708 Ф.2д 549, 556-58 (11. Цир.1983); МцЦоркуодале против Балкцома, 705 Ф.2д 1553, 1556 (11. цир. 1983)). Након што је Цалдвелл одлучено, Мооре је поднео другу писмену молбу и поново изнео тужбу засновану на позивању тужиоца на жалбену ревизију. Одбили смо тужбу из следећих разлога: Постављено овде по други пут, ово питање је забрањено правилом 9(б) и принципима изреченим у Сандерсу [в. У.С., 373 У.С. 1, 83 С.Цт. 1068, 10 Л.Ед.2д 148]. Одлучили смо у претходној петицији да „кратко позивање тужиоца на жалбену ревизију [није] умањило [...] осећај одговорности пороте за своју казну.“ 740 Ф.2д на 320. Ова изјава је у складу са правилом постављеним у Цалдвелл. Алтернативно, чак и ако бисмо закључили да се ово питање покреће у овој петицији по први пут, морамо то порећи као злоупотребу налога, правило 9(б). У предмету Јонес в. Естелле, 722 Ф.2д 159 (5тх Цир.1983) (ен банц), одлучили смо да се нови захтеви у узастопној петицији морају одбацити ако је неукључивање у претходну петицију злоупотреба налога . Захтеви морају бити укључени у претходну представку ако је надлежни адвокат требало да буде упознат са захтевима у време претходног захтева. Ид. на 169. Да је надлежни адвокат требао бити упознат са овом тврдњом, очигледно је из мишљења Врховног суда Цалдвелл. Види 105 С.Цт. на 2642. Мооре, 774 Ф.2д на 98. Чак и да је Бери имао прихватљив изговор за своје кашњење у потврђивању ове тврдње, тврдња нема основа. Читамо да се Колдвел залаже за тврдњу да би примедба тужиоца била неуставна само ако би умањила осећај одговорности пороте за своју казну. У конкретном случају, тужилац је у завршној речи фазе изрицања казне на суђењу Берију навео следеће: Постоји још једна одредба закона која каже да ће Врховни суд Луизијане преиспитати сваку смртну казну како би утврдио да ли је претерана. Свака могућа гаранција где окривљени за кога одлучује порота, ко Д.А. је одлучио, ко је судија одлучио, ко ће бити осуђен на смрт ће ићи на крајњи суд ове државе, а они ће такође утврдити да ли је та казна претерана, да ли је порота [погрешила] када је донела своју пресуду. Слажемо се са окружним судом да кратка примедба тужиоца није ускратила Берију суштински правичну одлуку о казни. Прво, тужилаштво је у овом предмету кратко, готово успутно, осврнуло на жалбену ревизију. Насупрот томе, тужилац у Колдвелу је направио директан напад на случај оптуженог ради ублажавања казне. Напад тужилаштва био је одговор на покушај браниоца да суочи пороту са озбиљношћу њене одговорности у одлучивању да ли треба да изрекне смртну казну. 2 Друго, штетан ефекат тужиочевих примедби у предмету Цалдвелл је тада био увећан када је првостепени суд ставио печат одобравања на изјаву тужиоца. У конкретном случају није било приговора на позивање тужиоца на жалбену ревизију, а првостепени суд није имао прилике да коментарише његову исправност. Коначно, првостепени суд у овом случају, уместо да поткрепи неисправан аргумент, дао је инструкције пороти да морају да одлуче да ли Бери треба да добије смртну казну. Укратко, кратке напомене тужиоца у овом случају, попут оних у Мооре против Блацкбурна, 774 Ф.2д 97 (5. Цир.1985), нису умањиле осећај одговорности пороте за своју казну. ИИИ. Бери даље тврди да је шема изрицања смртне казне у Луизијани неуставна јер дозвољава да се оптужени осуди на смрт на основу отежавајућих околности које могу да дуплирају битне елементе основног кривичног дела. 3 Цоллинс в. Лоцкхарт, 754 Ф.2д 258 (8. Цир.1985); Воодард против Саргента, 806 Ф.2д 153 (8. Цир.1986). Врховни суд је сматрао да законске отежавајуће околности морају „истински сузити класу лица која испуњавају услове за смртну казну“ како би се испунио осми амандман. Зант против Степхенса, 462 У.С. 862, 877, 103 С.Цт. 2733, 2742, 77 Л.Ед.2д 235 (1983). У Цоллинсу, Осми круг је сматрао да „[не]видимо излаз од закључка да отежавајућа околност која само понавља елемент кривичног дела у основи не може да изврши ову функцију сужавања“. Цоллинс, 754 Ф.2д на 264. Иако је одлука о Колинсу донета 31. јануара 1985. године, Бери није успео да покрене ово питање у својој другој петицији за федерални хабеас цорпус коју је поднео у јулу 1986. Беријев бранилац тражи да оправда овај неуспех на основу тога што Цоллинс није скренуо пажњу на њега. све док судија Вајт није коментарисао у марту 1987. да пети и осми круг имају супротстављена правила о овом питању. Види Виллиамс против Охаја, --- САД ----, 107 С.Цт. 1385, 1387, 94 Л.Ед.2д 699 (1987) (Бреннан, Марсхалл, Вхите, Ј.Ј., противно). Слажемо се са Окружним судом да ово „тешко да се сада може користити као оправдање браниоца за изненадан увид да је дошло до сукоба међу круговима када је бранилац имао користи од обе одлуке и могућности да их сам упореди најмање пет месеци пре време када је поднео други налог тражећи само решење и покренуо само такозвано МцЦлескеи питање.' Стога закључујемо да Берри није успео да оправда свој пропуст да укључи ову тврдњу у своју хабеас петицију из јула 1986. године, а његова тврдња о тој тврдњи у тренутној представци представља злоупотребу налога. Јонес против Естел, 722 Ф.2д 159 (5. Цир.1983); Маггио против Виллиамса, 464 У.С. 46, 55, 104 С.Цт. 311, 316, 78 Л.Ед.2д 43 (1983) (Стевенс, Ј. цонцурринг). Слажемо се да је прикладно забранити тужбу по овом основу. Чак и ако Беријев изговор оправдава његову злоупотребу налога, не налазимо основа за тужбу. Ниједан окружни суд није следио одлуку Осмог округа у Колинсу, а ми смо је изричито одбацили у неколико наврата. Еванс против Тхигпена, 809 Ф.2д 239 (5. Цир.1987); Винго против Блацкбурна, 783 Ф.2д 1046 (5. Цир.1986); Ловенфиелд против Фелпса, 817 Ф.2д 285 (5. Цир. 1987). Овај захтев за олакшање је неоснован. ИВ. Беријева коначна тврдња је да би требало да му одобримо одлагање извршења због недавне одлуке Врховног суда да одложи извршење у предмету Велцоме в. Блацкбурн, --- У.С. ----, 107 С.Цт. 1985, 95 Л.Ед.2д 825 (1987). Не слажемо се. У недостатку изјаве Врховног суда да би извршења требало да буду одложена у случајевима који представљају ово питање, морамо да следимо преседане нашег округа и да одбијемо и потврду о вероватном узроку и одлагање извршења. Вицкер в. МцЦоттер, 798 Ф.2д 155 (5. Цир.1986); Еванс против Тхигпена, 809 Ф.2д 239 (5. Цир.1987). Стога одбијамо Беријев захтев за одлагање извршења. В. ЗАКЉУЧАК Из свих горе наведених разлога, закључујемо да Берри није у великој мери показао ускраћивање федералног права. Барефоот против Естел, 463 У.С. 880, 883, 103 С.Цт. 3383, 3389, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983). Захтев за потврду о вероватном узроку се ОДБИЈА; а захтев за одлагање извршења ОДБИЈА СЕ. ***** 1 Бери се није жалио на жалбу на одбијање ове тврдње од стране федералног окружног суда. Због јасне злоупотребе налога, не узимамо у обзир додатни аргумент да је Берри одустао од ове тврдње када у жалбеном поступку није тврдио да је окружни суд погрешио када је одбио ову тврдњу. Такође не разматрамо да ли ово представља неоправдану узастопну писмену пријаву с обзиром на Берријеву тврдњу о овој тврдњи у његовој првој савезној писменој пријави поднетој у окружном суду 2 Бранилац у Колдвелу је у завршној речи током фазе изрицања казне изнео следеће напомене: [Сваки] живот је драгоцен и док год има живота у души човека, постоји нада. Има наде, али живот је једно, а смрт је коначна. Зато вас молим да дубоко размислите о овој ствари. То је његов живот или смрт - одлука коју ћете морати да донесете, и ја вас молим да искористите свој прерогатив да поштедите живот Бобија Колдвела... Сигуран сам да ће [тужилац] рећи вама да Боби Колдвел није милостива особа, али ја вам кажем да је људско биће. Да има живот који је у вашим рукама. Можете му дати живот или му дати смрт. То ће бити твоја одлука. Не знам шта бих друго могао да вам кажем, али живимо у друштву у којем нас уче да око за око није решење... Ви сте судије и ви ћете морати да одлучујете о његовој судбини. То је огромна одговорност, знам - страшна одговорност. Цалдвелл, 472 У.С. на 324, 105 С.Цт. на 2637 (нагласак додат). Тужилаштво је одговорило: ПОМОЋНИК ОКРУЖНОГ тужиоца: Даме и господо, намеравам да будем кратак. Потпуно се не слажем са приступом одбране. Мислим да није фер. Мислим да је неправедно. Мислим да адвокати знају боље. Они би желели да верујете да ћете убити овог човека и они знају-- знају да ваша одлука није коначна одлука. Боже, како можеш бити неправедан? Ваш посао се може прегледати. Они то знају. Ипак они... БРАНИЛАЦ ОПТУЖЕНОГ: Часни Суде, уложићу приговор на ову изјаву. Није у реду. ПОМОЋНИК ОКРУЖНОГ тужиоца: Часни суде, током своје расправе, они су говорили да ће ово веће убити овог човека. Мислим да је то страшно неправедно. СУД: У реду, идите и дајте пун израз како се порота не би збунила. Мислим да је исправно да порота схвати да се то аутоматски може ревидирати како налаже смртна казна. Мислим да је та информација сада потребна жирију да се не би збунили. ПОМОЋНИК ОКРУЖНОГ ТУЖИТЕЉА: У свим својим примедбама покушавали су да вам дају супротно, штедећи истину. Рекли су 'Не убиј'. Ако се то односи на њега, то се односи и на тебе, инсинуирајући да је твоја одлука коначна одлука и да ће они у тренуцима извести Бобија Колдвела испред ове зграде суда и спојити га, а то је ужасно, ужасно неправедно. Јер они знају, као што ја знам, и као што вам је рекао судија Бејкер, да одлуку коју донесете аутоматски преиспитује Врховни суд. Аутоматски, и мислим да је то неправедно и немам ништа против да им то кажем. Ид. на 325-26, 105 С.Цт. на 2637-2638 (нагласак додат). 3 Беријева пресуда за убиство првог степена била је заснована на следећа три елемента: (1) Преступник је имао „конкретну намеру да убије или да нанесе велику телесну повреду и ангажован је у извршењу или покушају извршења ... оружане пљачке“; и, (2) Преступник је имао 'конкретну намеру да убије или да нанесе велику телесну повреду ... мировног службеника који је обављао своје законите дужности'; и, (3) Починилац је имао „конкретну намеру да убије или да нанесе тешку телесну повреду више од једне особе“. Порота је своју смртну казну засновала на следеће три отежавајуће околности: (1) 'Починилац је био ангажован у извршењу или покушају извршења ... оружане пљачке'; и, (2) 'Жртва је била ... мировни службеник који је обављао своје законите дужности', и (3) 'Починилац је свјесно створио опасност од смрти или тешке тјелесне повреде за више особа.' | 
